Geert Mak op een politiek correct zandpad?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 18:49 schreef DeTinux het volgende:
En SCH heeft al de hele dag niet gereageerd op zijn tegenstand. Heeft ie zich misschien opgehangen?

Misschien is hij gewoon aan het werk?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 19:33 schreef aryan8 het volgende:

[..]

Misschien is hij gewoon aan het werk?

Ah ja, alleen studenten hebben vandaag natuurlijk vrij. En fokken is een prima studieontwijkende bezigheid als je eigenlijk moet leren

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 00:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Er is nauwelijks gegronde kritiek. Waar is de kritiek die echt ingaat op de inhoud van het pamflet? Die 50 vragen van het AD gaan over allerlei details, moet hij daar echt op reageren?

Jij noemt het continu 'details', maar het zijn toevallig wel juist deze 'details' (die Mak brengt als 'feitelijke waarheden' maar die in wezen pure leugens uit de hoge hoed zijn) waarmee Mak zijn hele mening kracht bijzet.

Ik heb het boekje zien liggen en het is een dun vodje met grote letters. Als er in zo'n dun vodje al zoveel feitelijke onjuistheden staan, dan weet ik vantevoren al hoeveel waarde we aan de conclusies in het schrijfsel moeten hechten. Geen enkele waarde dus.

Dit soort argumenten zijn weldegelijk 'gegronde kritiek'. Het is direct ingaan op de argumenten van de betoger zelf, in dit geval door ontegenzeggelijk aan te tonen dat die argumenten bestaan uit pure leugens en stemmingmakerij.

Dat een dergelijk weerwoord zo makkelijk aandoet, komt door de slechte argumentatie van de betoger zelf. Wat is er nu gemakkelijker te weerleggen dan feitelijke leugens, die iedereen kan controleren? Mak maakt het zijn critici erg makkelijk, maar dat is toch echt zijn eigen schuld.


Dat direct ingaan op de argumenten van je opponent, dat zou jij, SCH, ook eens moeten doen. Probleem is alleen dat jij fatsoenlijke, rationele argumenten niet meer als zodanig herkent.

Door het jarenlange gebruik van puur sentiment als vals argument in discussies, door de Linkse Kerk, ben jij gaan denken dat het normaal is om zo te discussiëren. Terwijl dat sentiment juist géén fatsoenlijk argument is, ook al spreekt het helaas wel veel simpele zielen aan. 'Kijk eens naar al die arme zielige asielzoekers, ééntje heeft zelfs z'n mond dichtgenaaid!'

[ Bericht 15% gewijzigd door Lemmeb op 26-03-2005 11:09:13 ]

In wezen is men nog erg mild voor Mak. In wetenschapsland zou iemand als Mak, die op een dergelijke wijze een loopje neemt met de waarheid, allang voor het leven verketterd zijn.

Vergelijk het bijvoorbeeld met de wetenschappers die beweerden koude kernfusie tot stand te hebben gebracht, zo'n jaar of 15 geleden. Die mensen zijn daarna nergens meer aan de bak gekomen. En terecht, aan leugenaars heeft men in de wetenschap niks.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 11:12 schreef Lemmeb het volgende:
In wezen is men nog erg mild voor Mak. In wetenschapsland zou iemand als Mak, die op een dergelijke wijze een loopje neemt met de waarheid, allang voor het leven verketterd zijn.

Vergelijk het bijvoorbeeld met de wetenschappers die beweerden koude kernfusie tot stand te hebben gebracht, zo'n jaar of 15 geleden. Die mensen zijn daarna nergens meer aan de bak gekomen. En terecht, aan leugenaars heeft men in de wetenschap niks.

Ik had vorige week gastcollege van Paul Scheffer en geloof me, in wetenschapsland wordt Mak niet serieus genomen. Dat werd ie ook al niet, want het is gewoon een romancier. Dat kan best vermakelijk zijn, alleen moet men er niet al te veel waarde aan hechten. Dat Anja Meulenbelt c.s. dat wel doen, zegt meer iets over hun intellectuele pretenties dan over Mak zelf, die er tenslotte ook niks aan kan doen dat ie zo serieus wordt genomen.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 11:26 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Ik had vorige week gastcollege van Paul Scheffer en geloof me, in wetenschapsland wordt Mak niet serieus genomen. Dat werd ie ook al niet, want het is gewoon een romancier. Dat kan best vermakelijk zijn, alleen moet men er niet al te veel waarde aan hechten. Dat Anja Meulenbelt c.s. dat wel doen, zegt meer iets over hun intellectuele pretenties dan over Mak zelf, die er tenslotte ook niks aan kan doen dat ie zo serieus wordt genomen.

En wat zegt het over mensen zoals SCH?
Of is dat te generaliserend?

Paul Scheffer is wetenschapsland?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 12:36 schreef machteld het volgende:

[..]

En wat zegt het over mensen zoals SCH?
Of is dat te generaliserend?

SCH heeft al 2 dagen niet gereageerd. Waarschijnlijk boycot hij ons wegens 'teveel gelijk'. Terwijl mensen als SCH wel altijd hun mond hebben over gelijk en gelijke behandeling, maar ook dat is generaliserend.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 13:00 schreef DeTinux het volgende:


SCH heeft al 2 dagen niet gereageerd. Waarschijnlijk boycot hij ons wegens 'teveel gelijk'. Terwijl mensen als SCH wel altijd hun mond hebben over gelijk en gelijke behandeling, maar ook dat is generaliserend.

Misschien voelt hij zich wel in zijn hemdje gezet. Maar ja hij kiest er natuurlijk zelf voor. Wanneer iemand, zoals SCH doet, zichzelf te zeer laaft aan de fabulaties van de vaderlandse geschiedenisgoeroe en joodse pseudo-profeet Geert Mak, dan staat hij natuurlijk al gauw met een bek vol tanden.

Toch vind ik het jammer dat SCH niet gewoon een keertje leuk meedoet en eens wat moed en creatieve inspiratie verzamelt om wat zinnige, inhoudelijke argumenten bij elkaar te sprokkelen, in plaats van al die onbeargumenteerde, op zichzelf staande waardeoordelen. Zo moeilijk moet dat toch niet voor hem zijn, hij heeft het boekje immers wèl gelezen .

Hij lijkt zo'n beetje de enige medestander van Mak te zijn op dit hele forum, of in elk geval de enige die de moeite doet om dat standpunt te verdedigen en dat is op zichzelf prijzenswaardig. Het zou toch jammer zijn als dit goedbedoelde topic, met een uitstekende OP (zoals we van sjun gewend zijn), een stille, vroegtijdige dood zou sterven .

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 13:27 schreef lucida het volgende:

[..]

Misschien voelt hij zich wel in zijn hemdje gezet. Maar ja hij kiest er natuurlijk zelf voor. Wanneer iemand, zoals SCH doet, zichzelf te zeer laaft aan de fabulaties van de vaderlandse geschiedenisgoeroe en joodse pseudo-profeet Geert Mak, dan staat hij natuurlijk al gauw met een bek vol tanden.

Sinds wanneer is Mak joods, filosoof met de bimbamhamer?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:00 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Sinds wanneer is Mak joods, filosoof met de bimbamhamer?

Oeps geheel in de lijn van Geert Mak een wat vrijere hand m.b.t. feiten en ficties - om jou tevreden te stellen draaien we het toch gewoon een beetje om en maken we er een "pseudo-joodse-profeet" van.

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 26-03-2005 14:20:05 ]

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 13:27 schreef lucida het volgende:
aan de fabulaties van de vaderlandse geschiedenisgoeroe

Fabulaties is inderdaad een hip woord, sinds Van Aartsen dit woord gebruikte in het debat met Halsema.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik het woord daarvoor niet kende.

quote:

en joodse pseudo-profeet Geert Mak,

Mak is de zoon van een gereformeerd dominee.

[ Bericht 6% gewijzigd door Tarak op 26-03-2005 14:37:24 ]

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:12 schreef lucida het volgende:

[..]

Oeps geheel in de lijn van Geert Mak een wat vrijere hand m.b.t. feiten en ficties - om jou tevreden te stellen draaien we het toch gewoon een beetje om en maken we er een "pseudo-joodse-profeet" van.

Maak er maar wannabe-islamitische profeet van. Of gewoon Nederlandse proleet, dat komt meer in de juiste richting - een intellectuele armoedzaaier die zwemt in het geld.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 14:47 schreef DeTinux het volgende:
een intellectuele armoedzaaier die zwemt in het geld.

Ook dat nog .

Waar je in Nederland al niet rijk mee kunt worden. Met zo'n beetje alles, behalve keihard werken.

Ja, ik zou ook wel zo'n fraai appartement bij de Nieuwmarkt willen

Maar geschiedvervalsing, nee, dat is me te laag. Ik ga wel sparen.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 15:00 schreef DeTinux het volgende:
Ja, ik zou ook wel zo'n fraai appartement bij de Nieuwmarkt willen

Maar geschiedvervalsing, nee, dat is me te laag. Ik ga wel sparen.

Ik wilde het vroeger altijd bereiken door keihard te werken en te sparen, maar ik heb begrepen dat je in Nederland beter een beroep kunt doen op de subsidie-industrie. 'Kunstenaar' worden ofzo, drollen op bordjes verkopen. En als je ze niet weet te verkopen, neemt de overheid je partij drol-op-bord-en wel van je over, tegen een riante vergoeding uiteraard, en bewaart ze decennialang in een pakhuis.

That's the way to do it

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 13:54 schreef Lemmeb het volgende:
Toch vind ik het jammer dat SCH niet gewoon een keertje leuk meedoet en eens wat moed en creatieve inspiratie verzamelt om wat zinnige, inhoudelijke argumenten bij elkaar te sprokkelen, in plaats van al die onbeargumenteerde, op zichzelf staande waardeoordelen. Zo moeilijk moet dat toch niet voor hem zijn, hij heeft het boekje immers wèl gelezen .

Hij lijkt zo'n beetje de enige medestander van Mak te zijn op dit hele forum, of in elk geval de enige die de moeite doet om dat standpunt te verdedigen en dat is op zichzelf prijzenswaardig. Het zou toch jammer zijn als dit goedbedoelde topic, met een uitstekende OP (zoals we van sjun gewend zijn), een stille, vroegtijdige dood zou sterven .

Het is toch logisch dat ik op een gegeven moment kap met het reageren op steeds weer dezelfde scheldpartijen tegen Mak. Ik heb uitvoerig uiteengezet, vooral in een ander topic dat hier over ging, waarom ik me kan vinden in de lijn van het boekje van Mak en daar wordt echt nauwelijks op gereageerd. Het blijft maar gaan over enkele onjuistheden die er in zouden staan enzo. Daarom is de discussie in het GroenLinks topic nu interessanter omdat die wel inhoudelijk is, dus die volg ik mar even.

Als iemand beargumenteerd uitlegt waarom de analyse van Mak in grote lijn niet zou deugen (behalve dan dat er op blz. 45 en 54 dingen staan die wellicht niet kloppen etc.) dan meld ik me wel weer.

Deal!!!

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 11:12 schreef Lemmeb het volgende:
Vergelijk het bijvoorbeeld met de wetenschappers die beweerden koude kernfusie tot stand te hebben gebracht, zo'n jaar of 15 geleden. Die mensen zijn daarna nergens meer aan de bak gekomen. En terecht, aan leugenaars heeft men in de wetenschap niks.

Hoewel cold fusion laatst weer ff terug was, volgens de New Scientist.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 15:10 schreef Lemmeb het volgende:
Ik wilde het vroeger altijd bereiken door keihard te werken en te sparen, maar ik heb begrepen dat je in Nederland beter een beroep kunt doen op de subsidie-industrie. 'Kunstenaar' worden ofzo, drollen op bordjes verkopen. En als je ze niet weet te verkopen, neemt de overheid je partij drol-op-bord-en wel van je over, tegen een riante vergoeding uiteraard, en bewaart ze decennialang in een pakhuis.

That's the way to do it

Komt je drol uiteindelijk in een ambassade te hanegn.

Voor wie zin heeft om het door te vlooien:


http://home01.wxs.nl/~rwv(...)festdoorgeertmak.htm


Volgens mij waren het enige tientallen onjuistheden, maar alla, laten we ons beperken tot de grote lijn.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 15:17 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Komt je drol uiteindelijk in een ambassade te hanegn.

Ik teken ervoor .

quote:

Tijdens die donkere decemberdagen van 2004 liep ik op een late avond over de Dam, het nationale plein van Nederland.
Er stond, zoals op alle nationale pleinen in alle grote steden in het Westen, een reusachtige kersboom.
NOORDZEE, 100.7 METER stond op een spandoek dat daaromheen was gedrapeerd, en permanent schalden de hits van deze commerciële zender over het lege, natte plein.
Dit was duidelijk een reclameboom.
In iedere grote mensenstad ter wereld worden zulke kerstbomen neergezet door het stadsbestuur of door een speciale commissie. Meestal zijn ze ook nog eens het geschenk van een of andere zustergemeente in het verre noorden.
Er horen vaak rituelen bij, burgemeestersvrouwen steken de eerste lichtjes aan, kinderen zingen.
In het Nederland van 2004 was zelfs deze nationale boom uitgehoerd aan de meest biedende.
Alles was hier te koop.
Ik stond er een poosje naar te kijken.
De leegte galmde je tegemoet.
De bestuurlijke leegte, waarvan deze verkwanseling van de publieke ruimte de zoveelste uiting was.
Maar ook de leegte aan cultuur, traditie, innerlijke warde.
Het volkomen gebrek aan trots.
Je zou bijna moslim worden.

Mijn God wat een sentimenteel gejank zeg. En met zulk soort praat staat het hele kreng vol.

Geneuzel .

quote:

Op zaterdag 26 maart 2005 15:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is toch logisch dat ik op een gegeven moment kap met het reageren op steeds weer dezelfde scheldpartijen tegen Mak.

Scheldpartijen tegen Mak? Je bent aan het fabuleren. Ik lees alleen maar mensen die het oneens zijn met de visie van Mak, en/of kritiek hebben op de onwaarheden in zijn boek en/of twijfelen aan zijn intenties.

quote:

Ik heb uitvoerig uiteengezet, vooral in een ander topic dat hier over ging, waarom ik me kan vinden in de lijn van het boekje van Mak en daar wordt echt nauwelijks op gereageerd.

Je zou nog even aangeven waar dat was, de rest van de users kon die uiteenzetting niet vinden.

quote:

Het blijft maar gaan over enkele onjuistheden die er in zouden staan enzo.
Als iemand beargumenteerd uitlegt waarom de analyse van Mak in grote lijn niet zou deugen (behalve dan dat er op blz. 45 en 54 dingen staan die wellicht niet kloppen etc.) dan meld ik me wel weer.

Dat is kritiek op de visie die Mak heeft. Als de argumenten niet kloppen, dan klopt de beredenering dus ook de conclusie ook niet meer. Tevens zijn er voldoende artikelen genoemd die Mak volledig onderuitschoffelen. Het enige wat jij doet, is dat je zegt "er staat geen enkel argument in die artikelen". Ook een manier om de discussie te omzeilen.

quote:

Deal!!!

Dat Femke Halsema je niet dodelijk aan moge rijden in een electrische auto.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tarak op 26-03-2005 15:46:13 ]

Hier is dan de gewraakte vergelijking:


Zonder dat de makers dat waarschijnlijk beseffen

Is het dan van belang? En wat doet Mak vermoeden dat het waarschijnlijk is?

quote:

hanteerden ze, bijvoorbeeld,

Bijvoorbeeld, he. Ze besffen het niet, en het is maar bijvoorbeeld. Waarom dan uitgerekend de volgende vergelijking gekozen?

quote:

hetzelfde schema dat Joseph Goebbels in 1940 toepaste in zijn beruchte film Der Ewige Jude:

Wie meer over dit schema wil lezen, kan hier terecht:


http://www.holocaust-history.org/der-ewige-jude/


http://users.skynet.be/streven/artikels/VandenBergheJood.htm

quote:

het tonen van weerzinwekkende beelden van het jodendom,

Er zijn geen ''weerzinwekkende beelden van de Islam'' op de wijze van het schema van Der ewige Jude. Zo worden Moslims niet op de meest indringende wijze met ratten vergeleken.

quote:

met daarnaast – in dit geval ook nog gefingeerde – citaten uit de talmoed.

In dit geval ook nog gefingeerde! Waarom dan uitgerekend ''dit geval'' uitgekozen?