Wilders publiceert beginselprogram

Wilders doet me denken aan het communisme: Het concept is mooi, maar in de praktijk niet haalbaar.

Tsja, met een punt als Herinvoering gulden heroverwegen. speel je alleen maar op de sentimenten van mensen... Het kan gewoon niet, en zelfs al kon het wel dan zijn er weer kosten door het omschakelen.

Het lijkt mij vooral onrealistische nonsens.

Het doet me erg 'neo-conservatistisch' aan allemaal. Hij zit trouwens ook erg op de lijn van "Dubya-war-on-terra-Bush" en is bij Likud geweest enzo.

Essentieel verschil is dat we hier niet met een gevoel van speciaal-zijn, superioriteit of "ons land, volk heeft een missie" worden opgevoed. Hij probeert er wel op in te haken met woorden als "gouden eeuw" en "wij kunnen het" enzo, maar dat werkt hier niet. Denk ik.

neo-conservatistisch??????

quote:

Op maandag 14 maart 2005 05:18 schreef cultheld het volgende:
neo-conservatistisch??????

Ja, als in 'neo-conservatief-achtig'.

Is dat niet goed?

quote:

Op maandag 14 maart 2005 05:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja, als in 'neo-conservatief-achtig'.

Is dat niet goed?

Nee

quote:

Op zondag 13 maart 2005 22:55 schreef Timo_Baal het volgende:

[..]

Dit schrijft Wilder:
[..]

Dus, in principe blijft vrijheid van onderwijs bestaan, behalve voor Islamitische scholen.

Lijkt me prima, want juist de Islamitische scholen leveren het grootste probleem op. Christelijke scholen hoeven wat mij betreft dus ook niet verboden te worden.

"Vrijheid van onderwijs blijft bestaan, behalve voor Islamitische scholen." Dat is dus echt onzinnig en tegenstrijdig.

Problemen met diverse scholen houdt niet in dat je ze maar allemaal gaat verbieden. Gewoon iedere school, ongeacht welke grondslag, hetzelfde beoordelen, en als er dusdanige problemen zijn die intrekking van subsidie, sluiting of zelfs vervolging noodzakelijk maken, dan moet je dat dus doen ongeacht het type school. Dat er dan meer Islamitische scholen wordt aangepakt dan anderen zal dan een logisch gevolg zijn. Nu is het symboolpolitiek die ontstaat uit simpele haat jegens de Islam. Zijn visie van de Islam is bijna net zo stompzinnig als Akkersloot met zijn "Islam is fout, moslims kunnen misschien goed zijn".

Nu krijg je "atheistische" scholen, die het toevallig erg vaak over de Islam gaan hebben... En dan heb je weer dezelfde regels en criteria nodig waarmee je andere scholen ook gaat beoordelen. Maar goed, zijn Islamofobie moet natuurlijk ook een speciale plaats hebben in dit program.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 21:04 schreef Sidekick het volgende:

Een kleinere overheid:
- Lagere belastingen tot een vlaktaks.
- Afschaffing Ministerie van Economische Zaken.
- Afschaffing van Ministerie van Onderwijs.
- Afschaffing Minister voor Ontwikkelingssamenwerking, budget terugbrengen van 0,8% van het BNP naar 0,1%, alleen gebruiken voor noodhulp.
- Veel subsidies afschaffen; hypotheekrenteaftrek behouden.
- Beperking kinderbijslag.
- Regelgeving en aantal ambtenaren met 50% verminderen; voor elke nieuwe regel twee regels afschaffen.

Ben het hier grotendeels mee eens, maar van mij mag zowel de huursubsidie als de HRA afgeschaft worden, als daar tegenover staat dat ook de WOZ en het huurwaardeforfait wordt afgeschaft en de huren naar beneden gaan.
Kinderbijslag mag helemaal worden afgeschaft. Eventueel kunnen de echte minima dan wat extra krijgen uit de bijzondere bijstand, wat dan rechtstreeks naar scholen, verenigingen etc.... gaat en niet besteed kan worden aan drank en sigaretten voor de ouders.

quote:

Een sterkere economie:
- Afschaffen van het minimumloon en versoepeling van het ontslagrecht.
- Werklozen maatschappelijk werk laten verrichten.
- Afschaffen van het algemeen verbindend verklaren van CAO's.

Ben tegen afschaffing van minimumloon, maar voor het laten verrichten van werk voor de gemeenschap van werklozen. CAO's moeten wel bindend zijn, je moet er als werknemer toch rechten aan kunnen verlenen.

quote:

Minder invloed vanuit Brussel
- Alle verdragen herevalueren en eventueel opzeggen.
- Verwerpen van de Europese Grondwet.
- Herinvoering gulden heroverwegen.
- Bijdrage aan de EU met 90% verminderen.

Punt 1 en 2 sta ik niet 100 % achter.
Herinvoeren gulden zou kunnen leiden naar weer hogere prijzen, ben ik bang. Geloof maar niet dat alles dan hetzelfde kost als 4 jaar terug!
Bijdrage aan de EU moet inderdaad omlaag. Is van de zotte dat wij zoveel daaraan betalen en er zo weinig van terugkrijgen.

quote:

Meer veiligheid:
- Three strikes and your out: na drie geweldsmisdrijven levenslang.
- Algemene verhoging en verzwaring van straffen en invoering minimumstraffen.
- Invoering opvoedingskampen.
- Uitzetten van criminelen met dubbele nationaliteit.
- Eventueel leger inzetten voor ordehandhaving.
- Grondrechten van radicalen ontnemen

Helemaal mee eens. Niks aan toe te voegen.

quote:

Minder immigratie:
- Grenzen dicht voor huwelijksmigratie en politieke vluchtelingen.
- Naturalisatie pas na tien jaar ipv de huidige vijf jaar.

Deels mee eens. Echte politieke vluchtelingen moeten geholpen worden.
Naturalisatie moet na vijf jaar mogelijk blijven, indien de persoon in kwestie de taal kan lezen en schrijven, goed ingeburgerd is en de eigen nationaliteit op wil geven. Ben sowieso tegen het hebben van twee nationaliteiten.

quote:

Bestuurlijjke vernieuwing:
- Introductie van juryrechtsspraak
- Bindende referenda invoeren
- Zetels in parlement van 150 naar 100 terugbrengen, en minder subsidie voor partijen
- Door de kiezer gekozen burgemeester
- Publieke omroep tot 1 net reduceren; alleen de NOS subsidieren.
- Wachtgeldregelingen voor ex-politici afschaffen.

Juryrechtspraak, sta ik niet geheel afwijzend tegenover.
Bindend referendum: Ja.
Als volk meer zeggenschap heeft, kunnen het aantal zetels inderdaad naar beneden.
Gekozen burgemeester, tja, waarom niet?
Maar 1 net? Hè nee, kijk vaak genoeg naar N1, 2 en 3, die moeten blijven.
Wachtgeld inderdaad afschaffen. Die kunnen gewoon net als ieder ander in de WW.

"minder belastingen" maar wel "hypotheekrenteaftrek behouden", mijn god.. het populisme druipt er met dikke vette klodders vanaf.

Nog maar even afgezien van die belachelijke simpelheid als "afschaffing Ministerie van Economische Zaken en Onderwijs" en "grondrechten van radicalen ontnemen". Dit is geen beginselprogramma maar een schreeuw om aandacht.

Ik vraag me wel af hoe Wilders zijn plannen voor bestuurlijke vernieuwing en meer veiligheid wil combineren met het halveren van het ambtenarenapparaat en regelgeving.

Bestuurlijke vernieuwing:
Weet Wilders wel hoeveel regels er in Amerika bestaan over het samenstellen van de jury bij een rechtszaak? Ook moet er dan overheidsdwang zijn om mensen te verplichten in de jury plaats te nemen, waarvoor weer ambtenaren nodig zijn.

Hetzelfde geldt voor bindende referenda. Ook dat plan levert weer een hoop regels op. Hoe hoog moet de opkomst zijn en wie mag het initiatief nemen om een referendum op te zetten? Wie stelt de uitslag vast? Al met al vereisen bindende referenda weer extra controlerende ambtenaren, stemcomputers en propagandakosten.

Wilders' plannen voor bestuurlijke vernieuwing zullen de overheid dus alleen maar vergroten en ze houden de burger onnodig van het dagelijkse werk af.

Veiligheid
Wilders pleit voor een enorme verhoging van straffen. Gevangenissen zullen vol raken, ook wanneer je meer mensen op een cel propt. Sowieso zullen meer bewakers nodig zijn. Hoe Wilders zijn kleinere overheid wil combineren met de invoering van arbeidsintensieve opvoedingskampen is mij al helemaal een raadsel. Ik ga er vanuit dat hij naar Amerikaans voorbeeld de gevangenissen zal willen privatiseren, zodat het personeel technisch gezien geen ambtenaar meer is, maar het kost hoe dan ook de overheid een hoop geld.

Democratisering of marktwerking?
In mijn post van gisteren stelde ik dat Wilders zo dapper is geweest om keuzes te maken. Daar blijf ik ook bij, maar ik constateer nu wel dat zijn keuzes eigenlijk innerlijk tegenstrijdig zijn. Wanneer je de burger meer directe invloed geeft op politieke beslissingen, levert dat dan een efficiëntere overheid op?

Ik denk van niet. Burgers hebben juist de neiging om voor elk klein probleem een overheidsingrijpen te eisen, in plaats van dat zij de markt hun gang laten gaan. Ik verwacht daarom dat bindende referenda een stroom van extra regelgeving, belastingen en subsidies zullen opleveren. Grote projecten zullen met Not-In-My-Back-Yard-argumenten worden geblokkeerd.

Mocht Wilders ooit aan de macht komen, dan zal hij toch een keuze moeten maken tussen zijn plannen voor economische efficiëntie en zijn plannen voor bestuurlijke vernieuwing & veiligheid.

Voor het hele verhaal:
http://www.geertwilders.nl/index.php?id=groepwilders&title=
Ik ben het er zwaar mee eens. Vooral het afbreken van het enorme overheidsgebouw, waar de samenleving enorme geldbedragen aan kwijt is, spreekt mij aan. Wie eens op een vrije dag in een gemeentehuis gaat kijken, en dan niet op die afdeling waar rijbewijzen en identiteitskaarten worden verkocht, snapt dat direct, je ziet een groot aantal mensen die niet concreet ergens mee bezig zijn, en zo zal het echt niet alleen maar in gemeentehuizen toegaan.
En inderdaad het centrale hoofdthema, geef de nederlander zijn vrijheid terug.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 10:21 schreef speedfreak1 het volgende:
Voor het hele verhaal:
http://www.geertwilders.nl/index.php?id=groepwilders&title=
Ik ben het er zwaar mee eens.

Op de een of andere manier verbaast mij dit niets.

Wat is precies de criteria om als radicaal te worden aangemerkt zodat bepaalde grondrechten worden ontnomen?

Wilders heeft een hoofdstuk over grondrechten, waar staat dat vrijheid van meningsuiting het hoogste recht is, dus op basis van meningen zou iemand geen radicaal kunnen zijn volgens Wilders. Als er illegale (terroristische) activiteiten gaande zijn, dan is er al via het huidige strafrecht wat aan te doen.

Dus ik vraag mij af, op basis waarvan gaat iemand als radicaal worden aangemerkt, zodoende dat die 'slechts' enkele grondrechten verliezen maar verder niet worden aangepakt?

quote:

Meerderheid bevolking deelt analyse Wilders

_ANP

DEN HAAG - Een meerderheid van de Nederlandse bevolking is het gedeeltelijk of helemaal eens met de analyse van het Tweede-Kamerlid Geert Wilders over de problemen in Nederland. 65 Procent steunt op zijn minst gedeeltelijk Wilders' mening dat de manier waarop Nederland de afgelopen decennia is geregeerd, de belangrijkste oorzaak is van de problemen. Een kwart van de Nederlanders is het oneens met de analyse. Ongeveer 15 procent geeft Wilders een kans op zijn of haar stem.

Dat blijkt uit onderzoek door Maurice de Hond onder zevenhonderd Nederlanders. Wilders vindt vooral steun onder de mensen die op hem zouden stemmen als er nu verkiezingen zouden zijn, maar ook onder aanhangers van de LPF, de VVD en het CDA. Zelfs twee op de drie GroenLinksers is het 'een beetje eens' met Wilders. De minste steun vindt hij onder de D66-aanhang.

In Wilders' 'Onafhankelijkheidsverklaring' scoort een aantal punten goed. Zo vindt maar liefst 93 procent van de ondervraagden dat ernstige geweldsmisdrijven niet langer mogen verjaren. 86 Procent is voor verhoging van straffen voor geweldsdelicten en 79 procent vindt dat plegers van geweld moeten worden uitgezet als ze een dubbele nationaliteit hebben.

Ook vindt 89 procent dat radicale moskeeën dicht moeten en 85 procent meent dat oud-politici verplicht moeten solliciteren. Ook wil 77 procent, met Wilders, dat mensen die buiten de EU wonen geen kinderbijslag of WAO meer mogen ontvangen.

Zijn minst populaire voorstellen zijn onder meer afschaffing van het minimumloon (18 procent voor) en het terugbrengen van twaalf naar vier provincies (15 procent steun). Wilders' slechtste plan was volgens de ondervraagden zijn voornemen om het ministerie van Onderwijs af te schaffen. Slechts 7 procent is het daar mee eens.

Als er nu verkiezingen zouden zijn, dan zou Wilders volgens de laatste peilingen van Maurice de Hond elf Kamerzetels krijgen.

Bron: De Volkskrant

Toch wel enigszinds verrassend, hoewel Wilders niet het alleenrecht heeft op punten waar hij goed op scoort.

En gezien zijn potentiele achterban zal hij waarschijnlijk het rechtse politieke spectrum versplinteren, wat misschien wel koren op de molen kan zijn voor de linkse partijen. Maar goed, Wilders heeft weer even aandacht dus is hij hot, het is afwachten of hij de aandacht en de steun kan behouden.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 22:55 schreef Timo_Baal het volgende:

[..]

Dit schrijft Wilder:
[..]

Dus, in principe blijft vrijheid van onderwijs bestaan, behalve voor Islamitische scholen.

Lijkt me prima, want juist de Islamitische scholen leveren het grootste probleem op. Christelijke scholen hoeven wat mij betreft dus ook niet verboden te worden.

Vrijheid is vrijheid zolang er geen "behalve" in staat.

En trouwens, vertel mij eens wat het probleem dan zou zijn dat islamitische scholen veroorzaken? Het kan zijn dat ik het allemaal heb gemist maar ik heb nergens gelezen over (ex)leerlingen die aanslagen hebben gepleegd of uberhaupt voor problemen hebben gezorgd. Bovendien blijken de prestatie van leerlingen op die scholen ook nog eens boven het landelijke gemiddelde te zitten.

Veel heel goede punten, veel heel slechten punten.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 00:24 schreef Timo_Baal het volgende:

[..]

Wat vind je er inhoudelijk van?

Nog dramatischer.

Kleine scholen, maar wél 50% van de ambtenaren van Onderwijs eruit flikkeren. Dat klinkt wel erg onlogisch.

En moslimsscholen afschaffen, maar ondertussen op TV zeggen dat je vooral niet xenofoob bent en vooral niet anti-islamitisch bent.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:00 schreef Kaalhei het volgende:
Veel heel goede punten, veel heel slechten punten.

Darom is het niet zo gek dat veel mensen het met veel punten eens zijn, en met veel punten niet. Omdat het punten zijn die overal terug komen.

Persoonlijk zie ik weinig goede en sociale en humanistische punten. Vooral veel punten die goed zijn voor de rijken en de witte mensen.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 21:38 schreef Sidekick het volgende:
Dus ik vraag mij af, op basis waarvan gaat iemand als radicaal worden aangemerkt, zodoende dat die 'slechts' enkele grondrechten verliezen maar verder niet worden aangepakt?

Van de site van De Volkskrant:

quote:

Je moet kunnen zeggen wat je vindt. Als een imam zegt dat hij graag wil dat ik kanker krijg, zal ik hem niet tegenhouden. Toen mij dat werd toegewenst, stuurden mijn collega's in de Kamer meteen een brief naar minister Donner van Justitie om vervolging van die man te vragen. Die brief heb ik niet ondertekend. Want hoe verwerpelijk een mening ook is, je moet haar kunnen uiten. De grens ligt bij het aanzetten tot haat of geweld. Als je zegt dat homoseksuelen van flatgebouwen moeten worden gegooid of dat je vrouwen moet slaan, ga je te ver. Maar we hebben genoeg middelen in de wet om dat te kunnen aanpakken.'

Het aanmerken als radicaal ligt ook in de lijn met wat Verdonk doet denk ik. Kijk naar de situatie met de drie imams (uit Eindhoven geloof ik).

Overigens vind ik het een beetje vreemd om grondrechten aan te pakken van iemand. Of je stuurt iemand het land uit, zoals men dat met de drie imams van plan is, of je ontheft iemand uit zijn functie en legt een gevangenisstraf op. Maar het ontnemen van stemrecht ofzo, tja, dat schiet natuurlijk niet op als iemand verder mag blijven doen wat hij deed.