Wilders publiceert beginselprogram

Ik vraag me wel af hoe Wilders zijn plannen voor bestuurlijke vernieuwing en meer veiligheid wil combineren met het halveren van het ambtenarenapparaat en regelgeving.

Bestuurlijke vernieuwing:
Weet Wilders wel hoeveel regels er in Amerika bestaan over het samenstellen van de jury bij een rechtszaak? Ook moet er dan overheidsdwang zijn om mensen te verplichten in de jury plaats te nemen, waarvoor weer ambtenaren nodig zijn.

Hetzelfde geldt voor bindende referenda. Ook dat plan levert weer een hoop regels op. Hoe hoog moet de opkomst zijn en wie mag het initiatief nemen om een referendum op te zetten? Wie stelt de uitslag vast? Al met al vereisen bindende referenda weer extra controlerende ambtenaren, stemcomputers en propagandakosten.

Wilders' plannen voor bestuurlijke vernieuwing zullen de overheid dus alleen maar vergroten en ze houden de burger onnodig van het dagelijkse werk af.

Veiligheid
Wilders pleit voor een enorme verhoging van straffen. Gevangenissen zullen vol raken, ook wanneer je meer mensen op een cel propt. Sowieso zullen meer bewakers nodig zijn. Hoe Wilders zijn kleinere overheid wil combineren met de invoering van arbeidsintensieve opvoedingskampen is mij al helemaal een raadsel. Ik ga er vanuit dat hij naar Amerikaans voorbeeld de gevangenissen zal willen privatiseren, zodat het personeel technisch gezien geen ambtenaar meer is, maar het kost hoe dan ook de overheid een hoop geld.

Democratisering of marktwerking?
In mijn post van gisteren stelde ik dat Wilders zo dapper is geweest om keuzes te maken. Daar blijf ik ook bij, maar ik constateer nu wel dat zijn keuzes eigenlijk innerlijk tegenstrijdig zijn. Wanneer je de burger meer directe invloed geeft op politieke beslissingen, levert dat dan een efficiëntere overheid op?

Ik denk van niet. Burgers hebben juist de neiging om voor elk klein probleem een overheidsingrijpen te eisen, in plaats van dat zij de markt hun gang laten gaan. Ik verwacht daarom dat bindende referenda een stroom van extra regelgeving, belastingen en subsidies zullen opleveren. Grote projecten zullen met Not-In-My-Back-Yard-argumenten worden geblokkeerd.

Mocht Wilders ooit aan de macht komen, dan zal hij toch een keuze moeten maken tussen zijn plannen voor economische efficiëntie en zijn plannen voor bestuurlijke vernieuwing & veiligheid.

Voor het hele verhaal:
http://www.geertwilders.nl/index.php?id=groepwilders&title=
Ik ben het er zwaar mee eens. Vooral het afbreken van het enorme overheidsgebouw, waar de samenleving enorme geldbedragen aan kwijt is, spreekt mij aan. Wie eens op een vrije dag in een gemeentehuis gaat kijken, en dan niet op die afdeling waar rijbewijzen en identiteitskaarten worden verkocht, snapt dat direct, je ziet een groot aantal mensen die niet concreet ergens mee bezig zijn, en zo zal het echt niet alleen maar in gemeentehuizen toegaan.
En inderdaad het centrale hoofdthema, geef de nederlander zijn vrijheid terug.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 10:21 schreef speedfreak1 het volgende:
Voor het hele verhaal:
http://www.geertwilders.nl/index.php?id=groepwilders&title=
Ik ben het er zwaar mee eens.

Op de een of andere manier verbaast mij dit niets.

Wat is precies de criteria om als radicaal te worden aangemerkt zodat bepaalde grondrechten worden ontnomen?

Wilders heeft een hoofdstuk over grondrechten, waar staat dat vrijheid van meningsuiting het hoogste recht is, dus op basis van meningen zou iemand geen radicaal kunnen zijn volgens Wilders. Als er illegale (terroristische) activiteiten gaande zijn, dan is er al via het huidige strafrecht wat aan te doen.

Dus ik vraag mij af, op basis waarvan gaat iemand als radicaal worden aangemerkt, zodoende dat die 'slechts' enkele grondrechten verliezen maar verder niet worden aangepakt?

quote:

Meerderheid bevolking deelt analyse Wilders

_ANP

DEN HAAG - Een meerderheid van de Nederlandse bevolking is het gedeeltelijk of helemaal eens met de analyse van het Tweede-Kamerlid Geert Wilders over de problemen in Nederland. 65 Procent steunt op zijn minst gedeeltelijk Wilders' mening dat de manier waarop Nederland de afgelopen decennia is geregeerd, de belangrijkste oorzaak is van de problemen. Een kwart van de Nederlanders is het oneens met de analyse. Ongeveer 15 procent geeft Wilders een kans op zijn of haar stem.

Dat blijkt uit onderzoek door Maurice de Hond onder zevenhonderd Nederlanders. Wilders vindt vooral steun onder de mensen die op hem zouden stemmen als er nu verkiezingen zouden zijn, maar ook onder aanhangers van de LPF, de VVD en het CDA. Zelfs twee op de drie GroenLinksers is het 'een beetje eens' met Wilders. De minste steun vindt hij onder de D66-aanhang.

In Wilders' 'Onafhankelijkheidsverklaring' scoort een aantal punten goed. Zo vindt maar liefst 93 procent van de ondervraagden dat ernstige geweldsmisdrijven niet langer mogen verjaren. 86 Procent is voor verhoging van straffen voor geweldsdelicten en 79 procent vindt dat plegers van geweld moeten worden uitgezet als ze een dubbele nationaliteit hebben.

Ook vindt 89 procent dat radicale moskeeën dicht moeten en 85 procent meent dat oud-politici verplicht moeten solliciteren. Ook wil 77 procent, met Wilders, dat mensen die buiten de EU wonen geen kinderbijslag of WAO meer mogen ontvangen.

Zijn minst populaire voorstellen zijn onder meer afschaffing van het minimumloon (18 procent voor) en het terugbrengen van twaalf naar vier provincies (15 procent steun). Wilders' slechtste plan was volgens de ondervraagden zijn voornemen om het ministerie van Onderwijs af te schaffen. Slechts 7 procent is het daar mee eens.

Als er nu verkiezingen zouden zijn, dan zou Wilders volgens de laatste peilingen van Maurice de Hond elf Kamerzetels krijgen.

Bron: De Volkskrant

Toch wel enigszinds verrassend, hoewel Wilders niet het alleenrecht heeft op punten waar hij goed op scoort.

En gezien zijn potentiele achterban zal hij waarschijnlijk het rechtse politieke spectrum versplinteren, wat misschien wel koren op de molen kan zijn voor de linkse partijen. Maar goed, Wilders heeft weer even aandacht dus is hij hot, het is afwachten of hij de aandacht en de steun kan behouden.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 22:55 schreef Timo_Baal het volgende:

[..]

Dit schrijft Wilder:
[..]

Dus, in principe blijft vrijheid van onderwijs bestaan, behalve voor Islamitische scholen.

Lijkt me prima, want juist de Islamitische scholen leveren het grootste probleem op. Christelijke scholen hoeven wat mij betreft dus ook niet verboden te worden.

Vrijheid is vrijheid zolang er geen "behalve" in staat.

En trouwens, vertel mij eens wat het probleem dan zou zijn dat islamitische scholen veroorzaken? Het kan zijn dat ik het allemaal heb gemist maar ik heb nergens gelezen over (ex)leerlingen die aanslagen hebben gepleegd of uberhaupt voor problemen hebben gezorgd. Bovendien blijken de prestatie van leerlingen op die scholen ook nog eens boven het landelijke gemiddelde te zitten.

Veel heel goede punten, veel heel slechten punten.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 00:24 schreef Timo_Baal het volgende:

[..]

Wat vind je er inhoudelijk van?

Nog dramatischer.

Kleine scholen, maar wél 50% van de ambtenaren van Onderwijs eruit flikkeren. Dat klinkt wel erg onlogisch.

En moslimsscholen afschaffen, maar ondertussen op TV zeggen dat je vooral niet xenofoob bent en vooral niet anti-islamitisch bent.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:00 schreef Kaalhei het volgende:
Veel heel goede punten, veel heel slechten punten.

Darom is het niet zo gek dat veel mensen het met veel punten eens zijn, en met veel punten niet. Omdat het punten zijn die overal terug komen.

Persoonlijk zie ik weinig goede en sociale en humanistische punten. Vooral veel punten die goed zijn voor de rijken en de witte mensen.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 21:38 schreef Sidekick het volgende:
Dus ik vraag mij af, op basis waarvan gaat iemand als radicaal worden aangemerkt, zodoende dat die 'slechts' enkele grondrechten verliezen maar verder niet worden aangepakt?

Van de site van De Volkskrant:

quote:

Je moet kunnen zeggen wat je vindt. Als een imam zegt dat hij graag wil dat ik kanker krijg, zal ik hem niet tegenhouden. Toen mij dat werd toegewenst, stuurden mijn collega's in de Kamer meteen een brief naar minister Donner van Justitie om vervolging van die man te vragen. Die brief heb ik niet ondertekend. Want hoe verwerpelijk een mening ook is, je moet haar kunnen uiten. De grens ligt bij het aanzetten tot haat of geweld. Als je zegt dat homoseksuelen van flatgebouwen moeten worden gegooid of dat je vrouwen moet slaan, ga je te ver. Maar we hebben genoeg middelen in de wet om dat te kunnen aanpakken.'

Het aanmerken als radicaal ligt ook in de lijn met wat Verdonk doet denk ik. Kijk naar de situatie met de drie imams (uit Eindhoven geloof ik).

Overigens vind ik het een beetje vreemd om grondrechten aan te pakken van iemand. Of je stuurt iemand het land uit, zoals men dat met de drie imams van plan is, of je ontheft iemand uit zijn functie en legt een gevangenisstraf op. Maar het ontnemen van stemrecht ofzo, tja, dat schiet natuurlijk niet op als iemand verder mag blijven doen wat hij deed.

weg met Gestoorde Nazi Wilders

wat een idiote standpunten
en nog erger 65 % wil op deze racist stemmen

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:05 schreef Timo_Baal het volgende:

[..]

Van de site van De Volkskrant:
[..]

Het aanmerken als radicaal ligt ook in de lijn met wat Verdonk doet denk ik. Kijk naar de situatie met de drie imams (uit Eindhoven geloof ik).

Overigens vind ik het een beetje vreemd om grondrechten aan te pakken van iemand. Of je stuurt iemand het land uit, zoals men dat met de drie imams van plan is, of je ontheft iemand uit zijn functie en legt een gevangenisstraf op. Maar het ontnemen van stemrecht ofzo, tja, dat schiet natuurlijk niet op als iemand verder mag blijven doen wat hij deed.

In dat stuk zegt Wilders "Maar we hebben genoeg middelen in de wet om dat te kunnen aanpakken." als het over aanzetten tot haat of geweld gaat. Als hij de huidige wet genoeg vindt om dat soort zaken aan te pakken, dan zal hij iets anders bedoelen, toch?

Ik ben het met je eens dat 'normale' straffen zoals gevangenisstraf effectiever zijn.

Dus ik blijf dat voorstel erg vreemd en onduidelijk vinden.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 21:56 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Toch wel enigszinds verrassend, hoewel Wilders niet het alleenrecht heeft op punten waar hij goed op scoort.
[quote]
Geenszins verassend. Er zjn slechts 700 mensen ondervraagd die zin hadden om Maurice antwoord te geven...

Verder leeft in de samenleving intussen op meerdere plaatsen het idee dat onze overheid teveel geldhonger heeft en dat op een of andere manier de overheidsuitgaven beperkt moeten worden. Niemand wenst immers jaarlijks met een stijgend aantal premies en belastingaanslagen te worden geconfronteerd. Jaarlijks loopt hierdoor immers het vrij besteedbare inkomen terug en daardoor zal het economisch steeds minder gaan.

Schreeuwen dat 50% van de ambenaren moet verdwijnen vind ik wel erg gemakkelijk al ben ik het er zeker mee eens dat er vooral bij de lokale overheden zeker meer werk met minder mensen gedan kan worden.
[quote]
En gezien zijn potentiele achterban zal hij waarschijnlijk het rechtse politieke spectrum versplinteren, wat misschien wel koren op de molen kan zijn voor de linkse partijen. Maar goed, Wilders heeft weer even aandacht dus is hij hot, het is afwachten of hij de aandacht en de steun kan behouden.

Wilders heeft wat bijsturing nodig. Zou zou er bijvoorbeeld een aanvullend verhaal kunnen komen over wat Wilders met de Zorgsevtor wil gaan doen, hoe Wilders de toename van extra lang gestraften in geval zijn voorstellen vaste voet krijgen wil gaan bekostigen en wat Wilders wil gaan doen aan het woud aan subsidieregelingen dat behalve werk en kosten aan rondpompen van geld en controle ook nog eens uitnodigt tot sjoemelen.

Verder zou het goed zijn als Wilders zich niet zou vervreemden van de grote schare aan aanspreekbare mslims die wel degelijk beseffen wat zij hier zouden verliezen als en woestijnvariant van islam in Nederland aan invloed zou gaan winnen.

Ook ben ik benieuwd naar het soort van samenleving dat Wilders voorstaat. Mijn speciale belangstelling gaat uit naar de mate waarin Wilders verlichtingsidealen gestalte wil gaan geven in de praktijk opdat iedere ingezetene in die verlichting de mogelijkheid krijgt om tot opbouwer uit te groeien.

Wilders heeft in ieder geval afgetrapt. Hij heeft nog even de tijd om te gaan bouwen aan een doordacht veldoverwicht met elkaar aanvullende linies waarin de diverse spelers voldoende oog voor elkaar en de bal houden.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:15 schreef Meki het volgende:
weg met Gestoorde Nazi Wilders

wat een idiote standpunten
en nog erger 65 % wil op deze racist stemmen

Blijf alsjeblieft weg uit POL met je ongenuanceerde argumentloze kretologie

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:15 schreef Meki het volgende:

wat een idiote standpunten
en nog erger 65 % wil op deze racist stemmen

Nee, De Hond verpakt zijn resultaten natuurlijk in een aanlokkelijk jasje, maar uiteindelijk geeft ongeveer 15% Wilders een kans op zijn of haar stem. Een kans, dus zal het daadwerkelijke aantal wel lager liggen.

De Hond heeft wel vaker dergelijke "one-issue-peiling", waar hij flink wat info over een partij of politicus spuit, om vervolgens de mening te peilen. Nieuwrechts kwam bijvoorbeeld op een potentieel van 6 zetels en Rob Oudkerk op 10. Dergelijke onderzoeken zijn iig zeer korte-termijn-geheugen-werk, en je kan er dus weinig echt over vertellen. De grote vraag is of Wilders dergelijke steun kan behouden, ook als hij een maand niet in het nieuws is geweest. Dat valt hier natuurlijk niet uit te halen.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 21:57 schreef Da.Rock het volgende:
En trouwens, vertel mij eens wat het probleem dan zou zijn dat islamitische scholen veroorzaken? Het kan zijn dat ik het allemaal heb gemist maar ik heb nergens gelezen over (ex)leerlingen die aanslagen hebben gepleegd of uberhaupt voor problemen hebben gezorgd. Bovendien blijken de prestatie van leerlingen op die scholen ook nog eens boven het landelijke gemiddelde te zitten.

De prestaties van de kinderen zijn inderdaad beter dan op zwarte scholen. Maar nog niet zo goed als op witte scholen.

Het lastige punt van islamitische scholen is echter de integratie:

quote:

NRC 04-12-2004 Zachtjes lachen mag
Op alle islamitische scholen dragen de meisjes in de hoogste klassen hoofddoeken en krijgen jongens en meisjes vanaf groep vijf gescheiden les.

Op de scholen die bekend staan als `streng' en naar binnen gekeerd - ongeveer zestien van de veertig - plakt het bestuur teksten af in biologieboeken, mogen kinderen niet zingen, luid lachen of poppetjes tekenen en behandelt de godsdienstleraar andere religies niet.

De beruchtste van deze scholen is de As Siddieqschool in de Amsterdamse Baarsjes, met vijfhonderd leerlingen. Het schoolbestuur bemoeit zich hier volgens de onderwijsinspectie intensief met de dagelijkse gang van zaken. Een van de bestuursleden is de Egyptische imam Mahmoud El Shershaby, voorzitter van de Amsterdamse El Tawheedmoskee die werd bezocht door Mohammed B. en zijn vrienden.


Zes jaar geleden klaagden leraren over het `fundamentalistische regime' op de As Siddieqschool. Kort daarna bleek dat imam El Shershaby een pamflet verspreidde op de Albert Cuypmarkt waarin `Joden, de dwalenden en christenen' in één adem werden genoemd met de verklaring: ,,De ongelovigen zijn brandhout voor de hel.''

Twee jaar later citeerde dagblad Trouw een blad dat hij uitgaf waarin stond dat de media en de wapenindustrie ,,onder joodse controle staan''. Nova zond preken uit van onder andere de El Tawheedmoskee, waarin imams opriepen vijanden van de islam te vernietigen en vrouwen te straffen die hun man niet gehoorzamen.


Integratie via de islamitische school? Welnee, zegt schooldirecteur Sybe Hentzepeper. Na twee jaar als interim-directeur op een strenge islamitische basisschool in Amsterdam is hij zijn illusies dáárover kwijt. ,,De kinderen en leraren waren schatten. Maar ik had voortdurend aanvaringen met bestuursleden. Die hadden een streng-islamitische missie. De mannen weigerden vrouwen een hand te geven en juffen mochten niet alleen in een kamer zijn met mij! Je kunt wel ambiëren goede Cito-cijfers te halen, maar op deze manier leren kinderen weinig over de Nederlandse samenleving.''

quote:

Op zondag 13 maart 2005 21:04 schreef Sidekick het volgende:
- Afschaffing van Ministerie van Onderwijs.
- Introductie van juryrechtsspraak

Deze combi zegt het helemaal

V.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:21 schreef cultheld het volgende:

[..]

Blijf alsjeblieft weg uit POL met je ongenuanceerde argumentloze kretologie

oow en waarom dan ?? omdat ik niet jou mening heb

------------------

Sidekick

jah de Peilingen van de hond liegt alleen maar

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:16 schreef Sidekick het volgende:

In dat stuk zegt Wilders "Maar we hebben genoeg middelen in de wet om dat te kunnen aanpakken." als het over aanzetten tot haat of geweld gaat. Als hij de huidige wet genoeg vindt om dat soort zaken aan te pakken, dan zal hij iets anders bedoelen, toch?

Ik ben het met je eens dat 'normale' straffen zoals gevangenisstraf effectiever zijn.

Dus ik blijf dat voorstel erg vreemd en onduidelijk vinden.

Ik ben de context kwijt, dus ik weet niet waar je op doelt. Zou je de quote of het idee en je vraag of stelling opnieuw kunnen posten? Dan kan ik misschien de zaak voor je verhelderen.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Darom is het niet zo gek dat veel mensen het met veel punten eens zijn, en met veel punten niet. Omdat het punten zijn die overal terug komen.

Persoonlijk zie ik weinig goede en sociale en humanistische punten. Vooral veel punten die goed zijn voor de rijken en de witte mensen.

Het is niet zo raar dat "rijken en de witte mensen" voor hun eigen belang opkomen, dat doen alle andere groepen immers ook. Het program van GL/SP is wrs. beter voor "arme en bruine mensen".

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:19 schreef sjun het volgende:

wat Wilders wil gaan doen aan het woud aan subsidieregelingen dat behalve werk en kosten aan rondpompen van geld en controle ook nog eens uitnodigt tot sjoemelen.

Hij zit op 1 lijn met de Burke-stichting, die in een rapport vorig jaar meldde dat 80% van de subsidies overbodig zijn, en dan gaat het om zaken als studiefinanciering en huursubsidie ter waarde van 19 miljard euro op jaarbasis. Het gesnoei door de Burke-stichting betrof niet de hypotheekrenteaftrek, en zoals Wilders in zijn onafhankelijkheidsverklaring heeft staan, wil hij die regeling behouden.

Of zoals Wilders het verwoord:

quote:

De hypotheekrenteaftrek blijft evenwel te allen tijde bestaan.

[..]

De afbouw van ‘Nederland subsidiestaat', want geld rondpompen is nutteloos en kostbaar. Laat de burger maar zelf bepalen aan welke goede doelen we geld geven.

quote:

Ook ben ik benieuwd naar het soort van samenleving dat Wilders voorstaat.

Het beeld wat uit dit programma naar voren komt is behoorlijk duidelijk, en neigt naar een conservatieve maatschappij met veel economische vrijheid zoals in de VS het geval is.

Zijn keuzes over medisch-ethische zaken is achterwege gebleven, en het is jammer dat hij zaken als abortus, euthenasie, drugswetgeving, maar ook de doodstraf niet laten liggen.Misschien dat daar nog een verschil is te zien met de Amerikaanse maatschappij.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:30 schreef Meki het volgende:

[..]

oow en waarom dan ?? omdat ik niet jou mening heb

------------------

Sidekick

jah de Peilingen van de hond liegt alleen maar

Kan je niet gewoon je gedragen als de doorsnee Maroc en bedreigingen gaan uiten op Maroc.nl of op straat gaan hangen oude vrouwtjes lastig vallen?

Voor een conservatief wil hij wel erg veel veranderen.

Veel "oplossingen" waar ik geen problemen zie.

Veel goede punten, maar ook veel punten waar ik me niet in kan vinden. En dan ook nogeens zo ver gaan, dat het de goede punten overschaduwt. Maar we zullen de peilingen afwachten.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:34 schreef sizzler het volgende:
Maar we zullen de peilingen afwachten.

Ik wacht gewoon 2007 af.

En tegen die tijd is het onderwerp islam weer uit . Dan gaat de politiek met wat geluk weer over belangrijke zaken als rekeningrijden en de JSF .

Het gaat IMO om de richting en het hoofd idee van Wilders punten:
- meer vrijheid, door de macht weer bij de burgers te leggen
- de macht van Den Haag en vooral de ambtenaren, die al jarenlang de status quo (= hun eigen macht) handhaven, afbreken en tot normale =dienstbare proporties terugbrengen.

Uiteraard staat elke weldenkende Nederlander hierachter. De geschiedenis leert, dat de gevestigde orde nooit vrijwillig van de macht afstand doet of langs democratische weg.
Toen Fortuyn MP dreigde te worden werd hij "toevallig" vermoord.
Nederland wordt bestuurd door een kliek van machthebbers die elkaar allemaal kennen en elkaar de bal toespelen, zij zullen alles doen om Wilders tegen te houden.
Maar eerst moet hij maar eens een vergelijkbare steun krijgen als Fortuyn, of dit zal lukken ?

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:30 schreef Timo_Baal het volgende:

[..]

Ik ben de context kwijt, dus ik weet niet waar je op doelt. Zou je de quote of het idee en je vraag of stelling opnieuw kunnen posten? Dan kan ik misschien de zaak voor je verhelderen.

Mijn vraag is wat Wilders onder radicaliteit verstaat.

Er zijn diverse manieren waarop je iemand als radicaal kan bestempelen:
1. Uiting van een radicale mening ("Ik wil de sharia invoeren").
2. Geweldadige (terroristische) acties ondernemen of het voorbereiden daarvan.
3. Anderen aanzetten tot dergelijke geweldadige acties (oproepen tot haat of geweld).

Punt 1 is een mening die Wilders in zijn programma als hoogste goed typeert. Dat wil hij dus niet aanpakken, dus valt dat type radicalisme af.
Punt 2 is al strafbaar en duidelijk dat je zulke mensen lang wil opsluiten of anderzijds uit de samenleving halen. En dus niet het ontnemen van kiesrecht of het recht op vergadering etc.
Punt 3 kwam jij mee aanzetten (met het voorbeeld van de imams uit Eindhoven) als waarschijnlijk het type radicalisme die Wilders met het ontnemen van grondrechten wil aanpakken, maar daar zegt WIlders dat de huidge wetgeving voldoet om deze mensen aan te pakken.

Dus ik vraag me af over wat voor radicalen hij het heeft.

Volgende vraag blijft dan uiteraard of je dergelijke mensen effectiever kan straffen met huidige middelen...

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik wacht gewoon 2007 af.

Dan ben ik ook benieuwd naar zijn kieslijst. Zet hij die op zijn LPF's vol met een stel kansloze gelukszoekers of krijgt hij het voor elkaar om een aantal serieuze conservatieve politici achter zich te krijgen? Voor het laatste zal hij waarschijnlijk wel een aantal van zijn bestuurlijke vernieuwingspunten moeten laten vallen, want meer democratie is niet iets waar de meeste conservatieven voorstander van zijn. Dat zie je al aan het feit dat de concentratie van tegenstanders van De Graaffs plannen bij de kleine christelijke partijen en de conservatieve CDA-vleugel het hoogst is.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:32 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het is niet zo raar dat "rijken en de witte mensen" voor hun eigen belang opkomen, dat doen alle andere groepen immers ook. Het program van GL/SP is wrs. beter voor "arme en bruine mensen".

Dan heb je er weinig van begrepen.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan heb je er weinig van begrepen.

Meid.....vertel.

Ik vind die punten over het inkrimpen van de overheid zo goedkoop en zo gemakkelijk, daaruit blijkt zo weinig kennis van zaken. Het is een beetje de Henk Westbroek-retoriek: de helft van de gemeente-ambtenaren moeten weg als ik burgemeester wordt. Ja tuurlijk, omdat je niet alles mag, omdat je kroeg niet grenzeloos open mag en mag verbouwen enz.

Dezelfde goedkope kul hanteert Wilders. Mensen komen er nog wel achter wat die ambtenaren allemaal deden als ze eenmaal weg zijn.

Zijn slechtse punt, en daar hoor je weinig over, is het rucksichtlos schrappen van ontwikkelingshulp: dat is zo egoistisch en asociaal, echt triest.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:54 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Meid.....vertel.

Kindje toch, doe eens wat zelf, je kan het

Hoe ziet Wilders Nederland over 20 jaar.
Kan iemand mij dat duidelijk maken?

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:56 schreef SCH het volgende:

Zijn slechtse punt, en daar hoor je weinig over, is het rucksichtlos schrappen van ontwikkelingshulp: dat is zo egoistisch en asociaal, echt triest.

En ik dacht dat jij de bezuinigingen van Balkenende zo asociaal vond? Met de miljarden van ontwikkelingshulp was een groot deel daarvan niet nodig geweest.

Overigens, er blijft in zijn plannen wel geld voor noodhulp gereserveerd.

quote:

Nog maar even afgezien van die belachelijke simpelheid als "afschaffing Ministerie van Economische Zaken en Onderwijs" en "grondrechten van radicalen ontnemen". Dit is geen beginselprogramma maar een schreeuw om aandacht.

Kun je me dan uitleggen wat al die ambtenaren voor nuttig werk doen op die ministeries? Ik weet het namelijk niet. Volgens mij heeft het onderwijs lang genoeg geleden onder de terreur van lapzwansen uit Zoetermeer en een ministerie van economische zaken is een contradictio. Scheelt ook direct weer mooi een hoop subsidies aan bedrijven.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:56 schreef SCH het volgende:
Dezelfde goedkope kul hanteert Wilders. Mensen komen er nog wel achter wat die ambtenaren allemaal deden als ze eenmaal weg zijn.

Koffiedrinken en eindeloos vergaderen bedoel je?

De gemiddelde marktkoopman is nuttiger voor de economie dan elke willekeurige ambtenaar.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:34 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Kan je niet gewoon je gedragen als de doorsnee Maroc en bedreigingen gaan uiten op Maroc.nl of op straat gaan hangen oude vrouwtjes lastig vallen?

jij ook al - ben je het niet met me eens maar wel met wilders he
Wilders is een racist met zijn belachelijke Ideeen net als Hitler

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:43 schreef Sidekick het volgende:

Mijn vraag is wat Wilders onder radicaliteit verstaat.

Er zijn diverse manieren waarop je iemand als radicaal kan bestempelen:
1. Uiting van een radicale mening ("Ik wil de sharia invoeren").
2. Geweldadige (terroristische) acties ondernemen of het voorbereiden daarvan.
3. Anderen aanzetten tot dergelijke geweldadige acties (oproepen tot haat of geweld).

Punt 1 is een mening die Wilders in zijn programma als hoogste goed typeert. Dat wil hij dus niet aanpakken, dus valt dat type radicalisme af.
Punt 2 is al strafbaar en duidelijk dat je zulke mensen lang wil opsluiten of anderzijds uit de samenleving halen. En dus niet het ontnemen van kiesrecht of het recht op vergadering etc.
Punt 3 kwam jij mee aanzetten (met het voorbeeld van de imams uit Eindhoven) als waarschijnlijk het type radicalisme die Wilders met het ontnemen van grondrechten wil aanpakken, maar daar zegt WIlders dat de huidge wetgeving voldoet om deze mensen aan te pakken.

Dus ik vraag me af over wat voor radicalen hij het heeft.

Volgende vraag blijft dan uiteraard of je dergelijke mensen effectiever kan straffen met huidige middelen...

Bedankt, het gaat dus om het ontnemen van grondrechten van radicalen. Zoals ik al schreef weet ik niet wat het voordeel daarvan is boven een vrijheidstraf of het ontheffen van de persoon uit zijn functie.

Hij is wel erg tegenstrijdig zeg!
Hij wil de macht van de overheid beperken, en dan ook tegelijkertijd de grondrechten van de terroristen afnemen. Maar zijn de grondrechten juist niet de belangijkste rechten van de burger in een rechtsstaat. Die grondrechten zijn er juist om de overheid te beperken in hun macht..

Hoe kun je de islamitische scholen ooit verbieden, wanneer de andere bijzondere scholen wel mogen blijven bestaan. Er is toch een grondrecht als discriminatie is verboden op grond van ras, GODSDIENST enz...
Net of hij t voor elkaar krijgt die grondwet te wijzigen.. Hij zal nooit zoveel kamer leden om krijgen denk ik zo.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 23:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Kindje toch, doe eens wat zelf, je kan het

Jij hebt kritiek op mijn stelling, dan mag jij het toch ook wel zelf toelichten denk ik .:D. Ik ga echt geen kritiek van jou op mijn stelling motiveren.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 23:11 schreef Meki het volgende:

[..]

jij ook al - ben je het niet met me eens maar wel met wilders he
Wilders is een racist met zijn belachelijke Ideeen net als Hitler

Wanneer neem je een heldenrol aan en ga je met een pistool de nieuwe Hitler vermoorden? Je weet hoeveel maagden er staan te wachten......

quote:

Op maandag 14 maart 2005 23:14 schreef vrouwtjetrouw het volgende:
Hij is wel erg tegenstrijdig zeg!
Hij wil de macht van de overheid beperken, en dan ook tegelijkertijd de grondrechten van de terroristen afnemen. Maar zijn de grondrechten juist niet de belangijkste rechten van de burger in een rechtsstaat. Die grondrechten zijn er juist om de overheid te beperken in hun macht..

Hoe kun je de islamitische scholen ooit verbieden, wanneer de andere bijzondere scholen wel mogen blijven bestaan. Er is toch een grondrecht als discriminatie is verboden op grond van ras, GODSDIENST enz...
Net of hij t voor elkaar krijgt die grondwet te wijzigen.. Hij zal nooit zoveel kamer leden om krijgen denk ik zo.

Dan kan het nog wel je streven zijn.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:56 schreef SCH het volgende:
Ik vind die punten over het inkrimpen van de overheid zo goedkoop en zo gemakkelijk, daaruit blijkt zo weinig kennis van zaken. Het is een beetje de Henk Westbroek-retoriek: de helft van de gemeente-ambtenaren moeten weg als ik burgemeester wordt. Ja tuurlijk, omdat je niet alles mag, omdat je kroeg niet grenzeloos open mag en mag verbouwen enz.

Dezelfde goedkope kul hanteert Wilders. Mensen komen er nog wel achter wat die ambtenaren allemaal deden als ze eenmaal weg zijn.

Zijn slechtse punt, en daar hoor je weinig over, is het rucksichtlos schrappen van ontwikkelingshulp: dat is zo egoistisch en asociaal, echt triest.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:56 schreef SCH het volgende:
Ik vind die punten over het inkrimpen van de overheid zo goedkoop en zo gemakkelijk, daaruit blijkt zo weinig kennis van zaken. Het is een beetje de Henk Westbroek-retoriek: de helft van de gemeente-ambtenaren moeten weg als ik burgemeester wordt. Ja tuurlijk, omdat je niet alles mag, omdat je kroeg niet grenzeloos open mag en mag verbouwen enz.

Dezelfde goedkope kul hanteert Wilders. Mensen komen er nog wel achter wat die ambtenaren allemaal deden als ze eenmaal weg zijn.

Zijn slechtse punt, en daar hoor je weinig over, is het rucksichtlos schrappen van ontwikkelingshulp: dat is zo egoistisch en asociaal, echt triest.

Ik denk dat het afschaffen van ontwikkelingshulp weinig zal uitmaken voor de 3e wereld. Laten we gewoon eerlijk handelen met die mensen en die idiote Frans/Duits socialistische handelsbarrieres afschaffen.

Wat werd het programma van Wilders trouwens weer sarcastisch benaderd door de (linkse) media: in 2 vandaag gingen men op bezoek bij PvdA-wethouder Rehwinkel die vervolgens met een camera-ploeg ambtenaren ging opzoeken en continue de vraag stelde wie van de twee weg zou moeten.

Ook het gejammer van Dik Pels en Inge Diepman was weer hilarisch. Operatie "veeg Wilders van de kaart" is weer begonnen hoor.

Wilders wordt wel eens verweten xenofoob te zijn en vreemdelingenhaat te propageren. Volgens Adjiedj Bakas is de race echter al gelopen. In zijn zojuist verschenen boek Megatrends Nederland, waarin hij in zeven stappen de ingrijpende veranderingen die Nederland de komende vijftien jaar door gaat maken beschrijft, staat een toespraak van Koningin Amalia:

quote:

Koningin Amalia, 2050:
Landgenoten en medeburgers van Eurabia: "Allah zij met u". We staan aan de vooravond van het vreugdevolle eindejaarsfeest, nu al enige decennia onze nationale feestdag en we zijn vandaag precies halverwege de 21ste eeuw. Ik herinner me nog goed hoe in mijn pubertijd dit feest ontstond ten tijde van het kabinet Wouter Bos I, 2018 - 2022. De eerste premier die ons land kende die het ware geloof accepteerde. Allah zij met hem. Hij geniet thans, weliswaar in de gelukzalige staat van ouderdomsdementie in bejaardenhuis De Roze Rimpel in Rotterdamallastan van zijn oude dag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Timo_Baal op 14-03-2005 23:58:48 ]

Vind dat Wilders goed scoort,niet uitmuntend maar gewoon goed.
Nu alleen nog zorgen voor een stel kerels met eelt op hun ziel en een paar vrouwen met haar op de tanden om zijn lijst compleet te maken en het lukt wel.
Herinner me nog van jaren terug,een kleine gemeente,daar woonde ik.
Het gemeente huis was echt te klein,daar niet van.
Er werd een nieuw(te groot?) gemeente huis gebouwd en het aantal ambtenaren aldaar werd meer dan verdubbeld.
De tent moest vol begrijp je.
Was er niet een liedje, Blijf zitten waar je zit en verroer je niet.......
Dat was voor 100% dat nieuwe gemeentehuis.
Trouwens weet het niet zeker,is het aantal ambtenaren ook van invloed op het salaris van de burgemeester?

Dat "veiligheid" gedeelte van Wilders, volgens mij heeft hij het alleen maar over repressie. Hij heeft het niet over voorkomen van misstanden en bekijken waar een misdaad "begint"

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:34 schreef sizzler het volgende:

Veel "oplossingen" waar ik geen problemen zie.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 22:56 schreef SCH het volgende:
Ik vind die punten over het inkrimpen van de overheid zo goedkoop en zo gemakkelijk, daaruit blijkt zo weinig kennis van zaken.

Omdat jij iets goedkoop en makkelijk vindt blijkt weinig kennis van zaken???
Het kan als feit worden aangemnomen dat onze ovcerheid steeds meer geldhonger heeft en dat het ambtenarenapparaat de laatste twintig jaar behoorlijk uitgebreid is. Om aan het werk te blijven verzinnen ambtenaren ideetjes, nieuwe belastingen, nieuwe regels die gecontroleerd kunnen worden en geldrondpompcirquits in de vorm van subsidiestromen. Stromen die op gang komen via motivaties, onderzoekjes, rapportage, vergaderingen, projectplannen etcetera.

Deze toenemende overheidskosten kunnen worden gedekt door belastingverhoging, door verhoging van de grondprijzen en door verhoging van de prijzen van overheidsdiensten. Ziedaar een oorzaak voor het teruglopende vrij besteedbare inkomen van ingezetenen. De overheid heeft een steeds groter deel van de zuurverdiende koek nodig. Dit nu zet onze economie op achterstand omdat het almaar stijgende loonkosten veroorzaakte.

Wilders heeft dus een punt als hij de geldhonger van de overheden wil terugdringen door te bezuinigen op ambtenarensalarissen, terugdringing van kostspelige regelgeving en hij kosten rondpompen van gelden waarbij op elke halte geld en tijd blijft hangen wil beperken.

quote:

Het is een beetje de Henk Westbroek-retoriek: de helft van de gemeente-ambtenaren moeten weg als ik burgemeester wordt. Ja tuurlijk, omdat je niet alles mag, omdat je kroeg niet grenzeloos open mag en mag verbouwen enz.

Het klinkt als de managementretoriek die jarenlang door de PvdA is toegepast.Plak ergens een etiketje op om het af te serveren als het uit een andere koker komt. Als de politieke familie er nadeel van zou kunnen ondervinden dient het onderwerp vlot geridiculiseerd te worden door te spelen op de man of het hanteren van versimpelende retoriek.

Zoals een kroeg niet grenzenloos open hoeft, zo hoeft natuurlijk ook niet iederen verbouwing te voldoen aan elke gril van een zelfbenoemde welstandscommissie met weinig kennis van omgevingsfactoren en nog minder kennis van gezonde bedrijfsvoering, handel en werkgelegenheid.

quote:

Dezelfde goedkope kul hanteert Wilders. Mensen komen er nog wel achter wat die ambtenaren allemaal deden als ze eenmaal weg zijn.

Ineens worden de markgelden niet langer verhoogd, stokken de jaarlijkse gemeentelijke legesverhogingen, houden gemeenten geld over, zijn er geen ellenlange vergaderingen meer nodig om projecten van de grond te krijgen, nemen lokale kostspelige megalomane projecten als centrumverbouwing en bouw van grotere gemeentehuizen af...

quote:

Zijn slechtse punt, en daar hoor je weinig over, is het rucksichtlos schrappen van ontwikkelingshulp: dat is zo egoistisch en asociaal, echt triest.

Er zou sprake kunnen zijn van investeringen door verstrekking van startkapitaal. Dat voorkomt jarenlange afhankelijkheidsrelaties, gesjoemel met rapportages ter verkrijging van nieuwe geldstromen en torpedering van lokale initiatieven ter verbetering van de eigen leefsituatie. Tevens gaat het aankoop en verspreiding van wapens tegen. Hier tegenover zou dienen te staan dat handelsbelemmeringen via importheffingen eveneens op de schop moeten zodat mensen in ontwikkelingslanden daadwerkelijk in de gelegenheid worden gesteld om via hun arbeid producten op de markt te kunnen slijten en zelf geld te maken.

Wilders heeft nog even de tijd om zijn voorstellen bij te schaven tot een consistent verhaal waarin aandacht komt voor beperking van ongewenste neveneffecten. Een vergrootglas over elk manifest houdt de opstellers ervan scherp.