Antwoord: Het is waar dat het voor niet-Moslims niet toegestaan is om naar de heilige steden Mekka en Medina te gaan, bij de wet. De volgende punten zullen dienen als een toelichting achter zo'n restrictie.
1.) Voor iedere burger is het verboden om "area 51" te betreden, net zoals verschillende andere gebieden. Ieder land heeft bepaalde gebieden waar een normale burger niet in kan komen. Alleen een burger die in dienst is als militair of hen die verbonden zijn aan defensie van een land is het toegestaan om zo'n verboden gebied te betreden. Zo is het ook het geval binnen de Islaam, wat een universele godsdienst is voor de hele wereld en voor alle mensen. De verboden gebieden van de Islaam zijn de twee heilige steden Mekka en Medina. Hier zijn alleen degenen die overtuigd zijn van de Islaam en betrokken zijn bij de verdediging van de Islaam i.e. de Moslims, toegestaan te komen.
Het zou irreëel zijn wanneer de normale burger in opstand komt tegen de weigering een verboden (defensie) gebied te mogen betreden. Zo is het ook ongepast voor niet-Moslims om in opstand te komen tegen de weigering van niet-Moslims om Mekka en Medina te betreden.
2.) Visum om Mekka en Medina te betreden.
a. Wanneer een persoon naar het buitenland reist, behoort hij eerst een Visum aan te vragen om toegang te verkrijgen tot een land. Ieder land heeft zijn eigen regels, voorschriften en vereisten bij de aanvraag van een visum. Zo lang er niet voldaan wordt aan de criteria wordt er geen visum verstrekt.
b. Een van de landen die zeer strikt is in de verstrekking van visa is de Verenigde Staten, vooral wanneer er visa worden aangevraagd door burgers uit derdewereldlanden. Zij hebben verscheidene bepalingen en vereisten waaraan voldaan moet worden alvorens er een visum wordt verstrekt.
c. Toen ik Singapore bezocht stond er op hun immigratieformulier vermeld "dood aan drugssmokkelaars". Als ik Singapore wil bezoeken moet ik me houden aan de regels. Ik kan dan niet zeggen dat de doodstraf een barbaarse straf is. Pas wanneer ik overeenstem met de bepalingen en vereisten zal mij toegang verleend worden tot het land.
d. Het Visum – De voornaamste bepaling waar een mens aan moet voldoen om Mekka of Medina te betreden is het uitspreken van La ilaha ila llaah Muhammed ur Rasulullah, en dit betekent "er is geen god(heid het aanbidden waard) buiten/naast Allaah en Muhammed is de Boodschapper van Allaah".
3.) Saudi-Arabië heeft al 5.537 visa aan toeristen uit Amerika, Europa en Afrika dit jaar (03/2005) verstrekt. Dit werd uitgevoerd door het ministerie van buitenlandse zaken onder de banner "Ontdek Saudi-Arabië". Dit programma loopt sinds 1996, en er zijn al meer dan 5.000 Amerikanen, Europeanen en Japanners op bezoek geweest.
Bron: http://vraagenantwoord.blogspot.com
quote:Wat een ongelovelijke arrogantie. En maar vreemd vinden dat mensen moslims niet mogen en/of wantrouwen.Op donderdag 10 maart 2005 17:17 schreef BiLaL het volgende:
.
Het zou irreëel zijn wanneer de normale burger in opstand komt tegen de weigering een verboden (defensie) gebied te mogen betreden. Zo is het ook ongepast voor niet-Moslims om in opstand te komen tegen de weigering van niet-Moslims om Mekka en Medina te betreden.
zag laatst nog op tv (Prem Time), moslims willen wel orgaan donors ontvangen, maar zelf geven ?? dan beroepen ze weer op hun geloofsrecht..zum kotsen
Wat geen verwijt is overigens, het heeft alleen ontzettend veel tijd, geduld en moeite nodig om te overtuigen dat een geloof niet in een gebedshuis aanwezig is, een gebouw is immers een dood iets... Geloof zit in de mens, en niet in regeltjes en wetten...
quote:1.) Het vers uit de Qor-aan welke bepaalde soorten voedsel verbied, geeft aan het einde aan dat bij noodzaak het toegestaan is ze te nuttigen. Vanuit deze vers komen de volgende twee legitieme stelregels voort: "Noodzakelijkheden gaan boven verboden" en "Het kiezen van het minst kwade tussen twee kwaden, indien beiden niet vermeden kunnen worden". De stelregels voorzien in de bron tot het toestaan van orgaandonatie in al-Islaam. De betekenis van menselijk leven is een 'noodzaak' welke het verbod tot het schaden van het menselijk lichaam (levend of dood), te boven gaat. Letsel aan het lichaam van de donor is ook minder erg dan het tot overlijden laten komen van een patiënt. Op basis van deze principes is het ook toegestaan voor degene die om komt van de honger, om het vlees te eten van iemand die al dood is.Op donderdag 10 maart 2005 18:02 schreef Mrln het volgende:
zag laatst nog op tv (Prem Time), moslims willen wel orgaan donors ontvangen, maar zelf geven ?? dan beroepen ze weer op hun geloofsrecht..zum kotsen
2.) De verkoop van organen is verboden in al-Islaam, zoals dat internationaal ook het geval is. Wanneer openbare gezondheidsfaciliteiten niet beschikbaar zijn en orgaantransplantaties in privé-klinieken worden verricht, zullen alleen de rijken profiteren van zulke ingrepen. Zo'n situatie stimuleert ook de handel in menselijke organen, doordat er in de Derde Wereld landen velen zijn die organen willen verkopen voor snel geld.
3.) De transplantatie van seksuele organen zoals zaadballen; welke zorgen voor de productie en het lozen van sperma, of eierstokken; welke zorgen voor ovulatie, naar een ander persoon, is niet toegestaan. Het zal leiden tot verwarring met betrekking tot de afstamming, en het zal de bevruchting als gevolg van een gemeenschappelijk huwelijk schaden. Dit vanwege het feit dat de sperma en de eicel altijd aan de donor toebehoort en niet aan de begunstigden.
Bron: http://islamitische.blogspot.com
quote:In Nederland is de Koran geen wet. De Nederlandse volksaard bevat o.a. een 'voor wat hoort wat' gevoel, vandaar dat wel organen willen ontvangen maar niet afstaan gezien wordt als profiteurs-gedrag. Het gedrag van de Moslim is daarmee een belediging voor de Nederlander.Op donderdag 10 maart 2005 18:11 schreef BiLaL het volgende:
[..]
1.) Het vers uit de Qor-aan welke bepaalde soorten voedsel verbied, geeft aan het einde aan dat bij noodzaak het toegestaan is ze te nuttigen. Vanuit deze vers komen de volgende twee legitieme stelregels voort: "Noodzakelijkheden gaan boven verboden" en "Het kiezen van het minst kwade tussen twee kwaden, indien beiden niet vermeden kunnen worden". De stelregels voorzien in de bron tot het toestaan van orgaandonatie in al-Islaam. De betekenis van menselijk leven is een 'noodzaak' welke het verbod tot het schaden van het menselijk lichaam (levend of dood), te boven gaat. Letsel aan het lichaam van de donor is ook minder erg dan het tot overlijden laten komen van een patiënt. Op basis van deze principes is het ook toegestaan voor degene die om komt van de honger, om het vlees te eten van iemand die al dood is.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
De arrogantie alleen al
quote:Generalisatie?Op donderdag 10 maart 2005 22:55 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
In Nederland is de Koran geen wet. De Nederlandse volksaard bevat o.a. een 'voor wat hoort wat' gevoel, vandaar dat wel organen willen ontvangen maar niet afstaan gezien wordt als profiteurs-gedrag. Het gedrag van de Moslim is daarmee een belediging voor de Nederlander.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
quote:Dat is absoluut niet waar. Ik hoop eerder jullie nieuwsgierigheid en begrip te wekken voor het bakermat van de Islaam.Op donderdag 10 maart 2005 22:18 schreef SadKingBilly het volgende:
Kom op Yvonne! Dit topic is duidelijk aangemaakt om te provoceren. Reageren we dan zoals de TS graag wil, dan gooi je onze reacties eruit?! Pfff...
Wat de heilige plaatsen betreft. Daar worden toch 365 dagen per jaar gebeden verricht. Een niet-moslim heeft daar niets te zoeken, of te doen.
Maar daarbuiten zijn er wel zeer aantrekkelijke sites die de moeite waard zijn. Zeker in de wetenschap dat men denkt dat niet-Moslims heel SA niet in mogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door BiLaL op 11-03-2005 00:20:06 ]
quote:Tis wel een allochtoon
OT: Hoe kom je er in godsnaam bij om dit te posten. De beredenering slaat nergens op en je vergelijkt appels met peren. Niemand heeft gevraagd om uitleg hierover.
Dus....provocatie inderdaad
quote:Ik ben hier geboren en getogen en zie mezelf dus niet als allochtoon. Dat ik zo wel genoemd wordt is voor mij normale hypocrisie. Maar soms ook provocatie.
al·loch·toon1
de allochtoon (mannelijk), de allochtonen
iemand die van elders afkomstig is
Van Dale
quote:De gemiddelde Nederlander is geen donateur, heeft ook niet de intentie om donateur te worden maar zal een benodigd orgaan echt niet afslaan.Op donderdag 10 maart 2005 22:55 schreef NT-T.BartMan het volgende:
In Nederland is de Koran geen wet. De Nederlandse volksaard bevat o.a. een 'voor wat hoort wat' gevoel, vandaar dat wel organen willen ontvangen maar niet afstaan gezien wordt als profiteurs-gedrag. Het gedrag van de Moslim is daarmee een belediging voor de Nederlander.
quote:Een duidelijker bekentenis van terroristische activiteiten ben ik nog nooit tegengekomen. Wat liggen er voor wapens in Mekka en Medina?Op donderdag 10 maart 2005 17:17 schreef BiLaL het volgende:
Vraag: Waarom is het voor niet-Moslims niet toegestaan om naar de heilige steden Mekka en Medina te gaan?
Antwoord: Het is waar dat het voor niet-Moslims niet toegestaan is om naar de heilige steden Mekka en Medina te gaan, bij de wet. De volgende punten zullen dienen als een toelichting achter zo'n restrictie.
1.) Voor iedere burger is het verboden om "area 51" te betreden, net zoals verschillende andere gebieden. Ieder land heeft bepaalde gebieden waar een normale burger niet in kan komen. Alleen een burger die in dienst is als militair of hen die verbonden zijn aan defensie van een land is het toegestaan om zo'n verboden gebied te betreden. Hier zijn alleen degenen die overtuigd zijn van de Islaam en betrokken zijn bij de verdediging van de Islaam i.e. de Moslims, toegestaan te komen.
quote:Dat maakt de niet-moslim nog altijd zelf wel uit. Die steden bestonden al voor Muhammad werd geboren en er is daar door de eeuwen heen wel meer gedaan dan bidden. Misschien komt de niet-moslim wel om van het uitzicht te genieten.Op donderdag 10 maart 2005 23:45 schreef BiLaL het volgende:.
Wat de heilige plaatsen betreft. Daar worden toch 365 dagen per jaar gebeden verricht. Een niet-moslim heeft daar niets te zoeken, of te doen.
Saudi-Arabie kan de boom in.
quote:Dat vraag ik me ook af van de grotten onder het Vaticaan.Op vrijdag 11 maart 2005 19:02 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Een duidelijker bekentenis van terroristische activiteiten ben ik nog nooit tegengekomen. Wat liggen er voor wapens in Mekka en Medina?
quote:Dat zijn gewoon de schatten van Mussolini. Dat weet iedereen.Op vrijdag 11 maart 2005 19:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook af van de grotten onder het Vaticaan.
quote:Daar wonen God en zijn Zionisten krijgers.Op vrijdag 11 maart 2005 19:33 schreef Dagonet het volgende:
Dat vraag ik me ook af van de grotten onder het Vaticaan.
quote:Gezien het feit dat de Islaam of de Moslim zowat synoniem staat aan Terreur of Terrorisme of wat voor verwerpelijks dan ook, vind ik alleen Mekka en Medina als no-go area nog zeer sumier. Helemaal in de wetenschap dat Saudi-Arabië het kloppend hart van de Islaam is. Ze zouden dat hele land af moeten zetten, als ze dan toch grenzen hebben zou je haast denken...Op vrijdag 11 maart 2005 19:02 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Een duidelijker bekentenis van terroristische activiteiten ben ik nog nooit tegengekomen. Wat liggen er voor wapens in Mekka en Medina?
quote:Een geluk dat ik ook nog op andere sites kom.Op vrijdag 11 maart 2005 20:35 schreef BiLaL het volgende:
[..]
Gezien het feit dat de Islaam of de Moslim zowat synoniem staat aan Terreur of Terrorisme of wat voor verwerpelijks dan ook, vind ik alleen Mekka en Medina als no-go area nog zeer sumier. Helemaal in de wetenschap dat Saudi-Arabië het kloppend hart van de Islaam is. Ze zouden dat hele land af moeten zetten, als ze dan toch grenzen hebben zou je haast denken...
Plagiaat of overeenkomst in identiteit?
quote:Idd. Voor de veiligheid van het land. Volkomen terecht. Het zou een janboel worden als iedereen zomaar elke militaire basis op mocht wandelen.Op donderdag 10 maart 2005 17:17 schreef BiLaL het volgende:
1.) Voor iedere burger is het verboden om "area 51" te betreden, net zoals verschillende andere gebieden. Ieder land heeft bepaalde gebieden waar een normale burger niet in kan komen. Alleen een burger die in dienst is als militair of hen die verbonden zijn aan defensie van een land is het toegestaan om zo'n verboden gebied te betreden.
quote:Want... dat beschermt die steden?Zo is het ook het geval binnen de Islaam, wat een universele godsdienst is voor de hele wereld en voor alle mensen. De verboden gebieden van de Islaam zijn de twee heilige steden Mekka en Medina. Hier zijn alleen degenen die overtuigd zijn van de Islaam en betrokken zijn bij de verdediging van de Islaam i.e. de Moslims, toegestaan te komen.
Het zou irreëel zijn wanneer de normale burger in opstand komt tegen de weigering een verboden (defensie) gebied te mogen betreden. Zo is het ook ongepast voor niet-Moslims om in opstand te komen tegen de weigering van niet-Moslims om Mekka en Medina te betreden.
quote:Natuurlijk kan je wel zeggen dat de doodstraf een barbaarse straf is. Of je nou in Singapore bent of daarbuiten. Je mening verandert echt niet per landsgrens hoorc. Toen ik Singapore bezocht stond er op hun immigratieformulier vermeld "dood aan drugssmokkelaars". Als ik Singapore wil bezoeken moet ik me houden aan de regels. Ik kan dan niet zeggen dat de doodstraf een barbaarse straf is. Pas wanneer ik overeenstem met de bepalingen en vereisten zal mij toegang verleend worden tot het land.
Het niet mogen betreden van deze steden als niet moslim zijnde is pure discriminatie
Stel je eens voor dat je als moslim Jeruzalem niet zou mogen bezoeken
Of Bethelehem. quote:En dat beslis jij?Op donderdag 10 maart 2005 23:45 schreef BiLaL het volgende:
Wat de heilige plaatsen betreft. Daar worden toch 365 dagen per jaar gebeden verricht. Een niet-moslim heeft daar niets te zoeken, of te doen.
quote:Hoezo? Ik wil eigenlijk wel eens met mijn eigen ogen zien wat al die moslims boeit aan een zwarte rots.Op donderdag 10 maart 2005 18:02 schreef Mrln het volgende:
damn je moet wel erg desperate zijn om naar mekkeren te gaan als niet moslim zijnde.
zag laatst nog op tv (Prem Time), moslims willen wel orgaan donors ontvangen, maar zelf geven ?? dan beroepen ze weer op hun geloofsrecht..zum kotsen
quote:Ik denk niet aan wapens, eerder aan een soort van Big Brotheriaanse hersenspoelingOp vrijdag 11 maart 2005 19:02 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Een duidelijker bekentenis van terroristische activiteiten ben ik nog nooit tegengekomen. Wat liggen er voor wapens in Mekka en Medina?
quote:Vraag het ze. Is goedkoper.Op vrijdag 11 maart 2005 22:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hoezo? Ik wil eigenlijk wel eens met mijn eigen ogen zien wat al die moslims boeit aan een zwarte rots.
quote:?Op donderdag 10 maart 2005 17:17 schreef BiLaL het volgende:Zo is het ook ongepast voor niet-Moslims om in opstand te komen tegen de weigering van niet-Moslims om Mekka en Medina te betreden.
Niet-Moslims (sic: ongelovigen) hebben dus de macht wanneer wie Mekka evenals Medina mogen betreden, maw dat ze daarover beslissen. Horen dat niet moslims te zijn?
quote:1 beeld zegt meer dan duizend woorden
quote:Dus jij vindt ook dat midden tijdens de hoogmis busladingen toeristen vrolijk lopen te fotograferen en hardop te praten in de Dom van Keulen bijvoorbeeld?
Elke religie heeft zo haar heilige plaatsen of restricties op buitenstaanders tijdens rituelen of whatever. Ik snap dan ook niet waar men zo'n drukte over maakt. Als je al met een houding komt "het is maar een zwarte steen", tja, ik vind de relikwieën die de Katholieke kerk nog overal ten toon spreidt ook maar domme stukjes bot. De Klaagmuur is ook alleen maar een oud stuk muur zonder enige verdere betekenis voor mij. Maar dat wil niet zeggen dat de gelovigen voor wie het wél een belangrijke plek is zich maar aan mij dienen aan te passen zodat ik daar lekker kan gaan kijken hoe raar die mensen allemaal aan het doen zijn.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:54 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
1 beeld zegt meer dan duizend woorden
Waarvan dank.
quote:Eigenlijk vind ik dat Moslims die tegen het Westen ageren de verdere toegang tot ons land ontzegt dient te worden. Immers: wat heb je hier dan nog te zoeken ?Op donderdag 10 maart 2005 23:45 schreef BiLaL het volgende:
[..]
Dat is absoluut niet waar. Ik hoop eerder jullie nieuwsgierigheid en begrip te wekken voor het bakermat van de Islaam.
Wat de heilige plaatsen betreft. Daar worden toch 365 dagen per jaar gebeden verricht. Een niet-moslim heeft daar niets te zoeken, of te doen.
Maar daarbuiten zijn er wel zeer aantrekkelijke sites die de moeite waard zijn. Zeker in de wetenschap dat men denkt dat niet-Moslims heel SA niet in mogen.
Daarbuiten zijn er dan genoeg aantrekkelijke internetsites over het prachtige Nederland. Zeker met de wetenschap in ons achterhoofd dat Moslims zich bij het minste of geringste gediscrimineert voelen.
quote:Generalisatie is het verboden maken van een gebied voor alle niet moslims
dus wil ik hierbij verklaren da Europa verboden gebied moet worden voor moslims
doe de groeten aan het zandquote:Dus omdat jij veel moeite zou moeten doen om twee toeristisch oninteressante steden aan te doen vind je dat alle mensen die die stad als heilig beschouwen en daar geen buitenstaanders bij willen per definitie de toegang tot een compleet werelddeel zou moeten worden ontzegd?Op zaterdag 12 maart 2005 07:12 schreef Kelt het volgende:
mooi, dan wil ik hierbij Europa maken tot verboden gebied van moslims
Dat is raar. Één miljard mensen rücksichtlos de deur wijzen omdat ze hun geloof serieus nemen en geen zin hebben om het om te turnen tot een toeristische attractie.
quote:Vergeet je de Katholieken niet? En de Joden hebben vast ook wel plekken waar niet-Joden niet welkom zijn. En de Hindus natuurlijk.Op zaterdag 12 maart 2005 07:15 schreef Kelt het volgende:
Generalisatie is het verboden maken van een gebied voor alle niet moslims
dus wil ik hierbij verklaren da Europa verboden gebied moet worden voor moslims
quote:Nee, dat is niet waar, wnat in Vaticaanstad (zeg maar de heilige plaats van de katholieken) zijn niet-katholieken welkom, wat dus in tegenstelling is met Mekka.Op zaterdag 12 maart 2005 07:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Vergeet je de Katholieken niet? En de Joden hebben vast ook wel plekken waar niet-Joden niet welkom zijn. En de Hindus natuurlijk.
quote:Nee, niet Joden zijn zelfs welkom bij de klaagmuur etc.Op zaterdag 12 maart 2005 07:38 schreef Dagonet het volgende:
En de Joden hebben vast ook wel plekken waar niet-Joden niet welkom zijn.
quote:Bovenstaand dikgedrukt vind ik erg racistisch overkomen.Op donderdag 10 maart 2005 18:11 schreef BiLaL het volgende:
[..]
3.) De transplantatie van seksuele organen zoals zaadballen; welke zorgen voor de productie en het lozen van sperma, of eierstokken; welke zorgen voor ovulatie, naar een ander persoon, is niet toegestaan. Het zal leiden tot verwarring met betrekking tot de afstamming, en het zal de bevruchting als gevolg van een gemeenschappelijk huwelijk schaden. Dit vanwege het feit dat de sperma en de eicel altijd aan de donor toebehoort en niet aan de begunstigden.
Bron: http://islamitische.blogspot.com
quote:Wat lul je nou man, het gaat erom dat hun zo bekrompen zijn dat niemand die niet in allah gamala gelooft niet daar rond mag lopen, ik hoor je anders daar niks over zeggenOp zaterdag 12 maart 2005 07:34 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus omdat jij veel moeite zou moeten doen om twee toeristisch oninteressante steden aan te doen vind je dat alle mensen die die stad als heilig beschouwen en daar geen buitenstaanders bij willen per definitie de toegang tot een compleet werelddeel zou moeten worden ontzegd?
Dat is raar. Één miljard mensen rücksichtlos de deur wijzen omdat ze hun geloof serieus nemen en geen zin hebben om het om te turnen tot een toeristische attractie.
nou, als hun ons daar niet toelaten waarom zouden wij hun wel hier toelaten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
gelijkheid toch!
quote:nee hoorOp zaterdag 12 maart 2005 07:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Vergeet je de Katholieken niet? En de Joden hebben vast ook wel plekken waar niet-Joden niet welkom zijn. En de Hindus natuurlijk.
quote:Hoezo? Ieder kind heeft toch het recht met 100% zekerheid te weten wie zijn ouders zijn? Of vind jij dat niet?Op zaterdag 12 maart 2005 23:25 schreef LangeJan het volgende:
[..]
Bovenstaand dikgedrukt vind ik erg racistisch overkomen.
quote:Wat doe jij hier???Op zondag 13 maart 2005 04:47 schreef NightH4wk het volgende:
Huh, ik was er gisteren nog.
quote:Ik heb dan ook niet de drang om me druk te maken over het feit dat een stad die ik nooit zou willen bezoeken voor mij verboden gebied is. Ook vind ik het redelijk aanmatigend dat jij hun overtuiging ondergeschikt wil maken aan die van jou.Op zondag 13 maart 2005 04:09 schreef Kelt het volgende:
[..]
Wat lul je nou man, het gaat erom dat hun zo bekrompen zijn dat niemand die niet in allah gamala gelooft niet daar rond mag lopen, ik hoor je anders daar niks over zeggen
Wat is nu precies het probleem? Je mag erheen als je een zinnetje uitspreekt, dan krijg je een visum. Prima, als zij dat willen en ik wil dolgraag daarheen dan wil ik best dat zinnetje uitspreken. Net zoals ik me in willekeurig buitenland ook zal moeten aanpassen aan de daar heersende wetten. Je gaat ook niet naar een land als de VS (of een ander land waarbij je goed gecontroleerd wordt door de douane) met een joint op zak. Wat jij zegt is net zo dom en belerend als die abortusboot.
quote:Nee, kinderachtig.nou, als hun ons daar niet toelaten waarom zouden wij hun wel hier toelaten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
gelijkheid toch!
quote:Nee, dat bericht laat het zo klinken dat als een Moslim een zaaddonor gebruikt, het niet kan omdat het geen zaad van een Moslim is. Maw het kind word dan geboren zonder bloed van een Moslim en dat kan niet.Op zondag 13 maart 2005 10:56 schreef BiLaL het volgende:
[..]
Hoezo? Ieder kind heeft toch het recht met 100% zekerheid te weten wie zijn ouders zijn? Of vind jij dat niet?
En dat vind ik discriminerend.
quote:In de Islaam bestaan er officieel geen grenzen tussen landen waarin Moslims wonen of regeren, geheel in tegenstelling aan de werkelijkheid van vandaag de dag. Maar ja, de Islaam verkeerd dan ook niet voor niets in crisis.Op vrijdag 11 maart 2005 20:35 schreef BiLaL het volgende:
[..]
Gezien het feit dat de Islaam of de Moslim zowat synoniem staat aan Terreur of Terrorisme of wat voor verwerpelijks dan ook, vind ik alleen Mekka en Medina als no-go area nog zeer sumier. Helemaal in de wetenschap dat Saudi-Arabië het kloppend hart van de Islaam is. Ze zouden dat hele land af moeten zetten, als ze dan toch grenzen hebben zou je haast denken...
Vanuit dit optiek is er 1 plek op aarde dat wel een grens kent, en dat is de grens tussen Tawheed en Shirk; en de grote profijtvolle gevolgen die dat heeft.
Er zijn 'landen' geweest waar moslims over geregeerd hebben terwijl de meerderheid geen Moslim was. Neem bijvoorbeeld India, die stond 1000 jaar lang onder Islamitisch bewind. Kun jij je dat voorstellen? (Mensen zouden al paranoïde kunnen worden bij de veronderstelling dat een moslim premier wordt van NL.) 1000 jaar lang grensloos. Eenieder kon erin en eruit gaan. Geen illegaliteit, geen ongewenste vluchtelingen, woekervrije markt, geen invoerrechten/plichten, maar totale vrijheid om te gaan en staan waar men wenste.
Dit ideaal wordt beschermt in Mekka en Medina, en is het beschermen waard. Helemaal in de voorgenoemde wetenschap dat dit ideaal en nog vele andere mooiere en zelfs belangrijkere idealen onder bepaalde noemers synoniem worden gesteld aan criminaliteit en misdaad door alle media over de hele wereld. Met alle gevolgen van dien.
Ja, echt het benijden waard.
quote:Ja, en iedereen kon vrijelijk zijn godsdienst belijden en er werd geen monnik, klooster of beeld gekrenkt. Laat me niet lachen!Op dinsdag 15 maart 2005 23:39 schreef BiLaL het volgende:
Neem bijvoorbeeld India, die stond 1000 jaar lang onder Islamitisch bewind. Kun jij je dat voorstellen? (Mensen zouden al paranoïde kunnen worden bij de veronderstelling dat een moslim premier wordt van NL.) 1000 jaar lang grensloos. Eenieder kon erin en eruit gaan. Geen illegaliteit, geen ongewenste vluchtelingen, woekervrije markt, geen invoerrechten/plichten, maar totale vrijheid om te gaan en staan waar men wenste.
quote:Haryana is een heilige stad in India voor Hindoes. Maar dat wilt niet zeggen dat niet-Hindoes er niet welkom zijn. In deze stad zijn er kerken en moskeeën gebouwd. Ook veel niet-Hindoes wonen er gewoon. Dus dat van Mekka vind ik wel discriminerend.Op zaterdag 12 maart 2005 07:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Vergeet je de Katholieken niet? En de Joden hebben vast ook wel plekken waar niet-Joden niet welkom zijn. En de Hindus natuurlijk.
Dus wat mij betreft: Ze doen maar...
quote:In Vaticaanstad ook, en daar is ook iedereen welkom. Of tempels van Joden, hindoe's en boedhisten. Als ik naar India ging, dan zou ik dat soort plekken echt wel bezoeken, of in Jeruzalem. Net zoals ik als ik in Rome ben, de Sint-Pieter dolgraag eens zou bekijken. En daar wordt ook constant gebeden. Waarom zijn alle christelijke bedevaartsplekken dan toegankelijk voor iedereen? Maakt niet uit welk geloof men aanhangt.Op donderdag 10 maart 2005 23:45 schreef BiLaL het volgende:
Wat de heilige plaatsen betreft. Daar worden toch 365 dagen per jaar gebeden verricht. Een niet-moslim heeft daar niets te zoeken, of te doen.
Cultureel gezien (en historisch) vind ik Mekka en Medina reuze interessante plaatsen en zou ik ze dolgraag eens bezoeken. Niet als moslim, want dat ben ik niet, maar gewoon vanuit C&H gezien. En ik vind het dus erg jammer dat dat niet mogelijk is. Kijk, dat dat niet mogelijk is gedurende bepaalde feest- of gedenkdagen (suikerfeest, ramadan etc), daar kan ik me best in vinden. Een moslim zal ook niet met kerst de kerk binnenlopen om die dan te gaan bekijken. Maar er zijn zoveel andere dagen in een jaar en genoeg mensen die interesse hebben om die plekken te bekijken. En wie weet zelfs zo onder de indruk van zo'n plek zijn dat ze meer begrip tegenover de islaam creeëren (of misschien zich zelfs bekeren).
Niet dat ik er heen wil gaan..
quote:Is het echt 1000 jaar? De Moghuls hebben 200 jaar geregeerd. De Perzen die naar India kwamen, regeerden niet alleen, maar ook voor kennis en waren ook nog niet Islamitisch. De arabieren hebben voor zover ik weet, niet geregeerd in India, maar hadden wel goeie banden. Ze kwamen vnl voor de handel en de kennis die in India al heel lang aanwezig was.Op dinsdag 15 maart 2005 23:39 schreef BiLaL het volgende:
[..]
Er zijn 'landen' geweest waar moslims over geregeerd hebben terwijl de meerderheid geen Moslim was. Neem bijvoorbeeld India, die stond 1000 jaar lang onder Islamitisch bewind. Kun jij je dat voorstellen? (Mensen zouden al paranoïde kunnen worden bij de veronderstelling dat een moslim premier wordt van NL.) 1000 jaar lang grensloos. Eenieder kon erin en eruit gaan. Geen illegaliteit, geen ongewenste vluchtelingen, woekervrije markt, geen invoerrechten/plichten, maar totale vrijheid om te gaan en staan waar men wenste.
En zo rooskleurig was het niet zoals jij het hierboven beschrijft. Moslims hebben in India veel religieuze gebouwen verwoest, vrouwen en kinderen verkracht en mannen vermoord. Daarentegen waren dwangbekeringen de normaalste zaak van de wereld. Doel van de moghuls was India een moslimland te maken. Maar naar ruim 8000 jaar, bestaat het Hindoeisme nog steeds.
