Uitgegeven: 8 maart 2005 23:26
DEN HAAG - Minister Dekker van VROM kan verder met de uitwerking van haar huurplannen. Een Kamermeerderheid van CDA, VVD en D66 blijft met een paar kanttekeningen achter het "evenwichtige" voorstel staan. De oppositie volhardt in haar verzet en weigert goedkeuring.
De Kamer bleek dinsdag in het huurdebat met de bewindsvrouw scherp verdeeld in twee kampen. Maar ondanks kritiek van ook huurders- en andere maatschappelijke organisaties en de verhuurders is Dekker ervan overtuigd dat het plan levensvatbaar is en de woningmarkt gezonder kan maken. "Ik capituleer niet", stelde de minister kranig.
Te radicaal
Bij de behandeling van de VROM-begroting 2005 bleek eind vorig jaar dat de eerste plannen voor de modernisering van het huurbeleid te radicaal waren voor een ruime meerderheid van de Kamer. De laatste versie, die stoelt op het principe 'eerst bouwen, dan liberaliseren', kan wel de goedkeuring van de coalitiepartijen en daarmee een Kamermeerderheid wegdragen.
De oppositiepartijen herhaalden dinsdag hun ongezouten kritiek op het nieuwe huurbeleid. Van Velzen (SP) sprak van een "doodgeboren kind". GroenLinks verbond zelfs het politieke lot van de minister aan het plan. "Of een enkeltje prullenbak voor het huurplan of een enkeltje Wassenaar voor deze minister", opperde Van Gent.
Douceurtje
De oppositie bestempelt het vrijgeven van eenvijfde van de huurwoningen als een douceurtje aan de woningcorporaties. In hun ogen hebben de verhuurders genoeg geld om nieuwe huurhuizen te bouwen. Zij vrezen dat huurders met een middeninkomen de rekening zullen betalen terwijl de krapte op de woningmarkt niet wordt opgelost. "Hogere huren zijn niet nodig om de woningnood op te lossen", pleitte PvdA-Kamerlid Depla.
Voor CDA, VVD en D66 biedt het huurbeleid van Dekker wel perspectief. Het nieuwe plan waarborgt dat de verhuurders eerst voldoende huizen moeten bouwen. Het vrijgeven van de huurprijs van 20 procent van de woningen komt daarna aan de orde. "Er wordt pas geliberaliseerd als er een voldoende ontspannen woningmarkt is", stelde Van Bochove (CDA) met tevredenheid vast.
Schaven
Wel willen de voorstanders hier en daar schaven aan het plan. VVD-Kamerlid Hofstra ziet niets in de berekening van de huurpijs voor de huizen in het zogenoemde overgangsgebied op grond van de WOZ-waarde, zoals het kabinet wil. Liever wil hij ook hier het huidige woningwaarderingsstelsel "met een kleine opslag" gebruiken, omdat het anders met twee systemen "heel verwarrend" wordt.
Dekker wil best nadenken over deze "andere techniek". Voor haar staat als een paal boven water dat er een prijsplafond wordt gesteld. "Dat borgt bescherming. Dan weten huurders tot hoever de huren kunnen stijgen."
Jammer dat de eerdere plannen er niet helemaal doorheen gekomen zijn maar dit lijkt een prima basis om op verder te gaan
Dekker:
En hoeveel hou je netto onder de streep over ongeveer?
quote:ik verhuur 12 kamers/appartementen en een heel pand. ik heb altijd van mijn vader geleerd dat ik niet over geld praat. hoewel ik dat ooit een keer op fok wel heb gedaan en meteen spijt van had.Op woensdag 9 maart 2005 03:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoeveel verhuur je?
En hoeveel hou je netto onder de streep over ongeveer?
quote:Op woensdag 9 maart 2005 03:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ok. Maar ik begrijp je reacties als verhuurder dan ook prima, want het is geen vetpot nu om panden e.d. te verhuren
this is amsterdam...maar sommige huren mogen wel omhoog idd. quote:En dat geloof jij?Op woensdag 9 maart 2005 06:28 schreef Roscoo het volgende:
Asosiaal beleid. Als er een andere regering komt zonder deze zakkenvullers, gaat er zo en streep door, en terecht want dit slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Dat heet "iemand anders de hete kolen uit het vuur laten nemen".
Onderzoek heeft al uitgewezen dat als de huurprijzen vrij gegeven worden, de huren explosief zullen stijgen. En daarmee dus ook de prijzen van koophuizen; tenslotte veranderd het het gevoel van de waarde van een huis....
Als sociaal voelend mens zeg ik; Zijn ze nou helemaal gek geworden????? Op dit moment is het al zo dat een starter jaren op wachtlijsten moet staan omdat de betaalbare huurwoningen zo schaars zijn. Bij het vrijgeven van de huurprijzen zullen betaalbare huurwoningen volledig verdwijnen.
Overigens vindt ik het idee om de huurprijs te koppelen aan de WOZ waarde niet eens zo vreemd.... Tenslotte behoord dat een realistische afspiegeling te zijn van de waarde van de woning. Op dit moment is het voor verhuurders nog interessant om zoveel mogelijk, zo klein mogelijke kamers in een huis te hebben. Dat zou met de WOZ totaal nutteloos zijn omdat de inhoud van de woning daarbij vele malen belangrijker is dan het aantal kamers...
Ook zou het mischien eindelijk eens wat mensen weghalen uit de randstad. De huurprijzen worden daar op bepaalde plaatsen kunstmatig laag gehouden. Vrij zinloos als je het mij vraagt...
quote:Inderdaad. Dat heet 'De huurders extra laten betalen voor het bouwen van nieuwe woningen terwijl de corporaties hun reserves van vele miljarden lekker op de bank kunnen laten staan'Op woensdag 9 maart 2005 08:08 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
En dat geloof jij?
Dat heet "iemand anders de hete kolen uit het vuur laten nemen".
quote:Zit je niet in het gereguleerde gebied dan?Op woensdag 9 maart 2005 06:28 schreef Roscoo het volgende:
Asosiaal beleid. Als er een andere regering komt zonder deze zakkenvullers, gaat er zo en streep door, en terecht want dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Als de planne echt gereariseerd zouden worden, kan ik aan de bedelstaf.
(zoals het nu lijkt ik zit zelf nog net in het overgangsgebied en krijg dus met het voorgestelde plafond te maken, afwachten waar ik in 2008 sta)
quote:Jij verkeert in de naieve veronderstelling dat dit kabinet het nu netjes bij die 1/5 laat?Op woensdag 9 maart 2005 08:14 schreef Yakult het volgende:
[..]
Zit je niet in het gereguleerde gebied dan?
(zoals het nu lijkt ik zit zelf nog net in het overgangsgebied en krijg dus met het voorgestelde plafond te maken, afwachten waar ik in 2008 sta)
quote:En als die corporaties dan wat huizen gebouwd hebben kunnen ze helemaal gaan cashen. Wat is het toch een fijn principe dat 'geld regeert'.Op woensdag 9 maart 2005 08:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
nderdaad. Dat heet 'De huurders extra laten betalen voor het bouwen van nieuwe woningen terwijl de corporaties hun reserves van vele miljarden lekker op de bank kunnen laten staan'
quote:Jij bent alvast aan het doemdenken?Op woensdag 9 maart 2005 08:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij verkeert in de naieve veronderstelling dat dit kabinet het nu netjes bij die 1/5 laat?
quote:Nee, ik volg de politiek van de laatste 2,5 jaar...
quote:Wat is jouw verwachting dan?Op woensdag 9 maart 2005 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, ik volg de politiek van de laatste 2,5 jaar...
Dit beleid kan in mijn ogen alleen maarde prijzen van en het te kort aan huizen verder doen toenemen.
quote:Dat dit het begin is. Dat na de liberalisatie van 1/5 de corporaties, hetzij via de rechter, hetzij via lobbyen, het voor elkaar krijgen dat alle huren vrijgegeven gaan worden.
quote:Toe maar, we hebben hier dus met een echte kenner te doen.Op woensdag 9 maart 2005 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, ik volg de politiek van de laatste 2,5 jaar...
Reken er maar op dat het kabinet het flink gaat uitbreiden, pecunia non olet.
quote:Het is in huidige plannen toch 75% gereguleerd en niet 4/5? Maar goed, ik geloof niet dat die 3/4 van de huurwoningen volledig vrij worden gegeven. (welke termijn verwacht jij dit?)Op woensdag 9 maart 2005 08:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat dit het begin is. Dat na de liberalisatie van 1/5 de corporaties, hetzij via de rechter, hetzij via lobbyen, het voor elkaar krijgen dat alle huren vrijgegeven gaan worden.
quote:Dat ligt er even aan wanneer dit beleid daadwerkelijk begint. We hebben nu iets vertraging, maar ik denk dat we voor 2012 wel met een volledig vrije huurprijs zitten. En dus ook geen maximale huurverhoging per jaar meer, maar gewoon wat de gek ervoor vraagt.Op woensdag 9 maart 2005 08:25 schreef Yakult het volgende:
[..]
Het is in huidige plannen toch 75% gereguleerd en niet 4/5? Maar goed, ik geloof niet dat die 3/4 van de huurwoningen volledig vrij worden gegeven. (welke termijn verwacht jij dit?)
quote:En dan via lobbyenOp woensdag 9 maart 2005 08:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat ligt er even aan wanneer dit beleid daadwerkelijk begint. We hebben nu iets vertraging, maar ik denk dat we voor 2012 wel met een volledig vrije huurprijs zitten. En dus ook geen maximale huurverhoging per jaar meer, maar gewoon wat de gek ervoor vraagt.
omdat de privatisering van de corporaties zo goed is verlopen en de bouwproductie zo ontiegelijk door hun is gestimuleerd zal de politiek zelfs de sociale huurprijzen loslaten.quote:al was het maar omdat eenmaal doorgevoerde verhogingen niet meer kunnen worden teruggedraaid. En het zou toch oneerlijk zijn als de ene huurbaas wel veel geld zou vangen en de ander niet...toch?Op woensdag 9 maart 2005 08:29 schreef Yakult het volgende:
[..]
En dan via lobbyen
Corporaties zijn steenrijk, laat die nu maar huizen bouwen zonder dat ze daar een vrije huurprijs voor terug krijgen.
Hoe kan je dit nu gaan invoeren, juist nu er grote schaarste is op de woningmarkt?!
Bling Bling in tha pocket....
quote:Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoelt, kun je dat uitleggen?Op woensdag 9 maart 2005 09:26 schreef Vhiper het volgende:
Er wordt duidelijk onvoldoende rekening gehouden met degenen die echt met een kleine portemonnee zitten en waarvoor 600.000 huizen nu ook onbetaalbaar worden,
quote:I(k denk waarschijnlijk dat er nogal wat alleenstaande modaal verdienende mensen welke niet een normaal appartement van > 40M^2 kunnen betalen, maar ook niets normaals meer kunen huren.Op woensdag 9 maart 2005 09:57 schreef Yakult het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoelt, kun je dat uitleggen?
quote:Van 600.000 huurwoningen worden de huren vrijgegeven, inhoudende dat de huren flink zullen stijgen. Mensen die zo'n huursverhoging niet kunnen betalen, zullen dus op zoek moeten naar een ander huis. Momenteel is het al extreem lang wachten in het lage segment, als je daar nu ook nog eens 600.000 woningen uit haalt en naar het middel c.q. hoge segment verplaatst, wordt dat dus alleen maar erger.Op woensdag 9 maart 2005 09:57 schreef Yakult het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je met deze zin bedoelt, kun je dat uitleggen?
quote:Die 600.000 woningen (waar ik er dus 1 van huur) daarvan wordt de huurprijs niet per definitie losgelaten. Vanaf 2008 zullen de huurprijzen van deze huurwoningen geleidelijk stijgen met een prijsplafond en de regulering van deze woningen in dit overgangsgebied is afhankelijk van de vermindering van het woningtekort.Op woensdag 9 maart 2005 10:05 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Van 600.000 huurwoningen worden de huren vrijgegeven, inhoudende dat de huren flink zullen stijgen. Mensen die zo'n huursverhoging niet kunnen betalen, zullen dus op zoek moeten naar een ander huis. Momenteel is het al extreem lang wachten in het lage segment, als je daar nu ook nog eens 600.000 woningen uit haalt en naar het middel c.q. hoge segment verplaatst, wordt dat dus alleen maar erger.
quote:Grijs gebied, als men nu beslist dat van 600.000 woningen de huren vrijgegeven mogen worden als er een x vermindering van het woningtekort wordt gerealiseerd, mag je er donder op zeggen dat de statistieken zo zullen worden gemanipuleerd dat die doelstelling net, maar dan ook net gehaald wordt, waarna de huren vrij komen en er daarna teruggevallen wordt naar het oude systeem.Op woensdag 9 maart 2005 10:21 schreef Yakult het volgende:
[..]
Die 600.000 woningen (waar ik er dus 1 van huur) daarvan wordt de huurprijs niet per definitie losgelaten. Vanaf 2008 zullen de huurprijzen van deze huurwoningen geleidelijk stijgen met een prijsplafond en de regulering van deze woningen in dit overgangsgebied is afhankelijk van de vermindering van het woningtekort.
quote:Dus dat een overspannen woningmarkt wordt verdoezeld om 25% van de huurmarkt te kunnen liberaliseren? Er mag dan wel een VVD minister op VROM zitten maar de veronderstelling dat in de nieuwe plannen die gedeeltelijke liberalisering voorop staat gaat mij te ver. Ik denk dat de stimulering van de bouwproduktie voorop staat en dat dit één van de middelen is die overheid zal hanteren om dat te bereiken.Op woensdag 9 maart 2005 10:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Grijs gebied, als men nu beslist dat van 600.000 woningen de huren vrijgegeven mogen worden als er een x vermindering van het woningtekort wordt gerealiseerd, mag je er donder op zeggen dat de statistieken zo zullen worden gemanipuleerd dat die doelstelling net, maar dan ook net gehaald wordt, waarna de huren vrij komen en er daarna teruggevallen wordt naar het oude systeem.
quote:Op woensdag 9 maart 2005 10:44 schreef Yakult het volgende:
[..]
Dus dat een overspannen woningmarkt wordt verdoezeld om 25% van de huurmarkt te kunnen liberaliseren? Er mag dan wel een VVD minister op VROM zitten maar de veronderstelling dat in de nieuwe plannen die gedeeltelijke liberalisering voorop staat gaat mij te ver. Ik denk dat de stimulering van de bouwproduktie voorop staat en dat dit één van de middelen is die overheid zal hanteren om dat te bereiken.
Die woningcoorperaties hebben echt geen geldgebrek om nieuwe huizen te bouwen hoor!
Een van vele nieuwsberichtjes:
"De reserves van de coporaties zijn groot genoeg om 2 miljard extra te kunnen investeren in woningbouw. Dit zegt directeur R. van der Post van het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW) in het Financieele Dagblad van 14 december. In totaal beschikt de corporatiesector over een eigen vermogen van ¤ 34 miljard. Woningcorporaties denken tot 2008 bijna 170.000 woningen te bouwen. In totaal is daarmee een bedrag gemoeid van ¤ 4,8 miljard. Ondanks de bouwplannen blijven de reserves volgens WSW op peil. Op dit moment bedraagt de financiële buffer 14,9% van het balanstotaal (11,5 miljard euro). Het Waarborgfonds verwacht dat die in 2008 gestegen zal zijn naar 15,2%."
Stellen dat de woningen niet genoeg opleveren is dus ook meteen tot onzin gereduceerd, immers, ze hebben met die "lage" huurtjes wel een eigen vermogen van 34 miljard euro kunnen opbouwen en zien zelfs hun financiële buffer oplopen, terwijl ze investeren in nieuwe woningen. m.a.w. die nieuwe woningen hebben ze er al uit, voordat ze uberhaupt gebouwd zijn!
Nee, dit heeft dus niets meer met het stimuleren van de woningmarkt te maken.
quote:Minister Dekker zal voornamelijk worden afgerekend op de bouwproduktie van de komende jaren. Alles is haar er aan gelegen om die productie op gang te krijgen, en de vermogende corporaties nu eindelijk eens te laten bouwen, ook vooral voor het socialehuursegment. Ik denk dat dit huurbeleid één van de manieren is.Op woensdag 9 maart 2005 10:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die woningcoorperaties hebben echt geen geldgebrek om nieuwe huizen te bouwen hoor!
Een van vele nieuwsberichtjes:
"De reserves van de coporaties zijn groot genoeg om 2 miljard extra te kunnen investeren in woningbouw. Dit zegt directeur R. van der Post van het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW) in het Financieele Dagblad van 14 december. In totaal beschikt de corporatiesector over een eigen vermogen van ¤ 34 miljard. Woningcorporaties denken tot 2008 bijna 170.000 woningen te bouwen. In totaal is daarmee een bedrag gemoeid van ¤ 4,8 miljard. Ondanks de bouwplannen blijven de reserves volgens WSW op peil. Op dit moment bedraagt de financiële buffer 14,9% van het balanstotaal (11,5 miljard euro). Het Waarborgfonds verwacht dat die in 2008 gestegen zal zijn naar 15,2%."
Stellen dat de woningen niet genoeg opleveren is dus ook meteen tot onzin gereduceerd, immers, ze hebben met die "lage" huurtjes wel een eigen vermogen van 34 miljard euro kunnen opbouwen en zien zelfs hun financiële buffer oplopen, terwijl ze investeren in nieuwe woningen. m.a.w. die nieuwe woningen hebben ze er al uit, voordat ze uberhaupt gebouwd zijn!
Nee, dit heeft dus niets meer met het stimuleren van de woningmarkt te maken.
Wat is trouwens jouw voorstel om corporaties meer te laten bouwen?
quote:Ik mag hopen dat Dekker wordt afgerekend op het al dan niet vlottrekken van de woningmarkt, niet op het aantal huizen die uit de modder worden opgetrokken.Op woensdag 9 maart 2005 11:15 schreef Yakult het volgende:
[..]
Minister Dekker zal voornamelijk worden afgerekend op de bouwproduktie van de komende jaren. Alles is haar er aan gelegen om die productie op gang te krijgen, en de vermogende corporaties nu eindelijk eens te laten bouwen, ook vooral voor het socialehuursegment. Ik denk dat dit huurbeleid één van de manieren is.
quote:aangezien ze de poen wel hebben, maar die liever op hun spaarbankboekje laten staan, zit daar het probleem. Gewoon verplichten te gaan bouwen dus, niet ze nog eens een extra worst voor houden, ten koste van de huurders.
Wat is trouwens jouw voorstel om corporaties meer te laten bouwen?
quote:Het is volgens mij ook een beetje simpel om te stellen dat de te lage produktie alleen de schuld is van de corporaties. In Nederland zit je met veel te veel regels wat betreft bouwverguningen wat uiteenloopt van hoeveel huizen een gemeente mag bouwen per jaar tot hoe de huizen er uit moeten zien. Geef je de corporaties en daarmee ook de burger meer vrijheid waar en hoe ze mogen bouwen en het tekort zal snel afnemen en de prijzen zullen dan ook niet te fors stijgen.Op woensdag 9 maart 2005 11:15 schreef Yakult het volgende:
[..]
Minister Dekker zal voornamelijk worden afgerekend op de bouwproduktie van de komende jaren. Alles is haar er aan gelegen om die productie op gang te krijgen, en de vermogende corporaties nu eindelijk eens te laten bouwen, ook vooral voor het socialehuursegment. Ik denk dat dit huurbeleid één van de manieren is.
Wat is trouwens jouw voorstel om corporaties meer te laten bouwen?
En je voorkomt gelijk wanstaltige 13 in een dozijn woonwijken/steden zoals de vinexlokaties
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2005 11:34:10 ]
quote:De schaarste is het gevolg van regulering, niet het gevolg van een tekort aan regulering. Kijk maar eens hoe onze zuiderburen het opgelost hebben, die hebben het opgelost door als overheid bijna niets te doen op deze markt. Sim-pel, veel aanbod, lage prijzen en goed op elkaar afgestemde markt.Op woensdag 9 maart 2005 08:46 schreef Dutch_Courage het volgende:
Wat een kut idee zeg. En dan ook vooral geen afspraken maken met de woningbouwcorpoaraties, nee, dat komt allemaal vanzelf wel goed als het beleid er eenmaal is...
Corporaties zijn steenrijk, laat die nu maar huizen bouwen zonder dat ze daar een vrije huurprijs voor terug krijgen.
Hoe kan je dit nu gaan invoeren, juist nu er grote schaarste is op de woningmarkt?!
quote:Uiteraard ligt het probleem niet eenzijdig bij de corporaties en ik ben ook voorstander om het restrictieve beleid verder te verruimen. Maar de corporaties mogen wel aangespoord worden om hun stille reserves aan te spreken.Op woensdag 9 maart 2005 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is volgens mij ook een beetje simpel om te stellen dat de te lage produktie alleen de schuld is van de corporaties.
Ik las trouwens hier een aardig en vernieuwend plan, erg ingrijpend maar wel food for thought:
Verdere liberalisering van corporaties waarbij huurders eigenaren worden.
quote:Hoe bedoel je dat precies? Dat de corporaties niet genoeg KUNNEN bouwen omdat ze te veel worden gehinderd door de overheid? Aan het financiële plaatje kan het niet liggen in elk geval. Corporaties hebben geld zat. Daar ligt dus de restrictie niet om meer te gaan bouwen.Op woensdag 9 maart 2005 11:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De schaarste is het gevolg van regulering, niet het gevolg van een tekort aan regulering. Kijk maar eens hoe onze zuiderburen het opgelost hebben, die hebben het opgelost door als overheid bijna niets te doen op deze markt. Sim-pel, veel aanbod, lage prijzen en goed op elkaar afgestemde markt.
Als er al wat gebouwd wordt, zo is dat hier in Nijmegen tenminste, dan zijn dat allemaal dure appartementen of koopwoningen. Juist in het segment waar de problemen zitten, de goedkopere huurwoning, wordt helemaal niks gedaan. Vandaar dat wij hier ook wachttijden hebben van 5 a 6 jaar (in de positieve gevallen).
quote:aso? Dat overeenkomsten nu een zaak tussen verhuurder en huurder zijn waar de overheid niks meer over te zeggen heeft vind jij aso?Op woensdag 9 maart 2005 09:26 schreef Vhiper het volgende:
Als huiseigenaar gaat dit gelukkig langs me heen, maar het blijft natuurlijk compleet asociaal beleid, dat moge duidelijk zijn.
Wat ik aso vind is dat ik 3 jaar op een lijst moet staan voor een woning
quote:ach, er is vraag naar woningen dus er wordt, mits de overheid de boel zoals gebruikelijk niet frustreerd, op in gespeelt door de markt.Er wordt duidelijk onvoldoende rekening gehouden met degenen die echt met een kleine portemonnee zitten en waarvoor 600.000 huizen nu ook onbetaalbaar worden, de druppel van 110.000 nieuwe huizen, die echt ook niet allemaal voor het lage segment zijn bedoelt, helpt hier natuurlijk niets tegen en ik moet nog maar zien dat die ook allemaal gebouwd zullen worden...
Hoe simpel kan het zijn.
1 - ze hebben miljarden
2 - geloof je het zelf dat ze dan wel gaan bouwen..
Ondertussen is de gemiddelde starter gewoon weer de lul.
quote:Geld is het probleem ook niet of de corporaties moeten een beetje verkeerd belegd hebben in de jaren 90. Ja de overheid is ook een rem, die bepaalt nl waar en hoeveel (en hoe) de huizen gebouwd moeten worden ongeacht de vraag.Op woensdag 9 maart 2005 12:23 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat precies? Dat de corporaties niet genoeg KUNNEN bouwen omdat ze te veel worden gehinderd door de overheid? Aan het financiële plaatje kan het niet liggen in elk geval. Corporaties hebben geld zat. Daar ligt dus de restrictie niet om meer te gaan bouwen.
quote:Dat is volgens mij ook het probleem van de lokale overheid, die zien natuurlijk liever kapitaalkrachtigere gezinnen binnen hun gemeente grenzen en omdat ze een bepaald quota hebben wordt de prioriteit gegeven aan het duurdere segment.Als er al wat gebouwd wordt, zo is dat hier in Nijmegen tenminste, dan zijn dat allemaal dure appartementen of koopwoningen. Juist in het segment waar de problemen zitten, de goedkopere huurwoning, wordt helemaal niks gedaan. Vandaar dat wij hier ook wachttijden hebben van 5 a 6 jaar (in de positieve gevallen).
quote:Dan ga je toch gewoon particulier huren, dan heb je binnen 2 weken woonruimte. Dat je dan 3* zoveel kwijt bent voor een vergelijkbare woonruimte die woningbouwverenigingen aanbieden, daar moet je niet over zeuren, dat is de marktOp woensdag 9 maart 2005 12:37 schreef Landmass het volgende:
Wat ik aso vind is dat ik 3 jaar op een lijst moet staan voor een woning
Dat dadelijk al die 25% van de huurhuizen ook in dit segment gaan terreht komen dat kan natuurlijk nooit bijdragen aan een ontspanning op de overspannen woningbouwmarkt.
quote:AmenDe schaarste is het gevolg van regulering, niet het gevolg van een tekort aan regulering. Kijk maar eens hoe onze zuiderburen het opgelost hebben, die hebben het opgelost door als overheid bijna niets te doen op deze markt. Sim-pel, veel aanbod, lage prijzen en goed op elkaar afgestemde markt.
quote:Ja, aangezien het aanbod niet opweegt tegen de vraag en, de belangrijkste reden, dat het hier een primaire behoefte betreft, namelijk onderdak. De verhuurder heeft met dit vrijgeven een ongewenst sterke marktpositie, waarvan de huurder met de kleine portemonnee de dupe wordt.Op woensdag 9 maart 2005 12:37 schreef Landmass het volgende:
[..]
aso? Dat overeenkomsten nu een zaak tussen verhuurder en huurder zijn waar de overheid niks meer over te zeggen heeft vind jij aso?
Ik vind het dus inderdaad ongewenst als mensen hun huur niet meer kunnen betalen en daardoor op straat belanden door deze liberalisering.
quote:Behalve dat je dan blijkbaar iets niet goed doet (Ik had mijn huurwoning twee jaar geleden binnen 4 maanden en mijn koophuis verleden jaar binnen 3 maanden geregeld), ga je aan het feit voorbij dat deze maatregelen voor starters de lijsten alleen maar langer zal maken. Immers, 600.000 woningen worden voor starters simpelweg onbetaalbaar. Het aanbod voor starters zal dus flink dalen.Wat ik aso vind is dat ik 3 jaar op een lijst moet staan voor een woning
quote:Yup, de markt ruikt geld en het kan de markt niet verrotten dat er mensen zullen zijn die geen onderdak meer kunnen betalen. Echt geweldig, die ongestuurde markt!ach, er is vraag naar woningen dus er wordt, mits de overheid de boel zoals gebruikelijk niet frustreerd, op in gespeelt door de markt.
Hoe simpel kan het zijn.
quote:De overheid heeft dermate grote barrieres opgeworpen in het goedkope segment dat het niet loont om erin te investeren. Wat denk je dat de bakker zou doen als hij zijn broden voor maximaal e0.10 moest aanbieden terwijl de broden minimaal 600gram moeten wegen, ze van goede grondstoffen gemaakt moeten zijn, in een zeer schone oven gebakken moeten worden en nog 100-en regels? Ze gaan hun broden buiten de markt om verkopen of ze gaan zich richten op duur gebak. Hetzelfde zie je in de woningmarkt: Het buiten de markt om verkopen staat analoog aan onderhuur, het richten op duur gebak staat analoog aan het alleen nog maar bouwen van dure woningen.Op woensdag 9 maart 2005 12:23 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat precies? Dat de corporaties niet genoeg KUNNEN bouwen omdat ze te veel worden gehinderd door de overheid? Aan het financiële plaatje kan het niet liggen in elk geval. Corporaties hebben geld zat. Daar ligt dus de restrictie niet om meer te gaan bouwen.
Als er al wat gebouwd wordt, zo is dat hier in Nijmegen tenminste, dan zijn dat allemaal dure appartementen of koopwoningen. Juist in het segment waar de problemen zitten, de goedkopere huurwoning, wordt helemaal niks gedaan. Vandaar dat wij hier ook wachttijden hebben van 5 a 6 jaar (in de positieve gevallen).
quote:Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.Op woensdag 9 maart 2005 12:55 schreef Vhiper het volgende:
Yup, de markt ruikt geld en het kan de markt niet verrotten dat er mensen zullen zijn die geen onderdak meer kunnen betalen. Echt geweldig, die ongestuurde markt!
in mijn dorp ook gaat de woning corporatie een villa wijk neer zetten (en geen kleintje
) ter wijl er een tekort is aan goedkope woningen quote:Waarom loont het dan wel om deze goedkope huizen af te breken, en hiervoor in de plaats aan zogenaamde stadvernieuwing te doen en dure huizen neer te zetten. Wanner de WBV's deze oude huizen zouden laten staan en gewooon door zouden verhuren en van de lokale overheden voor normale prijzen nieuwe bouwgronden krijgen zou er ook geen tekort ontstaan.Op woensdag 9 maart 2005 12:56 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De overheid heeft dermate grote barrieres opgeworpen in het goedkope segment dat het niet loont om erin te investeren. Wat denk je dat de bakker zou doen als hij zijn broden voor maximaal e0.10 moest aanbieden terwijl de broden minimaal 600gram moeten wegen, ze van goede grondstoffen gemaakt moeten zijn, in een zeer schone oven gebakken moeten worden en nog 100-en regels? Ze gaan hun broden buiten de markt om verkopen of ze gaan zich richten op duur gebak. Hetzelfde zie je in de woningmarkt: Het buiten de markt om verkopen staat analoog aan onderhuur, het richten op duur gebak staat analoog aan het alleen nog maar bouwen van dure woningen.
Maar het is ook wat chewie hier boven ergens zegt. Het grote probleem is dat het beleid nu landelijk wordt aangepakt, terwijl op gemeentelijk en provinciaal niveau de regels weer gefrusteerd worden door ambtenaren die denken dat ze god zijn, en toch alleen een berisping krijgen wanneer ze verdacht worden van steekpenning aan te nemen.
quote:Omdat ze op de goedkope huizen weinig marge hebben en op de dure huizen veel marge. Overigens ontstaat dit laatste door toetredingsbarrieres, die deels door de overheid worden opgeworpen (maar ook deels inherent aan de markt zijn).Op woensdag 9 maart 2005 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Waarom loont het dan wel om deze goedkope huizen af te breken, en hiervoor in de plaats aan zogenaamde stadvernieuwing te doen en dure huizen neer te zetten. Wanner de WBV's deze oude huizen zouden laten staan en gewooon door zouden verhuren en van de lokale overheden voor normale prijzen nieuwe bouwgronden krijgen zou er ook geen tekort ontstaan.
quote:Het probleem is, zoals bijna altijd, een combinatie van factoren.Maar het is ook wat chewie hier boven ergens zegt. Het grote probleem is dat het beleid nu landelijk wordt aangepakt, terwijl op gemeentelijk en provinciaal niveau de regels weer gefrusteerd worden door ambtenaren die denken dat ze god zijn, en toch alleen een berisping krijgen wanneer ze verdacht worden van steekpenning aan te nemen.
quote:Verklap mij eens hoe je weinig marge kunt hebben op afbetaalde huizen, waarvoor je als WBV alleen dus verantwoordelijk bent voor het onderhoud.Op woensdag 9 maart 2005 13:16 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Omdat ze op de goedkope huizen weinig marge hebben en op de dure huizen veel marge. Overigens ontstaat dit laatste door toetredingsbarrieres, die deels door de overheid worden opgeworpen (maar ook deels inherent aan de markt zijn).
Wanneer ik een bedrijf heb en een machine heb afbetaald gooi ik die toch ook niet weg, om een nieuwere aan te schaffen, omdat ik daarop dezeflde produktie kan draaien, maar wel opnieuw een investering moet doen in die machine
Wanneer er een bestaande goede bebouwing wordt platgegooid is dat vaak kapitaal vernietiging, maar in de woningbouwwereld gelden blijkbaar andere regels.
quote:Kapitaalbeslag, grondbeslag, onderhoud, administratieve zaken.Op woensdag 9 maart 2005 13:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verklap mij eens hoe je weinig marge kunt hebben op afbetaalde huizen, waarvoor je als WBV alleen dus verantwoordelijk bent voor het onderhoud.
Wanneer ik een bedrijf heb en een machine heb afbetaald gooi ik die toch ook niet weg, om een nieuwere aan te schaffen, omdat ik daarop dezeflde produktie kan draaien, maar wel opnieuw een investering moet doen in die machine
Wanneer er een bestaande goede bebouwing wordt platgegooid is dat vaak kapitaal vernietiging, maar in de woningbouwwereld gelden blijkbaar andere regels.
quote:Op woensdag 9 maart 2005 13:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.
Met het subtiele verschil dat er geen broodtekort, maar wel een woningtekort heerst.
quote:OMG, waardoor denk je dat het woningtekort wordt veroorzaakt? Je smiley mag je wel op jezelf betrekken.Op woensdag 9 maart 2005 14:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met het subtiele verschil dat er geen broodtekort, maar wel een woningtekort heerst.
quote:Dat is wel een beetje kort door de bocht kaalhei,dat ben ik niet van je gewend.Op woensdag 9 maart 2005 14:07 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Kapitaalbeslag, grondbeslag, onderhoud, administratieve zaken.
Grondbeslag wordt veroorzaakt door de overheid, daar waren zijn de meesten het volgens mij wel al over eens.
Kapitaalbelslag, dat mag je mij gaan uitleggen hoe ik door nog goed bewoonbare huizen beslag leg op kapitiaal.
Onderhoud zal van een ouder huis idd wel iets meer zijn dan van een nieuwbouw huis, maar zoals ik al stelde wanneer die huizen zijn afbetaald (en dat zijn de meeste huizen van de WBV's) is het niets meer of minder dan kapitaalvernietiging om deze goede huizen tegen de vlakte te gooien.
Administratieve zaken?? Moet een wbv meer administrateren bij oudere huizen, of kloppen hun organisaties gewoon niet.
quote:Het te weinig bouwen in het algemeen en het te veel bouwen van dure en te weinig bouwen van goedkope woningen in het bijzonder.Op woensdag 9 maart 2005 14:44 schreef Kaalhei het volgende:
OMG, waardoor denk je dat het woningtekort wordt veroorzaakt? Je smiley mag je wel op jezelf betrekken.
Los je dat op door de huren te verhogen? Nee.
Je verplaatst 600.000 woningen naar een duurder segment, echter de mensen die daar in woonden, kunnen dat over het algemeen niet betalen. Gevolg? Nog meer scheefgroei. Een overschot aan dure woningen, een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen, juist de zere plek van het huidige woningtekort. De 110.000 huizen die als ruil daarvoor worden gebouwd, zullen de afname van 600.000 woningen in het goedkope segment niet kunnen compenseren, dat moge duidelijk zijn.
Verkoopt jouw bakker ook meer brood als ie z'n prijzen voor bepaalde soorten brood omhoog gooit?
quote:Ten eerste is er vaak geen ruimte meer om nieuwe woningen te bouwen in steden. Den Haag bijvoorbeeld is helemaal volgebouwd. De gemeente heeft jaren moeten steggelen om buiten de gemeentegrenzen te mogen bouwen. Wanneer een coorporatie dus nieuwe woningen wil bouwen, moeten bestaande woningen tegen de grond.Op woensdag 9 maart 2005 13:56 schreef Basp1 het volgende:
Verklap mij eens hoe je weinig marge kunt hebben op afbetaalde huizen, waarvoor je als WBV alleen dus verantwoordelijk bent voor het onderhoud.
[...]
Wanneer er een bestaande goede bebouwing wordt platgegooid is dat vaak kapitaal vernietiging, maar in de woningbouwwereld gelden blijkbaar andere regels.
Daarnaast wordt er meer verdiend op nieuwe woningen dan op woningen die er al 20 jaar staan.
quote:Huurders moeten rijker worden
Ingezonden
Links Nederland loopt te hoop tegen de huurliberalisering van minister Dekker. Er is een veel slimmere oplossing dan het onliberale wegpesten van ‘scheefwoners’.
12 januari 2005
René Strijland, ondernemer en vastgoedadviseur
Minister Dekker denkt dat ze dé oplossing heeft voor de volkomen vastgelopen woningmarkt: ze wil 25 procent van de huren vrijgeven. De prijs van die woningen, in gewilde wijken, staat voortaan los van het geldende woningwaarderingsstelsel. Waar veel vraag naar woningen is, zal door schaarste de marktprijs stijgen, terwijl de huren in achterstandswijken laag blijven. Het zou gaan om ongeveer 600.000 huurwoningen, een kwart van het totaal.
Hiermee hoopt de minister de scheefwoners, mensen met redelijke inkomens, te dwingen tot het kopen van een huis. Waarna dat huurhuis dan weer – met huursubsidie natuurlijk – kan worden toegewezen aan een armer gezin.
Huurders zijn niet soeverein
Minister Dekker zit dan wel bij een liberale partij, maar ze begrijpt niet helemaal hoe de markt werkt. Het probleem van de vastgelopen huur- en koopmarkt zit ‘m niet in het zogenaamde scheefwonen, huurders die (volgens het ‘genormeerde huurquotum’) te goedkoop wonen en daardoor de doorstroming zouden blokkeren. ‘Scheefwonen’ en ‘genormeerde huurquota’ zijn begrippen uit de achterhaalde, bureaucratische volkshuisvestingsideologie.
Het kernprobleem is dat huurders niet kunnen opereren op de woningmarkt als soevereine consumenten met keuzevrijheid. Huurders hebben domweg te weinig eigen vermogen om hun woonbehoeften op de markt tot gelding te kunnen brengen. En zullen dat vermogen ook nooit opbouwen als het systeem blijft zoals het is.
Het huurplan van Minister Dekkers maakt hen alleen maar nóg afhankelijker en duwt hen verder in het huursubsidiedoolhof. De échte oplossing van de problemen van de woningmarkt is een tweede, ditmaal definitieve privatisering van de woningcorporaties. En wel zo dat de huurders de eigenaren worden.
Gigantische stille reserves
In 1994 werden de woningcorporaties geprivatiseerd. De subsidierelatie met de Staat werd losgeknipt. De woningcorporaties moesten leren op eigen benen te staan. In ruil voor het kwijtschelden van de lopende bouwschulden aan het Rijk moesten ze in het vervolg zelf nieuwe sociale huurwoningen financieren. De corporaties bouwen veel te weinig, maar ze hebben gigantische stille reserves, zoals blijkt uit een onderzoek van het Centraal Fonds voor de Volkshuisbesting. Dat berekende dat de corporaties gezamenlijk meer dan 10 miljard euro 'over' hebben. Reeds in 2006 zal dit bedrag waarschijnlijk zijn gegroeid met nog eens 5 miljard.
Een tweede, definitieve privatiseringsronde kan nu de huurders op eigen benen leren staan: het eigendom van de 2,4 miljoen corporatiehuurwoningen moet worden overgedragen aan de zittende huurders.
Verkocht – en dat is nieuw – tegen precies dezelfde netto lasten als in de huursituatie. Namelijk: verkocht tegen de boekwaarde. De maandelijkse woonlasten, inclusief verrekening huursubsidie, belastingaftrek en VvE-bijdrage, blijven dus gelijk en zullen op den duur zelfs dalen, omdat er nooit meer huurverhogingen komen. Daar staat wel een onderhoudsplicht tegenover, maar die wordt afgedekt door fondsvorming door de verenigingen van eigenaren.
Een op te richten Corporatie Hypotheek Bank moet huurders hypotheken gaan verstrekken voor hun huurwoning, uitgaande van gelijke netto woonlasten in de eigendomssituatie.
Zó kunnen huurders rijk worden
Huurders worden door deze eigendomsoverdracht eindelijk ook snel rijk: ze kunnen hun woning kopen vér onder de marktwaarde. De maandelijkse woonlasten blijven op hetzelfde peil; na dertig jaar zijn ze volledig eigenaar en hebben zo een appeltje voor de dorst opgebouwd, net als andere huiseigenaren.
Corporatiedirecteuren schatten dat ongeveer 1,6 miljoen huurders die overstap naar eigendom tegen dezelfde woonlasten zullen gaan maken, al zijn er ook die beweren dat ‘de huurders’ dit ‘niet willen’. (Maar dan doelen ze op de verkoop zoals die nu gaat: tegen de marktwaarde, minus een bescheiden korting voor mensen die hun eigen huurwoning kopen.)
De overblijvende 800.000 corporatiewoningen zijn dan voor doelgroepen als bejaarden, studenten en tijdelijk buitenlands personeel, dan wel zijn in te slechte bouwkundige staat om te verkopen. Natuurlijk hebben huurders die om persoonlijke redenen moeten of liever blijven huren, de vrijheid om dat te doen.
Zelfs bijstandsmoeders
Die 1,6 miljoen nieuwbakken woningeigenaren zullen in overgrote meerderheid gewoon in hun eigen woning blijven zitten, maar wel geleidelijk gaan investeren in het uitrustingsniveau: dakkapellen, keukens en zo meer. Leuk voor de Gamma en de kleine-klussenbranche.
Een klein deel, de zogenaamde scheefwoners (volgens Dekker), zal cashen en doorstromen naar een kwalitatief betere koopwoning. En dat is precies waar de koopwoningenmarkt om vraagt. Doorstroming door marktwerking en niet, zoals in het huurplan van VVD-minister Dekker, afgedwongen door toch niet werkende overheidsbureaucratie. Hogere bouwproductie door deze marktwerking is het gevolg. Iedereen tevreden.
Zelfs een bijstandsmoeder kan bij deze lage prijs, als ze wil, zonder al te veel risico de overstap naar woningeigendom en daarmee op den duur financiële zelfstandigheid maken.
In het huurplan van Minister Dekker heeft zij de bijkans gekmakende zekerheid tot aan de dood aan het huursubsidie-infuus te mogen liggen.
Ook op het integratiefront ontstaan interessante mogelijkheden: de veel voorkomende allochtone huurder verwerft eigendom en daarmee volgens de liberale ideologie meer betrokkenheid bij het gastland en de wijk, buurt en straat, in plaats van dat-ie van z’n miminumloon of wao-uitkering een huis in Turkije of Ghana bij elkaar spaart. Grotere sociale controle en meer stabiliteit in ‘allochtone’ woonbuurten is daarvan het gevolg.
Op leeftijd gekomen kan de allochtoon dan met een gerust hart huiswaarts keren met de opbrengst van de afgeloste woning contant in de tas: de basis voor een prettige oude dag in het dorp in de bergen.
Eigenbelang corporaties
Na deze verkoopoperatie houden de woningcorporaties, na aflossing van leningen en andere verplichtingen netto 50 miljard over. Experts hebben allang in de gaten dat in de corporatiesector een enorme hoeveelheid maatschappelijk kapitaal schuilt. Het is als de woningeigenaar die op driekwart van z'n hypotheeklooptijd ontdekt dat-ie vermogend geworden is: en dat dan maal 2,4 miljoen. Dat maatschappelijk kapitaal overtreft met gemak de aardgasbel in Slochteren. En die is eindig, zoals we ooit zullen ontdekken, terwijl de waardegroei van de corporatiewoningen vrolijk doorgaat.
Om die reden betwijfelen sommigen of mijn voorstel wel haalbaar is. De corporaties hebben net van de minister van Vrom uitzicht hebben gekregen op hogere huuropbrengsten; ze zijn toch niet gek? PvdA-Kamerlid Staf Depla mailde mij: we gaan toch niet wat we in een eeuw hebben opgebouwd nu voor afbraakprijzen aan de huurders verkopen? Dit is een variant op het aloude gezegde van de fabrikant en de pastoor: hou jij ze dom, dan hou ik ze arm.
Huurders zijn niet zielig
Mijn doel is uitdrukkelijk het gigantische vermogen dat besloten zit in het corporatiebezit te spreiden over de huurders, om die huurders rijk te maken. En daarmee zelfstandig optredende burgers op de woningmarkt. Corporaties zijn een middel en nooit een doel. Begin 20ste eeuw werden de eerste coöperatieve bouwverenigingen opgericht door de arbeiders zelf. Inmiddels zijn het bureaucratische marktinstellingen zonder enige tegenmacht van de woonconsumenten.
Het is onzin te veronderstellen dat al die 2,4 huurders zielig en dom zijn; het is de linkse ideologie die dit dicteert. Als mensen hun auto APK kunnen laten keuren en hun volkstuintje onderhouden, kunnen ze dat ook met hun huis.
Op dit moment bepalen politici en corporatiedirecteuren, die zelf profiteren van de waardestijging van hun woning, dat al die verpleegkundigen, agenten en onderwijzers maar tot Sint Juttemis afhankelijk moeten blijven. Met de liberaliseringsvoorstellen van minister Dekker (zo liberaal vind ik die niet) worden ze ook nog eens gestraft, terwijl ze de huidige marktprijzen, zeker in steden als Amsterdam, vaak net niet kunnen betalen.
Ik voorspel dat deze discussie alleen maar in verhevigde mate zal terugkomen. Door de lage rente, de waardestijging en de krappe woningmarkt zullen de corporaties (bij ongewijzigd beleid) zo ontstellend vermogend worden dat ze over tien jaar net zo veel hebben als het bedrag van de staatsschuld!
Nieuwbouw
Houden we de nieuwbouwopgave over. Voor een jaarproductie van 30.000 nieuw te bouwen sociale huurwoningen hebben de corporaties ongeveer 10 miljard euro nodig.
De Corporatie Hypotheek Bank, de grootste hypotheekverstrekker van het land, levert daarbij ook financieringskapitaal die deze bouwproductie tot diep in deze eeuw zal garanderen. Via die Corporatie Hypotheek Bank kan het proces ook sociaal gestuurd worden voor huurders die financieel misgrijpen.
Over hun bestaansrecht en werkgelegenheid behoeven corporaties zich geen zorgen te maken: ze hebben hun handen vol om die jaarproductie van 30.000 nieuwe sociale huurwoningen (het dubbele van het huidige aantal) te realiseren. Na tien jaar huurexploitatie worden die nieuwe woningen vervolgens weer aan de dan zittende huurders aangeboden volgens bovenstaand model. Van minvermogende starters op de woningmarkt worden zo, in een doorgaand proces, vermogende, soevereine woonconsumenten gemaakt.
Dat is nou liberalisme, minister Dekker.
De resterende 40 miljard moet door de corporaties worden afgedragen aan de Staat, die daarmee ons nationaal pensioengat kan volstorten of de staatsschuld kan inlossen. Met dit plan is zowel de vergrijzing (het pensioenprobleem) als de woningproductie tot 2050 afgedekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-03-2005 17:47:07 ]
quote:Dat is ook wat ik ongeveer zeg, het landelijk beleid werkt totaal langs de lokale feiten heen. Leuk dat je dan haag aanhaalt, was daar laatst niet een goed wooncomplex genaamd de zwarte maddona gesloopt omdat er een nieuw ministerie gebouwd moest gaan worden daar?Op woensdag 9 maart 2005 16:07 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste is er vaak geen ruimte meer om nieuwe woningen te bouwen in steden. Den Haag bijvoorbeeld is helemaal volgebouwd. De gemeente heeft jaren moeten steggelen om buiten de gemeentegrenzen te mogen bouwen. Wanneer een coorporatie dus nieuwe woningen wil bouwen, moeten bestaande woningen tegen de grond.
Daarnaast wordt er meer verdiend op nieuwe woningen dan op woningen die er al 20 jaar staan.
En verklap mij dan nogmaals eens hoe je meer geld kan verdien op een nieuwe woning, waarvan het afschrijvingsstramien op 30 jaar ligt. En wanner een huis dus na 30 jaar is afgeschreven (of tenminste de hypotheek ingelost is) wordt er door de WBV toch alleen maar meer winst mee gemaakt.
Ik wil wel een rekenvoorbeeld hiervan zien.
Degene die meer verdienen op al die nieuwbouwwoningen zijn de project ontwikkelaars, aannemers, bouwfraude mensen, corrupte ambtenaren, niet corrupte ambtenaren die we door deze dingen aan het werk houden. Maar de maatschappij waar we met zijn allen deel van uit maken verdient er niets mee.
quote:die is er wel dat is het grappige op bepaalde voedingsoorten zitten een minimum en een maximum prijs.Op woensdag 9 maart 2005 13:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.
was een aantal jaar geleden nog een rel over omdat de overheid die wou vrijgeven
quote:Lulkoek, het was minimumprijs. Bovendien sprak ik in de tegenwoordige tijd.Op woensdag 9 maart 2005 17:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die is er wel dat is het grappige op bepaalde voedingsoorten zitten een minimum en een maximum prijs.
was een aantal jaar geleden nog een rel over omdat de overheid die wou vrijgeven
quote:kon hij dat zelf niet bedenken? Hij is toch niet dom of zo?Op woensdag 9 maart 2005 13:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Er is geen maximumprijs voor brood en toch heeft iedereen te vreten. Sim-pel.
quote:met als gevolg dat de prijzen dalenOp woensdag 9 maart 2005 14:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het te weinig bouwen in het algemeen en het te veel bouwen van dure en te weinig bouwen van goedkope woningen in het bijzonder.
Los je dat op door de huren te verhogen? Nee.
Je verplaatst 600.000 woningen naar een duurder segment, echter de mensen die daar in woonden, kunnen dat over het algemeen niet betalen. Gevolg? Nog meer scheefgroei. Een overschot aan dure woningen
MOEILIJK
quote:waarom snap jij marktwerking niet en de rest van FOK wel?, een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen, juist de zere plek van het huidige woningtekort. De 110.000 huizen die als ruil daarvoor worden gebouwd, zullen de afname van 600.000 woningen in het goedkope segment niet kunnen compenseren, dat moge duidelijk zijn.
quote:is er maar 1 bakker in dit land of zo?Verkoopt jouw bakker ook meer brood als ie z'n prijzen voor bepaalde soorten brood omhoog gooit?
quote:Die vraag kunnen we beter aan Dekker voorleggen, dat is nl. degene die niet begrijpt dat liberalisering in een overspannen markt ongewenste effecten teweegbrengt. Mijn voorspelling is dat de huren inderdaad zullen stijgen, maar dat er netto geen huis extra wordt gebouwd. Dekker zou er beter aan doen om eerst te zorgen dat het in de praktijk ook mogelijk wordt om nieuwe woningen te bouwen. Het huidige ruimtelijke ordening beleid voorziet daar niet in.Op woensdag 9 maart 2005 18:42 schreef Landmass het volgende:
waarom snap jij marktwerking niet en de rest van FOK wel?
quote:Dat zou gebeuren als er a. geen schreeuwend woningtekort zou zijn en b. het geen primaire behoefte is, waardoor mensen wel gedwongen zijn er veel geld voor neer te leggen.Op woensdag 9 maart 2005 18:42 schreef Landmass het volgende:
[..]
met als gevolg dat de prijzen dalen
MOEILIJK
Wat gaat er dus gebeuren? De mensen met een flinke portemonnee kunnen in de huizen gaan trekken, terwijl de bijstandsmoeder met twee kids de straat in wordt geschopt, omdat die het allemaal niet kan betalen.
Top, die marktwerking.
quote:Ik begrijp hem prima, hij is voor mij alleen niet zo perfect en heilig als hij voor jou is. Marktwerking is geen wondermiddel, er kleven flinke bijwerkingen aan en wat mij betreft zijn de bijwerkingen in dit geval erger dan de kwaal die je ermee wilt genezen.waarom snap jij marktwerking niet en de rest van FOK wel?
quote:Nope, ik moet dus maar m'n brood in maastricht gaan halen, terwijl ik in Leeuwarden woon?is er maar 1 bakker in dit land of zo?
Een huis dito, je kan niet zomaar ff zeggen, vertrek maar naar een hutje op de veluwe wat nog wel voor je betaalbaar is. Je hebt rekening te houden met de sociale en maatschappelijke aspecten, aspecten die jouw marktwerking geen reet kan schelen.
quote:Die bijstandsmoeder moet dan verkassen naar een woning die wel voor haar geschikt is. Het is niet uit te leggen dat mensen die gebruik maken van sociale woningbouw een grotere woning hebben en op een betere lokatie dan menig ander die boven de inkomensgrenzen zitten.Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou gebeuren als er a. geen schreeuwend woningtekort zou zijn en b. het geen primaire behoefte is, waardoor mensen wel gedwongen zijn er veel geld voor neer te leggen.
Wat gaat er dus gebeuren? De mensen met een flinke portemonnee kunnen in de huizen gaan trekken, terwijl de bijstandsmoeder met twee kids de straat in wordt geschopt, omdat die het allemaal niet kan betalen.
quote:En wat voor type woningen gaan de WBV's bijbouwen denkt u?Op donderdag 10 maart 2005 14:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Die bijstandsmoeder moet dan verkassen naar een woning die wel voor haar geschikt is. Het is niet uit te leggen dat mensen die gebruik maken van sociale woningbouw een grotere woning hebben en op een betere lokatie dan menig ander die boven de inkomensgrenzen zitten.
Ik denk niet die geodkope woningen die ze vollop aan het slopen zijn, nog meer van die huizen waarvan meteen de huur al geliberaliseerd is. Dus onze bijstandsmoeders kunnen bijna nergens meer tercht, maar ik weet al wat de oplossing gaat worden, ik denk dat voor die groep mensen de huursubsidie verhoogd gaat worden zodat ze toch nog kunnen blijven wonen. Gaat onze maatschappij door deze maatregel dan erop vooruit? IMO totaal niet, we hebben straks nog meer mannetjes nodig om nog meer regeltjes in de gaten te gaan houden.
Laat de opverheid eerst maar eens het woningprobleem oplossen, en dan niet door de WBV voor schut te zetten en ze een kip met gouden eieren voor te houden. Waarbij de WBV's een groot probleem hebben om ruimte te maken voor die 100.000 extra woning bij te bouwen. Of moeten de WBV dan weer gaan stoppen met het verkopen van woningen?
In het hierboven geschreven opinie stukje over het verkopen van de gehele huurwoning voorraad staat ook een link naar dat rapport waaraan men refereerd, ik heb gisteren even snel stukken van dat rapport doorgelezen. Maar de WBV's zullen dan toch heel hard aan huizen bouwen moeten gaan beginnen de afgelopen jaren is hun productie netto ongeveer 0 geweest. En ook qau prognose stond in dat rapport dat er niet al te veel bij zal komen, als het nu opeens wel kan onder druk van een minister, begin ik mij toch echt af te vragen of de hele privatisering van deze bedrijfstak niet totaal zijn doel voorbij geschoten is, en de woonconsumenten dus echt een veel slechtere situatie heeft opgeleverd. Ook mooi om te zien in dat rapport was dat de personeelskosten van de WBV's in 1 jaar met 14% stegen, goh ik dacht dat de markt altijd efficienter zou moeten werken dan overheidsinstellingen. Bij een verhoging van 14% zie ik toch echt geen efficientie verbeteringen.
quote:Die bijstandmoeder is economisch gebonden aan die locatie dat begrijp je toch wel?Die bijstandsmoeder moet dan verkassen naar een woning die wel voor haar geschikt is. Het is niet uit te leggen dat mensen die gebruik maken van sociale woningbouw een grotere woning hebben en op een betere lokatie dan menig ander die boven de inkomensgrenzen zitten.
quote:Jij had het over een overschot aan dure woningenOp donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zou gebeuren als er a. geen schreeuwend woningtekort zou zijn
quote:net als brood en verse melken b. het geen primaire behoefte is,
quote:wat is veel? bepaal jij dat in je oneindige wijsheid wel eventjeswaardoor mensen wel gedwongen zijn er veel geld voor neer te leggen.
quote:teveel Netwerk gekeken zekerWat gaat er dus gebeuren? De mensen met een flinke portemonnee kunnen in de huizen gaan trekken, terwijl de bijstandsmoeder met twee kids de straat in wordt geschopt, omdat die het allemaal niet kan betalen.
quote:ja top jaTop, die marktwerking.
[..]
quote:Vaak kleven er bijwerkingen aan het ingrepen van de overheid in de marktIk begrijp hem prima, hij is voor mij alleen niet zo perfect en heilig als hij voor jou is. Marktwerking is geen wondermiddel, er kleven flinke bijwerkingen aan en wat mij betreft zijn de bijwerkingen in dit geval erger dan de kwaal die je ermee wilt genezen.
[..]
quote:zijn er in leeuwarden geen andere bakkers of zo?Nope, ik moet dus maar m'n brood in maastricht gaan halen, terwijl ik in Leeuwarden woon?
quote:natuurlijk welEen huis dito, je kan niet zomaar ff zeggen, vertrek maar naar een hutje op de veluwe wat nog wel voor je betaalbaar is.
waarom niet
quote:de maatschappelijke en sociale aspecten zijn nu dat er mensen jaren op wachtlijsten moeten staanJe hebt rekening te houden met de sociale en maatschappelijke aspecten, aspecten die jouw marktwerking geen reet kan schelen.
jij misschien niet, maar anderen wel. Top die "bescherming".
.tevens tvp
quote:hadden ze toen een tekort aan broodOp woensdag 9 maart 2005 17:43 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Lulkoek, het was minimumprijs. Bovendien sprak ik in de tegenwoordige tijd.
en bovendien hebben de woningcorporatie een semi-monopolie, zie zelf maar eens een huis neer te zetten,
alle beschikbarte grond wordt bijna meteen opgekocht. en even ergens anders gaan wonen is er ook niet bij
quote:Betalen huurders dan een marktconforme prijs? Want dat doen huizenbezitters wel namelijkDit beleid is een knuffel naar alle huizenbezitters en een dikke middelvinger naar iedereen die huurt en/of een koopwoning zoekt.
quote:Nee hoor, de minimumprijs lag immers boven de kostprijs van brood. Geen probleem dus. VMBO- economie les 3.Op donderdag 10 maart 2005 20:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hadden ze toen een tekort aan brood
quote:En wie is de verkoper van de grond?en bovendien hebben de woningcorporatie een semi-monopolie, zie zelf maar eens een huis neer te zetten,
alle beschikbarte grond wordt bijna meteen opgekocht. en even ergens anders gaan wonen is er ook niet bij
Tijd om eens een boek open te slaan ipv bijdehandte smiley's te plaatsen misschien?
(Ik word nl. een beetje ziek van die huursubsidie, een kennis van me heeft een lekker relaxed leventje met een vrij laag betaald baantje voor 20 uur in de week, gaat daarbij erg vaak stappen en woont tamelijk riant. Toen ik vroeg hoe hij dat allemaal in godsnaam voor elkaar krijgt vertelde hij dat hij vanwege zijn lage inkomen enkele honderden euro's huursubsidie in de maand krijgt. Het komt erop neer dat hij met laag inkomen en hoge huursubsidie meer overhoudt dan ik met hoger (maar ook niet zo hoog) inkomen en geen recht op huursubsidie. EN veel prettiger woont. Het kwam vandaag even in me op om zelf ook maar drie dagen te gaan werken, dan heb ik wsch ook recht op huursubsidie en kan ik (bij voldoende wachttijd natuurlijk) eindelijk eens verhuizen naar een grotere woning. Dat is toch van de gekke, dat je denkt: "ik moet maar minder gaan werken, dan kan ik groter gaan wonen"?
Als het kabinet echt wil stimuleren dat mensen meer gaan werken mogen ze beginnen met het verzinnen van een beter woningbeleid dan dit.quote:Letterlijk uit de plannen van Dekker:Op woensdag 9 maart 2005 19:51 schreef NewOrder het volgende:
Die vraag kunnen we beter aan Dekker voorleggen, dat is nl. degene die niet begrijpt dat liberalisering in een overspannen markt ongewenste effecten teweegbrengt. Mijn voorspelling is dat de huren inderdaad zullen stijgen, maar dat er netto geen huis extra wordt gebouwd. Dekker zou er beter aan doen om eerst te zorgen dat het in de praktijk ook mogelijk wordt om nieuwe woningen te bouwen. Het huidige ruimtelijke ordening beleid voorziet daar niet in.
In 2008 zal worden bekeken of de spanning op de woningmarkt de voorgestelde huurstijgingen in 2008 en 2009 toelaat. Bij een ontspannen woningmarkt kunnen deze woningen worden geliberaliseerd.
En heb je de bouwprognoses uberhaupt wel bekeken? Of verwacht je dat de minister met een vingerknip de productie kan verdubbelen, als ze het maar wil.
quote:Ook hier is toch echt wel wat over gezegd in de plannen voor het huurbeleid:Op donderdag 10 maart 2005 15:33 schreef Basp1 het volgende:
En wat voor type woningen gaan de WBV's bijbouwen denkt u?
Ik denk niet die geodkope woningen die ze vollop aan het slopen zijn, nog meer van die huizen waarvan meteen de huur al geliberaliseerd is. Dus onze bijstandsmoeders kunnen bijna nergens meer tercht, maar ik weet al wat de oplossing gaat worden, ik denk dat voor die groep mensen de huursubsidie verhoogd gaat worden zodat ze toch nog kunnen blijven wonen. Gaat onze maatschappij door deze maatregel dan erop vooruit? IMO totaal niet, we hebben straks nog meer mannetjes nodig om nog meer regeltjes in de gaten te gaan houden.
Laat de opverheid eerst maar eens het woningprobleem oplossen, en dan niet door de WBV voor schut te zetten en ze een kip met gouden eieren voor te houden. Waarbij de WBV's een groot probleem hebben om ruimte te maken voor die 100.000 extra woning bij te bouwen. Of moeten de WBV dan weer gaan stoppen met het verkopen van woningen?
Om huurders meer keuzemogelijkheden te bieden heeft minister Dekker afspraken gemaakt over de bouw van 110.000 nieuwe woningen door corporaties. De minister zal de corporaties jaarlijks strikt beoordelen op hun bouwactiviteiten omdat vrijblijvendheid niet meer aan de orde is. Daarnaast zal de onlangs ingestelde Commissie relatie Rijk/Corporaties in het tweede kwartaal van 2005 met voorstellen komen hoe prestaties van corporaties zeker kunnen worden gesteld.
Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren. Verder zal minister Dekker de Huisvestingswet wijzigen zodat gemeenten en corporaties betere instrumenten krijgen om woningen met voorrang aan specifieke groepen, zoals bijvoorbeeld ouderen (lees: onze bijstandsmoeders), toe te wijzen.
quote:Zolang er van een fatsoenlijke markt geen sprake is (vraag tig keer groter dan het aanbod), lijkt het me vrij zinloos om over "marktconforme" prijzen te praten.Op donderdag 10 maart 2005 22:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Betalen huurders dan een marktconforme prijs? Want dat doen huizenbezitters wel namelijk
quote:Ik lees nergens dat WBV's specifiek betaalbare huizen moet gaan bouwen.Op donderdag 10 maart 2005 23:12 schreef Yakult het volgende:
[..]
Letterlijk uit de plannen van Dekker:
Ook hier is toch echt wel wat over gezegd in de plannen voor het huurbeleid:
Om huurders meer keuzemogelijkheden te bieden heeft minister Dekker afspraken gemaakt over de bouw van 110.000 nieuwe woningen door corporaties. De minister zal de corporaties jaarlijks strikt beoordelen op hun bouwactiviteiten omdat vrijblijvendheid niet meer aan de orde is. Daarnaast zal de onlangs ingestelde Commissie relatie Rijk/Corporaties in het tweede kwartaal van 2005 met voorstellen komen hoe prestaties van corporaties zeker kunnen worden gesteld.
Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren. Verder zal minister Dekker de Huisvestingswet wijzigen zodat gemeenten en corporaties betere instrumenten krijgen om woningen met voorrang aan specifieke groepen, zoals bijvoorbeeld ouderen (lees: onze bijstandsmoeders), toe te wijzen.
Verder staat er tussen neus en lippen vermeld dat de lokale overheden dit beleid moeten uitvoeren, maar we weten uit ervaring al dat dit niet goed werkt. De lokale overheden zijn ook door denhaag met handen en voeten gebonden bij de uitgifte van nieuw bouwgrond, zolang denhaag daar niets aan veranderd zal er geen beweging in komen.
Waarom zouden specifieke groepen voorrang op de woningmarkt moeten gaan krijgen? Is dit alleen noodzakelijk omdat ze dan ervan uit gaan dat er nog steeds niet genoeg aanbod is wanneer er 100.000 huizen aan de voorraad huurwoningen zijn toegvoegd. Verder is het nogal een loze regel, want dat is nu oook al het geval dat schrijnenend gevallen voorrang krijgen op de huurrmarkt, door zogenaamde urgentie verklaringen.
quote:Het lijkt vrij zinnig te zijn wat hij schrijft. Ik kijk er eens goed naar als ik tijd heb.Op woensdag 9 maart 2005 16:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom verplicht Dekker de woningcorporaties niet hun huurhuizen te verkopen aan de huidige huurders? Gelijk het artikel:
[..]
quote:Jezus, moet ik jou alles voorkauwen? In totaal is er een flink tekort aan woningen, in het bijzonder is er ook nog eens een flinke scheefgroei, waardoor er te veel onbetaalbare woningen zijn en veel te weinig betaalbare woningen zijn.Op donderdag 10 maart 2005 17:45 schreef Landmass het volgende:
[..]
Jij had het over een overschot aan dure woningen
quote:Er is geen tekort aan brood en verse melk in Nederland en er zijn voldoende goedkope versies van dat voedsel te krijgen. Ik wil je nog wel een keer horen als er een tekort aan is en er ook nog eens veel meer dure luxe broodjes in de schappen liggen, welke onbetaalbaar zijn voor lagere inkomens, dan goedkoop brood.net als brood en verse melk
quote:Veel wordt een probleem zodra het te veel wordt en men het niet meer kan betalen, daar gaan we naar toe. Als jij geen problemen hebt met een land waarin de rijken in villa's kunnen gaan wonen en de armen de golfplaten hutjes moeten gaan optrekken, verkas dan naar Brazilie of zo.wat is veel? bepaal jij dat in je oneindige wijsheid wel eventjes
quote:Je kan natuurlijk ook serieus reageren....teveel Netwerk gekeken zeker
quote:Blind, anders kan ik je niet omschrijven...ja top ja
quote:Ongetwijfeld, in tegenstelling tot jij vind ik die bijwerkingen minder erg dan een op hol geslagen, imperfecte markt waarin men zich gigantisch aan het verrijken is ten koste van de burgers met een kleine c.q. modale portemonnee.Vaak kleven er bijwerkingen aan het ingrepen van de overheid in de markt
quote:Blind....echt blind....zijn er in leeuwarden geen andere bakkers of zo?
quote:natuurlijk wel
waarom niet
Economische verbondenheid met een bepaalde plaats vanwege werk, e.d.
Sociale verbondenheid vanwege familie, vrienden e.d.
quote:de maatschappelijke en sociale aspecten zijn nu dat er mensen jaren op wachtlijsten moeten staan
jij misschien niet, maar anderen wel. Top die "bescherming".
Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.
quote:Dat is al bij voorbaat nonsens aangezien er eerst bijgebouwd zal moeten worden volgens de plannen alvorens dat deel van de markt vrijgegeven word. Maar ik ben het wel met je eens dat het "eerst zien, dan geloven"-principe in dit geval van toepassing is. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt) dan is het inderdaad zeer onverstandig de liberalisatie door te zetten. Maar aangezien de plannen van Dekker min of meer een dergelijke clausule bevat lijkt het me niet erg zinnig op dit moment al moord en brand te schreeuwen.Op vrijdag 11 maart 2005 09:15 schreef Vhiper het volgende:
Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.
.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 09:25 schreef du_ke het volgende:
Ja maar voor dat bijbouwen zal je toch eerst een goed beleid moeten forumuleren en dat gebeurt simpelweg niet
quote:De praktijk zal het leren.Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren.
, we hebben het gezien aan de vele leegstaande bedrijventerreinen hoe geweldig dat werkt.quote:Je zegt het zelf al, bedrijventerreinen.Op vrijdag 11 maart 2005 09:40 schreef du_ke het volgende:
Tja dit soort zaken aan de gemeentelijke verantwoordelijkheid overlaten
quote:Bedrijventerreinen zijn ten eerste een compleet andere situatie. Ten tweede hebben gemeenten slechts ingespeeld (al dan niet ingegeven door landelijk beleid) op de vraag. Meer dan al daarvoor bestemde grond vrijgeven hebben gemeenten (en nogmaals, vaak vanwege landelijk beleid) niet gedaan.Op vrijdag 11 maart 2005 09:48 schreef du_ke het volgende:
Ja dat hebben ze ook geprobeerd aan gemeenten over te laten. Ik ben iig voor een regionale (vaak provinciale) coördinatie. Daarvoor is een fatsoenlijke inrichting van ons land me toch te belangrijk.
quote:Natuurlijk is er veel misgegaan. Maar nogmaals, dat is een compleet andere situatie dan de woningmarkt. Een onderwerp waar er wel een hele hoop te klagen valt over het gemeentelijk beleid.Op vrijdag 11 maart 2005 10:11 schreef du_ke het volgende:
Voor een groot deel hebben ze ook grond vrijgegeven in de hoop dat er vraag zou komen. Daar is best veel misgegaan.
quote:Er moeten 110.000 woningen gebouwd worden (En voor zover ik weet staat nergens dat dat sociale woningbouw moet zijn?), terwijl er 600.000 woningen vervolgens van de sociale woning markt verdwijnen. Mijn conclusie blijft dus staan: Minder woningen, meer woningzoekenden, dus langere wachtlijsten in die sector.Op vrijdag 11 maart 2005 09:24 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is al bij voorbaat nonsens aangezien er eerst bijgebouwd zal moeten worden volgens de plannen alvorens dat deel van de markt vrijgegeven word.
quote:Op basis van bovenstaande lijkt mij dit dus wel zinnig. Laat ze maar wat anders verzinnen.Maar ik ben het wel met je eens dat het "eerst zien, dan geloven"-principe in dit geval van toepassing is. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt) dan is het inderdaad zeer onverstandig de liberalisatie door te zetten. Maar aangezien de plannen van Dekker min of meer een dergelijke clausule bevat lijkt het me niet erg zinnig op dit moment al moord en brand te schreeuwen.
quote:Het punt is dat Dekker aan het verkeerde touwtje trekt om een ontspannen woningmarkt te bereiken. Op zich is huurliberalisatie geen slecht idee, maar wel zolang de overheid de rem zet op de mogelijkheid om te bouwen (beperkte bouwgrond, oerwoud aan benodigde vergunningen, ellenlange inspraakprocedures). Ik heb ook zo mijn bedenkingen bij het rapport van ABF-research waarin wordt uitgegaan van 75000 nieuwbouwwoningen dit jaar en 84000 nieuwbouwwoningen volgend jaar voor de totale woningmarkt (koop en huur). Dat zijn onrealistische cijfers aangezien er het afgelopen jaar slechts zo'n 65000 woningen zijn gebouwd en er geen enkel vooruitzicht is dat dit in de komende jaren zal toenemen.Op donderdag 10 maart 2005 23:12 schreef Yakult het volgende:
Letterlijk uit de plannen van Dekker:
In 2008 zal worden bekeken of de spanning op de woningmarkt de voorgestelde huurstijgingen in 2008 en 2009 toelaat. Bij een ontspannen woningmarkt kunnen deze woningen worden geliberaliseerd.
En heb je de bouwprognoses uberhaupt wel bekeken? Of verwacht je dat de minister met een vingerknip de productie kan verdubbelen, als ze het maar wil.
Dekker laat nu de huurprijzen van een deel van de huurwoningen geleidelijk los onder voorwaarde dat er door de woningcorporaties in 5 jaar 110000 nieuwbouwwoning bouwen. Dat is natuurllijk een lachtertje als je weet dat er in 2004 maar 14000 huurwoningen zijn gebouwd en een beetje nieuwbouwproject circa 10 jaar duurt.
quote:Dat ze verdwijnen van de sociale woningmarkt betekent niet dat de woningen verdwijnen.Op vrijdag 11 maart 2005 10:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Er moeten 110.000 woningen gebouwd worden (En voor zover ik weet staat nergens dat dat sociale woningbouw moet zijn?), terwijl er 600.000 woningen vervolgens van de sociale woning markt verdwijnen. Mijn conclusie blijft dus staan: Minder woningen, meer woningzoekenden, dus langere wachtlijsten in die sector.
quote:Mij dus niet, Dekker en het merendeel van de Kamer evenmin.Op basis van bovenstaande lijkt mij dit dus wel zinnig. Laat ze maar wat anders verzinnen.
quote:Mag ik vragen waarom we altrijd spanningen zouden moeten houden op een gezonde woningmarkt, en niet bij de broodmarkt?Op vrijdag 11 maart 2005 09:24 schreef nikk het volgende:
. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt)
quote:Omdat er dan sprake is van 'overproductie'.Op vrijdag 11 maart 2005 10:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom we altrijd spanningen zouden moeten houden op een gezonde woningmarkt, en niet bij de broodmarkt?
quote:En voor wie zou dat dan slecht gevolgen hebben? Niet voor de cosumenten want daardoor zou de prijs zakken, en men geodkoper proberen te gaan produceren om toch maar nog iets te kunnen verkopen, dus ik zie hier niet zo'n probleem in.Op vrijdag 11 maart 2005 10:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat er dan sprake is van 'overproductie'.
quote:Sinds wanneer is overproductie gunstig voor een markt?Op vrijdag 11 maart 2005 11:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En voor wie zou dat dan slecht gevolgen hebben? Niet voor de cosumenten want daardoor zou de prijs zakken, en men geodkoper proberen te gaan produceren om toch maar nog iets te kunnen verkopen, dus ik zie hier niet zo'n probleem in.
[ Bericht 2% gewijzigd door nikk op 11-03-2005 11:54:27 ]
quote:Dan reageert het aanbod kennelijk geweldig goed op de vraag (zelfs iets te goed vanuit de aanbieders bekeken), wat is daar mis mee? Dan heb je tenminste échte marktwerking, itt de huidige "markt".Op vrijdag 11 maart 2005 11:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Sinds wanneer is overproductie gunstig voor een markt?
quote:Sinds wanneer is er een tekort aan consumptie geoderen? Volgens mij echt niet, maar bij kapitaal geoderen wordt het opeens wel weer goed dat er een onderproduktie is?Op vrijdag 11 maart 2005 11:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Sinds wanneer is overproductie gunstig voor een markt?
quote:Ik zei dat ze verdwijnen uit de markt voor sociale huurwoningen, juist daar waar de problemen liggen.Op vrijdag 11 maart 2005 10:34 schreef nikk het volgende:
Dat ze verdwijnen van de sociale woningmarkt betekent niet dat de woningen verdwijnen.
quote:Mij dus niet, Dekker en het merendeel van de Kamer evenmin.
Ach, een meerderheid van de kamer heeft ook ooit staan juichen voor de Betuwelijn...
quote:Ik stelde nergens dat er sprake moet zijn van onderproductie. Ik stelde alleen dat in een gezonde markt er een bepaalde spanning aanwezig moet zijn. Niemand is erbij gebaat wanneer het aanbod de vraag overtreft. Alleen op korte termijn zal dat als positief ervaren worden door de consument. Overproductie heeft als kenmerk dat het de winsten doet verkleinen of dat er zelfs met verlies gewerkt moet worden. Je hoeft geen economisch wonder te zijn om na te gaan dat dat uiteindelijk zeer onwenselijke effecten teweeg zal brengen.Op vrijdag 11 maart 2005 12:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Sinds wanneer is er een tekort aan consumptie geoderen? Volgens mij echt niet, maar bij kapitaal geoderen wordt het opeens wel weer goed dat er een onderproduktie is?
quote:En dat deel verdwijnt pas in de vrije sector zodra de spanningen op de woningmarkt verminderd zijn. Daarnaast, ook in de vrije sector zal er genoeg verhuurd worden. Alsof die 600 duizend woningen dan leeg komen te staan...Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zei dat ze verdwijnen uit de markt voor sociale huurwoningen, juist daar waar de problemen liggen.
quote:Touche.Ach, een meerderheid van de kamer heeft ook ooit staan juichen voor de Betuwelijn...
quote:Heeft overproductie ook niet als kenmerk dat de bedrijfstak innovatief gaat werken en hierdoor dus goedkoper geproduceerd produkten op de markt kan zetten waardoor ook de conncurrentie postief beinvloed wordt. Als er 1 bedrijfstak is die terughoudend is met innovaties is dat wel de bouwwereld.Op vrijdag 11 maart 2005 14:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik stelde nergens dat er sprake moet zijn van onderproductie. Ik stelde alleen dat in een gezonde markt er een bepaalde spanning aanwezig moet zijn. Niemand is erbij gebaat wanneer het aanbod de vraag overtreft. Alleen op korte termijn zal dat als positief ervaren worden door de consument. Overproductie heeft als kenmerk dat het de winsten doet verkleinen of dat er zelfs met verlies gewerkt moet worden. Je hoeft geen economisch wonder te zijn om na te gaan dat dat uiteindelijk zeer onwenselijke effecten teweeg zal brengen.
Wanneer we alleen naar autoproductie kijken hebben we toch echt wel te maken met een overproductie, en heeft de industrie goed geinvesteerd om zo goedkoop mogelijk te produceren. Daarna zijn ze gekomen met allemaal onzin snufjes/ gadgets/ upgrade pakketten om toch maar weer wat winsten te kunnen maken.
De gehele woningmarkt is erbij gebaat dat woningen betaalbaar worden. Ow nee nartuurlijk niet , de huidige bezitters die grote overwaarde hypotheken hebben genomen worden hierdoor dus benadeeld. Maar moeten we dan maar op deze manier de markt blijven verzieken. Woonruimte moet een betaalbaar product zijn voor iedereen in de maatschappij.
quote:Die spanningen nemen pas af als of er minder vraag of meer aanbod zal zijn in de sociale sector. Meer aanbod werkt dus niet, immers, er komen maximaal 110.000 woningen bij, terwijl je er vervolgens 600.000 uit wilt halen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:19 schreef nikk het volgende:
En dat deel verdwijnt pas in de vrije sector zodra de spanningen op de woningmarkt verminderd zijn. Daarnaast, ook in de vrije sector zal er genoeg verhuurd worden. Alsof die 600 duizend woningen dan leeg komen te staan...
Gezien de slechte economische omstandigheden lijkt het me ook niet waarschijnlijk dat meer mensen voor dure huizen zal gaan, waardoor de vraag naar goedkope woningen dus eerder zal stijgen dan dalen.
Die 600.000 woningen zullen best verhuurd worden, maar het lost aan de onderkant van de markt, waar JUIST de problemen zitten, dus NIET op.
quote:MerciTouche.
quote:dit gaat in mijn archiefOp donderdag 10 maart 2005 23:08 schreef thaleia het volgende:
En dat kunnen allerlei uitkeringsgerechtigden natuurlijk allemaal niet betalen en het gaat ook wel weer erg ver om die allemaal dakloos te laten worden dus wordt de huursubsidie nog meer verhoogd? Ofzo?
(Ik word nl. een beetje ziek van die huursubsidie, een kennis van me heeft een lekker relaxed leventje met een vrij laag betaald baantje voor 20 uur in de week, gaat daarbij erg vaak stappen en woont tamelijk riant. Toen ik vroeg hoe hij dat allemaal in godsnaam voor elkaar krijgt vertelde hij dat hij vanwege zijn lage inkomen enkele honderden euro's huursubsidie in de maand krijgt. Het komt erop neer dat hij met laag inkomen en hoge huursubsidie meer overhoudt dan ik met hoger (maar ook niet zo hoog) inkomen en geen recht op huursubsidie. EN veel prettiger woont. Het kwam vandaag even in me op om zelf ook maar drie dagen te gaan werken, dan heb ik wsch ook recht op huursubsidie en kan ik (bij voldoende wachttijd natuurlijk) eindelijk eens verhuizen naar een grotere woning. Dat is toch van de gekke, dat je denkt: "ik moet maar minder gaan werken, dan kan ik groter gaan wonen"?
quote:teveel onbetaalbare woningen? Dan gaat de prijs zakken of er zijn mensen die het uiteindelijk wel kunnen betalen en dus vindt er een doorstroom plaats waardoor er weer goedkopere woningen vrijkomenOp vrijdag 11 maart 2005 09:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jezus, moet ik jou alles voorkauwen? In totaal is er een flink tekort aan woningen, in het bijzonder is er ook nog eens een flinke scheefgroei, waardoor er te veel onbetaalbare woningen zijn en veel te weinig betaalbare woningen zijn.
[..]
quote:en hoe zou dat nou komen?Er is geen tekort aan brood en verse melk in Nederland en er zijn voldoende goedkope versies van dat voedsel te krijgen.
Omdat de overheid zich er zo actief mee bemoeit?
De hele shit die we vandaag hebben is, net als de pensioenen, de schuld van een linkse overheid die in het verleden lekker haar ideologietjes op deze samenleving heeft geprojecteerd
quote:ach jij hebt het hier al over TE veel, dus de prijs daaltIk wil je nog wel een keer horen als er een tekort aan is en er ook nog eens veel meer dure luxe broodjes in de schappen liggen, welke onbetaalbaar zijn voor lagere inkomens, dan goedkoop brood.
bovendien is er vraag naar goedkoop brood, dus daar wordt daar aanbieders op ingspeelt. Net als er vraag is naar goedkope kleding
quote:weet je waarom ze in Brazielie in golfplatenhutjes wonen? Niet omdat ze zo arm zijn maar vanwege een gebrek aan eigendomsrechten. Ze zijn bang dat als ze moeite gaan doen om een goed huis neer te zetten dat dan een linkse overheid ze lastig gaat vallen en het wil afbreiken of achteraf verbeidt.Veel wordt een probleem zodra het te veel wordt en men het niet meer kan betalen, daar gaan we naar toe. Als jij geen problemen hebt met een land waarin de rijken in villa's kunnen gaan wonen en de armen de golfplaten hutjes moeten gaan optrekken, verkas dan naar Brazilie of zo.
quote:Economische verbondenheid
Het zijn vaak werkloze paupers, anders hadden ze een inkomen en konden ze het wel betalen. Verbonden aan de lokale uitkeringsinstantie zal je bedoelen
quote:sociale sector? Het woord sociaal komt niet in mijn woordenboek voor. Wat is houdt de sociale sector in. Ik heb er echt nog nooooit van gehoord.Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.
quote:Er is op dit moment vraag naar die woningen. De woningen waar het om gaat staan op de meer gewilde lokaties.Op vrijdag 11 maart 2005 16:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die spanningen nemen pas af als of er minder vraag of meer aanbod zal zijn in de sociale sector. Meer aanbod werkt dus niet, immers, er komen maximaal 110.000 woningen bij, terwijl je er vervolgens 600.000 uit wilt halen.
Gezien de slechte economische omstandigheden lijkt het me ook niet waarschijnlijk dat meer mensen voor dure huizen zal gaan, waardoor de vraag naar goedkope woningen dus eerder zal stijgen dan dalen.
quote:Waarom zou dat de problemen niet oplossen? Er komen immers woningen bij, en een deel van de woningen zal vrij komen te staan omdat men verkast naar de vrij sector. De problemen zitten overigens niet alleen aan de onderkant van de markt. De vraag naar woningen op de lokaties waar de woningen deels in de vrije sector zullen verdwijnen is op dit moment ook groot. Dat verklaart onder andere ook de prijs van de woningen.Die 600.000 woningen zullen best verhuurd worden, maar het lost aan de onderkant van de markt, waar JUIST de problemen zitten, dus NIET op.
quote:Uiteindelijk heeft het tot gevolg dat de markt in elkaar stort. Daarnaast, je kan maar tot bepaalde hoogte in de kosten snijden (wat negen op de tien keer neerkomt om snijden in personeelskosten). Google maar eens voor de gein op ' gevolgen overproductie'.Op vrijdag 11 maart 2005 16:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heeft overproductie ook niet als kenmerk dat de bedrijfstak innovatief gaat werken en hierdoor dus goedkoper geproduceerd produkten op de markt kan zetten waardoor ook de conncurrentie postief beinvloed wordt. Als er 1 bedrijfstak is die terughoudend is met innovaties is dat wel de bouwwereld.
quote:Sinds wanneer is er sprake van overproductie op de auto-industrie? En men zal altijd goedkoper willen produceren, dat is normaal en heeft niets overproductie te maken. Vooruitgang in technologie evenmin, dat heeft te maken met concurrentie en de steeds striktere veiligheidseisen.Wanneer we alleen naar autoproductie kijken hebben we toch echt wel te maken met een overproductie, en heeft de industrie goed geinvesteerd om zo goedkoop mogelijk te produceren. Daarna zijn ze gekomen met allemaal onzin snufjes/ gadgets/ upgrade pakketten om toch maar weer wat winsten te kunnen maken.
quote:Natuurlijk is iedereen erbij gebaat dat woningen goedkoper worden. Dat ontken ik ook niet.De gehele woningmarkt is erbij gebaat dat woningen betaalbaar worden. Ow nee nartuurlijk niet , de huidige bezitters die grote overwaarde hypotheken hebben genomen worden hierdoor dus benadeeld. Maar moeten we dan maar op deze manier de markt blijven verzieken. Woonruimte moet een betaalbaar product zijn voor iedereen in de maatschappij.
quote:Ja de vraagprijs voor dure woningen gaat echt zakken als goedkope huizen grootschalig worden afgebroken en zeer veel mensen gedwongen worden om duurder te gaan wonen.Op vrijdag 11 maart 2005 18:04 schreef Landmass het volgende:
[..]
teveel onbetaalbare woningen? Dan gaat de prijs zakken of er zijn mensen die het uiteindelijk wel kunnen betalen en dus vindt er een doorstroom plaats waardoor er weer goedkopere woningen vrijkomen
quote:Bij links kun je nog spreken van grove fouten, rechts loopt doelbewust de lagere (midden)inkomens te naaien.en hoe zou dat nou komen?
Omdat de overheid zich er zo actief mee bemoeit?
De hele shit die we vandaag hebben is, net als de pensioenen, de schuld van een linkse overheid die in het verleden lekker haar ideologietjes op deze samenleving heeft geprojecteerd
quote:Te belachelijk om woorden aan vuil te maken.weet je waarom ze in Brazielie in golfplatenhutjes wonen? Niet omdat ze zo arm zijn maar vanwege een gebrek aan eigendomsrechten. Ze zijn bang dat als ze moeite gaan doen om een goed huis neer te zetten dat dan een linkse overheid ze lastig gaat vallen en het wil afbreiken of achteraf verbeidt.
quote:Dankzij de rechtse lobby is de schaarse grond in Nederland big bu$ine$$ en dus extreem duur.sociale sector? Het woord sociaal komt niet in mijn woordenboek voor. Wat is houdt de sociale sector in. Ik heb er echt nog nooooit van gehoord.
Links heeft op dit punt helaas niet de macht gehad om die commerciële spelletjes aan banden te leggen en heeft als doekje voor het bloeden de sociale sector in het leven geroepen.
Die bureaucratische rompslomp en de miljarden die dit de belastingbetaler kost is idd een probleem, maar enkel omdat rechts andere oplossingen (bv. aanpakken grondspeculatie) tegenhoudt omdat ze blind geloven dat marktwerking altijd en overal de oplossing is en omdat hun zakkenvullende achterban anders over de rooie gaat.
quote:welke afbraak?Op zaterdag 12 maart 2005 17:51 schreef DaveM het volgende:
[..]
Ja de vraagprijs voor dure woningen gaat echt zakken als goedkope huizen grootschalig worden afgebroken en zeer veel mensen gedwongen worden om duurder te gaan wonen.
[..]
quote:je geeft tenminste toe dat lihnks de lagere inkomns naaitBij links kun je nog spreken van grove fouten, rechts loopt doelbewust de lagere (midden)inkomens te naaien.
[..]
ik zie alleen niet hoe rechts dat doet?
quote:nee hoor, dankzij het linkse multikul ideaal zitten er teveel mensen op een te klein lapje grond met als gevolg de hoge prijzenDankzij de rechtse lobby is de schaarse grond in Nederland big bu$ine$$ en dus extreem duur.
quote:met speculatie is niks mis hoor, de linkse media heeft het alleen een negatieve naam gegeven en daar ben jij weer eens ingeluisdDie bureaucratische rompslomp en de miljarden die dit de belastingbetaler kost is idd een probleem, maar enkel omdat rechts andere oplossingen (bv. aanpakken grondspeculatie) tegenhoudt omdat ze blind geloven dat marktwerking altijd en overal de oplossing is en omdat hun zakkenvullende achterban anders over de rooie gaat.
quote:jammer dat je de feiten niet onder ogen wilt zien,quote:
weet je waarom ze in Brazielie in golfplatenhutjes wonen? Niet omdat ze zo arm zijn maar vanwege een gebrek aan eigendomsrechten. Ze zijn bang dat als ze moeite gaan doen om een goed huis neer te zetten dat dan een linkse overheid ze lastig gaat vallen en het wil afbreiken of achteraf verbeidt.
=====================================
Te belachelijk om woorden aan vuil te maken.
ik dacht dat ik ergens in NWS in een topic heb gereplyed en daar staat ook een verhasasl van een peruveaanse econoom die het onderzocht heeft, Kalahei weet het ook nog wel.
quote:De reactie van Dekker:Bouwfonds wil goedkope huizen
DEN HAAG - Voor het eerst pleit een grote projectontwikkelaar voor de bouw van goedkope koophuizen.
Dat is de enige mogelijkheid om de vastgelopen woningmarkt in beweging te brengen, concludeert de grootste woningbouwontwikkelaar van Nederland, Bouwfonds, na een nog vertrouwelijk onderzoek. Hiermee neemt Bouwfonds een afwijkend standpunt in binnen de wereld van projectontwikkelaars, omdat het merendeel van de ontwikkelaars juist heil ziet in nieuwbouw van duurdere woningen. Bouwfonds meent echter dat juist de bouw van goedkope koophuizen tot een prijs van 175.000 euro doorstroming op de woningmarkt kan bevorderen. De grootste woningbouwontwikkelaar heeft zelf onderzoek verricht naar de vastgelopen woningmarkt. Daaruit blijkt dat er per jaar maar liefst 130.000 van die betaalbare gezinswoningen gebouwd moeten worden om in de behoefte te kunnen voorzien. Vooral huurders overwegen volgens het Bouwfondsonderzoek te verhuizen als er koopwoningen beneden de 175.000 euro op de markt komen.
Volgens directeur Friso de Zeeuw van werkmaatschappij MAB Ontwikkeling van Bouwfonds zal het moeilijk zijn om goedkoper te bouwen.Uit het onderzoek blijkt namelijk ook dat er op dit moment zelfs helemaal geen woningen onder de 175.000 euro gebouwd kunnen worden. De grondprijzen zijn simpelweg te hoog. ,,De grondprijs bedraagt nu gemiddeld 30 tot 35 procent van de totale bouwkosten met uitschieters naar zelfs 60 procent,’’ zegt De Zeeuw. ,,Om deze goedkopere woningen te realiseren, moeten gemeenten de grondprijs verlagen naar circa 20 procent van de totale bouwkosten.’’
Bron: Utrechts Nieuwsblad
quote:Dekker gaat er aan voorbij dat er ook een maximum is waarbij de doorstroomtheorie niet meer werkt. Je kunt niet alsmaar duurdere woningen bouwen in de veronderstelling dat de vraagzijde wel meeschuift. Dat gaat vroeg of laat fout en Bouwfonds is een van de weinige projectontwikkelaars die dit inziet. Het is nu zaak dat Dekker er voor zorgt dat er iets gaat veranderen in de grondprijzen, want dat is de grootste belemmerende factor voor betaalbare nieuwbouwwoningen.In het betreffende artikel is aangegeven dat het Bouwfonds een afwijkend standpunt inneemt binnen de wereld van projectontwikkelaars omdat het merendeel van de ontwikkelaars juist heil ziet in nieuwbouw van duurdere woningen.
Ook ik heb in eerdere brieven aangegeven dat de bouw van duurdere woningen leidt tot de meeste doorstroming. Kortheidshalve citeer ik daarbij uit de notitie woningmarktontwikkelingen en huurbeleid van 14 mei 2004 die ik u bij brief van 4 juni 2004 heb aangeboden (kamerstukken II 2003/2004, 27926, nr. 25). Op pagina 4 staat daar onder het kopje “kwantitatief: te weinig nieuwbouw”:
“ (....) Er is een directe relatie tussen het aantal nieuwbouwwoningen en het aantal verhuizingen (de doorstroming) van huishoudens. Het is dan ook niet verwonderlijk dat met het afnemen van de nieuwbouwaantallen in de periode 1997-2001 ook de doorstroming is afgenomen. Gesteld kan worden dat nieuwbouw in zijn algemeenheid dé motor van de woningmarkt en de doorstroming is. Dit wordt geïllustreerd door het gegeven, dat door een aanbod van 100 nieuwe woningen, via de gegenereerde verhuisketens, in de bestaande voorraad gemiddeld 225 woningen worden vrijgemaakt voor nieuwe bewoners (zie ook tabel 11). Gemiddeld zo’n 30% van dit aanbod komt binnen de goedkope huursector beschikbaar (goedkoop: huur tot ¤ 358,- per maand in 2002). De lengte en de samenstelling van de verhuisketens is daarbij enigszins afhankelijk van het type nieuwbouwwoning. De omvang van het gegenereerde aanbod aan goedkope huurwoningen blijkt echter niet erg afhankelijk te zijn van het type nieuwbouwwoning. Luxe koopwoningen genereren bijna evenveel aanbod van goedkope huurwoningen in de voorraad als nieuwe (duurdere) huurwoningen. De totale ketenlengte gegenereerd door nieuwe huurwoningen is wel korter. Derhalve bestaat het doorstromingsaanbod van nieuwe huurwoningen voor een groter deel (40 á 50%) uit goedkope huurwoningen dan dat van (luxe) koopwoningen (25 á 30%). (...)”
Op basis van bovenstaande gegevens kan ik de conclusies van het Bouwfonds niet onderschrijven. Ik ben dan ook benieuwd naar de inhoud van het nog vertrouwelijke onderzoek.
Ik merk daar echter bij op dat de door mij gepresenteerde onderzoeken en beleidsaanbevelingen uitdrukkelijk ook gezien dienen te worden als beleidsaanbevelingen. Ontwikkelaars (en verhuurders) zullen in laatste instantie zelf moeten bepalen in welk aanbod zij willen voorzien daar dit door lokale omstandigheden wordt bepaald. Marktpartijen kunnen beter dan wie dan ook zelf bepalen voor wie zij kunnen bouwen.
Bron: Ministerie VROM
quote:Weet je best want dat jaarlijks x duizend goede woningen om puur commerciële redenen mogen worden afgebroken is al vaak genoeg langsgekomen...
quote:Hoeveel betaal je voor grond als je naar zo'n speculant stapt?je geeft tenminste toe dat lihnks de lagere inkomns naait
ik zie alleen niet hoe rechts dat doet?
.
.
met speculatie is niks mis hoor, de linkse media heeft het alleen een negatieve naam gegeven en daar ben jij weer eens ingeluisd
Hoeveel zou je betalen als diezelfde grond in handen van de overheid was en jij deze tegen kostprijs zou kunnen pachten?
Welke partij is er voor gedeeltelijke nationalisatie van grond?
En welke partij staat voor ongebreidelde commerciële uitbuiting van grond?
Trek zelf je conclusies....
quote:Idd zeer triest dat ooit voor grootschalige import van buitenlanders is gekozen, dat ben ik volkomen met je eens. Maar dat is een ander probleem. Hier is het probleem: gegeven die (te) grote hoeveelheid mensen, hoe zorgen we dat al die mensen een woning hebben en dat men daar zo min mogelijk voor betaalt aangezien het om een basisbehoefte gaat?nee hoor, dankzij het linkse multikul ideaal zitten er teveel mensen op een te klein lapje grond met als gevolg de hoge prijzen
Het rechtse antwoord: de schaarste vergroten en minder begrenzingen aan commerciële exploitatie van die schaarste, zodat mensen uiteindelijk de maximale prijs voor een eenvoudig huis gaan betalen.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 18:04 schreef Landmass het volgende:
teveel onbetaalbare woningen? Dan gaat de prijs zakken of er zijn mensen die het uiteindelijk wel kunnen betalen en dus vindt er een doorstroom plaats waardoor er weer goedkopere woningen vrijkomen
Ja, tuurlijk, net zoals al die dure kantoorpandjes...die zijn ook allemaal voor een habbekrats te betrekken en staan ook niet leeg, toch?
Het maximale wat je zult halen, is een nutteloze stoelendans. Ik zie Dekker liever gewoon de coorperaties dwingen meer te bouwen. Het geld is er, dus een extra snoepje aan meer huur is nergens voor nodig en puur geldklopperij.
quote:Ja, schandalig en uitermate stupide, dat we ervoor zorgen dat iedereen een dak boven z'n hoofd kan betalen en dat we voor onze ouderen ook nog een graantje welvaart hebben weggezet. Hadden we nooit moeten doenen hoe zou dat nou komen?
Omdat de overheid zich er zo actief mee bemoeit?
De hele shit die we vandaag hebben is, net als de pensioenen, de schuld van een linkse overheid die in het verleden lekker haar ideologietjes op deze samenleving heeft geprojecteerd
quote:Ik zie nog nergens iemand de honderduizenden goedkope woningen uit de grond stampen waar vraag genoeg voor is...gat in de markt, joh...ach jij hebt het hier al over TE veel, dus de prijs daalt
bovendien is er vraag naar goedkoop brood, dus daar wordt daar aanbieders op ingspeelt. Net als er vraag is naar goedkope kleding
quote:NATUURLIJK! Ze hebben ook de duizenden euro's nodig voor zulke bouw allemaal onder hun gezinsmatras verstopt, je moet met je rijkdom natuurlijk niet pronken, stel je voor, zo'n linkse rakker ziet het, dan komt ie het natuuuuuuuuurlijk halen....weet je waarom ze in Brazielie in golfplatenhutjes wonen? Niet omdat ze zo arm zijn maar vanwege een gebrek aan eigendomsrechten. Ze zijn bang dat als ze moeite gaan doen om een goed huis neer te zetten dat dan een linkse overheid ze lastig gaat vallen en het wil afbreiken of achteraf verbeidt.
quote:Ach ja, iedereen die werkt kan zo een huisje kopen, toch? Ik zou maar kappen als ik jou was, je geloofwaardigheid is op een druppeltje na helemaal weggespoelt nu....
Het zijn vaak werkloze paupers, anders hadden ze een inkomen en konden ze het wel betalen. Verbonden aan de lokale uitkeringsinstantie zal je bedoelen
[..]
quote:sociale sector? Het woord sociaal komt niet in mijn woordenboek voor. Wat is houdt de sociale sector in. Ik heb er echt nog nooooit van gehoord.
Verbaast me niets..
so·ci·aal (bn.)
1 geneigd om in groepen te leven
2 betr. hebbend op de menselijke samenleving => maatschappelijk
3 gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving => humanitair, medemenselijk, menslievend
Maar goed, egoisten moeten we in het leven blijkbaar ook hebben, anders wordt het zo saai
quote:Op zaterdag 12 maart 2005 18:23 schreef Landmass het volgende:
[..]
jammer dat je de feiten niet onder ogen wilt zien,
ik dacht dat ik ergens in NWS in een topic heb gereplyed en daar staat ook een verhasasl van een peruveaanse econoom die het onderzocht heeft, Kalahei weet het ook nog wel.
quote:Inderdaad ! Sterk punt! Want als we alle regeringen van afgelopen decennia op een rijtje zetten zien we dat altijd het CDA, de VVD of (huiver) beiden deelnamen. Allemaal linkse, rooie regeringen!!!Op vrijdag 11 maart 2005 18:04 schreef Landmass het volgende:
..., de schuld van een linkse overheid die in het verleden lekker haar ideologietjes op deze samenleving heeft geprojecteerd
quote:CDA is linksOp zaterdag 12 maart 2005 19:57 schreef attila het volgende:
[..]
Inderdaad ! Sterk punt! Want als we alle regeringen van afgelopen decennia op een rijtje zetten zien we dat altijd het CDA, de VVD of (huiver) beiden deelnamen. Allemaal linkse, rooie regeringen!!!
PvdA heeft vanaf begin jaren 90 12 jaar achtereen in de regering gezeten, den Uyl heeft een in de jaren 70 mooi de wegbereid
allemaal lekker links/communistisch
quote:15 euro bij bol.com.
Ik ben eigenlijk te lui om hem uit de bieb te halen, ik denk dat ik hem maar bestel, geeft me weer voer voor tig nieuwe topics
quote:ik heb hier niet de prijsontwikkeling van de huren van kantoorpandjes bij de hand maar je kan verwachten dat er een daling in zit over de afgelopen jaarOp zaterdag 12 maart 2005 19:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk, net zoals al die dure kantoorpandjes...die zijn ook allemaal voor een habbekrats te betrekken en staan ook niet leeg, toch?
quote:waarom zouden ze. Als je hier een woning bouwt zijn er zo overdreven veel wetten die de huurders beschermen dat mensen wel uitkijken eer ze er iemand in zetten.Het maximale wat je zult halen, is een nutteloze stoelendans. Ik zie Dekker liever gewoon de coorperaties dwingen meer te bouwen. Het geld is er, dus een extra snoepje aan meer huur is nergens voor nodig en puur geldklopperij.
quote:Hoe heeft links er voor gezorgd dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft?Ja, schandalig en uitermate stupide, dat we ervoor zorgen dat iedereen een dak boven z'n hoofd kan betalen en dat we voor onze ouderen ook nog een graantje welvaart hebben weggezet. Hadden we nooit moeten doen
[..]
HAdden die ouderen voor zichzelf niks weg kunnen zetten. kapitaaldekking VS omslag weet je wel.
quote:bestemmingsplannen, regels die het onaantrekkelijk maken om huurders te nemen, dekker die toch niet zo lliberaal is als ze zelf denkt.Ik zie nog nergens iemand de honderduizenden goedkope woningen uit de grond stampen waar vraag genoeg voor is...gat in de markt, joh...
[..]
quote:ach feiten zijn feiten en jij wilt ze niet zienNATUURLIJK! Ze hebben ook de duizenden euro's nodig voor zulke bouw allemaal onder hun gezinsmatras verstopt,
quote:kijk, wij zitten op 1 lijnje moet met je rijkdom natuurlijk niet pronken, stel je voor, zo'n linkse rakker ziet het, dan komt ie het natuuuuuuuuurlijk halen....
[..]
dat voelt goed
mijn ouders overwegen zelfs om de tuin er lelijk bij te laten staan en het huis niet meer op te knappen, scheelt weer in de belasting op het huis.
quote:volgens deze definitie ben ik heel sociaalso·ci·aal (bn.)
1 geneigd om in groepen te leven
2 betr. hebbend op de menselijke samenleving => maatschappelijk
3 gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving => humanitair, medemenselijk, menslievend
Maar goed, egoisten moeten we in het leven blijkbaar ook hebben, anders wordt het zo saai
[ Bericht 3% gewijzigd door Landmass op 12-03-2005 23:20:34 ]
quote:het zal welOp zaterdag 12 maart 2005 19:09 schreef DaveM het volgende:
[..]
Weet je best want dat jaarlijks x duizend goede woningen om puur commerciële redenen mogen worden afgebroken is al vaak genoeg langsgekomen...
[..]
quote:1 woord: bestemmingsplannen (= een gevolg van het feit dat dit een krap landje is)Hoeveel betaal je voor grond als je naar zo'n speculant stapt?
Hoeveel zou je betalen als diezelfde grond in handen van de overheid was en jij deze tegen kostprijs zou kunnen pachten?
Welke partij is er voor gedeeltelijke nationalisatie van grond?
En welke partij staat voor ongebreidelde commerciële uitbuiting van grond?
Trek zelf je conclusies....
[..]
quote:het verleden wijst uit dat overheidsingrijpen in de markt nog NOOIT een lage prijs & een hoge kwaliteit heeft kunnen garanderen voor diensten en productkenIdd zeer triest dat ooit voor grootschalige import van buitenlanders is gekozen, dat ben ik volkomen met je eens. Maar dat is een ander probleem. Hier is het probleem: gegeven die (te) grote hoeveelheid mensen, hoe zorgen we dat al die mensen een woning hebben en dat men daar zo min mogelijk voor betaalt aangezien het om een basisbehoefte gaat?
Raar he dat ik huiverig ben voor dit soort linkse gedachten die zeggen wel eventjes alles te kunnen regelen met een sterke overheid
quote:huh, beetje tegenspraak want je hebt het over minder begrenzingen dus er kan meer marktwerking plaatsvinden dus dalen de prijzen en wordt het aanbod groter.Het rechtse antwoord: de schaarste vergroten en minder begrenzingen aan commerciële exploitatie van die schaarste, zodat mensen uiteindelijk de maximale prijs voor een eenvoudig huis gaan betalen.
quote:In theorie klopt het wat je zegt, maar je gaat hier wel heel makkelijk over het argument van schaarste heen, want dan klopt de theorie niet meer. Meer marktwerking bij schaarste zorgt voor hogere prijzen, dat kan iedereen aanvoelen.Op zaterdag 12 maart 2005 23:16 schreef Landmass het volgende:
[..]
huh, beetje tegenspraak want je hebt het over minder begrenzingen dus er kan meer marktwerking plaatsvinden dus dalen de prijzen en wordt het aanbod groter.
quote:dat snap ik maar het alternatief is wachtrijen, en daar zitten we ook niet op te wachten.Op zaterdag 12 maart 2005 23:29 schreef vluggejapie het volgende:
[..]
In theorie klopt het wat je zegt, maar je gaat hier wel heel makkelijk over het argument van schaarste heen, want dan klopt de theorie niet meer. Meer marktwerking bij schaarste zorgt voor hogere prijzen, dat kan iedereen aanvoelen.
meer marktwerking leidt echter ook tot een groter aanbod, dan klopt het weer wel allemaal
De overheid bemoeit zich al dertig jaar met het huisvestingsbeleid, en de woningnood wordt steeds groter. In Belgie bemoeit de overheid zich er niet mee, en is er nooit woningnood geweest. Ook kan je vrij bouwen.
Is een te veel aan overheidsingrijpen niet het werkelijke probleem? Geef alles vrij, en laat maat bouwen, zou ik zeggen.
quote:In de trend van 'nie mouwe maar bouwe!'Op zondag 13 maart 2005 01:15 schreef PJORourke het volgende:
Er wordt wel heel veel om de hete brij heen gedraaid in dit topic. Laat ik het eens bondig formuleren.
De overheid bemoeit zich al dertig jaar met het huisvestingsbeleid, en de woningnood wordt steeds groter. In Belgie bemoeit de overheid zich er niet mee, en is er nooit woningnood geweest. Ook kan je vrij bouwen.
Is een te veel aan overheidsingrijpen niet het werkelijke probleem? Geef alles vrij, en laat maat bouwen, zou ik zeggen.
(30 jaar huisvestingsbeleid? ruim 100 jaar geleden begon het restrictieve beleid al met de woningwet uit 1901!)
quote:Ja, dat kun je wel zien ook. Er is geen lelijker land in West-europa als Vlaanderen. Aangezien de bebouwing niet gecentreerd is maar als een verspreid door het hele land is, is het net of je jezelf constant in een stad bevindt. In druk bevolkte landen zoals nederland en Vlaanderen kun je zulke dingen nu eenmaal niet aan "de markt" overlaten, zeker als je ook nog wat open ruimte en natuur wilt overhouden.Op zondag 13 maart 2005 01:15 schreef PJORourke het volgende:
Er wordt wel heel veel om de hete brij heen gedraaid in dit topic. Laat ik het eens bondig formuleren.
De overheid bemoeit zich al dertig jaar met het huisvestingsbeleid, en de woningnood wordt steeds groter. In Belgie bemoeit de overheid zich er niet mee, en is er nooit woningnood geweest. Ook kan je vrij bouwen.
Is een te veel aan overheidsingrijpen niet het werkelijke probleem? Geef alles vrij, en laat maat bouwen, zou ik zeggen.
Maar de lokale overheiden moeten zich eens wat minder op ruime vilawijken en half leegstaande bedrijventerreinen gaan richten en wat meer op goedkope woningen voor starters. dan is men al een heel eind in de goede richting aan het gaan en kun radicale voorstellen zoals van die jou terug naar het land der fabelen.
quote:Er is ook niemand die zegt dat we overal moeten gaan bouwen. Er is meer dan genoeg ruimte in Nederland om én vrij te bouwen én natuurgebieden te beschermen.Op zondag 13 maart 2005 09:26 schreef attila het volgende:
Ja, dat kun je wel zien ook. Er is geen lelijker land in West-europa als Vlaanderen. Aangezien de bebouwing niet gecentreerd is maar als een verspreid door het hele land is, is het net of je jezelf constant in een stad bevindt. In druk bevolkte landen zoals nederland en Vlaanderen kun je zulke dingen nu eenmaal niet aan "de markt" overlaten, zeker als je ook nog wat open ruimte en natuur wilt overhouden.
quote:We moeten nu juist af van die continue bemoeienis van de lokale overheden. Dit is de grootst vertragende factor in de woningbouw. Een huis kun je binnen een jaar bouwen, maar voordat je zover bent zijn er vele jaren gepasseerd.Maar de lokale overheiden moeten zich eens wat minder op ruime vilawijken en half leegstaande bedrijventerreinen gaan richten en wat meer op goedkope woningen voor starters. dan is men al een heel eind in de goede richting aan het gaan en kun radicale voorstellen zoals van die jou terug naar het land der fabelen.
quote:Nou nou, het lelijkste stukje europa is toch echt wel west nederland.Op zondag 13 maart 2005 09:26 schreef attila het volgende:
[..]
Ja, dat kun je wel zien ook. Er is geen lelijker land in West-europa als Vlaanderen. Aangezien de bebouwing niet gecentreerd is maar als een verspreid door het hele land is, is het net of je jezelf constant in een stad bevindt. In druk bevolkte landen zoals nederland en Vlaanderen kun je zulke dingen nu eenmaal niet aan "de markt" overlaten, zeker als je ook nog wat open ruimte en natuur wilt overhouden.
Je hebt wel een punt als je zegt dat we hier het dichtsbevolkt zijn maar dan hadden we oook geen immigratie land moeten willen zijn.
quote:overheden moeten dat niet doen, dat moet ze nou juist aan de markt overlaten.Maar de lokale overheiden moeten zich eens wat minder op ruime vilawijken en half leegstaande bedrijventerreinen gaan richten en wat meer op goedkope woningen voor starters. dan is men al een heel eind in de goede richting aan het gaan en kun radicale voorstellen zoals van die jou terug naar het land der fabelen.
quote:jawel, PJRourke zegt letterlijk: "Geef alles vrij, en laat maar bouwen, zou ik zeggen" . En dit vooral in context met België (waarin illegale bouw in natuurgebieden jammer genoeg gedoogd wordt, vooral in het kader van vriendjespolitiek en corruptie).Op zondag 13 maart 2005 10:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Er is ook niemand die zegt dat we overal moeten gaan bouwen. Er is meer dan genoeg ruimte in Nederland om én vrij te bouwen én natuurgebieden te beschermen.
[..]
Zo een situatie mag nooit en te nimmer in Nederland komen. Net onze ruimtlijk ordening heeft er toe geleid dat we nog enige fatsoenlijke natuurgebieden hebben en enige mate van open ruimte (dus rust en ruimte om even te ontspannen voor mensen). Ik ben er wel mee eens dat binnen woonzones de regelementen in bepaalde mate wel losser mogen. Dus, als iemand een torentje op zijn huis wilt, is dat zijn eigen verantwoordelijkheid (dus hoeft die persoon niet komen janken als de hele buurt hem wil aanklagen). Maar om het hele buitengebied aan marktmechanismen over te laten??? ik hoop dat dat nooit komt.
En we moeten het wel goed regelen, op een bepaald moment is Nederland echt volledig volgebouwd. Wat dan? Duitsland anexeren voor bouwruimte? Dan wel de hoogte in? Regeren is vooruitzien. Dus pak het probleem nu goed en duidelijk aan. Alles aan de markt overlaten is mijns inziens geen oplossing hiervoor.
overigens,ik ben nieuw hier en ik wens jullie allemaal een prettige dag (enleven) toe, ook al ben ik het niet met sommige eens
quote:Als we de klok in sommige opzichten toch eens terug zouden kunnen draaienOp zondag 13 maart 2005 10:15 schreef Landmass het volgende:
[..]
Je hebt wel een punt als je zegt dat we hier het dichtsbevolkt zijn maar dan hadden we oook geen immigratie land moeten willen zijn.
[..]
maar ja, dat is nu eenmaal te laat.quote:Als we Nederland volbouwen dan is er plek voor zo'n 100 miljoen inwoners. Het is dus overdreven om te stellen dat Nederland ooit volledig volgebouwd raakt. Op dit moment is 11% bestemd voor woningbouw. Als dat verandert naar bijvoorbeeld 13% dan kan iedereen ruim wonen en is er ook nog eens ruimte voor groen in het woongebied, want dat laatste gaat nu verloren.Op zondag 13 maart 2005 10:52 schreef attila het volgende:
En we moeten het wel goed regelen, op een bepaald moment is Nederland echt volledig volgebouwd. Wat dan? Duitsland anexeren voor bouwruimte? Dan wel de hoogte in? Regeren is vooruitzien. Dus pak het probleem nu goed en duidelijk aan. Alles aan de markt overlaten is mijns inziens geen oplossing hiervoor.
quote:Maar je hebt het alleen over woningbouw. Er wordt wel meer gebouwd dan alleen voor woningen. en ik weet niet hoeveel procent dat is maar laat ik voor het gemak 10 % nemen(lijkt me vrij conservatief maar ik hou me aanbevolen voor verbeteringen natuurlijk). Dan is nederland al voor 23 % beton. Die gebieden liggen allemaal verspreid door het land. daar moeten dus verbindingen tussen komen. dus snelwegen. Tel hierbij de landbouw op en we zitten vol, hoe je het ook wendt of keert. En waar baseer je het getal 100 mljoen op?????Op zondag 13 maart 2005 11:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als we Nederland volbouwen dan is er plek voor zo'n 100 miljoen inwoners. Het is dus overdreven om te stellen dat Nederland ooit volledig volgebouwd raakt. Op dit moment is 11% bestemd voor woningbouw. Als dat verandert naar bijvoorbeeld 13% dan kan iedereen ruim wonen en is er ook nog eens ruimte voor groen in het woongebied, want dat laatste gaat nu verloren.
quote:Misschien dat dit kaartje helpt:Op zondag 13 maart 2005 11:59 schreef attila het volgende:
Maar je hebt het alleen over woningbouw. Er wordt wel meer gebouwd dan alleen voor woningen. en ik weet niet hoeveel procent dat is maar laat ik voor het gemak 10 % nemen(lijkt me vrij conservatief maar ik hou me aanbevolen voor verbeteringen natuurlijk). Dan is nederland al voor 23 % beton. Die gebieden liggen allemaal verspreid door het land. daar moeten dus verbindingen tussen komen. dus snelwegen. Tel hierbij de landbouw op en we zitten vol, hoe je het ook wendt of keert. En waar baseer je het getal 100 mljoen op?????
Zoals je ziet bestaat Nederland vooral uit landbouwgrond. Die grond zal meer en meer beschikbaar komen voor andere bestemmingen.
quote:Ja en die woningwet heeft wel gezorgd dat het voor huisjesmelkers een stuk lastiger werd. Die wet is namelijk ingesteld omdat het zwaar beroerd gesteld was met de kwaliteit van de woningvoorraad. Die woningwet is voor de meeste mensen een zegen geweest!Op zondag 13 maart 2005 08:35 schreef Yakult het volgende:
[..]
In de trend van \'nie mouwe maar bouwe!\'
(30 jaar huisvestingsbeleid? ruim 100 jaar geleden begon het restrictieve beleid al met de woningwet uit 1901!)
quote:Dat klopt inderdaad, maar om ook een beetje open ruimte vrij te houden is beleid toch vrij praktisch.Op zondag 13 maart 2005 10:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Er is ook niemand die zegt dat we overal moeten gaan bouwen. Er is meer dan genoeg ruimte in Nederland om én vrij te bouwen én natuurgebieden te beschermen.
[..]
quote:Klopt ook maar minister Dekker wil alles decentreren, ofwel het mag allemaal nog lamnger durenWe moeten nu juist af van die continue bemoeienis van de lokale overheden. Dit is de grootst vertragende factor in de woningbouw. Een huis kun je binnen een jaar bouwen, maar voordat je zover bent zijn er vele jaren gepasseerd.
.quote:Waarom worden die bestemmingsplannen dan niet gewijzigd door dit neoliberale kabinet, bestemmingsplannen waren toch links?Op zaterdag 12 maart 2005 23:16 schreef Landmass het volgende:
1 woord: bestemmingsplannen (= een gevolg van het feit dat dit een krap landje is)
Of bevestigt ook dit weer het beeld dat rechts allereerst denkt aan de belangen van de rijken? Want die banken, verzekeraars en rijke particulieren (het grootkapitaal dus, om even een SP-term te gebruiken
) zitten natuurlijk niet te wachten op het snel vrijkomen van veel bouwgrond. Want dan kunnen ze hun eigen grond niet meer met woekerwinsten doorverkopen aan projectontwikkelaars.Dus al met al denk ik dat als dit kabinet echt het beste voor had met álle inwoners van dit land (ipv. alleen de huizenbezitters) dat ze dan óf haast zou maken met het verruimen van bouwmogelijkheden op het platteland óf alle vrijkomende grond (van stoppende agrariërs) zouden nationaliseren, de beste waarborg tegen een verveelvoudiging van de prijs.
quote:Dat komt enkel omdat ambtenaren/overheidsdiensten niet afgerekend werden op de prijs/kwaliteit verhouding die ze leverden. Heeft niks met overheidsorganisatie vs. commercieel bedrijf te maken.het verleden wijst uit dat overheidsingrijpen in de markt nog NOOIT een lage prijs & een hoge kwaliteit heeft kunnen garanderen voor diensten en productken
Raar he dat ik huiverig ben voor dit soort linkse gedachten die zeggen wel eventjes alles te kunnen regelen met een sterke overheid.
quote:Nee hoor, geen tegenspraak.huh, beetje tegenspraak want je hebt het over minder begrenzingen dus er kan meer marktwerking plaatsvinden dus dalen de prijzen en wordt het aanbod groter.
Wat jij steeds vergeet is dat een vrije markt enkel tot lagere prijzen leidt als er genoeg aanbieders zijn en genoeg aanbod.
Wat dat verder te maken heeft met dat handjevol commerciële partijen (banken, verzekeraars en particulieren) die alle vrijkomende grond van boeren opkopen en tegen woekerprijzen doorverkopen begrijp ik niet helemaal.
quote:Waarom emigreer je niet naar:Dus al met al denk ik dat als dit kabinet echt het beste voor had met álle inwoners van dit land (ipv. alleen de huizenbezitters) dat ze dan óf haast zou maken met het verruimen van bouwmogelijkheden op het platteland óf alle vrijkomende grond (van stoppende agrariërs) zouden nationaliseren, de beste waarborg tegen een verveelvoudiging van de prijs
Venezuela
China
Noord Korea
Cuba
Daar voel je waarschijnlijk veel beter thuis
quote:Zwaktebod, bij gebrek aan een tegenargument.Op vrijdag 18 maart 2005 21:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waarom emigreer je niet naar:
Venezuela
China
Noord Korea
Cuba
Daar voel je waarschijnlijk veel beter thuis
Dan kan ik ook wel zeggen dat jij nog altijd naar Argentinië (terug) kunt gaan als Nederland nog te sociaal is naar jouw smaak.
Graag de flames achterwege laten.
[ Bericht 64% gewijzigd door Sidekick op 18-03-2005 23:18:30 ]
quote:Ah, bedankt, dit kan nog wel eens van pas komen in andere discussies waarin men weer eens claimt dat dit land vol zou zijn...Op zondag 13 maart 2005 13:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Misschien dat dit kaartje helpt:
[afbeelding]
Zoals je ziet bestaat Nederland vooral uit landbouwgrond. Die grond zal meer en meer beschikbaar komen voor andere bestemmingen.
quote:je ziet toch duidelijk dat alles een bestemming heeft, het land is dus volOp zaterdag 19 maart 2005 06:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, bedankt, dit kan nog wel eens van pas komen in andere discussies waarin men weer eens claimt dat dit land vol zou zijn...
Graag de flames achterwege laten.
------------
Die erboven was geen flame dan?
quote:Aangezien we weten dat een gedeelte van de boeren er op den duur mee gaan stoppen en deze 65.5% van ons land in gebruik hebben, hoeven we hiervan maar 5% op te offeren om het landgebruik wat hebben voor woningbouw te verdubbelen.Op zaterdag 19 maart 2005 10:59 schreef Landmass het volgende:
[..]
je ziet toch duidelijk dat alles een bestemming heeft, het land is dus vol
quote:Op zaterdag 19 maart 2005 10:59 schreef Landmass het volgende:
[..]
je ziet toch duidelijk dat alles een bestemming heeft, het land is dus vol
Als we Antartica de bestemming "prive zwembad voor pinguins" geven, is het zeker ook "vol"?!
Boeren gaan hier massaal failliet, zonder overheidssteun hadden we ze al helemaal niet meer gehad, maar nee hoor, meneer Land-"vrije economie"-mass vind dat die grond al een bestemming heeft en die ruimte hard nodig is om nog wat zwaar gesubsidieerde worteltjes in te planten.
quote:Terwijl Nederland wanhopig op zoek is naar zijn wortels en zijn bronnen, worden hele woonwijken tegen de vlakte gegooid en grondig geherstructureerd. Binnen enkele decennia zal iedere tastbare herinnering aan hoe het in die wijken vroeger was, zijn weggevaagd. Vooral de woningbouw uit de periode van de wederopbouw moet het ontgelden. De slopers van nu waren de bouwers van toen: de woningcorporaties. Honderd jaar geleden opgericht om de armen te huisvesten, staan zij nu als verzelfstandigde marktpartij vooraan bij wat zij als hun nieuwe historische missie beschouwen: Nederland bouwrijp te maken voor de woonwensen van de toekomst.
Zo'n herstructurering is ook gaande in de wijk Boschveld, een vriendelijke, ruim opgezette, overwegend laaggebouwde naoorlogse volkswijk vlakbij het centrum van 's Hertogenbosch. Een achterstandswijk kun je het nauwelijks noemen. Tegenover onmiskenbare stedelijke problemen staan zeldzaam wordende sociale cohesie en saamhorigheid. Lopend door de wijk komt ook geen seconde de gedachte aan sloop in je op. Eerder het alternatief van renovatie, woning- en wijkverbetering.
Maar daar kiest de gemeente niet voor, noch de drie woningcorporaties die de eigenaren van de huizen zijn. Die willen vrijwel de gehele wijk plat gooien en twee en een half keer zoveel woningen terug bouwen ('verdichting'), wat onder meer tot gevolg heeft dat de wijk totaal van karakter zal veranderen. Sloop lijkt als het om sociale woningbouw gaat, het sleutelbegrip voor de komende jaren te zijn, met de minister van VROM voorop. Die wil landelijk vijf en negentig duizend goedkope huurwoningen slopen.
Waarom kiezen woningcorporaties voor zo'n paardenmiddel als grootschalige sloop van sociale huurwoningen? Uit onderzoek (prof. André Thomsen, Bouwkunde Delft), blijkt de kwaliteit van de woningen er zelden mee te maken te hebben. Dikwijls zijn er andere motieven in het spel, zoals stedenbouwkundige ambities en dure grond.
Toch zijn de hier actieve corporaties idealistische volkshuisvesters gebleven. Zij geloven werkelijk dat zij door deze volkswijk integraal op de schop te nemen, hun kerntaak het beste kunnen dienen. In Boschveld zullen immers evenveel sociale woningen worden teruggebouwd als er gesloopt gaan worden. Als tegenprestatie moeten de corporaties een veelvoud aan dure huur- en koopwoningen realiseren. Het ei van Columbus, zeggen de corporaties.
Maar het zou wel eens een hoge prijs kunnen zijn om als corporatie aan je kerntaak -goedkope huurwoningen- te voldoen. Want dat die nieuw te bouwen sociale huurwoningen bewoond zullen worden door de huidige bevolking van Boschveld, gelooft vrijwel niemand onder deze huurders. Toezeggingen over beschikbaarheid en betaalbaarheid worden gewantrouwd; ervaringen met herstructureringsgebieden elders wijzen onveranderlijk op ontwrichting van de bestaande leefgemeenschap. Kunnen de corporaties in het krachtenveld van de commerciële woningmarkt hun sociale doelstelling wel overeind houden?
Tegenlicht volgt de woningcorporatie SSW (Stichting Sociaal Wonen), initiatiefnemer van het "Masterplan Boschveld", in haar keuzen en afwegingen, de eigen geschiedenis van verzelfstandiging en fusie, de invloed van het grootschalige marktdenken op haar maatschappelijke kerntaak, en de dilemma's van sloop en sociale ontwrichting.
Wie was eigenlijk die man met zijn tu delft presentatie tussendoor die steeds onderbouwde kritiek gaf op het rucksichtlose sloopbeleid/ woningbouwbeleid wat er gevoerd wordt. (ah even hierbove gekeken, André Thomsen bouwkund delft) Jammer dat ze de SSW en VROm ook niet confronteerden met de opmerkingen van André Thomsen, alleen maar om te kijken of er nog meer onzin uit hun monden kan komen.
Wat een onzin werd er toch door de SSW uitgekraamt, veel over dat er wel een zelfde aantal betaalbare woning terugkomen, maar dan wel alleen als je huursibsidie hebt, anders komt er niets betaalbaars terug. (en dat het wel tot 10 jaar kan gaan duren voordat die woningen gerealiseerd zijn, eingelijk kwam het erop neer, dat ze de planne vooral hadden uitgewerkt voro de woningen in de vrije sector.
Verder gaven veel mensen die geinterviewd werden op dat moment ook niet echt aan dat er wat ontbreekt aan hun huidige woonsituatie.
Mits er ter compensatie maar voldoende woningen in de sociale sector worden gebouwd in de stad.
Gevaar is beetje dat er wordt gerekend alsof de huursubsidie-regels de komende decennia zo zullen blijven. En da's natuurlijk helemaal niet zeker.
quote:Wat wil je dan doen, arbeiderswoningen laten staan? Huizen van 40-50 jaar geleden zijn gewoon pauper. Als je Nederland kwaliteit wil meegeven moeten woningen gesloopt en herbouwd worden zoals één man in de uitzending al aangaf; dat is vooruitgang. Veel woningen kunnen gerenoveerd worden omdat ze bijvoorbeeld wat uit het verleden meegeven (mooie herenhuizen, etc). Bij de woningen uit de uitzending wegen de kosten van renoveren gewoon niet op tegen herbouwen.Op maandag 2 mei 2005 18:28 schreef Basp1 het volgende:
Was weer een intressante tegenlicht aflevring over het woningbeleid in den bosch.
Wie was eigenlijk die man met zijn tu delft presentatie tussendoor die steeds onderbouwde kritiek gaf op het rucksichtlose sloopbeleid/ woningbouwbeleid wat er gevoerd wordt. (ah even hierbove gekeken, André Thomsen bouwkund delft) Jammer dat ze de SSW en VROm ook niet confronteerden met de opmerkingen van André Thomsen, alleen maar om te kijken of er nog meer onzin uit hun monden kan komen.
Wat een onzin werd er toch door de SSW uitgekraamt, veel over dat er wel een zelfde aantal betaalbare woning terugkomen, maar dan wel alleen als je huursibsidie hebt, anders komt er niets betaalbaars terug. (en dat het wel tot 10 jaar kan gaan duren voordat die woningen gerealiseerd zijn, eingelijk kwam het erop neer, dat ze de planne vooral hadden uitgewerkt voro de woningen in de vrije sector.
Verder gaven veel mensen die geinterviewd werden op dat moment ook niet echt aan dat er wat ontbreekt aan hun huidige woonsituatie.
quote:Dan zullen ze toch eerst het structurele woning tekort wat er in nederland is moeten gaan aanpakken voordat dit slimme keuzes zouden zijn zoals die professor uit delft ook al aangaf.Op maandag 2 mei 2005 18:38 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Wat wil je dan doen, arbeiderswoningen laten staan? Huizen van 40-50 jaar geleden zijn gewoon pauper. Als je Nederland kwaliteit wil meegeven moeten woningen gesloopt en herbouwd worden zoals één man in de uitzending al aangaf; dat is vooruitgang. Veel woningen kunnen gerenoveerd worden omdat ze bijvoorbeeld wat uit het verleden meegeven (mooie herenhuizen, etc). Bij de woningen uit de uitzending wegen de kosten van renoveren gewoon niet op tegen herbouwen.
Is kwalitiet het aantal regels verdubbelen in nederland, om huizen zo duur mogelijk te maken?
Eerst aan de kwantiteit werken, dan krijgt de consument ook een keuze mogelijkheid om voor kwaliteit te gaan kiezen.
Nee zelf door de overheid wordt er gezegd dat een x% tekort op de woningmakrt ook nog accepatbel is.
Vooruitgang hoeft niet altijd maar alles kapot maken er opnieuw bouwen te zijn, ook wat landbouwgronden annexeren tussen denbosch en tilburg en daar nieuwe wijken bouwen kan ook vooruitgang zijn.
Want is de verdichting van de stad die men op deze manier wil bereiken ook een vooruitgang?
Afgelopen vrijdag had netwerk een intressante documantaire over de nieuwe europese milieuregels, omdat we dus al met een te dichtgeslibt wegennet worden op sommige plaatsen kompleet klaargemaakt bouwplannen door de raad van state van tafel geveegd. Dat is natuurlijk wel weer een ander punt, maar ook stadontwikkeling hangt volgens mij ook samen met de mobilieit van mensen, wanneer ze daar in denbosch nog meer mensen bij elkaar in de wijk gaan plaatsen zullen er automatisch weer meer autobewegingen plaatsvinden waardoor het leefmilieu in de binnenstad slechter wordt.
Dat ze meer huizen op dezelfde grond willen proppen is inderdaad niet goed, daar zie je de verkeerde werking van het restrictieve overheidsbeleid op vernieuwing. Doordat de overheid grond schaars houdt is de enige mogelijkheid tot meer huizen het dichter op elkaar bouwen, wat dan ook bij de vernieuwing wordt ingevoegd.
Vernieuwing moet niet gestopt worden omdat er een tekort is op de woningmarkt, beide problemen moeten worden aangepakt. Het tekort op de woningmarkt door het restrictieve beleid mbt tot grond te veranderen, vernieuwing door goede plannen te maken mbt oude woningen.
De grond daar dichtbij 't centrum is erg gewild, zonde dus om daar alleen maar sociale woningbouw te hebben. Gemeentes kunnen 't geld ook goed gebruiken.
Men gaf aan dat er gesloopt gaat worden (in fases), pas nadat er eerst weer een stel woningen zijn opgeleverd. Als dat echt consequent wordt doorgevoerd, dan is er toch niets aan de hand met het totale woningaanbod in DenBosch?
quote:De WBV had er natuurlijk ook nog voor kunnen kiezen om deze huizen in de verkoop te gooien. Wanneer ik hier in tilburg zie dat men juist de driveinwoningen uit de jaren 70 die echt totaal kwaliteitsloos zijn, verkocht hebben, denk ik dat hiermee mischien een betere oplossing gevonden te hebben, want als mensen dan het niet eens zijn met de kwaliteit van hun woning, dan knappen ze ze zelf wel op.Op maandag 2 mei 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:
Het één staat los van het ander. Het tekort op de woningmarkt is geen reden om vernieuwing te stoppen. Het feit is dat woningen verpauperen nadat ze een XX aantal jaren hebben gestaan, of ze moeten totaal gerenoveerd worden, of gesloopt en herbouwd. Voor deze wijk was het tweede de beste prijs/kwaliteit optie.
Nu ik het trouwens over verkoop en opknappen heb, ik woon zelf in een flat uit '73, die is al een keer opgekanpt en staat nu op de nomimatie om volgend jaar weer een grondige opknapbeurt te krijgen, ook binnen krijg ik dan de mogelijkheid om van alles en nog wat te laten vervangen. Maar ook heeft men bij de WBV deze flat in het strategisch plan staan dat deze ook ooit te koop komt te staan. (loont zo'n opknap beurt dan nog wel)
quote:Ook de WBV's zouden de overheid voor het blok kunnen zetten door gewoon niets meer te bouwen omdat er geen grond beschikbaar is. nee hun lullen lekker mee, want op deze manier kunne hun hun eigen zakken nog meer vullen.Dat ze meer huizen op dezelfde grond willen proppen is inderdaad niet goed, daar zie je de verkeerde werking van het restrictieve overheidsbeleid op vernieuwing. Doordat de overheid grond schaars houdt is de enige mogelijkheid tot meer huizen het dichter op elkaar bouwen, wat dan ook bij de vernieuwing wordt ingevoegd.
quote:Zoals ik al stelde zal men eerst het struturele tekort van minstens 100.000 woningen moeten oplossen.Vernieuwing moet niet gestopt worden omdat er een tekort is op de woningmarkt, beide problemen moeten worden aangepakt. Het tekort op de woningmarkt door het restrictieve beleid mbt tot grond te veranderen, vernieuwing door goede plannen te maken mbt oude woningen.
Eest het kwantiteits probleem oplossen dan zal zo'n wijk vanzelf leegstromen doordat er ergens anders kwalitatief betere huizen staan. En kan men dan beginnnen met het saneren van die woningen.
Maar mischien komt men er dan opeens achter dat niet iedereen op zogenaamde kwaliteit zit te wachten, maar liever zijn geld aan andere dingen besteed dan de zogenaamd hoog kwalitatieve woonruimte waarvan men verplicht gebruik moet maken, omdat er niets anders is.
quote:En dus? Er is toch vraag zat naar dit soort huizen? Waarom dan slopen? Enkel om meer vraag te creëren voor veel te dure nieuwe huizen?Op maandag 2 mei 2005 18:38 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Wat wil je dan doen, arbeiderswoningen laten staan? Huizen van 40-50 jaar geleden zijn gewoon pauper.
Hoe zou jij het vinden als tweedehands auto's verplicht naar de sloop zouden moeten zodat iedereen die een auto wil kopen gedwongen wordt om een nieuwe te nemen?
quote:Er is vraag zat omdat er schaarste is! NEDERLAND MOET GEEN PAUPERLAND WORDEN ZOALS DE SP WIL! We moeten vernieuwen!Op maandag 2 mei 2005 19:56 schreef DaveM het volgende:
[..]
En dus? Er is toch vraag zat naar dit soort huizen? Waarom dan slopen? Enkel om meer vraag te creëren voor veel te dure nieuwe huizen?
Hoe zou jij het vinden als tweedehands auto's verplicht naar de sloop zouden moeten zodat iedereen die een auto wil kopen gedwongen wordt om een nieuwe te nemen?
quote:Het staat helemaal niet los van elkaar, het is juist nauw met elkaar verbonden. Als je een wijk gaat vernieuwen zul je eerst stil moeten staan bij de vraag of die vernieuwing noodzakelijk dan wel gewenst is. Het slopen van woningen heeft direct gevolgen voor het woningtekort, en de noodzakelijkheid van de sloop is in het geval van Den Bosch nogal dubieus. Bouwtechnisch is er immers niets mis met de woningen, maar de wijk past niet in de uitstraling die men in Den Bosch graag zou willen zien.Op maandag 2 mei 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:
Het één staat los van het ander. Het tekort op de woningmarkt is geen reden om vernieuwing te stoppen. Het feit is dat woningen verpauperen nadat ze een XX aantal jaren hebben gestaan, of ze moeten totaal gerenoveerd worden, of gesloopt en herbouwd. Voor deze wijk was het tweede de beste prijs/kwaliteit optie.
De kern van het probleem ligt in het feit dat gemeenten als ongeleide projectielen van andermans geld exclusieve, ondoordachte masterplannen ontwikkelen die vooral bedoeld lijken te zijn om het ego van de betrokken wethouders en burgemeesters te strelen. De woningbouwvereningen gaan hier met hun geërfde kapitaal volop in mee en vergeten daarbij voor het gemak wat hun kerntaak is, namelijk zorg dragen voor sociale huisvesting. Het probleem van de toenemende woningnood wordt hiermee alleen maar versterkt. Het is dan ook de hoogste tijd dat minister Dekker luistert naar de kritieken van de experts en maatregelen neemt. Doet ze dat niet, dan zou haar naam wel eens op een hele vervelende manier de geschiedenisboeken in kunnen gaan door de associatie met de woningnood van de 21e eeuw.
quote:Zoals je zelf zegt, het is een afweging tussen grondig opknappen/renoveren of slopen en herbouwen. De optie moet worden gekozen welke de beste prijs/kwaliteitsverhouding biedt. Slopen/bouwen moet in dat geval geen mentale drempel vormen welke het oordeel vertoebelt. Jouw woning leent zich misschien nog prima voor opknappen, de woningen uit de reportage blijkbaar niet.Op maandag 2 mei 2005 19:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De WBV had er natuurlijk ook nog voor kunnen kiezen om deze huizen in de verkoop te gooien. Wanneer ik hier in tilburg zie dat men juist de driveinwoningen uit de jaren 70 die echt totaal kwaliteitsloos zijn, verkocht hebben, denk ik dat hiermee mischien een betere oplossing gevonden te hebben, want als mensen dan het niet eens zijn met de kwaliteit van hun woning, dan knappen ze ze zelf wel op.
Nu ik het trouwens over verkoop en opknappen heb, ik woon zelf in een flat uit '73, die is al een keer opgekanpt en staat nu op de nomimatie om volgend jaar weer een grondige opknapbeurt te krijgen, ook binnen krijg ik dan de mogelijkheid om van alles en nog wat te laten vervangen. Maar ook heeft men bij de WBV deze flat in het strategisch plan staan dat deze ook ooit te koop komt te staan. (loont zo'n opknap beurt dan nog wel)
[..]
Ook de WBV's zouden de overheid voor het blok kunnen zetten door gewoon niets meer te bouwen omdat er geen grond beschikbaar is. nee hun lullen lekker mee, want op deze manier kunne hun hun eigen zakken nog meer vullen.
[..]
Zoals ik al stelde zal men eerst het struturele tekort van minstens 100.000 woningen moeten oplossen.
Eest het kwantiteits probleem oplossen dan zal zo'n wijk vanzelf leegstromen doordat er ergens anders kwalitatief betere huizen staan. En kan men dan beginnnen met het saneren van die woningen.
Maar mischien komt men er dan opeens achter dat niet iedereen op zogenaamde kwaliteit zit te wachten, maar liever zijn geld aan andere dingen besteed dan de zogenaamd hoog kwalitatieve woonruimte waarvan men verplicht gebruik moet maken, omdat er niets anders is.
Om de woningcoorperaties de regering voor blok te laten zetten lijkt mij erg naief. De regering zal in dat geval in de publieke opinie geen blaam treffen, maar de cooperaties zelf.
Ik denk dat je je erg vergist, mensen hebben wel degelijk behoefte aan hoge kwaliteit woonruimte. Ik zie niet in waarom kwantiteit boven kwaliteit moet gaan, beide zijn erg belangrijk. Het streven naar meer kwantiteit moet niet ten koste gaan van de kwaliteit. Er moet dus vernieuwd blijven worden, zoals wordt gedaan, en er moet meer grond worden vrijgegeven. Zoals het kaartje op de vorige pagina liet zien is er ruimte zat.
quote:Omdat op die dure grond dichtbij 't centrum veel mooiere duurdere woningen kunnen komen. Wat (o.a. financiële) voordelen heeft voor de gemeente. Bovendien wil men een verdichting van een factor 3. Meer woningen dus.Op maandag 2 mei 2005 19:56 schreef DaveM het volgende:
En dus? Er is toch vraag zat naar dit soort huizen? Waarom dan slopen? Enkel om meer vraag te creëren voor veel te dure nieuwe huizen?
Bovendien is er nu vooral 'vraag' naar deze oude portiekflatjes, omdat er verder niets te krijgen is.
Wanneer nieuwbouw goedkoper is dan maar blijven renoveren van achterhaalde woningen, dan is de conclusie 'slopen' duidelijk. Punt is alleen dat zomaar gerekend wordt met het blijven bestaan van huursubsidie.
quote:Ik dacht toch echt op de beelden van die protiekwoningen te zien, 3 of 4 hoog. En met hoogbouw kun je wel ruimtewinst boeken, maar je wilt natuurlijk niet vanuit je dure hoogbouw tegen de tegenoverliggende flat aankijken, een beetje uitzicht is dan wel zo mooi. Dus een beetje ruimte om de hoogbouw is niet meer dan wenselijk.Op maandag 2 mei 2005 19:15 schreef DennisMoore het volgende:
In deze wijk wilde men een factor 3 verdichten, da's best fors. Maar de wijk zag er nu heel ruim van opzet uit, met bovendien geen hoogbouw. Daar valt dus best veel ruimtewinst te verwachten.
quote:Komt er uberhaubt wel wat geld naar de gemeentes toe? Ik neem aan de de woningen nu op dit moment op grond van de WBV staan?De grond daar dichtbij 't centrum is erg gewild, zonde dus om daar alleen maar sociale woningbouw te hebben. Gemeentes kunnen 't geld ook goed gebruiken.
Verder vind ik het argument dat de grond in de buurt van het centrum gewild is eigenlijk nergens over gaan, elke stukje bouwgrond in nederland is op dit momemt gewild.
quote:Ja wel iets, want voor mensen die net boven de huursubsidiegrens iets moeten huren wordt het er op deze manier niet echt makkelijker op om nog een woning te kunnen huren. Verder is kopen voor mensen in deze groep vaak ook geen optie, want daarvoor verdienen ze weer te weinig. Of zouden genoegen meoten nenem met een studio van 30M^2 voor maar 120.000 Euro.Men gaf aan dat er gesloopt gaat worden (in fases), pas nadat er eerst weer een stel woningen zijn opgeleverd. Als dat echt consequent wordt doorgevoerd, dan is er toch niets aan de hand met het totale woningaanbod in DenBosch?
Verder blijft de vraag staan of de plannen wel echt consquent worden doorgevoerd, als dit niet gebeurd zal er toch niemand meer op zijn vingers worden getikt, maar alleen de handen van elkaar worden geschud omdat ze op de andere manier meer winst hebben kunnen maken.
Even gewoon ter ilustratie een huurwoning van een particulier verhuurder net achter de rechtbank in denbosh kost :
quote:Dat kun je mischien net opbrengen als je met zijn 2e samen woont en elk modaal verdient.http://www2.vesteda.nl/cu(...)spx?ComplexId=114199
Den Bosch, Het Paleiskwartier, Armada
27 appartementen, huurprijs vanaf 1393 tot en met 2370 Euro per maand
Er zijn ook wel geodkopere particuliere objecten te vinden in den bosch.
quote:De woningnood bestaat al veel langer, je kan het moeilijk op het bord van een minister schuiven. Zoals gezegd moet kwaliteit niet worden verwaarloosd om kwantiteit na te streven. We moeten inderdaad het woningtekort oplossen, dat is echter geen reden om het vernieuwen van verpauperende woningen te stoppen.Op maandag 2 mei 2005 20:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het staat helemaal niet los van elkaar, het is juist nauw met elkaar verbonden. Als je een wijk gaat vernieuwen zul je eerst stil moeten staan bij de vraag of die vernieuwing noodzakelijk dan wel gewenst is. Het slopen van woningen heeft direct gevolgen voor het woningtekort, en de noodzakelijkheid van de sloop is in het geval van Den Bosch nogal dubieus. Bouwtechnisch is er immers niets mis met de woningen, maar de wijk past niet in de uitstraling die men in Den Bosch graag zou willen zien.
De kern van het probleem ligt in het feit dat gemeenten als ongeleide projectielen van andermans geld exclusieve, ondoordachte masterplannen ontwikkelen die vooral bedoeld lijken te zijn om het ego van de betrokken wethouders en burgemeesters te strelen. De woningbouwvereningen gaan hier met hun geërfde kapitaal volop in mee en vergeten daarbij voor het gemak wat hun kerntaak is, namelijk zorg dragen voor sociale huisvesting. Het probleem van de toenemende woningnood wordt hiermee alleen maar versterkt. Het is dan ook de hoogste tijd dat minister Dekker luistert naar de kritieken van de experts en maatregelen neemt. Doet ze dat niet, dan zou haar naam wel eens op een hele vervelende manier de geschiedenisboeken in kunnen gaan door de associatie met de woningnood van de 21e eeuw.
De woningcooperaties kunnen gewoon nergens heen met het geld wat ze hebben, simpelweg omdat ze nergens kunnen bouwen. De overheid houdt de grond schaars. De echte oplossing van het kwanititatieve woningprobleem schuilt in dit beleid, niet in de vernieuwing van woningen.
quote:Door leuke marketing presentatieplaatjes, virtuele rondleidingen, leuke uitjes, even geod uit eten, enz... zijn ook de oordelen van zogenaamde deskundigen nogal snel te vertroebelen, zeker als je een goede verkoper bij dat presentatieplaatje zet.Op maandag 2 mei 2005 20:06 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Zoals je zelf zegt, het is een afweging tussen grondig opknappen/renoveren of slopen en herbouwen. De optie moet worden gekozen welke de beste prijs/kwaliteitsverhouding biedt. Slopen/bouwen moet in dat geval geen mentale drempel vormen welke het oordeel vertoebelt. Jouw woning leent zich misschien nog prima voor opknappen, de woningen uit de reportage blijkbaar niet.
quote:Dat komt voornamelijk omdat we een nogal beinvloedbare media hebben welke echt niet in staat zijn om eens verder te kijken dan het persbericht lang is. Gelukkig valt tegenlicht dan nog reuze mee. Maar zoals ik al stelde zou ik het mooi gevonden hebben als ze de regelneefjes en nichtjes van dit project zouden confronteren met die professer uit delft.Om de woningcoorperaties de regering voor blok te laten zetten lijkt mij erg naief. De regering zal in dat geval in de publieke opinie geen blaam treffen, maar de cooperaties zelf.
quote:Ach daarom zijn de wachtlijsten dan zo lang bij alle wbv's omdat mensen niet op meer woningen zitten te wachten alleen maar zitten te wachten om naar kwalitatieve beter woningeen door te schuiven. Geloof je dit zelf. (damn dan heb ik dus voor niets 4 jaar zitten te wachten om hier waar ik nu woon terecht te kunnen)Ik denk dat je je erg vergist, mensen hebben wel degelijk behoefte aan hoge kwaliteit woonruimte. Ik zie niet in waarom kwantiteit boven kwaliteit moet gaan, beide zijn erg belangrijk. Het streven naar meer kwantiteit moet niet ten koste gaan van de kwaliteit. Er moet dus vernieuwd blijven worden, zoals wordt gedaan, en er moet meer grond worden vrijgegeven. Zoals het kaartje op de vorige pagina liet zien is er ruimte zat.
Ik zit in ieder geval totaal niet te wachten op een opknapbeurt om nieuwe tegeltjes op mijn badkamer te krijgen en een zwevende wc pot. En dan voor de "betere" kwaliteit meer te gaan betalen, een plee is gemaakt om op te schijten en functioneerd die nog dan hoef ik deze niet te vervangen. Ja veel mensen worden ook nogal beinvloed door alle huis en tuin programma's en denken daarom dat ze wel die zwevende wc pot en ander tegeltjes moeten hebben. Maar bij mij draait het toch meer om de kwaliteit van leven, en die is niet af te meten aan mijn huis, liever ga ik dan wat vaker na de bioscoop, of op vakantie, in ieder geval al dat matrialistische doet mij niets, en ook nog veel andere met mij ook niet.
quote:Vernieuwen is mooi, maar het slaat echt nergens op om huizen die bouwtechnisch nog ok zijn te vervangen zodat de onroerendgoed kliek meer euro's per m2 "verdient".Op maandag 2 mei 2005 20:01 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Er is vraag zat omdat er schaarste is! NEDERLAND MOET GEEN PAUPERLAND WORDEN ZOALS DE SP WIL! We moeten vernieuwen!
Waarom mensen uit die pauperhuizen DWINGEN als ze zelf kiezen voor die prijs/kwaliteit verhouding?
en schreeuw niet zo!
quote:Je ontkracht je eigen argument. De mensen die op een wachtlijst staan wonen niet op straat, ze wonen in een pauperhok. De reden dat ze op de wachtlijst staan is omdat men een betere prijs/waliteitsverhouding kwa woning wil hebben. Iedereen in Nederland heeft een woning, heel veel mensen wonen echter niet in een woning waar ze graag zouden willen wonen. Het is dus kwaliteitsschaarste.Op maandag 2 mei 2005 20:25 schreef Basp1 het volgende:
Ach daarom zijn de wachtlijsten dan zo lang bij alle wbv's omdat mensen niet op meer woningen zitten te wachten alleen maar zitten te wachten om naar kwalitatieve beter woningeen door te schuiven. Geloof je dit zelf. (damn dan heb ik dus voor niets 4 jaar zitten te wachten om hier waar ik nu woon terecht te kunnen)
quote:Ze kiezen er niet voor, de overheid dwingt ze door de schaarse bouwgrond.Op maandag 2 mei 2005 20:28 schreef DaveM het volgende:
[..]
Vernieuwen is mooi, maar het slaat echt nergens op om huizen die bouwtechnisch nog ok zijn te vervangen zodat de onroerendgoed kliek meer euro's per m2 "verdient".
Waarom mensen uit die pauperhuizen DWINGEN als ze zelf kiezen voor die prijs/kwaliteit verhouding?
quote:Het kan wel een reden zijn om het vernieuwen even te vertragen en toch nog een klein opknapbeurt er tegen aan te gooien dat de woningen nogmaals 10 jaar mee kunnen. Alleen omdat we wat we nu slopen nog niet meteen nieuwe hebben gebouwd.Op maandag 2 mei 2005 20:10 schreef chairman.fx het volgende:
De woningnood bestaat al veel langer, je kan het moeilijk op het bord van een minister schuiven. Zoals gezegd moet kwaliteit niet worden verwaarloosd om kwantiteit na te streven. We moeten inderdaad het woningtekort oplossen, dat is echter geen reden om het vernieuwen van verpauperende woningen te stoppen.
quote:Verklap dan eens waarom de WBV's wel ingestemd hebben met de plannen van mevr. dekker, om voldoende woningen tot 2010 bij te bouwen en dan voor 40% van het woningbestand de huren te mogen libraliseren? Waarom heeft de overkoepelende organisatie dan niet naar buiten gebracht dat de overheid wel ruimte moet creeren om te kunnen bouwen?De woningcooperaties kunnen gewoon nergens heen met het geld wat ze hebben, simpelweg omdat ze nergens kunnen bouwen. De overheid houdt de grond schaars. De echte oplossing van het kwanititatieve woningprobleem schuilt in dit beleid, niet in de vernieuwing van woningen.
quote:Ik zou het niet weten. De woningcooperatie ziet een voorstel en gaat daar op in als ze denken dat het haalbaar is. Ze hebben denk ik geen tot weinig invloed op ruimtelijk beleid. Ze zullen meer op elkaar gaan bouwen om dit doel te realiseren waarschijnlijk.Op maandag 2 mei 2005 20:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het kan wel een reden zijn om het vernieuwen even te vertragen en toch nog een klein opknapbeurt er tegen aan te gooien dat de woningen nogmaals 10 jaar mee kunnen. Alleen omdat we wat we nu slopen nog niet meteen nieuwe hebben gebouwd.
[..]
Verklap dan eens waarom de WBV's wel ingestemd hebben met de plannen van mevr. dekker, om voldoende woningen tot 2010 bij te bouwen en dan voor 40% van het woningbestand de huren te mogen libraliseren? Waarom heeft de overkoepelende organisatie dan niet naar buiten gebracht dat de overheid wel ruimte moet creeren om te kunnen bouwen?
Overigens snap ik niet waar je het nog een keer wil opknappen als dat uiteindelijk duurder uitpakt dan slopen/bouwen. Het is gewoon een rationele afweging.
quote:Ach ja de deskundigen zullen het wel verkeerd hebben.Op maandag 2 mei 2005 20:30 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Je ontkracht je eigen argument. De mensen die op een wachtlijst staan wonen niet op straat, ze wonen in een pauperhok. De reden dat ze op de wachtlijst staan is omdat men een betere prijs/waliteitsverhouding kwa woning wil hebben. Iedereen in Nederland heeft een woning, heel veel mensen wonen echter niet in een woning waar ze graag zouden willen wonen. Het is dus kwaliteitsschaarste.
quote:De reden voor mij dat ik op een wachtlijst heb gestaan is omdat ik graag in de plaats waar in werk zou willen wonen, dat kan ik dan toch niet als een kwaliteitswachtlijst zien. Oh ja natuurlijk had ik weer particulier kunen gaan huren voor 600 euro 40 m^2, ja tuurlijk. Ga toch weg met je kwaliteitsschaarste. Als er voldoende kwantiteit is komt de kwaliteit vanzelf. Dan gaan mensen wel dingen vergeljiken, maar om nu een sociale verhuurder met een prive verhuurder te gaan vergelijken en dan te stellen dan er een kwaliteitsschaarste is.http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf
Laatste jaren ligt het kwantitateive tekort op 200.000 woningen
quote:Ik denk niet dat het goed is om meer pauperwoningen te bouwen enkel om de kwantiteitschaarste op te lossen. Straks is de kwantiteitsschaartse verdwenen en zitten we met een Nederland vol woningen gelijk aan kwaliteit van net na de oorlog.Op maandag 2 mei 2005 20:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach ja de deskundigen zullen het wel verkeerd hebben.
[..]
De reden voor mij dat ik op een wachtlijst heb gestaan is omdat ik graag in de plaats waar in werk zou willen wonen, dat kan ik dan toch niet als een kwaliteitswachtlijst zien. Oh ja natuurlijk had ik weer particulier kunen gaan huren voor 600 euro 40 m^2, ja tuurlijk. Ga toch weg met je kwaliteitsschaarste. Als er voldoende kwantiteit is komt de kwaliteit vanzelf. Dan gaan mensen wel dingen vergeljiken, maar om nu een sociale verhuurder met een prive verhuurder te gaan vergelijken en dan te stellen dan er een kwaliteitsschaarste is.
quote:Die huizen zijn en lang en breed afbetaald, laten we het daar over eens zijn, een kleine opknapbeurt zou op zo'n groot project toch niet meer dan 10.000 euro per huis hoeven te kosten, verdeeld over 10 jaar 1000 euro /jaar, ze verhuren die huizen nu voor 350 per maand schat ik. goo maakt men dan maar 250 eur /maand winst ipv de met nieuwbouw 500 p/maand.Op maandag 2 mei 2005 20:48 schreef chairman.fx het volgende:
Overigens snap ik niet waar je het nog een keer wil opknappen als dat uiteindelijk duurder uitpakt dan slopen/bouwen. Het is gewoon een rationele afweging.
Als er een goede uitkomst voor de opdrachtgever uit moet komen kun je dat altijd zo maken als je dat maar wilt hebben.
quote:Gebruik toch eens wat normale termen ipv de woning te emotionaliseren en ze deze denigrerende naam te geven. Zo denk je mischien wat meer mensen achter je punt te krijgen maar daar trap ik dus niet in.Op maandag 2 mei 2005 20:53 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het goed is om meer pauperwoningen te bouwen enkel om de kwantiteitschaarste op te lossen. Straks is de kwantiteitsschaartse verdwenen en zitten we met een Nederland vol woningen gelijk aan kwaliteit van net na de oorlog.
Het zijn wat simpelere woningen, of te wel de zogenaamde arbeiders woningen. Zonder die arbeiders was nederland nu nog geen fractie van wat het nu is.
Ik zeg ook niet dat we nog meer van deze woningen moeten bouwen ik zeg alleen dat het kapitaalvernietiging van de hoogste plank is om deze wijk plat te gooien.
quote:Vind jij het aanvullen van de structureel te lege gemeentekas een goede reden omOp maandag 2 mei 2005 20:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Omdat op die dure grond dichtbij 't centrum veel mooiere duurdere woningen kunnen komen. Wat (o.a. financiële) voordelen heeft voor de gemeente.
Bovendien wil men een verdichting van een factor 3. Meer woningen dus.
- mensen 3x dichter op elkaar te laten wonen
- de gemiddelde prijs van een woning op te drijven?
quote:Maakt het dan uit waardoor die vraag zo groot is?Bovendien is er nu vooral 'vraag' naar deze oude portiekflatjes, omdat er verder niets te krijgen is.
quote:Goedkoper voor wie?Wanneer nieuwbouw goedkoper is dan maar blijven renoveren van achterhaalde woningen, dan is de conclusie 'slopen' duidelijk.
Over het algemeen ben ik ook niet blij met pauperflats (denk aan de Zwarte Madonna in Den Haag
) en zal ik er op zich geen traan over laten als die gesloopt worden.Alleen zolang er niet per direkt alternatieven in dezelfde prijsklasse beschikbaar zijn leidt dit enkel tot opdrijving van de prijzen en dus verergert het een hoop problemen.
Het enige probleem dat deze vvd-minister oplost is het probleem van de onroerendgoed sector hoe je de vraag naar dure huizen aanwakkert. Simpel: sloop de goedkope huizen.
Nederland gaat er dan qua uiterlijk inderdaad op vooruit, maar financieel is dit alleen goed voor bestaande huizenbezitters. Huurders en aspirantkopers betalen uiteindelijk de prijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 02-05-2005 21:40:45 ]
quote:Goed gezien. Zou het dan niet beter zijn dat de overheid dáár iets aan doet ipv de gemiddelde woonkosten omhoog jagen en de mensen steeds dichter op elkaar persen?Op maandag 2 mei 2005 20:31 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Ze kiezen er niet voor, de overheid dwingt ze door de schaarse bouwgrond.
quote:Dat er al langer woningnood bestaat ontslaat de minister niet van de plicht om er voor te zorgen dat dit probleem wordt aangepakt. Zeker gezien het feit dat de woningnood inmiddels een naoorlogs dieptepunt heeft bereikt zou je van de verantwoordelijke minister toch een passend beleid met bijbehorende maatregelen mogen verwachten. Maar in plaats daarvan hebben de gemeenten vrij spel en kunnen zij doorgaan met het plannen en bouwen van hun luchtkastelen.Op maandag 2 mei 2005 20:10 schreef chairman.fx het volgende:
De woningnood bestaat al veel langer, je kan het moeilijk op het bord van een minister schuiven. Zoals gezegd moet kwaliteit niet worden verwaarloosd om kwantiteit na te streven. We moeten inderdaad het woningtekort oplossen, dat is echter geen reden om het vernieuwen van verpauperende woningen te stoppen.
quote:Dat er te weinig bouwgrond wordt vrijgemaakt door de overheid staat als een paal boven water. Maar helaas is de situatie nu zo dat vrijwel alle potentiële bouwgrond inmiddels in handen is van projectontwikkelaars die, omdat zij grondeigenaar zijn, zelf de regie over de te ontwikkelen nieuwbouw kunnen voeren. Het beschikbaar stellen van meer grond ten behoeve van woningbouw zal dus maar een beperkt effect hebben.De woningcooperaties kunnen gewoon nergens heen met het geld wat ze hebben, simpelweg omdat ze nergens kunnen bouwen. De overheid houdt de grond schaars. De echte oplossing van het kwanititatieve woningprobleem schuilt in dit beleid, niet in de vernieuwing van woningen.
Er zijn veel meer maatregelen nodig om de problemen die zich nu voordoen op de woningmarkt aan te pakken. Maar bovenal is een helder en doelgericht overheidsbeleid een eerste vereiste, en dat is nou net punt dat ontbreekt.
quote:Zo bedoelde ik het niet. Ik doelde op 'arbeiderswoningen' in de zin van hele blokken eentonig huizen die makkelijk massaal gebouwd kunnen worden. Diversiteit komt kwaliteit ten goede.Op maandag 2 mei 2005 21:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gebruik toch eens wat normale termen ipv de woning te emotionaliseren en ze deze denigrerende naam te geven. Zo denk je mischien wat meer mensen achter je punt te krijgen maar daar trap ik dus niet in.
Het zijn wat simpelere woningen, of te wel de zogenaamde arbeiders woningen. Zonder die arbeiders was nederland nu nog geen fractie van wat het nu is.
Ik zeg ook niet dat we nog meer van deze woningen moeten bouwen ik zeg alleen dat het kapitaalvernietiging van de hoogste plank is om deze wijk plat te gooien.
quote:Ik denk niet dat dit waar is. Volgens mij -ergens gelezen- heeft de overheid het grootste deel van de Nederlandse grond in handen. De machtspositie van projectontwikkelaars komt juist voort uit de schaarse grond. Wat voor ander beleid zou jij nodig achten?Op maandag 2 mei 2005 21:35 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat er te weinig bouwgrond wordt vrijgemaakt door de overheid staat als een paal boven water. Maar helaas is de situatie nu zo dat vrijwel alle potentiële bouwgrond inmiddels in handen is van projectontwikkelaars die, omdat zij grondeigenaar zijn, zelf de regie over de te ontwikkelen nieuwbouw kunnen voeren. Het beschikbaar stellen van meer grond ten behoeve van woningbouw zal dus maar een beperkt effect hebben.
Er zijn veel meer maatregelen nodig om de problemen die zich nu voordoen op de woningmarkt aan te pakken. Maar bovenal is een helder en doelgericht overheidsbeleid een eerste vereiste, en dat is nou net punt dat ontbreekt.
quote:Het is alleen jammer dat de door jou zo geroemde "diversiteit" er voor zorgt dat de prijzen verdubbelen....Op maandag 2 mei 2005 23:17 schreef chairman.fx het volgende:
Zo bedoelde ik het niet. Ik doelde op 'arbeiderswoningen' in de zin van hele blokken eentonig huizen die makkelijk massaal gebouwd kunnen worden. Diversiteit komt kwaliteit ten goede.
quote:Wat dacht je van het direct toewijzen van bouwgrond aan woningbouw verenigingen, in plaats van het in de vrije verkoop te gooien?Op maandag 2 mei 2005 23:20 schreef chairman.fx het volgende:
Ik denk niet dat dit waar is. Volgens mij -ergens gelezen- heeft de overheid het grootste deel van de Nederlandse grond in handen. De machtspositie van projectontwikkelaars komt juist voort uit de schaarse grond. Wat voor ander beleid zou jij nodig achten?
De vrije verkoop brengt zoveel geld binnen omdat de project ontwikkelaar weet dat hij grove bedragen voor luxe huizen kan vragen. Het is voor de woningbouw vereniging op dat moment niet interessant om de grond te kopen voor instap woningen. Door de grond rechtstreeks toe te wijzen aan een woningbouw vereniging, en deze te dwingen er instap woningen te bouwen, kan de schaarste zonder problemen worden terug gedrongen.
Maar helaas past dit niet in de excel sheets van Premier Zalm.....
quote:Dan moet ik toch de tot de conclusie komen dat bij veel van de de huidige vinex locaties niet veel diversiteit is. Dus op die manier in ieder geval geen kwalitatieve meerwaarde heeft.Op maandag 2 mei 2005 23:17 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik het niet. Ik doelde op 'arbeiderswoningen' in de zin van hele blokken eentonig huizen die makkelijk massaal gebouwd kunnen worden. Diversiteit komt kwaliteit ten goede.
Als we het echt over diversitiet zouden hebben, zouden ze een gedeelte van de arbeiderswoningen moeten laten staan en daaromheen andere dingen bouwen.
quote:Ja, de VINEX wijken zijn dan ook massale projecten door de overheid geplanned. Walgelijk inderdaad. De oplossing ligt volgens mij in de mogelijk om zelf grond te kunnen bemachtigen en hiermee naar een projectontwikkelaar te stappen om een woning te laten bouwen. De macht van centrale partijen moet worden teniet gedaan. In het kader van zelf grond bemachtigen om deze te kunnen bebouwen is vrije verkoop erg belangrijk. Het toewijzen van de grond aan projectonwikkelaars of cooperaties zorgt enkel voor meer eentonigheid.Op dinsdag 3 mei 2005 08:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan moet ik toch de tot de conclusie komen dat bij veel van de de huidige vinex locaties niet veel diversiteit is. Dus op die manier in ieder geval geen kwalitatieve meerwaarde heeft.
Als we het echt over diversitiet zouden hebben, zouden ze een gedeelte van de arbeiderswoningen moeten laten staan en daaromheen andere dingen bouwen.
quote:Een huis is een huis. Of het nou hoog of laag in de markt ligt. Door het anders toewijzen van de grond los je de schaarste niet op. De schaarste wordt opgelost door meer grond vrij te geven en ook in landelijke gebieden de mogelijkheid te geven om een stuk grond te kopen en zelf een huis te laten bouwen. Nederland is leeg, er is ruimte zat. De overheid zal de restricties moeten opheffen.Op dinsdag 3 mei 2005 08:13 schreef Croga het volgende:
[..]
Het is alleen jammer dat de door jou zo geroemde "diversiteit" er voor zorgt dat de prijzen verdubbelen....
[..]
Wat dacht je van het direct toewijzen van bouwgrond aan woningbouw verenigingen, in plaats van het in de vrije verkoop te gooien?
De vrije verkoop brengt zoveel geld binnen omdat de project ontwikkelaar weet dat hij grove bedragen voor luxe huizen kan vragen. Het is voor de woningbouw vereniging op dat moment niet interessant om de grond te kopen voor instap woningen. Door de grond rechtstreeks toe te wijzen aan een woningbouw vereniging, en deze te dwingen er instap woningen te bouwen, kan de schaarste zonder problemen worden terug gedrongen.
Maar helaas past dit niet in de excel sheets van Premier Zalm.....
quote:Waar wacht het kabinet op?Op dinsdag 3 mei 2005 13:48 schreef chairman.fx het volgende:
...
De overheid zal de restricties moeten opheffen.
quote:Ow ik dacht toch echt de vinex locaties door projectontwikkelaars gemaakt en ontworpen worden. Alleen de overheid heeft in de 4e nota ruimtelijke ordening aangegeven waar de woningen kwamen te staan.Op dinsdag 3 mei 2005 13:46 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Ja, de VINEX wijken zijn dan ook massale projecten door de overheid geplanned. Walgelijk inderdaad. De oplossing ligt volgens mij in de mogelijk om zelf grond te kunnen bemachtigen en hiermee naar een projectontwikkelaar te stappen om een woning te laten bouwen. De macht van centrale partijen moet worden teniet gedaan. In het kader van zelf grond bemachtigen om deze te kunnen bebouwen is vrije verkoop erg belangrijk. Het toewijzen van de grond aan projectonwikkelaars of cooperaties zorgt enkel voor meer eentonigheid.
En eentoningheid hoeft helemaal niet, een heel mooi voorbeeld is wel de wijk brandevoort in helmond.
Ja als we allemaal geodkope grond hebben kunnen we hier door goedkope polen de boel laten bebouwen. Ook de matrialen kunnen hun veel geodkoper vanuit polen meenemen, dan krijgen we tenminste weer betaalbare wongingen. Helaas wel een grote werkeloosheid onder de bouwvakkers, maar dat maakt niet uit, we zijn toch 1 europa. ! klein probleem is nog wel om je tekeningen minstens 8 * door de welstandscommise te laten keuren, en de ander onzinnige bouwregels welke de overheid heeft bedacht.
quote:Met het verschil dat:Op dinsdag 3 mei 2005 13:48 schreef chairman.fx het volgende:
Een huis is een huis. Of het nou hoog of laag in de markt ligt. Door het anders toewijzen van de grond los je de schaarste niet op.
- Er nauwelijks schaarste is in de duurdere woningen, te zien aan het feit dat deze op dit moment minder waard worden terwijl de gemiddelde huizenprijs nog steeds stijgt
- Op een stuk grond 3 tot 10 keer zoveel goedkope woningen als dure woningen gebouwd kunnen worden.
Grond is in nederland nou eenmaal schaars. We hebben de hoogste bevolkingsdichtheid van Europa, en er zijn bar weinig landen in de wereld waar deze hoger ligt. Door dure woningen te bouwen maak je dat alleen maar erger.... "Er is ruimte zat" is onzin....
quote:Grond is totaal niet schaars alleen zouden we wat aan de inrichting van nederland moeten doen, 80% van de nederlandse grond wordt gebruikt voor landbouw. Waarbij we weten dat in de komende jaren veel landbouwers met pensioen gaan en geen opvolgers hebben.Op dinsdag 3 mei 2005 16:22 schreef Croga het volgende:
Grond is in nederland nou eenmaal schaars. We hebben de hoogste bevolkingsdichtheid van Europa, en er zijn bar weinig landen in de wereld waar deze hoger ligt. Door dure woningen te bouwen maak je dat alleen maar erger.... "Er is ruimte zat" is onzin....
http://www.omroep.nl/nps/geweest/welcome.html?http://sites.nps.nl/jerome/index.cfm/site/Geweest/pageid/9D4C0900-508B-E1CA-3A66148E69B4DCF3/index.cfm~contentright
En dan even de documataires nederland is leeg kijken.
Betaalbare woonruimte is schaars. Maar verklap mij ook eens waarom een gemiddeld appartement zo duur moet zijn want dat is niets anders als betonstapelen. En qua grond neem je bijna geen oppervlakte in beslag.
quote:Ongetwijfeld heeft de overheid de meeste grond in handen, maar de strategische plekken, waar vermoedelijk in de (nabije) toekomst wordt gebouwd, zijn in handen van de projectontwikkelaars en grondspeculanten. En zolang het eigenaarschap van de grond gekoppeld is aan het bouwrecht, wordt er automatisch een monopolie gecreëerd voor de grondeigenaren. Daardoor ontbreekt iedere vorm van concurrentie met alle negatieve gevolgen van dien. Een van de eerste zaken die moet worden aangepakt is dus het bouwrecht van de grondeigenaar, maar helaas is de minister daar geen voorstander van.Op maandag 2 mei 2005 23:20 schreef chairman.fx het volgende:
Ik denk niet dat dit waar is. Volgens mij -ergens gelezen- heeft de overheid het grootste deel van de Nederlandse grond in handen. De machtspositie van projectontwikkelaars komt juist voort uit de schaarse grond. Wat voor ander beleid zou jij nodig achten?
Ook de ontwikkeltijd van de nieuwbouw kan een stuk omlaag. Nu ben je van bouwplan tot woning al gauw 10 jaar verder en dat is in deze tijd absoluut ongewenst. Om het ontwikkelproces te versnellen zal er drastisch in de regelgeving geschrapt moeten worden. Dat dit ten koste gaat van banen bij de gemeenten is natuurlijk vervelend, maar de regelgeving is een eigen leven gaan leiden en de controle op het naleven van de regels is een doel op zich geworden.
Om de huidige woningnood aan te pakken zijn bovenstaande maatregelen onvoldoende en zal er ook gekeken moeten worden naar de bestaande woningvoorraad. Het slopen van woningen en deze vervangen door nieuwe woningen draagt niet bij tot het terugdringen van het woningtekort. Men zal dus kritischer moeten zijn bij de beoordeling of de sloop van woningen ook werkelijk noodzakelijk is.
Op termijn zal er ook iets aan de subsidies in de vorm van hypotheekrenteaftrek en huursubsidie moeten worden gedaan. In principe zijn dergelijke subsidies onwenselijk voor een gebalanceerde woningmarkt. Helaas zijn er inmiddels zoveel mensen economisch afhankelijk van deze subsidies dat het haast ondoenlijk is om nu al een begin te maken met matigen.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. De waarde van de grond welke in handen is van grondspeculanten en ontwikkelaars hangt juist af van de schaarste. Wanneer er op veel meer locaties gebouwd kan worden neemt de waarde van deze strategische posities sterk af. Dit probleem kan dus opgelost worden door veel meer grond vrij te geven; de mogelijkheid geven om op veel meer plekken te bouwen ipv alleen in stedelijke kernen zoals nu het geval is.Op dinsdag 3 mei 2005 22:33 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ongetwijfeld heeft de overheid de meeste grond in handen, maar de strategische plekken, waar vermoedelijk in de (nabije) toekomst wordt gebouwd, zijn in handen van de projectontwikkelaars en grondspeculanten. En zolang het eigenaarschap van de grond gekoppeld is aan het bouwrecht, wordt er automatisch een monopolie gecreëerd voor de grondeigenaren. Daardoor ontbreekt iedere vorm van concurrentie met alle negatieve gevolgen van dien. Een van de eerste zaken die moet worden aangepakt is dus het bouwrecht van de grondeigenaar, maar helaas is de minister daar geen voorstander van.
quote:eens.Ook de ontwikkeltijd van de nieuwbouw kan een stuk omlaag. Nu ben je van bouwplan tot woning al gauw 10 jaar verder en dat is in deze tijd absoluut ongewenst. Om het ontwikkelproces te versnellen zal er drastisch in de regelgeving geschrapt moeten worden. Dat dit ten koste gaat van banen bij de gemeenten is natuurlijk vervelend, maar de regelgeving is een eigen leven gaan leiden en de controle op het naleven van de regels is een doel op zich geworden.
quote:Ik zie dit als een andere discussie. Het slopen van woningen kan misschien een metale barriere zijn, het is enkel een rationele afweging. Renoveren kost in zulke gevallen gewoon veel meer geld dan slopen/bouwen. Er verdwijnen niet echt woningen wanneer gesloopt wordt, de kwaliteit wordt enkel verbetert wat moet blijven gebeuren.Om de huidige woningnood aan te pakken zijn bovenstaande maatregelen onvoldoende en zal er ook gekeken moeten worden naar de bestaande woningvoorraad. Het slopen van woningen en deze vervangen door nieuwe woningen draagt niet bij tot het terugdringen van het woningtekort. Men zal dus kritischer moeten zijn bij de beoordeling of de sloop van woningen ook werkelijk noodzakelijk is.
quote:Ja, het is eigenlijk alleen maar gebruikt om de woningnood weg te stoppen. Door de subsidies werd het probleem weggedaan. Lekker danOp termijn zal er ook iets aan de subsidies in de vorm van hypotheekrenteaftrek en huursubsidie moeten worden gedaan. In principe zijn dergelijke subsidies onwenselijk voor een gebalanceerde woningmarkt. Helaas zijn er inmiddels zoveel mensen economisch afhankelijk van deze subsidies dat het haast ondoenlijk is om nu al een begin te maken met matigen.