Huurbeleid wringt zich langs Kamer

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 11:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En voor wie zou dat dan slecht gevolgen hebben? Niet voor de cosumenten want daardoor zou de prijs zakken, en men geodkoper proberen te gaan produceren om toch maar nog iets te kunnen verkopen, dus ik zie hier niet zo'n probleem in.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 11:47 schreef nikk het volgende:

[..]

Sinds wanneer is overproductie gunstig voor een markt?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 11:47 schreef nikk het volgende:

[..]

Sinds wanneer is overproductie gunstig voor een markt?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 10:34 schreef nikk het volgende:

Dat ze verdwijnen van de sociale woningmarkt betekent niet dat de woningen verdwijnen.

quote:

Mij dus niet, Dekker en het merendeel van de Kamer evenmin.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 12:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Sinds wanneer is er een tekort aan consumptie geoderen? Volgens mij echt niet, maar bij kapitaal geoderen wordt het opeens wel weer goed dat er een onderproduktie is?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 12:39 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik zei dat ze verdwijnen uit de markt voor sociale huurwoningen, juist daar waar de problemen liggen.

quote:

Ach, een meerderheid van de kamer heeft ook ooit staan juichen voor de Betuwelijn...

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 14:11 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik stelde nergens dat er sprake moet zijn van onderproductie. Ik stelde alleen dat in een gezonde markt er een bepaalde spanning aanwezig moet zijn. Niemand is erbij gebaat wanneer het aanbod de vraag overtreft. Alleen op korte termijn zal dat als positief ervaren worden door de consument. Overproductie heeft als kenmerk dat het de winsten doet verkleinen of dat er zelfs met verlies gewerkt moet worden. Je hoeft geen economisch wonder te zijn om na te gaan dat dat uiteindelijk zeer onwenselijke effecten teweeg zal brengen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 14:19 schreef nikk het volgende:

En dat deel verdwijnt pas in de vrije sector zodra de spanningen op de woningmarkt verminderd zijn. Daarnaast, ook in de vrije sector zal er genoeg verhuurd worden. Alsof die 600 duizend woningen dan leeg komen te staan...

quote:

Touche.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 23:08 schreef thaleia het volgende:
En dat kunnen allerlei uitkeringsgerechtigden natuurlijk allemaal niet betalen en het gaat ook wel weer erg ver om die allemaal dakloos te laten worden dus wordt de huursubsidie nog meer verhoogd? Ofzo?

(Ik word nl. een beetje ziek van die huursubsidie, een kennis van me heeft een lekker relaxed leventje met een vrij laag betaald baantje voor 20 uur in de week, gaat daarbij erg vaak stappen en woont tamelijk riant. Toen ik vroeg hoe hij dat allemaal in godsnaam voor elkaar krijgt vertelde hij dat hij vanwege zijn lage inkomen enkele honderden euro's huursubsidie in de maand krijgt. Het komt erop neer dat hij met laag inkomen en hoge huursubsidie meer overhoudt dan ik met hoger (maar ook niet zo hoog) inkomen en geen recht op huursubsidie. EN veel prettiger woont. Het kwam vandaag even in me op om zelf ook maar drie dagen te gaan werken, dan heb ik wsch ook recht op huursubsidie en kan ik (bij voldoende wachttijd natuurlijk) eindelijk eens verhuizen naar een grotere woning. Dat is toch van de gekke, dat je denkt: "ik moet maar minder gaan werken, dan kan ik groter gaan wonen"? Als het kabinet echt wil stimuleren dat mensen meer gaan werken mogen ze beginnen met het verzinnen van een beter woningbeleid dan dit.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 09:15 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Jezus, moet ik jou alles voorkauwen? In totaal is er een flink tekort aan woningen, in het bijzonder is er ook nog eens een flinke scheefgroei, waardoor er te veel onbetaalbare woningen zijn en veel te weinig betaalbare woningen zijn.
[..]

quote:

Er is geen tekort aan brood en verse melk in Nederland en er zijn voldoende goedkope versies van dat voedsel te krijgen.

quote:

Ik wil je nog wel een keer horen als er een tekort aan is en er ook nog eens veel meer dure luxe broodjes in de schappen liggen, welke onbetaalbaar zijn voor lagere inkomens, dan goedkoop brood.

quote:

Veel wordt een probleem zodra het te veel wordt en men het niet meer kan betalen, daar gaan we naar toe. Als jij geen problemen hebt met een land waarin de rijken in villa's kunnen gaan wonen en de armen de golfplaten hutjes moeten gaan optrekken, verkas dan naar Brazilie of zo.

quote:

Economische verbondenheid

quote:

Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 16:19 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Die spanningen nemen pas af als of er minder vraag of meer aanbod zal zijn in de sociale sector. Meer aanbod werkt dus niet, immers, er komen maximaal 110.000 woningen bij, terwijl je er vervolgens 600.000 uit wilt halen.

Gezien de slechte economische omstandigheden lijkt het me ook niet waarschijnlijk dat meer mensen voor dure huizen zal gaan, waardoor de vraag naar goedkope woningen dus eerder zal stijgen dan dalen.

quote:

Die 600.000 woningen zullen best verhuurd worden, maar het lost aan de onderkant van de markt, waar JUIST de problemen zitten, dus NIET op.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 16:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heeft overproductie ook niet als kenmerk dat de bedrijfstak innovatief gaat werken en hierdoor dus goedkoper geproduceerd produkten op de markt kan zetten waardoor ook de conncurrentie postief beinvloed wordt. Als er 1 bedrijfstak is die terughoudend is met innovaties is dat wel de bouwwereld.

quote:

Wanneer we alleen naar autoproductie kijken hebben we toch echt wel te maken met een overproductie, en heeft de industrie goed geinvesteerd om zo goedkoop mogelijk te produceren. Daarna zijn ze gekomen met allemaal onzin snufjes/ gadgets/ upgrade pakketten om toch maar weer wat winsten te kunnen maken.

quote:

De gehele woningmarkt is erbij gebaat dat woningen betaalbaar worden. Ow nee nartuurlijk niet , de huidige bezitters die grote overwaarde hypotheken hebben genomen worden hierdoor dus benadeeld. Maar moeten we dan maar op deze manier de markt blijven verzieken. Woonruimte moet een betaalbaar product zijn voor iedereen in de maatschappij.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:04 schreef Landmass het volgende:

[..]

teveel onbetaalbare woningen? Dan gaat de prijs zakken of er zijn mensen die het uiteindelijk wel kunnen betalen en dus vindt er een doorstroom plaats waardoor er weer goedkopere woningen vrijkomen

quote:

en hoe zou dat nou komen?
Omdat de overheid zich er zo actief mee bemoeit?
De hele shit die we vandaag hebben is, net als de pensioenen, de schuld van een linkse overheid die in het verleden lekker haar ideologietjes op deze samenleving heeft geprojecteerd

quote:

weet je waarom ze in Brazielie in golfplatenhutjes wonen? Niet omdat ze zo arm zijn maar vanwege een gebrek aan eigendomsrechten. Ze zijn bang dat als ze moeite gaan doen om een goed huis neer te zetten dat dan een linkse overheid ze lastig gaat vallen en het wil afbreiken of achteraf verbeidt.

quote:

sociale sector? Het woord sociaal komt niet in mijn woordenboek voor. Wat is houdt de sociale sector in. Ik heb er echt nog nooooit van gehoord.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 17:51 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ja de vraagprijs voor dure woningen gaat echt zakken als goedkope huizen grootschalig worden afgebroken en zeer veel mensen gedwongen worden om duurder te gaan wonen.
[..]

quote:

Bij links kun je nog spreken van grove fouten, rechts loopt doelbewust de lagere (midden)inkomens te naaien.
[..]

quote:

Dankzij de rechtse lobby is de schaarse grond in Nederland big bu$ine$$ en dus extreem duur.

quote:

Die bureaucratische rompslomp en de miljarden die dit de belastingbetaler kost is idd een probleem, maar enkel omdat rechts andere oplossingen (bv. aanpakken grondspeculatie) tegenhoudt omdat ze blind geloven dat marktwerking altijd en overal de oplossing is en omdat hun zakkenvullende achterban anders over de rooie gaat.

quote:

quote:
weet je waarom ze in Brazielie in golfplatenhutjes wonen? Niet omdat ze zo arm zijn maar vanwege een gebrek aan eigendomsrechten. Ze zijn bang dat als ze moeite gaan doen om een goed huis neer te zetten dat dan een linkse overheid ze lastig gaat vallen en het wil afbreiken of achteraf verbeidt.
=====================================
Te belachelijk om woorden aan vuil te maken.

quote:

Bouwfonds wil goedkope huizen

DEN HAAG - Voor het eerst pleit een grote projectontwikkelaar voor de bouw van goedkope koophuizen.

Dat is de enige mogelijkheid om de vastgelopen woningmarkt in beweging te brengen, concludeert de grootste woningbouwontwikkelaar van Nederland, Bouwfonds, na een nog vertrouwelijk onderzoek. Hiermee neemt Bouwfonds een afwijkend standpunt in binnen de wereld van projectontwikkelaars, omdat het merendeel van de ontwikkelaars juist heil ziet in nieuwbouw van duurdere woningen. Bouwfonds meent echter dat juist de bouw van goedkope koophuizen tot een prijs van 175.000 euro doorstroming op de woningmarkt kan bevorderen. De grootste woningbouwontwikkelaar heeft zelf onderzoek verricht naar de vastgelopen woningmarkt. Daaruit blijkt dat er per jaar maar liefst 130.000 van die betaalbare gezinswoningen gebouwd moeten worden om in de behoefte te kunnen voorzien. Vooral huurders overwegen volgens het Bouwfondsonderzoek te verhuizen als er koopwoningen beneden de 175.000 euro op de markt komen.

Volgens directeur Friso de Zeeuw van werkmaatschappij MAB Ontwikkeling van Bouwfonds zal het moeilijk zijn om goedkoper te bouwen.Uit het onderzoek blijkt namelijk ook dat er op dit moment zelfs helemaal geen woningen onder de 175.000 euro gebouwd kunnen worden. De grondprijzen zijn simpelweg te hoog. ,,De grondprijs bedraagt nu gemiddeld 30 tot 35 procent van de totale bouwkosten met uitschieters naar zelfs 60 procent,’’ zegt De Zeeuw. ,,Om deze goedkopere woningen te realiseren, moeten gemeenten de grondprijs verlagen naar circa 20 procent van de totale bouwkosten.’’

Bron: Utrechts Nieuwsblad

quote:

In het betreffende artikel is aangegeven dat het Bouwfonds een afwijkend standpunt inneemt binnen de wereld van projectontwikkelaars omdat het merendeel van de ontwikkelaars juist heil ziet in nieuwbouw van duurdere woningen.
Ook ik heb in eerdere brieven aangegeven dat de bouw van duurdere woningen leidt tot de meeste doorstroming. Kortheidshalve citeer ik daarbij uit de notitie woningmarktontwikkelingen en huurbeleid van 14 mei 2004 die ik u bij brief van 4 juni 2004 heb aangeboden (kamerstukken II 2003/2004, 27926, nr. 25). Op pagina 4 staat daar onder het kopje “kwantitatief: te weinig nieuwbouw”:

“ (....) Er is een directe relatie tussen het aantal nieuwbouwwoningen en het aantal verhuizingen (de doorstroming) van huishoudens. Het is dan ook niet verwonderlijk dat met het afnemen van de nieuwbouwaantallen in de periode 1997-2001 ook de doorstroming is afgenomen. Gesteld kan worden dat nieuwbouw in zijn algemeenheid dé motor van de woningmarkt en de doorstroming is. Dit wordt geïllustreerd door het gegeven, dat door een aanbod van 100 nieuwe woningen, via de gegenereerde verhuisketens, in de bestaande voorraad gemiddeld 225 woningen worden vrijgemaakt voor nieuwe bewoners (zie ook tabel 11). Gemiddeld zo’n 30% van dit aanbod komt binnen de goedkope huursector beschikbaar (goedkoop: huur tot ¤ 358,- per maand in 2002). De lengte en de samenstelling van de verhuisketens is daarbij enigszins afhankelijk van het type nieuwbouwwoning. De omvang van het gegenereerde aanbod aan goedkope huurwoningen blijkt echter niet erg afhankelijk te zijn van het type nieuwbouwwoning. Luxe koopwoningen genereren bijna evenveel aanbod van goedkope huurwoningen in de voorraad als nieuwe (duurdere) huurwoningen. De totale ketenlengte gegenereerd door nieuwe huurwoningen is wel korter. Derhalve bestaat het doorstromingsaanbod van nieuwe huurwoningen voor een groter deel (40 á 50%) uit goedkope huurwoningen dan dat van (luxe) koopwoningen (25 á 30%). (...)”

Op basis van bovenstaande gegevens kan ik de conclusies van het Bouwfonds niet onderschrijven. Ik ben dan ook benieuwd naar de inhoud van het nog vertrouwelijke onderzoek.
Ik merk daar echter bij op dat de door mij gepresenteerde onderzoeken en beleidsaanbevelingen uitdrukkelijk ook gezien dienen te worden als beleidsaanbevelingen. Ontwikkelaars (en verhuurders) zullen in laatste instantie zelf moeten bepalen in welk aanbod zij willen voorzien daar dit door lokale omstandigheden wordt bepaald. Marktpartijen kunnen beter dan wie dan ook zelf bepalen voor wie zij kunnen bouwen.

Bron: Ministerie VROM

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 18:21 schreef Landmass het volgende:

[..]

welke afbraak?

quote:

je geeft tenminste toe dat lihnks de lagere inkomns naait
ik zie alleen niet hoe rechts dat doet?
.
.
met speculatie is niks mis hoor, de linkse media heeft het alleen een negatieve naam gegeven en daar ben jij weer eens ingeluisd

quote:

nee hoor, dankzij het linkse multikul ideaal zitten er teveel mensen op een te klein lapje grond met als gevolg de hoge prijzen

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:04 schreef Landmass het volgende:

teveel onbetaalbare woningen? Dan gaat de prijs zakken of er zijn mensen die het uiteindelijk wel kunnen betalen en dus vindt er een doorstroom plaats waardoor er weer goedkopere woningen vrijkomen

quote:

en hoe zou dat nou komen?
Omdat de overheid zich er zo actief mee bemoeit?
De hele shit die we vandaag hebben is, net als de pensioenen, de schuld van een linkse overheid die in het verleden lekker haar ideologietjes op deze samenleving heeft geprojecteerd

quote:

ach jij hebt het hier al over TE veel, dus de prijs daalt
bovendien is er vraag naar goedkoop brood, dus daar wordt daar aanbieders op ingspeelt. Net als er vraag is naar goedkope kleding

quote:

weet je waarom ze in Brazielie in golfplatenhutjes wonen? Niet omdat ze zo arm zijn maar vanwege een gebrek aan eigendomsrechten. Ze zijn bang dat als ze moeite gaan doen om een goed huis neer te zetten dat dan een linkse overheid ze lastig gaat vallen en het wil afbreiken of achteraf verbeidt.

quote:

Het zijn vaak werkloze paupers, anders hadden ze een inkomen en konden ze het wel betalen. Verbonden aan de lokale uitkeringsinstantie zal je bedoelen

quote:

sociale sector? Het woord sociaal komt niet in mijn woordenboek voor. Wat is houdt de sociale sector in. Ik heb er echt nog nooooit van gehoord.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 18:23 schreef Landmass het volgende:

[..]

jammer dat je de feiten niet onder ogen wilt zien,
ik dacht dat ik ergens in NWS in een topic heb gereplyed en daar staat ook een verhasasl van een peruveaanse econoom die het onderzocht heeft, Kalahei weet het ook nog wel.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:04 schreef Landmass het volgende:

..., de schuld van een linkse overheid die in het verleden lekker haar ideologietjes op deze samenleving heeft geprojecteerd

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 19:57 schreef attila het volgende:

[..]

Inderdaad ! Sterk punt! Want als we alle regeringen van afgelopen decennia op een rijtje zetten zien we dat altijd het CDA, de VVD of (huiver) beiden deelnamen. Allemaal linkse, rooie regeringen!!!

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 19:38 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 19:36 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Ja, tuurlijk, net zoals al die dure kantoorpandjes...die zijn ook allemaal voor een habbekrats te betrekken en staan ook niet leeg, toch?

quote:

Het maximale wat je zult halen, is een nutteloze stoelendans. Ik zie Dekker liever gewoon de coorperaties dwingen meer te bouwen. Het geld is er, dus een extra snoepje aan meer huur is nergens voor nodig en puur geldklopperij.

quote:

Ja, schandalig en uitermate stupide, dat we ervoor zorgen dat iedereen een dak boven z'n hoofd kan betalen en dat we voor onze ouderen ook nog een graantje welvaart hebben weggezet. Hadden we nooit moeten doen
[..]

quote:

Ik zie nog nergens iemand de honderduizenden goedkope woningen uit de grond stampen waar vraag genoeg voor is...gat in de markt, joh...
[..]

quote:

NATUURLIJK! Ze hebben ook de duizenden euro's nodig voor zulke bouw allemaal onder hun gezinsmatras verstopt,

quote:

je moet met je rijkdom natuurlijk niet pronken, stel je voor, zo'n linkse rakker ziet het, dan komt ie het natuuuuuuuuurlijk halen....
[..]

quote:

so·ci·aal (bn.)
1 geneigd om in groepen te leven
2 betr. hebbend op de menselijke samenleving => maatschappelijk
3 gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving => humanitair, medemenselijk, menslievend

Maar goed, egoisten moeten we in het leven blijkbaar ook hebben, anders wordt het zo saai

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 19:09 schreef DaveM het volgende:

[..]

Weet je best want dat jaarlijks x duizend goede woningen om puur commerciële redenen mogen worden afgebroken is al vaak genoeg langsgekomen...
[..]

quote:

Hoeveel betaal je voor grond als je naar zo'n speculant stapt?
Hoeveel zou je betalen als diezelfde grond in handen van de overheid was en jij deze tegen kostprijs zou kunnen pachten?
Welke partij is er voor gedeeltelijke nationalisatie van grond?
En welke partij staat voor ongebreidelde commerciële uitbuiting van grond?
Trek zelf je conclusies....

[..]

quote:

Idd zeer triest dat ooit voor grootschalige import van buitenlanders is gekozen, dat ben ik volkomen met je eens. Maar dat is een ander probleem. Hier is het probleem: gegeven die (te) grote hoeveelheid mensen, hoe zorgen we dat al die mensen een woning hebben en dat men daar zo min mogelijk voor betaalt aangezien het om een basisbehoefte gaat?

quote:

Het rechtse antwoord: de schaarste vergroten en minder begrenzingen aan commerciële exploitatie van die schaarste, zodat mensen uiteindelijk de maximale prijs voor een eenvoudig huis gaan betalen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:16 schreef Landmass het volgende:

[..]

huh, beetje tegenspraak want je hebt het over minder begrenzingen dus er kan meer marktwerking plaatsvinden dus dalen de prijzen en wordt het aanbod groter.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:29 schreef vluggejapie het volgende:

[..]

In theorie klopt het wat je zegt, maar je gaat hier wel heel makkelijk over het argument van schaarste heen, want dan klopt de theorie niet meer. Meer marktwerking bij schaarste zorgt voor hogere prijzen, dat kan iedereen aanvoelen.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 01:15 schreef PJORourke het volgende:
Er wordt wel heel veel om de hete brij heen gedraaid in dit topic. Laat ik het eens bondig formuleren.

De overheid bemoeit zich al dertig jaar met het huisvestingsbeleid, en de woningnood wordt steeds groter. In Belgie bemoeit de overheid zich er niet mee, en is er nooit woningnood geweest. Ook kan je vrij bouwen.

Is een te veel aan overheidsingrijpen niet het werkelijke probleem? Geef alles vrij, en laat maat bouwen, zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 01:15 schreef PJORourke het volgende:
Er wordt wel heel veel om de hete brij heen gedraaid in dit topic. Laat ik het eens bondig formuleren.

De overheid bemoeit zich al dertig jaar met het huisvestingsbeleid, en de woningnood wordt steeds groter. In Belgie bemoeit de overheid zich er niet mee, en is er nooit woningnood geweest. Ook kan je vrij bouwen.

Is een te veel aan overheidsingrijpen niet het werkelijke probleem? Geef alles vrij, en laat maat bouwen, zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 09:26 schreef attila het volgende:
Ja, dat kun je wel zien ook. Er is geen lelijker land in West-europa als Vlaanderen. Aangezien de bebouwing niet gecentreerd is maar als een verspreid door het hele land is, is het net of je jezelf constant in een stad bevindt. In druk bevolkte landen zoals nederland en Vlaanderen kun je zulke dingen nu eenmaal niet aan "de markt" overlaten, zeker als je ook nog wat open ruimte en natuur wilt overhouden.

quote:

Maar de lokale overheiden moeten zich eens wat minder op ruime vilawijken en half leegstaande bedrijventerreinen gaan richten en wat meer op goedkope woningen voor starters. dan is men al een heel eind in de goede richting aan het gaan en kun radicale voorstellen zoals van die jou terug naar het land der fabelen.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 09:26 schreef attila het volgende:

[..]

Ja, dat kun je wel zien ook. Er is geen lelijker land in West-europa als Vlaanderen. Aangezien de bebouwing niet gecentreerd is maar als een verspreid door het hele land is, is het net of je jezelf constant in een stad bevindt. In druk bevolkte landen zoals nederland en Vlaanderen kun je zulke dingen nu eenmaal niet aan "de markt" overlaten, zeker als je ook nog wat open ruimte en natuur wilt overhouden.

quote:

Maar de lokale overheiden moeten zich eens wat minder op ruime vilawijken en half leegstaande bedrijventerreinen gaan richten en wat meer op goedkope woningen voor starters. dan is men al een heel eind in de goede richting aan het gaan en kun radicale voorstellen zoals van die jou terug naar het land der fabelen.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:12 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Er is ook niemand die zegt dat we overal moeten gaan bouwen. Er is meer dan genoeg ruimte in Nederland om én vrij te bouwen én natuurgebieden te beschermen.
[..]

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:15 schreef Landmass het volgende:

[..]


Je hebt wel een punt als je zegt dat we hier het dichtsbevolkt zijn maar dan hadden we oook geen immigratie land moeten willen zijn.
[..]

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:52 schreef attila het volgende:
En we moeten het wel goed regelen, op een bepaald moment is Nederland echt volledig volgebouwd. Wat dan? Duitsland anexeren voor bouwruimte? Dan wel de hoogte in? Regeren is vooruitzien. Dus pak het probleem nu goed en duidelijk aan. Alles aan de markt overlaten is mijns inziens geen oplossing hiervoor.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 11:43 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Als we Nederland volbouwen dan is er plek voor zo'n 100 miljoen inwoners. Het is dus overdreven om te stellen dat Nederland ooit volledig volgebouwd raakt. Op dit moment is 11% bestemd voor woningbouw. Als dat verandert naar bijvoorbeeld 13% dan kan iedereen ruim wonen en is er ook nog eens ruimte voor groen in het woongebied, want dat laatste gaat nu verloren.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 11:59 schreef attila het volgende:
Maar je hebt het alleen over woningbouw. Er wordt wel meer gebouwd dan alleen voor woningen. en ik weet niet hoeveel procent dat is maar laat ik voor het gemak 10 % nemen(lijkt me vrij conservatief maar ik hou me aanbevolen voor verbeteringen natuurlijk). Dan is nederland al voor 23 % beton. Die gebieden liggen allemaal verspreid door het land. daar moeten dus verbindingen tussen komen. dus snelwegen. Tel hierbij de landbouw op en we zitten vol, hoe je het ook wendt of keert. En waar baseer je het getal 100 mljoen op?????

quote:

Op zondag 13 maart 2005 08:35 schreef Yakult het volgende:

[..]

In de trend van \'nie mouwe maar bouwe!\'

(30 jaar huisvestingsbeleid? ruim 100 jaar geleden begon het restrictieve beleid al met de woningwet uit 1901!)

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:12 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Er is ook niemand die zegt dat we overal moeten gaan bouwen. Er is meer dan genoeg ruimte in Nederland om én vrij te bouwen én natuurgebieden te beschermen.
[..]

quote:

We moeten nu juist af van die continue bemoeienis van de lokale overheden. Dit is de grootst vertragende factor in de woningbouw. Een huis kun je binnen een jaar bouwen, maar voordat je zover bent zijn er vele jaren gepasseerd.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:16 schreef Landmass het volgende:
1 woord: bestemmingsplannen (= een gevolg van het feit dat dit een krap landje is)

quote:

het verleden wijst uit dat overheidsingrijpen in de markt nog NOOIT een lage prijs & een hoge kwaliteit heeft kunnen garanderen voor diensten en productken

Raar he dat ik huiverig ben voor dit soort linkse gedachten die zeggen wel eventjes alles te kunnen regelen met een sterke overheid.

quote:

huh, beetje tegenspraak want je hebt het over minder begrenzingen dus er kan meer marktwerking plaatsvinden dus dalen de prijzen en wordt het aanbod groter.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 21:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Waarom emigreer je niet naar:

Venezuela
China
Noord Korea
Cuba

Daar voel je waarschijnlijk veel beter thuis

quote:

Op zondag 13 maart 2005 13:06 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Misschien dat dit kaartje helpt:

[afbeelding]

Zoals je ziet bestaat Nederland vooral uit landbouwgrond. Die grond zal meer en meer beschikbaar komen voor andere bestemmingen.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 06:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ah, bedankt, dit kan nog wel eens van pas komen in andere discussies waarin men weer eens claimt dat dit land vol zou zijn...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 10:59 schreef Landmass het volgende:

[..]

je ziet toch duidelijk dat alles een bestemming heeft, het land is dus vol

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 10:59 schreef Landmass het volgende:

[..]

je ziet toch duidelijk dat alles een bestemming heeft, het land is dus vol

quote:

Terwijl Nederland wanhopig op zoek is naar zijn wortels en zijn bronnen, worden hele woonwijken tegen de vlakte gegooid en grondig geherstructureerd. Binnen enkele decennia zal iedere tastbare herinnering aan hoe het in die wijken vroeger was, zijn weggevaagd. Vooral de woningbouw uit de periode van de wederopbouw moet het ontgelden. De slopers van nu waren de bouwers van toen: de woningcorporaties. Honderd jaar geleden opgericht om de armen te huisvesten, staan zij nu als verzelfstandigde marktpartij vooraan bij wat zij als hun nieuwe historische missie beschouwen: Nederland bouwrijp te maken voor de woonwensen van de toekomst.
Zo'n herstructurering is ook gaande in de wijk Boschveld, een vriendelijke, ruim opgezette, overwegend laaggebouwde naoorlogse volkswijk vlakbij het centrum van 's Hertogenbosch. Een achterstandswijk kun je het nauwelijks noemen. Tegenover onmiskenbare stedelijke problemen staan zeldzaam wordende sociale cohesie en saamhorigheid. Lopend door de wijk komt ook geen seconde de gedachte aan sloop in je op. Eerder het alternatief van renovatie, woning- en wijkverbetering.

Maar daar kiest de gemeente niet voor, noch de drie woningcorporaties die de eigenaren van de huizen zijn. Die willen vrijwel de gehele wijk plat gooien en twee en een half keer zoveel woningen terug bouwen ('verdichting'), wat onder meer tot gevolg heeft dat de wijk totaal van karakter zal veranderen. Sloop lijkt als het om sociale woningbouw gaat, het sleutelbegrip voor de komende jaren te zijn, met de minister van VROM voorop. Die wil landelijk vijf en negentig duizend goedkope huurwoningen slopen.
Waarom kiezen woningcorporaties voor zo'n paardenmiddel als grootschalige sloop van sociale huurwoningen? Uit onderzoek (prof. André Thomsen, Bouwkunde Delft), blijkt de kwaliteit van de woningen er zelden mee te maken te hebben. Dikwijls zijn er andere motieven in het spel, zoals stedenbouwkundige ambities en dure grond.

Toch zijn de hier actieve corporaties idealistische volkshuisvesters gebleven. Zij geloven werkelijk dat zij door deze volkswijk integraal op de schop te nemen, hun kerntaak het beste kunnen dienen. In Boschveld zullen immers evenveel sociale woningen worden teruggebouwd als er gesloopt gaan worden. Als tegenprestatie moeten de corporaties een veelvoud aan dure huur- en koopwoningen realiseren. Het ei van Columbus, zeggen de corporaties.
Maar het zou wel eens een hoge prijs kunnen zijn om als corporatie aan je kerntaak -goedkope huurwoningen- te voldoen. Want dat die nieuw te bouwen sociale huurwoningen bewoond zullen worden door de huidige bevolking van Boschveld, gelooft vrijwel niemand onder deze huurders. Toezeggingen over beschikbaarheid en betaalbaarheid worden gewantrouwd; ervaringen met herstructureringsgebieden elders wijzen onveranderlijk op ontwrichting van de bestaande leefgemeenschap. Kunnen de corporaties in het krachtenveld van de commerciële woningmarkt hun sociale doelstelling wel overeind houden?
Tegenlicht volgt de woningcorporatie SSW (Stichting Sociaal Wonen), initiatiefnemer van het "Masterplan Boschveld", in haar keuzen en afwegingen, de eigen geschiedenis van verzelfstandiging en fusie, de invloed van het grootschalige marktdenken op haar maatschappelijke kerntaak, en de dilemma's van sloop en sociale ontwrichting.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:28 schreef Basp1 het volgende:
Was weer een intressante tegenlicht aflevring over het woningbeleid in den bosch.

Wie was eigenlijk die man met zijn tu delft presentatie tussendoor die steeds onderbouwde kritiek gaf op het rucksichtlose sloopbeleid/ woningbouwbeleid wat er gevoerd wordt. (ah even hierbove gekeken, André Thomsen bouwkund delft) Jammer dat ze de SSW en VROm ook niet confronteerden met de opmerkingen van André Thomsen, alleen maar om te kijken of er nog meer onzin uit hun monden kan komen.

Wat een onzin werd er toch door de SSW uitgekraamt, veel over dat er wel een zelfde aantal betaalbare woning terugkomen, maar dan wel alleen als je huursibsidie hebt, anders komt er niets betaalbaars terug. (en dat het wel tot 10 jaar kan gaan duren voordat die woningen gerealiseerd zijn, eingelijk kwam het erop neer, dat ze de planne vooral hadden uitgewerkt voro de woningen in de vrije sector.

Verder gaven veel mensen die geinterviewd werden op dat moment ook niet echt aan dat er wat ontbreekt aan hun huidige woonsituatie.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:38 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Wat wil je dan doen, arbeiderswoningen laten staan? Huizen van 40-50 jaar geleden zijn gewoon pauper. Als je Nederland kwaliteit wil meegeven moeten woningen gesloopt en herbouwd worden zoals één man in de uitzending al aangaf; dat is vooruitgang. Veel woningen kunnen gerenoveerd worden omdat ze bijvoorbeeld wat uit het verleden meegeven (mooie herenhuizen, etc). Bij de woningen uit de uitzending wegen de kosten van renoveren gewoon niet op tegen herbouwen.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:
Het één staat los van het ander. Het tekort op de woningmarkt is geen reden om vernieuwing te stoppen. Het feit is dat woningen verpauperen nadat ze een XX aantal jaren hebben gestaan, of ze moeten totaal gerenoveerd worden, of gesloopt en herbouwd. Voor deze wijk was het tweede de beste prijs/kwaliteit optie.

quote:

Dat ze meer huizen op dezelfde grond willen proppen is inderdaad niet goed, daar zie je de verkeerde werking van het restrictieve overheidsbeleid op vernieuwing. Doordat de overheid grond schaars houdt is de enige mogelijkheid tot meer huizen het dichter op elkaar bouwen, wat dan ook bij de vernieuwing wordt ingevoegd.

quote:

Vernieuwing moet niet gestopt worden omdat er een tekort is op de woningmarkt, beide problemen moeten worden aangepakt. Het tekort op de woningmarkt door het restrictieve beleid mbt tot grond te veranderen, vernieuwing door goede plannen te maken mbt oude woningen.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:38 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Wat wil je dan doen, arbeiderswoningen laten staan? Huizen van 40-50 jaar geleden zijn gewoon pauper.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:56 schreef DaveM het volgende:

[..]

En dus? Er is toch vraag zat naar dit soort huizen? Waarom dan slopen? Enkel om meer vraag te creëren voor veel te dure nieuwe huizen?

Hoe zou jij het vinden als tweedehands auto's verplicht naar de sloop zouden moeten zodat iedereen die een auto wil kopen gedwongen wordt om een nieuwe te nemen?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:
Het één staat los van het ander. Het tekort op de woningmarkt is geen reden om vernieuwing te stoppen. Het feit is dat woningen verpauperen nadat ze een XX aantal jaren hebben gestaan, of ze moeten totaal gerenoveerd worden, of gesloopt en herbouwd. Voor deze wijk was het tweede de beste prijs/kwaliteit optie.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De WBV had er natuurlijk ook nog voor kunnen kiezen om deze huizen in de verkoop te gooien. Wanneer ik hier in tilburg zie dat men juist de driveinwoningen uit de jaren 70 die echt totaal kwaliteitsloos zijn, verkocht hebben, denk ik dat hiermee mischien een betere oplossing gevonden te hebben, want als mensen dan het niet eens zijn met de kwaliteit van hun woning, dan knappen ze ze zelf wel op.

Nu ik het trouwens over verkoop en opknappen heb, ik woon zelf in een flat uit '73, die is al een keer opgekanpt en staat nu op de nomimatie om volgend jaar weer een grondige opknapbeurt te krijgen, ook binnen krijg ik dan de mogelijkheid om van alles en nog wat te laten vervangen. Maar ook heeft men bij de WBV deze flat in het strategisch plan staan dat deze ook ooit te koop komt te staan. (loont zo'n opknap beurt dan nog wel)
[..]

Ook de WBV's zouden de overheid voor het blok kunnen zetten door gewoon niets meer te bouwen omdat er geen grond beschikbaar is. nee hun lullen lekker mee, want op deze manier kunne hun hun eigen zakken nog meer vullen.
[..]

Zoals ik al stelde zal men eerst het struturele tekort van minstens 100.000 woningen moeten oplossen.
Eest het kwantiteits probleem oplossen dan zal zo'n wijk vanzelf leegstromen doordat er ergens anders kwalitatief betere huizen staan. En kan men dan beginnnen met het saneren van die woningen.

Maar mischien komt men er dan opeens achter dat niet iedereen op zogenaamde kwaliteit zit te wachten, maar liever zijn geld aan andere dingen besteed dan de zogenaamd hoog kwalitatieve woonruimte waarvan men verplicht gebruik moet maken, omdat er niets anders is.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:56 schreef DaveM het volgende:

En dus? Er is toch vraag zat naar dit soort huizen? Waarom dan slopen? Enkel om meer vraag te creëren voor veel te dure nieuwe huizen?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:15 schreef DennisMoore het volgende:
In deze wijk wilde men een factor 3 verdichten, da's best fors. Maar de wijk zag er nu heel ruim van opzet uit, met bovendien geen hoogbouw. Daar valt dus best veel ruimtewinst te verwachten.

quote:

De grond daar dichtbij 't centrum is erg gewild, zonde dus om daar alleen maar sociale woningbouw te hebben. Gemeentes kunnen 't geld ook goed gebruiken.

quote:

Men gaf aan dat er gesloopt gaat worden (in fases), pas nadat er eerst weer een stel woningen zijn opgeleverd. Als dat echt consequent wordt doorgevoerd, dan is er toch niets aan de hand met het totale woningaanbod in DenBosch?

quote:

http://www2.vesteda.nl/cu(...)spx?ComplexId=114199

Den Bosch, Het Paleiskwartier, Armada
27 appartementen, huurprijs vanaf 1393 tot en met 2370 Euro per maand

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:05 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het staat helemaal niet los van elkaar, het is juist nauw met elkaar verbonden. Als je een wijk gaat vernieuwen zul je eerst stil moeten staan bij de vraag of die vernieuwing noodzakelijk dan wel gewenst is. Het slopen van woningen heeft direct gevolgen voor het woningtekort, en de noodzakelijkheid van de sloop is in het geval van Den Bosch nogal dubieus. Bouwtechnisch is er immers niets mis met de woningen, maar de wijk past niet in de uitstraling die men in Den Bosch graag zou willen zien.

De kern van het probleem ligt in het feit dat gemeenten als ongeleide projectielen van andermans geld exclusieve, ondoordachte masterplannen ontwikkelen die vooral bedoeld lijken te zijn om het ego van de betrokken wethouders en burgemeesters te strelen. De woningbouwvereningen gaan hier met hun geërfde kapitaal volop in mee en vergeten daarbij voor het gemak wat hun kerntaak is, namelijk zorg dragen voor sociale huisvesting. Het probleem van de toenemende woningnood wordt hiermee alleen maar versterkt. Het is dan ook de hoogste tijd dat minister Dekker luistert naar de kritieken van de experts en maatregelen neemt. Doet ze dat niet, dan zou haar naam wel eens op een hele vervelende manier de geschiedenisboeken in kunnen gaan door de associatie met de woningnood van de 21e eeuw.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:06 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Zoals je zelf zegt, het is een afweging tussen grondig opknappen/renoveren of slopen en herbouwen. De optie moet worden gekozen welke de beste prijs/kwaliteitsverhouding biedt. Slopen/bouwen moet in dat geval geen mentale drempel vormen welke het oordeel vertoebelt. Jouw woning leent zich misschien nog prima voor opknappen, de woningen uit de reportage blijkbaar niet.

quote:

Om de woningcoorperaties de regering voor blok te laten zetten lijkt mij erg naief. De regering zal in dat geval in de publieke opinie geen blaam treffen, maar de cooperaties zelf.

quote:

Ik denk dat je je erg vergist, mensen hebben wel degelijk behoefte aan hoge kwaliteit woonruimte. Ik zie niet in waarom kwantiteit boven kwaliteit moet gaan, beide zijn erg belangrijk. Het streven naar meer kwantiteit moet niet ten koste gaan van de kwaliteit. Er moet dus vernieuwd blijven worden, zoals wordt gedaan, en er moet meer grond worden vrijgegeven. Zoals het kaartje op de vorige pagina liet zien is er ruimte zat.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:01 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Er is vraag zat omdat er schaarste is! NEDERLAND MOET GEEN PAUPERLAND WORDEN ZOALS DE SP WIL! We moeten vernieuwen!

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:25 schreef Basp1 het volgende:

Ach daarom zijn de wachtlijsten dan zo lang bij alle wbv's omdat mensen niet op meer woningen zitten te wachten alleen maar zitten te wachten om naar kwalitatieve beter woningeen door te schuiven. Geloof je dit zelf. (damn dan heb ik dus voor niets 4 jaar zitten te wachten om hier waar ik nu woon terecht te kunnen)

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:28 schreef DaveM het volgende:

[..]

Vernieuwen is mooi, maar het slaat echt nergens op om huizen die bouwtechnisch nog ok zijn te vervangen zodat de onroerendgoed kliek meer euro's per m2 "verdient".

Waarom mensen uit die pauperhuizen DWINGEN als ze zelf kiezen voor die prijs/kwaliteit verhouding?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:10 schreef chairman.fx het volgende:
De woningnood bestaat al veel langer, je kan het moeilijk op het bord van een minister schuiven. Zoals gezegd moet kwaliteit niet worden verwaarloosd om kwantiteit na te streven. We moeten inderdaad het woningtekort oplossen, dat is echter geen reden om het vernieuwen van verpauperende woningen te stoppen.

quote:

De woningcooperaties kunnen gewoon nergens heen met het geld wat ze hebben, simpelweg omdat ze nergens kunnen bouwen. De overheid houdt de grond schaars. De echte oplossing van het kwanititatieve woningprobleem schuilt in dit beleid, niet in de vernieuwing van woningen.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het kan wel een reden zijn om het vernieuwen even te vertragen en toch nog een klein opknapbeurt er tegen aan te gooien dat de woningen nogmaals 10 jaar mee kunnen. Alleen omdat we wat we nu slopen nog niet meteen nieuwe hebben gebouwd.
[..]

Verklap dan eens waarom de WBV's wel ingestemd hebben met de plannen van mevr. dekker, om voldoende woningen tot 2010 bij te bouwen en dan voor 40% van het woningbestand de huren te mogen libraliseren? Waarom heeft de overkoepelende organisatie dan niet naar buiten gebracht dat de overheid wel ruimte moet creeren om te kunnen bouwen?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:30 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Je ontkracht je eigen argument. De mensen die op een wachtlijst staan wonen niet op straat, ze wonen in een pauperhok. De reden dat ze op de wachtlijst staan is omdat men een betere prijs/waliteitsverhouding kwa woning wil hebben. Iedereen in Nederland heeft een woning, heel veel mensen wonen echter niet in een woning waar ze graag zouden willen wonen. Het is dus kwaliteitsschaarste.

quote:

http://www.ey.nl/download(...)woningmarkt_2002.pdf
Laatste jaren ligt het kwantitateive tekort op 200.000 woningen

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach ja de deskundigen zullen het wel verkeerd hebben.
[..]

De reden voor mij dat ik op een wachtlijst heb gestaan is omdat ik graag in de plaats waar in werk zou willen wonen, dat kan ik dan toch niet als een kwaliteitswachtlijst zien. Oh ja natuurlijk had ik weer particulier kunen gaan huren voor 600 euro 40 m^2, ja tuurlijk. Ga toch weg met je kwaliteitsschaarste. Als er voldoende kwantiteit is komt de kwaliteit vanzelf. Dan gaan mensen wel dingen vergeljiken, maar om nu een sociale verhuurder met een prive verhuurder te gaan vergelijken en dan te stellen dan er een kwaliteitsschaarste is.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:48 schreef chairman.fx het volgende:
Overigens snap ik niet waar je het nog een keer wil opknappen als dat uiteindelijk duurder uitpakt dan slopen/bouwen. Het is gewoon een rationele afweging.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:53 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het goed is om meer pauperwoningen te bouwen enkel om de kwantiteitschaarste op te lossen. Straks is de kwantiteitsschaartse verdwenen en zitten we met een Nederland vol woningen gelijk aan kwaliteit van net na de oorlog.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:06 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Omdat op die dure grond dichtbij 't centrum veel mooiere duurdere woningen kunnen komen. Wat (o.a. financiële) voordelen heeft voor de gemeente.

Bovendien wil men een verdichting van een factor 3. Meer woningen dus.

quote:

Bovendien is er nu vooral 'vraag' naar deze oude portiekflatjes, omdat er verder niets te krijgen is.

quote:

Wanneer nieuwbouw goedkoper is dan maar blijven renoveren van achterhaalde woningen, dan is de conclusie 'slopen' duidelijk.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:31 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Ze kiezen er niet voor, de overheid dwingt ze door de schaarse bouwgrond.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:10 schreef chairman.fx het volgende:
De woningnood bestaat al veel langer, je kan het moeilijk op het bord van een minister schuiven. Zoals gezegd moet kwaliteit niet worden verwaarloosd om kwantiteit na te streven. We moeten inderdaad het woningtekort oplossen, dat is echter geen reden om het vernieuwen van verpauperende woningen te stoppen.

quote:

De woningcooperaties kunnen gewoon nergens heen met het geld wat ze hebben, simpelweg omdat ze nergens kunnen bouwen. De overheid houdt de grond schaars. De echte oplossing van het kwanititatieve woningprobleem schuilt in dit beleid, niet in de vernieuwing van woningen.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 21:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Gebruik toch eens wat normale termen ipv de woning te emotionaliseren en ze deze denigrerende naam te geven. Zo denk je mischien wat meer mensen achter je punt te krijgen maar daar trap ik dus niet in.

Het zijn wat simpelere woningen, of te wel de zogenaamde arbeiders woningen. Zonder die arbeiders was nederland nu nog geen fractie van wat het nu is.

Ik zeg ook niet dat we nog meer van deze woningen moeten bouwen ik zeg alleen dat het kapitaalvernietiging van de hoogste plank is om deze wijk plat te gooien.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 21:35 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat er te weinig bouwgrond wordt vrijgemaakt door de overheid staat als een paal boven water. Maar helaas is de situatie nu zo dat vrijwel alle potentiële bouwgrond inmiddels in handen is van projectontwikkelaars die, omdat zij grondeigenaar zijn, zelf de regie over de te ontwikkelen nieuwbouw kunnen voeren. Het beschikbaar stellen van meer grond ten behoeve van woningbouw zal dus maar een beperkt effect hebben.
Er zijn veel meer maatregelen nodig om de problemen die zich nu voordoen op de woningmarkt aan te pakken. Maar bovenal is een helder en doelgericht overheidsbeleid een eerste vereiste, en dat is nou net punt dat ontbreekt.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 23:17 schreef chairman.fx het volgende:
Zo bedoelde ik het niet. Ik doelde op 'arbeiderswoningen' in de zin van hele blokken eentonig huizen die makkelijk massaal gebouwd kunnen worden. Diversiteit komt kwaliteit ten goede.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 23:20 schreef chairman.fx het volgende:
Ik denk niet dat dit waar is. Volgens mij -ergens gelezen- heeft de overheid het grootste deel van de Nederlandse grond in handen. De machtspositie van projectontwikkelaars komt juist voort uit de schaarse grond. Wat voor ander beleid zou jij nodig achten?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 23:17 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Zo bedoelde ik het niet. Ik doelde op 'arbeiderswoningen' in de zin van hele blokken eentonig huizen die makkelijk massaal gebouwd kunnen worden. Diversiteit komt kwaliteit ten goede.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 08:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan moet ik toch de tot de conclusie komen dat bij veel van de de huidige vinex locaties niet veel diversiteit is. Dus op die manier in ieder geval geen kwalitatieve meerwaarde heeft.

Als we het echt over diversitiet zouden hebben, zouden ze een gedeelte van de arbeiderswoningen moeten laten staan en daaromheen andere dingen bouwen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 08:13 schreef Croga het volgende:

[..]

Het is alleen jammer dat de door jou zo geroemde "diversiteit" er voor zorgt dat de prijzen verdubbelen....
[..]

Wat dacht je van het direct toewijzen van bouwgrond aan woningbouw verenigingen, in plaats van het in de vrije verkoop te gooien?

De vrije verkoop brengt zoveel geld binnen omdat de project ontwikkelaar weet dat hij grove bedragen voor luxe huizen kan vragen. Het is voor de woningbouw vereniging op dat moment niet interessant om de grond te kopen voor instap woningen. Door de grond rechtstreeks toe te wijzen aan een woningbouw vereniging, en deze te dwingen er instap woningen te bouwen, kan de schaarste zonder problemen worden terug gedrongen.

Maar helaas past dit niet in de excel sheets van Premier Zalm.....

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 13:48 schreef chairman.fx het volgende:
...
De overheid zal de restricties moeten opheffen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 13:46 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Ja, de VINEX wijken zijn dan ook massale projecten door de overheid geplanned. Walgelijk inderdaad. De oplossing ligt volgens mij in de mogelijk om zelf grond te kunnen bemachtigen en hiermee naar een projectontwikkelaar te stappen om een woning te laten bouwen. De macht van centrale partijen moet worden teniet gedaan. In het kader van zelf grond bemachtigen om deze te kunnen bebouwen is vrije verkoop erg belangrijk. Het toewijzen van de grond aan projectonwikkelaars of cooperaties zorgt enkel voor meer eentonigheid.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 13:48 schreef chairman.fx het volgende:
Een huis is een huis. Of het nou hoog of laag in de markt ligt. Door het anders toewijzen van de grond los je de schaarste niet op.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 16:22 schreef Croga het volgende:
Grond is in nederland nou eenmaal schaars. We hebben de hoogste bevolkingsdichtheid van Europa, en er zijn bar weinig landen in de wereld waar deze hoger ligt. Door dure woningen te bouwen maak je dat alleen maar erger.... "Er is ruimte zat" is onzin....

quote:

Op maandag 2 mei 2005 23:20 schreef chairman.fx het volgende:
Ik denk niet dat dit waar is. Volgens mij -ergens gelezen- heeft de overheid het grootste deel van de Nederlandse grond in handen. De machtspositie van projectontwikkelaars komt juist voort uit de schaarse grond. Wat voor ander beleid zou jij nodig achten?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:33 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Ongetwijfeld heeft de overheid de meeste grond in handen, maar de strategische plekken, waar vermoedelijk in de (nabije) toekomst wordt gebouwd, zijn in handen van de projectontwikkelaars en grondspeculanten. En zolang het eigenaarschap van de grond gekoppeld is aan het bouwrecht, wordt er automatisch een monopolie gecreëerd voor de grondeigenaren. Daardoor ontbreekt iedere vorm van concurrentie met alle negatieve gevolgen van dien. Een van de eerste zaken die moet worden aangepakt is dus het bouwrecht van de grondeigenaar, maar helaas is de minister daar geen voorstander van.

quote:

Ook de ontwikkeltijd van de nieuwbouw kan een stuk omlaag. Nu ben je van bouwplan tot woning al gauw 10 jaar verder en dat is in deze tijd absoluut ongewenst. Om het ontwikkelproces te versnellen zal er drastisch in de regelgeving geschrapt moeten worden. Dat dit ten koste gaat van banen bij de gemeenten is natuurlijk vervelend, maar de regelgeving is een eigen leven gaan leiden en de controle op het naleven van de regels is een doel op zich geworden.

quote:

Om de huidige woningnood aan te pakken zijn bovenstaande maatregelen onvoldoende en zal er ook gekeken moeten worden naar de bestaande woningvoorraad. Het slopen van woningen en deze vervangen door nieuwe woningen draagt niet bij tot het terugdringen van het woningtekort. Men zal dus kritischer moeten zijn bij de beoordeling of de sloop van woningen ook werkelijk noodzakelijk is.

quote:

Op termijn zal er ook iets aan de subsidies in de vorm van hypotheekrenteaftrek en huursubsidie moeten worden gedaan. In principe zijn dergelijke subsidies onwenselijk voor een gebalanceerde woningmarkt. Helaas zijn er inmiddels zoveel mensen economisch afhankelijk van deze subsidies dat het haast ondoenlijk is om nu al een begin te maken met matigen.