ok int kort dan
me baas wil dat ik 3 uur reistijd steek in 1 dag om auto te halen te brengen, kan hij dat van mij verlangen terwijl ik net een kleine heb?? ik zit nu nog in mijn verlof en moet over 2 weken gaan werken. ik had eerst de auto altijd tot mijn beschikking. ik werkte eerst 40 uur p/w en ga nu naar 16 uur p/w
[ Bericht 45% gewijzigd door Martineke op 08-03-2005 15:57:49 ]
Kun je proberen iets duidelijker te zijn?
ik had auto vd zaak bij huis staan, ik reed er niet mee. ik ben ook enige werknemer die buiten de regio woont en dus de auto bij heeft. in contract staat officiel dat auto op de zaak moet staan, maar ik heb parkeerabonnement hier, dus kan aantonen dat ik die auto had.
normaal heb ik dus geen reistijd, en zou dan nu naar 3 uur reistijd op 1 dag gaan
normaal worden mijn spullen opgehaald door collega's en meegenomen naar de zaak, nu moet ik het zelf gaan halen en brengen en tegelijk de auto laten staan.Staan er specifieke afspraken over de auto in je arbeidsovereenkomst?
ze hebben geen andere vestiging, ik ben van een vestiging die inmiddels alweer 2 jaar of zo opgeheven is, ben ook nog de enige die over isvan die vestiging, heb altijd de auto meegehad dus, en spullen werden gebracht smorgens door een collega en savonds ook weer meegenomen door een collega. nu willen ze dat mij dus laten doen.
maar als ik zoiets eerder had geweten had ik allang wat anders gezocht. ze komen er 2 weken vantevoren mee lekker is dat...
in contract staat dat auto op de zaak moet staan.
de overige 24 uur kan er namelijk iemand anders in rijden, ook al is dat nu misschien nog niet het geval
is er als koerier geen werk te vinden dichter bij huis, of kun je een eigen wagen gebruiken, en op kilometer vergoeding werken?
Is er geen andere oplossing mogelijk? Ga je twee opvolgende dagen werken? Dan scheelt dat mogelijk weer twee ritjes. Wonen er geen collega's in de buurt zodat je niet zo ver hoeft te reizen om de auto op te halen? De kilometervergoeding van Dop is ook een goede suggestie. Probeer in ieder geval een oplossing te vinden samen met je werkgever.
Tenslotte: het is inderdaad wel wat kort dag, zo twee weken van tevoren, maar aan de andere kant had je wel kunnen verwachten dat je baas de auto niet drie werkdagen ongebruikt stil wil laten staan.
voorheen kwamen mijn spullen dus smorgens met een collega mee en s'avonds zo ook weer terug, auto staat bij mij geparkeerd. als ik ziek was of iets dergelijks, komt er smorgens gewoon een collega mee met die collega die me spullen komt brengen, om in de auto te stappen en zn werk te gaan doen, dan ging de auto mee naar amsterdam en bleef daar tot ik weer beter was of terug was of what ever dan ook, dan werd de auto dag vantevoren dat ik begon bij mij thuis gezet, kwam er een collega mee die diegeen die in mijn auto zat weer meenam naar amsterdam. zo gaat het al jaren af en aan.
ik heb ook weleens zelf met mijn auto gereden, maaarrrr toen woonde ik nog in tilburg en reed ik vanuit den bosch (uurtje reistijd dus p/d) nu woon ik in rotterdam en rij ook vanuit rotterdam, en nu willen ze dus dat ik als kersverse moeder smorgens eerst nar amsterdam kom om te laden, s 'avonds weer die kant op kom om te lossen en daarna met de trein terug. mijn werktijd is officeel tot 18.30 en ik was meestal ook klaar hier rond 6 uur a half 7, betekent dat ik daarna nog naar 'dam moet en ook weer terug, ben ik pas rond een uur of 9 a'vonds terug, daar kies ik toch niet voor als ik een kleine heb?? ik mag toch op zn minst wel verwachten dat ze mij in dezelfde situatie neerzetten als dat ie was?? en ze hadden ook op zn minst dit wel ff iets eerder laten weten, zo geven ze me geen keus. ik MOET maar.
helaas voor je, je moet er wat voor over hebben.
Wat me wel een beetje verbaast is dat hij van héél coulant opeens een flinke stap terug gaat. In het verleden kon het wel dat er een collega de spullen kwam afleveren en ophalen en nu plotseling niet meer? Waarom niet? Maar buiten dit heb je niet veel argumenten om het tegen te gaan. Een werkgever is vrij om zijn bedrijfsvoering te wijzigen. Hij moet dat natuurlijk wel beargumenteerd doen, een wijziging mag geen pesterij van een werknemer zijn. In deze situatie kan ik me wel een aantal argumenten bedenken waarom de situatie wijzigt. Bijvoorbeeld: je gaat van 40 naar 16 uur, de tijd en het geld dat er mee gemoeid is om de spullen te halen en te brengen, en vooral om de auto te halen en te brengen staat niet in verhouding tot de duur van de arbeidsovereenkomst. Van een werknemer kan daarentegen ook niet het onmogelijke worden verwacht, maar wel het een en ander. Over het algemeen wordt een reistijd van één uur (enkele reis) niet als onredelijk bezwarend geacht.
Probeer toch een oplossing te zoeken in samenspraak met je werkgever. Van een arbeidsconflict wordt iedereen slechter (behalve dan misschien de advocaat, als het zo ver komt)
Als je bedoelt wat maximaal acceptabel is: vorig jaar is in het tijdschrift Arbeidsrecht (vakjuridisch tijdschrift) een artikel gepubliceert waarin de schrijfster op grond van de jurisprudentie tot de conclusie komt dat:
quote:...een werknemer zonder aantoonbare lichamelijke gebreken een reistijd van vijf uur per dag zou moeten accepteren, ...
dit zijn de cijfers zoals ik die kort geleden heb gekregen van het uwv en cwi.
in mijn ogen is het gewoon wegpesterij en komt hij er veels te laat mee, nu duwt hij me in de hoek en kan ik geen kant op.
rechtswinkel zegt dat verstandhouding baas-werknemer ook wel wat waard is en het moet wel reeël zijn, en dat is het nu niet helaas
quote:is geen moeite, er rijden nog 3 collega's in deze regio waar ik ook rijd, dat zou t moeilijkste punt dus ook niet zijn.In deze situatie kan ik me wel een aantal argumenten bedenken waarom de situatie wijzigt. Bijvoorbeeld: je gaat van 40 naar 16 uur, de tijd en het geld dat er mee gemoeid is om de spullen te halen en te brengen, en vooral om de auto te halen en te brengen staat niet in verhouding tot de duur van de arbeidsovereenkomst.
ik dacht werkelijk dat er wat over in stond, niet dus
dat is wel een gunstig teken toch??
discussie ben ik al aangegaan maar komen we niet echt uit
Met de auto is het ongeveer 1,5 - 2 uur van R'dam naar A'dam. Wel sterk afhankelijk van het tijdstip van vertrek ivm de files. Bij vertrek voor 6:45 ben je meestal de files voor.
Het kost je in mijn ogen trouwens veel meer tijd dan die 2 x 1,5 uur. Je moet 's morgens immers eerst naar Amsterdam, dan terug naar je regio om je werk te doen, daarna wéér naar Amsterdam en vervolgens naar huis. Dat is dus 4x die afstand. Dat staat m.i. niet meer in verhouding tot je werkuren...
smorgens kost het me al 1 1/2 uur dan met treinen en bus om op de zaak te komen, dan terug naar waar ik woon om te werken, savonds weer naar de zaak (werktijd is tot 18.30 he) om te lossen en auto neer te zetten, en dan weer met de bus en treinen terug naar waar ik woon, ik mag blij zijn als ik om 21.00 thuis ben denk ik. en smorgens moet ik om 8 uur a half 9 weg dan hier. bijna 13 uur van huis, niet normaal vind ik dat, zeker niet nu ik een kleine heb.
arbodienst heb ik ook geen fuck aan, die zegt dat er geen conflict is en dat ik best met de trein kan gaan
en ze adviseert een gesprek tussen mij en personeelszaken, alles is al gezegd op me werk met het uitwisselen van brieven en emails, nu willen hun ineens een gesprek, heb ik geweigerd, alles is al gezegd inmmers!!! het is logistiek niet mogelijk volgens hun om mij een auto te laten hebben hier, let wel, dit is altijd mogelijk geweest!! al 4 jaar lang, en nu ineens...... niet
duidelijk wegpesterij.rechtsbijstand verzekering heb ik nie....stom stom stom.
De auto kan niet bij jou voor de deur blijven staan, dat lijkt me logisch, omdat het ding dan 60% van de tijd niet ingezet kan worden.
En als ik je verhaal goed begrijp moet je zowieso naar A'dam om te laden. Hoe had je dat anders gedacht ?
Enige is, en daar zou ik me zeker hard voor maken in jouw situatie, dat jij nu door de verhuizing/afschaffing van 'jouw' vestiging met extra reistijd opgezadeld wordt en dat het niet meer dan redelijk zou zijn wanneer jouw werkgever een deel van die reistijd voor zijn rekening neemt.
Er is daar wel een beetje jurisprudentie over, zij het dat die over gedetacheerden gaat, waar, naar ik meen, gezegd werd dat 1,5 uur per dag redelijke reistijd is en dat het meerdere voor rekening van de werkgever behoort te komen.
Heb geen zin om een speurtocht te doen naar ophelderingen in dit topic, wil je wel helpen.
Als je nou is in 1 post (een goede post) het hele verhaal typt inclusief verleden...
quote:Denk je nu echt dat ze nu nog moeite gaat doen om daarna door jou afgefikt te worden ?Op donderdag 17 maart 2005 13:17 schreef FLipKick het volgende:
omg, heb nog nooit zoveel onsamenhangend geblaat gezien.
Heb geen zin om een speurtocht te doen naar ophelderingen in dit topic, wil je wel helpen.
Als je nou is in 1 post (een goede post) het hele verhaal typt inclusief verleden...
quote:De spijker op zijn kop. Je post nakijken is geen overbodige luxe in het geval MartinekeOp donderdag 17 maart 2005 13:17 schreef FLipKick het volgende:
omg, heb nog nooit zoveel onsamenhangend geblaat gezien.
Heb geen zin om een speurtocht te doen naar ophelderingen in dit topic, wil je wel helpen.
Als je nou is in 1 post (een goede post) het hele verhaal typt inclusief verleden...
rally begrijpt t verkeerd, ik krijg al 4 jaar lang elke dag mijn spullen van een collega uit a'dam, en savonds neemt een collega t ook weer mee terug naar a'dam.
dus....nu word er van mij verwacht dat ik smorgens en savonds naar amsterdam terwijl ik dat dus nooit heb gehoeven.
en dat de auto 60% van de tijd stilstaat is ook al bullshit, die kunnen ze zelf ophalen en weer neerzetten, zo ging het tenslotte ook al 4 jaar lang!!!
nu duidelijk dan misschien??
quote:bedoel je te zeggen dat ze dag in dag uit je auto kwamen halen en brengen ? of gebeurde dat alleen als je vrij was ?Op donderdag 17 maart 2005 16:38 schreef Martineke het volgende:
kan ik niks aan doen dat jullie t nie snappen.
rally begrijpt t verkeerd, ik krijg al 4 jaar lang elke dag mijn spullen van een collega uit a'dam, en savonds neemt een collega t ook weer mee terug naar a'dam.
dus....nu word er van mij verwacht dat ik smorgens en savonds naar amsterdam terwijl ik dat dus nooit heb gehoeven.
en dat de auto 60% van de tijd stilstaat is ook al bullshit, die kunnen ze zelf ophalen en weer neerzetten, zo ging het tenslotte ook al 4 jaar lang!!!
nu duidelijk dan misschien??
volgens mij komt het er op neer dat er toch iemand op en neer moet met die auto.
alleen kun jij dan verlangen dat een collega dat doet, ipv je het zelf moet doen?
quote:Staat het in je contract dat van die spullen halen en brengen door collega's? Ik denk dus van niet. Je hebt al die tijd gewoon mazzel gehad dat je het zo had kunnen regelen maar ik volgens mij is je baas niet verplicht om weer in jouw voordeel iets te regelen.Op donderdag 17 maart 2005 16:38 schreef Martineke het volgende:
kan ik niks aan doen dat jullie t nie snappen.
rally begrijpt t verkeerd, ik krijg al 4 jaar lang elke dag mijn spullen van een collega uit a'dam, en savonds neemt een collega t ook weer mee terug naar a'dam.
dus....nu word er van mij verwacht dat ik smorgens en savonds naar amsterdam terwijl ik dat dus nooit heb gehoeven.
en dat de auto 60% van de tijd stilstaat is ook al bullshit, die kunnen ze zelf ophalen en weer neerzetten, zo ging het tenslotte ook al 4 jaar lang!!!
nu duidelijk dan misschien??
Sterker nog het zal je baas jeuken hoe jij op je werk komt hoe laat je daarvoor moet vertrekken of dat je nu een kind hebt waar je vroeg thuis voor wilt zijn.
Misschien istie wel pissed-off omdat je van een 40-urige werkweek naar een 16-urige werkweek bent gegaan, moet hij toch ook weer voor opvulling zorgen.
Ik denk toch dat je het zo moet zien dat je 4 jaar lang een leuke regeling hebt gehad maar dat dat nu voorbij is.
quote:Onzin: wanneer ze altijd zo gewerkt heeft, kan de werkgever dat niet zomaar veranderen.Op donderdag 17 maart 2005 17:41 schreef Charmian het volgende:
[..]
Staat het in je contract dat van die spullen halen en brengen door collega's? Ik denk dus van niet. Je hebt al die tijd gewoon mazzel gehad dat je het zo had kunnen regelen maar ik volgens mij is je baas niet verplicht om weer in jouw voordeel iets te regelen.
quote:Waarschijnlijk wel, maar er is zoiets als een wettelijk recht op deeltijdwerk.Sterker nog het zal je baas jeuken hoe jij op je werk komt hoe laat je daarvoor moet vertrekken of dat je nu een kind hebt waar je vroeg thuis voor wilt zijn.
Misschien istie wel pissed-off omdat je van een 40-urige werkweek naar een 16-urige werkweek bent gegaan, moet hij toch ook weer voor opvulling zorgen.
quote:Gelukkig hebben we in NL iets meer werknemersbescherming dan datIk denk toch dat je het zo moet zien dat je 4 jaar lang een leuke regeling hebt gehad maar dat dat nu voorbij is.
quote:Waarom niet? Is er iets over vastgelegd? Zijn het arbeidsvoorwaarden? Ik dacht toch van niet.Op donderdag 17 maart 2005 18:11 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Onzin: wanneer ze altijd zo gewerkt heeft, kan de werkgever dat niet zomaar veranderen.
Zoals jij denkt dat de werkgever dat niet zomaar mag veranderen, denk ik dat de werknemer er niet zomaar van kan uitgaan dat die regeling structureel is.
quote:Eens.[..]
Waarschijnlijk wel, maar er is zoiets als een wettelijk recht op deeltijdwerk.
quote:Op grond waarvan zou ze nog steeds recht op die regeling hebben dan, als je al uberhaupt kan spreken over 'recht hebben op'? Het enig lullige is inderdaad dat ze zo kort van tevoren is ingelicht, dat is niet bepaald chique.[..]
Gelukkig hebben we in NL iets meer werknemersbescherming dan dat
quote:Je zegt het zelf al 'zou kunnen'. Stel dat je hier een juridische kwestie van zou maken hangt het er volgens mij maar net van af hoe de pet van de rechter staat om het als een verworven recht te kwalificeren. Zal hij ook niet kijken naar de veranderde omstandigheden, dat ze bijvoorbeeld een stuk minder is gaan werken en dat het niet rendabel is om die ophaalconstructie uit te voeren? Hoe sterk sta je als werknemer?Op donderdag 17 maart 2005 20:09 schreef Scipio het volgende:
Om het heel kort te zeggen, zonder nadere toelichting: het arbeidsrecht kent de term "verworven recht" met betrekking tot arbeidsvoorwaarden. Het feit dat de spullen altijd naar Martineke werden gebracht zou als zodanig kunnen kwalificeren.
Ik zou een andere regeling proberen te treffen, misschien gaat haar werkgever accoord met een stuk reistijd is werktijd 1,5 uur voor hem 1,5 voor haar. Waarom gaat ze niet met haar eigen auto naar werk (ze zegt zelf dat ze dat al eerder gedaan heeft), dan hoef je ook niet met openbaar vervoer te gaan. Ik blijf er nog steeds bij dat je er niet zomaar van kan uitgaan dat dit soort regelingen structureel zijn, dan moet je ze laten vastleggen.
Een keertje wat later thuis moet toch kunnen ?
en tegenwoordig heb ik geen auto meer, die heb ik verkocht aangezien vriendlief een auto heeft (die ik hem niet ga ontnemen) en omdat ik die caddy had.
quote:Dat is zeker geen argument dat enig gewicht in de schaal brengt.Op donderdag 17 maart 2005 20:34 schreef Charmian het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al 'zou kunnen'. Stel dat je hier een juridische kwestie van zou maken hangt het er volgens mij maar net van af hoe de pet van de rechter staat om het als een verworven recht te kwalificeren. Zal hij ook niet kijken naar de veranderde omstandigheden, dat ze bijvoorbeeld een stuk minder is gaan werken en dat het niet rendabel is om die ophaalconstructie uit te voeren?
]
quote:
Beroepsdeformatie. Afgaand op de info die ik nu heb zou ik zeggen dat beduidend meer rechters ten faveure van TS zouden oordelen.quote:Welke info heeft jou dan van gedachten doen veranderen? Ik zie je in 2 reacties zeggen dat ze weinig argumenten heeft om de regeling in stand te houden. Of leg jij het aantal jaren uit als voldoende kwalificatie voor een verworven recht?Op donderdag 17 maart 2005 22:07 schreef Scipio het volgende:
[..]
quote:Het aantal jaren dat er spullen op haar adres zijn afgeleverd is inderdaad de reden. Ik ben van mening dat de werkgever erg coulant is geweest. Maar aangezien het altijd heeft gekund om haar de reistijd te besparen en nu niet meer, is voor mij doorslaggevend. De auto is een ander verhaal. In het verleden werkte ze full time, maar nu nog maar twee dagen. Drie dagen een auto ongebruikt laten staan, dat is teveel gevraagd. Maar als er altijd toch collega's langs komen, dan gaat die vlieger niet langer op.Op donderdag 17 maart 2005 22:38 schreef Charmian het volgende:
[..]
Welke info heeft jou dan van gedachten doen veranderen? Ik zie je in 2 reacties zeggen dat ze weinig argumenten heeft om de regeling in stand te houden. Of leg jij het aantal jaren uit als voldoende kwalificatie voor een verworven recht?
[ Bericht 0% gewijzigd door Scipio op 18-03-2005 08:54:29 ]
zo ging het tenslotte ook als ik een dag vrij had, vakantie had, of ziek was.
straks toch nog maar eens de rechtswinkel bellen. tnx scipio (en de rest natuurlijk ook)
[ Bericht 100% gewijzigd door Martineke op 02-04-2005 23:13:53 ]
ik ga in elk geval daar niet meer werken!
en
en de oplossing is om daar te vertrekken, maar dat doe ik niet zomaar, heb het liefst dat hun mij eruit gooien, als ik zelf vertrek heb ik ook geen recht op ww en dat geblabla stukjes zijn uit nieuwe moederstopic in OUD. Kan aan mij liggen, maar dit standpunt lijkt mij op zijn zachtst gezegd niet écht verstandig! Je zult toch moeten praten om eruit te komen en als je het voor een rechter laat komen, lijkt mij je weigering met hen te praten ook niet echt in je voordeel werken!
quote:Maar het is denk ik wel logisch dat men een verklaring wil zien van een arts.Op vrijdag 1 april 2005 20:14 schreef Rewimo het volgende:
Nee, mogen ze niet. Laat je niet chanteren. Vraag je huisarts om te bellen of een brief te schrijven als ze echt moeilijk doen.
[ Bericht 14% gewijzigd door miss_dynastie op 01-04-2005 20:46:59 ]
quote:Dat lijkt me wel ja. Daar mogen ze ook om vragen.Op vrijdag 1 april 2005 20:41 schreef miss_dynastie het volgende:
Maar het is denk ik wel logisch dat men een verklaring wil zien van een arts.
Alleen wat jij hierboven aanhaalt vertelt Martineke hier niet en daardoor wordt het verhaal wel anders
Zelf weigeren is zeer onverstandig en verzwakt je positie bij ontslag.maar het is logisch dat hun een gesprek willen met mij, ze proberen gewoon mij weg te krijgen en d.w.z. dat ik dan opstap. hun staan in hun goed recht om van mij te eisen dat ik naar de zaak kom.
de advocaat zegt zelf ook dat dit ruikt naar wegpesterij.
ik ga geen gesprek aan als ik ziek ben, heb ik aangegeven in de brief die weer onderweg is die kant op.
dinsdag moet ik weer naar de huisarts en zal hem wel laten bellen of een brief schrijven, dat was wel een goede tip, had ik nog niet aan gedacht.
mijn werk weet ook dat ik weer naar de huisarts moet deze week.
quote:Wegpesterij? Willen dat je naar je werk komt voor een gesprek over hoe nu verder pesterijOp vrijdag 1 april 2005 22:24 schreef Martineke het volgende:
maar het is logisch dat hun een gesprek willen met mij, ze proberen gewoon mij weg te krijgen en d.w.z. dat ik dan opstap. hun staan in hun goed recht om van mij te eisen dat ik naar de zaak kom.
de advocaat zegt zelf ook dat dit ruikt naar wegpesterij.
quote:Nou ja, in elk geval aantonen dat je ziek bent. Ik zou als baas zijnde waarschijnlijk ook denken: 'heej, er is niks aan de hand eerst, dan komt het auto-akkefietje en nu is ze ineens ziek'.. alleen een medicus kan aantonen dat je ook daadwerkelijk ziek bent, die zullen ze veel eerder geloven dan jouzelf. Ik zou overigens vragen of hij het schriftelijk wil doen.ik ga geen gesprek aan als ik ziek ben, heb ik aangegeven in de brief die weer onderweg is die kant op.
Overigens ben je in het kader van de nieuwe wet poortwachter wel verplicht om actief mee te werken aan herstel. Als ik het nu zo lees doe je dat niet bepaald, dat kan dan wel een reden zijn voor je werkgever om gelegitimeerd je salaris stop te zetten. Ben je trouwens al bij een bedrijfsarts geweest?
quote:Een baas hoeft martine niet te geloven, martine hoeft geen uitleg en reden te geven waarom ze ziek is aan een werkgever.Op vrijdag 1 april 2005 23:54 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Wegpesterij? Willen dat je naar je werk komt voor een gesprek over hoe nu verder pesterij
[..]
Nou ja, in elk geval aantonen dat je ziek bent. Ik zou als baas zijnde waarschijnlijk ook denken: 'heej, er is niks aan de hand eerst, dan komt het auto-akkefietje en nu is ze ineens ziek'.. alleen een medicus kan aantonen dat je ook daadwerkelijk ziek bent, die zullen ze veel eerder geloven dan jouzelf. Ik zou overigens vragen of hij het schriftelijk wil doen.
Hij verneemt het wel via de arbo dienst ( basis artsen ), als ze eens langskomen voor een intake.
Wij kunnen uiteraard ook opgeroepen worden om op het arbo kantoor te verschijnen.
Rugklachten en nekklachten als gevolg van overspannenheid zijn niet medisch aantoon en meetbaar.
Waarom doen we het ?
Ze werken niet met ons mee zoals we verwachtte met de arbeidsvoorwaarden, omdat martine niet intressant genoeg meer is voor haar werkgever.
Martine heeft meer dan genoeg omzet en winst gedraaid voor haar werkgever in haar 4 jarig arbeidsverleden, nu is de tijd gekomen om wat centjes terug te halen.
En lukt het niet..... dan hebben we het in ieder geval geprobeerd en ontslaan ze martine maar
Rob
quote:Niet waarom, maar wel dat ze ziek is, dat lijkt mij niet meer dan logisch. Een verklaring van een medicus dus.Op zaterdag 2 april 2005 10:26 schreef Martineke het volgende:
Een baas hoeft martine niet te geloven, martine hoeft geen uitleg en reden te geven waarom ze ziek is aan een werkgever.
quote:Hoe bedoel je, 'doen we het'? Als je zegt 'doen we het', dan krijg ik de indruk dat je wil zeggen dat je de boel belazert. Ziek zijn is namelijk geen 'doen', maar 'zijn' waarmee ik dus niet zeg dat jullie de boel belazeren omdat ik simpelweg de situatie niet ken, maar je wekt zo wel die indrukWaarom doen we het ?
Ze werken niet met ons mee zoals we verwachtte met de arbeidsvoorwaarden, omdat martine niet intressant genoeg meer is voor haar werkgever.
Martine heeft meer dan genoeg omzet en winst gedraaid voor haar werkgever in haar 4 jarig arbeidsverleden, nu is de tijd gekomen om wat centjes terug te halen.
Sorry hoor, maar voor die vier jaar werken hebben jullie al centjes teruggehad; dat heet salaris. Van die instelling snap ik dus echt ff helemaal niks.
[ Bericht 11% gewijzigd door miss_dynastie op 02-04-2005 10:48:41 ]
quote:Oh, zie, daar was ik dus niet van op de hoogte. Bij mijn opleiding willen ze ook een schriftelijke verklaring bij ziekzijn om je extra stufi te geven, dus ik dacht dat het redelijk makkelijk zou kunnen.Op zaterdag 2 april 2005 03:31 schreef Charmian het volgende:
Ik vraag me af of hij het schriftelijk wil doen. Ik heb een keer thuisgezeten met een rugkwestie en kon geen kant op. Toentertijd volgde ik ook een opleiding en zij verlangden dat een arts schriftelijk aangaf dat ik geen lessen kon volgen. Zowel mijn huisarts, bedrijfsarts en fysio weigerden, de eerste 2 hadden zoiets van 'toedeledoki dan ben ik alleen maar van dit soort briefjes aan het schrijven en de laatste mocht het niet'.
quote:Dat denk ik dus ook. Kijk, ze willen praten, dan kun je niet zomaar zeggen 'ik ben beledigd, wil graag weg, maar dan wel met WW'. Zo werkt het dus niet, imho.Overigens ben je in het kader van de nieuwe wet poortwachter wel verplicht om actief mee te werken aan herstel. Als ik het nu zo lees doe je dat niet bepaald, dat kan dan wel een reden zijn voor je werkgever om gelegitimeerd je salaris stop te zetten.
quote:Nou ja, niet iedere huisarts is natuurlijk hetzelfde, vragen kun je het altijd.Op zaterdag 2 april 2005 10:47 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Oh, zie, daar was ik dus niet van op de hoogte. Bij mijn opleiding willen ze ook een schriftelijke verklaring bij ziekzijn om je extra stufi te geven, dus ik dacht dat het redelijk makkelijk zou kunnen.
[..]
Maar ik denk eerlijk gezegd dat jij nu iets anders bedoelt. Mijn neefje heeft nu iets langer de tijd gekregen om zijn studie af te ronden (dus extra stufi) omdat hij ooit eens een ongeluk heeft gehad en nu af en toe last heeft van concentratiesstoornissen oid. Maar hij is daarvoor wel uitgebreid onderzocht om die verklaring te krijgen.
quote:Dat zou inderdaad al te makkelijk zijn. Het is wel zo dat ze je niet zomaar kunnen ontslaan als je ziek bent, maar zoals ik al eerder zei je moet zelf ook aan je herstel meewerken. Ik bedoel, waarom is ze overspannen geworden? Omdat ze ooit een mooie regeling had maar nu niet meer? De rechtswinkel heeft min of meer al uitgesloten dat ze die regeling als een structurele arbeidsvoorwaarde kan beschouwen, dus ja dan is het imho kiezen of delen.Dat denk ik dus ook. Kijk, ze willen praten, dan kun je niet zomaar zeggen 'ik ben beledigd, wil graag weg, maar dan wel met WW'. Zo werkt het dus niet, imho.
Nou ja, misschien stuurt de werkgever haar wel naar een instantie als Winnock (kan ze ook bij haar arbo-arts of werkgever zelf om verzoeken), daar kan ze aan haar psychosomatische klachten geholpen worden zodat ze snel weer aan het arbeidsproces mee kan doen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Martineke op 02-04-2005 23:14:06 ]
Ik weet niet precies hoe dat werkt maar volgens mij kan en mag een arbo-arts bepalen of je wel of niet kan werken en wanneer ofwel in je huidige functie ofwel in een andere functie of misschien bij een andere werkgever.
quote:Ik denk dat de werkgever daar op aan zal sturen, ja.Op zaterdag 2 april 2005 11:56 schreef Charmian het volgende:
Ik bedoel, waarom is ze overspannen geworden? Omdat ze ooit een mooie regeling had maar nu niet meer?
quote:Dit is de beste samenvatting van de twijfelachtige mentaliteit die tussen de regels door uit al jullie posts spreekt. Die werkgever heeft vier jaar lang gewoon salaris uitbetaald, en daar bovenop een auto voor jullie deur verzorgd.Op zaterdag 2 april 2005 10:26 schreef Martineke het volgende:
[..]
Waarom doen we het ?
..
Martine heeft meer dan genoeg omzet en winst gedraaid voor haar werkgever in haar 4 jarig arbeidsverleden, nu is de tijd gekomen om wat centjes terug te halen.
..
Rob
Hoezo centjes terughalen, heeft Martineke al die jaren geen salaris ontvangen?
Het is een werkgever, geen verzekeringsmaatschappij waarvoor je premie hebt betaald en nu recht meent te hebben op uitbetaling ...
Jullie proberen het allemaal mooi te redeneren,
maar kern van de zaak is dat je een VOORrecht kwijtraakt als die baas de auto niet meer voor je deur wil parkeren. Jullie zijn dit 'voorrecht' als 'recht' gaan beschouwen, en daarmee ga je de mist in.
Dat Martineke in het verleden veel en hard heeft gewerkt, en zelfs extra reisuren heeft gemaakt, doen jullie voorkomen als iets heel bijzonders, waarvoor de baas nu eens iets terug moet doen.
Het lijkt mij echter doodnormaal als werknemer, om hard te werken, en reistijd te maken om naar je baas te gaan. Dat doen een heleboel mensen dagelijks.
"nu is de tijd gekomen om wat centjes terug te halen." - wat een onzin!
quote:Het kan aan mij liggen, maar dan nog snap ik niks van 'doen we het'.Op zaterdag 2 april 2005 11:58 schreef Martineke het volgende:
daar bedoelt rob mee dat ik al genoeg gewerkt heb voor hun buiten normale uren om, genoeg heen en weer gereden ben naar bijv de zaak terwijl ik dat niet hoef. heb me rot gereden voor hun in die 4 jr tijd.
Heb je voor overwerk trouwens niet gewoon betaald gekregen?
En lange reistijden, tja, sommige mensen hebben dat dagelijks, lijkt me ook in een gesprek met je baas niet echt een steekhoudend argument.
quote:Ik denk dat zowel baas als arbo de indruk hebben dat je ziek bent geworden naar aanleiding van dit akkefietje, en dat je baas bemerkt dat je ook niet echt zin hebt om terug te keren. Jullie hebben feitelijk een heel ander uitgangspunt: hij wil jou op een goede manier terug hebben op het werk, jij wil met behoud van ww niet meer terugkeren. Je huisarts zal gewoon contact op moeten nemen, want zij hebben feitelijk gezien geen bewijs van jouw ziek zijn en daar hebben ze wel recht op.dus volgens arbo dienst kan ik nu niet ziek zijn omdat zij dat gezegd heeft, lekker hoor.
[ Bericht 100% gewijzigd door Martineke op 02-04-2005 23:13:34 ]
quote:Drie maanden lang? Op grond waarvan? Dat ie je beledigd heeftOp zaterdag 2 april 2005 13:25 schreef Martineke het volgende:
[..]
Ik wil zeker geen WW
Daarna ben ik klaar.
Je hebt daar simpelweg geen recht op. Je hebt in feite twee keuzes: of je gaat met je baas in overleg en zorgt ervoor dat het opgelost wordt of doet daar in elk geval een beetje je best voor, of je neemt ontslag. Recht op drie maanden salaris zonder te werken, dat slaat in dit geval helemaal nergens op. Bovendien had ik uit het hierboven al door mij aangehaalde stukje begrepen dat je je recht op WW wel wilde behouden en derhalve zelf geen ontslag wilt nemen, maar wacht tot hij jou ontslaat.http://forum.fok.nl/topic/676432/2/50#25915517Want geloof mij, je bent nu keihard bezig je eigen glazen in te gooien. Dit kan echt allemaal niet, je werkgever heeft op dit moment het recht om de loondoorbetalingsverplichting te stoppen. Succes en doe er je voordeel mee.
[ Bericht 98% gewijzigd door Martineke op 02-04-2005 23:13:16 ]
quote:Aha, oké.Op zaterdag 2 april 2005 23:06 schreef Martineke het volgende:
ff recht zetten, dat laatste berichtje heb ik niet neergezet
quote:Tja, maar jammer maar helaas, hoe kut je baas ook is en begrijp me niet verkeerd, ik geloof je best kun je niet op geheel eigen houtje dingen gaan bedenken, zoals 'ik wil niet meer praten' en 'hij moet maar aannemen dat je ziek bent', Ik zou zeggen: stap voor stap aanpakken. Regel eerst maar met de huisarts dat je ook 'officieel' ziek bent, want je baas heeft er recht op dat te weten. Gelijk, maandagochtend. Succesik ben nog steeds van mening dat ik niet in gesprek hoef met hun, hun hebben tenslotte zelf al gezegd in email dat hun geen oplossing hebben hiervoor, en nu ineens willen ze praten tot een oplossing
quote:dat was ik niet
heeft me wederhelft neergezetquote:dinsdag moet ik er weer heen, komt goedOp zaterdag 2 april 2005 23:15 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Aha, oké.
[..]
. Gelijk, maandagochtend. Succes
Vooral zijn 'twijfelachtige mentaliteit' deed 't em. Zowel jij als Rob komen niet erg goedwillend over.
In een geval als deze heb je niks te willen. Jammer voor je, dat geef ik toe.. Maar je gedaagt je nu alsof je de brugklas nog niet bent ontgroeid
Het zal helemaal gek worden dat mijn werknemers gaan bepalen dat ze niet met mij in gesprek hoeven. Loon inhouden en moet je eens kijken hoe snel ze inbinden. Sorry hoor, maar zo werkt het nou eenmaal.
Indien TS het er niet mee eens is, kan TS mij mailen op alicey@fok.nl met een toelichting door welke posts op welke manier zij problemen verwacht.
quote:Klopt, als de arbo-arts vind dat je kan werken moet je weer aan de slagOp zaterdag 2 april 2005 12:18 schreef Charmian het volgende:
Ik weet niet precies hoe dat werkt maar volgens mij kan en mag een arbo-arts bepalen of je wel of niet kan werken en wanneer ofwel in je huidige functie ofwel in een andere functie of misschien bij een andere werkgever.
Als hij ziet dat je echt niet werken kan moet je terug komen op een vervolg afspraak. Na verloop van tijd moet je langzaamaan gaan integreren en zul je koste wat het kost toch weer aan de slag moeten bij je huidige werkgever
Is het geen optie om een andere baan te zoeken? Je woont in Rotterdam, is een grote stad daar is vast wel werk te vinden!
iig veel succes!
quote:Ik denk dat TS lichtelijk teleurgesteld is dat niemand haar gelijk geeft en dat ze op het moment een beetje haar eigen glazen aan het ingooien is. Ik hoop dat ze snapt dat we het beste met haar voor hebben (althans ik wel).Op dinsdag 5 april 2005 21:40 schreef Alicey het volgende:
Na het beleid omtrent deleten van topics gecontroleerd te hebben, en opnieuw de topic doorgelezen te hebben, blijkt dat er geen informatie in staat die tot problemen voor TS kan leiden. Derhalve zullen er geen edits plaatsvinden, en zal de topic openblijven.
Indien TS het er niet mee eens is, kan TS mij mailen op alicey@fok.nl met een toelichting door welke posts op welke manier zij problemen verwacht.
ik persoonlijk vind alleen dat nu de laatste dagen er teveel gezegd word, en het is niet de bedoeling dat de zaak dat dan leest, dat weet ik immers nooit.
maar dat is dan mijn eigen fout geweest door dit topic te openen.
ik gooi mijn eigen ruiten niet in, dat heeft mijn baas al voor mij gedaan.
ik neem ontslag.
Geniet lekker van je mannetje en wie weet heb je zo weer een andere baan die wel in de buurt is en helemaal naar je zin. Sterkte ermee.
Gewoon uit nieuwsgierigheid; heb je nog een gesprek met ze gehad?
Als jij zelf al het gevoel hebt dat ze je weg willen pesten, waarom dan ontslag nemen? Dan geef je ze juist hun zin. Laat zij maar lekker proberen jou weg te krijgen, dat gaat niet zo een twee drie.
Ik zat laatst op de TPG site te kijken en volgens mij zoeken ze in regio Rotterdam parti-time postbezorgers
Misschien is dat wat voor je?
quote:Dat is makkelijk gezegd Troel, maar ikzelf vind plezier in mijn werk toch erg belangrijk. Ik zou een dergelijke situatie ook niet lang uithouden, en bij het vinden van een nieuwe baan waarschijnlijk ook gewoon ontslag nemen.Op woensdag 6 april 2005 09:23 schreef Troel het volgende:
Als jij zelf al het gevoel hebt dat ze je weg willen pesten, waarom dan ontslag nemen? Dan geef je ze juist hun zin. Laat zij maar lekker proberen jou weg te krijgen, dat gaat niet zo een twee drie.
quote:Inderdaad, dat is de reden waarom ik druk opzoek naar een andere baan! Pesterijen op het werk zijn niet leukOp woensdag 6 april 2005 09:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is makkelijk gezegd Troel, maar ikzelf vind plezier in mijn werk toch erg belangrijk. Ik zou een dergelijke situatie ook niet lang uithouden, en bij het vinden van een nieuwe baan waarschijnlijk ook gewoon ontslag nemen.
quote:Nou, dat zou in dit geval denk ik ook niet al te moeilijk zijn, waarschijnlijk hebben ze wel een grond op werkweigering martineke is nl. niet geweest, terwijl ze volgens de arbo-arts niet ziek was...Op woensdag 6 april 2005 09:23 schreef Troel het volgende:
Als jij zelf al het gevoel hebt dat ze je weg willen pesten, waarom dan ontslag nemen? Dan geef je ze juist hun zin. Laat zij maar lekker proberen jou weg te krijgen, dat gaat niet zo een twee drie.
quote:Ik heb een tijdje in zo'n situatie gezeten en heb echt gewoon gedacht van, jullie regelen het maar. Uiteindelijk heeft me dat toch een flinke doorbetaling opgeleverd.Op woensdag 6 april 2005 09:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is makkelijk gezegd Troel, maar ikzelf vind plezier in mijn werk toch erg belangrijk. Ik zou een dergelijke situatie ook niet lang uithouden, en bij het vinden van een nieuwe baan waarschijnlijk ook gewoon ontslag nemen.
quote:Zelfs dan moeten ze er tijd en moeite in gaan steken.Op woensdag 6 april 2005 09:27 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nou, dat zou in dit geval denk ik ook niet al te moeilijk zijn, waarschijnlijk hebben ze wel een grond op werkweigering martineke is nl. niet geweest, terwijl ze volgens de arbo-arts niet ziek was...
quote:Ik weet niet precies wat ik zou doen. Een probleem is dat ik toch wel vrij principieel ben waar het op eerlijkheid aankomt. Ik weet dan ook niet of ik er voor zou kiezen om bijv. mezelf ziek te melden.Op woensdag 6 april 2005 09:28 schreef Troel het volgende:
[..]
Ik heb een tijdje in zo'n situatie gezeten en heb echt gewoon gedacht van, jullie regelen het maar. Uiteindelijk heeft me dat toch een flinke doorbetaling opgeleverd.
quote:Dat zou ik zelf ook niet gedaan hebben. Maar ik zou zelf persoonlijk gewoon niet de weg van het ontslag kiezen maar weerstand geven.Op woensdag 6 april 2005 09:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat ik zou doen. Een probleem is dat ik toch wel vrij principieel ben waar het op eerlijkheid aankomt. Ik weet dan ook niet of ik er voor zou kiezen om bijv. mezelf ziek te melden.
quote:Ik zou ook wel weerstand geven. Maar als ik moet kiezen tussen weerstand geven en mijn gezondheid, ga ik toch voor die laatste.Op woensdag 6 april 2005 09:33 schreef Troel het volgende:
[..]
Dat zou ik zelf ook niet gedaan hebben. Maar ik zou zelf persoonlijk gewoon niet de weg van het ontslag kiezen maar weerstand geven.
quote:Klopt.Op woensdag 6 april 2005 09:29 schreef Troel het volgende:
[..]
Zelfs dan moeten ze er tijd en moeite in gaan steken.
Maar ik zou zo'n ontslag toch niet graag op mijn c.v. willen hebben staan
Misschien kan ze nu nog iets regelen, weet ik veel, een verklaring van goed werken, dat is altijd fijn als je dat bij je sollicitatie kan voegen.
quote:Mijn gezondheid was op dat moment toch al drie keer niks.Op woensdag 6 april 2005 09:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zou ook wel weerstand geven. Maar als ik moet kiezen tussen weerstand geven en mijn gezondheid, ga ik toch voor die laatste.
tnx allen in ieder geval
quote:Zo lijkt ze het zelf te ervaren... (Zo komt het op mij over tenminste)Op woensdag 6 april 2005 10:50 schreef livelink het volgende:
Troel, jij gaat er van uit dat Martineke weggepest wordt.
Het is wel jammer dat het zo gelopen is en ik hoop dat je er wel lering uit trekt. Zoals Livelink al aangeeft is het geen gevalletje wegpesten geweest, mocht jij dit wel zo ervaren zou ik daar alsnog wel iets voor je eigen gevoel mee doen. Om er klaar mee te worden, om er een punt achter te zetten. Verder vind ik dat er hier nuttige tips en feedback zijn gegeven door verschillende users. Ik kan alleen voor mijzelf spreken als ik zeg dat ik je echt het beste toe wenst, ik heb nou eenmaal ervaring op dit gebied en het zag er niet rooskleurig uit. Sterkte meid, en wat Maxim betreft heb je natuurlijk helemaal gelijk. Er gaat niets boven genieten van je kind!!!