WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
God heeft dat allemaal gedaan om ons voor de gek te houden!quote:Op zondag 13 maart 2005 10:41 schreef cyber_rebel het volgende:
Om ff een steentje bij te dragen wat vragen die mogelijk in de faq opgenomen zouden kunnen worden. Als alle niet creationisten nou vragen bedenken dan kunnen de creationisten ze proberen te beantwoorden.
1: Is creationisme een wetenschappelijke theorie?
2: Als het leven gecreeerd is wat verklaart dan de fouten in organismes en de overbodige delen zoals het staartbotje?
3: Hoe verklaart creationisme de fossielen in de aarde?
4: Hoe verklaart creationisme de opvallende gelijkenis tussen organismes en de fossielen ed.?
Benieuwd is....
1. Vooralsnog niet
2. Daar ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar.
3. Een van de verklaringen zou een eerdere schepping kunnen zijn, maar ik denk dat ik me daarmee op glas ijs begeef.
4. Allemaal dezelfde maker.
2. Daar ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar.
3. Een van de verklaringen zou een eerdere schepping kunnen zijn, maar ik denk dat ik me daarmee op glas ijs begeef.
4. Allemaal dezelfde maker.
Jij bent geen creationistquote:Op zondag 13 maart 2005 10:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
God heeft dat allemaal gedaan om ons voor de gek te houden!
Maar ik verwacht idd wel een wat intelligenter antwoord dan dat
Nog wat vragen:
5: Wat is dat voor wezen dan die het leven gecreeerd zou hebben?
6: Zijn er ook verschillende stromingen in de creationisme?
Zijn best doet om dit topic niet te laten verzanden
Dat is geheel en al waar. Maar er zijn creationisten die dit serieus beweren!quote:Op zondag 13 maart 2005 10:57 schreef cyber_rebel het volgende:
Jij bent geen creationist
Het spijt mij donders, maar ik kan echt geen enkel zinnige reden bedenken waarom er creatie geweest zou zijn, nog eneige aanleiding om dat te denken, nog enig geloofwaardig argument dat daarvoor zou pleiten. En bovendien werd reeds bewezen dat het universum niet gecreeerd kan zijn, dus daarmee is ook creationisme een onzzinnige bezigheid geworden. Daar heb ik er wel meer van, maar die zijn allemaal leuker. Dus ik laat je er lekker mee zitten, Alicey...
(Hetgeen overigens niet zou betekenen dat ook engelen niet kunnen bestaan...)
(Hetgeen overigens niet zou betekenen dat ook engelen niet kunnen bestaan...)
Mu!
*kick met een sprankje hoop dat er wat goeds uit komt*
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 12 mei 2005 22:27 schreef Aslama het volgende:
[..]
Neem een stilstaand, twee dimensioneel plaatje op papier. Dat is niet onderhevig aan de tijd, tijdsonafhankelijk. Bestaat het plaatje dan niet?
Let op: hier beweer ik alleen "zonder tijd wel zijn".
psst.. om in je taal te spreken Ik zei hierboven nog "zonder tijd", niet "zonder ruimte".quote:Op vrijdag 13 mei 2005 08:57 schreef Bensel het volgende:
[..]
psst.. waar is God als er nopg geen tijd en ruimte is? Er is geen plaatje, in di geval, omdat dat plaatje ruimte nodig is.
Maar goed klik hieronder:
*tvp*
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
wat in dat topic staat over god bij ruimteloosheid, kan ik niet bevatten.. want als er geen ruimt is, hoe kan god dan hier, daar, en overal zijn.. deze aanduidingen zijn immers het bestaan van ruimte nodig..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Kan alleen nog even aan de beperkte FAQ dat 'mensen die geloven dat de evolutietheorie door een schepper in gang is gezet' ook wel gnostische evolutionisten worden genoemd. Deze zetten zich meestal ook sterk af tegen de andere 2 types (nieuwe / oude aarde creationisten).Verder ben ik bang dat het niet echt wat wordt met de FAQ. In wetenschappelijke kringen is het immers nog niet gelukt om argumenten op basis van empirisch bewijs voor creationisme te vinden, laat staan dat dit door iemand op FOK! bedacht zou worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk ook niet dat de invalshoek wetenschappelijk moet zijn. Uit levensbeschouwelijke hoek moet er echter toch wel iets over te vertellen zijn, ook al zijn we maar een stel fokkers?quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:24 schreef Monolith het volgende:
Kan alleen nog even aan de beperkte FAQ dat 'mensen die geloven dat de evolutietheorie door een schepper in gang is gezet' ook wel gnostische evolutionisten worden genoemd. Deze zetten zich meestal ook sterk af tegen de andere 2 types (nieuwe / oude aarde creationisten).Verder ben ik bang dat het niet echt wat wordt met de FAQ. In wetenschappelijke kringen is het immers nog niet gelukt om argumenten op basis van empirisch bewijs voor creationisme te vinden, laat staan dat dit door iemand op FOK! bedacht zou worden.
God is niet ruimtegebonden: de substantie van God hoeft niet gekoppeld te zijn aan de ruimte. Alle beweringen over God m.b.t. plaats is even geldig tegelijk (ruimteonafhankelijk): God is hier, daar, overal of hoeft geen ruimte in te nemen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 14:17 schreef Bensel het volgende:
wat in dat topic staat over god bij ruimteloosheid, kan ik niet bevatten.. want als er geen ruimt is, hoe kan god dan hier, daar, en overal zijn.. deze aanduidingen zijn immers het bestaan van ruimte nodig..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
En welke reden heb jij dan wel om aan te nemen dat alles uit het niets is ontstaan? Dat is toch net zo goed onlogisch?quote:Op dinsdag 22 maart 2005 18:36 schreef SingleCoil het volgende:
Het spijt mij donders, maar ik kan echt geen enkel zinnige reden bedenken waarom er creatie geweest zou zijn, nog eneige aanleiding om dat te denken, nog enig geloofwaardig argument dat daarvoor zou pleiten. En bovendien werd reeds bewezen dat het universum niet gecreeerd kan zijn, dus daarmee is ook creationisme een onzzinnige bezigheid geworden. Daar heb ik er wel meer van, maar die zijn allemaal leuker. Dus ik laat je er lekker mee zitten, Alicey...
(Hetgeen overigens niet zou betekenen dat ook engelen niet kunnen bestaan...)
Juist.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:25 schreef Aslama het volgende:
[..]
God is niet ruimtegebonden: de substantie van God hoeft niet gekoppeld te zijn aan de ruimte. Alle beweringen over God m.b.t. plaats is even geldig tegelijk (ruimteonafhankelijk): God is hier, daar, overal of hoeft geen ruimte in te nemen.
Volgens jou hoeft jouw god geen deel uit te maken (of gemaakt te hebben) van het universum of dat er daarvoor was. Prima hypothese.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:33 schreef FuifDuif het volgende:
En welke reden heb jij dan wel om aan te nemen dat alles uit het niets is ontstaan? Dat is toch net zo goed onlogisch?
Toch zeg je hier dat het universum uit "niets" ontstaan is; maar waarom zou er niets "iets" geweest kunnen zijn waaruit ons universum is ontstaan? Immers, als jij voor jouw god iets mag verzinnen dat "ervoor" geweest moet zijn, dan mag ik dat ook voor het universum (zonder god). Dus jouw god-hypothese wint je helemaal niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 14-05-2005 20:56:45 ]
'Nuff said
Het gaat ook om levensbeschouwing, niet om wetenschapquote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Volgens jouw hoeft jouw god geen deel uit te maken (of gemaakt te hebben) van het universum of dat er daarvoor was. Prima hypothese.
Toch zeg je hier dat het universum uit "niets" ontstaan is; maar waarom zou er niets "iets" geweest kunnen zijn waaruit ons universum is ontstaan? Immers, als jij voor jouw god iets mag verzinnen dat "ervoor" geweest moet zijn, dan mag ik dat ook voor het universum (zonder god). Dus jouw god-hypothese wint je helemaal niets.
Het universum zou voor de oerknal "iets" geweest kunnen zijn. De vraag is, in dat geval, wat heeft de oerknal geïnitiëerd? De eerste Initiator moet een wil hebben en dus is een Levende.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Volgens jou hoeft jouw god geen deel uit te maken (of gemaakt te hebben) van het universum of dat er daarvoor was. Prima hypothese.
Toch zeg je hier dat het universum uit "niets" ontstaan is; maar waarom zou er niets "iets" geweest kunnen zijn waaruit ons universum is ontstaan? Immers, als jij voor jouw god iets mag verzinnen dat "ervoor" geweest moet zijn, dan mag ik dat ook voor het universum (zonder god). Dus jouw god-hypothese wint je helemaal niets.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
en wat heeft die initatiator geinitieerd aslama? Als de eerste initiator immers een levende is, moet er iets zijn geweest dat hem heeft geinitieerd
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
het universum.quote:Op zondag 15 mei 2005 04:05 schreef DionysuZ het volgende:
en wat heeft die initatiator geinitieerd aslama?
Waarom ?quote:Als de eerste initiator immers een levende is, moet er iets zijn geweest dat hem heeft geinitieerd
[ Bericht 11% gewijzigd door Aslama op 15-05-2005 08:34:18 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik zie vaak dat levensbeschouwing aannemelijk wordt gemaakt ( tenminste, da's de poging) door wetenschap. Dat wordt hier geloof ik ook een beetje geprobeerd: eerst wordt er een aanname van jewelste gedaan die wetenschappelijk gezien niet deugt (omdat het ook een levensbeschouwelijke aanname is natuurlijk), maar daarna wordt het wel geprobeerd om het met wetenschap enigszins recht te spreken.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:51 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat ook om levensbeschouwing, niet om wetenschap
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
