Gerd Leers moet landelijke politiek in!

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:31 schreef Parabola het volgende:

[..]

Een slappe reactie Aaaah. Ik trek Leers niet in twijfel, beaam zelfs zijn voornaamste wapenfeit. Ik vind dat de beste man het goed heeft gedaan rond de Vinkenslag. Tegelijkertijd constateer ik dat de man razend populair is, en daar verbaas ik mij over. Want ik begrijp niet op welke daden (kennelijk acht jij daden ook belangrijker dan woorden) deze populariteit gestoeld is. Daar zoek ik naar en ik krijg maar geen antwoord. Niet ik trek Leers in twijfel, maar degenen die zo omslachtig om de brij heen draaien. Misschien kun jij die impasse doorbreken door eens wat concrete daden van Leers te noemen. Als hij echt zo geweldig is, kan dat toch niet moeilijk zijn?

btw, inmiddels hebben we allen kennis kunnen nemen van het feit dat Gert-'Law and order'-Leers een realist is, die inziet dat de war on drugs niet te winnen is, en nu pleit voor het gedogen (of legaliseren?) van de thuisproductie en levering aan coffeeshops. De man is in mijn achting gestegen.

Voor parabola plaats ik een eerdere post als geheugensteuntje

quote:

Ondanks dat ik er al bijna 30 jaar niet meer woon - mijn gehele familie nog wel overigens - ken ik de stad en de verre omgeving daarvan uit mijn duimpje. De 10 jaren dat ik er gewoond heb waren zo intens dat ik, meer dan meeste, het grotere sociale en culturele geheel diep in mij heb opgezogen. Ik kan vele bladzijden vol schrijven over mijn mening van Maastricht en, over mijn herinneringen daaraan. Maar daar ben ik niet toe genegen. Mocht het ooit eens tot een ontmoeting komen wil ik daar graag nog eens uitgebreider op terugkomen.

Economische gesproken is Maastricht in willekeurige volgorde een stad van, landbouw, bescheiden grensoverschrijdende handel, zware industrie en een randje dienstverlening. Toen ik er nog woonde - begin jaren zestig tot midden jaren zeventig - was er nog een heel strikte scheiding tussen wat ik voor het gemak de notabelen (lees: de sjieke lui), de gegoede burgerrij en, een trapsgewijze sociale onderklasse zal noemen.

Als je niet tot een van de strak georganiseerde netwerken behoorde, dan was het meestal zwaar met je gesteld, en mocht je al blij zijn wanneer je een baantje op een van de vele grote fabrieken kon krijgen. Zonder kruiwagen, of inspraak van een of andere geestelijke liep hoegenaamd niets.

Er is in de loop van de tijd natuurlijk het nodige veranderd - zo heeft de komst van een eigen universiteit (eind jaren zeventig) en de oprichting van de Euroregio in diezelfde tijd wel het een en ander ten goede veranderd. Maar ondanks die substantiële impulsen bestaat er in de stad Maastricht, relatief gesproken, veel werkeloosheid en armoede.

Toen het met de economie beter ging zag je dat ook die trapsgewijze sociale onderklassen zich een beter (materialistisch) bestaan konden verwerven, maar de sociale en culturele bagage binnen genoemde klassen nam daarmee niet in evenredigheid toe.

Vooral nu het economisch al een tijdje minder gaat zie je dat deze klassen al gauw als eerste teruggeworpen worden op basaal maatschappelijk en sociaal bestaan. Natuurlijk is men ook in Maastricht inventief als het erom gaat het hoofd boven water te houden en dat uit zich niet alleen in gunstige maar ook in ongunstige zaken.

De wijze waarop Leers hierin een aanvaardbare balans heeft weten te brengen is tekenend voor zijn daadkracht, tact en vooral bestuurlijk inzicht. Wanneer een van supporters van Leers een bewoner van Vinkenslag is - die ook de gevolgen van een harde aanpak aan den lijve heeft ondervonden - maar desondanks openlijk zijn bewondering voor de persoon Leers wenst uit te spreken, zegt dat in wezen al voldoende.

Natuurlijk is Leers geen heilige of wonderdoener die, waar hij ook maar verschijnt, ervoor zorgt dat problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Maar het verhaal dat hij onlangs bij Andries Knevel afstak maakt duidelijk dat we hier met een man van doen hebben die niet wegloopt voor impopulaire maatregelen, zelfs niet als hij daarvoor de politici in Den Haag de wacht aan moet zeggen. Kom daar maar eens bij Cohen voor.

Als groepen overlast veroorzaken - vooral de etnische bevolkingsgroepen - zal Cohen ze nog liever in de watten leggen - wat wil je van zo'n watje? - dan dat hij ze eens één keer hard aanpakt.

Veel bewoners in Maastricht lopen weg met Leers, omdat ze bij hem het sterke gevoel hebben dat hij hun belangen behartigt. Dat ze voelen dat het een bestuurder is die het hart op de juiste plek heeft - i.p.v. iemand als Cohen die het op zijn tong heeft.

Ook heb ik al eerder duidelijk gemaakt dat er wel meer wapenfeiten zijn aan te dragen als we aan Leers denken, dan alleen maar zijn sterke optreden t.a.v. Vinkenslag.

Maar Parabola als jouw oren potdicht zitten hoor je dat natuurlijk niet.

In tegenstelling tot Cohen in Amsterdam, wordt Leers niet in het zadel gehouden door een batterij aan persmuskieten en andere sociaal democratische netwerken. In tegenstelling tot diezelfde Cohen, is Leers standvastig en wekt hij vertrouwen en maakt hij geen spagaat om de ene dag te beweren de burgermeester van alle Maastrichtenaren te willen zijn, om vervolgens door partij politiek gemarchandeer de dag erop al nadrukkelijk naar de positie van MP te lonken.

Nee Cohen is iemand die van meerdere walletjes tegelijk eet, maar de meer kritische Amsterdammer 'tippelt' daar niet meer in - of hij moet Rob Oudkerk heten!...

De mondige Amsterdammer weet dat hij van Cohen op elk moment een dolk in zijn rug kan verwachten. Cohen is niet alleen een slappe theemuts maar staat sterk in de traditie van sociaal democratische bevoogding en leugenachtigheid.

Grote delen van de stad zijn door zijn gehuichel en gepamper overgeleverd aan (etnische) straatterreur, intimidatie en verhuftering.

In Maastricht bestaat geen segregatie tussen allochtoon en autochtoon, omdat ze daar altijd het belang van spreiding voorop hebben gesteld. Allochtonen die in Maastricht leven en wonen spreken de Nederlandse taal, groeten je op straat en staan midden in de Maastrichtse leefgemeenschap.

In tegenstelling tot Maasticht, zijn grote delen van Amsterdam mestvaalten en broeinesten van vegeterend etnisch gespuis, dat voor hun onaangepast leef- en woongedrag ook nog eens extra door de hoogste sociaal democratische pantoffelheld wordt beloond en geroemd.

Als Cohen over Marokkaanse "etterbakjes" spreekt druipt het ontzag en de angst van zijn gelaat. Hoor je hem denken: vooral politiek correct blijven en vooral geen Kut-Marokkaantjes noemen.

Cohen is gewoon een diplomatieke schijthannes die zich door etnisch geweld en intimidatie heeft laten inpakken. Waar hij zegt de boel bij elkaar te willen houden - en juist daardoor zaken gierend uit de klauwen zijn gelopen - waakt Leers ervoor mensen niet onderling tegen elkaar uit te spelen.




[ Bericht 12% gewijzigd door lucida op 17-03-2005 17:59:09 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 17:11 schreef lucida het volgende:
Zoals ik al zei, kan ik pagina's vol schrijven, maar terugkomend op jouw vraag. Waarom laat je niet gewoon zelf weten waarover jij wat meer wilt horen?

Ik hou niet van het vervallen in herhalingen, maar omdat je er zo expliciet om vraagt, laat ik je nog wel even weten waarover ik meer wil horen:

Welke concrete daden van burgemeester Leers leiden ertoe dat (kennelijk) zo velen vinden dat deze man een dermate belangrijke bijdrage kan leveren aan de landelijke politiek dat hij daarin terug dient te keren?_{want dat is het topic van dit topic}

Als die vraag, bijvoorbeeld vanwege het niet kunnen beoordelen van de lokale situatie, moeilijk te beantwoorden is, mag je hem ook als toekomstverwachting zien: Op welke wijze gaat minister (-president) Leers een belangwekkende prestatie leveren aan de landelijke poltiek zodra hij daar teruggekeerd is?

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 17:35 schreef Parabola het volgende:

[..]

Ik hou niet van het vervallen in herhalingen, maar omdat je er zo expliciet om vraagt, laat ik je nog wel even weten waarover ik meer wil horen:

Welke concrete daden van burgemeester Leers leiden ertoe dat (kennelijk) zo velen vinden dat deze man een dermate belangrijke bijdrage kan leveren aan de landelijke politiek dat hij daarin terug dient te keren?_{want dat is het topic van dit topic}

Als die vraag, bijvoorbeeld vanwege het niet kunnen beoordelen van de lokale situatie, moeilijk te beantwoorden is, mag je hem ook als toekomstverwachting zien: Op welke wijze gaat minister (-president) Leers een belangwekkende prestatie leveren aan de landelijke poltiek zodra hij daar teruggekeerd is?

Als jij er niet van houdt in herhalingen te vervallen, is het misschien een hint niet steeds weer op hetzelfde wapenfeit terug te komen. Hoe dan ook heb ik aan mijn vorige reactie nog het een en ander toegevoegd, waarvan ik zeker weet dat jij dit van mij nog niet eerder hebt gelezen!...

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 17:35 schreef Parabola het volgende:

Als die vraag, bijvoorbeeld vanwege het niet kunnen beoordelen van de lokale situatie, moeilijk te beantwoorden is, mag je hem ook als toekomstverwachting zien: Op welke wijze gaat minister (-president) Leers een belangwekkende prestatie leveren aan de landelijke poltiek zodra hij daar teruggekeerd is?

Eerst en vooral gaat hij alle islamitische tempels van haat in Amsterdam aanpakken. Geeft hij de extreme imams een ferme schop onder de kont, en komt hij met verplichte tewerkstellingsprojecten voor de ongeveer zevenduizend (overwegend etnische) jongeren die in Amsterdam jaarlijks niet voldoende gekwalificeerd de schoolbanken verlaten. Verplichte tewerkstelling t.b.v. de gemeenschap is de beste participatiemotor, waarmee je onaangepaste (etnische) nietsnutten verantwoordelijkheid, respect en gemeenschapszin bijbrengt.

Leers is een geslepen politicus en daarvan zijn er te weinig van in de landelijke politiek

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:31 schreef Parabola het volgende:

[..]

Een slappe reactie Aaaah. Ik trek Leers niet in twijfel, beaam zelfs zijn voornaamste wapenfeit. Ik vind dat de beste man het goed heeft gedaan rond de Vinkenslag. Tegelijkertijd constateer ik dat de man razend populair is, en daar verbaas ik mij over. Want ik begrijp niet op welke daden (kennelijk acht jij daden ook belangrijker dan woorden) deze populariteit gestoeld is. Daar zoek ik naar en ik krijg maar geen antwoord. Niet ik trek Leers in twijfel, maar degenen die zo omslachtig om de brij heen draaien. Misschien kun jij die impasse doorbreken door eens wat concrete daden van Leers te noemen. Als hij echt zo geweldig is, kan dat toch niet moeilijk zijn?

btw, inmiddels hebben we allen kennis kunnen nemen van het feit dat Gert-'Law and order'-Leers een realist is, die inziet dat de war on drugs niet te winnen is, en nu pleit voor het gedogen (of legaliseren?) van de thuisproductie en levering aan coffeeshops. De man is in mijn achting gestegen.

Verhalen worden er geschreven, maar je lijkt ze niet te lezen. Jij wilt alleen maar jezelf horen dat de beste man geen daden zou verrichten. Zoals ik al zei, de man zegt waar het op staat en neemt aktie. Op drugsbeleid neemt die maatregelen, op belastingonderduikers neemt die maatregelen. Hij laat zich niet chanteren door een groepje mensen die in het pvda-verleden blijven hangen. Ik vind het nogal slap van je dat je dat maar niet wilt horen. Bovendien is de man nog steeds in de lift omhoog, dus van mij mag die zijn kansen krijgen. De kansen heeft Cohen onderhand in vergelijk verspeelt. Onbekwaam om een grote stad daadwerkelijk leuk voor iedereen te maken, behalve voor zijn eigen bolwerk. Slaap rustig verder.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 19:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Verhalen worden er geschreven, maar je lijkt ze niet te lezen. Jij wilt alleen maar jezelf horen dat de beste man geen daden zou verrichten.

Mijn beste Aaah, ik ben zo arrogant om te veronderstellen dat ik beter weet wat ik wil dan jij. Ik zou het op prijs stellen als jij mijn arrogantie op dit punt respecteert en niet langer invult wat jij denkt dat ik wil horen. Feit is, en dat kan iedere objectieve lezer beamen, dat er in dit topic van inmiddels 55 posts geen concrete daden (anders dan Vinkenslag) genoemd worden die een antwoord geven op de vragen in de OP of een onderbouwing van de stelling in de topictitel. Daarmee is niet gezegd dat Leers in het geheel geen daden zou verrichten. Dat doet hij ongetwijfeld, ik neem dat zelfs ongezien aan. Ik zou alleen verwachten dat de vurige pleitbezorgers van meneer Leers die daden kennen en op grond daarvan tot hun oordeel komen. En wie die daden kent, kan ze desgevraagd eenvoudig reproduceren, zou ik zeggen. Dus ik denk, ik vraag het eens, opdat ik zelf mijn oordeel kan vormen. Wat denk je? Geen bevredigend antwoord. Misschien was mijn vraag niet duidelijk genoeg, nog maar eens vragen. Nog niks. Enfin, na zes keer vragen en nog steeds geen antwoord, ga ik de moed maar eens opgeven en het vermoeden formuleren dat de wens om Leers de landelijke politiek in te krijgen gebaseerd is op ofwel een enkele daad die het landelijk nieuws haalde, ofwel onderbuikgevoelens.

Dit is dan ook mijn laatste post in dit non-topic. Natuurlijk blijf ik ondertussen open staan voor echte argumenten en naar voren gebrachte concrete daden van meneer Leers. Hij verdient het immers om op zijn daden beoordeeld te worden. Mocht de discussie alsnog over meneer Leers' daden gaan, dan kom ik graag weer deelnemen

quote:

Zoals ik al zei, de man zegt waar het op staat en neemt aktie. Op drugsbeleid neemt die maatregelen, op belastingonderduikers neemt die maatregelen.

Die actie en die maatregelen, dat is precies waar ik zo benieuwd naar ben. Jij weet er kennelijk meer van, dus vertel: waaruit bestaan die actie en die maatregelen? _{en een beetje fatsoenlijk onderbouwd graag, jij hebt nou niet direct de reputatie een betrouwbare bron te zijn.}

quote:

Hij laat zich niet chanteren door een groepje mensen die in het pvda-verleden blijven hangen.

Ik begrijp niet wat je bedoelt, zelfs niet wie je bedoelt, maar als je er wat specifieker over kunt zijn, komen we allicht nog een daad van Leers op het spoor.

quote:

Ik vind het nogal slap van je dat je dat maar niet wilt horen.

Zoals ik al zei, ik meen mijn eigen wil beter te kennen dan wie dan ook.

quote:

Bovendien is de man nog steeds in de lift omhoog, dus van mij mag die zijn kansen krijgen.

Een merkwaardig argument. Persoonlijk zou ik iemand kansen gunnen aan de hand van zijn kwaliteiten. Een hele aardige maatstaf daarvoor is wat iemand daadwerkelijk gepresteerd heeft, daden dus. Bovendien zie ik die 'lift omhoog' niet zo. Leers heeft na 12 jaar kamerlidschap het burgemeesterschap van Maastricht aanvaard. Als een PvdA-er dit doet, klinkt al snel het verwijt dat de partij zijn uitgerangeerde politici aan een lucratief baantje helpt, maar bij Leers heet dit lift omhoog. Boeiend gebruik van de Nederlandse taal toch weer.

quote:

De kansen heeft Cohen onderhand in vergelijk verspeelt. Onbekwaam om een grote stad daadwerkelijk leuk voor iedereen te maken, behalve voor zijn eigen bolwerk. Slaap rustig verder.

Kijk, daar hebben we Cohen weer. Die man schijnt echt de maat der dingen te zijn tegenwoordig Het schijnt nogal moeilijk te zijn om het niet over Cohen te hebben, terwijl dit topic toch echt zou moeten gaan over Gerd Leers en zijn mogelijke rol of terugkeer in de landelijke politiek. Als ik Gerd Leers was en dit topic zou lezen, zou ik er eerlijk gezegd een beetje horendol van worden dat ik steeds maar met Cohen vergeleken zou worden. Zeker gezien de enorme Cohen-minachting van degenen die dat doen, is zo'n vergelijking op het beledigende af.

Parabola, i don't give a shit wat jij allemaal denkt.
Jij gelooft niet in Leers, anderen wel. Jij gelooft in die kneus Cohen, anderen niet.
Het grote verschil is dat Leers in de lift omhoog zit en daden ipv woorden laat zien, dit in grote tegenstelling tot Cohen, die alleen maar wat sust en zevert en zijn eigen burgerij in de stront laat zakken.

Leuk die tegenvragen van je, net als Kickie doet, maar wat zijn de wapenfeiten van Cohen? Som ze maar eens op...

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 09:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Parabola, i don't give a shit wat jij allemaal denkt.
Jij gelooft niet in Leers, anderen wel. Jij gelooft in die kneus Cohen, anderen niet.
Het grote verschil is dat Leers in de lift omhoog zit en daden ipv woorden laat zien, dit in grote tegenstelling tot Cohen, die alleen maar wat sust en zevert en zijn eigen burgerij in de stront laat zakken.

Leuk die tegenvragen van je, net als Kickie doet, maar wat zijn de wapenfeiten van Cohen? Som ze maar eens op...

En weer sta je met je bek vol tanden. Waarom reageer je niet gewoon op de post van parabola in plaats van wat lucht te verplaatsen en leugens te posten.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 09:14 schreef SCH het volgende:

[..]

En weer sta je met je bek vol tanden. Waarom reageer je niet gewoon op de post van parabola in plaats van wat lucht te verplaatsen en leugens te posten.

Ik zie dat Lucida lappen vol schrijft met zijn gedachten over Leers, maar die wordt continu genegeerd met discussiedodende tegenvragen van Parabola, zonder dat die inhoudelijk er op ingaat. De bekende taktiek. Steeds maar tegenvragen stellen en feiten en bewijzen willen zien, terwijl ze evident zijn. Verder ga ik niet in op jou of andere linkse zuigers.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 09:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ik zie dat Lucida lappen vol schrijft met zijn gedachten over Leers, maar die wordt continu genegeerd met discussiedodende tegenvragen van Parabola, zonder dat die inhoudelijk er op ingaat. De bekende taktiek. Steeds maar tegenvragen stellen en feiten en bewijzen willen zien, terwijl ze evident zijn. Verder ga ik niet in op jou of andere linkse zuigers.

Ga dan naar stormfront - dan heb je geen last van ze.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 09:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Ga dan naar stormfront - dan heb je geen last van ze.

Ik heb geen zak met stormfront, ik denk dat jij je daar als sm-pissfreak beter op je gemak zou voelen.

Om toch nog even wat inhoudelijks te melden (hetgeen jij duidelijk weer nalaat):

Leers geeft de burger het vertrouwen en gevoel daadwerkelijk iets te willen doen tegen de misstanden, daar waar een Cohen dat gevoel ook gaf, maar keer op keer de burgerij in de stront laat zakken. Leers laat met zijn cv zien dat die daden bij woorden voegt en dat is precies wat de burgerij wil.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 09:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:

Leers geeft de burger het vertrouwen en gevoel daadwerkelijk iets te willen doen tegen de misstanden, daar waar een Cohen dat gevoel ook gaf, maar keer op keer de burgerij in de stront laat zakken. Leers laat met zijn cv zien dat die daden bij woorden voegt en dat is precies wat de burgerij wil.

Dit is niet inhoudelijk, je liegt gewoon. Cohen doet dat helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 09:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Dit is niet inhoudelijk, je liegt gewoon. Cohen doet dat helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 09:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Dit is niet inhoudelijk, je liegt gewoon. Cohen doet dat helemaal niet.

Misschien mag het zo zijn dat Cohen 'zijn' burgers niet in de stront laat zakken, maar dat wil nog niet zeggen dat veel burgers niet stront genoeg hebben van zijn onwelriekende (multicultureel) "pamperbeleid" .

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 09:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ik zie dat Lucida lappen vol schrijft met zijn gedachten over Leers, maar die wordt continu genegeerd met discussiedodende tegenvragen van Parabola, zonder dat die inhoudelijk er op ingaat. De bekende taktiek. Steeds maar tegenvragen stellen en feiten en bewijzen willen zien, terwijl ze evident zijn. Verder ga ik niet in op jou of andere linkse zuigers.

Ik moet zeggen dat ook mij dit is opgevallen.


Ik beschouw het zo'n beetje als de "dummytude" waar vooral het sociaal democratische "herkauwersgilde" zich zo smakeloos van bedient.

Ook op Fok zijn users die het "stormfront" vormen van de sociaal democratische kuddegeest en, die het grazende onbenul van de nakende leegte - die hun zomaar lijkt te zijn komen aangewaaid - maar wat graag etaleren!...

[ Bericht 6% gewijzigd door lucida op 22-03-2005 17:32:00 ]

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 13:14 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ook mij dit is opgevallen.


Ik beschouw het zo'n beetje als de "dummytude" waar vooral het sociaal democratische "herkauwersgilde" zich zo smakeloos van bedient.

Ook op Fok zijn users die het "stormfront" vormen van de sociaal democratische kuddegeest en, die het grazende onbenul van de nakende leegte - die hun zomaar lijkt te zijn komen aangewaaid - maar wat graag etaleren!...

Frappant dat die mensen zichzelf progressief noemen, maar een Leers als een bedreiging lijken te zien van hun zorgvuldig verdedigde Cohensiaanse Fort.

Bij het verder uitblijven van concrete daden van Leers, zal bij een eventuele burgemeesterverkiezing meer van zijn visie blijken, hopelijk:

quote:

Leers wil zich als persoon laten kiezen

CDA-burgemeester Gerd Leers van Maastricht wil niet namens zijn partij deelnemen aan de burgemeestersverkiezingen. Hij vindt dat een burgemeester boven de partijen moet staan en daarom ook als 'onafhankelijk persoon' de verkiezingen dient in te gaan. Leers zegt zijn christen-democratische wortels niet te verloochenen, maar wil als neutraal kandidaat met een eigen programma op de zeepkist om de kiezers voor zich te winnen.

De CDA'er is een fervent voorstander van de gekozen burgemeester. Hij vindt het goed dat de burgemeester na zijn uitverkiezing ook afgerekend kan worden op de resultaten die hij behaalt (of niet behaalt). Niet alleen schrijft Leers zijn eigen programma, ook wil hij zijn eigen wethouders kunnen benoemen. De Maastrichtse burgemeester pleit voor een efficiënter lokaal bestuur, waarbij het aantal wethouders, gemeenteraadsleden en ambtenaren fors kan worden verminderd

Bron: De Volkskrant

Pleiten voor een efficienter bestuur lijkt me in dezelfde rangorde als pleiten voor meer veiligheid. Ik ben benieuwd hoe hij dat invulling gaat geven.

Maar goed, bij het uitblijven van concrete daden van Cohen, zorgt Leers er altijd voor dat hij zich aan de afspraak houdt en daden bij woorden voegt.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 19:05 schreef Sidekick het volgende:
Bij het verder uitblijven van concrete daden van Leers, zal bij een eventuele burgemeesterverkiezing meer van zijn visie blijken, hopelijk:

Dat is nog eens andere koek. Leers heeft niet alleen een duidelijke visie maar steekt die bovendien niet onder stoelen of banken. Ik wil Cohen nog wel eens over zichzelf horen horen zeggen, dat de Amsterdammer hem op zijn dadenloosheid mag afrekenen - dat is toch de goden verzoeken.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 19:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Maar goed, bij het uitblijven van concrete daden van Cohen

Dit topic gaat niet over Cohen, maar over Leers. Wat bazel je nou man?

quote:

zorgt Leers er altijd voor dat hij zich aan de afspraak houdt en daden bij woorden voegt.

Aan welke afspraak houdt hij zich, en welke daden heeft hij bij zijn woorden gevoegd?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 19:12 schreef lucida het volgende:

[..]

Dat is nog eens andere koek. Leers heeft niet alleen een duidelijke visie maar steekt die bovendien niet onder stoelen of banken.

Ik kan die visie overigens nog nergens vinden, vooral omdat hij zijn verkiezingsprogramma nog niet gereed heeft. Maar jij hebt al ergens een kladversie zien liggen die je met ons wil delen?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 19:05 schreef Sidekick het volgende:
Bij het verder uitblijven van concrete daden van Leers, zal bij een eventuele burgemeesterverkiezing meer van zijn visie blijken, hopelijk:
[..]

Pleiten voor een efficienter bestuur lijkt me in dezelfde rangorde als pleiten voor meer veiligheid. Ik ben benieuwd hoe hij dat invulling gaat geven.

Een zooitje ambtenaren eruit, dat scheelt in de ingediende plannen voor verfraaiing van dorpskernen, dorpswegen en stadscentra en bespaart op het te controleren werk en het nodeloos rondpompen van geld via subsidiestromen die eerst via de belastingen moeten binnenkomen. Het overgebleven deel van de ambtenaren kan hun werktijd invullen middels activiteit die daadwerkelijke dienstbaarheid aan burgers behelst.

Meer veiligheid kan worden bewerkt door lik op stuk beleid en doorberekening van de kosten van de gehele rechtsgang aan de delinquenten. Wie niets heeft kan er arbeid voor verrichten. Er wordt tenslotte nog te over vervuild in de woonkernen en dat kan best worden opgeruimd door mensen die de gemeenschap door hun misdadigheid op kosten jagen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 19:12 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dit topic gaat niet over Cohen, maar over Leers. Wat bazel je nou man?

Aangezien je zelf continu loopt te trollen met opmerkingen als "uitblijven van concrete daden", zit er niets anders op dan jouw grote voorbeeld maar even aan de kaak te stellen in vergelijk met Leers. Wellicht dat je zo sportief bent om daar ook openlijk af te vragen welke concrete daden de man heeft laten zien. Of moet ik een nieuw topic daarover openen??

quote:

Aan welke afspraak houdt hij zich, en welke daden heeft hij bij zijn woorden gevoegd?

Lees het topic nog eens door en sla je eigen "bijdragen" eens over.

Ik vroeg naar de invulling die Leers gaat geven, aryan8. Minder ambtenaren zorgt niet perse voor meer efficient werk. In de praktijk is het juist zo dat hetzelfde werk door minder mensen moet worden gedaan wat uiteraard niet efficient is.

Maar ik wacht wel op de invulling van Leers.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 19:12 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dit topic gaat niet over Cohen, maar over Leers. Wat bazel je nou man?
[..]

Als dit topic alleen maar over Leers zou gaan zijn we gauw uitgedebateerd. Het is juist vanwege het aanwezige vergelijkingsmateriaal (de latente daadkracht van Cohen bijvoorbeeld) waardoor je bij Leers ziet dat hij - juist vanwege zijn 'recht door zee aanpak' - daar met kop en schouders boven uitsteekt.

Zo trekt Leers dus bijvoorbeeld niet als een halve zeloot van leer om - gelijk Cohen - op zoetelijke wijze onaangepast (etnisch) gedrag te "cohennen" (lees met de multiculturele mantel der liefde te bedekken).

Welnu, Job Cohen moet politiek uit!

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 19:14 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik kan die visie overigens nog nergens vinden, vooral omdat hij zijn verkiezingsprogramma nog niet gereed heeft. Maar jij hebt al ergens een kladversie zien liggen die je met ons wil delen?

Ik vind niet dat jij probeert op een volwassen wijze te debatteren? Kijk dat je niet voor alles oog kunt hebben is tot daar aan toe. Maar ik heb je echt al een keer eerder in dit topic gevraagd welke zaken jij graag nog wat nader uitgewerkt zou willen zien.

Als je daar vervolgens niet op ingaat vind ik het wel erg makkelijk om te volharden in jouw eigen vooringenomenheid jegens de onmiskenbaar grote bestuurlijke kwaliteiten van Leers.

Misschien dat er door een onderzoeksbureautje nog een “daadkrachtindex” kan worden opgesteld aan de hand waarvan de daden van Burgermeesters onderling afgemeten kunnen worden.

In Amsterdam is dit een "beproefde" methode die wordt gebruikt om aan een al te geringe actieradius van het PvdA bestuur nog een positieve slinger te geven. Zo kennen we de "veiligheidsindex", de “integratie-index” de “armoede-index”, de “leesbaarheidsindex” en natuurlijk de PvdA “partij-index” (voor alle onwelgevallige kritieken)

Leers hoeft zich niet van zulke rapportjes en spindoctors te bedienen – op kosten van gemeenschapsgeld - om zijn visie en bestuurlijke plannen duidelijk voor het voetlicht te kunnen brengen – alleen al omdat hij is wie hij zegt te zijn.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 19:23 schreef lucida het volgende:

[..]

Als dit topic alleen maar over Leers zou gaan zijn we gauw uitgedebateerd.

Het hoeft niet, maar gezien de magere weergave van de concrete daden van Leers is er idd weinig voer voor debat.

Ik heb gelezen dat:
hij een einde heeft gemaakt aan de vrijstaat van woonwagenbewoners,
hij MVV niet wilde financieren,
hij voor het legaliseren van softdrugs is,
hij vindt dat het OM meer de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting moet bewaken omdat niet ieder vrij woord acceptabel is, zoals het wegzetten van mensen als achterlijk of hun god een varken noemen, om zodoende de moslimgemeenschap het gevoel te geven dat ze er nog bij horen,
hij voorstander is van de gekozen burgemeester.

Op de gekozen burgemeester na zijn het imho wel goede dingen. Niets mis met Leers zoals ik al eerder meldde. Maar die bejubeling op basis van dit soort zaken snap ik niet helemaal aangezien dit niet eens zo bijzonder is. Dus ik hoop dat Leers snel met zijn verkiezingsprogramma komt om zo vragen te beantwoorden die anderen niet konden beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 19:47 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik vind niet dat jij probeert op een volwassen wijze te debatteren?

Leers geeft aan met een verkiezingsprogramma te komen, en je reageert met: "Leers steekt zijn visie niet onder stoelen of banken", en mijn vraag of jij dan zijn verkiezingsprogramma wil tonen wordt beantwoord met ontwijkend gedrag over de toon van mijn vraag? Je woorden zijn hol lucida.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:31 schreef Parabola het volgende:

btw, inmiddels hebben we allen kennis kunnen nemen van het feit dat Gert-'Law and order'-Leers een realist is, die inziet dat de war on drugs niet te winnen is, en nu pleit voor het gedogen (of legaliseren?) van de thuisproductie en levering aan coffeeshops. De man is in mijn achting gestegen.

Komt de achterliggende gedachte van Leers nu naar boven?

quote:

'Grote rol Maastricht bij witwassen drugsgeld'

MAASTRICHT - Maastricht speelt een belangrijke rol bij het witwassen van geld dat afkomstig is uit de productie van softdrugs. Dat heeft algemeen directeur P. Haane van de Kamer van Koophandel Zuid-Limburg in Maastricht maandag gezegd.

Hij onderschrijft dan ook de stelling van burgemeester Leers van Maastricht dat de productie van softdrugs zo snel mogelijk moet worden gedoogd om criminaliteit tegen te gaan.

Volgens Haane komen in Nederland jaarlijks vele honderden miljoenen euro's uit de productie van softdrugs vanuit de onderwereld in de bovenwereld terecht. Maastricht speelt een belangrijke rol, omdat de Limburgse hoofdstad naar zijn zeggen het Europees distributiecentrum van softdrugs is.

Haane stelt dat het een fluitje van een cent is om drugsgeld wit te wassen en te investeren in legale economische projecten.

ANP

Bron: LC

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:24 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Komt de achterliggende gedachte van Leers nu naar boven?
[..]

Je ziet vooralsnog spoken.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 18:32 schreef lucida het volgende:

[..]

Je ziet vooralsnog spoken.

Niet onwaarschijnlijk inderdaad.

Leers toont iig het nodige realisme dat de harde hand niet een oplossing is voor elk probleem, en ziet hoe het "gedogen van problemen" juist positief kan werken.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 19:08 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Niet onwaarschijnlijk inderdaad.

Leers toont iig het nodige realisme dat de harde hand niet een oplossing is voor elk probleem, en ziet hoe het "gedogen van problemen" juist positief kan werken.

Wat een open deur! Natuurlijk is de harde hand niet de oplossing voor elk probleem. Maar als het (Marokkaanse) etterbakjes betreft en ander onaangepast gespuis (Vinkenslag) heeft Leers aangetoond dat een harde aanpak het juiste effect sorteert. I.t.t. de slapjanus Cohen die dit soort ettergedrag juist extra beloond.

Wat het gedogen betreft heb je de zaken toch nog niet helemaal juist begrepen. Leers pleit ervoor;
a. het gedoogbeleid om te zetten in legaal softdrugsgebruik en - distributie daarvan of,
b. verbieden maar dan ook meer manschappen om wet en toezicht te kunnen handhaven. Hoezo gedoogbeleid van Leers. Pleit hij niet juist voor helderheid en een kordate aanpak?

Laat ik eens een poging doen de boel weer vlot te trekken met wat feiten

Het college van B&W van Maastricht is behoorlijk breed te noemen: CDA, VVD, PvdA en GL. Leers zit sinds februari 2002 op zijn stoel. Aan de korte kant om al tot meetbare resultaten te komen, maar een met die kanttekening kunnen we de politiestatistieken 2001 (voor Leers) vs 2003 (meest recent beschikbaar) erbij pakken:

quote:

Slachtofferkans overlast 2,00 - 2,42 een stijging van ruim 20%
Slachtofferkans diefstal 6,60 - 5,88 een daling van ruim 10%
Slachtofferkans geweld ,60 - ,82 een forse stijging: ruim 35%
Slachtofferkans inbraak 3,40 - 2,12 een eveneens forse daling, bijna 40%
Slachtofferkans vandalisme 1,30 - 1,33 een te verwaarlozen stijging
Slachtofferkans verkeer 2,80 - 2,21 een daling van ruim 20%, met de kanttekening dat deze categorie wellicht wat minder relevant is.

Een gemengd beeld. Een stijging hier, een daling daar, de totale kans om slachtoffer van 'iets' te worden (inclusief verkeer en zonder te wegen naar ernst) is circa 10% gedaald. Het is niet helemaal duidelijk in hoeverre deze korte periode goede info geeft, en welke andere factoren een rol hebben gespeeld (politiebudgetten bijvoorbeeld, zie dit recente CPB-onderzoek).

Vooralsnog een voorzichtig plusje voor Leers op het punt veiligheid.


Dan zijn plannen op het gebied van bestuur. Leers pleit voor minder bestuurders:

quote:

'Ik ben voor een klein, efficiënt stadsbestuur, dat de grote lijnen uitzet en richting geeft aan de ambtenaren. In een stad als Maastricht zijn daar geen zeven wethouders voor nodig. Drie lijken me voldoende. Eén voor economisch-ruimtelijke ontwikkelingen, één voor sociaal-maatschappelijke ontwikkelingen en één voor gemeentebrede dienstverlening. Een wethouder moet zich niet bezighouden met neuzelonderwerpen. Hij moet de bestuurlijke richting aangeven.'

bron

Vooral die laatste twee zinnen spreken me wel aan. Overigens moet je je niet te veel voorstellen bij het bedrag dat je op deze manier bezuinigt. Dat bereik je vooral met minder ambtenaren. En ja hoor:

quote:

Ambtenaren zijn de hele dag zichzelf aan het verantwoorden. Het is een manier om je straatje schoon te vegen. Die afrekencultuur leidt tot een overvloed aan ambtenaren en geeft een enorme bureaucratie. We kunnen het apparaat efficiënter inrichten en ambtenaren meer verantwoordelijkheid geven.

bron

De roep om minder ambtenaren is simpel en horen we wel vaker, maar Leers heeft er een verhaal bij, en dat pleit voor hem. Een goed klinkend plan, met een voorbehoud als het om de haalbaarheid gaat. Nogmaals een voorzichtig plusje.

Dan de wiet. Volgens lucida heeft Sidekick het niet begrijpen en wil Leers

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 13:33 schreef lucida het volgende:

a. het gedoogbeleid om te zetten in legaal softdrugsgebruik en - distributie daarvan of,
b. verbieden maar dan ook meer manschappen om wet en toezicht te kunnen handhaven. Hoezo gedoogbeleid van Leers. Pleit hij niet juist voor helderheid en een kordate aanpak?

Volgens de NOS gaat het toch echt om het gedogen van de wietteelt, en ik heb geen (betrouwbare) bron kunnen vinden die iets anders beweert. Leers is op dit punt dus helemaal niet helder en kordaat, maar pleit voor het verbreden van een bestaande schimmige praktijk. Een pluspuntje voor het aankaarten van het probleem, maar een minpuntje voor de aangedragen non-oplossing.

Al met al een redelijk positief beeld, zij het een stuk genuanceerder én beter onderbouwd dan wat er tot nu toe in dit topic is gepost. Wat mij betreft voldoende reden om Leers voorlopig het voordeel van de twijfel te gunnen als burgemeester van Maastricht, maar niet voldoende om hem de hemel in te prijzen en zijn twaalf jaar zo goed als onzichtbaar kamerlidmaatschap domweg te vergeten. Laat hem nog maar eens een paar jaartjes Maastricht besturen, kunnen we zien wat de resultaten echt zijn. Heeft hij ook de tijd om zijn ID-en wat verder uit te kristaliseren en de haalbaarheid aan de praktijk te toetsen.

_{ps was het voor de aanhangers van Leers nou echt zo moeilijk om deze informatie zelf op te snorren?}

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 18:00 schreef Parabola het volgende:
Laat ik eens een poging doen de boel weer vlot te trekken met wat feiten

Dan de wiet. Volgens lucida heeft Sidekick het niet begrijpen en wil Leers
quote:
Op dinsdag 29 maart 2005 13:33 schreef lucida het volgende:

a. het gedoogbeleid om te zetten in legaal softdrugsgebruik en - distributie daarvan of,
b. verbieden maar dan ook meer manschappen om wet en toezicht te kunnen handhaven. Hoezo gedoogbeleid van Leers. Pleit hij niet juist voor helderheid en een kordate aanpak?
Volgens de NOS gaat het toch echt om het gedogen van de wietteelt, en ik heb geen (betrouwbare) bron kunnen vinden die iets anders beweert.

Wat ik heb neergeschreven is een bijna letterlijke weergave van de woorden van Leers die hij in het gesprek met Andries Knevel (twee weken geleden?) uitsprak. Ik ga er van uit dat dit toch wel een heel bevoegde bron is?!...

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 18:54 schreef lucida het volgende:

[..]

Wat ik heb neergeschreven is een bijna letterlijke weergave van de woorden van Leers die hij in het gesprek met Andries Knevel (twee weken geleden?) uitsprak. Ik ga er van uit dat dit toch wel een heel bevoegde bron is?!...

Gesprekken met Knevel neem ik zelden serieus Leers zelf is natuurlijk wel een bevoegde bron, maar het 'bijna letterlijke' zit me niet lekker. Daar zit een informatiedrager tussen: jij. Die informatiedrager is feilbaar, kan het verkeerd begrepen hebben, of slecht onthouden. Het menselijk geheugen is berucht om zijn vermogen tot selectief onthouden.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 08:17 schreef Parabola het volgende:

[..]

Gesprekken met Knevel neem ik zelden serieus Leers zelf is natuurlijk wel een bevoegde bron, maar het 'bijna letterlijke' zit me niet lekker. Daar zit een informatiedrager tussen: jij. Die informatiedrager is feilbaar, kan het verkeerd begrepen hebben, of slecht onthouden. Het menselijk geheugen is berucht om zijn vermogen tot selectief onthouden.

Je kunt ook zonder zoveel omhaal van woorden zeggen dat je aan de feitelijkheid van mijn informatie geen rechtsgeldigheid wilt verlenen.
Hoe dan ook is de strekking van mijn weergave helder. Er is ook geen reden om aan te nemen dat ik Leers woorden in de mond zou leggen die hij niet gebezigd heeft. Nogmaals, ik juich een zekere kritische instelling t.a.v. wat her en der wordt beweerd toe, maar ik vind het toch van weinig respect getuigen mijn intergriteit zo suggestief in twijfel te trekken.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:17 schreef lucida het volgende:

[..]

Je kunt ook zonder zoveel omhaal van woorden zeggen dat je aan de feitelijkheid van mijn informatie geen rechtsgeldigheid wilt verlenen.
Hoe dan ook is de strekking van mijn weergave helder. Er is ook geen reden om aan te nemen dat ik Leers woorden in de mond zou leggen die hij niet gebezigd heeft. Nogmaals, ik juich een zekere kritische instelling t.a.v. wat her en der wordt beweerd toe, maar ik vind het toch van weinig respect getuigen mijn intergriteit zo suggestief in twijfel te trekken.

Integendeel. Ik formuleerde het bewust zo omdat ik jouw integriteit niet in twijfel trek, maar wel heel goed weet dat het menselijk geheugen rare sprongen kan maken. Overigens, als ik dat wel zou doen, wat dan nog? Respect moet je verdienen en in dit topic heb ik je nog geen post zien plaatsen die mij aanleiding geeft om jou als betrouwbare bron te classificeren. Dat bedoel ik niet lelijk of verwijtend, het is een neutrale constatering. Een onderbouwing van jouw weergave met een controleerbare bron zou daarin subiet verandering kunnen brengen

En nu graag weer on-topic

Misschien ook aardig om Leers' standpunt over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting te kennen:

quote:

MAASTRICHT - Het Openbaar Ministerie moet veel sneller optreden tegen uitingen die voor bepaalde groeperingen in de samenleving onacceptabel zijn. Dat zei burgemeester G. Leers van Maastricht zondag tijdens een groot publieksdebat over 'Maastricht na Theo van Gogh'.

Aan dat debat namen vertegenwoordigers van het gemeentebestuur en van de Marokkaanse gemeenschap deel. Leers hekelde bij die gelegenheid de Nederlandse mentaliteit, waarbij "alles moet kunnen". En hij benadrukte: "We hebben in dit land leiderschap nodig om grenzen op te leggen".

Leers zei bovendien dat Nederland al jaren geleden duidelijk had moeten maken "dat niet elk vrij woord acceptabel is". Hij voegde daar aan toe: "Als dat was gebeurd, had de moslimgemeenschap het gevoel gehad er nog bij te horen". Het OM moet meer doen om de grenzen van de vrijheid van meningsuiting te bewaken, aldus de burgemeester.

"Mensen wegzetten als achterlijk en hun god een varken noemen, daarop had een reactie van het OM moeten volgen, en dat is niet gebeurd", vindt Leers. "Als dat over mijn geloof gezegd was, had ik dat niet geaccepteerd."

Bestuurslid Hassan Es-Sadhi van de El Fahdmoskee in Maastricht haalde tijdens het debat fel uit naar de media, die volgens hem erop uit zijn de islamitische gemeenschap in een kwaad daglicht te stellen. Hij kreeg bijval van autochtonesprekers, die de journalistiek verweten de stemmingmakerij door een klein en verwaarloosbaar deel van de samenleving onder een vergrootglas te leggen. "De meerderheid van de Nederlanders staat niet achter Wilders, Fortuyn of anti-islamuitingen, de meerderheid wil gewoon vreedzaam met iedereen samenleven in dit land", zei een sprekers in de zaal.

bron: Telegraaf 21 nov 04

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:01 schreef Parabola het volgende:

[..]

Integendeel. Ik formuleerde het bewust zo omdat ik jouw integriteit niet in twijfel trek, maar wel heel goed weet dat het menselijk geheugen rare sprongen kan maken. Overigens, als ik dat wel zou doen, wat dan nog? Respect moet je verdienen en in dit topic heb ik je nog geen post zien plaatsen die mij aanleiding geeft om jou als betrouwbare bron te classificeren.

Wat ik heb neergeschreven is een letterlijke weergave van de woorden van Leers die hij in het gesprek met Andries Knevel (twee weken geleden?) uitsprak. Ik ga er van uit dat dit toch wel een heel bevoegde bron is?!...

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:31 schreef lucida het volgende:

[..]

Wat ik heb neergeschreven is een letterlijke weergave van de woorden van Leers die hij in het gesprek met Andries Knevel (twee weken geleden?) uitsprak. Ik ga er van uit dat dit toch wel een heel bevoegde bron is?!...

Je vervalt in herhalingen lucida, dat komt het topic niet ten goede, evenmin als je eigen geloofwaardigheid. Simpelweg stellen dat het zo is, vind ik niet voldoende.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:34 schreef Parabola het volgende:

[..]

Je vervalt in herhalingen lucida, dat komt het topic niet ten goede, evenmin als je eigen geloofwaardigheid. Simpelweg stellen dat het zo is, vind ik niet voldoende.

Als jij twee keer hetzelfde vraagt - de bron van mijn beweringen - en ik geef daar twee keer eenzelfde antwoord op wie valt dan in herhaling? Beter is dat jij mijn bron voor waar aanneemt, kunnen we tenminste weer ontopic over inhoudeklijke zaken verder praten.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:34 schreef Parabola het volgende:

Simpelweg stellen dat het zo is, vind ik niet voldoende.

Domweg ontkennen dat het niet zo is, maakt op mij geen betrouwbare indruk.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:46 schreef lucida het volgende:

[..]

Als jij twee keer hetzelfde vraagt - de bron van mijn beweringen - en ik geef daar twee keer eenzelfde antwoord op wie valt dan in herhaling? Beter is dat jij mijn bron voor waar aanneemt, kunnen we tenminste weer ontopic over inhoudeklijke zaken verder praten.

Beste lucida, de energie die je steekt in het ontwijken van een gerechtvaardigde vraag om onderbouwing doet het ergste vrezen voor de juistheid ervan. Ik vertik het om te vervallen in welles-nietes spelletjes. Als je echt zo graag ontopic over inhoudelijke zaken verder wilt praten, geven mijn posts met bronvermelding hierboven voldoende aanleiding. Als je zonder betrouwbare bron blijft hameren op wat jij onthouden hebt uit een tv-programma waarvan je je niet eens meer exact kan herinneren wanneer het uitgezonden was (FYI: 15 maart), kan ik alleen maar concluderen dat je dit topic bewust probeert van de inhoudelijke discussie weg te krijgen, en wacht ik rustig op een user die wel bereid is te reageren op de van bronnen voorziene feiten.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:58 schreef Parabola het volgende:

[..]

Beste lucida, de energie die je steekt in het ontwijken van een gerechtvaardigde vraag om onderbouwing doet het ergste vrezen voor de juistheid ervan. Ik vertik het om te vervallen in welles-nietes spelletjes. Als je echt zo graag ontopic over inhoudelijke zaken verder wilt praten, geven mijn posts met bronvermelding hierboven voldoende aanleiding. Als je zonder betrouwbare bron blijft hameren op wat jij onthouden hebt uit een tv-programma waarvan je je niet eens meer exact kan herinneren wanneer het uitgezonden was (FYI: 15 maart), kan ik alleen maar concluderen dat je dit topic bewust probeert van de inhoudelijke discussie weg te krijgen, en wacht ik rustig op een user die wel bereid is te reageren op de van bronnen voorziene feiten.

Prabola schreef:

quote:

Gesprekken met Knevel neem ik zelden serieus Leers zelf is natuurlijk wel een bevoegde bron, maar het 'bijna letterlijke' zit me niet lekker.

Lucida zegt: Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Einde discussie!....

Vooropgesteld moet ik erkennen dat Leers een initiatiefrijke man is met veel verstandige optreden zoals met het woonwagenkamp Vinkenslag. Echter soms slaat ook hij volledig de plak mis.

Rond de grensovergang bij Eijsden wil Leers een wietboulevard neerzetten om de drugoverlast uit het stadscentrum van Maastricht te weren. Hierbij preekt Leers dat dit een revolutionaire oplossing is voor het hele landelijk drugsoverlast probleem. Leers vergeet ff naar Venlo te kijken omdat zij deze oplossing eerder hadden geimplementeerd maar dat bleek totaal te mislukken. Probleem is namelijk dat de drugkoeriers in het stadscentrum veel goedkoper zijn dan de koffieshops. Op deze manier maak je in principe het afname gebied veel grote waardoor meer politieoptreden nodig is. Bijkomend probleem is ook dat in Eijsden meer criminaliteit zal komen door overlast van verslaafden.

Leers is op bepaalde punten wel goed. Een hardliner zorgt voor een goed beleid waarbij iedereen weet waar hij/zij aan toe is. Echter Leers moet zich niet populistisch gaan gedragen door Eijsden als een gedeelte van de gemeente Maastricht te beschouwen. Voeten op de grond houden!

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 15:08 schreef lucida het volgende:

[..]

Prabola schreef:
[..]

Lucida zegt: Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Einde discussie!....

http://www.eo.nl/programma/hetelfdeuur/archief_item.jsp?season=5387380&char=l

@ your service

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 15:49 schreef Priapus het volgende:

[..]

http://www.eo.nl/programma/hetelfdeuur/archief_item.jsp?season=5387380&char=l

@ your service

Bedankt voor de zinvolle aanvulling. Je hebt nu eenmaal mensen die dingen pas voor 'waar' houden als ze het eerst met eigen ogen hebben kunnen zien. Nou ja, door jouw research wordt Parabola op zijn/haar wenken bediend.

_{Laat er geen twijfel over bestaan dat het iedereen volstrekt vrij staat mijn woorden in twijfel te trekken!...}

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 01-04-2005 17:11:30 ]

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 13:33 schreef lucida het volgende:

Wat het gedogen betreft heb je de zaken toch nog niet helemaal juist begrepen. Leers pleit ervoor;
a. het gedoogbeleid om te zetten in legaal softdrugsgebruik en - distributie daarvan of,
b. verbieden maar dan ook meer manschappen om wet en toezicht te kunnen handhaven. Hoezo gedoogbeleid van Leers. Pleit hij niet juist voor helderheid en een kordate aanpak?

Hij pleit voor meer helderheid, maar getuige de uitzending waar je het over hebt, heeft Leers duidelijk moeite met kiezen tussen deze twee opties. Hij is persoonlijk voorstander van het sluiten van alle coffeeshops, maar realisme gebiedt hem te zeggen dat de regulering van de distributie meer controle gaat geven. Dat komt op mij over als het gedogen van een voor Leers persoonlijk ongewenste situatie.