Mwoah, met zo'n klapsigaar op Londen, Liverpool en Manchester had ik het nog weleens willen zien.quote:Op donderdag 3 maart 2005 21:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou, ik denk niet dat de Duitser mét bom toch gewonnen zouden hebben.
Maar dat heb ik ingecalculeerdquote:Op donderdag 3 maart 2005 21:36 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Mwoah, met zo'n klapsigaar op Londen, Liverpool en Manchester had ik het nog weleens willen zien.
Ik denk dat de geallieerden de oorlog in Europa hadden gestaakt.quote:Op donderdag 3 maart 2005 21:36 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Mwoah, met zo'n klapsigaar op Londen, Liverpool en Manchester had ik het nog weleens willen zien.
Dat denk ik niet. Als die Duitsers Moskou, St. Petersburg en Kiev ook hadden meegenomen weet ik het zeker. De geallieerden zouden zich terugtrekken uit Europa en Duitsland zou in Europa blijven heersen. Tot op de dag van vandaag.quote:Op donderdag 3 maart 2005 21:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:
het zou het einde van de oorlog zeker met een paar jaar vertraagd hebben.
Je denkt dus niet dat de Amerikanen keihard terug zouden hebben geslagen?quote:Op donderdag 3 maart 2005 21:48 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Als die Duitsers Moskou, St. Petersburg en Kiev ook hadden meegenomen weet ik het zeker. De geallieerden zouden zich terugtrekken uit Europa en Duitsland zou in Europa blijven heersen. Tot op de dag van vandaag.
Daar ben ik van overtuigd. De Amerikaanse atoombom is door gevluchte Joodse wetenschappers ontwikkeld.quote:Op donderdag 3 maart 2005 21:43 schreef Zwansen het volgende:
Adolf is dom geweest dat ie alle Joodse wetenschappers het land uit heeft gejaagd... Als ie dat niet gedaan had was het misschien wel heel anders gegaan...
Dat weet ik niet......... in "44 begonnen ze met de lanceringen van de V2 en waren ook de eerste straaljagers operationeel.quote:Op donderdag 3 maart 2005 21:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je denkt dus niet dat de Amerikanen keihard terug zouden hebben geslagen?
Kijk het is natuurlijk wel afhankelijk van het jaar waar het gebeurd. Als het 42 was dan zou ik zeggen: a la.. maar in 44 stelde Duitsland weinig meer voor.
Ik denk dat die Amerikanen eieren voor hun geld hadden gekozen omdat Duitsland die technologie rap naar Japan zou hebben doorgespeeld. Wat er dan zou gebeuren is dat er Europees/Aziatisch machtsblok tegenover een Sovjet en Amerikaans machtsblok zou hebben gestaan. Ik twijfel er geen moment aan dat de Amerikanen en Sovjets in no time ook kernwapens hadden gehad, maar dan krijg je het volgende: koude oorlog. Status quo. Die tot op de dag van vandaag zou duren denk ik.quote:Op donderdag 3 maart 2005 21:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Je denkt dus niet dat de Amerikanen keihard terug zouden hebben geslagen?
De Sovjets hebben de technologie dankzij Klaus Fuchs verkregen, die heeft alles verraden.quote:Op donderdag 3 maart 2005 22:01 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Ik denk dat die Amerikanen eieren voor hun geld hadden gekozen omdat Duitsland die technologie rap naar Japan zou hebben doorgespeeld. Wat er dan zou gebeuren is dat er Europees/Aziatisch machtsblok tegenover een Sovjet en Amerikaans machtsblok zou hebben gestaan. Ik twijfel er geen moment aan dat de Amerikanen en Sovjets in no time ook kernwapens hadden gehad, maar dan krijg je het volgende: koude oorlog. Status quo. Die tot op de dag van vandaag zou duren denk ik.
De Duitsers hadden al een proefvlucht gemaakt met een zes motorige bommenwerper, om te kijken of ze New York konden bereiken.quote:Op donderdag 3 maart 2005 22:02 schreef dronkeykong het volgende:
Ik heb zelf hier op mijn PC een documentaire staan die gaat over het feit dat Adolf Hitler plannen had om New York met een atoombom te bombarderen.
Er wordt hierin uitgelegd welke plannen er allemaal bestonden om een soort van supersonisch vliegtuig te ontwerpen welke onbemand richting NY kon vliegen. Je ziet ook allemaal test faciliteiten die toendertijd zijn gemaakt en natuurlijk filmpjes.
Het geeft wel aan dat ze wel wisten wat ze aan het doen waren.
Alleen het is al een tijdje geleden dat ik het filmpje heb gelezen dus weet niet precies de details meer.
Weet ik, het is ze op de nipper niet gelukt.quote:Op donderdag 3 maart 2005 22:08 schreef TopGear het volgende:
De Sovjets hebben de technologie dankzij Klaus Fuchs verkregen, die heeft alles verraden.
Had hij dat niet gedaan, dan had het zeker 10 jaar langer geduurd voordat de Sovjets een atoombom hadden. Duitsland had een veel strakker regime dan de Amerikanen. Japan was inmiddels ook al bezig met een atoombom. Een van de laatste onderzeeërs die uit Duitsland vertrok had 550 kilo Uraniumoxide bij zich; voor een Japanse atoombom.
Maar onderweg kreeg de Duitse U-Boot vloot het bevel van Dönitz om te capituleren.
Die 550 kilo Uraniumoxide is verwerkt in de atoombom die uiteindelijk op Nagasaki is geworpen.... cynisch.
Zit er dus niet zo ver vandaanquote:Op donderdag 3 maart 2005 22:10 schreef TopGear het volgende:
[..]
De Duitsers hadden al een proefvlucht gemaakt met een zes motorige bommenwerper, om te kijken of ze New York konden bereiken.
Absoluut. Slimme jongens hoor, die Duitsers.quote:Op donderdag 3 maart 2005 22:02 schreef dronkeykong het volgende:
Het geeft wel aan dat ze wel wisten wat ze aan het doen waren.
Dat was slechts een kwestie van maanden.......... de Duitsers hadden inmiddels al in de gaten hoe je een ketting reactie op gang moest brengen. Alleen hadden ze hetzelfde probleem als de Amerikanen; middels conventionele explosieven een neutron afvuren.quote:Op donderdag 3 maart 2005 22:11 schreef Kaalhei het volgende:
Ja, een vuile bom is natuurlijk geen atoombom. Wat een groteske onzin dit bericht. Geef me een explosief (iets waar men in WO2 bepaald geen tekort aan had) en geef me radioactief materiaal en ik maak binnen een dag ook een vuile bom. Een progressieve nucleaire reactie bewerkstelligen op de 'goede' plek, dat is de kunst.
Je moet het in de context van die tijd bekijken. De jaren "20 en begin "30 waren een grote chaos.quote:Op donderdag 3 maart 2005 22:16 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Absoluut. Slimme jongens hoor, die Duitsers.
Maar goed, de das omgedaan door de leider. Maar hoe slim waren ze nou eigenlijk? Die leider na tien jaar nog tolereren/adoreren?
welnee man, als Duitsland een ruïne was, hoe kon er dan zo allejezus veel kennis uit voortkomen? Het systeem in Duitsland deugde, de tijden zaten alleen niet mee. Hitler stapte in dat gat.quote:Op donderdag 3 maart 2005 22:32 schreef TopGear het volgende:
De man had Duitsland uit de ruïnes getrokken
Je kunt wel een groot wetenschappelijk kader hebben, maar als je geen centen hebt, dan kun de doorontwikkeling wel vergeten. Duitsland was door de herstelbetalingen aan de overwinnaars van WOI failliet. Een van de eerste dingen die Hitler deed, was de herstelbetalingen stopzetten.quote:Op donderdag 3 maart 2005 22:39 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
welnee man, als Duitsland een ruïne was, hoe kon er dan zo allejezus veel kennis uit voortkomen? Het systeem in Duitsland deugde, de tijden zaten alleen niet mee. Hitler stapte in dat gat.
Dat Hitler op de 1 of andere manier een PR-god kon zijn had niemand voor mogelijk gehouden.
ze hadden nooit gewonnen .. zeker niet in dat late staduim.Wat denk je dat er dan gebeurt was? Ik denk de grootste luchtvloot ooit met genoeg gemene gassen om miljoenen duitsers te laten sterven.Hitler en kornuiten hadden ook toegang tot die wapens en ze hebben ze nooit gebruikt..dus ik geloof niet dat hij letterlijk zoiets zou overwegen .......en dan wel .. dan als eersten de russenquote:Op donderdag 3 maart 2005 21:36 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Mwoah, met zo'n klapsigaar op Londen, Liverpool en Manchester had ik het nog weleens willen zien.
Zoek voor de grap eens op hoeveel herstelbetalingen Duitsland daadwerkelijk heeft verrichtquote:Op donderdag 3 maart 2005 23:05 schreef TopGear het volgende:
Duitsland was door de herstelbetalingen aan de overwinnaars van WOI failliet.
Maar geld bijdrukken, in steeds grotere coupures, dat konden ze.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:25 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zoek voor de grap eens op hoeveel herstelbetalingen Duitsland daadwerkelijk heeft verricht(vrijwel niets dus).
Absoluut onzin argument dat daaraan Duitsland failliet is gegaan...
Mooi staaltje van probleem verleggen....maar daar gaat dit topic niet over.
The nature of the Treaty compounded this issue. The level of Reparations made it difficult for the Government to cope with the economic strain that the country faced: this is illustrated by the level of inflation following the activation of reparations payments:quote:Op vrijdag 4 maart 2005 00:25 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zoek voor de grap eens op hoeveel herstelbetalingen Duitsland daadwerkelijk heeft verricht(vrijwel niets dus).
Absoluut onzin argument dat daaraan Duitsland failliet is gegaan...
Mooi staaltje van probleem verleggen....maar daar gaat dit topic niet over.
Dat heb ik ook altijd begrepen. Sterker nog, ik heb wel eens gelezen dat ook de VS (op korte termijn) maar beperkt beschikking over de benodigde grondstoffen had. Na het afwerpen van de twee nucleaire wapens op Japan hadden ze, als ik me goed herinner, nog maar één bom achter de hand. Een nucleaire oorlog is dan ook niet realistisch. Het zou tot enkele bommen beperkt blijven en het zou Duitsland niet meer hebben kunnen redden, lijkt me.quote:Op donderdag 3 maart 2005 23:28 schreef MrX1982 het volgende:
...ook omdat de grondstoffen om zo'n bom te maken nauwelijks beschikbaar waren...
klopt ze hadden tonnen zenuw gas liggen maar dat vond zelfs hitler te erg om te gebruiken.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 09:44 schreef CeeJee het volgende:
Duitsland had ook een flinke voorraad zenuwgasses, die zouden ongeveer hetzelfde effect hebben als een radioactieve bom. Behalve het doodvonnis voor de Duitse bevolking zou een raket met troep op New York niet veel uitgemaakt hebben.
klopt maar het is een stap de duitsers hadden net als de amerikanen al een kernreactie bewerksteldquote:Op donderdag 3 maart 2005 22:11 schreef Kaalhei het volgende:
Ja, een vuile bom is natuurlijk geen atoombom. Wat een groteske onzin dit bericht. Geef me een explosief (iets waar men in WO2 bepaald geen tekort aan had) en geef me radioactief materiaal en ik maak binnen een dag ook een vuile bom. Een progressieve nucleaire reactie bewerkstelligen op de 'goede' plek, dat is de kunst.
Zijn WOI trauma.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 11:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar dat vond zelfs hitler te erg om te gebruiken.
Mwoah, ik heb met lood in mijn schoenen zitten kijken en kwam niet bepaald vrolijk de bios uit.quote:Op donderdag 3 maart 2005 23:50 schreef sooty het volgende:
Anno 2004 blijkt Hitler eigenlijk wel een aardige vent (Der Untergang).
Ik moet ff mijn topics doorspitten.... waarin ook het tegendeel aan bod kwam.quote:
precies, hij had ze zelfs in de noordzee laten dumpen, omdat hij het gebruik ervan onmenselijk vond..quote:Op vrijdag 4 maart 2005 11:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
klopt ze hadden tonnen zenuw gas liggen maar dat vond zelfs hitler te erg om te gebruiken.
Ik vond Hitler er ook niet echt sympathiek in voorkomen. Gestoord en gevaarlijk en irritioneel, dat wel. Maar sympathiekquote:Op vrijdag 4 maart 2005 11:38 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Mwoah, ik heb met lood in mijn schoenen zitten kijken en kwam niet bepaald vrolijk de bios uit.
Die plannen hadden ze ook... Aken heeft lange tijd als doelwit gestaan voor een mogelijke A-bom.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 23:44 schreef HarigeKerel het volgende:
Misschien had de VS ipv de nazi's op het land te verslaan gewoon ook maar een nuke op een Duitse stad moeten droppen.![]()
Ik denk dat het Wirtschaftswunder dat wel aangetoond heeft al was de rol van met name de VS ook erg groot in. Maar ik weet zeker dat Duitsland de huidige problemen met de hereniging binnen 10 jaar ook weer te boven is.quote:welnee man, als Duitsland een ruïne was, hoe kon er dan zo allejezus veel kennis uit voortkomen? Het systeem in Duitsland deugde, de tijden zaten alleen niet mee. Hitler stapte in dat gat.
Dat Hitler op de 1 of andere manier een PR-god kon zijn had niemand voor mogelijk gehouden.
Jammer dat deze enige intelligente post voornamelijk genegeerd wordt...quote:Op donderdag 3 maart 2005 22:11 schreef Kaalhei het volgende:
Ja, een vuile bom is natuurlijk geen atoombom. Wat een groteske onzin dit bericht. Geef me een explosief (iets waar men in WO2 bepaald geen tekort aan had) en geef me radioactief materiaal en ik maak binnen een dag ook een vuile bom. Een progressieve nucleaire reactie bewerkstelligen op de 'goede' plek, dat is de kunst.
Ik denk eigenlijk dat naarmate de tijd vordert de emotie er een betje uit verdwijnt. Om goed naar dat tijdperk te kijken is dat wel nodig. Simpel voorbeeld: bij mijn ouders moet ik niet aankomen met de mededeling dat Hitler ook wat goede dingen heeft nagelaten: de Volkswagen en de Autobahnen bijvoorbeeld. Wat Hitler heeft gedaan is bij hun 100% slecht, en dat is niet uit hun hoofd te praten.quote:Op donderdag 3 maart 2005 23:50 schreef sooty het volgende:
Tsja. Hoe verder de oorlog weg over is, des te grotesquer worden de claims. (Over en weer).
Anno 2004 blijkt Hitler eigenlijk wel een aardige vent (Der Untergang). Over 10 jaar was er geen enkele Nederlander fout in de oorlog.![]()
Niet dat ik de waarde van de explosieve kracht wil afdoen, maar een vuile bom is vernietigender dan een explosief. De effecten ijlen nog decennia door. Het zou een soort neutronenbom zijn geworden, en de politieke druk tegen dat wapen was eind jaren 70, begin 80 enorm.quote:Op woensdag 9 maart 2005 12:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Jammer dat deze enige intelligente post voornamelijk genegeerd wordt...
de beschreven 'bom' is geen atoomwapen, namelijk een bom welke een nucleaire ketting-reactie opwekt, waarbij de daarbij vrijkomende energoie gigantische vernitigingen kan opwekken ...
Maar de beschreven 'vervuilde' bom (een 'verf-bommetje' als het ware, hooguit dat deze verf wat lastiger te verwijderen is) is eerder een bewijs ervoor dat de duitsers werkelijk niet doorhadden welke potentiele millitaire waarde de nucleaire wapens hadden, ondanks dat de eerste kettingreactie door Otto Hahn begin 30'er jaren was uitgevoerd en men met zowel Werner Heisenberg een direkt grootheid in hun dienst hadden, alswel Niels Bohr in Denemarken ook nog een wetenschapper van het allerhoogste niveau ... (daarentegen werd Bohr gedurende de oorlog door de Britse geheime dienst gerecruteerd, die toen overigens venorm verrast waren dat Bohr blijkbaar door de nazi's volledig genegeerd werd, niet als erg interessant gezien was)
Het einde van WO-II en de film (erg goeie film overigens) is geen maatstaf hoe Hitler in werkelijkheid was. Ter vergelijking : Hoe zou Hitler in een natuurgetrouwe film zijn neergezet in de begin jaren van de oorlog (tijdens het opzetten van de concentratiekampen en de overwinningsroes..en de besprekingen van van het finale oplossings-vraagstuk.)quote:Op maandag 14 maart 2005 22:13 schreef RonaldV het volgende:
Der Untergang laat Hitler zien in zijn laatste dagen. Hij is daar geen aardige vent, maar een zielig figuur. Van wat ik al over die tijd had gelezen had ik dat al begrepen, Der Untergang maakt dat nog eens extra duidelijk. Een soortgelijke film over Mao zou hier geen enkel probleem zijn. Wij zijn nooit geconfronteerd met de man en zijn beleid. Dat schept afstand, en levert dus een realistischer beeld op dan de emotioneel beladen manier waarop we in Europa naar Hitler en zijn kliek kijken.
Hitler in het begin van zijn dagen in een film: ik denk dat het gros van de kijkers zichzelf zou verrassen door in zijn verhaal te trappen. Hitler schijnt een erg charismatisch figuur te zijn geweest, die op iedereen die hem ontmoet heeft een diepe indruk naliet, niet in de laatste plaats door zijn ogen.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 00:49 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het einde van WO-II en de film (erg goeie film overigens) is geen maatstaf hoe Hitler in werkelijkheid was. Ter vergelijking : Hoe zou Hitler in een natuurgetrouwe film zijn neergezet in de begin jaren van de oorlog (tijdens het opzetten van de concentratiekampen en de overwinningsroes..en de besprekingen van van het finale oplossings-vraagstuk.)
Vergeet niet dat hij (een) Parkinson(-achtige aandoening) had, en moeilijk kon lopen, rechtopstaan en spreken. Slechts heel af en toe zou hij nog een van zijn befaamde uitbarstingen hebben gehad, waarin hij functioneerde als aan het begin van de oorlog. Maar onder andere door de Parkinson was er niet veel meer van het beeld van de krachtige leider over.quote:Hitler was op het einde van de oorlog volkomen pananoide geworden en had in iedereen het vertrouwen verloren. En wilde het liefst iedereen in zijn graf meenemen omdat hij een darwinistische kijk had over de strijd tussen volkeren. En hij was van uiteindelijk van mening dat het germaanse ras zwakker was dan de oost-europeese volkeren.
Nee, een militair heeft er domweg niks aan of een slagveld 25 jaar later nog steeds vervuild is of niet, het interesseert hem domweg niet, omdat het geen enkel tactisch nut heeft... je wint er gen oorlog mee ...quote:Op maandag 14 maart 2005 22:16 schreef RonaldV het volgende:
Niet dat ik de waarde van de explosieve kracht wil afdoen, maar een vuile bom is vernietigender dan een explosief. De effecten ijlen nog decennia door. Het zou een soort neutronenbom zijn geworden, en de politieke druk tegen dat wapen was eind jaren 70, begin 80 enorm.
Wat zo er gebeurd zijn als hij daar niet aangelden had........quote:Op dinsdag 15 maart 2005 12:16 schreef RonaldV het volgende:
Vergeet niet dat hij (een) Parkinson(-achtige aandoening) had, en moeilijk kon lopen, rechtopstaan en spreken. Slechts heel af en toe zou hij nog een van zijn befaamde uitbarstingen hebben gehad, waarin hij functioneerde als aan het begin van de oorlog. Maar onder andere door de Parkinson was er niet veel meer van het beeld van de krachtige leider over.
Kijk de film Fatherland eens. Fictie natuurlijk, maar het had gekund.quote:Op woensdag 23 maart 2005 21:34 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat zo er gebeurd zijn als hij daar niet aangelden had........
http://rense.com/general67/abomb.htmquote:On October 12, 1944, Romersa, then a 27-year-old war correspondent, was taken to the island of Rugen, where he watched the detonation of what his hosts called a "disintegration bomb".
"They took me to a concrete bunker with an aperture of exceptionally thick glass. There was a slight tremor in the bunker; a sudden, blinding flash, and then a thick cloud of smoke. It took the shape of a column and then that of a big flower.
"The officials there told me we had to remain in the bunker for several hours because of the effects of the bomb. When we eventually left, they made us put on a sort of coat and trousers which seemed to me to be made of asbestos and we went to the scene of the explosion.
"The effects were tragic. The trees around had been turned to carbon. No leaves. Nothing alive. There were some animals - sheep - in the area and they too had been burnt to cinders."
De beschreven effecten lijken meer op een Abom dan op een conventionele bom.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 09:34 schreef Lucille het volgende:
Ik zie in het bovenstaande verhaal nergens dat het om een atoombom ging.
De Duitsers hadden volgens mij geen atoombom, omdat ze geen installatie hadden die uraniumoxide kon omzetten in uranium. Het enige wat ze hadden was een fabriek die zwaar water kon maken en die lag in Noorwegen. Dat zwaar water was nodig voor de bouw van de installatie om uranium te maken, maar zo ver waren ze dus nog niet.
Helaas is de wereld vol complotten.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 09:38 schreef thefunny het volgende:
Complottheorie nummertje 4324736295437463729143274.
Niet echt, zo te zien is het gewoon een erg zware bom. Het feit dat de boomstammen nog overeind staan en er geen melding is van een schokgolf of van fallout is voor mij een indicatie dat het geen Abom is.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 09:39 schreef TopGear het volgende:
[..]
De beschreven effecten lijken meer op een Abom dan op een conventionele bom.
Och, wat aardig.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 09:40 schreef TopGear het volgende:
[..]
Helaas is de wereld vol complotten.
Alleen als je het de reguliere media gelooft, lijkt het enige complot ooit dat van de bouwfraude te zijn geweest.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/18659701/Boek:_Hitler_had_eerder_atoombom_dan_VS.htmlquote:Karlsch kreeg donderdag bijval van de Amerikaanse historicus Mark Walker, een internationaal erkend expert op het gebied van het nucleaire programma van het Derde Rijk. Hij noemde de argumenten van zijn Duitse collega " zeer overtuigend".
Het vernietigend vermogen van Hitlers wapen kwam niet in de buurt van dat van de bommen die de Amerikanen in augustus 1945 afwierpen boven de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki, aldus Walker. Het Duitse projectiel was volgens hem vooral bruikbaar om oprukkende geallieerde troepen terug te drijven, niet om op grote schaal verwoestingen aan te richten.
Walker prees het werk van Karlsch. De Duitser heeft volgens hem "een heel nieuw hoofdstuk" geschreven over Hitlers zoektocht naar een 'wonderwapen', waarmee de Duitse dictator dacht op het laatste moment toch nog de overwinning te kunnen behalen in een oorlog die zo goed als verloren was.
Tot dusver werden Hitlers beweringen dat zijn wetenschappers aan zo'n wapenwerkten, afgedaan als het gebrabbel van een wanhopig en gestoord man. Algemeen werd aangenomen dat Duitse wetenschappers weliswaar experimenteerden met zwaar water in een poging tot kernsplitsing, maar dat zij bij gebrek aan zuiver uranium weinig progressie konden boeken.
Bovendien werd aangenomen dat Hitler te weinig kaas gegeten had van strategische oorlogsvoering om het enorme voordeel van nucleaire wapens te kunnen inzien. Gedacht werd dat hij zelfs de ontwikkeling van kernwapens ontmoedigde en de voorkeur gaf aan onderzoek naar conventionale wapens.
Karlsch zegt echter gedocumenteerd bewijs te hebben gevonden van het bestaan van een nucleaire reactor en testlocaties voor kernwapens. Ook heeft hij volgens een woordvoerder van zijn uitgeverij DVA een ontwerpschets gevonden voor een plutoniumbom, die dateert uit 1941. Verder voert hij stralingsmetingen en analyses van bodemmonsters aan als bewijs.
Vergeet niet dat atoombommen van toen nog niet erg krachtig waren, in vergelijking tot wat we nu hebben. De bom op Hiroshima liet ook vele bomen staan:quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 09:51 schreef Lucille het volgende:
[..]
Niet echt, zo te zien is het gewoon een erg zware bom. Het feit dat de boomstammen nog overeind staan en er geen melding is van een schokgolf of van fallout is voor mij een indicatie dat het geen Abom is.
Door de Duitsers vernietigd voordat ze zich overgaven?quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 10:47 schreef Jegorex het volgende:
Als Duitsland al zo ver was met de ontwikkeling van de atoombom en zelfs al proeven deed, dan zullen er vast ook wel ergens proefmodellen hebben gelegen toen Duitsland zich overgaf.
Waar zijn die proefmodellen?
En wat had ie met een atoombom willen doen? Moskou platgooien? Dat had die Russen alleen maar kwader gemaakt. Londen platgooien? Die Engelsen waren de minste van zijn problemen. De USA? Kon ie niet bereiken. Scourged earth tactiek in z'n eigen bezette gebieden? Dat deden geallieerde bommenwerpers al voor hem.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 10:51 schreef Freak187 het volgende:
Hitler zag pas veel te laat in wat een atoombom kon doen voor het derde rijk. Veel wetenschappers zagen het wel, maar Hitler was nogal voor een conventionele oorlog. Pas op het laatst ging er haast achter het programma gezet worden. In grote uithollingen in de bergen werden centrifuges neergezet, in Zuid-Duitsland waar heel veel Poolse slaven omgekomen zijn. MAar door verschillende tekorten aan materiaal is er nooit veel uranium geproduceerd. Ook hadden de Duitsers amper een idee hoe dit verwerkt moest worden tot een bom. De geallieerden waren veel verder.
Dat zal best, maar hij kan niet opnieuw beginnen als hij na het platgooien van de wereld niet als winnaar uit de bus kwam en de oorlog was voor hem in 1944 al reddeloos verloren. Daar had een Abom echt niets meer aan veranderd.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 11:00 schreef Freak187 het volgende:
Hitler heeft er nooit een geheim van gemaakt om zowat de hele wereld te willen platleggen om zodoende opnieuw te beginnen. Het klinkt te gek voor woorden, maar die gozer was natuurlijk niet helemaal jofel. Het had inderdaad niets meer uitgemaakt voor de uiteindelijke nederlaag van Duitsland, maar hij had nog een hoop troep kunnen nalaten.
Dat weet je niet. Ik ben nooit zo gecharmeerd van alternatieve geschiedenisrekensommetjes.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 11:04 schreef Lionheaad het volgende:
De engelsen waren juist wel een probleem. Door engeland had de VS een prachtige uitvalbasis.
Een bom op Londen en de engelsen hadden zich misschien wel overgegeven...who know's....
Feit is, als Hitler Duitsland in die tijd zo'n bom had gebruikt, was de oorlog in ieder geval heel anders verlopen.
In 1944 niet meer. Toen zaten de Amerikanen ook al in Noord-Afrika, Italie en in 1944 al in Frankrijk. Zoals ik al zei, in 1944 was Engeland de minste van zijn zorgen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 11:04 schreef Lionheaad het volgende:
De engelsen waren juist wel een probleem. Door engeland had de VS een prachtige uitvalbasis.
Een bom op Londen en de engelsen hadden zich misschien wel overgegeven...who know's....
In 1944? Nope, hij had net zo hard verloren. Londen had er nu misschien anders uitgezien, maar dat was dan ook het enige geweest.quote:Feit is, als Hitler Duitsland in die tijd zo'n bom had gebruikt, was de oorlog in ieder geval heel anders verlopen.
Dan had ie misschien het westerse offensief kunnen vertragen, waardoor West-Duitsland, Denemarken en Nederland door de Russen waren "bevrijd" i.p.v. door de westerse geallieerden. Verder had het Hitler nog steeds niet geholpen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 11:16 schreef Lionheaad het volgende:
Stel nou dat hij met het Ardennen offensief zo'n bom op Antwerpen had gegooid. Dannhad de oorlog er toch altijd anders uitgezien?? Misschien niet de afloop, maar dan was er waarschijnlijk geen Market Garden geweest om maar iets te noemen. de invasie zou een (tijdelijke) terugslag hebben gehad en duitsland tijdelijk wat meer lucht.
Een zogenaamde 'vuile" bom dus...quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 11:22 schreef kLowJow het volgende:
Wat ik begreep uit een rapportage van de BBC (radio) zou het niet gaan om een echte 'atoombom' maar mogelijk om wat 'primitievere' nucleaire wapens.
Had waarschijnlijk de koude oorlog wat warmer gemaakt, maar goed, dat blijft idd:quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 11:26 schreef Lionheaad het volgende:
Dus Nazi Duitsland had toch verloren en een groter gedeelte van Europa was communistisch geworden. Toch een drastisch verschil met nu.
quote:Blijft toch leuk, speculeren. Maar ik denk dat dit topic wel op slot kan...
Een vuile bom is een conventionele bom met radioactief materiaal, welke gebruikt wordt om straling te verspreiden. Straling werd in die tijd niet als oorlogsmiddel gezien. (Het heeft immers meestal niet een onmiddelijk effect) De BBC rapportage doelt meer op kleine atoomwapens welke op het strijdveld konden worden ingezet en dan denk ik meer aan granaten en kleine bommen, tegen tanks en groepen infanterie e.d.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 11:26 schreef Lionheaad het volgende:
[..]
Een zogenaamde 'vuile" bom dus...
Terug naar school. Er was eerst Market Garden (sept '44) en daarna pas Ardennen offensief (dec '44).quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 11:16 schreef Lionheaad het volgende:
Stel nou dat hij met het Ardennen offensief zo'n bom op Antwerpen had gegooid. Dannhad de oorlog er toch altijd anders uitgezien?? Misschien niet de afloop, maar dan was er waarschijnlijk geen Market Garden geweest om maar iets te noemen. de invasie zou een (tijdelijke) terugslag hebben gehad en duitsland tijdelijk wat meer lucht.
Situatie '44quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 18:00 schreef Wombcat het volgende:
Terug naar school. Er was eerst Market Garden (sept '44) en daarna pas Ardennen offensief (dec '44).
Maar de oorlog had er wel anders uitgezien en ws iets langer geduurd. Als Hitler jouw tactiek had gevolgd, was Berlijn overigens wel net zo snel door de russen veroverd, en misschien West-Duitsland ook wel door de russen ipv de westerse geallieerden.
Het grote probleem van Hitler in '44 waren niet zozeer de westerse geallieerden, maar de russen.
Ja. Qua land- en zeemacht heb je gelijk, lucht weet ik niet zo zeker.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 19:12 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Situatie '44
Qua lucht en landmacht waren de Russen superieur (kwaliteit materieel + aantallen).
Qua zeemacht was Amerika de beste.
Qua zee- en luchtmacht waren de westerse mogendheden superieur. De Russen waren alleen op het land veruit de machtigsten. De Russen hadden nog geen enkele luchtaanval op Berlijn uitgevoerd tot enkele weken voor de strijd om Berlijn begon. De Sovjets vertrouwden voor hun luchtvloot op grote hoeveelheden steun uit het westen. De eerste Russische strategische bommenwerper van enig niveau was een Tupolev kopie van de Amerikaanse B-29, de Tu-4 Bull. De C-47 Dakota (militaire versie van het DC-3 transportvliegtuig) werd door de Sovjets gekopieerd (letterlijk: het toestel was het spiegelbeeld van de C-47, met de vrachtdeur aan de rechterzijde) onder de naam Lim-2. De Sovjets gebruikten grote aantallen (meer dan de helft van de totale productie: 4924 stuks)Airacobra en KingCobra toestellen die in de VS gemaakt werden.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 19:12 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Situatie '44
Qua lucht en landmacht waren de Russen superieur (kwaliteit materieel + aantallen).
Qua zeemacht was Amerika de beste.
Hmmmzz, je hebt gelijk... er was idd een flinke hulp vanuit de States (daarvan was ik al op de hoogte) maar qua productieaantallen zitten ze nog aan de lage kant (wat ze zelf gemaakt hebben). Hoewel sommige toestelen zich konden meten met het beste wat er op dat moment vloog. Qua mid-range bommerwerpers hadden ze de PE-2 en de PE-3.... maar echt een lange afstand bommerwerper tijdens WO-II hebben ze nooit het werkpaard B-17 kunnen overtreffen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 23:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Qua zee- en luchtmacht waren de westerse mogendheden superieur. De Russen waren alleen op het land veruit de machtigsten. De Russen hadden nog geen enkele luchtaanval op Berlijn uitgevoerd tot enkele weken voor de strijd om Berlijn begon. De Sovjets vertrouwden voor hun luchtvloot op grote hoeveelheden steun uit het westen. De eerste Russische strategische bommenwerper van enig niveau was een Tupolev kopie van de Amerikaanse B-29, de Tu-4 Bull. De C-47 Dakota (militaire versie van het DC-3 transportvliegtuig) werd door de Sovjets gekopieerd (letterlijk: het toestel was het spiegelbeeld van de C-47, met de vrachtdeur aan de rechterzijde) onder de naam Lim-2. De Sovjets gebruikten grote aantallen (meer dan de helft van de totale productie: 4924 stuks)Airacobra en KingCobra toestellen die in de VS gemaakt werden.
Waar de Soviets hun vliegtuigen vrijwel uitsluitend gebruikten ter ondersteuning van de landmacht, gebruikten de westerse machten vliegtuigen op zo ongeveer elk denkbaar doel: op het land, in de lucht, of op zee.
Met de 262 was veel meer mis dan dat het een bommenwerper moest zijn. Hitler heeft inderdaad in mei 1944 bevolen dat de ME262 een bommenwerper moest zijn maar die order is in september 1944 weer ingetrokken. In die paar maanden waren er maar 9 operationele 262's die ook nooit met bommen waren uitgerust. Pas begin 1945 waren er voldoende 262's en vooral motoren om missies mee uit te voeren. Toen bleek de 262 onder de beste omstandigheden een 2:1 verhouding in slachtoffers/neergeschoten te kunnen halen. BG(J) 54 verloor bij de eerste missie al 6 van de 10 262's aan Mustangs terwijl ze geen enkele vijand neerschoten.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 09:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Wat ik hier nergens teruglees is het absolute gebrek aan benzine en manschappen dat de Duitsers in 1944/1945 hadden. Die straaljagers waren er in aardig grote getale maar de kerosine was domweg op (plus dat ze verkeerd gebruikt werden als jachtbommenwerper, de me 262 dan.)
Ook motorisch waren er veel problemen.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 13:50 schreef CeeJee het volgende:
Met de 262 was veel meer mis dan dat het een bommenwerper moest zijn. Hitler heeft inderdaad in mei 1944 bevolen dat de ME262 een bommenwerper moest zijn maar die order is in september 1944 weer ingetrokken. In die paar maanden waren er maar 9 operationele 262's die ook nooit met bommen waren uitgerust. Pas begin 1945 waren er voldoende 262's en vooral motoren om missies mee uit te voeren. Toen bleek de 262 onder de beste omstandigheden een 2:1 verhouding in slachtoffers/neergeschoten te kunnen halen. BG(J) 54 verloor bij de eerste missie al 6 van de 10 262's aan Mustangs terwijl ze geen enkele vijand neerschoten.
Problemen met de motoren en andere nieuwe technieken betekende ook dat er nog geen 10% van de geproduceerde 262's inzetbaar was, de meeste stonden stil. Invloed op de loop van de oorlog was dan ook minimaal, zelfs als er nooit was besloten er bommen onder te hangen.
-Te weinig geproduceerd
-Te weinig inzetbare toestellen
-Eenmaal in de lucht te weingi overwicht om het kolossale numerieke verschol goed te maken.
dat chroom brak de motor op het was gewoon niet bestand tegen de hittequote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ook motorisch waren er veel problemen.Gebrek aan chroomlegeringen Levensduur van +/- 25 uur En een motor kon je niet zomaar vol gas geven, dan blies je gewoon de motor op.
Je moest een bovengemiddeld tot uitstekende piloot zijn om de machine te kunnen beheersen. Maar dan was het ook een gevaarlijke machine... Terwijl de P-47 en de P-51 (die ook vrij hard gingen), een veel minder leercurve hadden om er goed mee te kunnen vliegen..
Exact (vandaar die korte levensduur)quote:Op donderdag 6 oktober 2005 09:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat chroom brak de motor op het was gewoon niet bestand tegen de hitte
De VS hebben behoorlijke hoeveelheden Me-262s naar de VS verscheept om te evalueren. Ze zijn o.a. getest tegen de P-80 Shooting Star en vergelijkbare toestellen, en in alle gevallen kwam de 262 er als beste uit. De neergeschoten 262s zijn overigens nooit in een serieus luchtgevecht neergehaald. Ze werden neergeschoten in de laatste fase van de landing, waar ze slecht handelbaar en vrijwel niet accellereerbaar waren.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 10:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Exact (vandaar die korte levensduur)
Later hebben ze nog een theoretische schoot-out gedaan van de ME-262 en de Glostar Meteor. En op papier was de ME-262 de sterkste
Op de propellor kisten uit de tweede helft van WW2 schijnt dat ook niet eenvoudig te gaan. De vader van een vriendin van mij heeft ze gevlogen, en vertelde dat je de gaskraan daar langzaam moest open trekken, anders trok de motor de kist uit elkaarquote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:18 schreef Drugshond het volgende:En een motor kon je niet zomaar vol gas geven, dan blies je gewoon de motor op.
Je moest een bovengemiddeld tot uitstekende piloot zijn om de machine te kunnen beheersen. Maar dan was het ook een gevaarlijke machine... Terwijl de P-47 en de P-51 (die ook vrij hard gingen), een veel minder leercurve hadden om er goed mee te kunnen vliegen..
Soit, in Normandie had een atoombommetje of 2 echt een verschil gemaaktquote:Op dinsdag 4 oktober 2005 10:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En wat had ie met een atoombom willen doen? Moskou platgooien? Dat had die Russen alleen maar kwader gemaakt. Londen platgooien? Die Engelsen waren de minste van zijn problemen. De USA? Kon ie niet bereiken. Scourged earth tactiek in z'n eigen bezette gebieden? Dat deden geallieerde bommenwerpers al voor hem.
Hitler zou niets aan een Abom hebben gehad in 1944 of later. Alleen tijdens de beginfase van de oorlog om Engeland meteen uit de oorlog te gooien en toen Duitsland aan de grenzen van Moskou, Leningrad en Stalingrad stonden, zou hij handig geweest zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |