Terri Schiavo, Euthanasie of Moord?

quote:

Op zondag 20 maart 2005 13:55 schreef SCH het volgende:

[..]

In dit geval is die mogelijkheid er niet dus moeten politici zich er niet verder in mengen.

Zover ik weet is er alleen geprobeerd wetgeving aan te nemen die het mogelijk moet maken de ouders de kans te geven de zaak voor te leggen aan een federale rechter. Daar is in principe weinig mis mee. Het zou anders zijn wanneer er achteraf wetgeving gemaakt zou worden dat het onmogelijk zou maken voeding te stoppen van comateuze patienten.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 04:17 schreef Ciurlizza het volgende:
Manlief heeft heel andere belangen dan het belang van zijn vrouw. Hij heeft er alle belang bij dat ze dood wordt verklaard. Niet omwille van de vrouw, maar omwille van eigen belangen. Niet aan meewerken dus, zeker niet als de ouders dat absoluut niet willen.

Voor zover ik begrepen heb heeft de vrouw zelf aangegeven zo niet verder te willen leven. En niet de belangen van haar partner of de ouders dienen voor op te staan. Maar die van haar. En haar wens is nu dus uitgevoerd.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 14:36 schreef Megumi het volgende:

[..]

Voor zover ik begrepen heb heeft de vrouw zelf aangegeven zo niet verder te willen leven.

Volgens de man in kwestie.

quote:

En niet de belangen van haar partner of de ouders dienen voor op te staan. Maar die van haar. En haar wens is nu dus uitgevoerd.

Daar ben ik het wel mee eens. Het probleem is alleen dat er in dit geval vrij lastig na te gaan is wat de werkelijke wens van de vrouw is geweest.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 14:33 schreef nikk het volgende:

[..]

Zover ik weet is er alleen geprobeerd wetgeving aan te nemen die het mogelijk moet maken de ouders de kans te geven de zaak voor te leggen aan een federale rechter. Daar is in principe weinig mis mee. Het zou anders zijn wanneer er achteraf wetgeving gemaakt zou worden dat het onmogelijk zou maken voeding te stoppen van comateuze patienten.

precies, en dat zou ik ook willen, die kans, als ouder (aannemende dat zij weten wat hun dochter wilt dan), om een federale rechter de zaak voor te leggen.

het is gewoon lastig nu te bepalen wie werkelijk weet wat deze vrouw gewild zou hebben.
en ik griezel net zo van willekeurig welke gelovige die een beslissing als deze tegenhoudt puur en alleen op basis van hun heilig boek, maar ik geloof dat dit hier niet het geval is, dat deze ouders gewoon de wil van hun dochter willen eerbiedigen, niet de wil van God (ook al komt die ms overeen).

en als een federale rechter een laatste strohalm in deze is, waarom dan niet hen die mogelijkheid bieden?

Ik heb die hele zaak gevolgd, interviews met de ouders en man gezien.... en vind het goed dat Bush ingrijpt, ook al heeft de rechter bepaald dat ze moet sterven. Die vrouw lacht, reageert.... ik geloof niet dat ze 'n kasplantje is. Wat zullen die ouders het erg vinden dat hun dochter ooit met die man getrouwd is....

Voor elke dokter die beweert dat ze nog reageert, is er een die beweert dat het enkel om natuurlijke reflexen gaat en dat het onbewust is. Ik vind het allemaal maar het zinloos verlengen van een leven zonder echte waardigheid. Maar het belangrijkste is uiteraard wat de vrouw er zelf van vond.

En ik geef persoonlijk de echtgenoot gelijk wanneer hij zegt dat het triest is dat de mensen die hem niet kennen en niet weten hoe z'n relatie met z'n vrouw was, hem toch maar even een moordenaar en een egoist noemen. En ik geef hem ook gelijk wanneer hij zegt dat politici zich niet met de zaken moeten bemoeien. Zeker wanneer het enorm duidelijk is dat ze dit enkel doen om stemmen te winnen en geen fuck om de dame in kwestie geven. Walgelijk.

Verder denk ik dat de ouders geen afscheid kunnen nemen van hun dochter en uit een (weliswaar verstaanbare) vorm van egoisme dan liever hun dochter laten verder leven als een zielige schim van zichzelf.

Gatver, nu komt zelfs het congres bijeen om het "leven" cq lijden van Schiavo te verlengen.

"Het gaat om het redden van een leven" zegt George Bush, nou dat heeft 'ie nooit gezegd bij al die keren dat hij geen gratie verleende bij ter doodveroordeelden.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 17:42 schreef Tarak het volgende:

"Het gaat om het redden van een leven" zegt George Bush, nou dat heeft 'ie nooit gezegd bij al die keren dat hij geen gratie verleende bij ter doodveroordeelden.

Behoorlijk hypocriet, ja.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 15:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De wet die aangenomen was in dit verband bleek verstrekkende gevolgen te hebben voor meer dan alleen mevr. Schiavo.

Uiteraard. Maar zolang het om zinvolle wetgeving gaat is dat niet zo'n punt. Ik ben niet thuis in de Amerikaanse rechtsorde, de wetten van Florida en de huidige verandering die aangebracht wordt om te oordelen of het in dit specifieke geval gaat om goede of slechte wetgeving.

Overigens, wat J. Bush deed in Florida is niet goed te praten. Hij probeerde de zaak direct te beinvloeden door rechterlijke beslissingen tegen te werken. Mocht blijken dat de 'bill' in kwestie ook puur daarop gericht is dan is dit uiteraard een zeer slechte zaak.

quote:

Bovendien was de wet aangenomen met als doel een rechterlijke uitspraak teniet te doen en dat nu is niet toegestaan, het Hooggerechtshof van Florida heeft zich in deze unaniem uitgesproken en geen enkel bezwaar gegrond geacht, als dat niet voldoende is dan weet ik het niet meer.

Nee, het doel is de ouders een kans te geven hun zaak uit te vechten voor de federale rechter. Het Amerikaanse Congress vind de State Court kennelijk niet afdoende. Het doel is niet een rechterlijke uitspraak teniet te doen.

[ Bericht 10% gewijzigd door nikk op 20-03-2005 19:12:00 ]

Ik ben eigenlijk beniewder naar de relatie van de man momenteeel met zijn echtgenote.
Ik neem aan dat de ouders en de zus van de vrouw regelmatig op bezoek gaan en
alles doen wat maar het beste voor haar is.
De echtgenoot van de comapatiente bezoekt hij haar ook regelmatig? Heeft hij al die jaren
ook alles voor haar gedaan?
Of komt hij alleen om te overleggen met de artsen wanneer en hoe ze om zeep geholpen kan
worden?

Wat ik hier mee wil zeggen is dat hij wel recht van spreken heeft als hij zich al die tijd wel als
echtgenoot heeft gedragen en zorgzaam voor haar geweest is, maar naar ik begrepen heb
heeft hij een nieuw gezin opgebouwd en nu verder wil met zn leven.

Zou het niet handiger zijn dan dat die Amerikanen een wet zouden maken dat in dit soort gevallen
wel een echtscheiding mogelijk is?
Dan vervalt zijn verantwoording en kunnen de ouders over haar leven beslissen.

Ik zou zoals haar niet willen leven, maar zoals ik nu tegen de zaak aankijk is deze vrouw
niet geheel comatueus. Een duidelijk beeld kan ik er niet van krijgen, de 1 zegt dit de ander
weer dat.
Als ze volledig in coma is kan ik begrijpen dat iemand dit zinloze leven wil beeindigen.
Niemand wil zo toch verder leven.

Echter, en dat heb ik hier al eerder gezegd, als ze door dit zwaar gehandicapt is en
nog wel enig besef heeft van de buitenwereld dan vind ik het niet juis om dit leven
te beeinidigen. Ook als is ook dit geen volwaardig leven.
Maar er worden zoveel mensen geboren met ernstige handicaps en er zijn zoveel
mensen die gehandicapt worden op latere leeftijd door bv een hersenbloeding, moeten
deze mensen dan ook maar afgemaakt worden?
Waar trek je dan een grens?

Live @ http://c-span.org.

het is sowieso al een knap iets dat de rechters in amerika tot tweemaal toe toestemming hebben gegeven voor euthenasie, in dat conservatieve land. even niet inhoudelijk op alles wat er gezegd is ingaan, maar dat feit opzich vind ik al genoeg teken dat het leven van deze vrouw beeindigd "hoort" te worden.

voor de rest kan ik me goed vinden in al de voors en tegens die hier verteld zijn.

Maar is dat ook niet wat de "voorstanders" doen, doordrukken van hun mening? Welliswaar als een rechtmacht, maar als die religieuze mensen daar nou echt niet in geloven? Het wordt hun ook maar door hun strot geduwd, terwijl ze er niet echt voor staan.

Nog niet zo lang geleden heb ik zelf een dergelijke beslissing mee moeten maken en ik ben erg blij dat dit unaniem is gebeurd. Wat een verdrietige zaak zeg voor alle betrokkenen.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 20:47 schreef dVTB het volgende:
Ik vind het vooral erg om te zien hoe deze situatie door politici wordt misbruikt om hun standpunten naar voren te schuiven. Hoe Bush kennelijk de eigen rechtsstaat in de VS (ook) al niet meer respecteert. Hoe de principes van Christenen kennelijk één-op-één op ieder ander mens van toepassing moeten zijn

Dat ben ik 100 procent met je eens en het baart me ook echt veel zorgen, het christelijk fundamentalisme in de VS is echt een enge zaak.

quote:

Maar religieuze fanatici vinden dat niet belangrijk. Voor hen telt alleen het doordrukken van de eigen mening.

Dat ze niet door hebben hoe gewetenloos ze in feite zijn, is echt schrijnend.

Iig, om 1 over 12 (tis maandag dan) gaan ze stemmen nu.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 00:02 schreef Tijger_m het volgende:

het gaat om een persoon hier en niet om een algemene euthanasie wet die aangenomen is of wordt

Uiteindelijk gaat het natuurijk wel om euthanasie in veel bredere zin dan alleen dit geval.

Op zijn minst schept het een precedent en dat is al genoeg om half evangelisch Amerika te mobiliseren. Bush en de republikeinen leunen sterk op dat deel van hun achterban dus die moeten wel wat doen nu. De democraten zullen daardoor eerder geneigt zijn Bush zijn pogingen te torpederen en zo gaat het overal om behalve het belang van Terri zelf.

En er stootvoets van uitgaan dat haar man of haar familie dat wel haar belang voorop zet is ook niet logisch, dan moet je ze ws eerst persoonlijk kennen. Terri heeft een fonds waar een miljoen dollar aan schadegeld, cq. genoegdoening in zit dus weet jij veel wie wat stiekem zit te bekokstoven.

Blijft dus over een vrouw met (ws) onherstelbare hersenbeschadiging waarvan we niet weten wat ze zelf had gewild. Stel dat het jouw moeder of zus is die daar ligt en ondanks alles wel enige reactie toont als je haar bezoekt. Sterke rug die dan de plug eruit trekt denk ik.

De noodwet is aangenomen is zojuist op het nieuws.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 07:18 schreef Tarak het volgende:
De noodwet is aangenomen is zojuist op het nieuws.

Het is echt bezopen wat er gaande is.

Als die streng Christelijke Amerikanen vinden dat het stoppen van de sonde-voeding een zonde is (excuses voor de tenenkrommende woordspeling), waarom introduceerde Jezus 2000 jaar geleden dat infuus dan niet.
Je kunt nooit op bijbelse gronden verplicht worden om de laatste medische technieken tot in het uiterste te gebruiken.

Raar verhaal.