WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
WFL feedback 5quote:Op maandag 7 maart 2005 10:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Zou je de titel dan niet aan willen passen? Wat valt er te debatteren als enkel eensgezinden welkom zijn? "FAQ: Evolutie" past dan beter.
" Recent developments in science completely disprove the theory of evolution. The only reason Darwinism is still foisted on people by means of a worldwide propaganda campaign lies in the ideological aspects of the theory.
This book clarifies the scientific collapse of the theory of evolution for the lay man. It reveals the frauds and distortions committed by evolutionists to "prove" evolution. Anyone who wants to learn about the origin of living things, including mankind, needs to read this book."
kom op zeg...
This book clarifies the scientific collapse of the theory of evolution for the lay man. It reveals the frauds and distortions committed by evolutionists to "prove" evolution. Anyone who wants to learn about the origin of living things, including mankind, needs to read this book."
kom op zeg...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit soort holle retoriek komt vaak voor als mensen geen inhoudelijke argumenten hebben. Helaas.quote:
'Nuff said
Inhoudelijk sterke opmerking. Iets bij voorbaat naast je neerleggen en dan roepen "kom op zeg". Negeer gerust alle bronnen die jouw indoctrinatie tegenspreken.quote:
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik heb nog altijd geen reactie van jou op mijn post gezien...quote:Op maandag 7 maart 2005 11:43 schreef VijfdeColonne het volgende:
Inhoudelijk sterke opmerking. Iets bij voorbaat naast je neerleggen en dan roepen "kom op zeg". Negeer gerust alle bronnen die jouw indoctrinatie tegenspreken.
'Nuff said
Nog een keer. Dit topic gaat over de evolutietheorie. Als jij zonodig een discussie wilt tussen creationisme en evolutie, open je daar een topic over. Maar niet hier.quote:Op maandag 7 maart 2005 11:43 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Inhoudelijk sterke opmerking. Iets bij voorbaat naast je neerleggen en dan roepen "kom op zeg". Negeer gerust alle bronnen die jouw indoctrinatie tegenspreken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Desnoods maak je zelf een FAQ over creationisme..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is inderdaad nog het meest constructieve.quote:Op maandag 7 maart 2005 11:50 schreef Bensel het volgende:
Desnoods maak je zelf een FAQ over creationisme..
Dat is inderdaad nog het meest constructieve. 
Maar dan wel in The Truth is in Here... alsjeblieft.quote:Op maandag 7 maart 2005 11:50 schreef Bensel het volgende:
Desnoods maak je zelf een FAQ over creationisme..
Dat lijkt me een leuke. Ik vraag me af hoe ver je komt zonder op alle punten 'God heeft het zo gemaakt' als antwoord te geven.quote:Op maandag 7 maart 2005 11:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is inderdaad nog het meest constructieve.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Liever niet!quote:Op maandag 7 maart 2005 12:13 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Maar dan wel in The Truth is in Here... alsjeblieft.
Dat zou op zich niet hoeven, als men binnen het creationisme verder zou komen dan alleen maar schoppen tegen de evolutie-theorie, en eindelijk eens over zou gaan tot het presenteren van steekhoudende argumenten en bewijzen vóór creationisme. Dat is namelijk wat wetenschap is: constructief.quote:Op maandag 7 maart 2005 12:13 schreef Godslasteraar het volgende:
Maar dan wel in The Truth is in Here... alsjeblieft.
'Nuff said
Ik ben het volledig met je eens. Maar aangezien het er op lijkt dat het voorlopig bij schoppen blijft geeft het een verkeerd beeld als een dergelijke FAQ in het Wetenschaps forum terecht komt.quote:Op maandag 7 maart 2005 12:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zou op zich niet hoeven, als men binnen het creationisme verder zou komen dan alleen maar schoppen tegen de evolutie-theorie, en eindelijk eens over zou gaan tot het presenteren van steekhoudende argumenten en bewijzen vóór creationisme. Dat is namelijk wat wetenschap is: constructief.
Al is het mischien ietwat wreed om het in The Truth is in Here.. te plaatsten.
moet er helaas weer vandoor allen gegroet
allen gegroet
Creationisme is in geen enkel opzicht wetenschappelijk, dus bij de W van WFL hoort het in elk geval niet... En wat is dat toch met gelovigen dat ze denken dat ze door het weerleggen van de evolutietheorie het bestaan van God kunnen bewijzen? Nee, van wetenschap hebben ze geen kaas gegeten.
Anyway, ik vind het een goede FAQ en ik zal binnenkort zelf eens aan de slag gaan met mijn atheïsme-FAQ.
Nee, van wetenschap hebben ze geen kaas gegeten.Anyway, ik vind het een goede FAQ en ik zal binnenkort zelf eens aan de slag gaan met mijn atheïsme-FAQ.
FAQ's zijn ook bedoeld voor de onderdelen Filosofie en Levensbeschouwing.quote:Op maandag 7 maart 2005 12:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Creationisme is in geen enkel opzicht wetenschappelijk, dus bij de W van WFL hoort het in elk geval niet...
Ik ben benieuwd!quote:Anyway, ik vind het een goede FAQ en ik zal binnenkort zelf eens aan de slag gaan met mijn atheïsme-FAQ.
Want?quote:Op maandag 7 maart 2005 12:13 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Maar dan wel in The Truth is in Here... alsjeblieft.
Dat zijn rudimentaire delen, ik bedoel delen die aan het ontwikkelen zijn maar nog geen nuttige functie hebben, daar ging het tenslotte om.quote:Op maandag 7 maart 2005 09:02 schreef speknek het volgende:
Je stuitje, of je blinde darm. Twee nieren. Volkomen nutteloze dingen, maar het staat je kans op voortplanting niet in de weg.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Wie zegt dat die niet aan het ontwikkelen zijn? .quote:Op maandag 7 maart 2005 13:04 schreef Pinobot het volgende:
Dat zijn rudimentaire delen, ik bedoel delen die aan het ontwikkelen zijn maar nog geen nuttige functie hebben, daar ging het tenslotte om.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik doelde ook eigenlijk meer op het probleem dat creationisten beweren dat hun theorie wetenschappelijk is, terwijl dat niet het geval is. 't Maakt mij verder niet uit waar ze 'm neergooien, als ze er maar geen dingen over beweren die niet kloppen.quote:Op maandag 7 maart 2005 12:59 schreef Alicey het volgende:
FAQ's zijn ook bedoeld voor de onderdelen Filosofie en Levensbeschouwing.
En past alles onder de noemer Filosofie en Levensbeschouwing? .
Moet voor het opstellen van een eenduidige FAQ niet een zekere vorm van eenduidigheid zijn, en is hiervoor niet falsifieerbaarheid en dus gewoon een wetenschappelijk kader nodig?
Moet voor het opstellen van een eenduidige FAQ niet een zekere vorm van eenduidigheid zijn, en is hiervoor niet falsifieerbaarheid en dus gewoon een wetenschappelijk kader nodig?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah, op die manier. Er valt inderdaad niet te beweren dat er een wetenschappelijke basis is. Dat heeft wetenschap ook echter niet nodig.quote:Op maandag 7 maart 2005 13:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik doelde ook eigenlijk meer op het probleem dat creationisten beweren dat hun theorie wetenschappelijk is, terwijl dat niet het geval is. 't Maakt mij verder niet uit waar ze 'm neergooien, als ze er maar geen dingen over beweren die niet kloppen.
Voor wetenschappelijke bijdragen moet dat zeker. Bij levensbeschouwelijke zaken komt het imo er echter meer op aan een correct beeld te geven van hoe ergens tegenaan gekeken wordt. Creationisme is niet falsifieerbaar, dus je kunt dan ook niet eisen dat dat in de FAQ wel beweerd wordt. De enige eis die je kunt stellen is dat er in verwerkt wordt waarom creationisme wordt aangehangen, en waar dit op gebaseerd is.quote:Op maandag 7 maart 2005 13:16 schreef speknek het volgende:
En past alles onder de noemer Filosofie en Levensbeschouwing? .
Moet voor het opstellen van een eenduidige FAQ niet een zekere vorm van eenduidigheid zijn, en is hiervoor niet falsifieerbaarheid en dus gewoon een wetenschappelijk kader nodig?
Ik juich een creationisme-FAQ van harte toe! Al was het maar omdat het waarschijnlijk een bijzonder kort document wordt
'Nuff said
Vol met onzinnige beweringen over de evolutietheorie...quote:Op maandag 7 maart 2005 13:25 schreef Doffy het volgende:
Ik juich een creationisme-FAQ van harte toe! Al was het maar omdat het waarschijnlijk een bijzonder kort document wordt
Nee nee, het mag geen anti-evolutie topic zijn, het is een creationisme-FAQ. Dus geen geschop tegen anderen aan, maar uitsluitend argumenten, mét bewijs, die voor zichzelf spreken.quote:Op maandag 7 maart 2005 13:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Vol met onzinnige beweringen over de evolutietheorie...
Zoals ik al zei, een kort document dus
'Nuff said
|
|
