Dineren met Wilders à 2000 Euro

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:07 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Iedereen snapt toch dat zo'n etentje puur als fondsenwerving is bedoeld. Er is niemand die verwacht dat Wilders tijdens zo'n etentje alle problemen gaat oplossen. Dat komt later wel in de Tweede Kamer met een eigen partij en met een eigen programma. Maar daar is wel eerst geld voor nodig en dus lijkt het mij logisch dat je dat probeert te halen bij de wat beter bedeelden.

Maar dan moet je dus wel een programma hebben wat de "beter bedeelden" interessant vinden.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:14 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Maar dan moet je dus wel een programma hebben wat de "beter bedeelden" interessant vinden.

Iedereen die een donatie wil doen zal wat in Wilders moeten zien. Dat geldt heus niet alleen voor mensen die veel geld willen geven. Ook voor mensen met minder geld zal dat moeten gelden. Volgens mij werkt het bij andere partijen niet anders.

Maar bovendien, niet het geld geeft hem macht, maar de mensen die op hem stemmen. Het geld maakt alleen maar mogelijk dat mensen straks op hem kunnen stemmen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:13 schreef du_ke het volgende:
Je hebt gelijk het gaat om fondsenwerving ofwel het kopen van invloed . Gezellig.

Wat sinds jaar en dag al gebeurt, big deal. De wandelgangen van de tweede kamer wemelen van types die parlementsleden trachten te beïnvloeden, de zogeheten lobbyers.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:14 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Maar dan moet je dus wel een programma hebben wat de "beter bedeelden" interessant vinden.

Sinds die bijeenkomsten kennelijk een groot succes zijn, is dat ongetwijfeld het geval.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:26 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Sinds die bijeenkomsten kennelijk een groot succes zijn, is dat ongetwijfeld het geval.

Oneerlijk eigenlijk.
Dat is toch geen democratie?

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 10:49 schreef K-jozz het volgende:

[..]

Het is erg makkelijk om (voor jezelf?) te zeggen dat mensen met een andere mening dan jij dom te noemen. Want met iemand die dom is ga je niet serieus in discussie dus heb jij automatisch gelijk.

Met figuren die niets anders doen dan dom op Geert Wilders schelden, en dat is naar voorzichtige schatting hier ongeveer 80% ga ik inderdaad geen discussie aan.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:24 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Wat sinds jaar en dag al gebeurt, big deal. De wandelgangen van de tweede kamer wemelen van types die parlementsleden trachten te beïnvloeden, de zogeheten lobbyers.

Wat heeft de lobby hier nou mee te maken man> Dit gaat om fondsenwerving, is volstrekt wat anders. Doe je huiswerk eens, je roept maar wat zonder enig benul van het politieke bedrijf, wat dat betreft pas je prima bij dat kapsel thuis.

Ik ben wel benieuwd wie er bij hem aan tafel schuiven. Bij deze man die het zogenaamd voor het gewone volk ging opnemen

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:23 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Iedereen die een donatie wil doen zal wat in Wilders moeten zien. Dat geldt heus niet alleen voor mensen die veel geld willen geven. Ook voor mensen met minder geld zal dat moeten gelden. Volgens mij werkt het bij andere partijen niet anders.

Maar bovendien, niet het geld geeft hem macht, maar de mensen die op hem stemmen. Het geld maakt alleen maar mogelijk dat mensen straks op hem kunnen stemmen.

Ja, maar het is voor kleine partijen die niet bij de elite horen en een beleid willen die zeer ongunstig zijn voor die groep wel lastiger campagne te voeren. Zo wel links als rechts.

Maar dat zal wel meevallen denk ik, aangezien mensen ook gauw voor de underdog kiezen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 00:28 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Terwijl het meerendeel van zijn potentieel electoraat volgens mij uit de onderklasse moet komen. Van die mensen die bijvoorbaat al tegen 'allochtonúh' zijn zonder dat ze verder weten waar het over gaat. Die hebben misschien nog net 2 euro om te verbrassen, voor 2.000 moeten ze eerst een maandje zwart bijklussen.

Zal ik jou eens een geheimpje verklappen? De meerderheid van het electoraat van alle partijen komt uit die kennelijk door jou zo verguisde onderklasse. En het verschijnsel wat je beschrijft komt bij kiezers van alle partijen voor. Maar er heerst hier in dit topic weer een typische "ik ben links, dus intellegent en ver verheven boven de rest" gedachte.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:35 schreef speedfreak1 het volgende:
Maar er heerst hier in dit topic weer een typische "ik ben links, dus intellegent en ver verheven boven de rest" gedachte.

Volgens mij posten hier vooral mensen die zich verbazen over een politicus die voor de gewone man zegt op te komen maar zich vooral inlaat met rijke mensen die 2000 euro voor een etentje op tafel kunnen leggen.

Jij doet niet anders dan in de slachtofferrol kruipen. Ik ben geen PvdA-fan maar die hebben tenminste nog wel eens wat zelfkritiek. Dat zag ik bij de Pim-aanhangers niet en over Wilders schijn je ook al geen kritische opmerkingen te mogen maken. Je zou ook gewoon met argumenten kunnen komen. Ik zie hier heel veel steekhoudende argumenten rond de handelswijze van Wilders.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat heeft de lobby hier nou mee te maken man> Dit gaat om fondsenwerving, is volstrekt wat anders.

En jij dacht dat andere partijen niet aan fondsenwerving doen? Jouw zeer bewonderde SP is er bijvoorbeeld ééntje die op uiterst aggresieve manier aan fondsenwerving doet, leden moeten een gedeelte van hun inkomen afstaan. Verder heeft lobby er in zoverre mee te maken dat de parlementariërs aan de lopende band door die lbbyisten worden gefêteerd met lekkere etentjes en cafébezoeken en cadeautjes, ja dat is realiteit, maar jij snapt dat waarschijnlijk niet....

quote:

Doe je huiswerk eens, je roept maar wat zonder enig benul van het politieke bedrijf, wat dat betreft pas je prima bij dat kapsel thuis.

Mag ik even opmerken dat dat onbenullige gescheld van jou zo langzamerhand lachwekkend overkomt. Diegene zonder enig benul van wat dan ook die aan de lopende band de meest flagrante onzin loopt te verspreiden en bovendien mensen die hem wijzen op het onhoudbare van die flagrante onzin uit gaat schelden en dom gaat noemen heet nog altijd SCH.

quote:

Ik ben wel benieuwd wie er bij hem aan tafel schuiven. Bij deze man die het zogenaamd voor het gewone volk ging opnemen

Ik weet van een politicus die lid was van een politieke partij die het in naam op neemt voor het gewone volk, en altijd en eeuwig zat te kankeren op de top van het bedrijfsleven, en nu commissaris van Shell is.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:50 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

En jij dacht dat andere partijen niet aan fondsenwerving doen? Jouw zeer bewonderde SP is er bijvoorbeeld ééntje die op uiterst aggresieve manier aan fondsenwerving doet, leden moeten een gedeelte van hun inkomen afstaan.

Leden van de SP moeten een gedeelte van hun inkomen afstaan?
Je haalt weer eens wat dingen door elkaar. Hoezo doet de SP op een agressieve manier aan fondsenwerving, heb je daar voorbeelden van?

quote:

Verder heeft lobby er in zoverre mee te maken dat de parlementariërs aan de lopende band door die lbbyisten worden gefêteerd met lekkere etentjes en cafébezoeken en cadeautjes, ja dat is realiteit, maar jij snapt dat waarschijnlijk niet....

Nee, want het is gelogen. De Kamer heeft daar strenge regels voor opgesteld en het zal niet veel meer voorkomen. Maar als jij het beter weet.

quote:

Ik weet van een politicus die lid was van een politieke partij die het in naam op neemt voor het gewone volk, en altijd en eeuwig zat te kankeren op de top van het bedrijfsleven, en nu commissaris van Shell is.

Dus vind je dat Wilders het ook mag doen?

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens mij posten hier vooral mensen die zich verbazen over een politicus die voor de gewone man zegt op te komen maar zich vooral inlaat met rijke mensen die 2000 euro voor een etentje op tafel kunnen leggen.

Als je voor alle Nederlanders (rijk en arm) wilt opkomen heb je een partij nodig. Een partij kost geld en dus heb je geld nodig. Dus als Wilders geld nodig heeft om straks ook de gewone man te kunnen vertegenwoordigen is het toch logisch dat hij zich voor de fondsenwerving richt tot de mensen die dat geld hebben?

Tot wie moet hij zich anders richten voor de fondsenwerving? Tot de mensen die totaal geen geld te besteden hebben? Dat zal een succes worden

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens mij posten hier vooral mensen die zich verbazen over een politicus die voor de gewone man zegt op te komen maar zich vooral inlaat met rijke mensen die 2000 euro voor een etentje op tafel kunnen leggen.

Je bedoelt die domme scheldopmerkingen?

quote:

Jij doet niet anders dan in de slachtofferrol kruipen.

Domme opmerking, weet je niet, snap je niet eens, overbodig gewoon, typisch een opmerking van jouw hand, want je hebt kennelijk een obsessie voor het spelen op de man.

quote:

Ik ben geen PvdA-fan maar die hebben tenminste nog wel eens wat zelfkritiek.

Belachelijke opmerking, alsof PvdAérs daar uniek in zijn, verder, als je jouw gemiddelde geraaskal neemt wat van dogma's aan elkaar hangt kun je daar ook de nodige zeer grote vraagtekens bij zetten.

quote:

Dat zag ik bij de Pim-aanhangers niet en over Wilders schijn je ook al geen kritische opmerkingen te mogen maken. Je zou ook gewoon met argumenten kunnen komen. Ik zie hier heel veel steekhoudende argumenten rond de handelswijze van Wilders.

Vind je echt dat in dit topic steekhoudende argumenten te vinden zijn? Verder had ik het over domme scheldopmerkingen, maar aangezien jij als je mijn Nick ziet meteen niet verder leest, maar direct gaat bedenken wat voor semi-intellectueel gebraak je weer kunt verkondigen, heb je daar wellicht overheen gelezen.

Ik geef even een waarschuwing vooraf. Blijf ontopic en ga niet op elkaar inhakken. Anders op eigen risico.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:57 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Als je voor alle Nederlanders (rijk en arm) wilt opkomen heb je een partij nodig. Een partij kost geld en dus heb je geld nodig. Dus als Wilders geld nodig heeft om straks ook de gewone man te kunnen vertegenwoordigen is het toch logisch dat hij zich voor de fondsenwerving richt tot de mensen die dat geld hebben?

Tot wie moet hij zich anders richten voor de fondsenwerving? Tot de mensen die totaal geen geld te besteden hebben? Dat zal een succes worden

Het is logisch dat hij geld nodig heeft en daarvoor bij mensen aanklopt. Maar er zijn misschien wel iets subtielere manieren te bedenken dan dure dineetjes te organiseren. Je begeeft je daarmee toch in een bepaald circuit. Maar misschien doet hij dat heel bewust. Je kunt aan weinig mensen veel geld vragen, je kunt ook aan veel mensen wat minder geld vragen. Als zijn achterban echt zo groot is, moet dat het probleem toch niet zijn.

Het gevaar is toch ook dat hij in dezelfde valkuil trapt als Fortuyn door zich met de grote huizenbazen in te laten en daar afhankelijk van te worden.

- NWS Feedback is voor klachten-

[ Bericht 76% gewijzigd door NorthernStar op 02-03-2005 12:09:56 ]

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 12:01 schreef NorthernStar het volgende:
Ik geef even een waarschuwing vooraf. Blijf ontopic en ga niet op elkaar inhakken. Anders op eigen risico.

Bedankt

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 10:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe kom je daar toch bij? Alleen al de SP riep dat 15 jaar geleden al luid en duidelijk.
Maar de SP doet het genuanceerd en doet niet alsof de schuld eenzijdig is en of het het enige probleem is waar ons land mee te kampen heeft.

Wilders legt niet alleen de schuld bij de nieuwkomers, de autoriteiten hebben zelf een groot deel van de huidige situatie zelf veroorzaakt.
Maar Wilders heeft inderdaad punten die allemaal te herleiden zijn naar 1 ding: Criminaliteit icm Islam.
Ik zal nimmer op een partij/politicus stemmen die niet verder komt dan dat, zoals jezelf ook al aangeeft zijn er legio zaken die ons dagelijks bezighouden waarvan er eentje het terrorisme zou kunnen zijn.
Tja en dat Wilders door dit initiatief alleen voor de rijken op zou komen lijkt me niet waar. De LPF is de spreekbuis voor de bouw en vastgoedbonzen, toch werd er massal in achterstandswijken op de LPF gestemd, eenzelfde hoopt Wilders ook mee te maken.

Ik vind een uitbereiding/ andere visie binnen de politie weer eens verhelderend, het geeft een frisse kijk op bepaalde status quo's die we kennen, of ze nu positief of negatief zijn maakt me niet zoveel uit (Ik zie in Wilders geen premier of grote partij), dat er ruimte is voor iets anders dan normaal is een winstpunt, derhalve vind ik het ook juist dat er nu een democratische moslimpartij komt.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:35 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

"ik ben links, dus intellegent en ver verheven boven de rest" gedachte.

Laat ik even duidelijk stellen ik ben niet links, ik ben alleen van mening dat Geert Wilders standpunten rondstrooit die hij niet zal kunnen verwezenlijken. Ik ben inderdaad redelijk intelligent, maar dat betekent niet dat ik me ver verheven boven de rest voel.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 12:39 schreef K-jozz het volgende:

[..]


Laat ik even duidelijk stellen ik ben niet links, ik ben alleen van mening dat Geert Wilders standpunten rondstrooit die hij niet zal kunnen verwezenlijken. Ik ben inderdaad redelijk intelligent, maar dat betekent niet dat ik me ver verheven boven de rest voel.

Je bedoelt waarschijnlijk plannen. En sommige plannen zijn inderdaad hoog gegrepen, zoals het drastisch uitdunnen van het ambtenarenapparaat. Hard nodig, maar het is onmogelijk om van de één op de andere dag alle overbodige ambtenaren aan te wijzen en op straat te zetten, het vormt wel een enorme onkostenpost, en hij heeft daarmee dus in mijn ogen wel een punt. Las ergens dat éénderde van de beroepsbevolking ambtenaar is, dan zitten we inderdaad niet ver af van het principe dat de éne nederlander de ander controleert.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:29 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Oneerlijk eigenlijk.
Dat is toch geen democratie?

Wat is er oneerlijk aan om medestanders proberen te krijgen? Dat is toch waar politiek voor een groot deel om draait, het vinden van medestanders voor je standpunten en plannen? En diegene die de meeste medestanders vindt krijgt het overwicht en wat ze ook wel politieke macht noemen, zo werkt democratie dus inderdaad. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat bij de verkiezingen de politieke partijen op de markt mensen stonden te lijmen met balonnen en T-shirtjes. Dat is zeker ook oneerlijk?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 14:07 schreef Ryan3 het volgende:
Of waarom houdt hij niet een lezingenreeks: "Ome Geert vertelt over de Tweede Wereldoorlog".

Volgens mij ben jij een beetje daas. De dagobert Geert die verhaalt van de Tweede Wereldoorlog is toch Mak? Je weet wel de man die aan het Stockholm Syndroom lijdt en die - in het kader van de multiculturele verbroedering - de zuinige suggestie deed van het eten van 'boerenkool zonder spekjes'...

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 13:18 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Wat is er oneerlijk aan om medestanders proberen te krijgen? Dat is toch waar politiek voor een groot deel om draait, het vinden van medestanders voor je standpunten en plannen? En diegene die de meeste medestanders vindt krijgt het overwicht en wat ze ook wel politieke macht noemen, zo werkt democratie dus inderdaad. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat bij de verkiezingen de politieke partijen op de markt mensen stonden te lijmen met balonnen en T-shirtjes. Dat is zeker ook oneerlijk?

Toen hadden ze allemaal evenveel balonnen en T-shirtjes.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 13:51 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Toen hadden ze allemaal evenveel balonnen en T-shirtjes.

Maar die balonnen van de PvdA waren niet zo goed, die klapten bij het minste of geringste, terwijl je met die van de VVD kon voetballen.