quote:Het is nu echt officieel, de verzorgingsstaat (die mensen arm maakt waardoor ze inderdaad verzorgt moeten worden, maw, stel je electoraat veilig) moet op de helling. Geweldig dat ik dit nog mag mee maken. Wat zullen ze bij SP headquarters gefrustreerd zijn zeg.***************************************
CPB:verzorgingsstaat op de helling
***************************************
DEN HAAG De huidige verzorgingsstaat is
niet meer overeind te houden,staat in
een nota van het Centraal Planbureau.
Het verkleinen van inkomensverschillen
strookt niet met de noodzaak om meer
mensen aan de slag te krijgen en hun
scholing te verbeteren,zegt het CPB.
De overheid moet af van algemene regels
en maatregelen waarvan zowel de hogere
als de lagere inkomens profiteren.De
inkomenssteun moet zich vooral richten
op de mensen die dat echt nodig hebben.
Dat zou uiteindelijk kunnen betekenen
dat regelingen als hypotheekrenteaftrek
en spaarloon worden aangepast.Vooral de
hogere inkomens profiteren daar van.
***************************************
Net goed voor ze.
Opvallend is ook de rol van teletekst in dit geheel. eerst was de titel gewoon "CPB:verzorgingsstaat op de helling" maar binnen een uur was het al gewijzigd in
"CPB wil mes in hypotheekrenteaftrek" evenals de 3e alinea die ook gewijzigd is. Daar stond eerst echt iets anders. Iets in de trand van socialisme is nu toch echt dood.
Op de site van het CPB staat het complete persbericht
http://www.cpb.nl/nl/news/2005_05.html
[ Bericht 1% gewijzigd door Landmass op 28-02-2005 17:56:46 ]
quote:sodemieter op met je herverdelingBestaande knelpunten en trends als vergrijzing en internationalisering nopen tot herijking van de Nederlandse verzorgingsstaat. Belangrijke doelstellingen van deze verzorgingsstaat, zoals vermindering van inkomensongelijkheid en vergroting van inkomenszekerheid, staan op gespannen voet met een hogere arbeidsdeelname en een grotere scholingsinspanning. Tegen de achtergrond van dit fundamentele dilemma moet de overheid op zoek naar doelmatige instrumenten om ervoor te zorgen dat de verzorgingsstaat ook in de toekomst zijn bijdragen aan de maatschappelijke welvaart kan blijven leveren. De doelmatigheid wordt vergroot door te streven naar een welvaartsstaat op maat: goed gerichte herverdeling, strenge en gerichte activering van uitkeringgerechtigden, en een levensloopbeleid dat ruimte biedt voor individuele keuzes.
Verder heeft de verzorgingsstaat ons absoluut niet welvarend gemaakt als je ziet hoe we achter lopen op de VS.
En Landmass leg dan eerst maar eens uit wat jij onder welvaart verstaat, want de meeste mensen verstaan toch wel wat meer dan een simpel bnp cijfertje onder welvaart.
quote:jij ziet jezelf zeker ook als zo'n "robin hood".Op maandag 28 februari 2005 17:58 schreef Basp1 het volgende:
Perfect zo'n herverdeling zit ik op te wachten.
quote:Ik heb niks objectievers dan een BNP cijfertje. Jij wel?En Landmass leg dan eerst maar eens uit wat jij onder welvaart verstaat, want de meeste mensen verstaan toch wel wat meer dan een simpel bnp cijfertje onder welvaart.
Het is wel okee dat de rechtse partijen ook hier de schuld voor zullen krijgen, dat betekent dat de politiek weer een stukje terug naar het midden (naar links dus) zal opschuiven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Harry_Sack op 28-02-2005 19:37:56 ]
quote:De verzorgingsstaat is altijd al een links issue geweest .. prima zaak natuurlijk dat je zelf je broek moet ophouden.Op maandag 28 februari 2005 18:06 schreef Barry_Zack het volgende:
Je begrijpt er niets van, de verzorgingsstaat ligt al een tijdje onder vuur. Dit kabinet en de kabinetten daarvoor hebben er weinig tot niets aan gedaan om daar wat in te investeren. Het is dan ook geen rechts of links issue meer. Zelfs de pvda zal dat beamen.
Het is wel okee dat de rechtse partijen ook hier de schuld voor zullen krijgen, dat betekent dat de politiek weer een stukje terug naar het midden (naar links dus) zal opschuiven.
Mag ik hopenlijk zelf mijn pensioen en AOW gaan regelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Koos Voos op 28-02-2005 19:57:19 ]
quote:is geweest..Op maandag 28 februari 2005 19:49 schreef Bloos Pose het volgende:
[..]
De verzorgingsstaat is altijd al een links issue geweest .. prima zaak natuurlijk dat je zelf je broek moet ophouden.
Mag ik hopenlijk zelf mijn pensioen en AOW gaan regelen.
Maar vertel jij eens wat links en rechts dan precies nog is? Een rechtse kale nicht die postuum premier gekozen dreigt te worden vind ik behoorlijk progressief bijvoorbeeld.
Het is altijd zo geweest dat je een schommeling rond het midden hebt gehad, dat is nu ook zo, zelfs met het nieuwe fenomeen 'hangende' in plaats van 'zwevende' kiezers.
Hopelijk krijg je nog een beetje geld terug van wat je al betaalt hebt trouwens..
quote:***************************************
Vragen CPB bij hypotheekrenteaftrek
***************************************
DEN HAAG Nederland moet kiezen voor een
verzorgingsstaat op maat,stelt het CPB.
Inkomenssteun zou beperkt moeten worden
tot mensen die het echt nodig hebben en
uitkeringssteun moet aan strenge regels
worden gebonden.Regelingen zoals AOW,
hypotheekrenteaftrek en spaarloon
zullen moeten worden aangepast.
Het CPB vindt dat de overheid waar
mogelijk moet afstappen van subsidies
en belastingmaatregelen waar arm én
rijk van profiteren.
Minister Brinkhorst onderschrijft het
rapport op hoofdlijnen.De AOW wil hij
niet ter discussie stellen.Daar voelt
de Kamer evenmin voor.
***************************************
quote:Een linkse nicht die meer moskeeen wil gaan bouwen vind ik anders ook behoorlijk progressief..Op maandag 28 februari 2005 20:04 schreef Barry_Zack het volgende:
[..]
Een rechtse kale nicht die postuum premier gekozen dreigt te worden vind ik behoorlijk progressief bijvoorbeeld.
quote:We zijn eigenlijk één grote progressieve familieOp maandag 28 februari 2005 23:48 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Een linkse nicht die meer moskeeen wil gaan bouwen vind ik anders ook behoorlijk progressief..
!quote:Op maandag 28 februari 2005 23:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We zijn eigenlijk één grote progressieve familie
.. 
quote:en als oudste broer heb ik natuurlijk altijd gelijk
quote:Op maandag 28 februari 2005 17:49 schreef Landmass het volgende:
van teletekst
[..]
Het is nu echt officieel, de verzorgingsstaat (die mensen arm maakt waardoor ze inderdaad verzorgt moeten worden, maw, stel je electoraat veilig) moet op de helling. Geweldig dat ik dit nog mag mee maken. Wat zullen ze bij SP headquarters gefrustreerd zijn zeg.
Net goed voor ze.
Het CPB pleit juist voor afschaffing van zaken waar vooral rijkeren van profiteren (hypotheekrente aftrek en spaarloon) en een verzorgingsstaat meer gericht op de "mensen die het echt nodig hebben". Lijkt me juist dat ze bij de SP nu een flesje (goedkope) champagne open trekken... 
quote:Gebeurt vaker dat ze bij nieuwe berichten de tekst aanpassen als er nieuwe info doorlekt.
Opvallend is ook de rol van teletekst in dit geheel. eerst was de titel gewoon "CPB:verzorgingsstaat op de helling" maar binnen een uur was het al gewijzigd in
"CPB wil mes in hypotheekrenteaftrek" evenals de 3e alinea die ook gewijzigd is. Daar stond eerst echt iets anders. Iets in de trand van socialisme is nu toch echt dood.
quote:M.a.w. de verzorgingsstaat is de dood van de prestatie.Belangrijke doelstellingen van deze verzorgingsstaat, zoals vermindering van inkomensongelijkheid en vergroting van inkomenszekerheid, staan op gespannen voet met een hogere arbeidsdeelname en een grotere scholingsinspanning.
Nog een artikeltje van elsevier.nl:
quote:CPB: hardere aanpak werklozen nodig
Sollicitatietrainingen, cursussen en werkervaringsplaatsen dragen maar weinig bij om werklozen aan het werk te krijgen. Sancties en strenge verplichtingen werken veel beter. En een hogere arbeidsdeelname is nodig om de verzorgingsstaat in de toekomst te laten bestaan. Dat is een van de conclusies van het Centraal Plan Bureau (CPB) in een vandaag verschenen rapport.
Het CPB schreef de notitie 'Naar een toekomstbestendig stelsel voor arbeidsmarkt en sociale zekerheid' op verzoek van de Tweede Kamer. Het rapport gaat over de toekomst van de verzorgingsstaat.
Vergrijzing
Als gevolg van de vergrijzing en internationalisering is de bestaande verzorgingsstaat in de toekomst niet langer houdbaar. Doelstellingen van een welvaartsstaat als een vermindering van inkomensongelijkheid en vergroting van inkomenszekerheid botsen met het streven meer mensen aan het werk te krijgen, stelt het CPB.
Om ervoor te zorgen dat er in de toekomst nog een verzorgingsstaat is, moet het allemaal anders. Het CPB pleit voor een welvaartsstaat 'op maat'.
Inkomenssolidariteit moet alleen nog gelden voor wie dit echt nodig heeft in plaats van het verzorgen van een basisinkomen via algemene regelingen. Regelingen als de hypotheekrente-aftrek en de spaarloonregeling, maar ook de ouderdomsuitkering AOW, passen hier volgens het CPB niet in, omdat ook de hogere inkomens hiervan profiteren.
Wortel
Verder kan een hogere arbeidsdeelname bereikt worden door een strengere activering van werklozen, want 'de stok werkt beter dan de wortel'. Tenslotte moet er meer te kiezen vallen in het levensloopbeleid. Het combineren van arbeid en zorg moet niet gebeuren door een publieke financiële ondersteuning, maar door de overheid meer mogelijkheden te laten bieden voor bijvoorbeeld kinderopvang.
Het CPB is bezig met een uitgebreidere studie naar de toekomst van de Nederlandse verzorgingsstaat. Deze verschijnt eind 2005.
quote:Inderdaad. SP zit nu te likkebaarden.Op dinsdag 1 maart 2005 08:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het wordt weer een Robin Hood scenario. Stelen van de rijken, om te verdelen onder de armen.
Maar ach, als ze aan de ene kant onze hypotheekrente-aftrek afschaffen en aan de andere kant mijn WAO-uitkering verhogen, blijft het voor ons wel ongeveer gelijk.
quote:Vergis je niet, momenteel is het voornamelijk stelen van "Jan met de Pet" voor "Jan zonder pet", de grote jongens gaan er weinig van merken, het zijn de middeninkomens die, als het CPB zijn zin zou krijgen, weer massaal gaan inleveren.Op dinsdag 1 maart 2005 13:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad. SP zit nu te likkebaarden.
Het wordt weer een Robin Hood scenario. Stelen van de rijken, om te verdelen onder de armen.
Maar ach, als ze aan de ene kant onze hypotheekrente-aftrek afschaffen en aan de andere kant mijn WAO-uitkering verhogen, blijft het voor ons wel ongeveer gelijk.
Bij de arme kant en aan de rijke kant.
En zowel de linkse users als de rechtse users citeren naar hartelust nogal selectief.
quote:Ik las vanochtend een stukje in het Eindhovens Dagblad over de uitzending vanavond van SBS getiteld: Probleemwijken.Op dinsdag 1 maart 2005 12:57 schreef Tikorev het volgende:
Inderdaad wel apart dat de NOS meteen de hypotheekrente er zo uitdrukkkelijk uitlicht.
Nog een artikeltje van elsevier.nl:
[..]
Een stukje werd er uit gelicht en betrof een jongen uit een achterstandswijk in Assen en hij (Bas of Bart heet ie volgens mij) geeft zijn visie op het uitkeringswezen.
Je lacht je ballen uit je broek over zoveel domheid, maar het geeft meteen aan hoe inconsequent instaties omgaan met mensen die in de WW of bijstand zitten.
In Frankrijk kreeg je een aantal jaar terug 10 franc per dag (1,5 euro) óók die mensen kwamen rond...
Voor de liefhebber van de keerzijde van de medaille (van onze verzorgingsstaat) wordt dit een must.
quote:Er moet drastisch gesneden worden in subsidies, verborgen werkloosheid en zelfbeloning in de ambtenarij etc.Op dinsdag 1 maart 2005 17:40 schreef Sidekick het volgende:
De verzorgingsstaat is idd zijn/haar doel voorbijgeschoven met allerlei regelingen die niet voor de doelgroep zijn bestemd, namelijk de mensen die niet meer rond kunnen komen. Het is goed om zaken als de hypotheekrenteaftrek 'op de helling' te zetten, en zo de verzorgingsstaat (sociale zekerheid is trouwens een beter woord) nog betaalbaar te houden.
Om altijd maar jan met de pet te pakken wordt een beetje saai. Ik weet zeker dat met capabele mensen de ambtenarij voor miljarden goedkoper kan, waarbij het rendement onveranderd blijft (zelfs dat kan nog omhoog). Laat ze bijv eens betalen voor hun koffie; scheelt miljoenen per jaar.
Er moet in Nederland een andere mentaliteit komen, in de bijstand zitten moet een schande zijn, iets waar je kost wat kost tegen vecht, zodat degenen die er werkelijk niet meer onderuit komen niet met het juk: uitvreter opgescheept zitten.
Ook kan de overheid miljarden incasseren door bouwondernemingen net zo aan te pakken als dat ik (bijv een snelheidsovertreding) aangepakt wordt.
Als de overheid consequent handelt maar wel de vinger op de knip houdt, krijgt ze de steun van 95% van de bevolking, nu roepen ze het over zichzelf af door hun lafheid.
quote:Ik denk dat de oplossing niet alleen gezocht moet worden in het genereren van meer inkomsten, er zal ook aan de uitgavenkant flink gesneden moeten worden. Ik denk dat het lastig uit te leggen is om wel het H-woord af te schaffen, maar niet de huursubsidie.Op dinsdag 1 maart 2005 17:40 schreef Sidekick het volgende:
De verzorgingsstaat is idd zijn/haar doel voorbijgeschoven met allerlei regelingen die niet voor de doelgroep zijn bestemd, namelijk de mensen die niet meer rond kunnen komen. Het is goed om zaken als de hypotheekrenteaftrek 'op de helling' te zetten, en zo de verzorgingsstaat (sociale zekerheid is trouwens een beter woord) nog betaalbaar te houden.
quote:Er wordt alleen niet gezegd dat zoiets afgeschaft zou moeten worden om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden, maar om er voor te zorgen dat marktverstorende factoren weggenomen worden zonder dat dit ten koste gaat van de welvaartsstaat.Op dinsdag 1 maart 2005 17:40 schreef Sidekick het volgende:
De verzorgingsstaat is idd zijn/haar doel voorbijgeschoven met allerlei regelingen die niet voor de doelgroep zijn bestemd, namelijk de mensen die niet meer rond kunnen komen. Het is goed om zaken als de hypotheekrenteaftrek 'op de helling' te zetten, en zo de verzorgingsstaat (sociale zekerheid is trouwens een beter woord) nog betaalbaar te houden.
quote:Dat zeg ik toch?Op dinsdag 1 maart 2005 17:57 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat de oplossing niet alleen gezocht moet worden in het genereren van meer inkomsten, er zal ook aan de uitgavenkant flink gesneden moeten worden.
quote:De huursubsidie is een maatregel die doorgaans de 'doelgroep' van de sociale zekerheid wel bereikt, hoewel er ongetwijfeld nog verbeteringen mogelijk zijn om daar te snijden.Ik denk dat het lastig uit te leggen is om wel het H-woord af te schaffen, maar niet de huursubsidie.
quote:Het heeft weinig te maken met mentaliteit, het heeft alles te maken met den rekenende mensch. Zolang thuis op de bank zitten absoluut gezien lucratiever is dan gaan werken, moet je niet verwachten dat veel mensen gaan werken. Ze moeten dan elke dag vroeg op, 40 uur werken in de week, en hun relatieve uursalaris is negatief! Eerst maar eens haast maken met het verwijderen van deze inkomensval en mensen stimuleren hun arbeidsproductiviteit te verhogen gedurende hun werklooshuis, dat is immers de enige weg naar een structurele uitkomst.Op dinsdag 1 maart 2005 17:54 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Er moet drastisch gesneden worden in subsidies, verborgen werkloosheid en zelfbeloning in de ambtenarij etc.
Om altijd maar jan met de pet te pakken wordt een beetje saai. Ik weet zeker dat met capabele mensen de ambtenarij voor miljarden goedkoper kan, waarbij het rendement onveranderd blijft (zelfs dat kan nog omhoog). Laat ze bijv eens betalen voor hun koffie; scheelt miljoenen per jaar.
Er moet in Nederland een andere mentaliteit komen, in de bijstand zitten moet een schande zijn, iets waar je kost wat kost tegen vecht, zodat degenen die er werkelijk niet meer onderuit komen niet met het juk: uitvreter opgescheept zitten.
Ook kan de overheid miljarden incasseren door bouwondernemingen net zo aan te pakken als dat ik (bijv een snelheidsovertreding) aangepakt wordt.
Als de overheid consequent handelt maar wel de vinger op de knip houdt, krijgt ze de steun van 95% van de bevolking, nu roepen ze het over zichzelf af door hun lafheid.
quote:Het is verstandiger om het hele 'voorkomen dat mensen onder een bepaald welzijnsniveau leven' in een regeling te doen (bijstand oid) dan in honderden verschillende subsidies. Ten eerste zorgt het voor veel meer transparantie, ten tweede voor lager kosten als het gaat om overhead en ten derde kunnen individuen hun bronnen beter alloceren dan de collectieven die het voor het individu doen.Op dinsdag 1 maart 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch?
[..]
De huursubsidie is een maatregel die doorgaans de 'doelgroep' van de sociale zekerheid wel bereikt, hoewel er ongetwijfeld nog verbeteringen mogelijk zijn om daar te snijden.
quote:Het heeft meer van rekenen weg inderdaad, maar als je in Nederland aangemoedigt wordt om de bijstand in te gaan, is de motivatie om en extra stap te doen ook weg.Op dinsdag 1 maart 2005 18:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het heeft weinig te maken met mentaliteit, het heeft alles te maken met den rekenende mensch. Zolang thuis op de bank zitten absoluut gezien lucratiever is dan gaan werken, moet je niet verwachten dat veel mensen gaan werken. Ze moeten dan elke dag vroeg op, 40 uur werken in de week, en hun relatieve uursalaris is negatief! Eerst maar eens haast maken met het verwijderen van deze inkomensval en mensen stimuleren hun arbeidsproductiviteit te verhogen gedurende hun werklooshuis, dat is immers de enige weg naar een structurele uitkomst.
velen worden absoluut niet gestimuleerd om te werken, waarom zou je immers 40 uur werken voor 100 euro meer inkomen per maand? In die 40 uur kun je best 10 uur zwartwerken en heb je die 100 euro weer terugverdient en bespaar je weer 30 uur die je in je bed of op de bank kunt doorbrengen.
Zoals eerder gezegd, in Frankrijk kregen mensen 10 Franc per dag, al zou je slechts 1 vinger hebben, dan nóg ging je solliciteren voor een baantje achter de kassa.
En bij mijn weten was er geen massale hongersnood onder de uitkeringsgerechtigden in la France.
Nu is het zelfs belachelijk om van iemand in de bijstand te verwachten dat hij/zij geen geld heeft voor een extraatje, dat lijkt me doodnormaal namelijk.
Als je in de bijstand leeft is vakantie, 2 tv's, een huisdier en een playstation simpelweg taboe.
quote:Precies, er wordt ruimte gemaakt voor meer pragmatische oplossingen, dat is nou eenmaal de tand des tijds.Op dinsdag 1 maart 2005 17:40 schreef Sidekick het volgende:
De verzorgingsstaat is idd zijn/haar doel voorbijgeschoven met allerlei regelingen die niet voor de doelgroep zijn bestemd, namelijk de mensen die niet meer rond kunnen komen. Het is goed om zaken als de hypotheekrenteaftrek 'op de helling' te zetten, en zo de verzorgingsstaat (sociale zekerheid is trouwens een beter woord) nog betaalbaar te houden.
We leven niet meer in een tijd dat je nationalisatie van produktiemiddelen kunt waarmaken. Het is een utopie om te denken dat je een economie zelfs nog kunt sturen met de opkomst van de individualisering en internationalisering van de economie.
Dat betekent inderdaad niet dat je noodzakelijkerwijs een-ieder-voor-zich situatie gaat krijgen dus.
quote:Nou ja, het absurde is natuurlijk dat degene die net boven die subsidiegrens zit met zn inkomen per maand hetzelfde of minder overhoudt dan degene die nog kan profiteren van subsidie. Ik zie meer in een beperkte hypotheekrenteaftrek en dito huursubsidie. Waarom zou ik wel het volle pond moeten betalen voor mn koophuis met dito belastingen terwijl iemand met hetzelfde inkomen huursubsidie krijgt ? Stel gewoon een maximum bedrag aan hypotheekrente in dat afgetrokken kan worden van de belasting, en herzie de huursubsidie door de inkomensgrens hoger te leggen.Op dinsdag 1 maart 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
De huursubsidie is een maatregel die doorgaans de 'doelgroep' van de sociale zekerheid wel bereikt, hoewel er ongetwijfeld nog verbeteringen mogelijk zijn om daar te snijden.
quote:Ik zie wel wat in een getrapte huursubsidie, waar er een aantal inkomensgrenzen zijn met een geleidelijke afbouw van de subidie. Zo voorkom je een enorme koopkrachtsdaling wanneer je dankzij een lichte inkomensstijging net boven de keiharde "ja-nee" grens komt. Door de inkomens-ondergrens gelijk te houden, en al bij iets lagere inkomens geleidelijk de subsidie af te bouwen heb je iig al een besparing.Op dinsdag 1 maart 2005 18:11 schreef gelly het volgende:
[..]
Nou ja, het absurde is natuurlijk dat degene die net boven die subsidiegrens zit met zn inkomen per maand hetzelfde of minder overhoudt dan degene die nog kan profiteren van subsidie.
Aan het eind van het jaar komt het CPB met een volledig rapport over de toekomst van de welvaartsstaat, en ik hoop dat alle maatregelen kritisch belicht worden en er concrete plannen uit voort komen.
. Wilders trouwens ook niet.quote:Ik denk dat je dit stuk ietwat te negatief leest.Op maandag 28 februari 2005 17:54 schreef Landmass het volgende:
Het blijft natuurlijk een kutpersbericht daar van die cryptosocialisten bij het CPB:
[..]
sodemieter op met je herverdeling
Verder heeft de verzorgingsstaat ons absoluut niet welvarend gemaakt als je ziet hoe we achter lopen op de VS.
quote:Wat hier volgens mij staat is dat de verzorgingsstaat, die nivellering en inkomensgarantie tot doel heeft (of je het daar nou mee eens bent of niet, dat blijft natuurlijk gewoon de doelstelling van de verzorgingsstaat), negatieve gevolgen heeft voor de werkloosheid en het gemiddelde opleidingsniveau.Bestaande knelpunten en trends als vergrijzing en internationalisering nopen tot herijking van de Nederlandse verzorgingsstaat. Belangrijke doelstellingen van deze verzorgingsstaat, zoals vermindering van inkomensongelijkheid en vergroting van inkomenszekerheid, staan op gespannen voet met een hogere arbeidsdeelname en een grotere scholingsinspanning.
[quote]Tegen de achtergrond van dit fundamentele dilemma moet de overheid op zoek naar doelmatige instrumenten om ervoor te zorgen dat de verzorgingsstaat ook in de toekomst zijn bijdragen aan de maatschappelijke welvaart kan blijven leveren. De doelmatigheid wordt vergroot door te streven naar een welvaartsstaat op maat: goed gerichte herverdeling, strenge en gerichte activering van uitkeringgerechtigden, en een levensloopbeleid dat ruimte biedt voor individuele keuzes.[quote]
Hier wordt naar mijn mening juist gepleit voor een strengere controle op het verstrekken van uitkeringen en een verbeterde stimulans om mensen aan het werk te krijgen. Dat laatste is natuurlijk op vele manieren te interpreteren.
quote:Die 50 euro per maand kunnen de meeste werknemers inderdaad niet missenHet CPB pleit juist voor afschaffing van zaken waar vooral rijkeren van profiteren (hypotheekrente aftrek en spaarloon) en een verzorgingsstaat meer gericht op de "mensen die het echt nodig hebben". Lijkt me juist dat ze bij de SP nu een flesje (goedkope) champagne open trekken...
quote:Je kan het ook een maatregel noemen waardoor de rechtvaardigheid in Nederland toeneemtVergis je niet, momenteel is het voornamelijk stelen van "Jan met de Pet" voor "Jan zonder pet", de grote jongens gaan er weinig van merken, het zijn de middeninkomens die, als het CPB zijn zin zou krijgen, weer massaal gaan inleveren.
quote:Volgens mij zijn we als NL welvarender dan de VS, maar dat hangt van je definitie van welvarend af. De welvarendheid die jij de VS toedicht zegt de miljoenen Amerikanen die in armoede leven helemaal niets.Op maandag 28 februari 2005 17:54 schreef Landmass het volgende:
Het blijft natuurlijk een kutpersbericht daar van die cryptosocialisten bij het CPB:
[..]
sodemieter op met je herverdeling
Verder heeft de verzorgingsstaat ons absoluut niet welvarend gemaakt als je ziet hoe we achter lopen op de VS.
quote:Mwah... hij of zij die gebruik maakt van de hypotheek rente aftrek kan vaak huren in het midden segment of hoger en die woningen zijn vaak wel beschikbaar in de nabije omgeving. Hij of zij die huursubsidie ontvangt heeft die keuze meestal niet. Is natuurlijk wel zo dat een passend woningaanbod hier een hoop in zou kunnen veranderen en dat de huursubsidie op een betere manier geregeld kan worden.Op dinsdag 1 maart 2005 17:57 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat de oplossing niet alleen gezocht moet worden in het genereren van meer inkomsten, er zal ook aan de uitgavenkant flink gesneden moeten worden. Ik denk dat het lastig uit te leggen is om wel het H-woord af te schaffen, maar niet de huursubsidie.
quote:Vaak gehoord, nog nooit enige onderbouwing van gezien. Zou je me misschien kunnen vertellen hoe huursubsidie de markt verstoort en hoe het afschaffen hiervan de markt weer in balans brengt?Op dinsdag 1 maart 2005 19:23 schreef PJ_O_Rourke het volgende:
Zorg eerst maar dat de marktverstorende situaties op de huurmarkt verdwijnen. Kijk dan of er nog huursubsidie nodig is. Nu subsidieer je feitelijk marktverstoring, hoewel het vaak onder het mom van "marktfalen" wordt gedaan.
Afschaffen van AOW is wat mij betreft uit den boze. In bepaalde branches bouw je dusdanig weinig pensioen op en verdien je ook dusdanig weinig dat je op je oude dag niet rond zult kunnen komen van opgebouwd pensioen en spaarcenten (voor zover je die dan hebt).
quote:Hoezo missen? Bij afschaffing van het spaarloon wordt die 50 euro per maand gewoon bruto loon hoor (Daar wordt het nu immers vanaf getrokken) Het afschaffen van het spaarloon kost de werknemer alleen maar het belastingvoordeeltje die ze op die 50 euro hadden. Daar lig ik niet wakker van.Op woensdag 2 maart 2005 01:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Die 50 euro per maand kunnen de meeste werknemers inderdaad niet missen
Denk dat de goed verdienende werkgevers eerder wakker zullen liggen omtrent de hypotheekrente aftrek, dat levert ze een voordeeltje van honderden euro's per maand op, hoe duurder je huis, hoe hoger je inkomen, hoe meer aftrek. Daar mogen ze inderdaad wel wat aan doen. Afschaffen vind ik wat drastisch, maar hervormen zou een zeer goed idee zijn, de oppositie heeft al een aantal goede plannen laten horen.
quote:Als er iets de markt verstoort is het wel een kunstmatig laag aanbod, dankzij de kunstmatig hoge (want commerciële) grondprijzen en de grootschalige sloop van woningen om commerciële redenen.Op dinsdag 1 maart 2005 19:23 schreef PJ_O_Rourke het volgende:
Zorg eerst maar dat de marktverstorende situaties op de huurmarkt verdwijnen. Kijk dan of er nog huursubsidie nodig is.
Zonder het te beseffen doe je dus een pleidooi voor het terugdringen van de commercie.
Iets wat de SP al sinds jaar en dag bepleit.
Leuk om te zien dat zelfs bij jou de keerzijden van het liberalisme aan het licht komen.
Proficiat!
quote:Wat is daar mis mee eigenlijk? Het is toch vrij logisch dat wanneer je meer belastingen betaald je meer kan aftrekken?Op woensdag 2 maart 2005 09:14 schreef Vhiper het volgende:
Denk dat de goed verdienende werkgevers eerder wakker zullen liggen omtrent de hypotheekrente aftrek, dat levert ze een voordeeltje van honderden euro's per maand op, hoe duurder je huis, hoe hoger je inkomen, hoe meer aftrek. Daar mogen ze inderdaad wel wat aan doen. Afschaffen vind ik wat drastisch, maar hervormen zou een zeer goed idee zijn, de oppositie heeft al een aantal goede plannen laten horen.
quote:Het begint er al mee dat het niet logisch is dat je belasting betaald en daar vervolgens weer dingen van kan aftrekken.Op woensdag 2 maart 2005 12:39 schreef nikk het volgende:
Wat is daar mis mee eigenlijk? Het is toch vrij logisch dat wanneer je meer belastingen betaald je meer kan aftrekken?
quote:Volgens mij begrijp je het niet helemaal, de grootste marktverstoorder is namelijk de overheid die door ondoorzichtige regelgeving en zeer gebrekkige toewijzing van bouwgrond het aanbod laag houdt. Dus volgens mij pleit hij juist voor een liberalere markt.Op woensdag 2 maart 2005 11:35 schreef DaveM het volgende:
[..]
Als er iets de markt verstoort is het wel een kunstmatig laag aanbod, dankzij de kunstmatig hoge (want commerciële) grondprijzen en de grootschalige sloop van woningen om commerciële redenen.
Zonder het te beseffen doe je dus een pleidooi voor het terugdringen van de commercie.
Iets wat de SP al sinds jaar en dag bepleit.
Leuk om te zien dat zelfs bij jou de keerzijden van het liberalisme aan het licht komen.
Proficiat!
quote:Waarom is dat niet logisch? Studiekosten zijn bijvoorbeeld aftrekbaar. Is het niet logisch dat de overheid burgers stimuleert te studeren (wat uiteindelijk de economie ten goede komt en dus ook de Nederlandse staat)?Op woensdag 2 maart 2005 13:04 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het begint er al mee dat het niet logisch is dat je belasting betaald en daar vervolgens weer dingen van kan aftrekken.
quote:Juist. Jij hebt het door .Op woensdag 2 maart 2005 13:13 schreef Chewie het volgende:
Volgens mij begrijp je het niet helemaal, de grootste marktverstoorder is namelijk de overheid die door ondoorzichtige regelgeving en zeer gebrekkige toewijzing van bouwgrond het aanbod laag houdt. Dus volgens mij pleit hij juist voor een liberalere markt.
quote:Dat zeg ik dus niet. Ik zeg dat ze 1. Wonen onnodig duur maken. 2. Vervolgens subsidie gaan uitkeren om wonen betaalbaar te houden. Dat is de wereld op z'n kop. En de belastingbetaler maar dokken voor die beleidsdiarree.Op woensdag 2 maart 2005 08:44 schreef Pappie_Culo het volgende:
Vaak gehoord, nog nooit enige onderbouwing van gezien. Zou je me misschien kunnen vertellen hoe huursubsidie de markt verstoort en hoe het afschaffen hiervan de markt weer in balans brengt?
quote:Hypotheekrente-aftrek is ook al zo'n gedrocht...Op woensdag 2 maart 2005 13:47 schreef PJ_O_Rourke het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus niet. Ik zeg dat ze 1. Wonen onnodig duur maken. 2. Vervolgens subsidie gaan uitkeren om wonen betaalbaar te houden. Dat is de wereld op z'n kop. En de belastingbetaler maar dokken voor die beleidsdiarree.
quote:Kan wat mij betreft ook weg maar dan moet er wel een stevige lastenverlichting voor in de plaats komen.Op woensdag 2 maart 2005 13:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hypotheekrente-aftrek is ook al zo'n gedrocht...
quote:En voor huursubsidie dan ook lastenverlichting in de plaats?Op woensdag 2 maart 2005 13:54 schreef PJ_O_Rourke het volgende:
[..]
Kan wat mij betreft ook weg maar dan moet er wel een stevige lastenverlichting voor in de plaats komen.
quote:Prima, maar los eerst de problemen op de huurmarkt op.Op woensdag 2 maart 2005 13:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En voor huursubsidie dan ook lastenverlichting in de plaats?
quote:Lig dan ook niet te janken huilieDaar lig ik niet wakker van.
quote:Dat de traagheid van de bureaucratie en de ondoorzichtelijkheid van de regels ook voor problemen zorgen hoor je mij niet ontkennen.Op woensdag 2 maart 2005 13:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je het niet helemaal, de grootste marktverstoorder is namelijk de overheid die door ondoorzichtige regelgeving en zeer gebrekkige toewijzing van bouwgrond het aanbod laag houdt. Dus volgens mij pleit hij juist voor een liberalere markt.
Alleen had ik het over de overige oorzaken, namelijk dat de overheid teveel ruimte geeft aan de commercie. Veelzeggend dat jullie zwijgen als het om liberaal geïnspireerd overheidsfalen gaat.
Verder lopen er op Fok! al meerdere topics over de verziekte woonsector (ook nog in NWS en WGR) dus als jullie nog tegenargumenten hebben lees ik ze daar wel
quote:De meeste aftrekposten zijn logisch en die zullen blijven bij een flat-taxWaarom is dat niet logisch? Studiekosten zijn bijvoorbeeld aftrekbaar. Is het niet logisch dat de overheid burgers stimuleert te studeren (wat uiteindelijk de economie ten goede komt en dus ook de Nederlandse staat)?
quote:Op maandag 28 februari 2005 17:49 schreef Landmass het volgende:
van teletekst
[..]
Het is nu echt officieel, de verzorgingsstaat (die mensen arm maakt waardoor ze inderdaad verzorgt moeten worden, maw, stel je electoraat veilig) moet op de helling. Geweldig dat ik dit nog mag mee maken. Wat zullen ze bij SP headquarters gefrustreerd zijn zeg.
Net goed voor ze.
quote:Wat ben je toch een heerlijk primair reagerend typejeOp maandag 28 februari 2005 17:54 schreef Landmass het volgende:
Het blijft natuurlijk een kutpersbericht daar van die cryptosocialisten bij het CPB:
[..]
sodemieter op met je herverdeling
Verder heeft de verzorgingsstaat ons absoluut niet welvarend gemaakt als je ziet hoe we achter lopen op de VS.
Maar goed, je topictitel en openingspost slaan de plank (weer eens) behoorlijk mis. Het CPB pleit (natuurlijk) niet voor het op de helling zetten van de verzorgingsstaat, het CPB pleit (en doet dat al een jaar of 10, eigenlijk sinds ze geen politicus meer als directeur hebben) voor een inrichting van de verzorgingsstaat naar gezonde economische principes: help degene die het nodig hebben en activeer degenen die zichzelf kunnen redden. Hoe riant je helpt en in hoeverre dat tot herverdeling leidt, laat het CPB wijselijk aan de politiek: daar gaat het CPB niet over, en dat weten ze donders goed.
Overigens is het spannendste aan het CPB-voorstel niet de hypotheekrente-aftrek of de armoedeval (onontkombaar volgens het CPB), maar de rol in de discussie over de AOW. Het CPB-voorstel impliceert immers dat mensen met een goed aanvullend pensioen geen AOW nodig hebben, en dat is, zowel vanuit sociaal-economisch als vanuit de overheidsfinanciën, een hele interessante implicatie. Je kunt de kosten van de vergrijzing op die manier aanzienlijk verlagen, zonder dat je de mensen treft die toch al in de hoek zitten waar de klappen vallen.
quote:Nog 1 ding, de overheid geeft helemaal niet teveel ruimte aan de markt juist het tegenovergestelde.Op woensdag 2 maart 2005 14:10 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dat de traagheid van de bureaucratie en de ondoorzichtelijkheid van de regels ook voor problemen zorgen hoor je mij niet ontkennen.
Alleen had ik het over de overige oorzaken, namelijk dat de overheid teveel ruimte geeft aan de commercie. Veelzeggend dat jullie zwijgen als het om liberaal geïnspireerd overheidsfalen gaat.
Verder lopen er op Fok! al meerdere topics over de verziekte woonsector (ook nog in NWS en WGR) dus als jullie nog tegenargumenten hebben lees ik ze daar wel
Zou je de markt compleet vrij laten dan is het snel afgelopen met de schaarste bijvoorbeeld want dan zou iedereen kunnen bouwen wat hij wil en waar hij wil. Dit lijkt me ook niet de oplossing maar het is pertinent oinjuist om te stellen dat de comercie te veel vrij spel heeft, de markt probeert alleen het maximale rendement te halen uit de totaal verziekte markt en geef ze eens ongelijk. De overheid is immers de verzieker door te stellen hoeveel woningen een gemeente mag bouwen per jaar, waarna de gemeente het ook nog eens verziekt door de huizenbouwers te dwingen in een bepaald concept te bouwen.
quote:Dan is het eik een verkrachting van het principe flat tax.Op woensdag 2 maart 2005 14:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De meeste aftrekposten zijn logisch en die zullen blijven bij een flat-tax
quote:Ik betaal ook al een jaar of 12 premie voor mijn inboedelverzekering. Maar bij gebrek aan fatsoenlijke fik heb ik er nog niets van teruggezien.Op woensdag 2 maart 2005 15:28 schreef Koos Voos het volgende:
Dus eigenlijk moet je mensen met een hogere opleiding geen AOW meer laten betalen.. de meeste krijgen later immers een goed pensioen en waarom zou je 25 jaar betalen voor iets wat je niet terug krijgt ?
quote:Nee dat is niet waar want de overheid kan op die manier wenselijk gedrag stimuleren.Dan is het eik een verkrachting van het principe flat tax.
* Diego vind aftrekposten goed want die kan een goede belastingadviseur betalen(en dat geld in veel gevallen ook weer aftrekken)
quote:Blijkbaar zie je ook in dat het natuurlijk not done is de AOW 'af te pakken 'van mensen die door hard werken een pensioen hebben opgebouwd en derhalve geen 'recht 'meer hebben op AOW.Op woensdag 2 maart 2005 15:35 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik betaal ook al een jaar of 12 premie voor mijn inboedelverzekering. Maar bij gebrek aan fatsoenlijke fik heb ik er nog niets van teruggezien.
Dit in tegenstelling tot een grote groep economische asielzoekers die op latere leeftijd zonder noemenswaardige bijdrage aan AOW premie daar wel van kunnen profiteren.
Laat de totale premie die jij in je leven betaald heb aan de AOW maar uitmaken of en hoe lang je er recht op heb.
quote:No offense, maar je klinkt als Vermeend of een andere financieel specialist van de PvdA.Op woensdag 2 maart 2005 17:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee dat is niet waar want de overheid kan op die manier wenselijk gedrag stimuleren.
* Diego vind aftrekposten goed want die kan een goede belastingadviseur betalen(en dat geld in veel gevallen ook weer aftrekken)
Aftrekposten vind ik zelf elitair en eik overbodig. Maar da's mijn mening.
quote:en de overheid verplicht jou ook deze te betalen?Op woensdag 2 maart 2005 15:35 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik betaal ook al een jaar of 12 premie voor mijn inboedelverzekering. Maar bij gebrek aan fatsoenlijke fik heb ik er nog niets van teruggezien.
quote:Het principe van een verzekering blijft hetzelfde. Mensen die niet werkloos raken krijgen ook geen WW-uitkering ook al hebben ze er premie voor betaald.Op woensdag 2 maart 2005 18:58 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
en de overheid verplicht jou ook deze te betalen?
quote:Tja, en jij zou het goed vinden wanneer de verzekering niets uitkeert omdat je toch genoeg geld hebt?Op woensdag 2 maart 2005 15:35 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik betaal ook al een jaar of 12 premie voor mijn inboedelverzekering. Maar bij gebrek aan fatsoenlijke fik heb ik er nog niets van teruggezien.
quote:Dat zou geen probleem zijn als de proporties van de werkenden en niet-werkenden gelijk bleven.Op woensdag 2 maart 2005 23:29 schreef thaleia het volgende:
Kijk, IK weet er niks van want ik haat economie, maar mijn leraar op de middelbare school zei altijd dat het een wijdverbreid misverstand is dat je je AOW-premie betaalt zodat je later AOW krijgt. Je betaalt je AOW-premie voor de mensen die nu AOW hebben. Het is dus geen spaarpotje voor jezelf.
Kansloos beleid. Kans-loos.
quote:Daarom idioot dat de AOW een verzekering is.Op woensdag 2 maart 2005 19:10 schreef Sidekick het volgende:
Het principe van een verzekering blijft hetzelfde. Mensen die niet werkloos raken krijgen ook geen WW-uitkering ook al hebben ze er premie voor betaald.
quote:dat zijn jouw woorden, zeker niet de mijne.Op woensdag 2 maart 2005 18:44 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Blijkbaar zie je ook in dat het natuurlijk not done is de AOW 'af te pakken 'van mensen die door hard werken een pensioen hebben opgebouwd en derhalve geen 'recht 'meer hebben op AOW.
Dit in tegenstelling tot een grote groep economische asielzoekers die op latere leeftijd zonder noemenswaardige bijdrage aan AOW premie daar wel van kunnen profiteren.
quote:De essentie van verzekeren is risico-pooling. Wat jij beschrijft heet 'sparen'. Sparen kan je prima zelf, laten we daar de collectieve sector niet nog zwaarder mee belasten.Laat de totale premie die jij in je leven betaald heb aan de AOW maar uitmaken of en hoe lang je er recht op heb.
quote:Van mijn, wel verplichte, WA verzekeringen voor motor en auto heb ik ook nog nooit wat teruggezien. zeikerdjeOp woensdag 2 maart 2005 18:58 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
en de overheid verplicht jou ook deze te betalen?