Rechtsstaat bedreigd door Sharia?

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 14:15 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]

goedemorgen ..

ehm nee, dat betekent het niet meneer de moslim. het betekent niet dat het "moet". het betekent dat het "mag"

Zolang het rechtgebaande pad voor de ene niet leidt tot een vrijheidsbeperkende orthopraxie (in het kritiekloos navolgen van leefregels zit het heil) kan een samenleving of individu zich blijven ontwikkelen.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 17:51 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, maar ik laat me liever niet leiden door een zelfbedachte definitie van anderen. Het toont alleen hun hypocrisie.

Hinken op twee gedachten?!...
Wouter Bos - 24 februari 2005

Verschenen in Trouw op zaterdag 19 februari 2005

quote:

’De oorzaak van de moord op Theo van Gogh lag in de beweging van de internationale politieke islam, en niet bij een falende integratie of bij het maatschappelijke klimaat rond moslims in Nederland’, vindt PvdA-leider Wouter Bos.

Ik weet niet waar Wouter Bos - nu opeens - de 'wijsheid achteraf' vandaan haalt om de moord op Theo van Gogh alsnog toe te schrijven aan de (internationale) politieke islam, maar het staat wel haaks op eerdere beweringen van Bos en zijn partijgenoten dat de brute en beestachtige moord door Mohammed B. op Theo van Gogh

a. toe te schrijven zou zijn aan de sociaal-maatschappelijk achtergestelde positie van hier woonachtige moslims

b. toe te schrijven zou zijn aan de hoegenaamd kwetsende en grievende wijze waarop Theo van Gogh - in woorden! - de radicale islam en zijn religieus fascisme bestreed. Door nu plots een volkomen tegenovergesteld standpunt in te nemen t.a.v. zijn eerdere beweringen, doet Bos niets anders dan dat, wat hij al vanaf zijn aantreden als PvdA-partijvoorzitter heeft gedaan namelijk, angstvallig wikken en wegen, electoraal schipperen en laveren, behendig achteraf- en napraten, gewiekst nabootsen en populistisch meeheulen met de politiek correcte waan van alle dag.


Bos pleit vóór

quote:

een actieve tolerantie, waarbij ’een grote vrijheid bestaat om in het privé-domein van alles te vinden en te doen, met als keerzijde van die vrijheid dat men juist daarom ook van alles mag, nee, móet zeggen’. ,,Bij actieve tolerantie is er ruimte voor zowel de imam die de hand niet schudt, als de minister die daar publiekelijk het hare van denkt.’

In feite houdt Bos hier een onverholen pleidooi voor het cultuurrelativisme pur sang. Nationale en historische kernwaarden worden door hem van ondergeschikt belang geacht, als het er om gaat de door de sociaal-democraten zo dwangmatig gekoesterde utopie van de multiculturele en multi-etnische samenleving zo "optimaal" mogelijk overeind te houden.

Voor dit multiculturele saamhorigheidsideaal moeten kennelijk de verworvenheden van het Westers beschavingsoffensief en verlichtingstraditie domweg moeten wijken.
Niet alleen is Wouter Bos bereid zulke historische en rechtstatelijke verworvenheden op te offeren aan het achteroplopend cultuurproces van de islamisering, maar ook ijvert hij er indirekt voor - onder het mom van actieve tolerantie' - een of andere van de "poldersharia" in te voeren.

En kennelijk heeft hij er ook totaal geen moeite mee als een en ander betekent dat hij ook zichzelf daarvoor fundamenteel moet verzaken. Want te veel klinkt in zijn 'grote verhaal nog de boodschap (door) die ons voorhoudt 'het onverenigbare (met elkaar te willen) verzoenen'.

Met deze ideologische wensdroom - zoals in het interview verwoord - geeft Wouter Bos er onomwonden blijk van geen echt afdoend antwoord te hebben op de reële dreigingen die de radicaal islamitische terreurcellen voor de samenleving vormen, de "extreem verderfelijke" rol die de (orthodoxe) islam op de achtergrond daarbij speelt en het doel dat men nastreeft namelijk de invoering van de islamitische moraal en zedenleer.

Het is daarbij typisch dat Wouter Bos als voorbeeld van wat hij onder 'actieve tolerantie' verstaat met het voorbeeld van de imam op de proppen komt die de minister Verdonk - louter omdat zij een vrouw is, en zijn geloof het hem dus daarom verbiedt!!! - niet de hand schudt en, met droge ogen beweert dat dit - in een 'waarlijk tolerante' samenleving – voor Verdonk geen onoverkomelijke probleem mag vormen.

Bos gaat hierbij kennelijk in zijn geheel voorbij aan het feit dat de intolerantie niet door tolerantie ongedaan wordt gemaakt. Je kunt vijanden van de democratie als vrienden willen behandelen, maar dat geeft je nog niet de garantie dat zij de democratie niet als vijand (blijven) zien!...

Bovendien maakt Wouter Bos mijns inziens ook nog een andere denkfout; hij vergelijkt namelijk het (radicaal dogmatische) geloofsprincipe van de imam, met een zuiver publieke vorm van gewoonterecht; bijvoorbeeld de gewoonte iemand de hand te schudden wanneer je hem begroet!...

Hij impliceert aldus dat het van 'actieve tolerantie' getuigt om dat, wat hier al jaar en dag een vaste volksgewoonte is, vanwege andermans (religieuze) intolerantie dan maar - uit oogpunt van het sociaal democratische beschavingsideaal (lees: het multiculturalisme) probleemloos opzij te zetten.

Neem me niet kwalijk zeg. Maar zoiets is toch wel een sterk en sociaal staaltje van zelfverzaking en opoffering. Dat is niet meer ‘boerenkool zonder spekjes’ (Geert Mak), maar je reinste polderkolder die Wouter Bos daar uitkraamt. Je kunt je natuurlijk ook als een mak schaap alles laten welgevallen onder het mom van ‘kijk eens hoe verdraagzaam wij Nederlanders zijn’, maar daar kweek je geen respect mee - laat staan fatsoen!...

Wouter Bos vervolgt zijn betoog voor 'actieve tolerantie en stelt:

quote:

Wie de aantrekkelijkheid van de politieke islam voor jonge, dolende moslims wil verminderen en de inzet van politie, justitie en inlichtingendiensten ook binnen de islamitische gemeenschap wil ondersteunen, moet tendensen van radicalisering bestrijden en het integratievraagstuk met nog meer urgentie benaderen. Wat mij betreft moeten er nu vijf wissels om. Definitief en onomkeerbaar.

Dat is een klassiek voorbeeld van wat een prachtige volzin heet, maar waarmee Bos, in beginsel, niets anders zegt, dan wat anderen ook al zeggen sterker, die er zelfs met daadkracht en grote slagvaardigheid werk van maken (minister Verdonk). Alleen moet Wouter Bos - misschien wel uit electorale overwegingen?! - beweren dat Verdonk een klimaat van angst zaait, terwijl hij zelf omgekeerd dezelfde denkbeelden en de daaruit voortvloeiende beleidsvoorstellen , als het ei van Columbus, uit de hoge hoed van de PvdA tovert!..


Denken we ook eens aan de discussie in Amsterdam over de rol van de gemeente bij het toestaan van gescheiden schoolzwemmen; of onlangs nog het opeisen door een groep moslims van de stilteplek aan de VU, waarbij zelfs een scheiding - d.m.v. een gordijn - werd aangebracht tussen moslims en molima's, en korans werden aangesleept om als leesvoer te dienen : hoezo is dus vrij makkelijk duidelijk te maken dat er binnen onze samenleving een heleboel mag, maar dat dit niet betekent dat we het niet graag anders zouden willen zien?!...

Plaats dize voorbeelden eens naast een eerdere uitspraak van Wouter Bos

quote:

:
"Bij actieve tolerantie is er ruimte voor zowel de imam die de hand niet schudt, als de minister die daar publiekelijk het hare van denkt"

,dan zie je meteen hoe een politicus, die ye zeer de kool en de geit tracht te sparen, onvermijdelijk in een politiek correcte spagaat belandt als hij moet duidelijk maken dat we hier een grondwettelijke scheiding tussen 'kerk en staat' kennen en respecteren. Dat wij wetten kennen die boven het geloof staan en, dat wij onze kinderen leren dat zij in een samenleving leven, waarbinnen het aspect religie juist van ondergeschikt belang is voor de kans op persoonlijk en maatschappelijk welslagen.


De 'laat duizend bloemen bloeien' filosofie van wouter Bos is misschien allemaal wel mooi en prachtig, maar hij zal er niet aan ontkomen steeds weer het onkruid er tussen uit te halen, om te voorkomen dat het uiteindelijk de bloemen zal overwoekeren. Vanuit die beeldspraak heb ik ook zo'n mijn bedenkingen bij zijn volgende uitspraak:

quote:

Bij actieve tolerantie bestaat er een grote vrijheid om in het privé-domein van alles te vinden en te doen, met als keerzijde van die vrijheid dat men juist daarom ook van alles mag, nee, móet zeggen. Geen verbod op imams die weigeren de hand te schudden, maar graag zo veel mogelijk ministers die op gepaste wijze daar afstand van nemen.

Tja als het van Wouter Bos op dit punt teveel is gevraagd om nou ook eens een ander voorbeeld te geven van dat wat hij onder "active tolerance" verstaat, dan het wat eenzijdige en bovendien nogal misplaatste voorbeeldje van die handweigerende imam en de onthutste minister Verdonk, dan ben je natuurlijk al gauw bezig alleen nog maar electoraal populisme te bedrijven.

Het steekt Bos kennelijk dat minister Verdonk in tegenstelling tot enkele van haar voorgangers - en dan met name Cohen) écht werk maakt van het integratievraagstuk. Dat zij niet wenst zo nadrukkelijk wenst te buigen voor de achterhaalde geloofsdominantie en -doctrine van sommige wereldvreemde imams alhier. Maar Bos doet daarentegen net of zulke orthodoxe islamgeestelijken als het ware gewone bakkertjes op de hoek zijn die - de een toevallig wat meer dan de ander, maar natuurlijk geheel onschuldig - slechts heerlijke zoete broodjes bakken!'.

Bos licht als het ware vaak een tipje van de sluier en veinst daarmee naar de kiezer toe, in wezen geen radicaal ander beleid voor te staan dan dat het huidige kabinet voorstaat, maar om dan wel meteen weer - met veel wollig, lieftallig, politiek correct, kinderlijk naïef, multireligieus taalgebruik - de echt precaire zaken nagenoeg onbesproken onder het sleetse tapijtje van de multiculturele gedoogcultuur, politiek correct, weg te moffelen (lees: ' tolerantie hypocrisie!').

Ach, of we ons hier nu druk om moeten maken. Die sharia is wel zo banaal.
Echt iets voor het M.O. dus. En als je die foto's in het begin van deze topic ziet van die Iman

Dit citaat van WOuter bos geeft aardig aan waarin een culturele bedreiging schuilt:
"Bij actieve tolerantie is er ruimte voor zowel de imam die de hand niet schudt, als de minister die daar publiekelijk het hare van denkt"

Wat is er aan de hand in ons land ... Proberen mensen nu te kijken waar de grenzen zouden kunnen liggen door bijvoorbeeld een hand te weigeren van een minister? In Nederland is een functionaris in eerste instantie een functionaris. Er zijn beleefdheidsprotocollen voor behandeling van een functionaris. Het getuigt van fatsoen en van flexibiliteit om je te voegen naar zo'n Nederlands protocol in Nederland, al was het maar omdat man en vrouw in Nederland een gelijke behandeling mogen verwachten voor de wet.

Handenschud-incidenten op een rij
Weigeren iemand de hand te schudden, leidde al vaker tot conflicten. Vooral in de politiek komt dit geregeld voor. Een overzicht van een reeks onverkwikkelijke geweigerde begroetingen door de jaren heen.
• FNV-voorzitter Lodewijk de Waal weigerde om de hand te schudden van CDA-Minister Aart Jan de Geus (Sociale Zaken) op 18 mei 2004 tijdens het voorjaarsoverleg. De camera's registreren de kille bejegening. Later blijkt dat De Waal niet in de stemming was om een eerdere begroeting speciaal voor de camera's nog eens over te doen. In 2000 weigeren Europese ministers van Buitenlandse Zaken in Brussel hun Oostenrijkse collega Benita Ferrero-Waldner de hand te schudden, omdat ze deeluitmaakt van de regering-Haider. In datzelfde jaar weigert PvdA-coryfee Ed van Thijn Ferrero een hand bij de opening van het Waarnemingscentrum tegen racisme en vreemdelingenhaat in Wenen.
• In het voorjaar van 2004 krijgt een huisarts in Breda klappen, omdat hij een Marokkaanse vrouw een hand wilde geven. Haar echtgenoot, die de arts bont en blauw sloeg, zei zich te hebben laten leiden door zijn islamitische geloof.
• In 1999 weigeren bestuursleden van de streng-islamitische Al-Imanschool in Almere op religieuze gronden wethouder Pauline van Hoogenhuizen (VVD) de hand te schudden.
• De Israëlische premier Ariel Sharon weigerde steevast de inmiddels overleden Palestijnse leider Yasser Arafat de hand te schudden.
• De Britse premier Tony Blair en Sinn Fein-leider Gerry Adams gingen na overleg in 1997 over het Ierse conflict niet, zoals gebruikelijk, op de foto om elkaars hand te schudden. Dit om de gevoelens van de loyalisten in Ierland te sparen.
• In 1993 weigert vice-president Biljana Plavsic, van de Bosnisch Servische republiek Srpska, de toenmalige president van Servië, Slobodan Milosevic, de hand te schudden.
• In de sport weigerde dammer Ton Sybrands jarenlang zijn rivaal Rob Clerc de - uitgestoken - hand te schudden. Clerc in 1995: 'Sindsdien is de maat voor mij vol. Het is nu echte haat.'
• In de Arabische wereld worden vrouwen vaak genegeerd. Zelfs als ze het tot politicus schoppen wordt hun hand geweigerd, maar het Jordaanse parlementslid Shukoor al Ghamarry vertelt in 2000 in Trouw dat ze zelfs in het presidium is gekozen: 'Niet omdat ik vrouw ben, maar gewoon omdat ik soms betere ideeën heb.'
• Dan is er de mythe dat Adolf Hitler de zwarte Amerikaanse sprinter Jesse Owens, winnaar van vier gouden medailles tijdens de Olympische Spelen in 1936 in Berlijn, weigerde de hand te drukken. Hitler schudde helemaal niemand de hand. Bovendien werd de atleet evenmin ontvangen door de Amerikaanse president Roosevelt. Zijn komst naar het Witte Huis zou blanke kiezers in het zuiden kunnen afschrikken.
(http://www.else4.nl/)

Politieke correctheid verhindert mensen te zien waar de grenzen van fatsoen liggen. Hierdoor gaan mensen zoeken en ontstaan er onder andere opiniedelicten rondom de vrijheid van meningsuiting.

In een krantenartikel trof ik de navolgende overwegingen:

quote:

'Imam Salam zocht de confrontatie'
door onze redacteur Gerard ter Horst

TILBURG - Imam Ahmad Salam weigerde minister Verdonk een hand te geven. Is dat een geloofsuiting van de islamitisch leider of cultureel bepaald? En typeert het alleen de islam?

De weigering van imam Ahmad Salam om minister van Integratie Rita Verdonk (VVD) de hand te schudden, is terug te voeren op een streng-islamitische stroming die lijfelijk contact van mannen met vrouwen volledig verbiedt. Dat zegt Halim El Madkouri, programmaleider religie en identiteitsvraagstukken van Forum, instituut voor multiculturele ontwikkeling.
Dat verbod kent als uitzondering contact met naaste familieleden (moeder, zus), met wie een islamitische man 'uit principe niet kan trouwen'. El Madkouri: ,,Het zijn geleerden in de islam die dit zeggen. Het staat niet expliciet in de koran, al ontmoedigt de koran wel het contact tussen mannen en vrouwen.''

Volgens de Forum-medewerker kan de Tilburgse imam gerekend worden tot de strenge Salafisten, een groep die terug zegt te willen naar de oorsprong van de islam. Het woord salaf betekent letterlijk voorouders, legt El Madkouri uit. ,,Het is een bepaalde stroming die heel streng in de leer. Salam sneed zaterdag met een klein gebaar - het weigeren van zijn hand aan minister Verdonk (VVD) - een groots thema aan: de vrijheid van godsdienst versus een oer-Nederlandse beleefdheidsvorm.

De Syriër Salam staat te boek als radicaal en kwam eerder al eens in opspraak toen het actualiteitenprogramma Nova twee jaar geleden zijn preken in het Nederlands vertaalde. En ook zaterdag was hij de grote uitzondering, benadrukt El Madkouri. Van de vijftig imams die zaterdag in Soesterberg van zins waren hun betrekkingen met Verdonk en het Nederlandse kabinet te verbeteren, schudden 49 haar daartoe de hand. Behalve imam Salam.

El Madkouri's conclusie over het voorval is eenduidig: Salam had thuis moeten blijven, zijn optreden zaterdag heeft het verbeteren van de relatie met Verdonk niet bevorderd en bovendien wist de imam vooraf dat hij met een vrouwelijke minister te maken kreeg. Dus heeft Salam de confrontatie willens en wetens gezocht, veronderstelt El Madkouri.

Typerend
De joodse rabbijn Raphael Evers duidt het voorval als een heel klein maar typerend incident. ,,Mevrouw Verdonk voelt zich beledigd en de imam beroept zich op de vrijheid van godsdienst. Het leert dat we met elkaar moeten bepalen hoe we de vrijheid van godsdienst opvatten en waar de grenzen liggen.''
Evers is naar aanleiding van het incident al vaak gebeld over de vraag hoe de joodse gemeenschap met dit vraagstuk omgaat, want ook in de joodse traditie bestaat het voorschrift dat mannen vrouwen geen hand geven. ,,De Hollandse rabbijnen hebben besloten wel een hand te geven, en dat doe ik zelf ook'', zegt Evers.

Het joodse verbod gaat terug op interpretatie van bijbelteksten in Numeri en Leviticus, waar wordt gewaarschuwd tegen incestueuze relaties, licht de rabbijn toe. ,,Daarin staat dat je niet tot een vrouw mag naderen om haar naaktheid te ontbloten. Wie die teksten generaliseert, kan er een verbod op het schudden van de hand van een vrouw in lezen. De Nederlandse rabbijnen zeggen dat het 'naderen om de naaktheid van een vrouw te ontbloten' bij een enkele handdruk niet gebeurt.''

Moet Verdonk, en in haar kielzog Nederlandse autochtonen, een weigering tot het schudden van een hand respecteren? Evers noemt als voorbeeld zijn wens om kosjer te eten of de sabbat te houden. ,,Wat gebeurt als ik bij Verdonk zou eten, en ik daar vraag of ik kosjer kan eten. En Verdonk reageert met: 'In Nederland eten we niet kosjer'?'' Evers wil nationale wetgeving naleven, zolang deze geen inbreuk op zijn geloof heeft. Dat betekent in zijn geval wel een hand geven, maar ook het naleven van het gebod om kosjer te eten en de sabbat te houden.
Opvallend is volgens hem dat de Nederlandse bevolking dit onderscheid óók verschillend waardeert. ,,Mensen raken beledigd als je ze geen hand wilt geven, maar met kosjer eten of het houden van de sabbat wordt juist veel rekening gehouden.''

El Madkouri veronderstelt dat imam Salam het in zijn geboorteland Syrië niet gewaagd zou hebben een vrouwelijke minister te bruuskeren door haar geen hand te geven. ,,Voor deze imam is het prettig om in Nederland te leven, want hier mag hij de hand weigeren. In Syrië zou hij wellicht een tijdje in een donkere kerker terecht zijn gekomen'', veronderstelt de Forum-medewerker, de Syrische autoriteiten zouden dit niet geaccepteerd hebben. ,,De imam beseft nog niet wat het is om in een niet-islamitisch land te leven.''

Twee zaken springen daar voor mij uit.
- 49 imams schudden minster Verdonk de hand. Eén kon dat fatsoen niet opbrengen (uit religieuze devotie, wetticisme of recalcitrantie). Die ene is al eens vaker controversieel in het nieuws geweest.
- Er werd een beeld gegeven van het besef in welke vrijheden we in Nederland leven in relatie tot de vrijheden die in het land van herkomst kunnen worden genoten. Niet iedereen kent dat besef.

We zouden bij inburgering daarom aandacht kunnen besteden aan besef van vrijheden, betamelijkheden en Nederlandse omgangsvormen in Nederland. Wie zich met die omgangsnormen niet kan verzoenen kan negatief worden gescoord op zo'n toelatingscriterium. Die kan als burger elders vast beter functioneren in het openbare leven.

Bij integratiebevordering kan aandacht worden besteed aan de ontwikkeling van kennis van de eigen godsdienst in relatie tot het leven in Nederland. Van godsdienstleraars mag dan voldoende kennis en invoelingsvermogen geëist worden om een voorbeeld ter navolging uit te dragen in Nederland. Ik zie niet in waarom iemand als Wouter Bos en Job Cohen dit niet helder naar buiten brengen. Ik vermoed dat consequente duidelijkheid hierin behoorlijk tegemoet komt om individuele angsten voor een invoering van de Sharia weg te nemen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:28 schreef aryan8 het volgende:
........................... Ik vermoed dat consequente duidelijkheid hierin behoorlijk tegemoet komt om individuele angsten voor een invoering van de Sharia weg te nemen.

.
- En wie gaat die sharia al dan niet invoeren? welke politieke partij? Groen links?
- En hoe denken moslims, 5% van de Nl bevolking, een meerderheid te behalen? Sterker nog, voor invoering van de sharia zou ook de grondwet vermoedelijk aangepast moeten worden, daar is dan een meerderheid van hoeveel procent voor nodig?
- Hoeveel van die 5% moslims zijn wérkelijk voorstander van de sharia. (gezien het werkelijk verbijsterende gerotzooi van de moslim jeugd in NL, en dan heb ik het over sex, zullen het er niet al te veel zijn)

Dat is dan natuurlijk alleen nog de technische kant.
Ons stelsel van rechten is gebaseerd op het cumulatieve product van eeuwen rechtsfilosofie en geschiedenis. En is het lichtend voorbeeld voor de rest van de wereld.
De sharia, een middeleeuws rechtsstelsel, volstrekt overleefd. Een voorbeeld van het gebrek aan geestelijke ontwikkeling in het M.O. Dit stelsel van zeer twijfelachtige allooi is géén alternatief.
Het idee is al ronduit bespottelijk.

Het probleem is dan ook dat er in de publieke opinie een verkeerde indruk wordt gewekt over de sharia door de misplaatste beleefdheid van de Westerse overheden jegens moslims.
Invoering van de sharia is net zo waarschijnlijk als de invoering van de Rassenwetten van Neurenberg. Niet dus. Nooit.
En de pratijk laat dan ook zien dat het juist de islamitische landen zijn die, onder grote weerstand, stapje voor stapje de liberale wetgeving invoeren. Of dat nu over voedselveiligheid gaat of over economische verdragen, strafrecht, democratische rechten.
Dat is de toekomst, liberale wetgeving in de islamitische wereld en niet de sharia in het Westen.

Hoe is men überhaupt ooit op het idee gekomen, bizar

quote:

Op zondag 13 maart 2005 03:39 schreef Godslasteraar het volgende:
Dat is de toekomst, liberale wetgeving in de islamitische wereld en niet de sharia in het Westen.

Hoe is men überhaupt ooit op het idee gekomen, bizar

Inderdaad.

Maar bepaalde types hebben er blijkbaar belang bij om angst te zaaien met het tegengestelde idee.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 09:06 schreef Pool het volgende:

[..]

Inderdaad.

Maar bepaalde types hebben er blijkbaar belang bij om angst te zaaien met het tegengestelde idee.

Ik had er nog even bij moeten vermelden dat ook de rechtspositie van de bevolking in het M.O. er wel bij vaart.
Veel betere rechtsbescherming dus.


Het forum doet het nog?

quote:

Op zondag 13 maart 2005 03:39 schreef Godslasteraar het volgende:

Invoering van de sharia is net zo waarschijnlijk als de invoering van de Rassenwetten van Neurenberg. Niet dus. Nooit.
En de pratijk laat dan ook zien dat het juist de islamitische landen zijn die, onder grote weerstand, stapje voor stapje de liberale wetgeving invoeren. Of dat nu over voedselveiligheid gaat of over economische verdragen, strafrecht, democratische rechten.
Dat is de toekomst, liberale wetgeving in de islamitische wereld en niet de sharia in het Westen.

Google eens op "sharia + indonesia":

quote:

First Sharia court for Aceh

^{4 March 2003}

Indonesia's troubled Aceh province is to establish the country's first criminal court based on Sharia law, an official said on Wednesday.

Indonesia already has religious courts which handle disputes about marriage or inheritance, but not criminal cases.

But as part of Jakarta's peace settlement with pro-independence rebels in Aceh, the province has been granted the right to partially implement its own laws, allowing those found guilty to be punished under Islamic regulations.

quote:

"Caning will be introduced for Muslims who do not fast and are caught eating lunch in public places in the upcoming Ramadhan," Ibrahim was quoted by Antara as saying on Saturday.

Provincial authorities, he said, would still discuss how the caning would be carried out and how many lashes of the cane would be administered. He suggested that the caning be carried out in open places for public viewing.

[ Bericht 14% gewijzigd door DennisMoore op 13-03-2005 10:20:17 ]

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:14 schreef DennisMoore het volgende:


Google eens op "sharia + indonesia":

Canada mag ook!

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:14 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Google eens op "sharia + indonesia":
[..]


[..]

Ja, dat heb je, in het grootste islamitische land ter wereld. Lijkt me niet dat je daar conclusies voor de rest van de wereld uit kunt trekken.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:27 schreef Pool het volgende:

Ja, dat heb je, in het grootste islamitische land ter wereld. Lijkt me niet dat je daar conclusies voor de rest van de wereld uit kunt trekken.

Beweerd werd dat overal islamitische landen steeds liberaler wetgeving invoeren.
Ik noem dat bullshit plaats daar vraagtekens bij.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:29 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Beweerd werd dat overal islamitische landen steeds liberaler wetgeving invoeren.
Ik noem dat bullshit plaats daar vraagtekens bij.

Indonesië is een vreemde eend in de bijt. Feitelijk een land gesticht door Nederlanders. De gehele overheidsstructuur en juridisch stelsel is opgezet in de koloniale tijd.
Ben over Indonesië zeer pessimistisch, dat land is één van die landen dat aan zijn waanzinnige bevolkingsgroei ten onder gaat. Samen met Pakistan/Afghanistan en nog een zooi van die verloren landen. Dat zal voor de sharia bepaald géén reclame zijn, laat staan voor de Islam zoals die daar nu beleefd wordt.
Ben eigenlijk zeer pessimsitisch over vrijwel het gehele M.O. Maar wie in de wereld neemt nu een voor beeld aan losers? (ik hou niet van het woord, maar effe makkelijk) Junks en zwervers doen het als voorbeeld voor de jeugd ook niet erg goed. (gelukkig maar)

quote:

Op zondag 13 maart 2005 11:02 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]
Ben over Indonesië zeer pessimistisch, dat land is één van die landen dat aan zijn waanzinnige bevolkingsgroei ten onder gaat. Samen met Pakistan/Afghanistan en nog een zooi van die verloren landen. Dat zal voor de sharia bepaald géén reclame zijn, laat staan voor de Islam zoals die daar nu beleefd wordt.
Ben eigenlijk zeer pessimsitisch over vrijwel het gehele M.O. Maar wie in de wereld neemt nu een voor beeld aan losers? (ik hou niet van het woord, maar effe makkelijk) Junks en zwervers doen het als voorbeeld voor de jeugd ook niet erg goed. (gelukkig maar)

Ik vrees dat je geheel gelijk hebt. Ik denk wel dat er in indonesie nog een extra probleem is namelijk een ongelooflijke corruptie. Zonder het probleem van de bevokingsgroei natuurlijk nog bestaan maar mogelik zou een wat realistischere verdeling van geld en welvaart zowel een rem op de groei kunnen zetten als op de jammerlijke groei van de religieuze fanatici?? (ik vraag het maar want ik ben natuurlijk geen demograaf)

quote:

Op zondag 13 maart 2005 11:11 schreef attila het volgende:

[..]

Ik vrees dat je geheel gelijk hebt. Ik denk wel dat er in indonesie nog een extra probleem is namelijk een ongelooflijke corruptie. Zonder het probleem van de bevokingsgroei natuurlijk nog bestaan maar mogelik zou een wat realistischere verdeling van geld en welvaart zowel een rem op de groei kunnen zetten als op de jammerlijke groei van de religieuze fanatici?? (ik vraag het maar want ik ben natuurlijk geen demograaf)

Goed punt. Dat schijnt inderdaad schrikbarend te zijn.
Wat dit betreft kan ik jet boek van VS Naipaul aanraden (mischien ken je het al) Wat zo opvalt aan islamitische landen is dat ze niet of nauwelijks in staat zijn een functionerende overheid in te richten.
Naipaul beschrijft dat bv aan de hand van Pakistan waar de enige instanties die nog enigzins functioneren die instanties zijn die door de Britten opgericht zijn. tot en met de socieëteiten aan toe.
Uit het islamitische verleden zijn alleen kostbare graftombes van Sultans overgebleven en wat paleizen maar verder hebben die Islamitische heersers niets van duurzaamheid weten op te bouwen.

De islam is heden ten dage de ergste vorm van religieus fascisme. Het is bespottelijk dat tegen de ene vorm van fascisme grote demonstraties worden gehouden maar dat kritiek op de andere vorm wordt bestraft.
Geef fascisme geen kans. Ik heb net zoveel resepct voor de islam als voor de NSDAP.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:10 schreef VijfdeColonne het volgende:

[..]

Die mensen hebben mij niets aangedaan. Volgens mijn geloof kan ik ze enkel in gelijke mate bevechten. Willen zij mij vermoorden? Nee, dus kan ik ook niemand doden. Willen zij mij beledigen? Nee, dus kan ik dat ook niet. De Islam verbiedt ons een ander buiten proporties te bevechten. Daarom zal mijn grote Jihad, mijn innerlijke strijd, meer vruchten afwerpen voor de Islam, met de wil van God.

Ik kan me echter voorstellen dat jij graag achterover zou willen leunen en moslims elkaar zien afmaken. Die kans zit er niet in. Je zult zelf achter de oorzaak van dit geweld moeten gaan en deze aanpakken. Of dacht je dat deze radicalen van de een op de andere dag radicaal zijn geworden? De oplossing ligt dichter bij jezelf dan je ooit zult vermoeden, al zul je dit waarschijnlijk ontkennen.

Je zegt hier dat de islam voorschrijft om met gelijke munt terug te bestrijden. Lariekoek. De "profeet" Mohammed gaf de opdracht om dichters die spotliederen op de islam bedachten overhoop te steken.

Oftewel: je idool Mohammed was een ordinaire misdadiger, een psychopaat en een terrorist.

Bukhari, Volume 3, Book 45, Number 687

Mohammed zei, "Wie wil Ka'b bin Al-Ashraf (een dichter die spotverzen over de islam maakte) doden omdat hij Allah en de Profeet heeft beledigd?" Muhammad bin Maslama zei: "Ik zal hem doden." Dus Muhammad bin Maslama ging naar Ka'b en zei: "Ik wil een lening van één of twee Wasqs graan." Ka'b zei: "Geef je vrouwen als onderpand." Muhammad bin Maslama zei: "Hoe kunnen we onze vrouwen als onderpand geven, gezien je de knapste onder de Arabieren bent?" Kab zei: "Geef dan je zonen als onderpand." Muhammad zei: "Hoe kunnen we onze zonen als onderpand geven? Men zal ze uitlachen omdat ze voor één of twee Wasqs graan als onderpand worden gegeven. Dat is een schande voor ons. maar we zullen onze wapens als onderpand geven." Muhammad bin Maslama beloofde hem dat hij terug zou komen. Ze kwamen zoals beloofd en vermoordden Kab. Daarna rapporteerden ze dit aan de Profeet.

Ik zeg: de islam is religieus fascisme en zal moeten verdwijnen, net zoals de pokken verdwenen zijn.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 12:53 schreef Mr.Spock het volgende:
Tsja, de helft van alle moslims wil een moslimpartij. En één derde van alle moslims wil dat de sharia hier ingevoerd wordt. Daarnaast groeit de allochtone bevolking (85% moslim) met 4% tegen 0,1% groei bij de autochtone. Dat houdt in dat de autochtone bevoking over 18 jaar verdrongen is. De sharia wordt dan langs democratische weg ingevoerd door de grootste (moslim)partij. Kijk maar hoe het straks zal gaan met de gekozen burgemeester (lees: imam) Gouda bestaat voor 40% uit moslims, op wie denk je dat die stemmen? Wat dacht je van Rotterdam, Den Haag, Amsterdam?

Wake up and smell the flowers - this threat is real!

In Nederland wonen 3 miljoen allochtonen, hiervan zijn er 1 miljoen moslim. Van deze 1 miljoen moslims willen, volgens jou, een derde van alle moslims de Sharia invoeren, dus dat zijn er dan zo'n 333.000.

Nu wil dat Nederland 16 miljoen inwoners kent, het aantal mensen dat de Sharia wil invoeren bedraagt dus 2% van de Nederlandse bevolking.

Die Sharia zien we hier dus het komende millenium niet, zelfs als die groep van 333.000 jaarlijks met 4% (Dus 13.320 mensen) tegen de toename van de niet Sharia voorstanders met 0,1% (Dus 15.667 mensen).