Rechtsstaat bedreigd door Sharia?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 11:46 schreef VijfdeColonne het volgende:

[..]
[quote]
Als jij dat er in wilt zien, prima.

Je zegt het zelf zo... Lees t maar na.

quote:

6 miljard mensen denken anders over bepaalde dingen.

Sorry ik zei het verkeerd. Laat ik het zo stellen. De inheemse NL bevolking en de moslims denken anders over bepaalde dingen

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 13:13 schreef gelly het volgende:

[..]

En die zal er hoogstwaarschijnlijk ook nooit komen. Zelfs al zouden alle factoren gelijk blijven dan nog zal er pas over 200 jaar een islamitische meerderheid zijn. En dan houden we voor het gemak even geen rekening met ontkerkeling, integratie, stemgerechtigde leeftijd en een 100% meerderheid voor de sharia.

Radicale moslims zijn en zullen net zo invloedrijk zijn en blijven als de SGP. Nihil dus. Bovendien kan justitie optreden mochten er anti-grondwettelijke maatregelen gepropageerd worden.

Ervanuitgaande dat het correct is wat je zegt, het principe is duidelijk : een partij of individu mag niet
deelnemen aan een democratisch proces als het ten doel heeft de rechtstaat en de grondwaarden waarop zij is gestoeld te ondermijnen en de maatschappij die het vertegenwoordigt te verdelen.
Democratie mag niet leiden tot een dictatuur, zelfs in principe niet, een principe dat m.i. staat als een huis. De politieke sharia moet onherroepelijk en onwaardelijk verworpen worden, er is geen tussenweg, principiële of filosofische discussies daargelaten natuurlijk.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 11:46 schreef DeDooieVent het volgende:

[..]

het goede begin is er al

1) Ze zijn nog niet weg, er loopt zelfs een beroep tegen die beslissing.
2) Het zijn mensen met een tijdelijke verblijfsvergunning. Zij hebben dus niet de Nederlandse nationaliteit, iets wat het gros van de Nederlandse moslims wel heeft.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 11:53 schreef TGT het volgende:

[..]

Je zegt het zelf zo... Lees t maar na.

Ik had het over het deel waarin jij beweert dat jullie wel betrekking heeft op moslims. Over de opvoeding denken we hetzelfde. Jij lijkt alleen te denken dat het aan de islamitische opvoeding ligt. Ik denk dat het aan de opvoeding met bepaalde culturele aspecten ligt.

quote:

[..]
Sorry ik zei het verkeerd. Laat ik het zo stellen. De inheemse NL bevolking en de moslims denken anders over bepaalde dingen

De 'inheemse' bevolking onderling is al zeer verdeeld over dingen. Net als de moslims onderling zeer verdeeld zijn qua denkbeelden. Zet dit bij elkaar en je hebt 16 miljoen mensen die anders denken over bepaalde dingen.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 11:50 schreef TGT het volgende:

[..]

Waarom gooi je met het woord xenofoob? Je weet blijkbaar niet wat het betekent. In mijn post is niets te lezen over enige haat tegen vreemdelingen....

Ik doelde op de xenofoben die geen Marokkanen aannemen of er beangstigende praatjes over verspreiden, zoals 5e colonne het woord in zijn post als eerste gebruikte.

Of jij daar ook onder valt kan ik inderdaad niet precies opmaken uit je post. Wat niet wegneemt dat ik je mening dat een bepaalde groep mensen uit Nederland dient te vertrekken ronduit belachelijk vind. Ook al zou die mening niet op xenofobie gestoeld zijn, maar op een 'praktische oplossing, omdat we elkaar anders de hersenen inslaan'.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:14 schreef VijfdeColonne het volgende:

[..]

Ik had het over het deel waarin jij beweert dat jullie wel betrekking heeft op moslims. Over de opvoeding denken we hetzelfde. Jij lijkt alleen te denken dat het aan de islamitische opvoeding ligt. Ik denk dat het aan de opvoeding met bepaalde culturele aspecten ligt.

Dude ik zei dat jullie in een verkeerd daglicht staan. Jullie slaat dus op moslims in het algemeen. JIJ komt met het argument opvoeding. IK niet. Maar je moet toch toegeven dat veel moslims (vooral jongens) een kutopvoeding krijgen. Hoe kan het ook anders als je eigen moeder je niet mag corrigeren...

quote:

De 'inheemse' bevolking onderling is al zeer verdeeld over dingen. Net als de moslims onderling zeer verdeeld zijn qua denkbeelden. Zet dit bij elkaar en je hebt 16 miljoen mensen die anders denken over bepaalde dingen.

Jaja tuurlijk is dat zo. Maar hoe ik denk over een bepaald melkproduct oid heeft veel minder invloed op de samenleving dan bijvoorbeeld hoe moslims over homo's en vrouwen denken.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:17 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik doelde op de xenofoben die geen Marokkanen aannemen of er beangstigende praatjes over verspreiden, zoals 5e colonne het woord in zijn post als eerste gebruikte.

Of jij daar ook onder valt kan ik inderdaad niet precies opmaken uit je post. Wat niet wegneemt dat ik je mening dat een bepaalde groep mensen uit Nederland dient te vertrekken ronduit belachelijk vind. Ook al zou die mening niet op xenofobie gestoeld zijn, maar op een 'praktische oplossing, omdat we elkaar anders de hersenen inslaan'.

Ok duidelijk. Maareh wat stel jij voor dan? Lekker doorkwakkelen tot de bom barst?

Soms is het beter je eigen weg in te slaan. Moslims hebben ook een beter leven denk ik als ze gewoon onder elkaar zijn.

Ik zeg niet dat ze dienen te vertrekken. Ik zeg dat het voor iedereen het makkelijkst zou zijn.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:24 schreef TGT het volgende:

[..]

Ok duidelijk. Maareh wat stel jij voor dan? Lekker doorkwakkelen tot de bom barst?

Soms is het beter je eigen weg in te slaan. Moslims hebben ook een beter leven denk ik als ze gewoon onder elkaar zijn.

Ik zeg niet dat ze dienen te vertrekken. Ik zeg dat het voor iedereen het makkelijkst zou zijn.

Ze zullen niet massaal vertrekken. De meeste moslims zijn ondertussen hier geboren en zijn al teveel in Nederland geworteld om uit vrije wil weer 'terug' te gaan naar het land van hun voorouders. Wat dat betreft is jouw voorstel even realistisch als het voorstel: "Morgen stopt iedereen met discrimineren en andere criminele activiteiten. We geven elkaar en onze bomen een knuffel en daarna gaan we met zijn allen hard aan het werk".

We zitten hier nu eenmaal met zijn allen. 1 miljoen moslims en 15 miljoen andere Nederlanders van zowel autochtone als allochtone afkomst. En we hebben het samen best goed, maar er zijn een aantal problemen, zoals iedere staat zijn eigen problemen heeft. Problemen die we samen moeten zien op te lossen.
Ik denk dat dat het beste gaat, wanneer we tolerant zijn naar elkaar wat betreft elkaars politieke, religieuze en sociale opvattingen, maar keihard zijn wanneer het gaat om strafbaar en asociaal gedrag. Mensen die zich misdragen dienen te worden aangepakt, los van het feit of het nu om terroristische Marokkanen of discriminerende autochtone werkgevers gaat.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:21 schreef TGT het volgende:

[..]

Dude ik zei dat jullie in een verkeerd daglicht staan. Jullie slaat dus op moslims in het algemeen. JIJ komt met het argument opvoeding. IK niet. Maar je moet toch toegeven dat veel moslims (vooral jongens) een kutopvoeding krijgen. Hoe kan het ook anders als je eigen moeder je niet mag corrigeren...

Ik geef toe dat veel allochtonen een kutopvoeding krijgen. Niet moslims. Maar als jij iedere allochtoon van marokkaanse of turkse afkomst automatisch als moslims beschouwt, dan is het een ander verhaal. Al zou dat net zo krom zijn als dat ik dan zou zeggen dat ik elke nederlander als atheist beschouw. Over het verkeerde daglicht, dat klopt. Zo heeft iedere tijd zijn zondebok. Nu zijn dat moslims. Vroeger waren dat zigeuners, joden, christenen, noem maar op. Dat moslims in een verkeerd daglicht staan hoeft dus niet perse te wijten te zijn aan moslims zelf. Het verkeerde daglicht is vooral te wijten aan de media.

quote:

[..]
Jaja tuurlijk is dat zo. Maar hoe ik denk over een bepaald melkproduct oid heeft veel minder invloed op de samenleving dan bijvoorbeeld hoe moslims over homo's en vrouwen denken.

Ik weet precies hoe een gemiddelde autochtoon over homo's en vrouwen denkt. De gemiddelde autochtoon vind van homo's, als je in persoonlijke sfeer met ze praat, voornamelijk vies en willen niets met homo's te doen hebben. "Zolang ze mij met rust laten, is alles best". Over vrouwen denkt de gemiddelde autochtoon als volgt. "Lekker kontje, wat een meloenen, daar zou ik mijn leuter wel tussen willen steken, ik ben blij dat het weer zomer is want...., IPH, geil sletje, enz." Komt dit je bekend voor?

Een moslim heb ik dat nog nooit horen zeggen. Nee, dan bedoel ik niet de moslims bij woord, maar de moslims die niet alles naast zich neerleggen dat God heeft verboden.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 12:44 schreef VijfdeColonne het volgende:

[..]

Ik geef toe dat veel allochtonen een kutopvoeding krijgen. Niet moslims. Maar als jij iedere allochtoon van marokkaanse of turkse afkomst automatisch als moslims beschouwt, dan is het een ander verhaal. Al zou dat net zo krom zijn als dat ik dan zou zeggen dat ik elke nederlander als atheist beschouw. Over het verkeerde daglicht, dat klopt. Zo heeft iedere tijd zijn zondebok. Nu zijn dat moslims. Vroeger waren dat zigeuners, joden, christenen, noem maar op. Dat moslims in een verkeerd daglicht staan hoeft dus niet perse te wijten te zijn aan moslims zelf. Het verkeerde daglicht is vooral te wijten aan de media.

Je hebt hier volkomen gelijk.

quote:

Ik weet precies hoe een gemiddelde autochtoon over homo's en vrouwen denkt. De gemiddelde autochtoon vind van homo's, als je in persoonlijke sfeer met ze praat, voornamelijk vies en willen niets met homo's te doen hebben. "Zolang ze mij met rust laten, is alles best". Over vrouwen denkt de gemiddelde autochtoon als volgt. "Lekker kontje, wat een meloenen, daar zou ik mijn leuter wel tussen willen steken, ik ben blij dat het weer zomer is want...., IPH, geil sletje, enz." Komt dit je bekend voor?

Een moslim heb ik dat nog nooit horen zeggen. Nee, dan bedoel ik niet de moslims bij woord, maar de moslims die niet alles naast zich neerleggen dat God heeft verboden.

Over homo's ben ik het niet met je eens.. Ik denk dat de gemiddelde autochtoon de homo's gewoon in de waarde laat.

Dat stuk over vrouwen Prachtig. Komt me bekend voor inderdaad. Zo gaat dat hier. Moslims praten niet zo over vrouwen. Maar das niet het enige. Ze vinden ook dat vrouwen zich moeten bedekken..

Het zou gewoon beter zijn als wij hier op het strand naar de schuddende tieten kunnen kijken en met onze lul achter de vrouwen aan kunnen lopen.

Als jullie dan gewoon op je eigen stekkie met een knoop in de lul gaan zitten terwijl jullie de sexuele drang proberen te verdringen is iedereen blij. Toch?

quote:

Op maandag 7 maart 2005 22:05 schreef Sater het volgende:

[..]

Geestelijke jihad, in de zin van innerlijke groei door moslims en niet - moslims dunkt mij
strevenswaardig te zijn. Hetgeen een andere jihad is dan radicale fundi's voorstaan..

Uw plaatje (avatar) is een voorbeeld voor wat U bedoelt met "Innerlijke groei"

quote:

Op maandag 7 maart 2005 22:05 schreef Sater het volgende:

[..]

Geestelijke jihad, in de zin van innerlijke groei door moslims en niet - moslims dunkt mij
strevenswaardig te zijn. Hetgeen een andere jihad is dan radicale fundi's voorstaan..

Radicale fundi's prefereren de kleine jihad, ofwel de gewapende strijd. Echter, deze is niet aanvaardbaar, aangezien alle andere middelen om je geloof te verdedigen nog onbeproefd zijn. De kleine jihad is het allerlaatste redmiddel. Het is ook gelijk het makkelijkste middel, wat de reden zal zijn dat deze radicalen dit prefereren. Zij zullen hun straf na de dood niet ontlopen. Immers, zij brengen (veel) meer schade aan hun geloof dan zij trachten te herstellen en hiervan zijn onschuldige moslims de dupe.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 09:47 schreef VijfdeColonne het volgende:

[..]

Radicale fundi's prefereren de kleine jihad, ofwel de gewapende strijd. Echter, deze is niet aanvaardbaar, aangezien alle andere middelen om je geloof te verdedigen nog onbeproefd zijn. De kleine jihad is het allerlaatste redmiddel. Het is ook gelijk het makkelijkste middel, wat de reden zal zijn dat deze radicalen dit prefereren. Zij zullen hun straf na de dood niet ontlopen. Immers, zij brengen (veel) meer schade aan hun geloof dan zij trachten te herstellen en hiervan zijn onschuldige moslims de dupe.

Het makkelijkste middel?
Voor jou kennelijk niet.
Wanneer je nu een echte verdediger van het ware geloof zou zijn, dan begin je toch gewoon een kleine jihad tegen de kleine jihad. Of ben je daar te wankelmoedig voor?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:00 schreef machteld het volgende:

[..]

Het makkelijkste middel?
Voor jou kennelijk niet.
Wanneer je nu een echte verdediger van het ware geloof zou zijn, dan begin je toch gewoon een kleine jihad tegen de kleine jihad. Of ben je daar te wankelmoedig voor?

Die mensen hebben mij niets aangedaan. Volgens mijn geloof kan ik ze enkel in gelijke mate bevechten. Willen zij mij vermoorden? Nee, dus kan ik ook niemand doden. Willen zij mij beledigen? Nee, dus kan ik dat ook niet. De Islam verbiedt ons een ander buiten proporties te bevechten. Daarom zal mijn grote Jihad, mijn innerlijke strijd, meer vruchten afwerpen voor de Islam, met de wil van God.

Ik kan me echter voorstellen dat jij graag achterover zou willen leunen en moslims elkaar zien afmaken. Die kans zit er niet in. Je zult zelf achter de oorzaak van dit geweld moeten gaan en deze aanpakken. Of dacht je dat deze radicalen van de een op de andere dag radicaal zijn geworden? De oplossing ligt dichter bij jezelf dan je ooit zult vermoeden, al zul je dit waarschijnlijk ontkennen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 09:58 schreef Sater het volgende:
Gelijk discriminatie op sekse onschuldige moslima dupeert. Zoals: het ontzeggen van stemrecht aan vrouwen [Koeweit, Saudi - Arabië]. Verkrachte vrouwen moeten vier mannelijke moslimgetuigen kunnen aanvoeren. Zo niet dan worden ze zélf aangeklaagd wegens het hebben van
seks. [Pakistan] Om de familieer te wreken mogen mannen hun echtgenotes ongestraft doden.[Syrië]

Bron Parool 07 - 03 - '05

En je punt is?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:10 schreef VijfdeColonne het volgende:

[..]

Die mensen hebben mij niets aangedaan.
Volgens mijn geloof kan ik ze enkel in gelijke mate bevechten.
Willen zij mij vermoorden? Nee, dus kan ik ook niemand doden.
Willen zij mij beledigen? Nee, dus kan ik dat ook niet. De Islam verbiedt ons een ander buiten proporties te bevechten.

Fijn dat ze jou niet in een verkeerd daglicht hebben gesteld.
Je geloofsgenoten gebruiken geen geweld tegen de jouwen? Je bent abuis.
Ja, vermoorden willen ze de Aboutalebs van deze wereld, jou dus niet.
Fijn voor jou dat jij je niet beledigd voelt door je geloofsgenoten.

edit door mod: niet doen

[ Bericht 71% gewijzigd door sizzler op 08-03-2005 23:02:34 ]

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 13:17 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Msschien moet die zich daar pas zorgen over gaan maken als er ook echt een politieke partij gevormd gaat worden die dat zou willen.
Vooralsnog is er geen enkel duidelijk signaal dat er een Moslimpartij komt die dergelijke dingen in wil voeren.

Dit klinkt wel heel erg als paniek zaaien voordat er ook maar iets concreets is.

Regeren is vooruit zien! Wanneer Maxime Verhagen - toch iemand met een onmiskenbaar christelijk signatuur - zulke ontwikkelingen schetst, en daarbij zelfs de (nood)klok luidt voor een mogelijke invoering van de sharia binnen ons democratische staatsbestel, dan mag zulks niet worden onderschat.

De heer Verhagen heeft een punt als hij stelt dat een mogelijke moslimpartij die hier uiteindelijk naar streeft, zulks niet openlijk kenbaar zal maken. Vanuit zijn eigen christelijke achtergrond kan hij als geen ander weten, op welke wijze een moraal, geloofs- en zedenleer "stilzwijgend en als het ware sluipenderwijs" binnen alle geledingen van de samenleving kan worden ingevoerd. Vanuit die specifieke (theologische) expertise hecht ik een groot belang aan de waarschuwende woorden van Verhagen.

Mensen die beweren dat zijn uitlatingen slechts bedoeld zijn om gevoelens van angst aan te wakkeren, zien voorbij aan de reële dreiging die van een moslim partij in extremis uitgaat. De AEL is een treffend voorbeeld hoe - ogenschijnlijk langs democratische weg - wordt geijverd voor het parallel aan onze rechtstaat invoeren van de sharia.

Mensen die dit scenario apekool vinden verwijs ik graag naar een land als Canada, waar de sharia inderdaad is ingevoerd. Het mag duidelijk zijn dat deze stap verregaande consequenties heeft voor de eenduidigheid van de rechtstaat zoals wij die thans nog kennen.

Het kan volstrekt geen kwaad dat aan dit facet - ongeacht de grote groep "gematigde moslims" die ook in ons land wonen - bijzonder aandacht wordt geschonken. Nederland kent een cultuur met daarbij een wettelijk vastomlijnd kader van normen en waarden, rechten en plichten.

Het is echter onbestaanbaar dat binnen die ene culturele en sociaaleconomische hoofdstroom allerlei etnische subcultuurtjes (waaronder de niet onaanzienlijke groep moslims) voor zichzelf een aparte status opeisen.

Zoiets werkt alleen maar averechts, segregatie en willekeur bevorderend en zelfs apartheid in de hand. Met de vele integratieproblemen waar ons land mee wordt geconfronteerd, is het laatste waar we op zitten te wachten, de invoering van 'n sharia die op moreel, ethisch en zedelijk vlak de klok van vooruitgang, van het beschavingoffensief en van de verlichtingstraditie in een klap terugdraait!...

_{Wordt wakker. Het zonnetje is reeds opgegaan!...}

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 22:44 schreef Sater het volgende:

[..]

Aanwenden van de jihad om de islam te feminiseren. Door moslimstaten uitgevoerde wetten steunen immers op de sharia.

Klinkt logisch. De jihad aanwenden om de Islam te vervrouwelijken. Immers, door moslimstaten uitgevoerde wetten steunen op de sharia.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 23:33 schreef lucida het volgende:
Het kan volstrekt geen kwaad dat aan dit facet - ongeacht de grote groep "gematigde moslims" die ook in ons land wonen - bijzonder aandacht wordt geschonken. Nederland kent een cultuur met daarbij een wettelijk vastomlijnd kader van normen en waarden, rechten en plichten.

Je hebt gelijk dat er bijzondere aandacht aan geschonken dient te worden. Ook kan niet vaak genoeg benadrukt worden hoe waardevol ons wettelijke en normatieve kader is.

quote:

Het is echter onbestaanbaar dat binnen die ene culturele en sociaaleconomische hoofdstroom allerlei etnische subcultuurtjes (waaronder de niet onaanzienlijke groep moslims) voor zichzelf een aparte status opeisen.

Zoiets werkt alleen maar averechts, segregatie en willekeur bevorderend en zelfs apartheid in de hand. Met de vele integratieproblemen waar ons land mee wordt geconfronteerd, is het laatste waar we op zitten te wachten, de invoering van 'n sharia die op moreel, ethisch en zedelijk vlak de klok van vooruitgang, van het beschavingoffensief en van de verlichtingstraditie in een klap terugdraait!...

De sharia is inderdaad niet iets waar we op zitten te wachten. De vraag is alleen: wie is degene die mag beslissen dat de sharia niet wordt ingevoerd?

Ik denk dat het volk dat zelf uitstekend kan beslissen door niet met een tweederde meerderheid op partijen te stemmen die de sharia aanhangen. Een dergelijke meerderheid is namelijk nodig om de grondwet aan te passen aan de normen van de sharia. Bij een gewone meerderheid van 50% + 1 kunnen wellicht al enkele facetten worden ingevoerd, maar ook een kleine meerderheid is genoeg om van een beslissing van het volk. te spreken.

Wie denkt de heer Verhagen wel niet dat hij is om bij voorbaat die beslissing al voor het volk te willen nemen? Dat getuigt van een anti-democratisch gedachtengoed bij de heer Verhagen zelf.

Wanneer Verhagen zou zeggen: "Volk, luistert naar mijn wijze raad! Stemt niet op partijen die de sharia aanhangen, want zij pakken uw democratische rechten en uw normen en waarden af en u zult qua beschaving vele eeuwen terugvallen!" Dan was ik het roerend met hem eens geweest.

Wat nu echter gebeurt is het volgende: "Volk, namens u zal ik alle partijen die de sharia aanhangen voor altijd verbieden! Anders bent u wellicht over een tijdje zo dom om alsnog op dergelijke partijen uw stem uit te brengen, zodat u uw eigen normen en waarden laat afpakken!"

Het tweede voorbeeld is niet alleen bevoogdend en minachtend jegens het volk, maar ook tamelijk zinloos. Stel dat over 20 jaar daadwerkelijk 2/3 van het volk de sharia wil invoeren. Helpt zo'n verbod dan? Neen. Men zal eerst op een partij stemmen die het verbod uit de wet schrapt. Vervolgens stemt men alsnog op een partij die de sharia wil invoeren.

Laat ze maar komen, die partijen die de sharia willen invoeren. Dan kunnen wij in een publiek debat gehakt van ze maken, in plaats van dat een stille, glibberige slang van binnenuit onze samenleving vernietigt!

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 14:15 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]

goedemorgen ..

ehm nee, dat betekent het niet meneer de moslim. het betekent niet dat het "moet". het betekent dat het "mag"

Zolang het rechtgebaande pad voor de ene niet leidt tot een vrijheidsbeperkende orthopraxie (in het kritiekloos navolgen van leefregels zit het heil) kan een samenleving of individu zich blijven ontwikkelen.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 17:51 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, maar ik laat me liever niet leiden door een zelfbedachte definitie van anderen. Het toont alleen hun hypocrisie.

Hinken op twee gedachten?!...
Wouter Bos - 24 februari 2005

Verschenen in Trouw op zaterdag 19 februari 2005

quote:

’De oorzaak van de moord op Theo van Gogh lag in de beweging van de internationale politieke islam, en niet bij een falende integratie of bij het maatschappelijke klimaat rond moslims in Nederland’, vindt PvdA-leider Wouter Bos.

Ik weet niet waar Wouter Bos - nu opeens - de 'wijsheid achteraf' vandaan haalt om de moord op Theo van Gogh alsnog toe te schrijven aan de (internationale) politieke islam, maar het staat wel haaks op eerdere beweringen van Bos en zijn partijgenoten dat de brute en beestachtige moord door Mohammed B. op Theo van Gogh

a. toe te schrijven zou zijn aan de sociaal-maatschappelijk achtergestelde positie van hier woonachtige moslims

b. toe te schrijven zou zijn aan de hoegenaamd kwetsende en grievende wijze waarop Theo van Gogh - in woorden! - de radicale islam en zijn religieus fascisme bestreed. Door nu plots een volkomen tegenovergesteld standpunt in te nemen t.a.v. zijn eerdere beweringen, doet Bos niets anders dan dat, wat hij al vanaf zijn aantreden als PvdA-partijvoorzitter heeft gedaan namelijk, angstvallig wikken en wegen, electoraal schipperen en laveren, behendig achteraf- en napraten, gewiekst nabootsen en populistisch meeheulen met de politiek correcte waan van alle dag.


Bos pleit vóór

quote:

een actieve tolerantie, waarbij ’een grote vrijheid bestaat om in het privé-domein van alles te vinden en te doen, met als keerzijde van die vrijheid dat men juist daarom ook van alles mag, nee, móet zeggen’. ,,Bij actieve tolerantie is er ruimte voor zowel de imam die de hand niet schudt, als de minister die daar publiekelijk het hare van denkt.’

In feite houdt Bos hier een onverholen pleidooi voor het cultuurrelativisme pur sang. Nationale en historische kernwaarden worden door hem van ondergeschikt belang geacht, als het er om gaat de door de sociaal-democraten zo dwangmatig gekoesterde utopie van de multiculturele en multi-etnische samenleving zo "optimaal" mogelijk overeind te houden.

Voor dit multiculturele saamhorigheidsideaal moeten kennelijk de verworvenheden van het Westers beschavingsoffensief en verlichtingstraditie domweg moeten wijken.
Niet alleen is Wouter Bos bereid zulke historische en rechtstatelijke verworvenheden op te offeren aan het achteroplopend cultuurproces van de islamisering, maar ook ijvert hij er indirekt voor - onder het mom van actieve tolerantie' - een of andere van de "poldersharia" in te voeren.

En kennelijk heeft hij er ook totaal geen moeite mee als een en ander betekent dat hij ook zichzelf daarvoor fundamenteel moet verzaken. Want te veel klinkt in zijn 'grote verhaal nog de boodschap (door) die ons voorhoudt 'het onverenigbare (met elkaar te willen) verzoenen'.

Met deze ideologische wensdroom - zoals in het interview verwoord - geeft Wouter Bos er onomwonden blijk van geen echt afdoend antwoord te hebben op de reële dreigingen die de radicaal islamitische terreurcellen voor de samenleving vormen, de "extreem verderfelijke" rol die de (orthodoxe) islam op de achtergrond daarbij speelt en het doel dat men nastreeft namelijk de invoering van de islamitische moraal en zedenleer.

Het is daarbij typisch dat Wouter Bos als voorbeeld van wat hij onder 'actieve tolerantie' verstaat met het voorbeeld van de imam op de proppen komt die de minister Verdonk - louter omdat zij een vrouw is, en zijn geloof het hem dus daarom verbiedt!!! - niet de hand schudt en, met droge ogen beweert dat dit - in een 'waarlijk tolerante' samenleving – voor Verdonk geen onoverkomelijke probleem mag vormen.

Bos gaat hierbij kennelijk in zijn geheel voorbij aan het feit dat de intolerantie niet door tolerantie ongedaan wordt gemaakt. Je kunt vijanden van de democratie als vrienden willen behandelen, maar dat geeft je nog niet de garantie dat zij de democratie niet als vijand (blijven) zien!...

Bovendien maakt Wouter Bos mijns inziens ook nog een andere denkfout; hij vergelijkt namelijk het (radicaal dogmatische) geloofsprincipe van de imam, met een zuiver publieke vorm van gewoonterecht; bijvoorbeeld de gewoonte iemand de hand te schudden wanneer je hem begroet!...

Hij impliceert aldus dat het van 'actieve tolerantie' getuigt om dat, wat hier al jaar en dag een vaste volksgewoonte is, vanwege andermans (religieuze) intolerantie dan maar - uit oogpunt van het sociaal democratische beschavingsideaal (lees: het multiculturalisme) probleemloos opzij te zetten.

Neem me niet kwalijk zeg. Maar zoiets is toch wel een sterk en sociaal staaltje van zelfverzaking en opoffering. Dat is niet meer ‘boerenkool zonder spekjes’ (Geert Mak), maar je reinste polderkolder die Wouter Bos daar uitkraamt. Je kunt je natuurlijk ook als een mak schaap alles laten welgevallen onder het mom van ‘kijk eens hoe verdraagzaam wij Nederlanders zijn’, maar daar kweek je geen respect mee - laat staan fatsoen!...

Wouter Bos vervolgt zijn betoog voor 'actieve tolerantie en stelt:

quote:

Wie de aantrekkelijkheid van de politieke islam voor jonge, dolende moslims wil verminderen en de inzet van politie, justitie en inlichtingendiensten ook binnen de islamitische gemeenschap wil ondersteunen, moet tendensen van radicalisering bestrijden en het integratievraagstuk met nog meer urgentie benaderen. Wat mij betreft moeten er nu vijf wissels om. Definitief en onomkeerbaar.

Dat is een klassiek voorbeeld van wat een prachtige volzin heet, maar waarmee Bos, in beginsel, niets anders zegt, dan wat anderen ook al zeggen sterker, die er zelfs met daadkracht en grote slagvaardigheid werk van maken (minister Verdonk). Alleen moet Wouter Bos - misschien wel uit electorale overwegingen?! - beweren dat Verdonk een klimaat van angst zaait, terwijl hij zelf omgekeerd dezelfde denkbeelden en de daaruit voortvloeiende beleidsvoorstellen , als het ei van Columbus, uit de hoge hoed van de PvdA tovert!..


Denken we ook eens aan de discussie in Amsterdam over de rol van de gemeente bij het toestaan van gescheiden schoolzwemmen; of onlangs nog het opeisen door een groep moslims van de stilteplek aan de VU, waarbij zelfs een scheiding - d.m.v. een gordijn - werd aangebracht tussen moslims en molima's, en korans werden aangesleept om als leesvoer te dienen : hoezo is dus vrij makkelijk duidelijk te maken dat er binnen onze samenleving een heleboel mag, maar dat dit niet betekent dat we het niet graag anders zouden willen zien?!...

Plaats dize voorbeelden eens naast een eerdere uitspraak van Wouter Bos

quote:

:
"Bij actieve tolerantie is er ruimte voor zowel de imam die de hand niet schudt, als de minister die daar publiekelijk het hare van denkt"

,dan zie je meteen hoe een politicus, die ye zeer de kool en de geit tracht te sparen, onvermijdelijk in een politiek correcte spagaat belandt als hij moet duidelijk maken dat we hier een grondwettelijke scheiding tussen 'kerk en staat' kennen en respecteren. Dat wij wetten kennen die boven het geloof staan en, dat wij onze kinderen leren dat zij in een samenleving leven, waarbinnen het aspect religie juist van ondergeschikt belang is voor de kans op persoonlijk en maatschappelijk welslagen.


De 'laat duizend bloemen bloeien' filosofie van wouter Bos is misschien allemaal wel mooi en prachtig, maar hij zal er niet aan ontkomen steeds weer het onkruid er tussen uit te halen, om te voorkomen dat het uiteindelijk de bloemen zal overwoekeren. Vanuit die beeldspraak heb ik ook zo'n mijn bedenkingen bij zijn volgende uitspraak:

quote:

Bij actieve tolerantie bestaat er een grote vrijheid om in het privé-domein van alles te vinden en te doen, met als keerzijde van die vrijheid dat men juist daarom ook van alles mag, nee, móet zeggen. Geen verbod op imams die weigeren de hand te schudden, maar graag zo veel mogelijk ministers die op gepaste wijze daar afstand van nemen.

Tja als het van Wouter Bos op dit punt teveel is gevraagd om nou ook eens een ander voorbeeld te geven van dat wat hij onder "active tolerance" verstaat, dan het wat eenzijdige en bovendien nogal misplaatste voorbeeldje van die handweigerende imam en de onthutste minister Verdonk, dan ben je natuurlijk al gauw bezig alleen nog maar electoraal populisme te bedrijven.

Het steekt Bos kennelijk dat minister Verdonk in tegenstelling tot enkele van haar voorgangers - en dan met name Cohen) écht werk maakt van het integratievraagstuk. Dat zij niet wenst zo nadrukkelijk wenst te buigen voor de achterhaalde geloofsdominantie en -doctrine van sommige wereldvreemde imams alhier. Maar Bos doet daarentegen net of zulke orthodoxe islamgeestelijken als het ware gewone bakkertjes op de hoek zijn die - de een toevallig wat meer dan de ander, maar natuurlijk geheel onschuldig - slechts heerlijke zoete broodjes bakken!'.

Bos licht als het ware vaak een tipje van de sluier en veinst daarmee naar de kiezer toe, in wezen geen radicaal ander beleid voor te staan dan dat het huidige kabinet voorstaat, maar om dan wel meteen weer - met veel wollig, lieftallig, politiek correct, kinderlijk naïef, multireligieus taalgebruik - de echt precaire zaken nagenoeg onbesproken onder het sleetse tapijtje van de multiculturele gedoogcultuur, politiek correct, weg te moffelen (lees: ' tolerantie hypocrisie!').

Ach, of we ons hier nu druk om moeten maken. Die sharia is wel zo banaal.
Echt iets voor het M.O. dus. En als je die foto's in het begin van deze topic ziet van die Iman

Dit citaat van WOuter bos geeft aardig aan waarin een culturele bedreiging schuilt:
"Bij actieve tolerantie is er ruimte voor zowel de imam die de hand niet schudt, als de minister die daar publiekelijk het hare van denkt"

Wat is er aan de hand in ons land ... Proberen mensen nu te kijken waar de grenzen zouden kunnen liggen door bijvoorbeeld een hand te weigeren van een minister? In Nederland is een functionaris in eerste instantie een functionaris. Er zijn beleefdheidsprotocollen voor behandeling van een functionaris. Het getuigt van fatsoen en van flexibiliteit om je te voegen naar zo'n Nederlands protocol in Nederland, al was het maar omdat man en vrouw in Nederland een gelijke behandeling mogen verwachten voor de wet.

Handenschud-incidenten op een rij
Weigeren iemand de hand te schudden, leidde al vaker tot conflicten. Vooral in de politiek komt dit geregeld voor. Een overzicht van een reeks onverkwikkelijke geweigerde begroetingen door de jaren heen.
• FNV-voorzitter Lodewijk de Waal weigerde om de hand te schudden van CDA-Minister Aart Jan de Geus (Sociale Zaken) op 18 mei 2004 tijdens het voorjaarsoverleg. De camera's registreren de kille bejegening. Later blijkt dat De Waal niet in de stemming was om een eerdere begroeting speciaal voor de camera's nog eens over te doen. In 2000 weigeren Europese ministers van Buitenlandse Zaken in Brussel hun Oostenrijkse collega Benita Ferrero-Waldner de hand te schudden, omdat ze deeluitmaakt van de regering-Haider. In datzelfde jaar weigert PvdA-coryfee Ed van Thijn Ferrero een hand bij de opening van het Waarnemingscentrum tegen racisme en vreemdelingenhaat in Wenen.
• In het voorjaar van 2004 krijgt een huisarts in Breda klappen, omdat hij een Marokkaanse vrouw een hand wilde geven. Haar echtgenoot, die de arts bont en blauw sloeg, zei zich te hebben laten leiden door zijn islamitische geloof.
• In 1999 weigeren bestuursleden van de streng-islamitische Al-Imanschool in Almere op religieuze gronden wethouder Pauline van Hoogenhuizen (VVD) de hand te schudden.
• De Israëlische premier Ariel Sharon weigerde steevast de inmiddels overleden Palestijnse leider Yasser Arafat de hand te schudden.
• De Britse premier Tony Blair en Sinn Fein-leider Gerry Adams gingen na overleg in 1997 over het Ierse conflict niet, zoals gebruikelijk, op de foto om elkaars hand te schudden. Dit om de gevoelens van de loyalisten in Ierland te sparen.
• In 1993 weigert vice-president Biljana Plavsic, van de Bosnisch Servische republiek Srpska, de toenmalige president van Servië, Slobodan Milosevic, de hand te schudden.
• In de sport weigerde dammer Ton Sybrands jarenlang zijn rivaal Rob Clerc de - uitgestoken - hand te schudden. Clerc in 1995: 'Sindsdien is de maat voor mij vol. Het is nu echte haat.'
• In de Arabische wereld worden vrouwen vaak genegeerd. Zelfs als ze het tot politicus schoppen wordt hun hand geweigerd, maar het Jordaanse parlementslid Shukoor al Ghamarry vertelt in 2000 in Trouw dat ze zelfs in het presidium is gekozen: 'Niet omdat ik vrouw ben, maar gewoon omdat ik soms betere ideeën heb.'
• Dan is er de mythe dat Adolf Hitler de zwarte Amerikaanse sprinter Jesse Owens, winnaar van vier gouden medailles tijdens de Olympische Spelen in 1936 in Berlijn, weigerde de hand te drukken. Hitler schudde helemaal niemand de hand. Bovendien werd de atleet evenmin ontvangen door de Amerikaanse president Roosevelt. Zijn komst naar het Witte Huis zou blanke kiezers in het zuiden kunnen afschrikken.
(http://www.else4.nl/)

Politieke correctheid verhindert mensen te zien waar de grenzen van fatsoen liggen. Hierdoor gaan mensen zoeken en ontstaan er onder andere opiniedelicten rondom de vrijheid van meningsuiting.

In een krantenartikel trof ik de navolgende overwegingen:

quote:

'Imam Salam zocht de confrontatie'
door onze redacteur Gerard ter Horst

TILBURG - Imam Ahmad Salam weigerde minister Verdonk een hand te geven. Is dat een geloofsuiting van de islamitisch leider of cultureel bepaald? En typeert het alleen de islam?

De weigering van imam Ahmad Salam om minister van Integratie Rita Verdonk (VVD) de hand te schudden, is terug te voeren op een streng-islamitische stroming die lijfelijk contact van mannen met vrouwen volledig verbiedt. Dat zegt Halim El Madkouri, programmaleider religie en identiteitsvraagstukken van Forum, instituut voor multiculturele ontwikkeling.
Dat verbod kent als uitzondering contact met naaste familieleden (moeder, zus), met wie een islamitische man 'uit principe niet kan trouwen'. El Madkouri: ,,Het zijn geleerden in de islam die dit zeggen. Het staat niet expliciet in de koran, al ontmoedigt de koran wel het contact tussen mannen en vrouwen.''

Volgens de Forum-medewerker kan de Tilburgse imam gerekend worden tot de strenge Salafisten, een groep die terug zegt te willen naar de oorsprong van de islam. Het woord salaf betekent letterlijk voorouders, legt El Madkouri uit. ,,Het is een bepaalde stroming die heel streng in de leer. Salam sneed zaterdag met een klein gebaar - het weigeren van zijn hand aan minister Verdonk (VVD) - een groots thema aan: de vrijheid van godsdienst versus een oer-Nederlandse beleefdheidsvorm.

De Syriër Salam staat te boek als radicaal en kwam eerder al eens in opspraak toen het actualiteitenprogramma Nova twee jaar geleden zijn preken in het Nederlands vertaalde. En ook zaterdag was hij de grote uitzondering, benadrukt El Madkouri. Van de vijftig imams die zaterdag in Soesterberg van zins waren hun betrekkingen met Verdonk en het Nederlandse kabinet te verbeteren, schudden 49 haar daartoe de hand. Behalve imam Salam.

El Madkouri's conclusie over het voorval is eenduidig: Salam had thuis moeten blijven, zijn optreden zaterdag heeft het verbeteren van de relatie met Verdonk niet bevorderd en bovendien wist de imam vooraf dat hij met een vrouwelijke minister te maken kreeg. Dus heeft Salam de confrontatie willens en wetens gezocht, veronderstelt El Madkouri.

Typerend
De joodse rabbijn Raphael Evers duidt het voorval als een heel klein maar typerend incident. ,,Mevrouw Verdonk voelt zich beledigd en de imam beroept zich op de vrijheid van godsdienst. Het leert dat we met elkaar moeten bepalen hoe we de vrijheid van godsdienst opvatten en waar de grenzen liggen.''
Evers is naar aanleiding van het incident al vaak gebeld over de vraag hoe de joodse gemeenschap met dit vraagstuk omgaat, want ook in de joodse traditie bestaat het voorschrift dat mannen vrouwen geen hand geven. ,,De Hollandse rabbijnen hebben besloten wel een hand te geven, en dat doe ik zelf ook'', zegt Evers.

Het joodse verbod gaat terug op interpretatie van bijbelteksten in Numeri en Leviticus, waar wordt gewaarschuwd tegen incestueuze relaties, licht de rabbijn toe. ,,Daarin staat dat je niet tot een vrouw mag naderen om haar naaktheid te ontbloten. Wie die teksten generaliseert, kan er een verbod op het schudden van de hand van een vrouw in lezen. De Nederlandse rabbijnen zeggen dat het 'naderen om de naaktheid van een vrouw te ontbloten' bij een enkele handdruk niet gebeurt.''

Moet Verdonk, en in haar kielzog Nederlandse autochtonen, een weigering tot het schudden van een hand respecteren? Evers noemt als voorbeeld zijn wens om kosjer te eten of de sabbat te houden. ,,Wat gebeurt als ik bij Verdonk zou eten, en ik daar vraag of ik kosjer kan eten. En Verdonk reageert met: 'In Nederland eten we niet kosjer'?'' Evers wil nationale wetgeving naleven, zolang deze geen inbreuk op zijn geloof heeft. Dat betekent in zijn geval wel een hand geven, maar ook het naleven van het gebod om kosjer te eten en de sabbat te houden.
Opvallend is volgens hem dat de Nederlandse bevolking dit onderscheid óók verschillend waardeert. ,,Mensen raken beledigd als je ze geen hand wilt geven, maar met kosjer eten of het houden van de sabbat wordt juist veel rekening gehouden.''

El Madkouri veronderstelt dat imam Salam het in zijn geboorteland Syrië niet gewaagd zou hebben een vrouwelijke minister te bruuskeren door haar geen hand te geven. ,,Voor deze imam is het prettig om in Nederland te leven, want hier mag hij de hand weigeren. In Syrië zou hij wellicht een tijdje in een donkere kerker terecht zijn gekomen'', veronderstelt de Forum-medewerker, de Syrische autoriteiten zouden dit niet geaccepteerd hebben. ,,De imam beseft nog niet wat het is om in een niet-islamitisch land te leven.''

Twee zaken springen daar voor mij uit.
- 49 imams schudden minster Verdonk de hand. Eén kon dat fatsoen niet opbrengen (uit religieuze devotie, wetticisme of recalcitrantie). Die ene is al eens vaker controversieel in het nieuws geweest.
- Er werd een beeld gegeven van het besef in welke vrijheden we in Nederland leven in relatie tot de vrijheden die in het land van herkomst kunnen worden genoten. Niet iedereen kent dat besef.

We zouden bij inburgering daarom aandacht kunnen besteden aan besef van vrijheden, betamelijkheden en Nederlandse omgangsvormen in Nederland. Wie zich met die omgangsnormen niet kan verzoenen kan negatief worden gescoord op zo'n toelatingscriterium. Die kan als burger elders vast beter functioneren in het openbare leven.

Bij integratiebevordering kan aandacht worden besteed aan de ontwikkeling van kennis van de eigen godsdienst in relatie tot het leven in Nederland. Van godsdienstleraars mag dan voldoende kennis en invoelingsvermogen geëist worden om een voorbeeld ter navolging uit te dragen in Nederland. Ik zie niet in waarom iemand als Wouter Bos en Job Cohen dit niet helder naar buiten brengen. Ik vermoed dat consequente duidelijkheid hierin behoorlijk tegemoet komt om individuele angsten voor een invoering van de Sharia weg te nemen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:28 schreef aryan8 het volgende:
........................... Ik vermoed dat consequente duidelijkheid hierin behoorlijk tegemoet komt om individuele angsten voor een invoering van de Sharia weg te nemen.

.
- En wie gaat die sharia al dan niet invoeren? welke politieke partij? Groen links?
- En hoe denken moslims, 5% van de Nl bevolking, een meerderheid te behalen? Sterker nog, voor invoering van de sharia zou ook de grondwet vermoedelijk aangepast moeten worden, daar is dan een meerderheid van hoeveel procent voor nodig?
- Hoeveel van die 5% moslims zijn wérkelijk voorstander van de sharia. (gezien het werkelijk verbijsterende gerotzooi van de moslim jeugd in NL, en dan heb ik het over sex, zullen het er niet al te veel zijn)

Dat is dan natuurlijk alleen nog de technische kant.
Ons stelsel van rechten is gebaseerd op het cumulatieve product van eeuwen rechtsfilosofie en geschiedenis. En is het lichtend voorbeeld voor de rest van de wereld.
De sharia, een middeleeuws rechtsstelsel, volstrekt overleefd. Een voorbeeld van het gebrek aan geestelijke ontwikkeling in het M.O. Dit stelsel van zeer twijfelachtige allooi is géén alternatief.
Het idee is al ronduit bespottelijk.

Het probleem is dan ook dat er in de publieke opinie een verkeerde indruk wordt gewekt over de sharia door de misplaatste beleefdheid van de Westerse overheden jegens moslims.
Invoering van de sharia is net zo waarschijnlijk als de invoering van de Rassenwetten van Neurenberg. Niet dus. Nooit.
En de pratijk laat dan ook zien dat het juist de islamitische landen zijn die, onder grote weerstand, stapje voor stapje de liberale wetgeving invoeren. Of dat nu over voedselveiligheid gaat of over economische verdragen, strafrecht, democratische rechten.
Dat is de toekomst, liberale wetgeving in de islamitische wereld en niet de sharia in het Westen.

Hoe is men überhaupt ooit op het idee gekomen, bizar

quote:

Op zondag 13 maart 2005 03:39 schreef Godslasteraar het volgende:
Dat is de toekomst, liberale wetgeving in de islamitische wereld en niet de sharia in het Westen.

Hoe is men überhaupt ooit op het idee gekomen, bizar

Inderdaad.

Maar bepaalde types hebben er blijkbaar belang bij om angst te zaaien met het tegengestelde idee.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 09:06 schreef Pool het volgende:

[..]

Inderdaad.

Maar bepaalde types hebben er blijkbaar belang bij om angst te zaaien met het tegengestelde idee.

Ik had er nog even bij moeten vermelden dat ook de rechtspositie van de bevolking in het M.O. er wel bij vaart.
Veel betere rechtsbescherming dus.


Het forum doet het nog?

quote:

Op zondag 13 maart 2005 03:39 schreef Godslasteraar het volgende:

Invoering van de sharia is net zo waarschijnlijk als de invoering van de Rassenwetten van Neurenberg. Niet dus. Nooit.
En de pratijk laat dan ook zien dat het juist de islamitische landen zijn die, onder grote weerstand, stapje voor stapje de liberale wetgeving invoeren. Of dat nu over voedselveiligheid gaat of over economische verdragen, strafrecht, democratische rechten.
Dat is de toekomst, liberale wetgeving in de islamitische wereld en niet de sharia in het Westen.

Google eens op "sharia + indonesia":

quote:

First Sharia court for Aceh

^{4 March 2003}

Indonesia's troubled Aceh province is to establish the country's first criminal court based on Sharia law, an official said on Wednesday.

Indonesia already has religious courts which handle disputes about marriage or inheritance, but not criminal cases.

But as part of Jakarta's peace settlement with pro-independence rebels in Aceh, the province has been granted the right to partially implement its own laws, allowing those found guilty to be punished under Islamic regulations.

quote:

"Caning will be introduced for Muslims who do not fast and are caught eating lunch in public places in the upcoming Ramadhan," Ibrahim was quoted by Antara as saying on Saturday.

Provincial authorities, he said, would still discuss how the caning would be carried out and how many lashes of the cane would be administered. He suggested that the caning be carried out in open places for public viewing.

[ Bericht 14% gewijzigd door DennisMoore op 13-03-2005 10:20:17 ]

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:14 schreef DennisMoore het volgende:


Google eens op "sharia + indonesia":

Canada mag ook!

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:14 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Google eens op "sharia + indonesia":
[..]


[..]

Ja, dat heb je, in het grootste islamitische land ter wereld. Lijkt me niet dat je daar conclusies voor de rest van de wereld uit kunt trekken.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:27 schreef Pool het volgende:

Ja, dat heb je, in het grootste islamitische land ter wereld. Lijkt me niet dat je daar conclusies voor de rest van de wereld uit kunt trekken.

Beweerd werd dat overal islamitische landen steeds liberaler wetgeving invoeren.
Ik noem dat bullshit plaats daar vraagtekens bij.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:29 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Beweerd werd dat overal islamitische landen steeds liberaler wetgeving invoeren.
Ik noem dat bullshit plaats daar vraagtekens bij.

Indonesië is een vreemde eend in de bijt. Feitelijk een land gesticht door Nederlanders. De gehele overheidsstructuur en juridisch stelsel is opgezet in de koloniale tijd.
Ben over Indonesië zeer pessimistisch, dat land is één van die landen dat aan zijn waanzinnige bevolkingsgroei ten onder gaat. Samen met Pakistan/Afghanistan en nog een zooi van die verloren landen. Dat zal voor de sharia bepaald géén reclame zijn, laat staan voor de Islam zoals die daar nu beleefd wordt.
Ben eigenlijk zeer pessimsitisch over vrijwel het gehele M.O. Maar wie in de wereld neemt nu een voor beeld aan losers? (ik hou niet van het woord, maar effe makkelijk) Junks en zwervers doen het als voorbeeld voor de jeugd ook niet erg goed. (gelukkig maar)

quote:

Op zondag 13 maart 2005 11:02 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]
Ben over Indonesië zeer pessimistisch, dat land is één van die landen dat aan zijn waanzinnige bevolkingsgroei ten onder gaat. Samen met Pakistan/Afghanistan en nog een zooi van die verloren landen. Dat zal voor de sharia bepaald géén reclame zijn, laat staan voor de Islam zoals die daar nu beleefd wordt.
Ben eigenlijk zeer pessimsitisch over vrijwel het gehele M.O. Maar wie in de wereld neemt nu een voor beeld aan losers? (ik hou niet van het woord, maar effe makkelijk) Junks en zwervers doen het als voorbeeld voor de jeugd ook niet erg goed. (gelukkig maar)

Ik vrees dat je geheel gelijk hebt. Ik denk wel dat er in indonesie nog een extra probleem is namelijk een ongelooflijke corruptie. Zonder het probleem van de bevokingsgroei natuurlijk nog bestaan maar mogelik zou een wat realistischere verdeling van geld en welvaart zowel een rem op de groei kunnen zetten als op de jammerlijke groei van de religieuze fanatici?? (ik vraag het maar want ik ben natuurlijk geen demograaf)

quote:

Op zondag 13 maart 2005 11:11 schreef attila het volgende:

[..]

Ik vrees dat je geheel gelijk hebt. Ik denk wel dat er in indonesie nog een extra probleem is namelijk een ongelooflijke corruptie. Zonder het probleem van de bevokingsgroei natuurlijk nog bestaan maar mogelik zou een wat realistischere verdeling van geld en welvaart zowel een rem op de groei kunnen zetten als op de jammerlijke groei van de religieuze fanatici?? (ik vraag het maar want ik ben natuurlijk geen demograaf)

Goed punt. Dat schijnt inderdaad schrikbarend te zijn.
Wat dit betreft kan ik jet boek van VS Naipaul aanraden (mischien ken je het al) Wat zo opvalt aan islamitische landen is dat ze niet of nauwelijks in staat zijn een functionerende overheid in te richten.
Naipaul beschrijft dat bv aan de hand van Pakistan waar de enige instanties die nog enigzins functioneren die instanties zijn die door de Britten opgericht zijn. tot en met de socieëteiten aan toe.
Uit het islamitische verleden zijn alleen kostbare graftombes van Sultans overgebleven en wat paleizen maar verder hebben die Islamitische heersers niets van duurzaamheid weten op te bouwen.

De islam is heden ten dage de ergste vorm van religieus fascisme. Het is bespottelijk dat tegen de ene vorm van fascisme grote demonstraties worden gehouden maar dat kritiek op de andere vorm wordt bestraft.
Geef fascisme geen kans. Ik heb net zoveel resepct voor de islam als voor de NSDAP.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 10:10 schreef VijfdeColonne het volgende:

[..]

Die mensen hebben mij niets aangedaan. Volgens mijn geloof kan ik ze enkel in gelijke mate bevechten. Willen zij mij vermoorden? Nee, dus kan ik ook niemand doden. Willen zij mij beledigen? Nee, dus kan ik dat ook niet. De Islam verbiedt ons een ander buiten proporties te bevechten. Daarom zal mijn grote Jihad, mijn innerlijke strijd, meer vruchten afwerpen voor de Islam, met de wil van God.

Ik kan me echter voorstellen dat jij graag achterover zou willen leunen en moslims elkaar zien afmaken. Die kans zit er niet in. Je zult zelf achter de oorzaak van dit geweld moeten gaan en deze aanpakken. Of dacht je dat deze radicalen van de een op de andere dag radicaal zijn geworden? De oplossing ligt dichter bij jezelf dan je ooit zult vermoeden, al zul je dit waarschijnlijk ontkennen.

Je zegt hier dat de islam voorschrijft om met gelijke munt terug te bestrijden. Lariekoek. De "profeet" Mohammed gaf de opdracht om dichters die spotliederen op de islam bedachten overhoop te steken.

Oftewel: je idool Mohammed was een ordinaire misdadiger, een psychopaat en een terrorist.

Bukhari, Volume 3, Book 45, Number 687

Mohammed zei, "Wie wil Ka'b bin Al-Ashraf (een dichter die spotverzen over de islam maakte) doden omdat hij Allah en de Profeet heeft beledigd?" Muhammad bin Maslama zei: "Ik zal hem doden." Dus Muhammad bin Maslama ging naar Ka'b en zei: "Ik wil een lening van één of twee Wasqs graan." Ka'b zei: "Geef je vrouwen als onderpand." Muhammad bin Maslama zei: "Hoe kunnen we onze vrouwen als onderpand geven, gezien je de knapste onder de Arabieren bent?" Kab zei: "Geef dan je zonen als onderpand." Muhammad zei: "Hoe kunnen we onze zonen als onderpand geven? Men zal ze uitlachen omdat ze voor één of twee Wasqs graan als onderpand worden gegeven. Dat is een schande voor ons. maar we zullen onze wapens als onderpand geven." Muhammad bin Maslama beloofde hem dat hij terug zou komen. Ze kwamen zoals beloofd en vermoordden Kab. Daarna rapporteerden ze dit aan de Profeet.

Ik zeg: de islam is religieus fascisme en zal moeten verdwijnen, net zoals de pokken verdwenen zijn.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 12:53 schreef Mr.Spock het volgende:
Tsja, de helft van alle moslims wil een moslimpartij. En één derde van alle moslims wil dat de sharia hier ingevoerd wordt. Daarnaast groeit de allochtone bevolking (85% moslim) met 4% tegen 0,1% groei bij de autochtone. Dat houdt in dat de autochtone bevoking over 18 jaar verdrongen is. De sharia wordt dan langs democratische weg ingevoerd door de grootste (moslim)partij. Kijk maar hoe het straks zal gaan met de gekozen burgemeester (lees: imam) Gouda bestaat voor 40% uit moslims, op wie denk je dat die stemmen? Wat dacht je van Rotterdam, Den Haag, Amsterdam?

Wake up and smell the flowers - this threat is real!

In Nederland wonen 3 miljoen allochtonen, hiervan zijn er 1 miljoen moslim. Van deze 1 miljoen moslims willen, volgens jou, een derde van alle moslims de Sharia invoeren, dus dat zijn er dan zo'n 333.000.

Nu wil dat Nederland 16 miljoen inwoners kent, het aantal mensen dat de Sharia wil invoeren bedraagt dus 2% van de Nederlandse bevolking.

Die Sharia zien we hier dus het komende millenium niet, zelfs als die groep van 333.000 jaarlijks met 4% (Dus 13.320 mensen) tegen de toename van de niet Sharia voorstanders met 0,1% (Dus 15.667 mensen).