POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ziet fractievoorzitter Tweede Kamer CDA Maxime Verhagen water branden? Wordt onze rechtsstaat bedreigt en uitgehold door [radicale] moslims? Vormt mogelijke invoering van de Sharia een reële dreiging? Onder Paars I meende toenmalig justitieminister Winnie Sorgdrager [D66] dat het "verstoten" van de vrouw zouden moeten accepteren. Toppunt van verkwanselen van recht en rechtsgevoel. Winnie werd terecht uit justitiedepartement "verstoten".
1e: Maxime Verhagen: " Het voorstel Sorgdrager hebben we gelukkig weten te voorkomen. We kunnen het niet hebben dat onze rechtsstaat niet voor iedereen geldt. Een politieke partij die de sharia wil invoeren moet worden verboden. Nieuwe partijen moeten, dat kan via de rechtbank, hun doelstellingen verplicht laten toetsen, voordat zij meedoen aan verkiezingen."
M.b. 1e: Hertoetsing Arabisch Europese Liga dunt mij dienstig zijn. Dit omdat de zich democratisch noemende partij baseert zich mede baseert de Shariawetgeving en samengaan van kerk en staat?
2e: " Maxime Verhagen: " Radicalen zijn natuurlijk niet achterlijk. Hun kandidaten laten zich nimmer anti - democratisch uit.Partijinstituten verzwijgen de ware intenties. Zo komen ze toch in een stadsdeelraad, of misschien wel de Tweede Kamer. Dan grijpen ze hun kans om met democratische middelen een niet - democratisch besluit te nemen."
M.b.t. 2e: vijfde colonne moslimpartijleden in: het CDA - VVD - PvdA - GroenLinks en de Socialistische Partij? Strengere toetsing kandidaatleden dan ten tijde van de
politiek - correcte waanzin?
Bron Elsevier 26 - 02 - '05. art. Eric Vrijsen
1e: Maxime Verhagen: " Het voorstel Sorgdrager hebben we gelukkig weten te voorkomen. We kunnen het niet hebben dat onze rechtsstaat niet voor iedereen geldt. Een politieke partij die de sharia wil invoeren moet worden verboden. Nieuwe partijen moeten, dat kan via de rechtbank, hun doelstellingen verplicht laten toetsen, voordat zij meedoen aan verkiezingen."
M.b. 1e: Hertoetsing Arabisch Europese Liga dunt mij dienstig zijn. Dit omdat de zich democratisch noemende partij baseert zich mede baseert de Shariawetgeving en samengaan van kerk en staat?
2e: " Maxime Verhagen: " Radicalen zijn natuurlijk niet achterlijk. Hun kandidaten laten zich nimmer anti - democratisch uit.Partijinstituten verzwijgen de ware intenties. Zo komen ze toch in een stadsdeelraad, of misschien wel de Tweede Kamer. Dan grijpen ze hun kans om met democratische middelen een niet - democratisch besluit te nemen."
M.b.t. 2e: vijfde colonne moslimpartijleden in: het CDA - VVD - PvdA - GroenLinks en de Socialistische Partij? Strengere toetsing kandidaatleden dan ten tijde van de
politiek - correcte waanzin?
Bron Elsevier 26 - 02 - '05. art. Eric Vrijsen
iedere engel heeft een duivelse kant.
Met angstzaaierij kom je ook een heel eind om stemmen te trekken. Leg me eens uit hoe er een kamermeerderheid kan worden verkregen om een bepaalde vorm van sharia (er zijn tenslotte meer smaken) te introduceren en vervolgens een islamitische dictatuur?
Wat een schattig populistisch rechts blad is het toch geworden, de Elsevier
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Tsja, de helft van alle moslims wil een moslimpartij. En één derde van alle moslims wil dat de sharia hier ingevoerd wordt. Daarnaast groeit de allochtone bevolking (85% moslim) met 4% tegen 0,1% groei bij de autochtone. Dat houdt in dat de autochtone bevoking over 18 jaar verdrongen is. De sharia wordt dan langs democratische weg ingevoerd door de grootste (moslim)partij. Kijk maar hoe het straks zal gaan met de gekozen burgemeester (lees: imam) Gouda bestaat voor 40% uit moslims, op wie denk je dat die stemmen? Wat dacht je van Rotterdam, Den Haag, Amsterdam?
Wake up and smell the flowers - this threat is real!
Wake up and smell the flowers - this threat is real!
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Je acht het mogelijk gevaar waar Verhagen op wijst aantoonbaar irreëel? De politiek - radicale islam. de westerse democratie als zondig verwerpend, vormt géén bedreiging voor onze rechtsstaat? Gelukkig is er [nog] geen kamermeerderheid te vinden om de sharia te introduceren.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 12:51 schreef gargamel het volgende:
Met angstzaaierij kom je ook een heel eind om stemmen te trekken. Leg me eens uit hoe er een kamermeerderheid kan worden verkregen om een bepaalde vorm van sharia (er zijn tenslotte meer smaken) te introduceren en vervolgens een islamitische dictatuur?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Man, hou toch op met je angstzaaierij. Kom eerst eens met een onderbouwing d.m.v. cijfers. Ik heb er alvast 1 voor je :quote:Op zaterdag 26 februari 2005 12:53 schreef Mr.Spock het volgende:
Tsja, de helft van alle moslims wil een moslimpartij. En één derde van alle moslims wil dat de sharia hier ingevoerd wordt. Daarnaast groeit de allochtone bevolking (85% moslim) met 4% tegen 0,1% groei bij de autochtone. Dat houdt in dat de autochtone bevoking over 18 jaar verdrongen is. De sharia wordt dan langs democratische weg ingevoerd door de grootste (moslim)partij. Kijk maar hoe het straks zal gaan met de gekozen burgemeester (lees: imam) Gouda bestaat voor 40% uit moslims, op wie denk je dat die stemmen? Wat dacht je van Rotterdam, Den Haag, Amsterdam?
Wake up and smell the flowers - this threat is real!
http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?TT=2&LA=nl&DM=SLNL&PA=70086ned&D1=0-16
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2005 13:10:33 ]
En die zal er hoogstwaarschijnlijk ook nooit komen. Zelfs al zouden alle factoren gelijk blijven dan nog zal er pas over 200 jaar een islamitische meerderheid zijn. En dan houden we voor het gemak even geen rekening met ontkerkeling, integratie, stemgerechtigde leeftijd en een 100% meerderheid voor de sharia.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:09 schreef Sater het volgende:
[..]
Je acht het mogelijk gevaar waar Verhagen op wijst aantoonbaar irreëel? De politiek - radicale islam. de westerse democratie als zondig verwerpend, vormt géén bedreiging voor onze rechtsstaat? Gelukkig is er [nog] geen kamermeerderheid te vinden om de sharia te introduceren.
Radicale moslims zijn en zullen net zo invloedrijk zijn en blijven als de SGP. Nihil dus. Bovendien kan justitie optreden mochten er anti-grondwettelijke maatregelen gepropageerd worden.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2005 13:16:27 ]
Dat wil nog niet zeggen dat ze erop stemmen. Eerdere moslimpartijen kwamen niet echt van de grond in Nederland.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 12:53 schreef Mr.Spock het volgende:
Tsja, de helft van alle moslims wil een moslimpartij.
Not true.quote:En één derde van alle moslims wil dat de sharia hier ingevoerd wordt.
De allochtone bevolking bestaat niet voor 85 procent uit moslims. De groei van het aantal moslims neemt af.quote:Daarnaast groeit de allochtone bevolking (85% moslim) met 4% tegen 0,1% groei bij de autochtone. Dat houdt in dat de autochtone bevoking over 18 jaar verdrongen is.
Zelfs in jouw rekenvoorbeeld zullen 1 miljoen moslims in 18 jaar met z'n 2 miljoenen zijn, en 15 miljoen niet-moslims met ruim 15.250.000. Geen sprake van 'verdringen' dus.
Hoeveel moslimpartijen zijn er al in de gemeenteraden van Gouda en de drie grote steden? Er is geen gemeente in Nederland waar het aantal moslims boven de 15 procent uitkomt, daarbij zijn er tussen die moslims zoveel verschillen dat er nooit één partij uit zou kunnen rollen die door de hele moslimgemeenschap gesteund wordt.quote:De sharia wordt dan langs democratische weg ingevoerd door de grootste (moslim)partij. Kijk maar hoe het straks zal gaan met de gekozen burgemeester (lees: imam) Gouda bestaat voor 40% uit moslims, op wie denk je dat die stemmen? Wat dacht je van Rotterdam, Den Haag, Amsterdam?
Wake up and smell the flowers - this threat is real!
Msschien moet die zich daar pas zorgen over gaan maken als er ook echt een politieke partij gevormd gaat worden die dat zou willen.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 12:44 schreef Sater het volgende:
Een politieke partij die de sharia wil invoeren moet worden verboden. Nieuwe partijen moeten, dat kan via de rechtbank, hun doelstellingen verplicht laten toetsen, voordat zij meedoen aan verkiezingen."
Vooralsnog is er geen enkel duidelijk signaal dat er een Moslimpartij komt die dergelijke dingen in wil voeren.
Dit klinkt wel heel erg als paniek zaaien voordat er ook maar iets concreets is.
Ik blijf het vreemd vinden dat mensen bang zijn voor een mogelijke partij die anti-grondwettelijke standpunten zou propageren, maar tegelijkertijd stemt men wel op partijen die geen enkele moeite hebben om de grondwet even aan de kant te schuiven als het zo uitkomt. En dan doel ik op Wilders en consorten.
Wanneer de sharia volledig langs democratische weg wordt ingevoerd, is daar weinig tegenin te brengen lijkt me. Niet dat dat ooit zal gebeuren hier.
De enige die de democratische rechtsstaat momenteel uit wil hollen, is Verhagen zelf die bij voorbaat bepaalde politieke stromingen wil uitsluiten. De SGP wil al jaren een Bijbelstaat, maar die wordt toch ook niet verboden?
Ik heb een hekel aan die politici die de rechtsstaat afbreken om hem te beschermen.
De enige die de democratische rechtsstaat momenteel uit wil hollen, is Verhagen zelf die bij voorbaat bepaalde politieke stromingen wil uitsluiten. De SGP wil al jaren een Bijbelstaat, maar die wordt toch ook niet verboden?
Ik heb een hekel aan die politici die de rechtsstaat afbreken om hem te beschermen.
In een democratie zullen altijd partijen zijn die de democratie omver willen gooien. NCPN, NVU, CP, SGP, wellicht kun je zelfs de SP daar nog onder rekenen. De kracht van de democratie is echter dat er voldoende waarborgen zijn om zichzelf te verdedigen. Zo moeten aanpassingen in de grondwet bijvoorbeeld door een tweederde meerderheid worden aangenomen.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:09 schreef Sater het volgende:
[..]
Je acht het mogelijk gevaar waar Verhagen op wijst aantoonbaar irreëel? De politiek - radicale islam. de westerse democratie als zondig verwerpend, vormt géén bedreiging voor onze rechtsstaat? Gelukkig is er [nog] geen kamermeerderheid te vinden om de sharia te introduceren.
Het zou een eerste klas verloochening van onze afkomst zijn als dit soort ondemocratische ideeën via een democratische weg de politiek in kunnen worden geloodst.
De sharia is het product van een achterlijk geloof wat daardoor zeker niet thuis hoort in een Westerse samenleving. Dat een kwart van de moslims een Islamitische partij willen met de sharia als grondbeginsel zegt al genoeg over de integratie van die groep. Volkomen mislukt namelijk.
De sharia is het product van een achterlijk geloof wat daardoor zeker niet thuis hoort in een Westerse samenleving. Dat een kwart van de moslims een Islamitische partij willen met de sharia als grondbeginsel zegt al genoeg over de integratie van die groep. Volkomen mislukt namelijk.
Een kleine leugen voortdurend herhaald wordt nog geen waarheid.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:19 schreef gelly het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat mensen bang zijn voor een mogelijke partij die anti-grondwettelijke standpunten zou propageren, maar tegelijkertijd stemt men wel op partijen die geen enkele moeite hebben om de grondwet even aan de kant te schuiven als het zo uitkomt. En dan doel ik op Wilders en consorten.
Voor een grote leugen idem dito
Koranfascisme bedankt Islam
Wanneer 2/3 meerderheid van onze volksvertegenwoordiging voor de sharia kiest, dan is de sharia blijkbaar populair. Onze afkomst boeit dan voor geen meter.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:26 schreef MrX1982 het volgende:
Het zou een eerste klas verloochening van onze afkomst zijn als dit soort ondemocratische ideeën via een democratische weg de politiek in kunnen worden geloodst.
De sharia is het product van een achterlijk geloof wat daardoor zeker niet thuis hoort in een Westerse samenleving. Dat een kwart van de moslims een Islamitische partij willen met de sharia als grondbeginsel zegt al genoeg over de integratie van die groep. Volkomen mislukt namelijk.
Maar juist door onze afkomst zal die 2/3 meerderheid er niet komen. Draai de zaken dus niet om.
Wat betreft de integratie heb je wel gelijk.
Waarom zouden enkel moslims op een moslimpartij stemmen?quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:15 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dat wil nog niet zeggen dat ze erop stemmen. Eerdere moslimpartijen kwamen niet echt van de grond in Nederland.
[..]
Not true.
[..]
De allochtone bevolking bestaat niet voor 85 procent uit moslims. De groei van het aantal moslims neemt af.
Zelfs in jouw rekenvoorbeeld zullen 1 miljoen moslims in 18 jaar met z'n 2 miljoenen zijn, en 15 miljoen niet-moslims met ruim 15.250.000. Geen sprake van 'verdringen' dus.
[..]
Hoeveel moslimpartijen zijn er al in de gemeenteraden van Gouda en de drie grote steden? Er is geen gemeente in Nederland waar het aantal moslims boven de 15 procent uitkomt, daarbij zijn er tussen die moslims zoveel verschillen dat er nooit één partij uit zou kunnen rollen die door de hele moslimgemeenschap gesteund wordt.
Veel mensen zouden kunnen denken dat het beter is je een beetje aan te passen om steeds ruzie en conflict te voorkomen. Zoals dat de afgelopen 30 jaar ook gegaan is.
Dus zeg maar bukken voordat je gevraagd wordt te bukken, SCH weet daar alles van.
Koranfascisme bedankt Islam
Wilders gezakt naar 4 zetels en nog altijd zakkende
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik vind dat mensen zoals Meneer Verhagen wel degelijk een punt hebben.
Ik zeg niet dat'ie 100% gelijk heeft, ik zie hetgeen hij verkondigd ook niet snel gebeuren.
Maar ik snap werkelijk niet waar alle wishful thinking vandaan komt.
Het behoeft geen betoog dat het met democratie an sich slecht is gesteld in de islamitische wereld.
Zelf turkije, welke ik even als voorbeeld neem, omdat het met recht de meeste seculiere van alle islamitische landen is, is zelf naar onze maatstaven niet democratisch.
Voorts is er ook bekend dat er een aardig fundamentalistisch geluid is, wat niet onder stoelen of banken steekt dat onze manier van leven inferieur is.
Democratie an sich, is iets wat 'leeft in mensen', t'is vrij abstract. Vertaalt naar de recente realiteit; de mensen in de Oekraine hebben laten zien dat het bij hun leeft, de mensen in rusland hebben met de laatste gejatte verkiezing van poetin laten zien dat het bij hun nog steeds niet leeft.
En alhoewel we dus met mensen te maken hebben die cultuur historisch geen verlichting hebben gekend, uit een invloedsfeer komen die geen scheiding van kerk en staat kent,
Komt het volgens de positievo's 'allemaal wel goed'.
Vooropgesteld: dat hoop ik ook.
Maar zo erg 'voor de handliggend' vind ik het niet.
In dat opzicht verdiend meneer Verhagen z'n stelling wat meer respect, ipv het hoongelag wat de positievo's nu over em uitstorten.
Ik zeg niet dat'ie 100% gelijk heeft, ik zie hetgeen hij verkondigd ook niet snel gebeuren.
Maar ik snap werkelijk niet waar alle wishful thinking vandaan komt.
Het behoeft geen betoog dat het met democratie an sich slecht is gesteld in de islamitische wereld.
Zelf turkije, welke ik even als voorbeeld neem, omdat het met recht de meeste seculiere van alle islamitische landen is, is zelf naar onze maatstaven niet democratisch.
Voorts is er ook bekend dat er een aardig fundamentalistisch geluid is, wat niet onder stoelen of banken steekt dat onze manier van leven inferieur is.
Democratie an sich, is iets wat 'leeft in mensen', t'is vrij abstract. Vertaalt naar de recente realiteit; de mensen in de Oekraine hebben laten zien dat het bij hun leeft, de mensen in rusland hebben met de laatste gejatte verkiezing van poetin laten zien dat het bij hun nog steeds niet leeft.
En alhoewel we dus met mensen te maken hebben die cultuur historisch geen verlichting hebben gekend, uit een invloedsfeer komen die geen scheiding van kerk en staat kent,
Komt het volgens de positievo's 'allemaal wel goed'.
Vooropgesteld: dat hoop ik ook.
Maar zo erg 'voor de handliggend' vind ik het niet.
In dat opzicht verdiend meneer Verhagen z'n stelling wat meer respect, ipv het hoongelag wat de positievo's nu over em uitstorten.
In een échte democratie krijgen niet alleen de democratische partijen, maar ook de niet-democratische partijen een kans in het politeke proces. Mits ze hun niet-democratische ideeën op democratische wijze proberen te verwezenlijken.
Dat is mijn mening over de democratie en die heeft weinig met mijn positieve kijk op de wereld te maken. Wanneer Verhagen op voorhand politieke partijen wil uitsluiten vanwege hun ideologie, dan leeft de democratie blijkbaar bij hemzelf niet zo.
Dat is mijn mening over de democratie en die heeft weinig met mijn positieve kijk op de wereld te maken. Wanneer Verhagen op voorhand politieke partijen wil uitsluiten vanwege hun ideologie, dan leeft de democratie blijkbaar bij hemzelf niet zo.
Inderdaad. Zelfs Verhagen blijkt weinig van de principes van een rechtsstaat te kennen met zijn uitspraak "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 vrije terrorist".quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:19 schreef gelly het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat mensen bang zijn voor een mogelijke partij die anti-grondwettelijke standpunten zou propageren, maar tegelijkertijd stemt men wel op partijen die geen enkele moeite hebben om de grondwet even aan de kant te schuiven als het zo uitkomt. En dan doel ik op Wilders en consorten.
Maar het idee om ondemocratische stromingen aan te pakken is goed, alleen niet via een juridische strafrechterlijke procedure, maar meer de dialoog waarin goed naar voren komt wat mensen hebben te verliezen bij het verliezen van vrijheden en rechten die de rechtsstaat en onze grondwet garandeert.
Strafrechterlijk verbieden mensen hun radicale mening te uiten is niet de goede weg, zoals Verhagen zelf ook al zegt:
Een verbod drijft dergelijke radicalen/extremisten ondergronds waar je minder zicht en controle op ze hebt, en die schijnveiligheid van het snoeren van de mond werkt een slachtofferrol van *de achterban* alleen maar in de hand waardoor de echte problemen groter worden.quote:Maxime Verhagen: " Radicalen zijn natuurlijk niet achterlijk. Hun kandidaten laten zich nimmer anti - democratisch uit.Partijinstituten verzwijgen de ware intenties. Zo komen ze toch in een stadsdeelraad, of misschien wel de Tweede Kamer. Dan grijpen ze hun kans om met democratische middelen een niet - democratisch besluit te nemen."
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Inderdaad, integratie betekent deels het opleggen van de dominante cultuur in het betreffende gebied aan andere culturen in datzelfde gebied.quote:
Meneer, met je traditionele woestijnkleding in Nederland..... straks gaat 'ie ook nog roepen dat 'ie Nederlander is.....ja juridische Nederlander, sociologisch bezien geen Nederlander.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Wat heeft het een met het ander te maken?quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Inderdaad. Zelfs Verhagen blijkt weinig van de principes van een rechtsstaat te kennen met zijn uitspraak "liever 10 onschuldigen in de cel, dan 1 vrije terrorist".
Koranfascisme bedankt Islam
Klinkt heel leuk, maar dat zou een eerste zijn.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:11 schreef Pool het volgende:
In een échte democratie krijgen niet alleen de democratische partijen, maar ook de niet-democratische partijen een kans in het politeke proces. Mits ze hun niet-democratische ideeën op democratische wijze proberen te verwezenlijken.
Er zijn geen democratien die zich hebben moeten verweren tegen zo'n ernstige vorm van extremisme.
En je kunt jezelf kietelen, en jezelf vertellen "dat de democratie wel wint" maar ook dat is niet erg voor de hand liggend, en benaderd wishful thinking.
De geschiedenis heeft namelijk wel laten zien dat democratien perfect van binnenuit uit te hollen zijn..
Lekker zwart-wit beeld. "We gaan het 100% democratisch redden, en anders niet! "quote:Dat is mijn mening over de democratie en die heeft weinig met mijn positieve kijk op de wereld te maken. Wanneer Verhagen op voorhand politieke partijen wil uitsluiten vanwege hun ideologie, dan leeft de democratie blijkbaar bij hemzelf niet zo.
"Think again.
De prijs van zoveel inherent ondemocratisch ingestelde mensen binnenhalen, is dat we wat van die verworvenheden op moeten geven.
Denk maar aan ID plicht etc.
Frankrijk, de stichter van de moderne democratie, die hoofddoekjes verbied in openbare functies.
Er valt perfect te stellen dat Verhagen conservatief bezig is: nl, veranderen om te behouden wat je hebt.
Dat Verhagen de pot is die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:24 schreef machteld het volgende:
[..]
Wat heeft het een met het ander te maken?
Een ander bekritiseren omdat die de rechtsstaat niet zou erkennen, maar ondertussen zelf schijt hebben aan onze rechtsstaat.
En waaruit blijkt dat laatste dan?quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:28 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat Verhagen de pot is die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.
Een ander bekritiseren omdat die de rechtsstaat niet zou erkennen, maar ondertussen zelf schijt hebben aan onze rechtsstaat.
Koranfascisme bedankt Islam
Maxime kan het weten, die maakt zelf ook deel uit van een extremistische religieuze beweging ...quote:Op zaterdag 26 februari 2005 12:44 schreef Sater het volgende:
2e: " Maxime Verhagen: " Radicalen zijn natuurlijk niet achterlijk. Hun kandidaten laten zich nimmer anti - democratisch uit.Partijinstituten verzwijgen de ware intenties. Zo komen ze toch in een stadsdeelraad, of misschien wel de Tweede Kamer. Dan grijpen ze hun kans om met democratische middelen een niet - democratisch besluit te nemen."
...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een ID-plicht en het hoofddoekjesverbod zijn maatregelen die de privacy en de vrijheid van geloofsuiting inperken. Dat zijn strenge maatregelen die enkele grondrechten inperken, maar die nog enigszins begrijpelijk zijn in tijden van dreigend terrorisme.
Het verbieden van politieke partijen op grond van hun ideologie gaat echter verder. Dergelijke verboden treffen de democratie zelf recht in haar hart. Wanneer de partijen die aan de macht zijn andere partijen gaan verbieden, dan breken die daarmee de democratie af.
Het verbieden van politieke partijen op grond van hun ideologie gaat echter verder. Dergelijke verboden treffen de democratie zelf recht in haar hart. Wanneer de partijen die aan de macht zijn andere partijen gaan verbieden, dan breken die daarmee de democratie af.
Uit het feit dat hij bepaalde politieke partijen wil verbieden op grond van hun ideologie. Dat is democratie á la DDR en China.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:31 schreef machteld het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat laatste dan?
Wat heb je toch met die URL die je steeds post? Die geeft namelijk een stijgende lijn aan in het aantal muzelmannen en dus getuigd die URL van het gelijk van mr.Spock e.a.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Man, hou toch op met je angstzaaierij. Kom eerst eens met een onderbouwing d.m.v. cijfers. Ik heb er alvast 1 voor je :
http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?TT=2&LA=nl&DM=SLNL&PA=70086ned&D1=0-16
Ja, van wel 0.1 procentpunt per jaar. Shocking. Ik weet niet of je statistiek hebt gehad op school, maar als jij mij uit kunt leggen hoe de huidige 1 miljoen moslims over 16 jaar een meerderheid kunnen vormen krijg je een ijsje.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:43 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Wat heb je toch met die URL die je steeds post? Die geeft namelijk een stijgende lijn aan in het aantal muzelmannen en dus getuigd die URL van het gelijk van mr.Spock e.a.
Geef je het dus zelf al toe.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:39 schreef Pool het volgende:
Een ID-plicht en het hoofddoekjesverbod zijn maatregelen die de privacy en de vrijheid van geloofsuiting inperken. Dat zijn strenge maatregelen die enkele grondrechten inperken, maar die nog enigszins begrijpelijk zijn in tijden van dreigend terrorisme.
Je vind het 'enigzins begrijpelijk'. Hoeveel wedden we dat je ineens veel meer 'begrip' hebt voor allerhande inperkende wetgeving, als pak em beet verleden week Amsterdam Centraal is opgeblazen door terroristen?
Zeker, is ook zo.quote:Het verbieden van politieke partijen op grond van hun ideologie gaat echter verder. Dergelijke verboden treffen de democratie zelf recht in haar hart. Wanneer de partijen die aan de macht zijn andere partijen gaan verbieden, dan breken die daarmee de democratie af.
Wat zegt jou dat overigens, over al die linkse groepjes die maar wat graag de CD wilde verbieden?
En is het in jou denkwereld niet mogelijk dat een bepaalde partij misschien verboden wordt, juist om de democratie te beschermen?
Een beter beeld?quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, van wel 0.1 procentpunt per jaar. Shocking. Ik weet niet of je statistiek hebt gehad op school, maar als jij mij uit kunt leggen hoe de huidige 1 miljoen moslims over 16 jaar een meerderheid kunnen vormen krijg je een ijsje.
Natuurlijk, maar waar leg je de grens ? Op welk moment kun je als regering zeggen "die partij moet verboden worden". Voor mij is die grens vrij duidelijk; zodra een partij wetten overtreedt is een verbod noodzakelijk. Niet op voorhand dus.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:51 schreef ExTec het volgende:
[..]
En is het in jou denkwereld niet mogelijk dat een bepaalde partij misschien verboden wordt, juist om de democratie te beschermen?
Nogal boeiend, een moslimpartij moet ten alle tijden bestreden worden met alle mogelijke democratische manieren denkbaar.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:15 schreef Kozzmic het volgende:
Dat wil nog niet zeggen dat ze erop stemmen. Eerdere moslimpartijen kwamen niet echt van de grond in Nederland.
Dit WEL waar. 33% is voor de sharia, 30% maakt het niet uit en de rest is tegen. Welgeteld zijn dus ruim 2/3 van alle moslims voor de sharia of het laat ze koud.quote:Not true.
Totdat een linkse mongool aan de macht komt die de grenzen eens weer lekker open zet.quote:De allochtone bevolking bestaat niet voor 85 procent uit moslims. De groei van het aantal moslims neemt af.
Een geweldadige minderheid kan ten alle tijden zijn wil opleggen aan een passieve meerderheid. Via de democatische weg is er inderdaad geen dreiging die door de moslimgemeenschap gemaakt wordt. Uiteraard zijn er 'andere' manieren om aan de macht te komen binnen een land.quote:Zelfs in jouw rekenvoorbeeld zullen 1 miljoen moslims in 18 jaar met z'n 2 miljoenen zijn, en 15 miljoen niet-moslims met ruim 15.250.000. Geen sprake van 'verdringen' dus.
Een niet-relevant feit. Dit speelt natuurlijk over meerdere jaren zoniet op een nog langere termijn. Als de moslims, die voornamelijk in de randstad wonen, over 18 jaar met zijn 2 miljoenen zijn is het percentage muzelmannen in die gemeentes aanzienlijk hoger. Om maar nog te zwijgen over 2050, als de groei van 4% / 0,5% aanhoud. Wat op zich niet ondenkbaar is.quote:Hoeveel moslimpartijen zijn er al in de gemeenteraden van Gouda en de drie grote steden? Er is geen gemeente in Nederland waar het aantal moslims boven de 15 procent uitkomt, daarbij zijn er tussen die moslims zoveel verschillen dat er nooit één partij uit zou kunnen rollen die door de hele moslimgemeenschap gesteund wordt.
Ik geef toe, het is heel moeilijk.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar waar leg je de grens ? Op welk moment kun je als regering zeggen "die partij moet verboden worden". Voor mij is die grens vrij duidelijk; zodra een partij wetten overtreedt is een verbod noodzakelijk. Niet op voorhand dus.
Maar laten we het houden op: de safeguard die jij hier voorstelt, had Duitsland ten tijde van WO2 ook niet weerhouden van de democratische coup die hiltler pleegde.
Want voordat'ie de macht naar zich toetrok door het parlement weg te sturen deed'ie niks mis.
En dat zegt Verhagen ook, hey.
Fundi's zijn niet dom.
Zowel de ID-plicht als een hoofdoekjesverbod hebben niets te maken met terrorismebestrijding.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:39 schreef Pool het volgende:
Een ID-plicht en het hoofddoekjesverbod zijn maatregelen die de privacy en de vrijheid van geloofsuiting inperken. Dat zijn strenge maatregelen die enkele grondrechten inperken, maar die nog enigszins begrijpelijk zijn in tijden van dreigend terrorisme.
En gezien de noodzaak ontbreekt voor dergelijke wetgeving zie ik deze aantasting van vrijheden als niet gewenst. Maar dergelijke aantasting komt veelvuldig voor, en ik vind dat democratie ook ruimte moet laten voor dit soort vrijheidsbeperkende maatregelen. De mate van noodzaak is subjectief, en iedereen zal eigen criteria hebben om dat te bepalen. Wat ik ongewenst vind kan een ander weer juist wel gewenst zien en vica versa. Juist daarom vind ik het huidige idee om andere politieke partijen niet deze 'vrijheid voor vrijheidsbeperking' te geven ongewenst, en zeer hypocriet voor een politieke partij die zelf ook vrijheidsbeperkende maatregelen. Dit idee is dus niet eens zozeer een vrijheidsbeperking, het is een directe aantasting van de democratische rechtsstaat zoals je ook al n je tweede alinea hebt vermeld.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Met diezelfde retoriek zou je ook de politieke beweging van een Fortuyn of Wilders moeten verbieden, want hé, je weet maar nooit. Eigenlijk elke politieke partij. In dit land ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, de kans dat een radicaal rechtse partij de overhand krijgt is een stuk waarschijnlijker dan een radicale moslimpartij.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:02 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik geef toe, het is heel moeilijk.
Maar laten we het houden op: de safeguard die jij hier voorstelt, had Duitsland ten tijde van WO2 ook niet weerhouden van de democratische coup die hiltler pleegde.
Want voordat'ie de macht naar zich toetrok door het parlement weg te sturen deed'ie niks mis.
En dat zegt Verhagen ook, hey.
Fundi's zijn niet dom.
Dat klopt.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:59 schreef DrWolffenstein het volgende:
Via de democatische weg is er inderdaad geen dreiging die door de moslimgemeenschap gemaakt wordt.
Daarom is er geen noodzaak voor verdere democratische beperkingen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Flauwekul. Als een groep mensen zich op basis van hun moslim zijn politiek willen organiseren dan is dat in feite niet anders dan dat mensen zich willen organiseren op basis van hun katholiek zijn, of communistisch zijn of whatever. De rechter heeft daarbij de mogelijkheid om het handelen van een politieke partij af te wegen aan de wet. Laat een partij zich in met illegale zaken dan is er een mogelijkheid die partij te verbieden.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:59 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nogal boeiend, een moslimpartij moet ten alle tijden bestreden worden met alle mogelijke democratische manieren denkbaar.
Dat is jouw interpretatie...quote:Dit WEL waar. 33% is voor de sharia, 30% maakt het niet uit en de rest is tegen. Welgeteld zijn dus ruim 2/3 van alle moslims voor de sharia of het laat ze koud.
Bijna 30 procent van alle moslims vindt dat het programma van een moslimpartij op de sharia, de islamitische wetgeving, gebaseerd moet zijn, ruim eenderde (34,2 procent) vindt dat dat juist niet zo moet zijn.
http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=532383/sc=d2be1c
Dit wil ten eerste niet zeggen dat mensen op een dergelijke partij stemmen. Om de 'weet niet' groep erbij op te tellen is al helemaal een verdraaiing van de feiten, van mij mag een partij zich op de sharia baseren, maar dat wil nog niet zeggen dat ik niet tegen de invoering van een sharia in Nederland ben.
Sure.quote:Totdat een linkse mongool aan de macht komt die de grenzen eens weer lekker open zet.
Het gaat hier nu juist erom of je moslims moet verbieden om zich politiek te organiseren op basis van de islam. Een illegale groepering kan in theorie uiteraard net zo goed de steun van het leger verwerven en met tanks het Binnenhof oprijden, maar dat is niet de discussie.quote:Een geweldadige minderheid kan ten alle tijden zijn wil opleggen aan een passieve meerderheid. Via de democatische weg is er inderdaad geen dreiging die door de moslimgemeenschap gemaakt wordt. Uiteraard zijn er 'andere' manieren om aan de macht te komen binnen een land.
Het is zeker wel relevant op het moment dat iemand beweert dat over 18 jaar de moslims in meerderheid zullen zijn. Maar zelfs in 45 jaar kun je van zes procent moslims geen meerderheid maken, in ieder geval niet als jhe de groeicurve van de laatste 20 jaar bekijkt.quote:Een niet-relevant feit. Dit speelt natuurlijk over meerdere jaren zoniet op een nog langere termijn. Als de moslims, die voornamelijk in de randstad wonen, over 18 jaar met zijn 2 miljoenen zijn is het percentage muzelmannen in die gemeentes aanzienlijk hoger. Om maar nog te zwijgen over 2050, als de groei van 4% / 0,5% aanhoud. Wat op zich niet ondenkbaar is.
OK, je hebt een punt. Gezien de grote roep om strengere straffen heb je wel kans dat bijvoorbeeld Wilders-aanhangers zich na een mislukking van die partij tot sharia-aanhangers gaan ontpoppen.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 13:38 schreef machteld het volgende:
[..]
Waarom zouden enkel moslims op een moslimpartij stemmen?
Veel mensen zouden kunnen denken dat het beter is je een beetje aan te passen om steeds ruzie en conflict te voorkomen. Zoals dat de afgelopen 30 jaar ook gegaan is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kozzmic op 26-02-2005 15:35:05 ]
Vind ik niet echt een goeie vergelijking.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Met diezelfde retoriek zou je ook de politieke beweging van een Fortuyn of Wilders moeten verbieden, want hé, je weet maar nooit.
Ik weet dat jij geen fan bent van de heren, maar ik vind niet dat er enige bedreiging voor de democratie uitgaat van de heren.
Geen van 2 wil namelijk iets veranderen aan het punt waar het om spant, namelijk scheiding kerk&staat, en gelijkheid m/v.
En lees me eerdere postje nog eens over hoe dat gevaar er fundamenteel wel is met islamitische stromingen.
In vind beide zeer onwaarschijnlijk.quote:Eigenlijk elke politieke partij. In dit land ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, de kans dat een radicaal rechtse partij de overhand krijgt is een stuk waarschijnlijker dan een radicale moslimpartij.
En dat is niet minimaal net zo zorgwekkend.....quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:13 schreef Kozzmic het volgende:
Bijna 30 procent van alle moslims vindt dat het programma van een moslimpartij op de sharia, de islamitische wetgeving, gebaseerd moet zijn, ruim eenderde (34,2 procent) vindt dat dat juist niet zo moet zijn.
http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=532383/sc=d2be1c
Je hebt weer een pyrrusoverwinning gescored, Kozz.
Och, het anders behandelen van mensen met een allochtone achtergrond dan autochtonen is toch wel een voorbeeld van anti-westers denken. We kennen hier het gelijkheidsbeginsel dat bovengenoemde heren als het uitkomt aan de kant willen zetten.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:19 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik weet dat jij geen fan bent van de heren, maar ik vind niet dat er enige bedreiging voor de democratie uitgaat van de heren.
Juist wel. Die scheiding werkt 2 kanten op, de politiek zou zich ook niet moeten bemoeien met de geloofsbelevenis van mensen. En voor Wilders zijn allochtone criminelen niet gelijk aan autochtone criminelen.quote:Geen van 2 wil namelijk iets veranderen aan het punt waar het om spant, namelijk scheiding kerk&staat, en gelijkheid m/v.
Dat statement maakte ik net ook al; kennelijk zijn mensen bang voor een moslimpartij die democratisch en westerse waarden overboord wil gooien, maar ze stemmen vervolgens wel op een figuur die diezelfde waarden ook niet zo nauw neemt. Als je van mening bent dat democratische rechten niet voor iedereen gelden, dan ben je zelf ook geen democraat.
Nee, een stijging van 5,7% naar 5,8% is een stijging ten op zichte van die 5,7% in feite een steiging van 1,75%. Kun jij eigenlijk wel rekenen of verdraai jij de cijfers met opzet?quote:Op zaterdag 26 februari 2005 14:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, van wel 0.1 procentpunt per jaar. Shocking. Ik weet niet of je statistiek hebt gehad op school, maar als jij mij uit kunt leggen hoe de huidige 1 miljoen moslims over 16 jaar een meerderheid kunnen vormen krijg je een ijsje.
Moslims kunnen toch van mening zijn dat een moslimpartij op de sharia gebaseerd moet zijn zonder er ooit op te stemmen ? Ik ben ook van mening dat een christelijke partij op de Bijbel gebaseerd moet zijn, ik zou er echter nooit op stemmen. Dit soort onderzoekjes vind ik altijd erg troebel, het resultaat is vooral afhankelijk van de manier van vraagstelling.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:22 schreef ExTec het volgende:
[..]
En dat is niet minimaal net zo zorgwekkend.....
Je hebt weer een pyrrusoverwinning gescored, Kozz.
Leg eens uit ?quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee, een stijging van 5,7% naar 5,8% is een stijging ten op zichte van die 5,7% in feite een steiging van 1,75%. Kun jij eigenlijk wel rekenen of verdraai jij de cijfers met opzet?
Leg eens uit ?
In 1994 was het in feite een relatieve stijging van 5,4% ten opzichte van het jaar daarvoorquote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee, een stijging van 5,7% naar 5,8% is een stijging ten op zichte van die 5,7% in feite een steiging van 1,75%. Kun jij eigenlijk wel rekenen of verdraai jij de cijfers met opzet?
In 1997 was het in feite een relatieve stijging van 4,8% ten opzichte van het jaar daarvoor
In 2000 was het in feite een relatieve stijging van 4,0% ten opzichte van het jaar daarvoor
In 2003 was het in feite een relatieve stijging van 3,6% ten opzichte van het jaar daarvoor
En in 2004 was het in feite een relatieve stijging van 1,75% ten opzichte van het jaar daarvoor zoals je zelf goed uitrekende.
Doe nu nog eens een toekomstvoorspelling, DrW?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Minimaal net zo zorgwekkendquote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:22 schreef ExTec het volgende:
[..]
En dat is niet minimaal net zo zorgwekkend.....
Je hebt weer een pyrrusoverwinning gescored, Kozz.
Ik ben wel benieuwd hoor, naar sharia-aanhangers onder de moslims, en dan vooral naar de steun voor bepaalde achterlijke aspecten van die sharia. Maar de sharia is meer dan wrede straffen en vrouwonvriendelijke bepalingen. Als een partij zich op de sharia baseert wil dat nog niet zeggen dat ze alle zaken, inclusief het strafrecht overnemen. En dan nog. Waarom zou een politieke partij zich niet op dergelijke denkbeelden mogen baseren? Een partij wordt in mijn ogen pas strafbaar indien ze bijvoorbeeld aanhangers gaat oproepen tot illegale zaken, niet op het moment dat ze bijvoorbeeld islamdenkbeelden nastreeft.
-edit-
photosoeps niet in serieuse discussies graag. Daar isin de slowchat wel plaats voor
[ Bericht 74% gewijzigd door Sidekick op 26-02-2005 15:37:54 ]
photosoeps niet in serieuse discussies graag. Daar isin de slowchat wel plaats voor
[ Bericht 74% gewijzigd door Sidekick op 26-02-2005 15:37:54 ]
ik zou zeggen: orienteer je ens op andere landen op deze globe en kom tot de conclusie dat er maar weinig landen zijn waar men zo ver gaat met dat principe doordrijven.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:24 schreef gelly het volgende:
Och, het anders behandelen van mensen met een allochtone achtergrond dan autochtonen is toch wel een voorbeeld van anti-westers denken. We kennen hier het gelijkheidsbeginsel dat bovengenoemde heren als het uitkomt aan de kant willen zetten.
Landen en natiestaten bestaan bij de gratie van hun en wij. Stap ens af van dat verdwaasde kosmopolitisme.
Ik heb geen van de heren ooit horen betogen dat mensen niet mogen geloven waar ze in willen.quote:Juist wel. Die scheiding werkt 2 kanten op, de politiek zou zich ook niet moeten bemoeien met de geloofsbelevenis van mensen. En voor Wilders zijn allochtone criminelen niet gelijk aan autochtone criminelen.
Nee dus.quote:Dat statement maakte ik net ook al; kennelijk zijn mensen bang voor een moslimpartij die democratisch en westerse waarden overboord wil gooien, maar ze stemmen vervolgens wel op een figuur die diezelfde waarden ook niet zo nauw neemt. Als je van mening bent dat democratische rechten niet voor iedereen gelden, dan ben je zelf ook geen democraat.
Lijkt er meer op dat het besef begint te groeien dat we best wel ens een kamer in zullen moeten leveren om het huis te behouden.
Je lijkt een nogal absoluut beeld van 'de democratie' te hebben.
Wist je dat ten tijde van WO2 landen zoals engeland de democratie incl. verkiezingen en de hele rataplan opgeschort hadden?
Komt op hetzelfde neer; door de donkere tunnel om aan het einde het licht weer te zien.
Of ga je nu beweren dat het VK 'niet democratisch' is?
Idealisme is leuk, pragmatisme is beter.
Omstreden Keniaanse imam Mahmoed tijdens vrijdagsgebed in Eindhovense Al Farkaanmoskee waarbij honderden gelovigen aanwezig waren. [preek vertaald door Tolk Vertaal Centrum Nederland] : " Wat bedoelt Nederland met integratie? Integratie kun je niet opleggen. Net zoals je een dorstig paard niet kan dwingen om te drinken."
Bron Parool 26 - 02 - '05.
Wat bedoelt de imam, en de zijnen, zélf met integratie? Erkenning van de [grond]wet voor zover deze van nut is? Wat wordt er op moslim [middelbare] scholen geleerd over ons staatsrecht?
Bron Parool 26 - 02 - '05.
Wat bedoelt de imam, en de zijnen, zélf met integratie? Erkenning van de [grond]wet voor zover deze van nut is? Wat wordt er op moslim [middelbare] scholen geleerd over ons staatsrecht?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Wat er zorgwekkend aan is, is dat de Sharia als basis geen scheiding tussen kerk en staat heeft, hoe verlicht je verder ook met je religie om gaat.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:32 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Minimaal net zo zorgwekkend
Ik ben wel benieuwd hoor, naar sharia-aanhangers onder de moslims, en dan vooral naar de steun voor bepaalde achterlijke aspecten van die sharia. Maar de sharia is meer dan wrede straffen en vrouwonvriendelijke bepalingen. Als een partij zich op de sharia baseert wil dat nog niet zeggen dat ze alle zaken, inclusief het strafrecht overnemen. En dan nog. Waarom zou een politieke partij zich niet op dergelijke denkbeelden mogen baseren? Een partij wordt in mijn ogen pas strafbaar indien ze bijvoorbeeld aanhangers gaat oproepen tot illegale zaken, niet op het moment dat ze bijvoorbeeld islamdenkbeelden nastreeft.
Overigens ben ik van mening dat zo'n partij wel moeten kunnen worden opgericht.
Er was laatst een onderzoek naar bij "Netwerk" (?), waarbij naar ik meen iets van 35% van de moslims zou stemmen op een partij die zich op de Sharia baseerde. Het percentage was lager onder turkse moslims en moslims van westerse afkomst (Joegoslaven e.d.)
Verder vind ik de opmerkingen mbt mbt relatieve en absolute stijging van de groep moslims binnen Nederland nogal flauw, hoe groter de groep, hoe kleiner de stijging, dat is nogal logisch. Ik vind een stijging van bijna 2% moslims binnen de totale bevolking binnen tien jaar, behoorlijk fors.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tarak op 26-02-2005 15:45:59 ]
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ben ik voor dat partijen die de sharia willen invoeren te verbieden, omdat die ondemocratisch is, maar dan moet je consequent zijn, dat moet je ook de SGP verbieden, dat zie ik het CDA niet doen.
Ik denk dat Wilders heel blij zou zijn, als er een moslimpartij komt die de sharia in Nederland wil invoeren, kan hij zeggen dat moslims in Nederland, de macht willen overnemen en de democratie willen afschaffen.
Ik denk dat Wilders heel blij zou zijn, als er een moslimpartij komt die de sharia in Nederland wil invoeren, kan hij zeggen dat moslims in Nederland, de macht willen overnemen en de democratie willen afschaffen.
Nee, dat is niet logisch. Het geeft aan dat de gezinsgrootte afneemt.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:39 schreef Tarak het volgende:
Verder vind ik de opmerkingen mbt mbt relatieve en absolute stijging van de groep moslims binnen Nederland nogal flauw, hoe groter de groep, hoe kleiner de stijging, dat is nogal logisch.
Als iedere moslim-generatie steeds hetzelfde aantal kinderen zou nemen, dan zou de relatieve groei gelijk blijven, en de absolute groei sterk zou toenemen. En aan de cijfers te zien blijft de absolute groei gelijk.
Het geeft simpelweg aan dat je niet kan stellen dat een verdubbeling van de afgelopen twintig jaar, ook een verdubbeling van de huidige moslimbevolking laat zien in de komende 20 jaar.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Als dat het criterium is dan mag je het CDA, de ChristenUnie en last but not least de SGP ook verbieden.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:39 schreef Tarak het volgende:
[..]
Wat er zorgwekkend aan is, is dat de Sharia als basis geen scheiding tussen kerk en staat heeft, hoe verlicht je verder ook met je religie om gaat.
Over dat onderzoek gaat juist dit deel van de discussie. Zie deze reactie.quote:Er was laatst een onderzoek naar bij "Netwerk" (?), waarbij naar ik meen iets van 35% van de moslims zou stemmen op een partij die zich op de Sharia baseerde. Het percentage was lager onder turkse moslims en moslims van westerse afkomst (Joegoslaven e.d.)
Dan blijft het nog wel idioot om op basis van die cijfers te gaan beweren dat moslims politiek de dienst uit gaan maken. Dat is niet aan de orde.quote:Verder vind ik de opmerkingen mbt mbt relatieve en absolute stijging van de groep moslims binnen Nederland nogal flauw, hoe groter de groep, hoe kleiner de stijging, dat is nogal logisch. Ik vind een stijging van bijna 2% moslims binnen de totale bevolking binnen tien jaar, behoorlijk fors.
Ik denk dat je best mag stellen dat christelijke stromingen beduidend minder gevaarlijk zijn dan islamitische.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:40 schreef rja het volgende:
Ben ik voor dat partijen die de sharia willen invoeren te verbieden, omdat die ondemocratisch is, maar dan moet je consequent zijn, dat moet je ook de SGP verbieden, dat zie ik het CDA niet doen.
De christelijke geloofsleiders hebben hun wereldlijke aspiraties al eeuwen geleden opgegeven.
Ook worden de christelijke geloofsregels regelmatig opnieuw uitgelegd, zodat ze beter in de tijdgeest passen.
Moet je ens met een FOK huis-fundi gaan discuzeuren over de modernisering van de islam, kom je er achter hoe flexibel die mensen daar mee zijn.
En opzich klopt dat.
Christenen hebben immers ook een verlichting door moeten maken voor ze zelf na gingen denken.
Te gemakkelijk gaan mensen er hier voor het gemak maar van uit dat de alhier aanwezige islamieten 'automagisch' ook maar de wijze lessen van de verlichting mee hebben gekregen.
Hoe dat dan precies in z'n werk is gegaan, kunnen we naar gissen.
De uitwassen van de sharia zijn inmiddels zichtbaar, een verbod op de oprichting van een partij gebaseerd op een verwerpelijk denkbeeld, vergelijk het met een Nazi partij, is imho terecht.
@ Kozzmic, waar staat in hun beginselverklaringen dat Christelijke partijen scheiding tussen kerk en staat niet voorstaan c.q.wensen af te schaffen? Dusdoende zouden zij immers Jezus advies op zij schuiven: "Geef god wat des gods is en ceasar wat aan ceasar toebehoort." Een goddelijk voorbeeld van scheiding tussen kerk en staat.
iedere engel heeft een duivelse kant.
De SGP is voor een theocratie die strijdig is met de scheiding tussen kerk en staat. Of zoals in een interruptiedebat tussen Klaas de Vries en Kees van der Staay (SGP) ook al duidelijk werd over het grondrecht van vrijheid van godsdienst. En hoe zich dat verhoudt met een Islamitische variant.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:59 schreef Sater het volgende:
@ Kozzmic, waar staat in hun beginselverklaringen dat Christelijke partijen scheiding tussen kerk en staat niet voorstaan c.q.wensen af te schaffen? Dusdoende zouden zij immers Jezus advies op zij schuiven: "Geef god wat des gods is en ceasar wat aan ceasar toebehoort." Een goddelijk voorbeeld van scheiding tussen kerk en staat.
Het CDA en de ChristenUnie zijn volgens mij niet tegen de scheiding van kerk en staat.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Een partij stichten met als basis de sjaria is heel goed mogelijk, zolang het maar binnen de Nederlandse wet blijft. Zo kun je een partij stichten op basis van de Bijbel, terwijl bepaalde teksten in de Bijbel niet passen bij onze rechtsstaat.
De sharia is het wetboek-gedeelte van de koran ofzo?
Is er een vergelijkbaar onderdeel in de bijbel, anyone?
Hoeveel % van de autochtone bevolking is wel te porren voor het idee daar onze staatsinrichting op te baseren, zal dat ook rond de 30% zijn?
Is er een vergelijkbaar onderdeel in de bijbel, anyone?
Hoeveel % van de autochtone bevolking is wel te porren voor het idee daar onze staatsinrichting op te baseren, zal dat ook rond de 30% zijn?
Meen dat Deuteronomium, één van de vijf boeken van Mozes, als [religieus te gebruiken] wettekst is aan te merken.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 16:15 schreef ExTec het volgende:
De sharia is het wetboek-gedeelte van de koran ofzo?
Is er een vergelijkbaar onderdeel in de bijbel, anyone?
Hoeveel % van de autochtone bevolking is wel te porren voor het idee daar onze staatsinrichting op te baseren, zal dat ook rond de 30% zijn?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Nooit van gehoord, zelfs....quote:Op zaterdag 26 februari 2005 16:19 schreef Sater het volgende:
[..]
Meen dat Deuteronomium, één van de vijf boeken van Mozes, als [religieus te gebruiken] wettekst is aan te merken.
Dan denk ik niet dat 30% het wel toppie idee vind om dat als blauwdruk voor je land te nemen.
Het hangt er natuurlijk geheel vanaf wat je onder 'scheiding tussen kerk en staat' verstaat. ALs je het dragen van hoofddoekjes door ambtenaren al als een aantasting van die scheiding beschouwd, dan is het bestaan van een partij op religieuze grondslag dat helemaal natuurlijk...quote:Op zaterdag 26 februari 2005 16:06 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het CDA en de ChristenUnie zijn volgens mij niet tegen de scheiding van kerk en staat.
quote:De christen-democratie vond in deze wisselende historische omstandigheden haar bron in het Evangelie. Telkens zoekend naar de betekenis van deze inspiratie voor haar politieke handelen heeft zij haar weg gevonden. Zo moet het ook nu gebeuren.
[..]
Principieel wilde de christen-democratie zich niet laten leiden door de macht van het getal, maar door de autoriteit van de inspiratiebron, het Evangelie.
[..]
Die benadering is gefundeerd op de grondslag van het CDA. Het CDA laat zich leiden door het Goede Nieuws van God aan de mensen. Het CDA streeft naar een maatschappij waarin gerechtigheid gestalte krijgt, de mens zijn vrijheid en verantwoordelijkheid kan beleven en waarin het welzijn van allen wordt gediend.
[CDA]
quote:De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) streeft naar een regering van ons volk geheel op de grondslag van de in de Heilige Schrift geopenbaarde ordening Gods en staat mitsdien voor de handhaving van het onverkorte artikel 36 van de Neder-landse Geloofsbe-lijdenis.
Artikel 2 van de Statuten:
De partij stelt zich op de grondslag van Gods Woord, zoals daarvan belijde-nis gedaan wordt in de artikelen 2 tot en met 7 der Nederlandse Geloofsbe-lijdenis. Zij onderschrijft geheel en onvoorwaar-delijk de drie formulieren van enigheid, zoals deze zijn vastgesteld in de Natio-nale Synode, gehou-den te Dordrecht in de jaren 1618 en 1619.
Zij belijdt mitsdien het absoluut gezag van Gods Woord (naar de zuivere Statenverta-ling) over alle terreinen des levens en derhal-ve mede over het terrein van het staatkun-dige en maat-schappe-lijke leven zoals nader uitge-werkt in het Program van beginselen.
[SGP]
quote:In de maatschappij waarin wij leven is veel om dankbaar voor te zijn. Wij genieten vrijheid, rechtshandhaving, voorspoed en welvaart. Deze weldaden zijn een zegen van God. Mens en overheid zijn geroepen Hem daarvoor te eren en Zijn gaven op een verantwoorde wijze te gebruiken. Wij zijn op een verkeerde weg wanneer maatschappelijke en politieke verhoudingen louter in dienst komen te staan van materiele welvaartsvermeerdering en persoonlijke autonomie. Door de zonde zoekt de mens het leven bij zichzelf. De samenleving is daardoor vervreemd van de dienst van God. De relatie tot de natuur raakt verstoord, de onderlinge verhoudingen tussen mensen verkillen en verharden. Dankbaarheid aan de God van hemel en aarde, de aanvaarding van Jezus Christus als Verlosser en de erkenning van Zijn gezag over alle dingen, openen een nieuwe weg en geven richting en zin aan ieders werk in politiek en maatschappij.
[ChristenUnie]
En om nog even terug te komen op die enquete over moslims, moslimpartijen en de sharia...
quote:Vindt u dat het programma van [een moslimpartij] op de sharia gebaseerd moet worden ?
Ja helemaal -- 10,2%
Ja een beetje -- 19,3%
Maakt niet uit -- 18,4%
Nee niet helemaal -- 13,7%
Helemaal niet -- 20,5%
Weet niet/wil niet zeggen -- 17,8%
http://www.novatv.nl/uplo(...)orkeuren-Moslims.doc
Ja, maar ik laat me liever niet leiden door een zelfbedachte definitie van anderen. Het toont alleen hun hypocrisie.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 17:32 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het hangt er natuurlijk geheel vanaf wat je onder 'scheiding tussen kerk en staat' verstaat. ALs je het dragen van hoofddoekjes door ambtenaren al als een aantasting van die scheiding beschouwd, dan is het bestaan van een partij op religieuze grondslag dat helemaal natuurlijk...
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
@ Kozzmic zich baseren op gods woord is op zich niet ongrondwettelijk. Beschouwen juist de Staatkundigen het overheidswoord niet als van Gode gegeven?
iedere engel heeft een duivelse kant.
In hoeverre de overheid zich neutraal moet opstellen, is een bredere discussie dan alleen de discussie over scheiding tussen kerk en staat.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 17:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, maar ik laat me liever niet leiden door een zelfbedachte definitie van anderen. Het toont alleen hun hypocrisie.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
1e Maxime Verhagen [CDA]: " Geloofsvrijheid geeft niemand het excuus om de wet te overtreden. Derhalve moeten we veel scherper zijn in het handhaven van de regels. Als moslimjongeren menen niet - gesluierde vrouwen te mogen uitschelden en lastigvallen dan moet de politie ze keihard aanpakken." Bron Elsevier 27 - 02 - '05.
M.b.t. 1e: rotjochies verkennen grenzen en gaan opzettelijk gráág overheen..Heeft, op zich niets met geloofsvrijheid en wetsovertredingen te maken.
2e Ahmed Marmouch: " Moslimouders moeten niet achter de televisie blijven hangen, maar actief interesse tonen voor wat hun kinderen bezighoudt."
Bron: Vrij Nederland 12 - 02 - '05.
M.b.t. 2e: klinkt verstandiger dan wat Maxime voorstaat. Hoewel? Ahmed bedoelt toch niet dat ouders gezellig met de kinderen sharia verheerlijkende moslimsites bezoeken?
M.b.t. 1e: rotjochies verkennen grenzen en gaan opzettelijk gráág overheen..Heeft, op zich niets met geloofsvrijheid en wetsovertredingen te maken.
2e Ahmed Marmouch: " Moslimouders moeten niet achter de televisie blijven hangen, maar actief interesse tonen voor wat hun kinderen bezighoudt."
Bron: Vrij Nederland 12 - 02 - '05.
M.b.t. 2e: klinkt verstandiger dan wat Maxime voorstaat. Hoewel? Ahmed bedoelt toch niet dat ouders gezellig met de kinderen sharia verheerlijkende moslimsites bezoeken?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Maxime Verhagen toont zich altijd strijdvaardig om de rechtsstaat tegen moslimextremisme te beschermen, maar wanneer het er op aankomt, dan geeft hij niet thuis.
quote:[...]
Ook wordt gestemd over moties die ingediend zijn bij het debat over de grondrechten. Met een groot aantal collega’s vraag ik de regering om een plan van aanpak om de kennis en het begrip van grondrechten in ons land te verbeteren. De motie wordt aangenomen. Maar VVD en CDA stemmen als enige partijen tegen. Interessant, waar zijn ze het niet mee eens? Zoek zelf:
“De Kamer, gehoord de beraadslaging,
Overwegende, dat kennis en begrip van onze grondrechten bij de burgers van essentieel belang zijn voor het goed functioneren van onze democratische rechtsstaat;
overwegende, dat grondrechten, vooral ook in een samenleving die steeds pluriformer wordt, een cruciale rol vervullen bij het vreedzaam omgaan met daarmee samenhangende maatschappelijke spanningen;
overwegende, dat de nota Grondrechten in een pluriforme samenleving
(TK 2003-2004, 29614, nr.1) een waardevol inzicht biedt in ons grondwettelijk bestel met betrekking tot de vrijheidsrechten;
overwegende, dat het van uitnemend belang is, dat de inhoud van deze nota, alsmede informatie over de sociale grondrechten, op een passende wijze actief in onze samenleving wordt verspreid, opdat kennis en begrip van grondrechten wordt verbreed en verdiept;
nodigt de regering uit, zich -na overleg met daarvoor in aanmerking komende instanties, instellingen, bedrijven en personen- te beraden op een permanente inspanning om kennis en begrip van onze grondrechten te verbreiden en levend te houden, en de Kamer over het daaruit resulterend plan van aanpak te informeren;
en gaat over tot de orde van de dag.”
Daar lijkt me toch niets mis mee, maar sedert het CDA onder omstandigheden mensen hun grondrechten als bijkomende straf wil ontnemen en preventieve censuur wil op nieuwe politiek partijen, weet je het maar nooit. Maar Minister de Graaf is in ieder geval blij met de steun en zal de motie graag uitvoeren.
Bron: KlaasdeVries.nl
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Bravo.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 15:06 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zowel de ID-plicht als een hoofdoekjesverbod hebben niets te maken met terrorismebestrijding.
En gezien de noodzaak ontbreekt voor dergelijke wetgeving zie ik deze aantasting van vrijheden als niet gewenst. Maar dergelijke aantasting komt veelvuldig voor, en ik vind dat democratie ook ruimte moet laten voor dit soort vrijheidsbeperkende maatregelen. De mate van noodzaak is subjectief, en iedereen zal eigen criteria hebben om dat te bepalen. Wat ik ongewenst vind kan een ander weer juist wel gewenst zien en vica versa. Juist daarom vind ik het huidige idee om andere politieke partijen niet deze 'vrijheid voor vrijheidsbeperking' te geven ongewenst, en zeer hypocriet voor een politieke partij die zelf ook vrijheidsbeperkende maatregelen. Dit idee is dus niet eens zozeer een vrijheidsbeperking, het is een directe aantasting van de democratische rechtsstaat zoals je ook al n je tweede alinea hebt vermeld.
Shariabedreiging blijft zo lang rabiate haatzaaiende imams c.s. invloed blijven uitoefenen. Vrijheid voor moslims nog immer harar. Je anders opstellen dan de koran en/of hadith zou voorschrijven wordt geacht belediging van het geloof te zijn. Getuige onderstaand voorbeeld.
Moslimzangeres ontvluchtte Noorwegen vanwege geweld en wordt nu ook in Engeland bedreigd. Deeyah [27] wordt de islamitische Madonna genoemd. Voor veel moslimmeisjes is ze een voorbeeld. Jonge, vooral mannelijke, geloofsfanatiekelingen ontsteken in woede bij het zien van haar sexy videoclip. In hun ogen is ze een hoer die het geloof beledigt. Reden? Deeyah pronkt niet met haar gloof. Zingt niet over haar geloof in Allah. Bovendien gedraagt ze zich, in vergelijking met andere popsterren, gewaagd. Hoewel? Ze kleedt zich strak westers. Tja en daar worden fanatieklingen bloednerveus van. Voor vrijheidslievende moslima is de half Afghaanse - half Pakistaanse Deepika Thathaal, Deeyah ware naam, een rolmodel.
Naast verlichting [b]lijkt feminisering van de islam geboden.
Bron Elsevier 05 - 03 - '05
Moslimzangeres ontvluchtte Noorwegen vanwege geweld en wordt nu ook in Engeland bedreigd. Deeyah [27] wordt de islamitische Madonna genoemd. Voor veel moslimmeisjes is ze een voorbeeld. Jonge, vooral mannelijke, geloofsfanatiekelingen ontsteken in woede bij het zien van haar sexy videoclip. In hun ogen is ze een hoer die het geloof beledigt. Reden? Deeyah pronkt niet met haar gloof. Zingt niet over haar geloof in Allah. Bovendien gedraagt ze zich, in vergelijking met andere popsterren, gewaagd. Hoewel? Ze kleedt zich strak westers. Tja en daar worden fanatieklingen bloednerveus van. Voor vrijheidslievende moslima is de half Afghaanse - half Pakistaanse Deepika Thathaal, Deeyah ware naam, een rolmodel.
Naast verlichting [b]lijkt feminisering van de islam geboden.
Bron Elsevier 05 - 03 - '05
iedere engel heeft een duivelse kant.
Maxime Verhagen opereert op hetzelfde niveau als Femke Halsema aan de andere kant van het politieke spectrum. Dom, plat, ophitsend wauwelen, inspelen op irreele angsten, doemvoorstellingen schetsen.
CDA: loos die vent!
* Koobus lid van het CDA is (nog wel)
CDA: loos die vent!
* Koobus lid van het CDA is (nog wel)
Master of my domain
Maxime ziet water branden? Graag voorbeelden om je stelling te staven.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 12:06 schreef Koobus het volgende:
Maxime Verhagen opereert op hetzelfde niveau als Femke Halsema aan de andere kant van het politieke spectrum. Dom, plat, ophitsend wauwelen, inspelen op irreele angsten, doemvoorstellingen schetsen.
CDA: loos die vent!
* Koobus lid van het CDA is (nog wel)
iedere engel heeft een duivelse kant.
De toespraken van Maxime zijn in mijn optiek beter want meer op de praktijk van alledag afgestemd en minder dramatisch, Maxime speelt het spel politiek beter, Maxime weet al tijden een zeer gediverteerde fractie behoorlijk rustig te houden. Allemaal zaken die zeker de complimenten waard zijn.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 12:06 schreef Koobus het volgende:
Maxime Verhagen opereert op hetzelfde niveau als Femke Halsema aan de andere kant van het politieke spectrum. Dom, plat, ophitsend wauwelen, inspelen op irreele angsten, doemvoorstellingen schetsen.
CDA: loos die vent!
* Koobus lid van het CDA is (nog wel)
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Afgezien van wat duidelijk getroubleerde pubers heb ik nog geen Nederlandse moslim (dus met stemrecht) horen beweren dat wij hier de sharia in moeten voeren. Dus waar hebben we het over?
Ook het voorstel om moslimradicalen (definitie?) al dan niet tijdelijk hun burgerrechten te ontnemen, om wat ze vinden , vind ik ronduit ridicuul.
Een niet bestaande dreiging uitvergroten is bij uitstek het handelsmerk van een slechte politicus die van ellende niet weet waar hij zijn onderwerpjes zoeken moet, alleen om maar in het nieuws te komen. Van een politicus verlang ik een consistente langetermijn visie, geen eindeloze reeks paniekerige proefballonnetjes.
Het CDA kan zich beter sterk maken voor de cohesie in de samenleving, waartoe ook de moslims behoren, in plaats door bangmakerij groepen tegen elkaar op te zetten, in de hoop een zeteltje extra te winnen.
Ook het voorstel om moslimradicalen (definitie?) al dan niet tijdelijk hun burgerrechten te ontnemen, om wat ze vinden , vind ik ronduit ridicuul.
Een niet bestaande dreiging uitvergroten is bij uitstek het handelsmerk van een slechte politicus die van ellende niet weet waar hij zijn onderwerpjes zoeken moet, alleen om maar in het nieuws te komen. Van een politicus verlang ik een consistente langetermijn visie, geen eindeloze reeks paniekerige proefballonnetjes.
Het CDA kan zich beter sterk maken voor de cohesie in de samenleving, waartoe ook de moslims behoren, in plaats door bangmakerij groepen tegen elkaar op te zetten, in de hoop een zeteltje extra te winnen.
Master of my domain
Invoering sharia uitsluitend door getroubleerde pubers gewenst? Leeftijdsgroep niet beïnvloedbaar door: haatzaaiende ouders, imams, sites? Westerse samenleving wordt niet abject geacht? Géén dreiging? De dreiging ligt juist in het gif dat door haatzaaiende ouders enzovoorts in de geesten van beïnvloedbare jongeren wordt geplant.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 22:15 schreef Koobus het volgende:
Afgezien van wat duidelijk getroubleerde pubers heb ik nog geen Nederlandse moslim (dus met stemrecht) horen beweren dat wij hier de sharia in moeten voeren. Dus waar hebben we het over?
Ook het voorstel om moslimradicalen (definitie?) al dan niet tijdelijk hun burgerrechten te ontnemen, om wat ze vinden , vind ik ronduit ridicuul.
Een niet bestaande dreiging uitvergroten is bij uitstek het handelsmerk van een slechte politicus die van ellende niet weet waar hij zijn onderwerpjes zoeken moet, alleen om maar in het nieuws te komen. Van een politicus verlang ik een consistente langetermijn visie, geen eindeloze reeks paniekerige proefballonnetjes.
Het CDA kan zich beter sterk maken voor de cohesie in de samenleving, waartoe ook de moslims behoren, in plaats door bangmakerij groepen tegen elkaar op te zetten, in de hoop een zeteltje extra te winnen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Feminiserend beschavingsoffensief is nodig om de islam verlichting te brengen. Hetgeen nodig is om de, vooral vrouwen en homo's/lesbo's discriminerende, sharia buiten de wet te laten. Het kan en mag niet zo zijn dat, gelijk in Canada, islamitische tribunalen functioneren omdat de progressieve regering de overbelaste rechtbanken wenst te ontlasten.
Maxime Verhagen: " Het is een doelbewuste strategie van een deel van de moslims om, op termijn, de sharia in te voeren. Het is onverteerbaar dat de rechttsstaat en alles wat daarachter zit, zoals de gelijkberechtiging van de vrouw, niet voor iedereen geldt. We kunnen ook niet hebben dat sommige groepen er een eigen rechtspraak op nahouden.
Bron Elsevier 26 - 02 - '05
1e: uit het Liberaal Manifest: " Enkele kernwaarden van de moderne Nederlandse samenleving botsen met de theologische waarden van de islam."
M.b.t. 1e Tussen sharia en Nederlandse grondwet gaapt grotendeels een [vooralsnog] onoverbrugbare kloof.
2e: Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders : " De islam is als zondanig een gevaar voor democratische samenlevingen als de onze. Reden: moslims nemen doorgaans het woord van de Koran en de Profeet Mohammed letterlijk. Goddelijke woorden gaan immers boven mensenwoorden. De woorden van de Profeet zetten rechtstreeks aan tot vernietiging van veel wat ons lief is. In zekere zin waarschuwde de partijleider van de jaren negentig vorige eeuw Frits Bolkestein al vijftien jaar voor dat gevaar."
M.b.t.2e: Invoering van op religie gebaseerde wetgeving als de sharia, betekent opoffering van de democratie aan relicratie. Dan dooft het door Voltaire c.s. ontstoken verlichtingslicht.
Bron Elsevier 05 - 03 - '05
Maxime Verhagen: " Het is een doelbewuste strategie van een deel van de moslims om, op termijn, de sharia in te voeren. Het is onverteerbaar dat de rechttsstaat en alles wat daarachter zit, zoals de gelijkberechtiging van de vrouw, niet voor iedereen geldt. We kunnen ook niet hebben dat sommige groepen er een eigen rechtspraak op nahouden.
Bron Elsevier 26 - 02 - '05
1e: uit het Liberaal Manifest: " Enkele kernwaarden van de moderne Nederlandse samenleving botsen met de theologische waarden van de islam."
M.b.t. 1e Tussen sharia en Nederlandse grondwet gaapt grotendeels een [vooralsnog] onoverbrugbare kloof.
2e: Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders : " De islam is als zondanig een gevaar voor democratische samenlevingen als de onze. Reden: moslims nemen doorgaans het woord van de Koran en de Profeet Mohammed letterlijk. Goddelijke woorden gaan immers boven mensenwoorden. De woorden van de Profeet zetten rechtstreeks aan tot vernietiging van veel wat ons lief is. In zekere zin waarschuwde de partijleider van de jaren negentig vorige eeuw Frits Bolkestein al vijftien jaar voor dat gevaar."
M.b.t.2e: Invoering van op religie gebaseerde wetgeving als de sharia, betekent opoffering van de democratie aan relicratie. Dan dooft het door Voltaire c.s. ontstoken verlichtingslicht.
Bron Elsevier 05 - 03 - '05
iedere engel heeft een duivelse kant.
Het zou voor iedereen het best zijn als alle moslims zouden vertrekken. Moslims klagen dat ze worden gediscrimineerd. Ze worden afgewezen tijden sollicitaties. Ze worden gewantrouwd..
Ik heb niet zozeer een hekel aan moslims. Mensen zijn mensen. Maar het is duidelijk dat onze culturen niet kunnen mixen.
We hebben onze koppen meerdere malen gestoten. Laten we de slimste oplossing aangrijpen. Allebei onze eigen weg gaan. Beter afscheid nemen als beschaafde mensen voordat we elkaar de hersens inslaan.
Ik heb niet zozeer een hekel aan moslims. Mensen zijn mensen. Maar het is duidelijk dat onze culturen niet kunnen mixen.
We hebben onze koppen meerdere malen gestoten. Laten we de slimste oplossing aangrijpen. Allebei onze eigen weg gaan. Beter afscheid nemen als beschaafde mensen voordat we elkaar de hersens inslaan.
Wat een goed idee. Heb je al een enkeltje gereserveerd naar Canada of Australie? Voor xenofoben geen plaats in NL.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Het is ook mijn land. Ik blijf ook zitten waar ik zit. En nu?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dan moet je ermee leven dat er medelanders zijn die je wantrouwen. Minder goede kans op een baan.
Of heb jij daar geen last van?
Of heb jij daar geen last van?
Nee, ik werk voor mensen die niet xenofoob zijn, die enkel kijken naar mijn capaciteiten en niet naar mijn haarkleur. Er zullen altijd xenofoben zijn die me wantrouwen. Zo zijn er ook allochtonen die autochtonen wantrouwen.
Dat ik een minder goede kans heb op een baan is niet erg. Door mezelf als een goede moslim te presenteren, en dus als een goed mens, kan ik ervoor zorgen dat ik geaccepteerd wordt. Dat is dus onderdeel van mijn persoonlijke Jihad ( de grote Jihad) ofwel mijn persoonlijke strijd.
Dat ik een minder goede kans heb op een baan is niet erg. Door mezelf als een goede moslim te presenteren, en dus als een goed mens, kan ik ervoor zorgen dat ik geaccepteerd wordt. Dat is dus onderdeel van mijn persoonlijke Jihad ( de grote Jihad) ofwel mijn persoonlijke strijd.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik zal ook niet beweren dat jij een slecht mens bent. Maar je kan gewoon niet ontkennen dat "jullie" in een slecht daglicht staan op het moment. Jouw persoonlijke situatie kan goed zijn. Ik heb het over moslims in het algemeen...
Het mixen is gewoon mislukt. Ieder de eigen weg is een prima oplossing lijkt me.
Het mixen is gewoon mislukt. Ieder de eigen weg is een prima oplossing lijkt me.
waarom bemoeien jullie je niet gewoon met je eigen zaken?!
The only true faith in God's sight is Islam.
"Jullie" heeft geen betrekking op moslims. "Jullie" heeft betrekking op slecht opgevoede kinderen afkomstig uit een gezin met een cultuur welke sommige achterlopende aspecten heeft. Met de Islam heeft dit niets te maken.quote:Op maandag 7 maart 2005 11:10 schreef TGT het volgende:
Ik zal ook niet beweren dat jij een slecht mens bent. Maar je kan gewoon niet ontkennen dat "jullie" in een slecht daglicht staan op het moment. Jouw persoonlijke situatie kan goed zijn. Ik heb het over moslims in het algemeen...
Het mixen is gewoon mislukt. Ieder de eigen weg is een prima oplossing lijkt me.
De problematiek in de wereld is ook niet op moslims af te schuiven. Waar je ook komt in de wereld waar problemen zijn met moslims, kun je met gemak de oorzaak hiervan achterhalen. Noem een willekeurig land met moslimproblemen en ik kan je zonder moeite aangeven waar de oorzaak ligt. Al kun je deze met gemak ook zelf achterhalen, door enkel verder te kijken dan je neus lang is.
Mixen ben ik ook geen voorstander van. Het is ook niet te bedoeling om te mixen. Samenleven moet het doel zijn, niet samensmelten. Dat het samenleven enigszins is mislukt, kent verschillende oorzaken aan beide kanten. Maar dat is offtopic en kan beter in een daarvoor bestemd topic worden besproken.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik vraag me af of mensen die dergelijke xenofobische praatjes uitslaan in een beter daglicht staan. In het algemeen dan hè. ( ) En naar hun werkloosheidspercentage ben ik ook wel benieuwd, maar helaas zijn daar geen cijfers van.quote:Op maandag 7 maart 2005 11:10 schreef TGT het volgende:
Ik zal ook niet beweren dat jij een slecht mens bent. Maar je kan gewoon niet ontkennen dat "jullie" in een slecht daglicht staan op het moment. Jouw persoonlijke situatie kan goed zijn. Ik heb het over moslims in het algemeen...
Het mixen is gewoon mislukt. Ieder de eigen weg is een prima oplossing lijkt me.
Xenofoben en discriminerende werkgevers zijn de mensen die de mix hebben laten mislukken. En het zijn dezelfden die nu roepen: "Zie je wel, de mix is mislukt!"
gezien het aandeel marokanen durf ik de opmerking over xenofoben te bestrijden, ondanks het wonen in een vreemd land heeft ze niet doen genezen van hun xenofobiequote:Op maandag 7 maart 2005 10:12 schreef VijfdeColonne het volgende:
Wat een goed idee. Heb je al een enkeltje gereserveerd naar Canada of Australie? Voor xenofoben geen plaats in NL.
de mix is inderdaad mislukt
tijd voor een nieuwe exodus
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2005 11:30:46 ]
Wat was de oude exodus dan en wanneer heeft deze plaatsgevonden? Ik kan me de vorige niet zo snel herinneren namelijk. Kun je daar meer duidelijkheid over geven?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Het grappige is: ze gaan niet weg! Je zult er dus mee moeten leren samenleven!quote:Op maandag 7 maart 2005 11:30 schreef DeDooieVent het volgende:
[..]
gezien het aandeel marokanen durf ik de opmerking over xenofoben te bestrijden, ondanks het wonen in een vreemd land heeft ze niet doen genezen van hun xenofobie
de mix is inderdaad mislukt
tijd voor een nieuwe exodus
Je zult er dus mee moeten leren samenleven!
ach dus jij hebt die glazen bol, en vertel eens wat zie je nog meer?quote:Op maandag 7 maart 2005 11:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Het grappige is: ze gaan niet weg! Je zult er dus mee moeten leren samenleven!
en over diegene die niet weet wat exodus inhoudt, lees de bijbel eens, al was het alleen maar in het kader van integratie
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2005 11:43:13 ]
Nee jullie heeft wel betrekking op de moslims in het algemeen. De oorzaak ligt bij de slechte opvoedingquote:Op maandag 7 maart 2005 11:18 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
"Jullie" heeft geen betrekking op moslims. "Jullie" heeft betrekking op slecht opgevoede kinderen afkomstig uit een gezin met een cultuur welke sommige achterlopende aspecten heeft. Met de Islam heeft dit niets te maken.
Nee wie zegt dat dan? Moslims denken gewoon anders over bepaalde dingen.quote:De problematiek in de wereld is ook niet op moslims af te schuiven. Waar je ook komt in de wereld waar problemen zijn met moslims, kun je met gemak de oorzaak hiervan achterhalen. Noem een willekeurig land met moslimproblemen en ik kan je zonder moeite aangeven waar de oorzaak ligt. Al kun je deze met gemak ook zelf achterhalen, door enkel verder te kijken dan je neus lang is.
Klopt we zijn offtopic.. Maar we zijn het dus eens? Ieder de eigen weg is beter..quote:Mixen ben ik ook geen voorstander van. Het is ook niet te bedoeling om te mixen. Samenleven moet het doel zijn, niet samensmelten. Dat het samenleven enigszins is mislukt, kent verschillende oorzaken aan beide kanten. Maar dat is offtopic en kan beter in een daarvoor bestemd topic worden besproken.
Als jij dat er in wilt zien, prima.quote:Op maandag 7 maart 2005 11:41 schreef TGT het volgende:
[..]
Nee jullie heeft wel betrekking op de moslims in het algemeen. De oorzaak ligt bij de slechte opvoeding
6 miljard mensen denken anders over bepaalde dingen.quote:Nee wie zegt dat dan? Moslims denken gewoon anders over bepaalde dingen.
[..]
We zijn het eens als we zeggen dat mixen niet altijd goed is.quote:Klopt we zijn offtopic.. Maar we zijn het dus eens? Ieder de eigen weg is beter..
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
het goede begin is er alquote:Op maandag 7 maart 2005 11:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Het grappige is: ze gaan niet weg! Je zult er dus mee moeten leren samenleven!
Waarom gooi je met het woord xenofoob? Je weet blijkbaar niet wat het betekent. In mijn post is niets te lezen over enige haat tegen vreemdelingen....quote:Op maandag 7 maart 2005 11:22 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik vraag me af of mensen die dergelijke xenofobische praatjes uitslaan in een beter daglicht staan. In het algemeen dan hè. ( ) En naar hun werkloosheidspercentage ben ik ook wel benieuwd, maar helaas zijn daar geen cijfers van.
Xenofoben en discriminerende werkgevers zijn de mensen die de mix hebben laten mislukken. En het zijn dezelfden die nu roepen: "Zie je wel, de mix is mislukt!"
|
|
