[Deel 534]Spreiding van macht, kennis en leerlingen

quote:

Land war goes before Supreme Court
Homeowners ask justices to block city's use of eminent domain

From Bill Mears
CNN Washington Bureau
Monday, February 21, 2005 Posted: 2143 GMT (0543 HKT)

WASHINGTON (CNN) -- A fight by homeowners to save their New London, Connecticut, neighborhood from city officials and private developers -- an important property rights case with an unusual twist -- will reach the U.S. Supreme Court on Tuesday.

At issue is whether governments can forcibly seize homes and businesses, for private economic development. Under a practice known as eminent domain, a person's property may be condemned and the land converted for a greater "public use." It has traditionally been employed to eliminate slums, or to build highways, schools or other public works.

The New London case tests the muscle of local and state governments to raise what they see as much-needed revenue, which they argue serves a greater "public purpose." Legal analysts said they see the case as having major implications nationwide in property rights and redevelopment issues.

Eminent domain is a practice indirectly sanctioned by the U.S. Constitution. The Fifth Amendment's protection against unwarranted government interference adds a caveat: "Nor shall property be taken for public use, without just compensation."

The Supreme Court last addressed the issue in 1954, allowing private property to be seized in so-called distressed or blighted neighborhoods. Since then, various lower courts have said the mere opportunity to create jobs or generate tax revenue is enough to apply eminent domain.

A recent study by the property rights group Institute for Justice, which is representing the New London homeowners in court, found about 10,000 cases from 1998 to 2002 of local governments in 41 states using or threatening to use eminent domain to transfer home and properties from one private owner to another. Courts in at least six states have upheld the practice.

Such battles have long been a staple of U.S. westward expansion. In the 19th century, farmers, railroads, miners and ranchers competed for the opportunity to exploit rural resources.

Today, the disputes have become more urban-based, focusing on stadiums, office parks and shopping centers. Courts and legislatures around the country have had widely differing standards on when eminent domain can be used.

City, homeowners square off

In the New London case, city officials there argue that eminent domain also should apply to "economic development" even if done privately since it would increase tax revenue and improve the local economy.

Susette Kelo and six other homeowners have said the move is more about enriching well-connected developers.

"It's obvious they don't want us here, and they've done everything in their power to make us leave," Kelo said. "They are simply taking our property from us private owners and giving it to another private owner to develop."

Kelo said she and her husband, Tim, bought their two-bedroom pink Victorian in the city's Fort Trumball waterfront neighborhood in 1997 for $50,000. The area is in a working-class section of New London, overlooking the Thames River and Long Island Sound.

"It was like I'd been here all my life. It was just a warm and inviting feeling," she said.

But city officials disagree with that label.

"New London has been and is classified by the state of Connecticut as a distressed municipality," City Attorney Thomas Londregan said. "When we lost the naval base, we lost about 18,000 jobs."

Londregan said that while the city has never claimed the Fort Trumball neighborhood is blighted, the area has suffered economically. It has been zoned since 1929 as industrial despite the presence of existing private homes.

"This area had a junkyard, which had to be cleaned up at great expense," Londregan said. "They had oil tanks, commercial big storage tanks. There is a railroad yard down there."

Pfizer plant spurred city action

In 1998, pharmaceutical giant Pfizer Inc. agreed to build a $270 million global research facility next to the area in dispute. Two years later, the New London City Council sought to accommodate Pfizer's investment and adopted a redevelopment plan to transform 90 acres of Fort Trumball.

The city and state would contribute millions of dollars. Eminent domain power was transferred to the New London Development Corp., a private, nonprofit group of citizens, business owners and community leaders.

It wants to build a conference center, hotel complex, offices, condominiums, and eventually, an aquarium in New London, which is about 125 miles east of New York City.

The day before Thanksgiving 2000, Kelo said, a notice was posted on her East Street home, informing her and her husband that they had four months to move out or police would remove them and their belongings.

"I really didn't want to sell my property so I wasn't interested at all in the offer," she said. "And they simply told me if you're not going to sell, we're going to take your property by eminent domain."

Most of Kelo's neighbors have moved on, leaving large parts of Fort Trumball bulldozed amid rubble. About 80 homes and businesses are gone, leaving only seven property owners and 15 parcels remaining.

The city government said it offered Kelo and her neighbors a fair price for their properties.

The Connecticut Supreme Court agreed with New London, ruling that promoting economic development outweighed private property rights. Homeowners argued that since their neighborhood is neither a slum nor crime-ridden, it does not meet legal standards for application of eminent domain.

The case is Kelo v. City of New London (04-0108). A ruling is expected by June.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 17:30 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

De wraak van Bush senior.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 17:31 schreef Johan_de_With het volgende:
A.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 17:35 schreef du_ke het volgende:
Maar wat als hij of zij achteraf niet de dader blijkt te zijn?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 18:06 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Wat is duurder voor de samenleving....
1 onschuldige dader die de doodstraf krijgt ... of een veelpleger die nog meer onschuldige mensen het leven zuur kan maken.....

Schone handjes bestaan niet.... offers wel.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 23:06 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Dan liever een levenslang wat daadwerkelijk levenslang is. En onder een strenger regime, zodat een straf uitzitten ook daadwerkelijk een straf is. Kost welliswaar meer, maar je ontneemt niemand onterecht het leven.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 23:52 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Humaan antwoord... waar ik me wel in kan vinden (tot op zekere hoogte).

Maar als bij slachtoffer er dader hetzelfde DNA wordt gevonden wat dan ?!.... heeft de samenleving het recht om het iemand letterlijk uit de samenleving te weren....... Of moet de maatschappij opdraaien voor de gemaakte fouten in hun systeem en is de rest verantwoordelijk voor de gevolgen hiervan .

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als het gaat om uit de samenleving weren kan je net zo goed een eilandje ergens opspuiten of flink grote muren ergens omheenbouwen en ze daarheen transporteren alwaar ze maar zien hoe ze rond komen. http://www.thepanamanews.com/pn/v_07/issue_02/news_02.html

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:03 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Voor zover ik weet ik zelfs DNA techniek nog niet 100 fool proof, iemand kan bijvoorbeeld dezelfde dag nog seks hebben gehad in het geval van verkrachting. In het geval van moord gaat het veelal niet eens op, een kogel verteld ten slotte niet welke DNA fingerprint de dader heeft.

En dan nog, wat zou erger zijn, iemand executeren of iemand laten rotten in een cel/

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:09 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Fucking hell... Saigon Hilton is hierbij een 3 sterren hotel.

Bekijk het ook van de andere kant... (ouder topic ) in Sinagpore is het ook mogelijk om volwaardige beroepsopleidngen te volgen in gevangenschap.....Opsluiten en afzonderen levert alleen meer probleem gevallen op. Maar omgekeerd een moordenaar of een verkrachter loslaten in de samenleving. (weekend verlofje)... ik weet niet hoor... de doodstraf is zo gek nog niet.... (ik blijf voor)

Het is zowel een verlossing voor de dader alsook voor de samenleving.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:11 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Verketteren of verlossen...... wat is humaner......

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als je voor de doodstraf bent kan je voor die mensen die dat zouden verdienen net zo goed regelen dat ze hun goddelijke gang maar gaan, maar dan met elkaar.

quote:

Wiegel ambieert premierschap
HILVERSUM - Hans Wiegel denkt aan een terugkeer in de landelijke politiek. De vroegere VVD-leider zegt dat in het televisieprogramma van Rik Felderhof, dat donderdag wordt uitgezonden.

Terugkeer naar politiek Den Haag ziet Wiegel na de dood van zijn vrouw als een van de mogelijkheden. Hij ambieert dan de baan van premier, een functie die de liberale veteraan nog niet heeft bekleed.

Het is het eerste interview van Wiegel na de dood van zijn vrouw op 6 januari. De afgelopen weken ontving hij duizenden betuigingen van steun. Na een periode van bezinning is Wiegel van plan om weer aan de slag te gaan, vertelt hij in het vraaggesprek.

Wiegel is nu voorziter van Zorgverzekeraars Nederland, de koepel van zorgverzekeraars. Verder heeft hij een aantal commissariaten. Tot 2000 was hij lid van de Eerste Kamer. Daarvoor was hij lid van de Tweede Kamer voor de VVD en minister van Binnenlandse Zaken (1977-1981). Ook was hij commissaris van de koningin in Friesland.

Uit een bliksemenquête die het tv-programma NOVA door onderzoeksbureau Interview/NSS liet uitvoeren, blijkt dat 39 procent van de VVD-stemmers Wiegel ziet als de persoon die de partij moet gaan leiden. Ook 38 procent van alle Nederlanders heeft die mening. Zalm wordt door 34 procent van de VVD-stemmers en 22 procent van de Nederlanders als VVD-leider genoemd.

De helft van de VVD-stemmers geeft aan Wiegel de voorkeur als toekomstig premier. Bij alle Nederlanders is dat een kwart. 37 procent kiest voor PvdA-leider Bos als minister-president.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:20 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Hett gaat mij niet om het verlossen van een schuldige, het gaat mij om de kans dat iemand die niet schuldig is ter dood wordt veroordeeld

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:27 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Non argument...

Als je 2-10-20-50 jaar in de bak moet zitten met beperkte vrijheid.... in de hoop wat op beter.....
Sorry hoor...: dan ben je met de kogel beter af (hard maar waar).
Elk mens heeft recht op een fatsoenlijk bestaan..... of wil je mensen als dieren behandelen.... het opsluiten van mensen (voor zeer lange tijd) is net zo fout als de gedachte over doodstraf.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:44 schreef Drugshond het volgende:
Een voorbeeld van wat.... ?!
Dat is een open deur...... een voorbeeld ten koste van wat...
Ik weet niet.... wat heb je liever een samenleving ten dienste van de overheid waarin iedereen hetzelfde denkt en doet.... of een samenleving vol tokkies, no-go-area's, UNA-bombers, en jehova getuigen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:44 schreef Drugshond het volgende:
Ter info : Leuk verhaal uit China : Wist je trouwens dat je in China met een hart-ritme storinis of een uiterlijk gebrek geen kans maakt op een vervolg opleiding na de 18-jaar..... op die leeftijd begint de echte selectie ... die nog verder gaat dan de natuurlijke selectie van Darwin.

In het spectrum van vrijheid en dictatuur kunnen we nog best wel wat inleveren.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 11:01 schreef Monidique het volgende:
Charlois wil verbod hoofddoekjes voor baliemedewerkers II

De Eeuwige Islamiet.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 12:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Gia heeft gelijk.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 12:24 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waan jezelf maar in die fantasiewereld waar gelegenheidschristenen gelijk hebben.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 12:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ik ben a-religieus en wil dat graag zo houden, zeker in overheidsinstellingen. Ga dan in een moskee werken of zo. Of kippen plukken.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 12:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan zou je kruizen, keppeltjes en co ook moeten verbieden.

quote:

Zolang dat niet gebeurd zullen moslims strijden tegen het onrecht.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 12:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan zou je kruizen, keppeltjes en co ook moeten verbieden. Zolang dat niet gebeurd zullen moslims strijden tegen het onrecht.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 13:17 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Pak je kromzwaard en ren naar de Tunesische of Turkse ambassade zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 13:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hoeft niet, daar worden alle religieuze symbolen verboden, geen hypocrisie daar