[Centraal] FC TWENTE ENSCHEDE, deel 6

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 19:40 schreef methodmich het volgende:
Hij wordt natuurlijk wel gewoon geschorst en vermoedelijk ook 7 duels. Als voorbeeld.

quote:

Beste KNVB,

Met deze mail wil ik u uitleg vragen en u inzicht verschaffen over de handelswijze van de KNVB tot nu toe over de zaak Majstorovic.

Mijn eerste intentie is niet het discussiëren over het feit of beide acties bewust of onbewust uitgevoerd zijn. Echter, wanneer hij onder ede zal beweren dat de kwetsuren van Martin Drent gevolg waren van een kopduel met als doel de bal te koppen, zijn wij de laatste om hem niet te geloven. In de “echte wereld” ben je immers pas schuldig tot je onschuld is bewezen. Het enige bewijs zit in de herinnering van Majstorovic. Hij is de enige die zijn onschuld kan bewijzen, niet de media die hem graag aan de schandpaal wil zien. Maar dit terzijde.

Nu hetgeen waar ik enigszins mee in de maag zit. Ik quote uit een van de berichten op uw website:

"Het incident tussen Mark van Bommel en Rafael van der Vaart is tijdens de wedstrijd niet door scheidsrechter Eric Braamhaar beoordeeld. De aanklager heeft in dat geval de bevoegdheid om, mede op basis van tv-beelden, een vooronderzoek in te stellen. Bij de incidenten van Vennegoor of Hesselink en Ibrahimovic ligt de zaak anders. Beide duels zijn wél door de scheidsrechter waargenomen en beoordeeld. Dat betekent dat de aanklager betaald voetbal geen bevoegdheid meer heeft om een vooronderzoek in te stellen en eventueel een schikkingsvoorstel voor te leggen."

In het geval van Majstorovic heeft scheidsrechter Bossen tijdens de wedstrijd waargenomen én beoordeeld. Hij stond er immers enkele meters vanaf en vertelde het volgende aan journalisten na de wedstrijd:

"Wellicht had ik de eerste reactie moeten bestraffen. Die tweede vond ik minder overtuigend".

Duidelijk waargenomen en beide beoordeeld als duels tussen twee mannen, punt. Als ik eerdere quote mag geloven, dan is het niet mogelijk om Majstorovic te vervolgen voor wat hij eventueel gedaan zou hebben. Is er hier sprake van selectief handelen en gelden deze regels alleen bij PSV-Ajax? In dat geval mijn oprechte excuses voor mijn waanideeën jegens uw organisatie.

Maar wacht, het wordt al duidelijker wanneer ik verder lees in hetzelfde bericht:

“We spreken van voldoende bewijs als er twee bewijsmiddelen zijn. Enkel en alleen op tv-beelden kan niemand worden veroordeeld. Concreet: als een overtreding duidelijk op de tv-beelden is te zien, maar alle betrokkenen zeggen dat er niets is gebeurd, dan kan de zaak niet worden bestraft door de aanklager.”

Twee bewijsmiddelen dus. De tv beelden kunnen de intentie van de actie van Majstorovic onmogelijk bewijzen, dat valt dus al af.
Ik vraag me dan werkelijk af welke twee bewijsmiddelen u heeft genomen om tot de strafeis van 7 wedstrijden schorsing te kunnen en mogen komen.

De eis van 7 wedstrijden schorsing is sowieso absurd hoog. Ik wil u erop wijzen dat Bouaouzan 10 wedstrijden schorsing heeft gekregen na de aanslag op Niels Kokmeijer. Hij heeft Niels letterlijk invalide geschopt en hij had nooit de intentie om de bal te spelen. Ik hoop dat u het met me eens bent dat twee al dan niet gemeende ellebogen tijdens een duel om de bal hiermee in schril contrast staan. Deze jongen had voor minimaal een seizoen geschorst moeten worden, wat waarschijnlijk ook was gebeurd als de media zich op dezelfde wijze erover had ontfermt als over de zaak Majstorovic.

Tenslotte nog een quote uit een email van u als antwoord op de vraag waarom de eis tegen Majstorivoc zo hoog was:

“Meteen na het weekend kregen we talloze mails dat er nu eens écht opgetreden diende te worden."

Hierop maak ik uit dat het volk beslist. Hetzelfde volk dat uit de media heeft opgemaakt hoe moedwillig Majstorovic zijn tegenstander tot bloedens toe – want dat wekt de aandacht – tweemaal een elleboogstoot heeft verkocht.

Mijn vraag aan u: Kunt u bovenstaande beweringen reglementair verdedigen?

Wanneer dit niet mogelijk voor u is, hoop ik dat het hoger beroep gunstig uitvalt voor Majstorovic, zodat u terecht de enige partij zal zijn die de consequenties zal moeten dragen. Laten we het spelletje niet verpesten door de ware gekken op het veld en op de tribunes.

Alvast bedankt.

Mvg,


Bron: http://www.knvb.nl/news/fullstory.sps?LanguageID=19&id=10039393

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 10:12 schreef tukkeronline het volgende:

[..]

En dat is mede de schuld van de media (incl. jouw column).

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:37 schreef Frutsel het volgende:
hij krijgt gewoon vrijspraak door vormfouten in de knvb regelementen...
en terecht...
een beslissing van de scheids kan niet worden herroepen...
en de scheids nam de beslissing dat hij de ellebogen niet ernstig genoeg vond voor een kaart

discussie gesloten, regelementen geven aan Vrijspraak.

quote:

Zaak Majstorovic houdt aan.

Zoals verwacht kwam de advocaat van Majstorovic gisteravond tijdens de zitting met het verzoek om de tuchtcommissie niet ontvankelijk te verklaren, i.v.m. het wedstrijdrapport van de heer Bossen, waarin hij aangeeft de genoemde voorvallen te hebben beoordeeld en niets heeft gezien waarvoor hij moest optreden. Majstorovic zou dus in zijn gelijk staan. De aanklager "toverde" echter een stapeltje A4tjes uit zijn tas met een aanvullende verklaring van Bossen.
De advocaat van Majstorovic vroeg om 5 minuten schorsing van de zaak om met de vertegenwoordigers van FC Twente te gaan praten. Kabalt (advocaat Majstorovic) vervolgde. "Als de aanklager de tijd heeft gehad om Bossen te ondervragen en de verklaring zo bij de processtukken kan doen, dan hebben wij dat recht ook. De aanklager geeft de verdediging gelijk en de tuchtcommissie neemt haar advies over. Majstorovic baalt omdat er nog geen duidelijkheid is. Dinsdag wordt de zaak vervolgd. En dan zal ook Ruud Bossen er bij zijn.

Bron: TCT

quote:

......... van de onschuldig kijkende Majstrovic (nr.3). Luinge zag echter niks!! Wederom geen straf voor Majstrovic?

quote:

Majstorovic liet zich overigens ook weer gelden. Na ruim een uur spelen deelde de Zweedse verdediger een elleboogstoot uit aan zijn tegenstander Cisse. Eerder kreeg de speler al een schikkingsvoorstel van zeven duels, daarvoor is nog geen uitspraak gedaan maar ook nu kan de Zweed weer een onderzoek verwachten. De elleboogstoot werd door scheidsrechter Luinge niet gezien.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 00:17 schreef Moody het volgende:


Iedereen wil Majstro nu rode kaarten aannaaien, daar kun je op wachten.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 00:17 schreef Moody het volgende:
Volgens Roda lag het vooral aan de scheids (ja tuulk joh )

quote:

Iedereen wil Majstro nu rode kaarten aannaaien, daar kun je op wachten.