WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Evolutie is een Geloof
vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.
in een wetenscappelijk biologieboek wordt de veronderstelde
evolutie van het vliegen van vogels op deze manier beschreven:
'we geloven dat de vleugel zich ontwikkeld moet hebben door
natuurlijke selectie en opeenhoping van gunstige mutaties die
elk een klein voordeel in overlevingskans opleveren.
als we deze argumentatie volgen, moet de veer zich ontwikkeld
hebben uit een minder efficiente proto-veer en de vleugel uit een
minder efficiente proto-vleugel.
een variant is het idee van voor-aanpassing:
dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'
J.R.Hinchcliffe en D.R.Johnson, The development of the vertible limb
Merk op dat:
de evolutionisten 'geloven' dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'
zelfs als hij weet dat er geen aanwijzingen zijn die zijn theorie ondersteunen
dus: Evolutie Zweeft
vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.
in een wetenscappelijk biologieboek wordt de veronderstelde
evolutie van het vliegen van vogels op deze manier beschreven:
'we geloven dat de vleugel zich ontwikkeld moet hebben door
natuurlijke selectie en opeenhoping van gunstige mutaties die
elk een klein voordeel in overlevingskans opleveren.
als we deze argumentatie volgen, moet de veer zich ontwikkeld
hebben uit een minder efficiente proto-veer en de vleugel uit een
minder efficiente proto-vleugel.
een variant is het idee van voor-aanpassing:
dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'
J.R.Hinchcliffe en D.R.Johnson, The development of the vertible limb
Merk op dat:
de evolutionisten 'geloven' dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'
dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'zelfs als hij weet dat er geen aanwijzingen zijn die zijn theorie ondersteunen
dus: Evolutie Zweeft
Dit onderwerp is al vaker ter sprake gekomen.
Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.
Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.
inderdaad vaker aan bod gekomen, maar toch een andere benadering gekozenquote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:54 schreef Alicey het volgende:
Dit onderwerp is al vaker ter sprake gekomen.
Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.
en naar mijns inziens ook een sterkere argumentatie
ben echter niet weer bereid om de argumentatie zo maar weer aan de kant te
laten schuiven, door zonder bewijzen zelf maar een evolutietheorietje te bedenken
van halve vleugeltjes
lees de tekst eens alicey, ik daag je uit
"dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'"
Evolutie is zonder doel, dus dit lijkt mij evident.. Omdat er mee gevlogen kon worden werd het een vleugel.
Verder is het niet onmogelijk dat de tussenvormen snel zijn uitgestorven na elkaar. Verder hangt het maar net van de omstandigheden af of fossielen ontstaan. Afwezigheid van fossielen betekent dus niet afwezigheid van de "missing link".
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'"
Evolutie is zonder doel, dus dit lijkt mij evident.. Omdat er mee gevlogen kon worden werd het een vleugel.
Verder is het niet onmogelijk dat de tussenvormen snel zijn uitgestorven na elkaar. Verder hangt het maar net van de omstandigheden af of fossielen ontstaan. Afwezigheid van fossielen betekent dus niet afwezigheid van de "missing link".
Het is trouwens niet zo gemakkelijk om zomaar een skelet of een lichaam te laten bewaren... en dan moet de mens 'm ook nog vinden... en dan moet je ook nog het geluk hebben dat deze beesten in gebieden leefden die geschikt waren voor het maken van fossielen...
dus van alle andere vormen vinden we fossielen, misschien niet alles, maar altijd genoeg
om een soort te kunnen aanduiden,
echter van de honderdduizenden tussenvormen die er overduidelijk moeten zijn van vogels
niet een enkel exemplaar,
en dit is overtuigend genoeg om maar te blijven volhouden dat het zo wel gegaan zou zijn???
om een soort te kunnen aanduiden,
echter van de honderdduizenden tussenvormen die er overduidelijk moeten zijn van vogels
niet een enkel exemplaar,
en dit is overtuigend genoeg om maar te blijven volhouden dat het zo wel gegaan zou zijn???
Heb je wel es een vogelskelet gezien? Dat is zo fragiel dat het heel niet zo verbazend is dat er bijna geen fossielen zijn.
Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.
Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan moet je deze info toch eens doorspelen naar de wetenschappers!!!quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Heb je wel es een vogelskelet gezien? Dat is zo fragiel dat het heel niet zo verbazend is dat er bijna geen fossielen zijn.
Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.
kennenlijk weten zei niet wat jij wel weet
in geen enkel wetenschappelijk boek dat de evolutietheorie ondersteunt
durven ze dit te beweren
en wat betreft fossielen van vogels, natuurlijk zijn die wel gevonden
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur
Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.
Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik zat er al op te wachtenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur
Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.
the missing link-archaeopteryx
deze vogel wordt soms aangehaald als overgangsvorm,
maar recente studies hebben duidelijk gemaakt dat de fossielen
afdrukken van veren laten zien die onmiskenbaar gelijk zijn aan
de veren van 'moderne vogels'
A.S.King en J. McLelland - Birds, their structure and form
toch even door zoeken,
minuutje is ook wel minimaal
tja, nou kun je me wel allemaal links gaan geven, maar aangezien wetenschappers
zelf dit nog niet als bewijs nemen voor de evolutie-theorie
zie jij het nut!?!
zelf dit nog niet als bewijs nemen voor de evolutie-theorie
zie jij het nut!?!
Waar het om gaat is dat de evolutietheorie de enige wetenschappelijk verantwoorde theorie is die kan verklaren waardoor nieuwe soorten ontstaan, een proces dat zich NU afspeelt en dus gecontroleerd kan worden, wat niet geldt voor de scheppingstheorie (creationisme). In bijzondere omstandigheden kan iets heel snel ontstaan en dominant worden, denk ook aan de mens. Je vindt dan de eerdere vormen moeilijk terug. Vogels zijn ontzettend succesvol gebleken, maar hun ontstaan kan in een klein gebiedje op Aarde hebben plaatsgevonden. Daarna hebben ze zich heel snel verspreid.
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uitquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:03 schreef notnajja het volgende:
Waar het om gaat is dat de evolutietheorie de enige wetenschappelijk verantwoorde theorie is die kan verklaren waardoor nieuwe soorten ontstaan, een proces dat zich NU afspeelt en dus gecontroleerd kan worden, wat niet geldt voor de scheppingstheorie (creationisme). In bijzondere omstandigheden kan iets heel snel ontstaan en dominant worden, denk ook aan de mens. Je vindt dan de eerdere vormen moeilijk terug. Vogels zijn ontzettend succesvol gebleken, maar hun ontstaan kan in een klein gebiedje op Aarde hebben plaatsgevonden. Daarna hebben ze zich heel snel verspreid.
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Maar leg eens uit... Waarom ben je appels met peren aan het vergelijken?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Wat heeft technologie nou weer met evolutie te maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mens schept zelf wel dingen, dat noemen we dan de culturele evolutie. Maar ook daarbij bouw je voort op iets wat er al is, je schept niet uit het niets.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Dat de mens dit kan wil niet zeggen dat er iets menselijks ten grondslag lag aan de oorsprong van nieuwe soorten. Zeker niet in de tijd voorafgaand aan het ontstaan van de mens.
Darwin kwam wel tot zijn theorie door te kijken naar hoe mensen duivenrassen fokten. Natuurlijke selectie is eenzelfde soort mechanisme als concurrentie: alleen de beste vorm overleeft. Overigens, een treinwagon heeft zich weldegelijk ontwikkeld (qua vorm) uit het idee van de koets.
Er is ook wel een evolutie van vormen die de mens heeft gemaakt.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Ik ga nu slapen...
simpel,
evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.
en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn
evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.
en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn
Vreemde logica heb je.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:15 schreef Aegir het volgende:
simpel,
evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.
en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn
Is dit trouwens het vervolg op je vorige topic? Evolutie of Intelligent Design?
inderdaad van koets tot locomotiefquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:14 schreef notnajja het volgende:
[..]
De mens schept zelf wel dingen, dat noemen we dan de culturele evolutie. Maar ook daarbij bouw je voort op iets wat er al is, je schept niet uit het niets.
Dat de mens dit kan wil niet zeggen dat er iets menselijks ten grondslag lag aan de oorsprong van nieuwe soorten. Zeker niet in de tijd voorafgaand aan het ontstaan van de mens.
Darwin kwam wel tot zijn theorie door te kijken naar hoe mensen duivenrassen fokten. Natuurlijke selectie is eenzelfde soort mechanisme als concurrentie: alleen de beste vorm overleeft. Overigens, een treinwagon heeft zich weldegelijk ontwikkeld (qua vorm) uit het idee van de koets.
Er is ook wel een evolutie van vormen die de mens heeft gemaakt.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Ik ga nu slapen...
zoals
van kat tot leeuw
niet van kat tot meeuw
en dat is nou het hele punt dat ik daar mee aan wil geven,
ook duidelijk probeer te maken in de OP
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tja een beetje wel, via een voorzichtige om weg,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:17 schreef P-Style het volgende:
[..]
Vreemde logica heb je.
Is dit trouwens het vervolg op je vorige topic? Evolutie of Intelligent Design?
omdat ik vond dat niemand op mijn argumenten in ging
en gewoon z'n eigen onbewezen argumenten als waarheid nam
ben lichtelijk eigenwijs zoals je merkt
Dat komt omdat vliegtuigen zich niet kunnen voortplanten, zelfs Fokkers nietquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
dat zou ik eerder omkerenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef ATuin-hek het volgende:
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
zou het niet logisch zijn dat onze technologische kennis en opbouw volgt vanuit de natuur
Dat komt, denk ik, omdat je de essentie van de evolutie-theorie gewoon nog steeds niet snapt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef Aegir het volgende:
tja een beetje wel, via een voorzichtige om weg,
omdat ik vond dat niemand op mijn argumenten in ging
en gewoon z'n eigen onbewezen argumenten als waarheid nam
Behóórlijk ja!quote:ben lichtelijk eigenwijs zoals je merkt
Je weet ook niet wat je wil he. Hier gebruik je het nog andersom.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is toch op een bepaalde manier ook zo. Vliegtuigen zijn geevolueerd, langzaam verbeterd.Het grote verschil is dat er over vliegtuigen wordt nagedacht voordat ze gemaakt worden, dat geld voor vogels (en de natuur in 't algemeen) niet.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:21 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat zou ik eerder omkeren
zou het niet logisch zijn dat onze technologische kennis en opbouw volgt vanuit de natuur
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
oh ik snap hem wel, maar hij is gewoon nog telkens niet bewezen en er wordt hier constantquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:23 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dat komt, denk ik, omdat je de essentie van de evolutie-theorie gewoon nog steeds niet snapt.
[..]
maar vanuit gegaan dat dat wel zo is.
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Als je de evolutietheorie zou bevatten, dan zou je'm juist wèl logisch vinden en niet van dit soort topics openen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:26 schreef Aegir het volgende:
oh ik snap hem wel, maar hij is gewoon nog telkens niet bewezen en er wordt hier constant
maar vanuit gegaan dat dat wel zo is.
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Vertel, wat is er niet logisch aan de evolutie theorie?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:26 schreef Aegir het volgende:
[..]
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
behalve dan dat het vliegtuig niet voortkomt uit andere bestaande mechanismenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:25 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Dat is toch op een bepaalde manier ook zo. Vliegtuigen zijn geevolueerd, langzaam verbeterd.Het grote verschil is dat er over vliegtuigen wordt nagedacht voordat ze gemaakt worden, dat geld voor vogels (en de natuur in 't algemeen) niet.
maar het jaren en jaren van aparte studie en andere ontwerp vormen is voort gekomen,
geheel nieuw en innoverend, maar een aparte 'ontwikkeling'
en dat is nou juist wat tot op de dag van vandaag ook nog altijd geld voor de wetenschappers
betreffende de vogel
lees de OPquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:28 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Vertel, wat is er niet logisch aan de evolutie theorie?
Wat is er niet logisch aan de ontwikkeling van de vleugel?quote:
Dat niet elke tussenstap bewaard is gebleven doet toch niets af aan de mogelijkheid van die ontwikkeling. Zou je pas tevreden zijn als elke denkbare tussenstap als fossiel gevonden is?
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
uiteraardquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:35 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Wat is er niet logisch aan de ontwikkeling van de vleugel?
Dat niet elke tussenstap bewaard is gebleven doet toch niets af aan de mogelijkheid van die ontwikkeling. Zou je pas tevreden zijn als elke denkbare tussenstap als fossiel gevonden is?
Snap je eigelijk wel hoeveel er bij een goed fossiel komt kijken? De vorming ervan dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een mooi bewijs van evolutie vind ik nog altijd het feit dat àlle embryo's van gewervelde dieren - en dan heb ik het over mensen, apen, salamanders, vissen, kippen - in een bepaald stadium schrikbarend veel op elkaar lijken! Maar vooral dat deze embryo's en dus ook de menselijke tijdens hun embryonale fase o.a. nog een staart en kieuwbogen hebben.
wat ik snap is dat er niet afdoende bewijs is om de evolutie-theorie als waarheid
te nemen, maar dat je het wel kunt zien als een eventuele mogelijkheid, waarvan
het bewijs niet altijd in het verleden hoeft te liggen
dus: evolutie is een geloof
toch!
te nemen, maar dat je het wel kunt zien als een eventuele mogelijkheid, waarvan
het bewijs niet altijd in het verleden hoeft te liggen
dus: evolutie is een geloof
toch!
Wetenschap zoekt doorgaans juist naar bewijzen tegen een theorie. Die zijn na mijn weten nog niet gevonden, ergo tot nu toe is het de meest logische verklaring voor het bestaan en ontwikkeling van de huidige soorten. Bovendien is er ook een behoorlijke stapel bewijzen en aanwijzingen voor evolutie. Dingen als het mooie voorbeeld hierboven van P-Style, simulatie's, microevolutie, etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom meest logisch?????????quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Wetenschap zoekt doorgaans juist naar bewijzen tegen een theorie. Die zijn na mijn weten nog niet gevonden, ergo tot nu toe is het de meest logische verklaring voor het bestaan en ontwikkeling van de huidige soorten. Bovendien is er ook een behoorlijke stapel bewijzen en aanwijzingen voor evolutie. Dingen als het mooie voorbeeld hierboven van P-Style, simulatie's, microevolutie, etc.
en er is een even grote stapel met bewijzen en aanwijzingen tegen evolutie
Doe es wat voorbeelden dan. Vogelvleugel is niet overtuigend genoeg en imo al afdoende onderuit geschoffeld afgelope post's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
pfffff welk topic heb jij gelezen???quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Doe es wat voorbeelden dan. Vogelvleugel is niet overtuigend genoeg en imo al afdoende onderuit geschoffeld afgelope post's.
vogel
gewrichten
menselijk gebruik van ontwerp ipv ontwikkeling
de lucht
de kleuren in de pauwenveer
territoriale zang van de vogel
de complexe werking van water
allemaal punten die nog ontbreken in de bewijsvoering van de evolutie-theorie, waar
de wetenschappers nog geen antwoord op hebben, maar 'geloven' dat ze wel weten
welke kant ze op moeten zoeken
dus evolutie is geloven
Zulke dingen zijn al uitvoerig uitgelegd in het evolutie vs design topic, afgezien van water en lucht waar ik ff nie de link van zie waarom je die nou noemt en het iets totaal anders zijn van technologie en evolutie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik beloof je dat als jij daar de tijd voor neemt
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
En jij snapt het niet...
Goed morgen verder.
Goed morgen verder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zouden we weer iemand hebben die zijn eigen logica aan de natuur probeert op te leggen, en verbaasd is dat dat niet tot correcte resultaten leidt?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef ATuin-hek het volgende:
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
Misschien heeft God de wereld wel 3 minuten geleden geschapen. Met alles erop en eraan, waarbij ook ons eigen 'ingevulde geheugen' als zodanig is geschapen, waardoor wij denken dat er zoiets bestaat als een 'verleden'. Zolang die mogelijkheid bestaat is inderdaad geen enkele oorsprongtheorie bewezen. Sterker nog, op die manier kun je helemaal niets bewijzen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
De evolutietheorie is geen waarheid, alleen het meest passende model van de waarnemingen. Jij smijt constant erg onhandig met het woordje "waarheid".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:26 schreef Aegir het volgende:
ik beloof je dat als jij daar de tijd voor neemt
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee he, toch niet weer hetzelfde gezever over (knie)gewrichten, het menselijk oog, de bombardeerkever, etc. etc. die zogenaamd niet kunnen evolueren. In je vorige topic is dit al lang en breed behandeld, maar je wil het gewoon niet begrijpen. Zelfs op de eerste pagina al van het topic claimde je dat evolutie onzin is, zonder je ook maar iets van de andere posts aan te trekken.quote:
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
En ook al is het een geloof (wat het niet is), wat dan nog? Voel je je dan aangevallen in je eigen geloof, omdat evolutionisten geen schepper nodig hebben om te verklaren hoe de natuur is ontstaan?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Klopt, maar ja, niets is zeker, dus in zekere zin is alles een geloof.quote:
Omdat iedere andere verklaring nog minder waarschijnlijk is, aangezien die met een omweg alsnog tot dezelfde onvolkomenheden leidt als die de evolutietheorie tracht te verklaren.quote:
Gemaakt door buitenaardse intelligentie? Hoe is die intelligentie dan onstaan, evolutie op een andere planeet?
Gemaakt door God? Hoe is God dan onstaan, evolutie in het hiervoormaals?
Hierin kun je "evolutie" natuurlijk recursief blijven vervangen door andere mogelijkheden. Waar het op neerkomt is dat je vroeg of laat zult moeten accepteren dat er kennelijk uit zichzelf intelligentie en diversiteit is onstaan. Evolutie is daarvoor tot op heden de minst onwaarschijnlijke verklaring, dus het zou dom zijn iets anders te geloven.
Onzin. Ik wil niet zeggen dat evolutie op alle punten even aannemelijk is, maar een aantal van de mankementen die jij hier oppert duiden op onwetendheid. Over dat missen van tussenvormen; als je wist wat er allemaal bij het ontstaan, bewaard blijven en vinden van een fossiel komt kijken, hoe astronomisch klein de kans is dat wij van een soort uberhaupt een fossiel vinden, wordt het een stuk plausibeler dat we van een heleboel tussenvormen (of andere vormen die we nog geeneens kennen!) nog helemaal niks hebben gevonden.quote:en er is een even grote stapel met bewijzen en aanwijzingen tegen evolutie
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Hoezo weerquote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:22 schreef Alicey het volgende:
Zouden we weer iemand hebben die zijn eigen logica aan de natuur probeert op te leggen, en verbaasd is dat dat niet tot correcte resultaten leidt?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Omdat wij een bepaald doel hebben met de apparaten die we maken. Als we evolutie zouden gebruiken zouden we niet weten of datgene eruit komt wat we voor ogen hadden. Bij evolutie is er geen doel.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
Bovendien zouden we dan te lang moeten wachten op een goed resultaat.
Er is overigens wel een soort evolutie aan de gang met technologie. Apparaten worden bv steeds kleiner zuiniger enz. De lompere apparaten leggen het af omdat er betere alternatieven beschikbaar zijn. Deze evolutie is alleen door de mens gestuurd.
En evolutie is geen geloof omdat geloof een aanname is dat noch geverifieerd kan worden en ook geen bewijzen tegen gevonden kan worden. Intelligent design is niet te verifieren of te falsifieren en daarom een geloof.
Je snapt natuurlijk ook dat dit onhaalbare kaart is, en erg kortzichtig om op grond hiervan een theorie te verwerpen, tussen elke gevonden "tussen vorm" zit namelijk weer een nieuwe "missing link". Of wil je dat er overblijfselen gevonden worden van bacterie nr. 1 t/m de laatste gestorven mens?quote:
Leuk dat je techniek gebruikt als analogie tav leven, aangezien techniek een typisch evolutionair proces is. Lees het werk van George Basalla, The evolution of technology maar eens.
Het vliegtuig van de gebr. wright is dus echt niet uit het "niets" ontstaan, maar slechts een samenvoeging van bestaande technieken. Het grote verschil met biologische evolutie is natuurlijk dat er eenvoudig onderdelen van machine A met onderdelen van machine B gecombineerd kunnen worden tot machine C.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Agh, toch nog telkens is evolutie het 'meest' logische systeemquote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:35 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Omdat wij een bepaald doel hebben met de apparaten die we maken. Als we evolutie zouden gebruiken zouden we niet weten of datgene eruit komt wat we voor ogen hadden. Bij evolutie is er geen doel.
Bovendien zouden we dan te lang moeten wachten op een goed resultaat.
haha dit is echt mooiquote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:39 schreef Pool het volgende:
Misschien heeft God de wereld wel 3 minuten geleden geschapen. Met alles erop en eraan, waarbij ook ons eigen 'ingevulde geheugen' als zodanig is geschapen, waardoor wij denken dat er zoiets bestaat als een 'verleden'. Zolang die mogelijkheid bestaat is inderdaad geen enkele oorsprongtheorie bewezen. Sterker nog, op die manier kun je helemaal niets bewijzen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
omdat ik niet jouw geloof deel, ben ik de gene die zweef,
goed licht arrogant lijkt me.
p.s. ik heb absoluut geen schepper, ben een 100% agnost
het valt me inmiddels wel op dat de gemiddelde evolutionist nog volhardender
is als de gemiddelde jehova
tja, dat klopt ik ben zeg maar de ongelovige thomas, alles moet in mijn geval bewezen zijn,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De evolutietheorie is geen waarheid, alleen het meest passende model van de waarnemingen. Jij smijt constant erg onhandig met het woordje "waarheid".
waar de evolutionist al met niet volledig bewijs een trouw volger is
sorry, maar jij maakt gewoon teveel aannames,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:58 schreef MrData het volgende:
[..]
Nee he, toch niet weer hetzelfde gezever over (knie)gewrichten, het menselijk oog, de bombardeerkever, etc. etc. die zogenaamd niet kunnen evolueren. In je vorige topic is dit al lang en breed behandeld, maar je wil het gewoon niet begrijpen. Zelfs op de eerste pagina al van het topic claimde je dat evolutie onzin is, zonder je ook maar iets van de andere posts aan te trekken.
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
En ook al is het een geloof (wat het niet is), wat dan nog? Voel je je dan aangevallen in je eigen geloof, omdat evolutionisten geen schepper nodig hebben om te verklaren hoe de natuur is ontstaan?
en iets wat nog niet bewezen is, ook al komt het op jouw heel 'geloof'waardig over,
is volgens mij toch echt een geloof
uiteraard snap ik dat dit onhaalbare kaart is, maar mijn lol zit er in om de overtuigdequote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:54 schreef Frezer het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk ook dat dit onhaalbare kaart is, en erg kortzichtig om op grond hiervan een theorie te verwerpen, tussen elke gevonden "tussen vorm" zit namelijk weer een nieuwe "missing link". Of wil je dat er overblijfselen gevonden worden van bacterie nr. 1 t/m de laatste gestorven mens?
evolutionisten uit te leggen dat zei ook nog telkens maar een 'geloof' zijn, met het grote
risico om een mythologie te worden,
om een mythologie te worden,jij hebt toch ook wel eens lol met overtuigde christenen
volgens mij ben jij de enige die de lol ervan inziet omdat jij de enige bent die denkt dat evolutionisten evolutie als waarheid en niet als theorie zien, maar goed...als dat jou plezier oplevertquote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:36 schreef Aegir het volgende:
[..]
uiteraard snap ik dat dit onhaalbare kaart is, maar mijn lol zit er in om de overtuigde
evolutionisten uit te leggen dat zei ook nog telkens maar een 'geloof' zijn, met het grote
risico om een mythologie te worden,
jij hebt toch ook wel eens lol met overtuigde christenen
hmm als dat zo is vind je dan ook niet dat er wat al te denigrerend wordt gereageerdquote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
volgens mij ben jij de enige die de lol ervan inziet omdat jij de enige bent die denkt dat evolutionisten evolutie als waarheid en niet als theorie zien, maar goed...als dat jou plezier oplevert
op tegen argumenten, als het puur als theorie gezien wordt zouden mijn tegenargumenten
toch juist moeten leiden tot interessant debat wat er ontbreekt en waar dat stuk missende
info te zoeken/vinden
Ik vraag me af of de TS uberhaupt wel weet wat een theorie is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat er tot nu toe in dit en het vorige topic aan tegenargumenten is aangedragen is netjes en grondig ontkracht. Dus wat er dan verder nog te zeuren is...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:57 schreef Aegir het volgende:
[..]
hmm als dat zo is vind je dan ook niet dat er wat al te denigrerend wordt gereageerd
op tegen argumenten, als het puur als theorie gezien wordt zouden mijn tegenargumenten
toch juist moeten leiden tot interessant debat wat er ontbreekt en waar dat stuk missende
info te zoeken/vinden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar zal toch maar een reactie geven. Meest logisch staat neem ik aan voor meest waarschijnlijk. Mijn inziens is de evolutie theorie de waarschijnlijkste theorie op dit moment omdat er aanwijzingen/bewijzen zijn gevonden van tussenvormen tussen organismen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:22 schreef Aegir het volgende:
Agh, toch nog telkens is evolutie het 'meest' logische systeem
Ook is in simulaties iig aangetoond dat het met een set regels en beginwaardes eenvoudige systemen automatisch ontwikkelen naar complexere. Dat laatste is geen bewijs voor de evolutie, maar toont wel aan dat evolutie mogelijk is.
Daarom is evolutie waarschijnlijker dan intelligent design waar totaal geen bewijzen voor zijn.
haha dat is dus wat ik bedoelquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik vraag me af of de TS uberhaupt wel weet wat een theorie is.
maar sorry ik moet er weer vandoor, had even snel tijd te reageren
ben benieuwd naar verdere reacties, zie het morgen wel
als jij met een andere theorie zou komen gebaseerd op jouw waarnemingen zou men misschien wat serieuzer ingaan op je posts. ga je anders eerst even inlezen op http://www.talkorigins.org en http://www.fsteeman.dds.nl/index.htmlquote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:57 schreef Aegir het volgende:
hmm als dat zo is vind je dan ook niet dat er wat al te denigrerend wordt gereageerd
op tegen argumenten, als het puur als theorie gezien wordt zouden mijn tegenargumenten
toch juist moeten leiden tot interessant debat wat er ontbreekt en waar dat stuk missende
info te zoeken/vinden
Je doet zelf precies hetzelfde. Bovendien zou een antwoord hierop ook wel handig zijn (als je er weer bent).quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:02 schreef Aegir het volgende:
[..]
haha dat is dus wat ik bedoel
maar sorry ik moet er weer vandoor, had even snel tijd te reageren
ben benieuwd naar verdere reacties, zie het morgen wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
shit, moet nog even reageren,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:02 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar zal toch maar een reactie geven. Meest logisch staat neem ik aan voor meest waarschijnlijk. Mijn inziens is de evolutie theorie de waarschijnlijkste theorie op dit moment omdat er aanwijzingen/bewijzen zijn gevonden van tussenvormen tussen organismen.
Ook is in simulaties iig aangetoond dat het met een set regels en beginwaardes eenvoudige systemen automatisch ontwikkelen naar complexere. Dat laatste is geen bewijs voor de evolutie, maar toont wel aan dat evolutie mogelijk is.
Daarom is evolutie waarschijnlijker dan intelligent design waar totaal geen bewijzen voor zijn.
ben niet met je eens dat evolutie meer waarschijnlijkheid heeft,
dat hebben ze beide en beide zijn onbewezen,
en voor beide zijn aanwijzingen te vinden als je er voor open staat
antwoord op?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je doet zelf precies hetzelfde. Bovendien zou een antwoord hierop ook wel handig zijn (als je er weer bent).
Kom dan es met een goed onderbouwd argument/experiment tegen evolutie dat niet onderuit te halen is. Dan hebben we iets om over te praten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb geen theorie, ik wurm me gewoon door alle theorien heenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als jij met een andere theorie zou komen gebaseerd op jouw waarnemingen zou men misschien wat serieuzer ingaan op je posts. ga je anders eerst even inlezen op http://www.talkorigins.org en http://www.fsteeman.dds.nl/index.html
en zie in elke theorie telkens weer net niks
maar dat is mijn probleem
Mijn vraag of je weet wat een wetenschappelijke theorie is.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb je die lijst toch gegeven waarvan de wetenschappers zelf die de evolutiequote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Kom dan es met een goed onderbouwd argument/experiment tegen evolutie dat niet onderuit te halen is. Dan hebben we iets om over te praten.
theorie aanhangen aan geven nog geen argumenten voor te hebben, maar wel
een geloof waar het antwoord te zoeken.
moet gaan, sorry, tot morgen
Of evolutie bewezen is of niet laat ik aan anderen over die er meer kennis van hebben (microevolutie is dacht ik wel bewezen en macroevolutie heeft nog problemen).quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:06 schreef Aegir het volgende:
ben niet met je eens dat evolutie meer waarschijnlijkheid heeft,
dat hebben ze beide en beide zijn onbewezen,
en voor beide zijn aanwijzingen te vinden als je er voor open staat
Maar ik sta open voor aanwijzingen van intelligent design. Al betwijfel ik dat die er zijn, omdat het me iets onbewijsbaars lijkt. Maar als je me een link/bron oid geeft wil ik het best eens doornemen.
Een theorie kun je niet bewijzen. Het gaat hier niet om wiskunde.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:16 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Of evolutie bewezen is of niet laat ik aan anderen over die er meer kennis van hebben (microevolutie is dacht ik wel bewezen en macroevolutie heeft nog problemen).
Maar ik sta open voor aanwijzingen van intelligent design. Al betwijfel ik dat die er zijn, omdat het me iets onbewijsbaars lijkt. Maar als je me een link/bron oid geeft wil ik het best eens doornemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja oke, heb je gelijk in.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:18 schreef Haushofer het volgende:
Een theorie kun je niet bewijzen. Het gaat hier niet om wiskunde.
Als er zaken zijn die er duidelijk mee in strijd zijn heb je een goede reden om te twijfelen aan de correctheid van je theorie. Dat is voor evolutie niet het geval en is dan ook algemeen geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld als zijnde waarschijnlijk de correcte manier om de diversiteit en ontwikkeling van leven te verklaren. Het zal er niet ver van af zitten iig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ej, ik ben een betweterquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hehe, ach je bent tenminste betweterig op een gebied waar je verstand van hebt (althans meer dan de gemiddelde persoon). Alleen heb ik nu wel een gruwelijke hekel aan je gekregen omdat je me verbeterde. Dat begrijp je wel tochquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:33 schreef Haushofer het volgende:
Ej, ik ben een betweter
Dit en de vraag over wat een theorie is wordt weer prachtig omheengedraaid. Kan je ook hier es een antwoord op geven TS?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:58 schreef MrData het volgende:
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het toch wel raar dat, ondanks dat volgens velen er geen evolutie is, en het niet door wetenschappers ondersteunt word, er toch bij het biologisch centrum in haren een complete afdeling een complete afdeling aan geweid is (met enkele heel erg leuke machines trouwens )
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en ook dat Midas Dekkers, een bekende bioloog, evolutie vaak in positieve zin noemt, maar Aegir zal wel betere bronnen hebben dan biologen.
Overigens Bensel, jij had toch een mooi evolutie-topic ? Misschien kunnen we Aegir daarnaar verwijzen ?
Overigens Bensel, jij had toch een mooi evolutie-topic ? Misschien kunnen we Aegir daarnaar verwijzen ?
Jep, dat mag natuurlijk altijd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
als ik het kon vindenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 20:00 schreef Bensel het volgende:
Jep, dat mag natuurlijk altijd
Okee, hier de link: [Centraal] Evolutie deel II
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op zaterdag 19 februari 2005 20:13 schreef Bensel het volgende:
Okee, hier de link: [Centraal] Evolutie deel II
ik ga hem ff bookmarken !
Volgens mij slaag je er niet in dat uit te leggen. Dat is vergelijkbaar met proberen uit te leggen dat het Christendom een wetenschap is. (slaat aldus als een tang op een varken)quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:36 schreef Aegir het volgende:
[..]
uiteraard snap ik dat dit onhaalbare kaart is, maar mijn lol zit er in om de overtuigde
evolutionisten uit te leggen dat zei ook nog telkens maar een 'geloof' zijn, met het grote
risico om een mythologie te worden,
jij hebt toch ook wel eens lol met overtuigde christenen
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Kansloos.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:46 schreef Aegir het volgende:
Evolutie is een Geloof
vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.
Creationisten komen altijd weer met dezelfde belegen en onjuiste beweringen.
Overgangsvormen
In de ''A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION'' worden een aantal van de gebruikelijke bezwaren tegen de Evolutie theorie in stelling gebracht en vervolgens netjes één voor één weerlegt door Richard Dawkins.
Gelovigen zweven, ergens in het bronzen tijdperk.quote:dus: Evolutie Zweeft
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 21-02-2005 01:22:52 ]
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Klopt, maar ja, niets is zeker, dus in zekere zin is alles een geloof.
....................
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
Als een stelling of vermoeden onderbouwt wordt door een grote hoeveelheid bewijs dan kun je er van uit gaan dat het géén geloof is maar een feit.
Je zou ook kunnen beweren dat de uitspraak dat het morgen weer licht is buiten ook een geloof is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat het donker blijft. Echter, de laatste 2 miljard jaar is het altijd weer licht geworden, en dus is de stelling dat er morgen ook weer een dag is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring
Het wordt natuurlijk anders als je beweert dat tot in de eeuwigheid elke dag het licht schijnt. De zon houdt er eens mee op.
Gelovigen willen om hun eigen onzekerheid te overschreeuwen iedereen bij hun eigen onzekerheid betrekken en alles tot geloof verklaren. Onzin dus.
Nee hoor. Het is voor jou een subtieve waarneming dat er een scherm voor je neus staat, en dat er een kop thee op je houten bureau naast staat. Dat wil echter nog niet zeggen dat ze er ook daadwerkelijk zijn. Misschien ben jij niets anders dan een klompje hersenen in een laboratorium waar ze allerlei proeven doen met waarneming. Jij kan dat niet onweerlegbaar uitmaken.quote:Op maandag 21 februari 2005 10:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
'Nuff said
Macroevolutie ís microevolutie maar dan over een langere tijdspanne.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:16 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Of evolutie bewezen is of niet laat ik aan anderen over die er meer kennis van hebben (microevolutie is dacht ik wel bewezen en macroevolutie heeft nog problemen).
Maar ik sta open voor aanwijzingen van intelligent design. Al betwijfel ik dat die er zijn, omdat het me iets onbewijsbaars lijkt. Maar als je me een link/bron oid geeft wil ik het best eens doornemen.
Thats all.
Jij bent echter weldegelijk in staat om mijn posts te lezen. Waarop we moeten concluderen dat jouw klompje hersenen zich in hetzelfde laboratorium moeten bevinden.quote:Op maandag 21 februari 2005 10:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is voor jou een subtieve waarneming dat er een scherm voor je neus staat, en dat er een kop thee op je houten bureau naast staat. Dat wil echter nog niet zeggen dat ze er ook daadwerkelijk zijn. Misschien ben jij niets anders dan een klompje hersenen in een laboratorium waar ze allerlei proeven doen met waarneming. Jij kan dat niet onweerlegbaar uitmaken.
Vanuit jouw perspectief kan jij niet bewijzen dat ik een autonoom bewustzijn heb/ben. Misschien ben ik een hele goeie bot die de Turing-test zou doorstaan.quote:Op maandag 21 februari 2005 10:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Jij bent echter weldegelijk in staat om mijn posts te lezen. Waarop we moeten concluderen dat jouw klompje hersenen zich in hetzelfde laboratorium moeten bevinden.
Hoe dan ook, onweerlegbare feiten zijn bijzonder lastig te vinden
'Nuff said
Daarom is er ook ets als falsificeerbaarheid in de wetenschap.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nooit de matrix gezien? (okee, cliche, maar toch)quote:Op maandag 21 februari 2005 10:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
Of nagedacht over de mogelijkheid dat dit allemaal een droom is?
Of dat dingen alleen lijken te zijn zoals ze zijn omdat jij ze zo opvat? Een wijs persoon zei ooit: we zien dingen niet zoals ze zijn, we zien ze zoals wij zijn.
Ben het wel met je eens hoor, in principe vind ik dat feiten niet bestaan omdat alles subjectief is, maar "in de praktijk" werkt het natuurlijk wel zo.quote:Als een stelling of vermoeden onderbouwt wordt door een grote hoeveelheid bewijs dan kun je er van uit gaan dat het géén geloof is maar een feit.
Je zou ook kunnen beweren dat de uitspraak dat het morgen weer licht is buiten ook een geloof is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat het donker blijft. Echter, de laatste 2 miljard jaar is het altijd weer licht geworden, en dus is de stelling dat er morgen ook weer een dag is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring
Het wordt natuurlijk anders als je beweert dat tot in de eeuwigheid elke dag het licht schijnt. De zon houdt er eens mee op.
Preciesquote:Gelovigen willen om hun eigen onzekerheid te overschreeuwen iedereen bij hun eigen onzekerheid betrekken en alles tot geloof verklaren. Onzin dus.
Nooit de matrix gezien? (okee, cliche, maar toch)quote:Op maandag 21 februari 2005 10:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
Of nagedacht over de mogelijkheid dat dit allemaal een droom is?
Of dat dingen alleen lijken te zijn zoals ze zijn omdat jij ze zo opvat? Een wijs persoon zei ooit: we zien dingen niet zoals ze zijn, we zien ze zoals wij zijn...
Ben het wel met je eens hoor, in principe vind ik dat feiten niet bestaan omdat alles subjectief is, maar "in de praktijk" werkt het natuurlijk wel zo.quote:Als een stelling of vermoeden onderbouwt wordt door een grote hoeveelheid bewijs dan kun je er van uit gaan dat het géén geloof is maar een feit.
Je zou ook kunnen beweren dat de uitspraak dat het morgen weer licht is buiten ook een geloof is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat het donker blijft. Echter, de laatste 2 miljard jaar is het altijd weer licht geworden, en dus is de stelling dat er morgen ook weer een dag is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring
Het wordt natuurlijk anders als je beweert dat tot in de eeuwigheid elke dag het licht schijnt. De zon houdt er eens mee op.
Preciesquote:Gelovigen willen om hun eigen onzekerheid te overschreeuwen iedereen bij hun eigen onzekerheid betrekken en alles tot geloof verklaren. Onzin dus.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee hoor, hij bestaat helemaal niet. De suggestie van een ander persoon die jouw posts leest is, net als dat computerscherm en die kop thee, een projectie in het lab op jouw klompje hersenenquote:Op maandag 21 februari 2005 10:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Jij bent echter weldegelijk in staat om mijn posts te lezen. Waarop we moeten concluderen dat jouw klompje hersenen zich in hetzelfde laboratorium moeten bevinden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
What is real? How do you define "real"? If you're talking about what you can feel, what you can smell, taste and see, then "real" is simply electrical signals interpreted by your brain.
Die laatste kunnen hypotetisch gezien best uit een lab komen.
Die laatste kunnen hypotetisch gezien best uit een lab komen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Turing Test? dat is nieuw voor mij, zal het later deze week bestuderen.quote:Op maandag 21 februari 2005 11:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vanuit jouw perspectief kan jij niet bewijzen dat ik een autonoom bewustzijn heb/ben. Misschien ben ik een hele goeie bot die de Turing-test zou doorstaan.
Hoe dan ook, onweerlegbare feiten zijn bijzonder lastig te vinden
Het lijkt me verstandig de wereld niet onnodig gecompliceerd te maken door toch enigzins schizofrene gedachten. Met beide voeten op de grond blijven. Anders kom je terecht in zijns-filosofie en vage post-moderne praatjes waar je uiteindelijk niets aan hebt.
Of wij zijn beiden een kunstmatige creatie in het klompje hersenen van Doffy.quote:Op maandag 21 februari 2005 12:23 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nee hoor, hij bestaat helemaal niet. De suggestie van een ander persoon die jouw posts leest is, net als dat computerscherm en die kop thee, een projectie in het lab op jouw klompje hersenen
Wie zegt dat jij of ik werkelijk bestaan ?
Mischien ben ik wel Metatron, de stem van God, om de gelovigen van het Fok! forum op de proef te stellen.
Of ik ben Hastur, hertog van de Hel, afgezant van Satan, HEIL SATAN, HEER DER DUISTERNIS, en hier op Aarde om de zielen van mensen te corrumperen.
Ja....dat bevalt me eigenlijk beter.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 21-02-2005 13:13:16 ]
offtopic: De koelkast hier is al zo lang niet schoongemaakt dat de inhoud nu ook slaagt voor de turing test
ontopic :
Evolutie verklaart alleen het hoe, niet het waarom.
Het waarom is het spirituele vraagstuk waar religies zich mee bezig dienen te houden,
het hoe is het wetenschappelijke vraagstuk.
Elke keer dat die twee gebieden zich met elkaar gaan bemoeien wordt het ruzie.
Laat religies zich dus lekker bij hun spirituele quest houden,
en laat de wetenschappers lekker onderzoeken *hoe* het allemaal in elkaar steekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 21-02-2005 13:16:02 ]
ontopic :
Evolutie verklaart alleen het hoe, niet het waarom.
Het waarom is het spirituele vraagstuk waar religies zich mee bezig dienen te houden,
het hoe is het wetenschappelijke vraagstuk.
Elke keer dat die twee gebieden zich met elkaar gaan bemoeien wordt het ruzie.
Laat religies zich dus lekker bij hun spirituele quest houden,
en laat de wetenschappers lekker onderzoeken *hoe* het allemaal in elkaar steekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 21-02-2005 13:16:02 ]
zzz
quote:Op maandag 21 februari 2005 12:44 schreef Godslasteraar het volgende:
Turing Test? dat is nieuw voor mij, zal het later deze week bestuderen.
Dat is voor most intents & purposes inderdaad maar het beste. Niettemin is 't niet verkeerd om 't idee in je achterhoofd te houden.quote:Het lijkt me verstandig de wereld niet onnodig gecompliceerd te maken door toch enigzins schizofrene gedachten.
Niet mee eens. New-age is een heel eind verwijderd van Descartes, ook al is die laatste ook niet in elke situatie nuttigquote:Met beide voeten op de grond blijven. Anders kom je terecht in zijns-filosofie en vage post-moderne praatjes waar je uiteindelijk niets aan hebt.
'Nuff said
Hint: Zodra de koelkast en het aanrecht of de oven de macht proberen over te nemen moet je ingrijpen.
ontopic: We zijn nogal afgedwaald (behalve de laatste post hiervoor dan)
ontopic: We zijn nogal afgedwaald (behalve de laatste post hiervoor dan)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik bedoelde met zijns-filosofie eigenlijk Heidegger. Mischien gebruik ik de verkeerde terminologie.quote:Op maandag 21 februari 2005 13:10 schreef Doffy het volgende:
Niet mee eens. New-age is een heel eind verwijderd van Descartes, ook al is die laatste ook niet in elke situatie nuttig
Descartes was natuurlijk een groot en belangrijk filosoof.
Ah, ok! Ik besefte niet dat je het over Heidegger had met 'vage post-moderne praatjes'quote:Op maandag 21 februari 2005 13:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik bedoelde met zijns-filosofie eigenlijk Heidegger. Mischien gebruik ik de verkeerde terminologie.
Descartes was natuurlijk een groot en belangrijk filosoof.
'Nuff said
luchtquote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:58 schreef MrData het volgende:
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
De lucht in de atmosfeer van de aarde bestaat uit de volgende gassen: 78% stikstof,
21% zuurstof, ongeveer 1% argon en verder buitengewoon geringe hoeveelheden van
koolstofdioxide, methaan,helium, waterstof, krypton, neon, ozon en xenon.
het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.
bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.
water
water bestaat op atomair nivo uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.
ondanks deze eenvoudige structuur heeft water een aantal verbazingwekkende
eigenschappen die essentieel zijn voor het leven op aarde.
om geschikt te zijn voor het leven op aarde moet water vloeibaar zijn bij kamer-
temperatuur.
alle andere substanties met een molecuulgewicht en chemische structuur vergelijkbaar
met water zijn echter niet vloeibaar bij kamertemperatuur.
het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.
leuk, dank jequote:Op zaterdag 19 februari 2005 20:13 schreef Bensel het volgende:
Okee, hier de link: [Centraal] Evolutie deel II
Ik zie niet waarom dit een bewijs is richting ontwerp.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:10 schreef Aegir het volgende:
het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.
bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.
...en dit gaat gewoon nergens over.quote:het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.
omdat het een super verfijnd systeem is, volledig afhankelijk van elkaar.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:17 schreef P-Style het volgende:
Ik zie niet waarom dit een bewijs is richting ontwerp.
omdat volgens wetenschappers water aan dezelfde voorwaarden zou moetenquote:
voldoen als alle andere vloeistoffen met vergelijkbare samenstelling
Dus...?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:33 schreef Aegir het volgende:
omdat het een super verfijnd systeem is, volledig afhankelijk van elkaar.
Wat noem jij "vergelijkbare samenstelling"? En over welke wetenschappers hebben we het hier eigenlijk?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:34 schreef Aegir het volgende:
omdat volgens wetenschappers water aan dezelfde voorwaarden zou moeten
voldoen als alle andere vloeistoffen met vergelijkbare samenstelling
Oh dus miljoenen jaren geleden kon er hier niets leven? De atmosfeer is nou niet echt bepaald altijd precies zo geweest zoalsie nu is.
Het wat een bullshit over water :/ Dat wordt prima begrepen.
Heb je er verder wel es over nagedacht dat de atmosfeer ook door het ecosysteem zelf beinvloed wordt? En instand gehouden wordt.
Het wat een bullshit over water :/ Dat wordt prima begrepen.
Heb je er verder wel es over nagedacht dat de atmosfeer ook door het ecosysteem zelf beinvloed wordt? En instand gehouden wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is nu juist het punt dat ik bij je neerleg,quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh dus miljoenen jaren geleden kon er hier niets leven? De atmosfeer is nou niet echt bepaald altijd precies zo geweest zoalsie nu is.
Het wat een bullshit over water :/ Dat wordt prima begrepen.
Heb je er verder wel es over nagedacht dat de atmosfeer ook door het ecosysteem zelf beinvloed wordt? En instand gehouden wordt.
wist niet dat je er aggressief van zou worden
als je het gehele ecosysteem bekijkt, hoe ontzettend precies alles op elkaar aansluit,
hoe alles een of meerdere funkties heeft, die vervolgens weer absoluut noodzakelijk
zijn voor de rest, doet dat toch juist meer ontwerp vermoeden ipv ontwikkeling
Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:10 schreef Aegir het volgende:
[..]
lucht
De lucht in de atmosfeer van de aarde bestaat uit de volgende gassen: 78% stikstof,
21% zuurstof, ongeveer 1% argon en verder buitengewoon geringe hoeveelheden van
koolstofdioxide, methaan,helium, waterstof, krypton, neon, ozon en xenon.
het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.
bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.
water
water bestaat op atomair nivo uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.
ondanks deze eenvoudige structuur heeft water een aantal verbazingwekkende
eigenschappen die essentieel zijn voor het leven op aarde.
om geschikt te zijn voor het leven op aarde moet water vloeibaar zijn bij kamer-
temperatuur.
alle andere substanties met een molecuulgewicht en chemische structuur vergelijkbaar
met water zijn echter niet vloeibaar bij kamertemperatuur.
het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.
Verder moet je inzien dat de reden dat jij hier uberhoupt bent, zo is omdat alles zo perfect in dit systeem past. Als er andere condities nodig waren voor leven, was dat ontstaan onder die condities en had je je verbaasd dat het kan onder die condities. Op plekken waar dit niet mogelijk is ben jij niet ontstaan om er over na denken en het bijzonder te vinden.
weet je het zeker, want jij klinkt anders wel een beetje als godquote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:36 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.
Verder moet je inzien dat de reden dat jij hier uberhoupt bent, zo is omdat alles zo perfect in dit systeem past. Als er andere condities nodig waren voor leven, was dat ontstaan onder die condities en had je je verbaasd dat het kan onder die condities. Op plekken waar dit niet mogelijk is ben jij niet ontstaan om er over na denken en het bijzonder te vinden.
Dat laatste vind ik wel meevallen. Een schepper kan prima naast de evolutie staan, zeg maar als degene die het circus gestart is.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:36 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.
Ik denk dat je het juist moeilijker maakt door te stellen dat er een ontwerper is, want dan krijg ik allerlei vragen waarom er bepaalde dingen zijn zoals ze zijn. Er zijn gevallen waar het duidelijk meer wet heeft van iets wat keer op keer is gecorrigeerd, dan iets wat in een keer kant- en klaar is afgeleverd.
Okee: punt 1 de lucht samenstelling is constant onderhevig aan veranderingen.. omdat je een grote volume hebt, duurt dit echter een hele tijd voor het verandertquote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:10 schreef Aegir het volgende:
[..]
lucht
De lucht in de atmosfeer van de aarde bestaat uit de volgende gassen: 78% stikstof,
21% zuurstof, ongeveer 1% argon en verder buitengewoon geringe hoeveelheden van
koolstofdioxide, methaan,helium, waterstof, krypton, neon, ozon en xenon.
het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.
bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.
water
water bestaat op atomair nivo uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.
ondanks deze eenvoudige structuur heeft water een aantal verbazingwekkende
eigenschappen die essentieel zijn voor het leven op aarde.
om geschikt te zijn voor het leven op aarde moet water vloeibaar zijn bij kamer-
temperatuur.
alle andere substanties met een molecuulgewicht en chemische structuur vergelijkbaar
met water zijn echter niet vloeibaar bij kamertemperatuur.
het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.
Punt 2: Een andere luchtsamenstelling is juist belangrijk voor het begin van leven. De ude atmosfeer van de aarde bestond grotendeels uit stikstof en (anorganisch) methaan. Zuurstof was eigenlijk alleen in hele kleine beetjes aanwezig.. en dat was maar goed ook.. want zuurstof is een reactieve stof. Het zorgt oa voor verbranding. Nu wil het, dat een vereiste van ontstaan van leven grote moleculen zijn (zoals RNA, grote suikers ed) Deze vallen tegenwoordig onbeschermt in de buitenlucht uiteen, omdat ze kapotgemaakt worden door zuurstof.
Verder ga je er nog steeds van het nu uit, en hoe complex alles nu is. Maar, is een computer eigenljk niet ook zo complex, hangt in een computer ook niet alles samen? Kijk nu eens naar hoe simpel de eerste computers waren vergeleken bij de huidige machines. maar dat hebben wij mensen bedacht. ja dat klopt.. maar wij hebben eerst een sim,pele transistor bedacht, en hebben het steeds verder aangepast naar onze behoeften.. het enige wat computers niet zelf kunnen is voortplanten. Maar bij organismen is het een vereiste dat het zich voortplant, om te overleven
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Misschien dat er veel mensen zijn, die de evolutie theorie aanhangen als geloof.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:46 schreef Aegir het volgende:
Evolutie is een Geloof
Maar wetenschappelijk gezien is de evolutie theorie geen geloof, maar een hypothese.
Je kunt de hypothese onderuit halen door:
- onweerlegbaar aan te tonen door herhaalbaren en verifieerbare experimenten dat de theorie niet kan kloppen.
- het vinden van 1 tegenvoorbeeld
- het vinden van een elegantere, meer plausiblele theorie, die meer kan verklaren dan de oude.
Dus als morgen iemand met een alternatief op de proppen komt, dan is de theorie exit of zal op z'n minst moeten worden aangepast.
Geloven blijven vrijwel altijd ongewijzigd, ook al steunen ze op aantoonbaar onjuiste feiten of achterhaalde gebruiken.
Conclusie: Evolutie theorie is geen geloof.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik ben zo vrij om hier een beetje op voort te borduren.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:10 schreef Bensel het volgende:
......................................
Verder ga je er nog steeds van het nu uit, en hoe complex alles nu is. ...........................
Het heelal en alles wat daarmee samenhangt is ''wonderbaarlijk'' complex. Dat vinden wij mensen in ieder geval. Onze hersenen zijn nu eenmaal geevolueerd om te overleven in een savanne, dat we sindsdien iets verder gekomen zijn is een plezierig bijproduct.
Als het dezelfde God(en) is die zowel het heelal heeft gecreeerd als ook de bijbel/koran heeft gemaild naar de mensheid, dan heeft deze God(en) met zijn heilige boekjes toch wel broddelwerk afgeleverd. De mens heeft aan de waarden en normen van Onze Lieve Heer nogal het een en ander moeten verbeteren. Ook weer met onze beperkte savanne-breintjes. Van een alwetende en almachtige God die in staat is zo'n waanzinnig complex heelal te creeeren dat ons mensen zoveel moeite kost enigzins te begrijpen zou je dan toch meer mogen verwachten.
Alles wat wij weten van het heelal is het product van wetenschap. Alle argumenten die gelovigen/creationisten komen aandragen zijn daar in meer of mindere mate op gebaseerd.
Tegelijkertijd zijn het de gelovigen geweest die zich altijd verzet hebben tegen de wetenschap, of het nu tegen Galilei of Darwin was/is.
Ze gebruiken selectief kennis van de wetenschap voor de bestrijding van wetenschap door middel van argumenten gebaseerd op de wetenschap, hoezo tegenstrijdig
Dit is voer voor Psychiaters en Psychologen.
Creationisten zijn niet oprecht, ze presenteren zich als serieuze criticasters van de Evolutie Theorie, hun werkelijke doel is echter het verdedigen, handhaven EN opleggen van de totalitaire ideologie in hun heilige boekjes, het uiteindelijke doel is de Theocratie cq Kasten Maatschappij cq. Talibaan.
CREATIONISTEN DEUGEN NIET, netzomin als Nazi's, Facisten of al dat andere totalitaire tuig.
Voor de gevolgen van een dergelijk streven, kijk naar het M.O.
(dat beroemde boek van Karl Popper, ''The Open Society And Its Enemies'', gaat hier over)
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 22-02-2005 11:01:05 ]
Je maakt in ieder geval je naam waar Verder denk ik niet dat veel gelovigen zich in jouw beschrijving van hun doelstellingen kunnen vinden.
'Nuff said
http://www.kennislink.nl/web/show?id=95629&showframe=content&vensterid=811&prev=95628
Staat een heel verhaal in over lemmingen en natuurlijke selectie
Staat een heel verhaal in over lemmingen en natuurlijke selectie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Stelling: wetenschap is een geloof (geen wetenschap zonder aannames). Evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie. Evolutie theorie is een geloof.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:06 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Misschien dat er veel mensen zijn, die de evolutie theorie aanhangen als geloof.
Maar wetenschappelijk gezien is de evolutie theorie geen geloof, maar een hypothese.
[cut]
Conclusie: Evolutie theorie is geen geloof.
Dan zeg ik: zie godslasteraars post
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jammer dat je je originele reactie wegge-edit hebt, dat maakt het een stuk lastiger om te reageren. Maar toch, je had het over een voedseltekort. Lemmings eten planten, wortels, gras, mos, etc. Doesnt sound like too much of a problem to me. Daarnaast had je het over twee variaties binnen een groep lemmings, zeg maar de lemmings die niet willen springen en de lemmings die wel willen springen. Het hebben van de mutatie die wel wil springen zou dan positief zijn voor de overlevingskansen van de specifieke populatie. Maar zou volgens het idee van de evolutietheorie dan niet over een langere tijdsspan de groep van 'springers' moeten uitsterven? Per slot van rekening dragen ze niet al zwemmend hun genetisch materiaal over. Ook zie ik niet waarom het hebben van de mutatie binnen een groep voordeliger zou zijn dan het simpelweg vormen van kleinere colonies?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:05 schreef Bensel het volgende:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=95629&showframe=content&vensterid=811&prev=95628
Staat een heel verhaal in over lemmingen en natuurlijke selectie
Nee, zeker niet. Een groot deel van de gelovigen zal een totalitaire staat ook niet (meer) willen. We zijn ook zo welvarend.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:57 schreef Doffy het volgende:
Je maakt in ieder geval je naam waar Verder denk ik niet dat veel gelovigen zich in jouw beschrijving van hun doelstellingen kunnen vinden.
Creationisten is een ander verhaal, dat zijn gewoon fundamentalisten die niets dan kwaad in zin hebben.
Toch stel ik dat de tendens naar een totalitaire staat onlosmakelijk aan religie verbonden is,
1. omdat in die heilige boeken een blaauwdruk van een dergelijke samenleving heilig is verklaard.
2. omdat zoals Oud_student het mooi formuleerd, ''Geloven blijven vrijwel altijd ongewijzigd, ook al steunen ze op aantoonbaar onjuiste feiten of achterhaalde gebruiken.''
Het onvoorwaardelijk vasthouden aan achterhaalde ideeen, desnoods door middel van intimidatie of zelfs geweld.
De blaauwdruk van die totalitaire samenleving blijft gehandhaaft. De bijbel/koran blijft de kern van de desbetreffende religies. Dan weet je toch wel waar je aan toe bent.
Geef ze de gelegenheid en..................
Intimidatie: Naar aanleiding van de aanslagen van 11 september zou je verwachten dat er een geweldige terugslag zou zijn tegen religie. Het tegenovergestelde is waar. Van die aanslagen gaat een intimiderend signaal uit; ''Kijk eens waartoe wij in staat zijn''
Fundamentalisten hebben sindsdien alleen maar meer hefboom (Leverage) gekregen, overal.
Ook iemand als Donner die god#$@#@me op de golven van het religieus terrorisme wil mee surfen en bv. met zijn wet tegen godslastering aankomt zetten.(vandaar mijn postnaam,die man is van zulk laag allooi) en religieus fanatisme vergoeilijkt met; ''iedereen is een fundamentalist''.
Dit is de wereld op zijn kop, de beschaving dient verdedigd te worden tegen de godsdienstwaanzinnigen, niet andersom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 22-02-2005 12:04:20 ]
Zó erg is het nou ook weer niet. Ze hebben geen gelijk, maar kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen gaat ook weer wat ver.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:33 schreef Godslasteraar het volgende:
*overdrijft
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat stukje wat ik had gepost was letterlijk een copy paste vanuit die link.maar hij was niet volledig, dus heb ik de link maar geplaatst.. er staat denk ik precies in wat je wil wetenquote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:16 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Jammer dat je je originele reactie wegge-edit hebt, dat maakt het een stuk lastiger om te reageren. Maar toch, je had het over een voedseltekort. Lemmings eten planten, wortels, gras, mos, etc. Doesnt sound like too much of a problem to me. Daarnaast had je het over twee variaties binnen een groep lemmings, zeg maar de lemmings die niet willen springen en de lemmings die wel willen springen. Het hebben van de mutatie die wel wil springen zou dan positief zijn voor de overlevingskansen van de specifieke populatie. Maar zou volgens het idee van de evolutietheorie dan niet over een langere tijdsspan de groep van 'springers' moeten uitsterven? Per slot van rekening dragen ze niet al zwemmend hun genetisch materiaal over. Ook zie ik niet waarom het hebben van de mutatie binnen een groep voordeliger zou zijn dan het simpelweg vormen van kleinere colonies?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hoop het.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:40 schreef Rasing het volgende:
Op dinsdag 22 februari 2005 11:33 schreef Godslasteraar het volgende:
*overdrijft
Zó erg is het nou ook weer niet. Ze hebben geen gelijk, maar kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen gaat ook weer wat ver.
''kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen''. Er zijn meer gradaties. Ik denk dan aan vergoeilijken of meelopen, dat is mijn principele bezwaar tegen Donner, die NSB mentaliteit.
Bv; Als er onder veel Moslims niet een zeker begrip zou bestaan voor Moslimterroristen zouden ze er ook niet zijn.Vergelijk de situatie met die van Duitsland in de jaren zeventig en tachtig met de RAF.
Steun onder de (deel van de )bevolking verdwijnt en de RAF sterft een langzame dood.
Daarbij, laten de gelovigen zich maar verdedigen, ik hoor ze zo graag de liberale democratie bezingen.
Maar het gaat natuurlijk niet alleen om de Evolutie Theorie (buiten dit topic dan) maar ook om het onverdedigbare en immorele verzet tegen contraceptie en condooms en seculier onderwijs en..en...en...
edit: EN je hebt maar een kleine groep nodig om een samenleving te ontwrichten.
Creationisme is een vrij onschuldige uiting van geloofsfanatisme. Er zit misschien wat in dat het een opstapje is naar ergere dingen, maar met de meeste creationisten zal het wel niet zo'n vaart lopen.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:54 schreef Godslasteraar het volgende:
''kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen''. Er zijn meer gradaties. Ik denk dan aan vergoeilijken of meelopen, dat is mijn principele bezwaar tegen Donner, die NSB mentaliteit.
Bv; Als er onder veel Moslims niet een zeker begrip zou bestaan voor Moslimterroristen zouden ze er ook niet zijn.Vergelijk de situatie met die van Duitsland in de jaren zeventig en tachtig met de RAF.
Steun onder de (deel van de )bevolking verdwijnt en de RAF sterft een langzame dood.
Daarbij, laten de gelovigen zich maar verdedigen, ik hoor ze zo graag de liberale democratie bezingen.
Maar het gaat natuurlijk niet alleen om de Evolutie Theorie (buiten dit topic dan) maar ook om het onverdedigbare en immorele verzet tegen contraceptie en condooms en seculier onderwijs en..en...en...
edit: EN je hebt maar een kleine groep nodig om een samenleving te ontwrichten.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Volgens mij niet?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat stukje wat ik had gepost was letterlijk een copy paste vanuit die link.maar hij was niet volledig, dus heb ik de link maar geplaatst.. er staat denk ik precies in wat je wil weten
Wat mis je dan?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:15 schreef ZeroVince het volgende:
Volgens mij niet?
'Nuff said
Onschuldig? in Europa/NL mischien. In de VS begint het veronrustende vormen aan te nemen:quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:07 schreef Rasing het volgende:
[..]
Creationisme is een vrij onschuldige uiting van geloofsfanatisme. Er zit misschien wat in dat het een opstapje is naar ergere dingen, maar met de meeste creationisten zal het wel niet zo'n vaart lopen.
A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION
[to be pasted in all biology textbooks]
Het is ontnuchterend hoe de VS afglijdt, ondanks de welvaart. Blijkbaar is dat geen garantie dat een flink deel van het land het contact met de werkelijkheid verliest.
The President himself is publicly skeptical of scientific findings in many fields, including global warming and stem-cell research. He promises to rid the world of Evil, and, as he told Bob Woodward, he is "casting his vision and that of the country in the grand vision of God's master plan." Radical religious nationalism, shrewdly exploited by Bush administration strategists, has become a strong force in American politics.
Waakzaam blijven, 24/7.
We hebben al zoveel problemen in de wereld, religieus fanatisme verslechtert de situatie alleen maar, voorzover het niet de voornaamste oorzaak van een flink deel van die problemen is.
Deze mensen zijn zo hondsbrutaal, geven nooit op, blijven altijd duwen en trekken en als je ze een hand geeft nemen ze je arm.
We moeten dergelijke saboteurs van onze toekomst niet de gelegenheid geven, ook niet een klein beetje.
Ik overdrijf? mischien wel, zo'n forum nodigt nu eenmaal uit om je standpunten ......euh..... eeuh ... ...wat helderder te omschrijven
Let wel, Dhimmitude is, anders dan wel beweerd wordt, niet specifiek een Islamitisch verschijnsel.
Het is alle religies eigen. En het is ons allemaal aangeleerd.
Zelf ben ik mij goed bewust geworden van alle ongeschreven regeltjes (Dhimmitude dus) die zelfs mij nog parten spelen, (al wordt het wat minder)
Hoe dan ook. Als er mensen zijn die beweren dat de aarde plat is en het centrum van het heelal dan worden die terecht publiekelijk uitgelachen. Creationisme is niet minder stompzinnig. Er is dus naar mijn bescheiden mening geen reden om creationisten anders te behandelen.
Beetje Off-Topic maar ook boeiend
zeer boeind pleidooi, en tevens ook super off-topic, nou ja, ik snap de relatie tot de
beginstelling ook wel
beginstelling ook wel
Heb anders nog niks van Donner gehoord beetje een sof die ''kerel''quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:57 schreef Doffy het volgende:
Je maakt in ieder geval je naam waar ..............................
Maar zoals ik al in mijn vorige post schrijf, het heeft jaren geduurd, ondanks mijn hele leven niet-gelovig zijnde, voordat ik al die ongeschreven en aangeleerde Dhimmi regeltjes doorzien had.
Nu neem ik géén (vijgen)blad meer voor mijn mond, gewoon recht voor zijn raap, shockeren die lui.
Het mooiste is als je van die Jehova's aan de deur hebt die over de wereldvrede komen praten.
Al zie ik ze tegenwoordig nooit meer
(psssst, ze zitten wel hier op Fok!, en soms ga ik ze stiekem begluren
(telt Sinterklaas eigenlijk mee als geloof dan ben ik wel gelovig geweest, maar dat leverde tenminste wel kado's op. Al was het wel jammer dat altijd net op het moment dat Sinterklaas op de deur bonste mijn vader op het toilet zat. Jammer, hij miste altijd het moment supreme )
leuke reactie, maar daar schakel je ontwerp niet mee uitquote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:10 schreef Bensel het volgende:
[..]
Okee: punt 1 de lucht samenstelling is constant onderhevig aan veranderingen.. omdat je een grote volume hebt, duurt dit echter een hele tijd voor het verandert
Punt 2: Een andere luchtsamenstelling is juist belangrijk voor het begin van leven. De ude atmosfeer van de aarde bestond grotendeels uit stikstof en (anorganisch) methaan. Zuurstof was eigenlijk alleen in hele kleine beetjes aanwezig.. en dat was maar goed ook.. want zuurstof is een reactieve stof. Het zorgt oa voor verbranding. Nu wil het, dat een vereiste van ontstaan van leven grote moleculen zijn (zoals RNA, grote suikers ed) Deze vallen tegenwoordig onbeschermt in de buitenlucht uiteen, omdat ze kapotgemaakt worden door zuurstof.
Verder ga je er nog steeds van het nu uit, en hoe complex alles nu is. Maar, is een computer eigenljk niet ook zo complex, hangt in een computer ook niet alles samen? Kijk nu eens naar hoe simpel de eerste computers waren vergeleken bij de huidige machines. maar dat hebben wij mensen bedacht. ja dat klopt.. maar wij hebben eerst een sim,pele transistor bedacht, en hebben het steeds verder aangepast naar onze behoeften.. het enige wat computers niet zelf kunnen is voortplanten. Maar bij organismen is het een vereiste dat het zich voortplant, om te overleven
punt 1 als je de lucht bestudeerd, kom je erachter dat lucht uiteraard over duizenden jaren
onderhevig is aan verandering, maar binnen een super verfijnt systeem
punt 2 lijkt me logisch
ik ga niet uit van het nu, hoe kom je tot die conclusie?
en een computer is toch echt vervaardigd vanuit ontwerp,
uiteraard zat daar ook een stuk evolutie in, maar evolutie sluit ontwerp niet uit,
dat zou het doen als de nog onverklaarbare punten ook door de theorie bewezen
zouden worden
ga er toch echt vanuit dat iedereen gelooft, anders zou jij de waarheid in pacht hebben,quote:Op woensdag 23 februari 2005 00:04 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Heb anders nog niks van Donner gehoord beetje een sof die ''kerel''
Maar zoals ik al in mijn vorige post schrijf, het heeft jaren geduurd, ondanks mijn hele leven niet-gelovig zijnde, voordat ik al die ongeschreven en aangeleerde Dhimmi regeltjes doorzien had.
Nu neem ik géén (vijgen)blad meer voor mijn mond, gewoon recht voor zijn raap, shockeren die lui.
Het mooiste is als je van die Jehova's aan de deur hebt die over de wereldvrede komen praten.
Al zie ik ze tegenwoordig nooit meer
(psssst, ze zitten wel hier op Fok!, en soms ga ik ze stiekem begluren
(telt Sinterklaas eigenlijk mee als geloof dan ben ik wel gelovig geweest, maar dat leverde tenminste wel kado's op. Al was het wel jammer dat altijd net op het moment dat Sinterklaas op de deur bonste mijn vader op het toilet zat. Jammer, hij miste altijd het moment supreme )
en dan mag je wel geen vijgeblad dragen, maar dat lijkt me toch een sterk verhaal
Wat bedoel je met een "super verfijnd systeem"?quote:Op woensdag 23 februari 2005 00:08 schreef Aegir het volgende:
punt 1 als je de lucht bestudeerd, kom je erachter dat lucht uiteraard over duizenden jaren
onderhevig is aan verandering, maar binnen een super verfijnt systeem
Dat hangt er maar net van af wat jij met 'ontwerp' bedoelt. Als jij bedoelt dat God de transistor schiep met de bedoeling om er eens een computer uit te evolueren, dan strookt dat niet met de wetten van de evolutie.quote:ik ga niet uit van het nu, hoe kom je tot die conclusie?
en een computer is toch echt vervaardigd vanuit ontwerp,
uiteraard zat daar ook een stuk evolutie in, maar evolutie sluit ontwerp niet uit,
Welke 'onverklaarbare punten'? Vergeet niet: dingen die jij niet snapt, hoeven nog niet per se onverklaarbaar te zijn.quote:dat zou het doen als de nog onverklaarbare punten ook door de theorie bewezen
zouden worden
'Nuff said
