WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Evolutie is een Geloof
vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.
in een wetenscappelijk biologieboek wordt de veronderstelde
evolutie van het vliegen van vogels op deze manier beschreven:
'we geloven dat de vleugel zich ontwikkeld moet hebben door
natuurlijke selectie en opeenhoping van gunstige mutaties die
elk een klein voordeel in overlevingskans opleveren.
als we deze argumentatie volgen, moet de veer zich ontwikkeld
hebben uit een minder efficiente proto-veer en de vleugel uit een
minder efficiente proto-vleugel.
een variant is het idee van voor-aanpassing:
dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'
J.R.Hinchcliffe en D.R.Johnson, The development of the vertible limb
Merk op dat:
de evolutionisten 'geloven' dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'
zelfs als hij weet dat er geen aanwijzingen zijn die zijn theorie ondersteunen
dus: Evolutie Zweeft
vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.
in een wetenscappelijk biologieboek wordt de veronderstelde
evolutie van het vliegen van vogels op deze manier beschreven:
'we geloven dat de vleugel zich ontwikkeld moet hebben door
natuurlijke selectie en opeenhoping van gunstige mutaties die
elk een klein voordeel in overlevingskans opleveren.
als we deze argumentatie volgen, moet de veer zich ontwikkeld
hebben uit een minder efficiente proto-veer en de vleugel uit een
minder efficiente proto-vleugel.
een variant is het idee van voor-aanpassing:
dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'
J.R.Hinchcliffe en D.R.Johnson, The development of the vertible limb
Merk op dat:
de evolutionisten 'geloven' dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'
dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'zelfs als hij weet dat er geen aanwijzingen zijn die zijn theorie ondersteunen
dus: Evolutie Zweeft
Dit onderwerp is al vaker ter sprake gekomen.
Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.
Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.
inderdaad vaker aan bod gekomen, maar toch een andere benadering gekozenquote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:54 schreef Alicey het volgende:
Dit onderwerp is al vaker ter sprake gekomen.
Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.
en naar mijns inziens ook een sterkere argumentatie
ben echter niet weer bereid om de argumentatie zo maar weer aan de kant te
laten schuiven, door zonder bewijzen zelf maar een evolutietheorietje te bedenken
van halve vleugeltjes
lees de tekst eens alicey, ik daag je uit
"dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'"
Evolutie is zonder doel, dus dit lijkt mij evident.. Omdat er mee gevlogen kon worden werd het een vleugel.
Verder is het niet onmogelijk dat de tussenvormen snel zijn uitgestorven na elkaar. Verder hangt het maar net van de omstandigheden af of fossielen ontstaan. Afwezigheid van fossielen betekent dus niet afwezigheid van de "missing link".
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'"
Evolutie is zonder doel, dus dit lijkt mij evident.. Omdat er mee gevlogen kon worden werd het een vleugel.
Verder is het niet onmogelijk dat de tussenvormen snel zijn uitgestorven na elkaar. Verder hangt het maar net van de omstandigheden af of fossielen ontstaan. Afwezigheid van fossielen betekent dus niet afwezigheid van de "missing link".
Het is trouwens niet zo gemakkelijk om zomaar een skelet of een lichaam te laten bewaren... en dan moet de mens 'm ook nog vinden... en dan moet je ook nog het geluk hebben dat deze beesten in gebieden leefden die geschikt waren voor het maken van fossielen...
dus van alle andere vormen vinden we fossielen, misschien niet alles, maar altijd genoeg
om een soort te kunnen aanduiden,
echter van de honderdduizenden tussenvormen die er overduidelijk moeten zijn van vogels
niet een enkel exemplaar,
en dit is overtuigend genoeg om maar te blijven volhouden dat het zo wel gegaan zou zijn???
om een soort te kunnen aanduiden,
echter van de honderdduizenden tussenvormen die er overduidelijk moeten zijn van vogels
niet een enkel exemplaar,
en dit is overtuigend genoeg om maar te blijven volhouden dat het zo wel gegaan zou zijn???
Heb je wel es een vogelskelet gezien? Dat is zo fragiel dat het heel niet zo verbazend is dat er bijna geen fossielen zijn.
Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.
Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan moet je deze info toch eens doorspelen naar de wetenschappers!!!quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Heb je wel es een vogelskelet gezien? Dat is zo fragiel dat het heel niet zo verbazend is dat er bijna geen fossielen zijn.
Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.
kennenlijk weten zei niet wat jij wel weet
in geen enkel wetenschappelijk boek dat de evolutietheorie ondersteunt
durven ze dit te beweren
en wat betreft fossielen van vogels, natuurlijk zijn die wel gevonden
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur
Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.
Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik zat er al op te wachtenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur
Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.
the missing link-archaeopteryx
deze vogel wordt soms aangehaald als overgangsvorm,
maar recente studies hebben duidelijk gemaakt dat de fossielen
afdrukken van veren laten zien die onmiskenbaar gelijk zijn aan
de veren van 'moderne vogels'
A.S.King en J. McLelland - Birds, their structure and form
toch even door zoeken,
minuutje is ook wel minimaal
tja, nou kun je me wel allemaal links gaan geven, maar aangezien wetenschappers
zelf dit nog niet als bewijs nemen voor de evolutie-theorie
zie jij het nut!?!
zelf dit nog niet als bewijs nemen voor de evolutie-theorie
zie jij het nut!?!
Waar het om gaat is dat de evolutietheorie de enige wetenschappelijk verantwoorde theorie is die kan verklaren waardoor nieuwe soorten ontstaan, een proces dat zich NU afspeelt en dus gecontroleerd kan worden, wat niet geldt voor de scheppingstheorie (creationisme). In bijzondere omstandigheden kan iets heel snel ontstaan en dominant worden, denk ook aan de mens. Je vindt dan de eerdere vormen moeilijk terug. Vogels zijn ontzettend succesvol gebleken, maar hun ontstaan kan in een klein gebiedje op Aarde hebben plaatsgevonden. Daarna hebben ze zich heel snel verspreid.
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uitquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:03 schreef notnajja het volgende:
Waar het om gaat is dat de evolutietheorie de enige wetenschappelijk verantwoorde theorie is die kan verklaren waardoor nieuwe soorten ontstaan, een proces dat zich NU afspeelt en dus gecontroleerd kan worden, wat niet geldt voor de scheppingstheorie (creationisme). In bijzondere omstandigheden kan iets heel snel ontstaan en dominant worden, denk ook aan de mens. Je vindt dan de eerdere vormen moeilijk terug. Vogels zijn ontzettend succesvol gebleken, maar hun ontstaan kan in een klein gebiedje op Aarde hebben plaatsgevonden. Daarna hebben ze zich heel snel verspreid.
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Maar leg eens uit... Waarom ben je appels met peren aan het vergelijken?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Wat heeft technologie nou weer met evolutie te maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mens schept zelf wel dingen, dat noemen we dan de culturele evolutie. Maar ook daarbij bouw je voort op iets wat er al is, je schept niet uit het niets.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Dat de mens dit kan wil niet zeggen dat er iets menselijks ten grondslag lag aan de oorsprong van nieuwe soorten. Zeker niet in de tijd voorafgaand aan het ontstaan van de mens.
Darwin kwam wel tot zijn theorie door te kijken naar hoe mensen duivenrassen fokten. Natuurlijke selectie is eenzelfde soort mechanisme als concurrentie: alleen de beste vorm overleeft. Overigens, een treinwagon heeft zich weldegelijk ontwikkeld (qua vorm) uit het idee van de koets.
Er is ook wel een evolutie van vormen die de mens heeft gemaakt.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Ik ga nu slapen...
simpel,
evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.
en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn
evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.
en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn
Vreemde logica heb je.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:15 schreef Aegir het volgende:
simpel,
evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.
en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn
Is dit trouwens het vervolg op je vorige topic? Evolutie of Intelligent Design?
inderdaad van koets tot locomotiefquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:14 schreef notnajja het volgende:
[..]
De mens schept zelf wel dingen, dat noemen we dan de culturele evolutie. Maar ook daarbij bouw je voort op iets wat er al is, je schept niet uit het niets.
Dat de mens dit kan wil niet zeggen dat er iets menselijks ten grondslag lag aan de oorsprong van nieuwe soorten. Zeker niet in de tijd voorafgaand aan het ontstaan van de mens.
Darwin kwam wel tot zijn theorie door te kijken naar hoe mensen duivenrassen fokten. Natuurlijke selectie is eenzelfde soort mechanisme als concurrentie: alleen de beste vorm overleeft. Overigens, een treinwagon heeft zich weldegelijk ontwikkeld (qua vorm) uit het idee van de koets.
Er is ook wel een evolutie van vormen die de mens heeft gemaakt.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Ik ga nu slapen...
zoals
van kat tot leeuw
niet van kat tot meeuw
en dat is nou het hele punt dat ik daar mee aan wil geven,
ook duidelijk probeer te maken in de OP
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tja een beetje wel, via een voorzichtige om weg,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:17 schreef P-Style het volgende:
[..]
Vreemde logica heb je.
Is dit trouwens het vervolg op je vorige topic? Evolutie of Intelligent Design?
omdat ik vond dat niemand op mijn argumenten in ging
en gewoon z'n eigen onbewezen argumenten als waarheid nam
ben lichtelijk eigenwijs zoals je merkt
Dat komt omdat vliegtuigen zich niet kunnen voortplanten, zelfs Fokkers nietquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
dat zou ik eerder omkerenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef ATuin-hek het volgende:
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
zou het niet logisch zijn dat onze technologische kennis en opbouw volgt vanuit de natuur
Dat komt, denk ik, omdat je de essentie van de evolutie-theorie gewoon nog steeds niet snapt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef Aegir het volgende:
tja een beetje wel, via een voorzichtige om weg,
omdat ik vond dat niemand op mijn argumenten in ging
en gewoon z'n eigen onbewezen argumenten als waarheid nam
Behóórlijk ja!quote:ben lichtelijk eigenwijs zoals je merkt
Je weet ook niet wat je wil he. Hier gebruik je het nog andersom.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is toch op een bepaalde manier ook zo. Vliegtuigen zijn geevolueerd, langzaam verbeterd.Het grote verschil is dat er over vliegtuigen wordt nagedacht voordat ze gemaakt worden, dat geld voor vogels (en de natuur in 't algemeen) niet.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:21 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat zou ik eerder omkeren
zou het niet logisch zijn dat onze technologische kennis en opbouw volgt vanuit de natuur
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
oh ik snap hem wel, maar hij is gewoon nog telkens niet bewezen en er wordt hier constantquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:23 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dat komt, denk ik, omdat je de essentie van de evolutie-theorie gewoon nog steeds niet snapt.
[..]
maar vanuit gegaan dat dat wel zo is.
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Als je de evolutietheorie zou bevatten, dan zou je'm juist wèl logisch vinden en niet van dit soort topics openen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:26 schreef Aegir het volgende:
oh ik snap hem wel, maar hij is gewoon nog telkens niet bewezen en er wordt hier constant
maar vanuit gegaan dat dat wel zo is.
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Vertel, wat is er niet logisch aan de evolutie theorie?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:26 schreef Aegir het volgende:
[..]
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
behalve dan dat het vliegtuig niet voortkomt uit andere bestaande mechanismenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:25 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Dat is toch op een bepaalde manier ook zo. Vliegtuigen zijn geevolueerd, langzaam verbeterd.Het grote verschil is dat er over vliegtuigen wordt nagedacht voordat ze gemaakt worden, dat geld voor vogels (en de natuur in 't algemeen) niet.
maar het jaren en jaren van aparte studie en andere ontwerp vormen is voort gekomen,
geheel nieuw en innoverend, maar een aparte 'ontwikkeling'
en dat is nou juist wat tot op de dag van vandaag ook nog altijd geld voor de wetenschappers
betreffende de vogel
lees de OPquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:28 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Vertel, wat is er niet logisch aan de evolutie theorie?
Wat is er niet logisch aan de ontwikkeling van de vleugel?quote:
Dat niet elke tussenstap bewaard is gebleven doet toch niets af aan de mogelijkheid van die ontwikkeling. Zou je pas tevreden zijn als elke denkbare tussenstap als fossiel gevonden is?
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
uiteraardquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:35 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Wat is er niet logisch aan de ontwikkeling van de vleugel?
Dat niet elke tussenstap bewaard is gebleven doet toch niets af aan de mogelijkheid van die ontwikkeling. Zou je pas tevreden zijn als elke denkbare tussenstap als fossiel gevonden is?
Snap je eigelijk wel hoeveel er bij een goed fossiel komt kijken? De vorming ervan dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een mooi bewijs van evolutie vind ik nog altijd het feit dat àlle embryo's van gewervelde dieren - en dan heb ik het over mensen, apen, salamanders, vissen, kippen - in een bepaald stadium schrikbarend veel op elkaar lijken! Maar vooral dat deze embryo's en dus ook de menselijke tijdens hun embryonale fase o.a. nog een staart en kieuwbogen hebben.
wat ik snap is dat er niet afdoende bewijs is om de evolutie-theorie als waarheid
te nemen, maar dat je het wel kunt zien als een eventuele mogelijkheid, waarvan
het bewijs niet altijd in het verleden hoeft te liggen
dus: evolutie is een geloof
toch!
te nemen, maar dat je het wel kunt zien als een eventuele mogelijkheid, waarvan
het bewijs niet altijd in het verleden hoeft te liggen
dus: evolutie is een geloof
toch!
Wetenschap zoekt doorgaans juist naar bewijzen tegen een theorie. Die zijn na mijn weten nog niet gevonden, ergo tot nu toe is het de meest logische verklaring voor het bestaan en ontwikkeling van de huidige soorten. Bovendien is er ook een behoorlijke stapel bewijzen en aanwijzingen voor evolutie. Dingen als het mooie voorbeeld hierboven van P-Style, simulatie's, microevolutie, etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom meest logisch?????????quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Wetenschap zoekt doorgaans juist naar bewijzen tegen een theorie. Die zijn na mijn weten nog niet gevonden, ergo tot nu toe is het de meest logische verklaring voor het bestaan en ontwikkeling van de huidige soorten. Bovendien is er ook een behoorlijke stapel bewijzen en aanwijzingen voor evolutie. Dingen als het mooie voorbeeld hierboven van P-Style, simulatie's, microevolutie, etc.
en er is een even grote stapel met bewijzen en aanwijzingen tegen evolutie
Doe es wat voorbeelden dan. Vogelvleugel is niet overtuigend genoeg en imo al afdoende onderuit geschoffeld afgelope post's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
pfffff welk topic heb jij gelezen???quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Doe es wat voorbeelden dan. Vogelvleugel is niet overtuigend genoeg en imo al afdoende onderuit geschoffeld afgelope post's.
vogel
gewrichten
menselijk gebruik van ontwerp ipv ontwikkeling
de lucht
de kleuren in de pauwenveer
territoriale zang van de vogel
de complexe werking van water
allemaal punten die nog ontbreken in de bewijsvoering van de evolutie-theorie, waar
de wetenschappers nog geen antwoord op hebben, maar 'geloven' dat ze wel weten
welke kant ze op moeten zoeken
dus evolutie is geloven
Zulke dingen zijn al uitvoerig uitgelegd in het evolutie vs design topic, afgezien van water en lucht waar ik ff nie de link van zie waarom je die nou noemt en het iets totaal anders zijn van technologie en evolutie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik beloof je dat als jij daar de tijd voor neemt
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
En jij snapt het niet...
Goed morgen verder.
Goed morgen verder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zouden we weer iemand hebben die zijn eigen logica aan de natuur probeert op te leggen, en verbaasd is dat dat niet tot correcte resultaten leidt?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef ATuin-hek het volgende:
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
Misschien heeft God de wereld wel 3 minuten geleden geschapen. Met alles erop en eraan, waarbij ook ons eigen 'ingevulde geheugen' als zodanig is geschapen, waardoor wij denken dat er zoiets bestaat als een 'verleden'. Zolang die mogelijkheid bestaat is inderdaad geen enkele oorsprongtheorie bewezen. Sterker nog, op die manier kun je helemaal niets bewijzen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
De evolutietheorie is geen waarheid, alleen het meest passende model van de waarnemingen. Jij smijt constant erg onhandig met het woordje "waarheid".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:26 schreef Aegir het volgende:
ik beloof je dat als jij daar de tijd voor neemt
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
