WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Evolutie is een Geloof
vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.
in een wetenscappelijk biologieboek wordt de veronderstelde
evolutie van het vliegen van vogels op deze manier beschreven:
'we geloven dat de vleugel zich ontwikkeld moet hebben door
natuurlijke selectie en opeenhoping van gunstige mutaties die
elk een klein voordeel in overlevingskans opleveren.
als we deze argumentatie volgen, moet de veer zich ontwikkeld
hebben uit een minder efficiente proto-veer en de vleugel uit een
minder efficiente proto-vleugel.
een variant is het idee van voor-aanpassing:
dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'
J.R.Hinchcliffe en D.R.Johnson, The development of the vertible limb
Merk op dat:
de evolutionisten 'geloven' dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'
zelfs als hij weet dat er geen aanwijzingen zijn die zijn theorie ondersteunen
dus: Evolutie Zweeft
vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.
in een wetenscappelijk biologieboek wordt de veronderstelde
evolutie van het vliegen van vogels op deze manier beschreven:
'we geloven dat de vleugel zich ontwikkeld moet hebben door
natuurlijke selectie en opeenhoping van gunstige mutaties die
elk een klein voordeel in overlevingskans opleveren.
als we deze argumentatie volgen, moet de veer zich ontwikkeld
hebben uit een minder efficiente proto-veer en de vleugel uit een
minder efficiente proto-vleugel.
een variant is het idee van voor-aanpassing:
dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'
J.R.Hinchcliffe en D.R.Johnson, The development of the vertible limb
Merk op dat:
de evolutionisten 'geloven' dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'
dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'zelfs als hij weet dat er geen aanwijzingen zijn die zijn theorie ondersteunen
dus: Evolutie Zweeft
Dit onderwerp is al vaker ter sprake gekomen.
Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.
Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.
inderdaad vaker aan bod gekomen, maar toch een andere benadering gekozenquote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:54 schreef Alicey het volgende:
Dit onderwerp is al vaker ter sprake gekomen.
Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.
en naar mijns inziens ook een sterkere argumentatie
ben echter niet weer bereid om de argumentatie zo maar weer aan de kant te
laten schuiven, door zonder bewijzen zelf maar een evolutietheorietje te bedenken
van halve vleugeltjes
lees de tekst eens alicey, ik daag je uit
"dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'"
Evolutie is zonder doel, dus dit lijkt mij evident.. Omdat er mee gevlogen kon worden werd het een vleugel.
Verder is het niet onmogelijk dat de tussenvormen snel zijn uitgestorven na elkaar. Verder hangt het maar net van de omstandigheden af of fossielen ontstaan. Afwezigheid van fossielen betekent dus niet afwezigheid van de "missing link".
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'"
Evolutie is zonder doel, dus dit lijkt mij evident.. Omdat er mee gevlogen kon worden werd het een vleugel.
Verder is het niet onmogelijk dat de tussenvormen snel zijn uitgestorven na elkaar. Verder hangt het maar net van de omstandigheden af of fossielen ontstaan. Afwezigheid van fossielen betekent dus niet afwezigheid van de "missing link".
Het is trouwens niet zo gemakkelijk om zomaar een skelet of een lichaam te laten bewaren... en dan moet de mens 'm ook nog vinden... en dan moet je ook nog het geluk hebben dat deze beesten in gebieden leefden die geschikt waren voor het maken van fossielen...
dus van alle andere vormen vinden we fossielen, misschien niet alles, maar altijd genoeg
om een soort te kunnen aanduiden,
echter van de honderdduizenden tussenvormen die er overduidelijk moeten zijn van vogels
niet een enkel exemplaar,
en dit is overtuigend genoeg om maar te blijven volhouden dat het zo wel gegaan zou zijn???
om een soort te kunnen aanduiden,
echter van de honderdduizenden tussenvormen die er overduidelijk moeten zijn van vogels
niet een enkel exemplaar,
en dit is overtuigend genoeg om maar te blijven volhouden dat het zo wel gegaan zou zijn???
Heb je wel es een vogelskelet gezien? Dat is zo fragiel dat het heel niet zo verbazend is dat er bijna geen fossielen zijn.
Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.
Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan moet je deze info toch eens doorspelen naar de wetenschappers!!!quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Heb je wel es een vogelskelet gezien? Dat is zo fragiel dat het heel niet zo verbazend is dat er bijna geen fossielen zijn.
Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.
kennenlijk weten zei niet wat jij wel weet
in geen enkel wetenschappelijk boek dat de evolutietheorie ondersteunt
durven ze dit te beweren
en wat betreft fossielen van vogels, natuurlijk zijn die wel gevonden
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur
Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.
Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik zat er al op te wachtenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur
Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.
the missing link-archaeopteryx
deze vogel wordt soms aangehaald als overgangsvorm,
maar recente studies hebben duidelijk gemaakt dat de fossielen
afdrukken van veren laten zien die onmiskenbaar gelijk zijn aan
de veren van 'moderne vogels'
A.S.King en J. McLelland - Birds, their structure and form
toch even door zoeken,
minuutje is ook wel minimaal
tja, nou kun je me wel allemaal links gaan geven, maar aangezien wetenschappers
zelf dit nog niet als bewijs nemen voor de evolutie-theorie
zie jij het nut!?!
zelf dit nog niet als bewijs nemen voor de evolutie-theorie
zie jij het nut!?!
Waar het om gaat is dat de evolutietheorie de enige wetenschappelijk verantwoorde theorie is die kan verklaren waardoor nieuwe soorten ontstaan, een proces dat zich NU afspeelt en dus gecontroleerd kan worden, wat niet geldt voor de scheppingstheorie (creationisme). In bijzondere omstandigheden kan iets heel snel ontstaan en dominant worden, denk ook aan de mens. Je vindt dan de eerdere vormen moeilijk terug. Vogels zijn ontzettend succesvol gebleken, maar hun ontstaan kan in een klein gebiedje op Aarde hebben plaatsgevonden. Daarna hebben ze zich heel snel verspreid.
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uitquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:03 schreef notnajja het volgende:
Waar het om gaat is dat de evolutietheorie de enige wetenschappelijk verantwoorde theorie is die kan verklaren waardoor nieuwe soorten ontstaan, een proces dat zich NU afspeelt en dus gecontroleerd kan worden, wat niet geldt voor de scheppingstheorie (creationisme). In bijzondere omstandigheden kan iets heel snel ontstaan en dominant worden, denk ook aan de mens. Je vindt dan de eerdere vormen moeilijk terug. Vogels zijn ontzettend succesvol gebleken, maar hun ontstaan kan in een klein gebiedje op Aarde hebben plaatsgevonden. Daarna hebben ze zich heel snel verspreid.
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Maar leg eens uit... Waarom ben je appels met peren aan het vergelijken?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Wat heeft technologie nou weer met evolutie te maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mens schept zelf wel dingen, dat noemen we dan de culturele evolutie. Maar ook daarbij bouw je voort op iets wat er al is, je schept niet uit het niets.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Dat de mens dit kan wil niet zeggen dat er iets menselijks ten grondslag lag aan de oorsprong van nieuwe soorten. Zeker niet in de tijd voorafgaand aan het ontstaan van de mens.
Darwin kwam wel tot zijn theorie door te kijken naar hoe mensen duivenrassen fokten. Natuurlijke selectie is eenzelfde soort mechanisme als concurrentie: alleen de beste vorm overleeft. Overigens, een treinwagon heeft zich weldegelijk ontwikkeld (qua vorm) uit het idee van de koets.
Er is ook wel een evolutie van vormen die de mens heeft gemaakt.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Ik ga nu slapen...
simpel,
evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.
en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn
evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.
en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn
Vreemde logica heb je.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:15 schreef Aegir het volgende:
simpel,
evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.
en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn
Is dit trouwens het vervolg op je vorige topic? Evolutie of Intelligent Design?
inderdaad van koets tot locomotiefquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:14 schreef notnajja het volgende:
[..]
De mens schept zelf wel dingen, dat noemen we dan de culturele evolutie. Maar ook daarbij bouw je voort op iets wat er al is, je schept niet uit het niets.
Dat de mens dit kan wil niet zeggen dat er iets menselijks ten grondslag lag aan de oorsprong van nieuwe soorten. Zeker niet in de tijd voorafgaand aan het ontstaan van de mens.
Darwin kwam wel tot zijn theorie door te kijken naar hoe mensen duivenrassen fokten. Natuurlijke selectie is eenzelfde soort mechanisme als concurrentie: alleen de beste vorm overleeft. Overigens, een treinwagon heeft zich weldegelijk ontwikkeld (qua vorm) uit het idee van de koets.
Er is ook wel een evolutie van vormen die de mens heeft gemaakt.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Ik ga nu slapen...
zoals
van kat tot leeuw
niet van kat tot meeuw
en dat is nou het hele punt dat ik daar mee aan wil geven,
ook duidelijk probeer te maken in de OP
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tja een beetje wel, via een voorzichtige om weg,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:17 schreef P-Style het volgende:
[..]
Vreemde logica heb je.
Is dit trouwens het vervolg op je vorige topic? Evolutie of Intelligent Design?
omdat ik vond dat niemand op mijn argumenten in ging
en gewoon z'n eigen onbewezen argumenten als waarheid nam
ben lichtelijk eigenwijs zoals je merkt
Dat komt omdat vliegtuigen zich niet kunnen voortplanten, zelfs Fokkers nietquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
dat zou ik eerder omkerenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef ATuin-hek het volgende:
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
zou het niet logisch zijn dat onze technologische kennis en opbouw volgt vanuit de natuur
Dat komt, denk ik, omdat je de essentie van de evolutie-theorie gewoon nog steeds niet snapt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef Aegir het volgende:
tja een beetje wel, via een voorzichtige om weg,
omdat ik vond dat niemand op mijn argumenten in ging
en gewoon z'n eigen onbewezen argumenten als waarheid nam
Behóórlijk ja!quote:ben lichtelijk eigenwijs zoals je merkt
Je weet ook niet wat je wil he. Hier gebruik je het nog andersom.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is toch op een bepaalde manier ook zo. Vliegtuigen zijn geevolueerd, langzaam verbeterd.Het grote verschil is dat er over vliegtuigen wordt nagedacht voordat ze gemaakt worden, dat geld voor vogels (en de natuur in 't algemeen) niet.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:21 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat zou ik eerder omkeren
zou het niet logisch zijn dat onze technologische kennis en opbouw volgt vanuit de natuur
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
oh ik snap hem wel, maar hij is gewoon nog telkens niet bewezen en er wordt hier constantquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:23 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dat komt, denk ik, omdat je de essentie van de evolutie-theorie gewoon nog steeds niet snapt.
[..]
maar vanuit gegaan dat dat wel zo is.
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Als je de evolutietheorie zou bevatten, dan zou je'm juist wèl logisch vinden en niet van dit soort topics openen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:26 schreef Aegir het volgende:
oh ik snap hem wel, maar hij is gewoon nog telkens niet bewezen en er wordt hier constant
maar vanuit gegaan dat dat wel zo is.
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Vertel, wat is er niet logisch aan de evolutie theorie?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:26 schreef Aegir het volgende:
[..]
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
behalve dan dat het vliegtuig niet voortkomt uit andere bestaande mechanismenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:25 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Dat is toch op een bepaalde manier ook zo. Vliegtuigen zijn geevolueerd, langzaam verbeterd.Het grote verschil is dat er over vliegtuigen wordt nagedacht voordat ze gemaakt worden, dat geld voor vogels (en de natuur in 't algemeen) niet.
maar het jaren en jaren van aparte studie en andere ontwerp vormen is voort gekomen,
geheel nieuw en innoverend, maar een aparte 'ontwikkeling'
en dat is nou juist wat tot op de dag van vandaag ook nog altijd geld voor de wetenschappers
betreffende de vogel
lees de OPquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:28 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Vertel, wat is er niet logisch aan de evolutie theorie?
Wat is er niet logisch aan de ontwikkeling van de vleugel?quote:
Dat niet elke tussenstap bewaard is gebleven doet toch niets af aan de mogelijkheid van die ontwikkeling. Zou je pas tevreden zijn als elke denkbare tussenstap als fossiel gevonden is?
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
uiteraardquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:35 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Wat is er niet logisch aan de ontwikkeling van de vleugel?
Dat niet elke tussenstap bewaard is gebleven doet toch niets af aan de mogelijkheid van die ontwikkeling. Zou je pas tevreden zijn als elke denkbare tussenstap als fossiel gevonden is?
Snap je eigelijk wel hoeveel er bij een goed fossiel komt kijken? De vorming ervan dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een mooi bewijs van evolutie vind ik nog altijd het feit dat àlle embryo's van gewervelde dieren - en dan heb ik het over mensen, apen, salamanders, vissen, kippen - in een bepaald stadium schrikbarend veel op elkaar lijken! Maar vooral dat deze embryo's en dus ook de menselijke tijdens hun embryonale fase o.a. nog een staart en kieuwbogen hebben.
wat ik snap is dat er niet afdoende bewijs is om de evolutie-theorie als waarheid
te nemen, maar dat je het wel kunt zien als een eventuele mogelijkheid, waarvan
het bewijs niet altijd in het verleden hoeft te liggen
dus: evolutie is een geloof
toch!
te nemen, maar dat je het wel kunt zien als een eventuele mogelijkheid, waarvan
het bewijs niet altijd in het verleden hoeft te liggen
dus: evolutie is een geloof
toch!
Wetenschap zoekt doorgaans juist naar bewijzen tegen een theorie. Die zijn na mijn weten nog niet gevonden, ergo tot nu toe is het de meest logische verklaring voor het bestaan en ontwikkeling van de huidige soorten. Bovendien is er ook een behoorlijke stapel bewijzen en aanwijzingen voor evolutie. Dingen als het mooie voorbeeld hierboven van P-Style, simulatie's, microevolutie, etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom meest logisch?????????quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Wetenschap zoekt doorgaans juist naar bewijzen tegen een theorie. Die zijn na mijn weten nog niet gevonden, ergo tot nu toe is het de meest logische verklaring voor het bestaan en ontwikkeling van de huidige soorten. Bovendien is er ook een behoorlijke stapel bewijzen en aanwijzingen voor evolutie. Dingen als het mooie voorbeeld hierboven van P-Style, simulatie's, microevolutie, etc.
en er is een even grote stapel met bewijzen en aanwijzingen tegen evolutie
Doe es wat voorbeelden dan. Vogelvleugel is niet overtuigend genoeg en imo al afdoende onderuit geschoffeld afgelope post's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
pfffff welk topic heb jij gelezen???quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Doe es wat voorbeelden dan. Vogelvleugel is niet overtuigend genoeg en imo al afdoende onderuit geschoffeld afgelope post's.
vogel
gewrichten
menselijk gebruik van ontwerp ipv ontwikkeling
de lucht
de kleuren in de pauwenveer
territoriale zang van de vogel
de complexe werking van water
allemaal punten die nog ontbreken in de bewijsvoering van de evolutie-theorie, waar
de wetenschappers nog geen antwoord op hebben, maar 'geloven' dat ze wel weten
welke kant ze op moeten zoeken
dus evolutie is geloven
Zulke dingen zijn al uitvoerig uitgelegd in het evolutie vs design topic, afgezien van water en lucht waar ik ff nie de link van zie waarom je die nou noemt en het iets totaal anders zijn van technologie en evolutie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik beloof je dat als jij daar de tijd voor neemt
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
En jij snapt het niet...
Goed morgen verder.
Goed morgen verder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zouden we weer iemand hebben die zijn eigen logica aan de natuur probeert op te leggen, en verbaasd is dat dat niet tot correcte resultaten leidt?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef ATuin-hek het volgende:
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
Misschien heeft God de wereld wel 3 minuten geleden geschapen. Met alles erop en eraan, waarbij ook ons eigen 'ingevulde geheugen' als zodanig is geschapen, waardoor wij denken dat er zoiets bestaat als een 'verleden'. Zolang die mogelijkheid bestaat is inderdaad geen enkele oorsprongtheorie bewezen. Sterker nog, op die manier kun je helemaal niets bewijzen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
De evolutietheorie is geen waarheid, alleen het meest passende model van de waarnemingen. Jij smijt constant erg onhandig met het woordje "waarheid".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:26 schreef Aegir het volgende:
ik beloof je dat als jij daar de tijd voor neemt
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee he, toch niet weer hetzelfde gezever over (knie)gewrichten, het menselijk oog, de bombardeerkever, etc. etc. die zogenaamd niet kunnen evolueren. In je vorige topic is dit al lang en breed behandeld, maar je wil het gewoon niet begrijpen. Zelfs op de eerste pagina al van het topic claimde je dat evolutie onzin is, zonder je ook maar iets van de andere posts aan te trekken.quote:
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
En ook al is het een geloof (wat het niet is), wat dan nog? Voel je je dan aangevallen in je eigen geloof, omdat evolutionisten geen schepper nodig hebben om te verklaren hoe de natuur is ontstaan?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Klopt, maar ja, niets is zeker, dus in zekere zin is alles een geloof.quote:
Omdat iedere andere verklaring nog minder waarschijnlijk is, aangezien die met een omweg alsnog tot dezelfde onvolkomenheden leidt als die de evolutietheorie tracht te verklaren.quote:
Gemaakt door buitenaardse intelligentie? Hoe is die intelligentie dan onstaan, evolutie op een andere planeet?
Gemaakt door God? Hoe is God dan onstaan, evolutie in het hiervoormaals?
Hierin kun je "evolutie" natuurlijk recursief blijven vervangen door andere mogelijkheden. Waar het op neerkomt is dat je vroeg of laat zult moeten accepteren dat er kennelijk uit zichzelf intelligentie en diversiteit is onstaan. Evolutie is daarvoor tot op heden de minst onwaarschijnlijke verklaring, dus het zou dom zijn iets anders te geloven.
Onzin. Ik wil niet zeggen dat evolutie op alle punten even aannemelijk is, maar een aantal van de mankementen die jij hier oppert duiden op onwetendheid. Over dat missen van tussenvormen; als je wist wat er allemaal bij het ontstaan, bewaard blijven en vinden van een fossiel komt kijken, hoe astronomisch klein de kans is dat wij van een soort uberhaupt een fossiel vinden, wordt het een stuk plausibeler dat we van een heleboel tussenvormen (of andere vormen die we nog geeneens kennen!) nog helemaal niks hebben gevonden.quote:en er is een even grote stapel met bewijzen en aanwijzingen tegen evolutie
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Hoezo weerquote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:22 schreef Alicey het volgende:
Zouden we weer iemand hebben die zijn eigen logica aan de natuur probeert op te leggen, en verbaasd is dat dat niet tot correcte resultaten leidt?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Omdat wij een bepaald doel hebben met de apparaten die we maken. Als we evolutie zouden gebruiken zouden we niet weten of datgene eruit komt wat we voor ogen hadden. Bij evolutie is er geen doel.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
Bovendien zouden we dan te lang moeten wachten op een goed resultaat.
Er is overigens wel een soort evolutie aan de gang met technologie. Apparaten worden bv steeds kleiner zuiniger enz. De lompere apparaten leggen het af omdat er betere alternatieven beschikbaar zijn. Deze evolutie is alleen door de mens gestuurd.
En evolutie is geen geloof omdat geloof een aanname is dat noch geverifieerd kan worden en ook geen bewijzen tegen gevonden kan worden. Intelligent design is niet te verifieren of te falsifieren en daarom een geloof.
Je snapt natuurlijk ook dat dit onhaalbare kaart is, en erg kortzichtig om op grond hiervan een theorie te verwerpen, tussen elke gevonden "tussen vorm" zit namelijk weer een nieuwe "missing link". Of wil je dat er overblijfselen gevonden worden van bacterie nr. 1 t/m de laatste gestorven mens?quote:
Leuk dat je techniek gebruikt als analogie tav leven, aangezien techniek een typisch evolutionair proces is. Lees het werk van George Basalla, The evolution of technology maar eens.
Het vliegtuig van de gebr. wright is dus echt niet uit het "niets" ontstaan, maar slechts een samenvoeging van bestaande technieken. Het grote verschil met biologische evolutie is natuurlijk dat er eenvoudig onderdelen van machine A met onderdelen van machine B gecombineerd kunnen worden tot machine C.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Agh, toch nog telkens is evolutie het 'meest' logische systeemquote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:35 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Omdat wij een bepaald doel hebben met de apparaten die we maken. Als we evolutie zouden gebruiken zouden we niet weten of datgene eruit komt wat we voor ogen hadden. Bij evolutie is er geen doel.
Bovendien zouden we dan te lang moeten wachten op een goed resultaat.
haha dit is echt mooiquote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:39 schreef Pool het volgende:
Misschien heeft God de wereld wel 3 minuten geleden geschapen. Met alles erop en eraan, waarbij ook ons eigen 'ingevulde geheugen' als zodanig is geschapen, waardoor wij denken dat er zoiets bestaat als een 'verleden'. Zolang die mogelijkheid bestaat is inderdaad geen enkele oorsprongtheorie bewezen. Sterker nog, op die manier kun je helemaal niets bewijzen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
omdat ik niet jouw geloof deel, ben ik de gene die zweef,
goed licht arrogant lijkt me.
p.s. ik heb absoluut geen schepper, ben een 100% agnost
het valt me inmiddels wel op dat de gemiddelde evolutionist nog volhardender
is als de gemiddelde jehova
tja, dat klopt ik ben zeg maar de ongelovige thomas, alles moet in mijn geval bewezen zijn,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De evolutietheorie is geen waarheid, alleen het meest passende model van de waarnemingen. Jij smijt constant erg onhandig met het woordje "waarheid".
waar de evolutionist al met niet volledig bewijs een trouw volger is
sorry, maar jij maakt gewoon teveel aannames,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:58 schreef MrData het volgende:
[..]
Nee he, toch niet weer hetzelfde gezever over (knie)gewrichten, het menselijk oog, de bombardeerkever, etc. etc. die zogenaamd niet kunnen evolueren. In je vorige topic is dit al lang en breed behandeld, maar je wil het gewoon niet begrijpen. Zelfs op de eerste pagina al van het topic claimde je dat evolutie onzin is, zonder je ook maar iets van de andere posts aan te trekken.
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
En ook al is het een geloof (wat het niet is), wat dan nog? Voel je je dan aangevallen in je eigen geloof, omdat evolutionisten geen schepper nodig hebben om te verklaren hoe de natuur is ontstaan?
en iets wat nog niet bewezen is, ook al komt het op jouw heel 'geloof'waardig over,
is volgens mij toch echt een geloof
uiteraard snap ik dat dit onhaalbare kaart is, maar mijn lol zit er in om de overtuigdequote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:54 schreef Frezer het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk ook dat dit onhaalbare kaart is, en erg kortzichtig om op grond hiervan een theorie te verwerpen, tussen elke gevonden "tussen vorm" zit namelijk weer een nieuwe "missing link". Of wil je dat er overblijfselen gevonden worden van bacterie nr. 1 t/m de laatste gestorven mens?
evolutionisten uit te leggen dat zei ook nog telkens maar een 'geloof' zijn, met het grote
risico om een mythologie te worden,
om een mythologie te worden,jij hebt toch ook wel eens lol met overtuigde christenen
volgens mij ben jij de enige die de lol ervan inziet omdat jij de enige bent die denkt dat evolutionisten evolutie als waarheid en niet als theorie zien, maar goed...als dat jou plezier oplevertquote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:36 schreef Aegir het volgende:
[..]
uiteraard snap ik dat dit onhaalbare kaart is, maar mijn lol zit er in om de overtuigde
evolutionisten uit te leggen dat zei ook nog telkens maar een 'geloof' zijn, met het grote
risico om een mythologie te worden,
jij hebt toch ook wel eens lol met overtuigde christenen
hmm als dat zo is vind je dan ook niet dat er wat al te denigrerend wordt gereageerdquote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
volgens mij ben jij de enige die de lol ervan inziet omdat jij de enige bent die denkt dat evolutionisten evolutie als waarheid en niet als theorie zien, maar goed...als dat jou plezier oplevert
op tegen argumenten, als het puur als theorie gezien wordt zouden mijn tegenargumenten
toch juist moeten leiden tot interessant debat wat er ontbreekt en waar dat stuk missende
info te zoeken/vinden
Ik vraag me af of de TS uberhaupt wel weet wat een theorie is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat er tot nu toe in dit en het vorige topic aan tegenargumenten is aangedragen is netjes en grondig ontkracht. Dus wat er dan verder nog te zeuren is...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:57 schreef Aegir het volgende:
[..]
hmm als dat zo is vind je dan ook niet dat er wat al te denigrerend wordt gereageerd
op tegen argumenten, als het puur als theorie gezien wordt zouden mijn tegenargumenten
toch juist moeten leiden tot interessant debat wat er ontbreekt en waar dat stuk missende
info te zoeken/vinden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar zal toch maar een reactie geven. Meest logisch staat neem ik aan voor meest waarschijnlijk. Mijn inziens is de evolutie theorie de waarschijnlijkste theorie op dit moment omdat er aanwijzingen/bewijzen zijn gevonden van tussenvormen tussen organismen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:22 schreef Aegir het volgende:
Agh, toch nog telkens is evolutie het 'meest' logische systeem
Ook is in simulaties iig aangetoond dat het met een set regels en beginwaardes eenvoudige systemen automatisch ontwikkelen naar complexere. Dat laatste is geen bewijs voor de evolutie, maar toont wel aan dat evolutie mogelijk is.
Daarom is evolutie waarschijnlijker dan intelligent design waar totaal geen bewijzen voor zijn.
haha dat is dus wat ik bedoelquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik vraag me af of de TS uberhaupt wel weet wat een theorie is.
maar sorry ik moet er weer vandoor, had even snel tijd te reageren
ben benieuwd naar verdere reacties, zie het morgen wel
als jij met een andere theorie zou komen gebaseerd op jouw waarnemingen zou men misschien wat serieuzer ingaan op je posts. ga je anders eerst even inlezen op http://www.talkorigins.org en http://www.fsteeman.dds.nl/index.htmlquote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:57 schreef Aegir het volgende:
hmm als dat zo is vind je dan ook niet dat er wat al te denigrerend wordt gereageerd
op tegen argumenten, als het puur als theorie gezien wordt zouden mijn tegenargumenten
toch juist moeten leiden tot interessant debat wat er ontbreekt en waar dat stuk missende
info te zoeken/vinden
Je doet zelf precies hetzelfde. Bovendien zou een antwoord hierop ook wel handig zijn (als je er weer bent).quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:02 schreef Aegir het volgende:
[..]
haha dat is dus wat ik bedoel
maar sorry ik moet er weer vandoor, had even snel tijd te reageren
ben benieuwd naar verdere reacties, zie het morgen wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
shit, moet nog even reageren,quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:02 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar zal toch maar een reactie geven. Meest logisch staat neem ik aan voor meest waarschijnlijk. Mijn inziens is de evolutie theorie de waarschijnlijkste theorie op dit moment omdat er aanwijzingen/bewijzen zijn gevonden van tussenvormen tussen organismen.
Ook is in simulaties iig aangetoond dat het met een set regels en beginwaardes eenvoudige systemen automatisch ontwikkelen naar complexere. Dat laatste is geen bewijs voor de evolutie, maar toont wel aan dat evolutie mogelijk is.
Daarom is evolutie waarschijnlijker dan intelligent design waar totaal geen bewijzen voor zijn.
ben niet met je eens dat evolutie meer waarschijnlijkheid heeft,
dat hebben ze beide en beide zijn onbewezen,
en voor beide zijn aanwijzingen te vinden als je er voor open staat
antwoord op?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je doet zelf precies hetzelfde. Bovendien zou een antwoord hierop ook wel handig zijn (als je er weer bent).
Kom dan es met een goed onderbouwd argument/experiment tegen evolutie dat niet onderuit te halen is. Dan hebben we iets om over te praten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb geen theorie, ik wurm me gewoon door alle theorien heenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als jij met een andere theorie zou komen gebaseerd op jouw waarnemingen zou men misschien wat serieuzer ingaan op je posts. ga je anders eerst even inlezen op http://www.talkorigins.org en http://www.fsteeman.dds.nl/index.html
en zie in elke theorie telkens weer net niks
maar dat is mijn probleem
Mijn vraag of je weet wat een wetenschappelijke theorie is.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb je die lijst toch gegeven waarvan de wetenschappers zelf die de evolutiequote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Kom dan es met een goed onderbouwd argument/experiment tegen evolutie dat niet onderuit te halen is. Dan hebben we iets om over te praten.
theorie aanhangen aan geven nog geen argumenten voor te hebben, maar wel
een geloof waar het antwoord te zoeken.
moet gaan, sorry, tot morgen
Of evolutie bewezen is of niet laat ik aan anderen over die er meer kennis van hebben (microevolutie is dacht ik wel bewezen en macroevolutie heeft nog problemen).quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:06 schreef Aegir het volgende:
ben niet met je eens dat evolutie meer waarschijnlijkheid heeft,
dat hebben ze beide en beide zijn onbewezen,
en voor beide zijn aanwijzingen te vinden als je er voor open staat
Maar ik sta open voor aanwijzingen van intelligent design. Al betwijfel ik dat die er zijn, omdat het me iets onbewijsbaars lijkt. Maar als je me een link/bron oid geeft wil ik het best eens doornemen.
Een theorie kun je niet bewijzen. Het gaat hier niet om wiskunde.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:16 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Of evolutie bewezen is of niet laat ik aan anderen over die er meer kennis van hebben (microevolutie is dacht ik wel bewezen en macroevolutie heeft nog problemen).
Maar ik sta open voor aanwijzingen van intelligent design. Al betwijfel ik dat die er zijn, omdat het me iets onbewijsbaars lijkt. Maar als je me een link/bron oid geeft wil ik het best eens doornemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja oke, heb je gelijk in.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:18 schreef Haushofer het volgende:
Een theorie kun je niet bewijzen. Het gaat hier niet om wiskunde.
Als er zaken zijn die er duidelijk mee in strijd zijn heb je een goede reden om te twijfelen aan de correctheid van je theorie. Dat is voor evolutie niet het geval en is dan ook algemeen geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld als zijnde waarschijnlijk de correcte manier om de diversiteit en ontwikkeling van leven te verklaren. Het zal er niet ver van af zitten iig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ej, ik ben een betweterquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hehe, ach je bent tenminste betweterig op een gebied waar je verstand van hebt (althans meer dan de gemiddelde persoon). Alleen heb ik nu wel een gruwelijke hekel aan je gekregen omdat je me verbeterde. Dat begrijp je wel tochquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:33 schreef Haushofer het volgende:
Ej, ik ben een betweter
Dit en de vraag over wat een theorie is wordt weer prachtig omheengedraaid. Kan je ook hier es een antwoord op geven TS?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:58 schreef MrData het volgende:
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het toch wel raar dat, ondanks dat volgens velen er geen evolutie is, en het niet door wetenschappers ondersteunt word, er toch bij het biologisch centrum in haren een complete afdeling een complete afdeling aan geweid is (met enkele heel erg leuke machines trouwens )
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en ook dat Midas Dekkers, een bekende bioloog, evolutie vaak in positieve zin noemt, maar Aegir zal wel betere bronnen hebben dan biologen.
Overigens Bensel, jij had toch een mooi evolutie-topic ? Misschien kunnen we Aegir daarnaar verwijzen ?
Overigens Bensel, jij had toch een mooi evolutie-topic ? Misschien kunnen we Aegir daarnaar verwijzen ?
Jep, dat mag natuurlijk altijd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
als ik het kon vindenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 20:00 schreef Bensel het volgende:
Jep, dat mag natuurlijk altijd
Okee, hier de link: [Centraal] Evolutie deel II
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op zaterdag 19 februari 2005 20:13 schreef Bensel het volgende:
Okee, hier de link: [Centraal] Evolutie deel II
ik ga hem ff bookmarken !
Volgens mij slaag je er niet in dat uit te leggen. Dat is vergelijkbaar met proberen uit te leggen dat het Christendom een wetenschap is. (slaat aldus als een tang op een varken)quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:36 schreef Aegir het volgende:
[..]
uiteraard snap ik dat dit onhaalbare kaart is, maar mijn lol zit er in om de overtuigde
evolutionisten uit te leggen dat zei ook nog telkens maar een 'geloof' zijn, met het grote
risico om een mythologie te worden,
jij hebt toch ook wel eens lol met overtuigde christenen
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Kansloos.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:46 schreef Aegir het volgende:
Evolutie is een Geloof
vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.
Creationisten komen altijd weer met dezelfde belegen en onjuiste beweringen.
Overgangsvormen
In de ''A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION'' worden een aantal van de gebruikelijke bezwaren tegen de Evolutie theorie in stelling gebracht en vervolgens netjes één voor één weerlegt door Richard Dawkins.
Gelovigen zweven, ergens in het bronzen tijdperk.quote:dus: Evolutie Zweeft
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 21-02-2005 01:22:52 ]
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Klopt, maar ja, niets is zeker, dus in zekere zin is alles een geloof.
....................
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
Als een stelling of vermoeden onderbouwt wordt door een grote hoeveelheid bewijs dan kun je er van uit gaan dat het géén geloof is maar een feit.
Je zou ook kunnen beweren dat de uitspraak dat het morgen weer licht is buiten ook een geloof is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat het donker blijft. Echter, de laatste 2 miljard jaar is het altijd weer licht geworden, en dus is de stelling dat er morgen ook weer een dag is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring
Het wordt natuurlijk anders als je beweert dat tot in de eeuwigheid elke dag het licht schijnt. De zon houdt er eens mee op.
Gelovigen willen om hun eigen onzekerheid te overschreeuwen iedereen bij hun eigen onzekerheid betrekken en alles tot geloof verklaren. Onzin dus.
Nee hoor. Het is voor jou een subtieve waarneming dat er een scherm voor je neus staat, en dat er een kop thee op je houten bureau naast staat. Dat wil echter nog niet zeggen dat ze er ook daadwerkelijk zijn. Misschien ben jij niets anders dan een klompje hersenen in een laboratorium waar ze allerlei proeven doen met waarneming. Jij kan dat niet onweerlegbaar uitmaken.quote:Op maandag 21 februari 2005 10:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
'Nuff said
Macroevolutie ís microevolutie maar dan over een langere tijdspanne.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:16 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Of evolutie bewezen is of niet laat ik aan anderen over die er meer kennis van hebben (microevolutie is dacht ik wel bewezen en macroevolutie heeft nog problemen).
Maar ik sta open voor aanwijzingen van intelligent design. Al betwijfel ik dat die er zijn, omdat het me iets onbewijsbaars lijkt. Maar als je me een link/bron oid geeft wil ik het best eens doornemen.
Thats all.
Jij bent echter weldegelijk in staat om mijn posts te lezen. Waarop we moeten concluderen dat jouw klompje hersenen zich in hetzelfde laboratorium moeten bevinden.quote:Op maandag 21 februari 2005 10:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is voor jou een subtieve waarneming dat er een scherm voor je neus staat, en dat er een kop thee op je houten bureau naast staat. Dat wil echter nog niet zeggen dat ze er ook daadwerkelijk zijn. Misschien ben jij niets anders dan een klompje hersenen in een laboratorium waar ze allerlei proeven doen met waarneming. Jij kan dat niet onweerlegbaar uitmaken.
Vanuit jouw perspectief kan jij niet bewijzen dat ik een autonoom bewustzijn heb/ben. Misschien ben ik een hele goeie bot die de Turing-test zou doorstaan.quote:Op maandag 21 februari 2005 10:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Jij bent echter weldegelijk in staat om mijn posts te lezen. Waarop we moeten concluderen dat jouw klompje hersenen zich in hetzelfde laboratorium moeten bevinden.
Hoe dan ook, onweerlegbare feiten zijn bijzonder lastig te vinden
'Nuff said
Daarom is er ook ets als falsificeerbaarheid in de wetenschap.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nooit de matrix gezien? (okee, cliche, maar toch)quote:Op maandag 21 februari 2005 10:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
Of nagedacht over de mogelijkheid dat dit allemaal een droom is?
Of dat dingen alleen lijken te zijn zoals ze zijn omdat jij ze zo opvat? Een wijs persoon zei ooit: we zien dingen niet zoals ze zijn, we zien ze zoals wij zijn.
Ben het wel met je eens hoor, in principe vind ik dat feiten niet bestaan omdat alles subjectief is, maar "in de praktijk" werkt het natuurlijk wel zo.quote:Als een stelling of vermoeden onderbouwt wordt door een grote hoeveelheid bewijs dan kun je er van uit gaan dat het géén geloof is maar een feit.
Je zou ook kunnen beweren dat de uitspraak dat het morgen weer licht is buiten ook een geloof is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat het donker blijft. Echter, de laatste 2 miljard jaar is het altijd weer licht geworden, en dus is de stelling dat er morgen ook weer een dag is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring
Het wordt natuurlijk anders als je beweert dat tot in de eeuwigheid elke dag het licht schijnt. De zon houdt er eens mee op.
Preciesquote:Gelovigen willen om hun eigen onzekerheid te overschreeuwen iedereen bij hun eigen onzekerheid betrekken en alles tot geloof verklaren. Onzin dus.
Nooit de matrix gezien? (okee, cliche, maar toch)quote:Op maandag 21 februari 2005 10:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
Of nagedacht over de mogelijkheid dat dit allemaal een droom is?
Of dat dingen alleen lijken te zijn zoals ze zijn omdat jij ze zo opvat? Een wijs persoon zei ooit: we zien dingen niet zoals ze zijn, we zien ze zoals wij zijn...
Ben het wel met je eens hoor, in principe vind ik dat feiten niet bestaan omdat alles subjectief is, maar "in de praktijk" werkt het natuurlijk wel zo.quote:Als een stelling of vermoeden onderbouwt wordt door een grote hoeveelheid bewijs dan kun je er van uit gaan dat het géén geloof is maar een feit.
Je zou ook kunnen beweren dat de uitspraak dat het morgen weer licht is buiten ook een geloof is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat het donker blijft. Echter, de laatste 2 miljard jaar is het altijd weer licht geworden, en dus is de stelling dat er morgen ook weer een dag is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring
Het wordt natuurlijk anders als je beweert dat tot in de eeuwigheid elke dag het licht schijnt. De zon houdt er eens mee op.
Preciesquote:Gelovigen willen om hun eigen onzekerheid te overschreeuwen iedereen bij hun eigen onzekerheid betrekken en alles tot geloof verklaren. Onzin dus.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee hoor, hij bestaat helemaal niet. De suggestie van een ander persoon die jouw posts leest is, net als dat computerscherm en die kop thee, een projectie in het lab op jouw klompje hersenenquote:Op maandag 21 februari 2005 10:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Jij bent echter weldegelijk in staat om mijn posts te lezen. Waarop we moeten concluderen dat jouw klompje hersenen zich in hetzelfde laboratorium moeten bevinden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
What is real? How do you define "real"? If you're talking about what you can feel, what you can smell, taste and see, then "real" is simply electrical signals interpreted by your brain.
Die laatste kunnen hypotetisch gezien best uit een lab komen.
Die laatste kunnen hypotetisch gezien best uit een lab komen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Turing Test? dat is nieuw voor mij, zal het later deze week bestuderen.quote:Op maandag 21 februari 2005 11:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vanuit jouw perspectief kan jij niet bewijzen dat ik een autonoom bewustzijn heb/ben. Misschien ben ik een hele goeie bot die de Turing-test zou doorstaan.
Hoe dan ook, onweerlegbare feiten zijn bijzonder lastig te vinden
Het lijkt me verstandig de wereld niet onnodig gecompliceerd te maken door toch enigzins schizofrene gedachten. Met beide voeten op de grond blijven. Anders kom je terecht in zijns-filosofie en vage post-moderne praatjes waar je uiteindelijk niets aan hebt.
