WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit is het vervolg op [Centraal] Evolutie (welke nog 6 post plaatsen telt dus vandaar hier verder...)
Ik had gehoopt dat een deel2 ietwat dieper op de wetenschappelijke kant van de evolutie theorie kon duiken ipv een wetenschap vs geloof discussie
Er is weer meer informatie welke de pre-evolutie beschrijft.
informatieve bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
*schop
Ik had gehoopt dat een deel2 ietwat dieper op de wetenschappelijke kant van de evolutie theorie kon duiken ipv een wetenschap vs geloof discussie
Er is weer meer informatie welke de pre-evolutie beschrijft.
bronquote:COSMOLOGY
Probable Pathways For Chemical Evolution In Space
Green Bank WV (SPX) Jun 22, 2004
Diagram of the 10-atom molecule propanal and the 8-atom molecule propenal.
A team of scientists using the National Science Foundation's Robert C. Byrd Green Bank Telescope (GBT) has discovered two new molecules in an interstellar cloud near the center of the Milky Way Galaxy. This discovery is the GBT's first detection of new molecules, and is already helping astronomers better understand the complex processes by which large molecules form in space.
The 8-atom molecule propenal and the 10-atom molecule propanal were detected in a large cloud of gas and dust some 26,000 light-years away in an area known as Sagittarius B2. Such clouds, often many light-years across, are the raw material from which new stars are formed.
[...]
After these molecules are formed on interstellar dust grains, they may be ejected as a diffuse gas. If enough molecules accumulate in the gas, they can be detected with a radio telescope. As the molecules rotate end-for-end, they change from one rotational energy state to another, emitting radio waves at precise frequencies.
[...]
Complex molecules in space are of interest for many reasons, including their possible connection to the formation of biologically significant molecules on the early Earth. Complex molecules might have formed on the early Earth, or they might have first formed in interstellar clouds and been transported to the surface of the Earth.
Molecules with the aldehyde group are particularly interesting since several biologically significant molecules, including a family of sugar molecules, are aldehydes.
"The GBT can be used to fully explore the possibility that a significant amount of prebiotic chemistry may occur in space long before it occurs on a newly formed planet," said Remijan. "Comets form from interstellar clouds and incessantly bombard a newly formed planet early in its history. Craters on our Moon attest to this. Thus, comets may be the delivery vehicles for organic molecules necessary for life to begin on a new planet."
[...]
"The detection of the two new aldehydes, which are related by a common chemical pathway called hydrogen addition, demonstrates that evolution to more complex species occurs routinely in interstellar clouds and that a relatively simple mechanism may build large molecules out of smaller ones. The GBT is now a key instrument in exploring chemical evolution in space," said Hollis.
The GBT is the world's largest fully steerable radio telescope; it is operated by the NRAO.
informatieve bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
*schop
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Laatst ook op de evolutiepagina van Wikipedia gestuit. Erg goed en duidelijk over waar nog over wordt gedebatteerd en wat al vast staat. Wat mechanismen kunnen zijn en wat men nu al weet.
Er stond ook een keer een goed artikel in Scientific America getiteld '15 answers to Creationist Nonsens' maar dat staat tegenwoordig achter slot en grendel in hun archief.
Daar werd ingegaan op de standaard tegenwerpingen van Creationisten op de evolutietheorie (en deze werden stuk voor stuk afgetikt). Maar dat gaf ook duidelijkheid over wara men staat met de evolutietheorie.
Er stond ook een keer een goed artikel in Scientific America getiteld '15 answers to Creationist Nonsens' maar dat staat tegenwoordig achter slot en grendel in hun archief.
Daar werd ingegaan op de standaard tegenwerpingen van Creationisten op de evolutietheorie (en deze werden stuk voor stuk afgetikt). Maar dat gaf ook duidelijkheid over wara men staat met de evolutietheorie.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Bron gva.quote:22/06 Vorsers vinden bouwstenen van leven op aarde in de kosmos
Duitse vorsers hebben op enkele dagen tijd twee aanwijzingen naar voren gebracht die erop kunnen duiden dat het leven op aarde dankzij molecules uit het heelal kan zijn ontstaan.
Een team van de universiteit van Bremen heeft naar eigen zeggen in een meteoriet een scheikundige bouwsteen gevonden die wellicht in een voorloper van het erfelijk materiaal steekt.
De ontdekking van deze di-aminozuren laat voor het eerst een sluitende verklaring toe van de ontwikkeling van de erfelijke substantie DNA ("desoxyribonucleïnezuren"), uitgaande van enkele molecules uit het heelal, aldus Uwe Meierhenrich van de Bremense universiteit.
De di-aminozuren uit kosmisch materiaal kunnen op Aarde samen met water een voorloper van het DNA aanmaken, het PNA ("peptidische nucleïnezuren"). "Het is denkbaar dat het PNA een model voor het DNA was", aldus Meierheinrich. "Er zijn echter ook andere voorstellen wat als voorloper van het erfmateriaal kan hebben gediend. Dit is één van de vele".
In de voorbije week hebben vorsers van het Max Planck Instituut voor Aëronomie in Katlenburg-Lindau in kometenstof stekende molecules voorgesteld die ene van de vele veronderstellingen voor de productie van DNA zijn. Deze molecules met de naam "PQQ-achtige enzymen" hebben de wetenschappers bij het verwerken van de data van de Amerikaanse komeetsonde Stardust ontdekt.
Volgens de Bremense onderzoekers is het met een meer verfijnde analyse-techniek nu gelukt uit een op Aarde ingeslagen meteoriet de di-aminozuren te isoleren. Di-aminozuren kunnen op Aarde samen met water een voorloper van DNA, het PNA, aanmaken.
Werkgroepen onder leiding van Meierhenrich en professor-emeritus in de scheikunde Wolfram Thielman namen voor hun onderzoek een monster onder de loep van de Murchison-meteoriet die in 1969 in Australië is ingeslagen. Zijn materiaal geldt als "rein" en niet door aardse invloeden veranderd.
Volgens Meierhenrich zijn de in Murchison gevonden di-aminozuren het sluitstuk van een ontwikkelingsketen van de kosmische basissubstanties waterstof en koolstof tot het erfelijk materiaal DNA. Tussen de basisatomen en de biologisch actieve substantie DNA liggen aldus aminozuren, di-aminozuren, PNA en RNA ("ribonucleïnezuren"). PNA is gelijkaardig aan DNA, maar omvat als verbindingsschakel di-aminozuren.
Toch leuk dat wetenschappers al stukjes evolutie in de ruimte gevonden hebben.
Nee hoorquote:Op woensdag 23 juni 2004 17:53 schreef averty het volgende:
Er stond ook een keer een goed artikel in Scientific America getiteld '15 answers to Creationist Nonsens' maar dat staat tegenwoordig achter slot en grendel in hun archief.
http://www.sciam.com/arti(...)EC588EEDF&sc=I100322
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
hier de begin post van het vorige evolutie topic
Wat is evolutie?
Evolutie is een theorie, die kort door de bocht zegt dat elke soort, vanuit een andere soort ontstaat, en dit over een lang periode van tijd.
Het principe:
Het principe van evolutie is als volgt: Elke soort past zich aan aan z'n omgeving, om te kunnen wedijveren. Dit gebeurt door middel van mutaties in het genoom. sommige mutaties kunnen lijden tot misvormingen, die zowel voordelig als nadelig kunnen zijn. De individuen die deze nadelige gevolgen ondergaan, zullen zwakker zijn, dan hun soort genoten die normaal blijven, of die een voordelige mutatie hebben. Zij zullen dus niet zo makkelijk aan eten kunnen komen, en niet zo makklijk kunnen voortplanten. Over meerdere generaties zorgt dit ervoor, dat deze slechte mutatie uitsterft. Aan de andere kant, heeft een voordelige mutatie tot gevolg, dat dat individu beter kan eten en voortplnten, dan z'n (normale) soortgenoten. Over meerdere generaties, zal deze verbeteing over de hele soort zijn toegevoegd (door voortplanting) Deze mutaties vinden vrijwel altijd plaats in de geslachtscellen, aangezien hieruit een nieuw individu ontstaat, en dus de positieve of negatieve gevolgen heeft (een mutatie in een cel van een volwassen dier, komt alleen in die ene cel voor, en heeft dus weinig effect)
Hier wat bewijzen voor en tegen evolutie (geenszins compleet, maar met jullie hulp...) ik zal later hier wat meer inhoudelijk opin gaan
Bewijzen voor evolutie
Het bestaan van erfelijk materiaal.
Het optreden van mutaties, die fenotypisch verschillen kunnen opleveren
Diversiteit van alle organismen
heel veel voorbeelden in DNA, zoals transposons
virons
gelijkenis van genotypes tussen soorten
(het bestaan van) fossielen
Argumenten tegen evolutie:
teveel gaten, om serieus te nemen.
geen tussenvormen gevonden.
degeneratie
links:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=Books
Een lijst met (biologische, wetenschappelijke) boeken, die vrij te lezen zijn. vul in het zoekscherm evolution in, om een lijst te krijgen met hoofdstukken over evolutie. Waarschuwing, dit zijn boeken, waarvan zeker wel wat kennis vereist wordt.
http://faculty.uca.edu/~benw/biol4415/lecture7a/tsld007.htm
site over oog evolutie
http://www.mala.bc.ca/~johnstoi/essays/courtenay1.htm
the short proof of evolution
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040607065821.htm
wetenschappers ontdekken soortvorming terijl die plaatsvind
www.frams.alife.pl/
Een computersimulatie van evolutie, zeer goede simulatie, ook te downloaden als programma
(excuses voor evt spelfouten)
Wat is evolutie?
Evolutie is een theorie, die kort door de bocht zegt dat elke soort, vanuit een andere soort ontstaat, en dit over een lang periode van tijd.
Het principe:
Het principe van evolutie is als volgt: Elke soort past zich aan aan z'n omgeving, om te kunnen wedijveren. Dit gebeurt door middel van mutaties in het genoom. sommige mutaties kunnen lijden tot misvormingen, die zowel voordelig als nadelig kunnen zijn. De individuen die deze nadelige gevolgen ondergaan, zullen zwakker zijn, dan hun soort genoten die normaal blijven, of die een voordelige mutatie hebben. Zij zullen dus niet zo makkelijk aan eten kunnen komen, en niet zo makklijk kunnen voortplanten. Over meerdere generaties zorgt dit ervoor, dat deze slechte mutatie uitsterft. Aan de andere kant, heeft een voordelige mutatie tot gevolg, dat dat individu beter kan eten en voortplnten, dan z'n (normale) soortgenoten. Over meerdere generaties, zal deze verbeteing over de hele soort zijn toegevoegd (door voortplanting) Deze mutaties vinden vrijwel altijd plaats in de geslachtscellen, aangezien hieruit een nieuw individu ontstaat, en dus de positieve of negatieve gevolgen heeft (een mutatie in een cel van een volwassen dier, komt alleen in die ene cel voor, en heeft dus weinig effect)
Hier wat bewijzen voor en tegen evolutie (geenszins compleet, maar met jullie hulp...) ik zal later hier wat meer inhoudelijk opin gaan
Bewijzen voor evolutie
Het bestaan van erfelijk materiaal.
Het optreden van mutaties, die fenotypisch verschillen kunnen opleveren
Diversiteit van alle organismen
heel veel voorbeelden in DNA, zoals transposons
virons
gelijkenis van genotypes tussen soorten
(het bestaan van) fossielen
Argumenten tegen evolutie:
teveel gaten, om serieus te nemen.
geen tussenvormen gevonden.
degeneratie
links:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=Books
Een lijst met (biologische, wetenschappelijke) boeken, die vrij te lezen zijn. vul in het zoekscherm evolution in, om een lijst te krijgen met hoofdstukken over evolutie. Waarschuwing, dit zijn boeken, waarvan zeker wel wat kennis vereist wordt.
http://faculty.uca.edu/~benw/biol4415/lecture7a/tsld007.htm
site over oog evolutie
http://www.mala.bc.ca/~johnstoi/essays/courtenay1.htm
the short proof of evolution
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040607065821.htm
wetenschappers ontdekken soortvorming terijl die plaatsvind
www.frams.alife.pl/
Een computersimulatie van evolutie, zeer goede simulatie, ook te downloaden als programma
(excuses voor evt spelfouten)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Gek, er was een periode dat ik er niet bij kon. Raar!quote:Op woensdag 23 juni 2004 20:53 schreef MrData het volgende:
[..]
Nee hoor
http://www.sciam.com/arti(...)EC588EEDF&sc=I100322
Wel voor alle would-be-creationists out there, het is een heel goed artikel waarin de bekendste Creationisten argumenten worden weerlegd.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik denk dat de download-versie van het artikel alleen voor betalers is. Als je zoekt op 'evolution' zie je dat er twee versies zijn, en deze is een 'feature' artikel (gratis dus). Maar deze zou inderdaad in een soort FAQ opgenomen moeten worden.quote:Op woensdag 23 juni 2004 21:29 schreef averty het volgende:
[..]
Gek, er was een periode dat ik er niet bij kon. Raar!
Wel voor alle would-be-creationists out there, het is een heel goed artikel waarin de bekendste Creationisten argumenten worden weerlegd.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
hmmm ik wist dat er een aantal mega-uitstervingen zijn geweest maar ik wist niet dat het zo vaak is voorgekomen (alhoewel op een tijdspanne van 570 miljoen jaar) hoe dan ook
*spui
(dit geeft voor mij veel beter aan hoe grote veranderingen/ selectie plaats heeft kunnen vinden )
*spui
(dit geeft voor mij veel beter aan hoe grote veranderingen/ selectie plaats heeft kunnen vinden )
bronquote:The Geologic Record of Mass Extinction
It has long been known that extinction of large percentages families or species of organisms have occurred at specific times in the history of our planet. Among the mechanisms that have been suggested to have caused these mass extinctions have been large volcanic eruptions, changes in climatic conditions, changes in sea level, and, more recently, meteorite impacts. While the meteorite impact theory of mass extinctions has become accepted by many scientists for particular extinction events, there is still considerable controversy among scientists. In this course we will accept the possibility that an impact with a large object could have caused at least some of the mass extinction events, as it would certainly seem possible given the effects that an impact could have, as discussed above. Still, because of their are many other possibilities for the cause of mass extinctions, please read your book for the arguments against the impact theory.
Major extinction events occurred atthe end of the Tertiary Period, 1.6 million years (m.y.) ago. the end of the Cretaceous Period, marking the boundary between the Cretaceous and Tertiary periods 65 m.y. ago. (Geologists use the letter K to stand for Cretaceous Period and the letter T for the Tertiary Period. Thus this boundary is commonly called the K-T boundary). the end of the Triassic, 208 m.y. ago. the end of the Permian, 245 m.y. ago (estimated that over 96% of the species alive at the time became extinct). the end of the Devonian, 360 m.y. ago the end of Ordovician, 438 m.y. ago the end of the Cambrian period, 505 m.y. ago
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Hmm... ik vind het een beetje een zelfingenomen artikel. Dit is geen artikel dat ik een creationist zal voorleggen, omdat het direct weerstand oproept. De toonzetting geeft een waarde-oordeel aan creationistisch denken. (Ja, ik weet het, creationisten komen ook nog wel eens zelfingenomen over, maar dat werkt ook niet, toch?)quote:Op woensdag 23 juni 2004 21:29 schreef averty het volgende:
[..]
Gek, er was een periode dat ik er niet bij kon. Raar!
Wel voor alle would-be-creationists out there, het is een heel goed artikel waarin de bekendste Creationisten argumenten worden weerlegd.
Waar is het dan wel voor gemaakt? Tja, voor niet-creationisten dus, maar die zijn toch al overtuigd van hun gelijk, dus het blijft een beetje preken voor eigen parochie.
Als de schrijver het toch voor creationisten heeft geschreven, mag hij wel een cursusje argumenteren en overtuigen doen. Elke doelgroep heeft een andere overtuiging nodig heeft. Met name dat laatste ontbreekt aan dit artikel.
En weer een stukje onzinnige proza.
Ik denk eerder dat dit artikel bedoeld is voor evolutionisten, die creationisten duidelijk willen maken dat hun argumenten niet kloppen.. Daarbij ontstaat bijna automatisch toch zo'n sfeer, hoe goed je het verder ook opzet.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Megakick.. Sorry, had niet door dat er al een 2e deel was 9en ja, ik heb er alleens in gepost, mar zo'n tijd geleden...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Er loopt nu al een ander topic over evolutie & geloof, laat dan dit topic niet over hetzelfde gaan, maar puur de wetenschappelijke kant belicht, anders wordt het te dubbelop. Afijn, zoals in de OP ook staat dus.
Unox, the worst operating system.
Genen kunnen spontaan ontstaan, dat gebeurt bij mutaties, als je dit niet gelooft, moet je maar eens bedenken hoe ziektes plotseling ontstaat, zoals kanker, of aids. Dat zijn ook allemaal mutaties, die toevallig tot gevolg hebben dat er een ziekte ontstaat. Dat 'toevallige' kan jij niet bevatten, merk ik. Waarschijnlijk ben je opgevoed dat alles een nut moet hebben, alles een oorsprong en alles een doel. Dat geld niet in de natuur. De natuur gebeurt, de natuur creëert nieuwe dingen.quote:Nou ik vind dit meer vallen onder mutatie....het is al iets wat in die beesten zat(fokker wil witte honden, dus gaat alleen door met witte honden...de eigenschap "het wit zijn"van het vacht zit al in de genen...er is niks evolutie aan...je gaat alleen de eigenschap wit zijn uitbuiten)
Waarom kunnen er geen nieuwe dingen ontstaan? Spontane mutaties ZIJN BEWEZEN, hiermee is dus ook bewezen dat dingen zomaar kunnen ontstaan. Als er in een wezen een goede mutatie optreedt, heeft hij dermate voordeel aan zijn mutatie dat hij overleeft in de natuur, en zichzelf voortplant, waardoor een paar van zijn kinderen dat goede gen erft. Die heeft weer voordeel, en krijgt ook weer kinderen etc.. Zo verspreiden goede genen zich.quote:Evolutie kan je volgens mij niet bepalen door het specifiek fokken of natuurlijke selectie, maar inderdaad met die vliezen zou je me versteld laten staan(want honden hebben die dingen niet standaard in hun genen zitten...)
Dat is het hele evolutie gebeuren, dat er nieuwe dingen zomaar ontstaan...Kan niet, bestaat niet.
Over de manier waarop zeedieren het land op zijn gekomen bijvoorbeeld. Hoe er 'poten' zijn gegroeid bij de zeedieren:
Stel, er zijn zeedieren die in ondiep water bij de stranden leven. Op de kust groeien plantjes nog half in het water en half op het land. Al de plantjes in het water worden opgegeten. Op het moment dat een zeediertje bij toeval (een mutatie) kleine pootjes krijgt waarmee hij een half metertje het land op kan krabbelen om daar te eten, zorgt dat hij makkelijk kan overleven. Hij krijgt kinderen, waarvan een paar ook pootjes hebben. Die overleven en krijgen weer kinderen etc.. totdat heel de populatie pootjes heeft. Dit mechanisme gaat zo door, bijvoorbeeld met nieuwe dingen zoals ademhalen buiten water, betere poten, totdat de landdieren zijn geboren.
Zo
Waarde FOK!-ers,
Daar gaan we weer: het zoveelste topic over evolutie en geloof. Ik steek mijn eigen overtuiging vanzelfsprekend niet onder stoelen en banken, maar ben nu benieuwd naar 'jullie' kant van het verhaal.
Mijn stelling is: de evolutietheorie is onbewijsbaar of in elk geval: nog niet bewezen. Mensen die de evolutietheorie aanhangen, zijn gelovigen, en geen mensen die op grond van wetenschappelijk verantwoorde argumenten tot bepaalde aannames komen.
Op Wikipedia kwam ik het volgende tegen:
Let wel: je mag mij altijd aanvallen op mijn christelijk geloof (dat immers in de grond van de zaak evenmin op wetenschappelijke bewijzen stoelt), maar bij voorkeur niet binnen dit topic, ik hoop dat we hier argumenten ten gunste van de evolutietheorie bij elkaar kunnen sprokkelen (en, in alle eerlijkheid, kijken of ik wat pijltjes kan terugschieten... ).
Daar gaan we weer: het zoveelste topic over evolutie en geloof. Ik steek mijn eigen overtuiging vanzelfsprekend niet onder stoelen en banken, maar ben nu benieuwd naar 'jullie' kant van het verhaal.
Mijn stelling is: de evolutietheorie is onbewijsbaar of in elk geval: nog niet bewezen. Mensen die de evolutietheorie aanhangen, zijn gelovigen, en geen mensen die op grond van wetenschappelijk verantwoorde argumenten tot bepaalde aannames komen.
Op Wikipedia kwam ik het volgende tegen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofquote:Geloof is een overtuiging die iemand heeft zonder dat daar enig wetenschappelijk bewijs voor is.
Geloof wordt meestal in verband gebracht met godsdienst maar dat hoeft niet. Geloven is algemeen geldig. Zo kan men geloven in het broeikaseffect, of in paranormale verschijnselen. Als geloof een overtuiging is kan dat leiden tot fanatisme. Gelovigen willen dan het tegendeel niet in overweging nemen. Fanatisme gaat dan ten koste van de vrijheid van andersdenkenden. Daarom is voor anderen geloof eerder het met gepaste twijfel aannemen van iets wat niet vast staat.
Let wel: je mag mij altijd aanvallen op mijn christelijk geloof (dat immers in de grond van de zaak evenmin op wetenschappelijke bewijzen stoelt), maar bij voorkeur niet binnen dit topic, ik hoop dat we hier argumenten ten gunste van de evolutietheorie bij elkaar kunnen sprokkelen (en, in alle eerlijkheid, kijken of ik wat pijltjes kan terugschieten... ).
Het lijkt mij dat dit in de voorgaande evolutietopics al voldoende is bewezen dat hoewel de evolutietheore niet onomstotelijk bewezen kan worden, er wel degelijk zeer sterke aanwijzingen zijn dat de theorie klopt en er geen aanwijzingen zijn dat de evolutietheorie niet klopt. Behalve dan de Bijbel, maar die kan ik als aanwijzing niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:13 schreef Henk-Jan het volgende:
Mijn stelling is: de evolutietheorie is onbewijsbaar of in elk geval: nog niet bewezen. Mensen die de evolutietheorie aanhangen, zijn gelovigen, en geen mensen die op grond van wetenschappelijk verantwoorde argumenten tot bepaalde aannames komen.
Ook niet onbelangrijk is dat de gehele biologische wetenschap (op een paar uitzonderingen na) de theorie aanhangt. En als er een categorie mensen bezig is om op basis van verantwoorde argumenten tot bepaalde aannames komen, dan zijn het wel wetenschappers.
Eens. Is het nou raar dat Christenen de evolutietheorie niet aanhangen, maar een andere 'leer', die niet beter of slechter te bewijzen is dan de evolutietheorie, wanneer het gaat om het ontstaan van het leven op aarde?
De christenen gaan uit van het creationisme. Dit gaat uit van een stel door God op aarde geplaatste oerbeesten die gedegenereerd zijn. Een bewijs voor de evolutietheorie is dat men juist steeds lagere organismen tegenkomt hoe dieper men graaft.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:30 schreef Henk-Jan het volgende:
Eens. Is het nou raar dat Christenen de evolutietheorie niet aanhangen, maar een andere 'leer', die niet beter of slechter te bewijzen is dan de evolutietheorie, wanneer het gaat om het ontstaan van het leven op aarde?
Mijn punt was eigenlijk dat de evolutietheorie wel degelijk beter te bewijzen is dan het creationisme. Dus dan is het iid vreemd.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:30 schreef Henk-Jan het volgende:
Eens. Is het nou raar dat Christenen de evolutietheorie niet aanhangen, maar een andere 'leer', die niet beter of slechter te bewijzen is dan de evolutietheorie, wanneer het gaat om het ontstaan van het leven op aarde?
Wat ik wilde zeggen was dat je nu alle in eerdere topics aangedragen argumentatie zonder meer op een hoop veegt en als niet terzake verklaart, terwijl er wel degelijk een hele hoop gezegd is wat de evolutietheorie misschien niet voor 100% bewijst, meer wel dermate ondersteunt dat je eigenlijk tot geen andere conclusie kunt komen. Vandaar ook dat de hele biologische wetenschap idd de evolutietheoire aanhangt, simpelweg omdat die de beste verklaring levert.
En zoals eerder gezegd is, is wetenschap een zelfsturend mechanisme, dus als de theorie idd niet klopt, dan wordt die vanzelf onderuit gehaald.
Het feit dat er binnen de biologische wetenschap discussie is over de details van de evolutietheorie, betekent niet dat je de hele theorie weg moet gooien.
Er zijn idd wel een beperkt aantal wetenschappers die de evolutietheorie niet "aanhangen", maar dat zijn iha geen biologen.
Dus alle experts komen tot de conclusie dat de evolutietheorie klopt.
Als jij concrete aanwijzingen hebt dat het niet klopt, schrijf er een artikel op, stuur het op naar Nature (oid) en je hebt een goede kans op de Nobelprijs. Take your best shot, zou ik zeggen.
Ho, ho, nou haal je twee dingen door elkaar. De degeneratietheorie is een theorie die wel door sommige creationisten wordt aangehaald. Ook zijn er christenen die creationisten zijn.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:36 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
De christenen gaan uit van het creationisme. Dit gaat uit van een stel door God op aarde geplaatste oerbeesten die gedegenereerd zijn. Een bewijs voor de evolutietheorie is dat men juist steeds lagere organismen tegenkomt hoe dieper men graaft.
Maar de meeste christenen zijn geen creationist, en al zeker niet op wetenschappelijke basis. Net zo min als elke niet-gelovige een evolutionist is.
Ik voor mijzelf ben in elk geval geen creationist; ik ben een gelovige, die de Bijbel gelooft. Maar een wetenschappelijke onderbouwing voor de schepping kan ik niet geven, net zo min als iemand die gelooft in evolutie dat kan.
De beste verklaring levert? Sorry, maar dat vind ik een bevooroordeeld standpunt. Als je nu mag kiezen tussen:quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mijn punt was eigenlijk dat de evolutietheorie wel degelijk beter te bewijzen is dan het creationisme. Dus dan is het iid vreemd.
Wat ik wilde zeggen was dat je nu alle in eerdere topics aangedragen argumentatie zonder meer op een hoop veegt en als niet terzake verklaart, terwijl er wel degelijk een hele hoop gezegd is wat de evolutietheorie misschien niet voor 100% bewijst, meer wel dermate ondersteunt dat je eigenlijk tot geen andere conclusie kunt komen. Vandaar ook dat de hele biologische wetenschap idd de evolutietheoire aanhangt, simpelweg omdat die de beste verklaring levert.
En zoals eerder gezegd is, is wetenschap een zelfsturend mechanisme, dus als de theorie idd niet klopt, dan wordt die vanzelf onderuit gehaald.
Het feit dat er binnen de biologische wetenschap discussie is over de details van de evolutietheorie, betekent niet dat je de hele theorie weg moet gooien.
Er zijn idd wel een beperkt aantal wetenschappers die de evolutietheorie niet "aanhangen", maar dat zijn iha geen biologen.
Dus alle experts komen tot de conclusie dat de evolutietheorie klopt.
Als jij concrete aanwijzingen hebt dat het niet klopt, schrijf er een artikel op, stuur het op naar Nature (oid) en je hebt een goede kans op de Nobelprijs. Take your best shot, zou ik zeggen.
1. De aarde die op een bepaald moment in de tijd met alles wat daarop is door een godheid geschapen is; of
2. De aarde die in de loop der miljarden jaren heel langzaam geëvolueerd is tot wat ze nu is. Net als het op een hoop gooien van wat oud staal en een jerrycan benzine, totdat er een auto klaarstaat, met de sleutel aan een mooie sleutelhanger, en starten maar!
Ik laat nu for the sake of the discussion even in het midden welk van de twee nu het meest waarschijnlijk is, maar feit is wel, dat jouw argument (nl. dit verklaart het het best) niet helemaal opgaat.
Ik ben van mening, dat de discussie over de evolutietheorie niet zozeer een natuurwetenschappelijke is, maar een filosofische.
Zucht. Lees deel 1 van dit topic dan. Of De Blinde Horlogemaker van Richard Dawkins. Daar staat een wetenschappelijke onderbouwing.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:40 schreef Henk-Jan het volgende:
Ik voor mijzelf ben in elk geval geen creationist; ik ben een gelovige, die de Bijbel gelooft. Maar een wetenschappelijke onderbouwing voor de schepping kan ik niet geven, net zo min als iemand die gelooft in evolutie dat kan.
Sinds Darwin is er al ruim 100 jaar verstreken. Denk je nu echt dat een theorie in de wetenschap al die tijd overeind blijft zonder dat er een wetenschappelijk odnerbouwing voor is?
Hoe kom je er eigenlijk bij dat evolutie niet bewezen is? Vanuit jouw overtuiging ga je er bij voorbaat al vanuit dat alle andere verklaringen niet kloppen. De stelling dat niets 100% te bewijzen is, is een geldige, maar dat zou dan voor alle andere theorieen ook gelden.
Deze link bevat een quote waar wellicht iets mee kunnen:
feit redelijkerwijs zou kunnen verwerpen zou het een ander verhaal zijn. Miisschien wel de belangrijkste wetenschappelijke stelling overleeft het echt niet al die jaren als er niet duizenden wetenschappers en biologen zijn geweest die evolutie zelf hebben aanschouwd of anderszins bewezen.
Als ongelovige heb je (even simpel) twee keuzes: of evolutie accepteren als feit of de bijbel accepteren als feit. De eerste wordt al weet ik hoeveel jaren vanover de hele wereld getoetst en uitgebreid met nieuwe bevindingen. Iedereen die de mogelijkheid daartoe heeft kan de bevindingen testen en bevestigen. Komen er andere resultaten uit, dan moet de theorie worden hierzien. De tweede berust enkel en alleen uit een 2000 jaar oud boek met vele honderden tegenstrijdigheden, onlogica en andere discutabele beweringen.
Hier nog wat linkjes:
Five Major Misconceptions about Evolution FAQ: Evolution Has Never Been Observed
29 Evidences for Macroevolution
Observed Instances of Speciation FAQ
Deze link bevat een quote waar wellicht iets mee kunnen:
Feit is dat er zo overweldigend veel aanwijzingen zijn voor evolutie, dat men niet meer spreekt (hoewel het in feite wel zo is) over een theorie maar over een feit. We openen toch ook geen topic waarin we discusseren of de aarde om de zon heen draait of niet? Wanneer je iedere aangedragenquote:The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact. For the evidence in favor of it is as voluminous, diverse, and convincing as in the case of any other well established fact of science concerning the existence of things that cannot be directly seen, such as atoms, neutrons, or solar gravitation ....
feit redelijkerwijs zou kunnen verwerpen zou het een ander verhaal zijn. Miisschien wel de belangrijkste wetenschappelijke stelling overleeft het echt niet al die jaren als er niet duizenden wetenschappers en biologen zijn geweest die evolutie zelf hebben aanschouwd of anderszins bewezen.
Als ongelovige heb je (even simpel) twee keuzes: of evolutie accepteren als feit of de bijbel accepteren als feit. De eerste wordt al weet ik hoeveel jaren vanover de hele wereld getoetst en uitgebreid met nieuwe bevindingen. Iedereen die de mogelijkheid daartoe heeft kan de bevindingen testen en bevestigen. Komen er andere resultaten uit, dan moet de theorie worden hierzien. De tweede berust enkel en alleen uit een 2000 jaar oud boek met vele honderden tegenstrijdigheden, onlogica en andere discutabele beweringen.
Hier nog wat linkjes:
Five Major Misconceptions about Evolution FAQ: Evolution Has Never Been Observed
29 Evidences for Macroevolution
Observed Instances of Speciation FAQ
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
