Wilders woont in cel, Hirsi Ali op marinekamp

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:01 schreef Rahja het volgende:
Zitten Aboutaleb & Cohen ondergedoken..?

Is dat wel nodig? Neem gewoon een vrijstaand huis, en bewaak dat. Zo woont Sharon ook.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 18:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Heb je liever aandachttrekkerij via de media qua begravenis?

Volgens mij bekritiseren ze niet zozeer de mate van veiligheid, maar de mate van comfort en leefbaarheid, dus je reactie slaat de plank mis.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:05 schreef Sidekick het volgende:
Volgens mij bekritiseren ze niet zozeer de mate van veiligheid, maar de mate van comfort en leefbaarheid, dus je reactie slaat de plank mis.

Het ging mij er meer om wat jij bekritiseerde. Als een van de twee wordt vermoord, krijg je pas echt een mediacircus.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 22:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Graaf vooral je eigen graf nikk, ga naar het clubhuis van de Hells Angels en roep dat het allemaal nichterige kontneukers zijn. Succes.

Als je niet uit elkaar kunt houden dat je soms je verstand moet gebruiken in plaats van de belediging tot norm te verheffen, dan heb je inderdaad een probleem. Ze heeft heel bewust het risico genomen, vervelend, maar nu moet ze op de blaren zitten. NIemand is hiermee gebaat, de maatschappij al in het minst.

Ok hierbij Mohammed B = Nichterige Geitenverkrachtende rugridder
So what
Nederlandse vrouwen zijn hoeren en Sletten...ok alles dat niet gesluierd of van onderen dichtgenaaid zit mag je zo maar pakken
Dat mag wel gezegd worden dat is hun cultuur daar moeten we voorzichtig mee omgaan

GVDGVDGVDGVD

Wat aangaande onze cultuur de vrijheid van meningsuiting, het stemrecht voor vrouwen, iedereen gelijk...dat wordt verkracht door deze heren de linkse politicie en schoriemorie zo als jij

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:15 schreef gelly het volgende:
Dat heeft niks te maken met schikken naar een kleine minderheid

Het komt er wel op neer, al noem je het anders. Het land is voor een deel onleefbaar gemaakt door een idiote en overbodige immigratiepolitiek.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het ging mij er meer om wat jij bekritiseerde. Als een van de twee wordt vermoord, krijg je pas echt een mediacircus.

Die mediacircus lijkt mij logisch, maar wat dat te doen heeft met mijn kritiek is mij een raadsel. De kern van mijn boodschap is juist dat veiligheid het belangrijkste is bij de beveiliging en dat de kritiek van Hirsi Ali en Wilders dat aspect wrs wat te licht nemen nu ze continu de beveiliging bekritiseren over het gebrek aan comfort/leefbaarheid. Nogmaals (want voordat ik het door heb worden mijn woorden verdraaid), er is niets mis mee om een betere situatie te wensen, maar blijkbaar is er op korte termijn geen betere optie die even veilig is.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:21 schreef Sidekick het volgende:
er is niets mis mee om een betere situatie te wensen, maar blijkbaar is er op korte termijn geen betere optie die even veilig is.

En dat vind ik dus zo vreemd. Ze (regering) doen alsof dit tijdelijk is en wel weer over waait. Ik denk dat ze de komende tien jaar niet in veiligheid kunnen leven, misschien nooit meer. Dan moet je dus met een permanente oplossing komen. Je kunt die lui toch niet blijven slepen van basis naar basis?

Daar komt nog bij dat ik het echt te zot voor woorden vind dat een kamerlid in een cel moet zitten, omdat hij bedreigd wordt. Dat is het straffen van het slachtoffer, en je zegt eik als staat: kijk, wij buigen voor bedreigingen. De dreigers lopen immers vrij rond.

Geef die twee een vrijstaand huis, bouw desnoods een compound voor dit soort gevallen en bewaak dat. Als Sharon zo kan wonen, kunnen Wilders en AHA dat ook.

Er is, als ik de interviews van AHA lees, alle reden om te geloven dat ze geprobeerd heeft dit intern aan te kaarten en niks bereikt heeft. Ik zou bijna zeggen: typisch Donner. Mediadruk is dan het enige wapen dat je nog over hebt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:15 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat heeft niks te maken met schikken naar een kleine minderheid, maar alles met je gezonde verstand gebruiken. Je gaat niet als Feyenoord fan in het F-side vak juichen voor je club, je zegt niet in het clubhuis van de Hells angels dat ze crimineel zijn en je roept niet naar een agent "kankerlijer". Kennelijk waren dit soort dingen eerst vanzelfsprekend, maar moet je nu tegen extremistische moslims dingen kunnen zeggen zonder consequenties. Kijk, in een ideale wereld zou het moeten en mogen, maar daar leven we niet in. Ik snap het principe wel, en onderschrijf die ook, maar vind ook dat het je eigen verantwoordelijkheid is en niet moet mekkeren als je de bok bent.

Je vergelijkingen gaan een beetje mank, Gelly. Zo is het aan de kaak stellen van bepaalde aspecten van de islam niet gelijk aan het uitschelden van oom agent. Dat laatste is namelijk strafbaar en dan is het ook logisch dat je aangepakt wordt door de politie.

Andere situaties die je schetst zijn niet reëel, alhoewel ik je punt wel snap. Maar net als de vergelijking van SCH (:r) met die alligatoren vind ik ze ook niet kloppen. Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders staan meer aan de kant van dat meer of aan de buitenkant van dat clubhuis, dan dat ze er in lopen. Als je die vergelijking met die Hells Angels wilt doortrekken: ze gaan niet op bezoek bij potentiele islamterroristen (sterker nog ze weten maar nauwelijks waar en wie ze zijn!) om hun de waarheid te lezen. Zo dom zijn ze uiteraard ook niet.

Ik snap nog steeds niet dat een minderheid de mening van een volksvertegenwoordiger moet laten bijsturen, want je geeft hier dan gewoon toe dat democratie dan faalt, terwijl het in mijn ogen een geschikte (iig de minst ongeschikte) bestuursvorm is.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:01 schreef Rahja het volgende:

[..]

Zitten Aboutaleb & Cohen ondergedoken..?

weet je exact de aard van de bedreigingen aan ieders adres? dat weten de bedreigden zélf niet eens precies, alleen de AIVD weet in hoeverre wie gevaar loopt, ze onderscheppen immer het meeste zoniet alles.

aan de hand van de info die ze hebben laten ze mensen onderduiken of krijgen ze "slechts" extra strenge beveiliging.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 22:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet. Net zo min als jij in die tent vol Hells Angels zo'n uitspraak kan doen. Je moet gewoon de feiten onder ogen zien. Dat heeft er niks mee te maken wat ik er verder van vind. Sommige dingen kunnen gewoon niet, ook niet met verdomme ervoor. Dat is nogal naief.

Oftewel, je moet je bek houden als dat gevaar oplevert. Dat dacht ik al.

Ik vind trouwens het Hells Angels of het alligators voorbeeld niet zo bijster sterk. Zelf zie ik eigenlijk meer overeenkomsten met vrij alledaagse zaken als sloten op je huis die je bezittingen moeten beschermen tegen inbraak. Of dat een meisje van 15 's avonds niet meer alleen over straat kan gaan. Het is zo jammer dat we met het tuig van de samenleving rekening moeten houden, maar ze zijn er. Een maatschappij waarbij je je eigen huis niet meer met allerlei maatregelen hoeft te beveiligen omdat iedereen respect heeft voor andermans bezittingen is een utopie. Dat is geenszinds het afschuiven van verantwoordelijkheid of schuld naar de slachtoffers, maar wel een handig advies die op zich niet onoverkomelijk zijn maar toch een extra bescherming geven. Wat niet wil zeggen dat je bij voldoende bescherming 100% veiligheid kan garanderen. Sommige slaan wel door om de slachtoffers wel als schuldige te zien zoals Meki het verwoorde. Dat is zeer jammer, maar niet een gedachtegang die je dan maar kan projecteren op iedereen die dergelijke beschermende adviezen geeft.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:15 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat heeft niks te maken met schikken naar een kleine minderheid, maar alles met je gezonde verstand gebruiken. Je gaat niet als Feyenoord fan in het F-side vak juichen voor je club, je zegt niet in het clubhuis van de Hells angels dat ze crimineel zijn en je roept niet naar een agent "kankerlijer". Kennelijk waren dit soort dingen eerst vanzelfsprekend, maar moet je nu tegen extremistische moslims dingen kunnen zeggen zonder consequenties. Kijk, in een ideale wereld zou het moeten en mogen, maar daar leven we niet in. Ik snap het principe wel, en onderschrijf die ook, maar vind ook dat het je eigen verantwoordelijkheid is en niet moet mekkeren als je de bok bent.

Dus kennelijk moet Cohen dus zo spoedig mogeljk zijn toon matigen of had hij destijds anders moeten handelen? Dat hij nu bedreigd word is zijn eigen schuld.

En je moet als journalist het niet hebben over de Hells Angels, want ja, dat brengt nu eenmaal wat risico's met zich mee?

Geweldige instelling

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:33 schreef gelly het volgende:

[..]

Nou, het ligt aan de wijze waarop je problemen aan de kaak stelt. Een complete cultuur achterlijk noemen, het voorbeeld van veel mensen als een pedofiel neerzetten en pleiten voor discriminerende maatregelen zou bij mij ook kwaad bloed zetten als ik moslim was. Kennelijk ziet men schofferen tegenwoordig als "problemen aan de kaak stellen", daar zit dan ook de fout. Je verwacht toch ook niet dat je een conflict met je baas kunt oplossen door de deur van zn kantoor in te trappen, hem een hondelul en achterlijke idioot te noemen en daarna verwachten dat er nog wat zinnigs uit het gesprek komt ?

Mên die discussie weer ... Mohammed zou een pedofiel zijn volgens Westerse maatstaven. En dan nog heeft ze niet als een Tokkie gezegd dat moslims hondenlullen of achterlijke idioten zijn. Bepaalde componenten van de islam zijn alleen achterlijk, zoals vrouwenbesnijdenis, en dan zeker in Nederland. Goed dit wordt weeer een herhaling van stappen/replys die al vele malen gevoerd is in diverse topics, maar selectief lezen blijft een kunst hoe dan ook.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:38 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind trouwens het Hells Angels of het alligators voorbeeld niet zo bijster sterk. Zelf zie ik eigenlijk meer overeenkomsten met vrij alledaagse zaken als sloten op je huis die je bezittingen moeten beschermen tegen inbraak. Of dat een meisje van 15 's avonds niet meer alleen over straat kan gaan. Het is zo jammer dat we met het tuig van de samenleving rekening moeten houden, maar ze zijn er. Een maatschappij waarbij je je eigen huis niet meer met allerlei maatregelen hoeft te beveiligen omdat iedereen respect heeft voor andermans bezittingen is een utopie. Dat is geenszinds het afschuiven van verantwoordelijkheid of schuld naar de slachtoffers, maar wel een handig advies die op zich niet onoverkomelijk zijn maar toch een extra bescherming geven. Wat niet wil zeggen dat je bij voldoende bescherming 100% veiligheid kan garanderen. Sommige slaan wel door om de slachtoffers wel als schuldige te zien zoals Meki het verwoorde. Dat is zeer jammer, maar niet een gedachtegang die je dan maar kan projecteren op iedereen die dergelijke beschermende adviezen geeft.

Een politicus is geen meisje van 15 die door een donkere straat moet. Een politicus is juist een boom van een vent die die de donkere straat schoon moet vegen. Politiek bedrijven, de discussie voeren, opinie is van essentieel belang in een democratie. Sterker nog, geen opinie, geen democratie.

Het enige waar een politicus rekening mee zou moeten houden is:

- hoe krijgen we die donkere straat vrij van tuig?
- wat doen we vervolgens met die tuig?
- hoe voorkomen we dergelijke straten elders?
- kosten?
- etc, etc, etc

Een politicus zou nooit rekening moeten houden met angst voor geweld. Op het moment dat een politicus niet meer kan zeggen wat hij denkt dan is een open democratie als de onze geen fluit waard.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:15 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat heeft niks te maken met schikken naar een kleine minderheid, maar alles met je gezonde verstand gebruiken. Je gaat niet als Feyenoord fan in het F-side vak juichen voor je club, je zegt niet in het clubhuis van de Hells angels dat ze crimineel zijn en je roept niet naar een agent "kankerlijer". Kennelijk waren dit soort dingen eerst vanzelfsprekend, maar moet je nu tegen extremistische moslims dingen kunnen zeggen zonder consequenties. Kijk, in een ideale wereld zou het moeten en mogen, maar daar leven we niet in. Ik snap het principe wel, en onderschrijf die ook, maar vind ook dat het je eigen verantwoordelijkheid is en niet moet mekkeren als je de bok bent.

ja en je kleedt je al meisje niet als een hoer als je naar de disco gaat, en flirt niet met jan en alleman als je lijf je lief is, toch, zei je al eerder.
die wijven die erbij lopen als een hoer, moeten ook niet zeuren als er een keer aan ze gezeten wordt, toch, dat waren jouw woorden, gelly.

als een hoer erbij lopen, impliceert dus volgens jou als een hoer behandeld worden, en dát impliceert dus blijkbaar volgens jou dat je ZONDER toestemming aan hun lichaam mag zitten??????
want van een hoer heb je geen toestemming nodig, toch, gelly????

zie je niet hoe achterlijk jij redeneert??
iemand die zulke achterlijke vergelijkingen maakt, zulke achterlijke oorzaak en gevolg redenaties erop nahoudt is precies wat ze willen.

JIJ bent degene die ze in de kaart speelt, die dergelijke ellende de kans geeft, je valt een potentieel slachtoffer bij VOORBAAT af, door een zeker begrip te tonen voor het handelen van de potentieele dader.

Een hoer, daar mag je aan zitten, een meisje wat zich kleedt als een hoer moet niet mekkeren als een smeerlap zijn poten niet thuis kan houden, een ongelovige moet een profeet geen pedofiel noemen, want dan kun je volgens gelly er op rekenen dat het je kop kost, immers de ervaring heeft ons dat vóór 2 november al geleerd, toch of toch niet?

nee, vóór 2 november viel het allemaal wel mee, waren die bedreigingen ofwel verzonnen ofwel sterk overdreven, het waren toen al aandachtzieke aanstellers, WIlders en Ayaan.

wat willen mensen zoals jij nu, verdomme.
ze zijn aandachtziek vóór 2 november omdat ze beweren bedreigd te zijn, ze zijn aandachtziek erna omdat ze een normaal leven eisen en op de koop toe wordt ze nog eens verweten dathet in feite allemaal over zichzelf afgeroepen is, want als je je kleed als een hoer, dan.....


OOK VAN EEN HOER BLIJF JE AF ALS DE HOER NIET VAN JOUW HANDTASTELIJKHEDEN GEDIEND IS.

maar nee, gelly draait het graag om, en verwijt niet de verkrachter de verkrachting, maar de verkrachte haar kleding.

en dat mag je fijn doortrekken naar de situatie rond radicale gekken die je de strot dreigen door te snijden omdat JIJ niet zegt wat ZIJ willen horen.

slaap lekker, gelly, zo helemaal alleen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:48 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, en volgens wetserse maatstaven zou het Nederland van 1600 ook een achterlijk land zijn. Wat schiet je er mee op ? Het zijn precies dit soort onnodige provocaties die ons geen stap verder helpen.

Ja klopt. Nederland was ook achterlijk met heksenjachten bijvoorbeeld rond die periode .
Af en toe provoceren, de boel wakker schudden kan mi geen kwaad. Kijk bijvoorbeeld naar de jaren 60, waarbij uiteindelijk bepaalde denkbeelden/macht van de christelijke kerk (bijv. dominee/pastoor op bezoek: mevrouw, krijgt u wel genoeg kinderen?) etc. werd in gedamd en men veel vrijzinniger en normaler ging denken over geloof. Mensen als Gerard Reve maakte het rond die tijd het nog een stuk bonter!
Het punt is wel dat Ayaan Hirsi Ali hoopt dat moslims zelfreflectie hebben en daardoor niet zo strak aan bepaalde gewoontes van de islam, zoals vrouwenbesnijdenis doen. Dat is helaas wat erg naïef, want vooralsnog valt er daar weinig van op te merken. Het zou bepaalde groepen moslims sieren als ze meer zelfreflectie zouden tonen, maar goed dat lijkt nu nog ijdele hoop.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 23:51 schreef nikk het volgende:
Een politicus zou nooit rekening moeten houden met angst voor geweld. Op het moment dat een politicus niet meer kan zeggen wat hij denkt dan is een open democratie als de onze geen fluit waard.

Hier kom je dan ook tot de kern van de zaak ja.
Als de extreme fratsen van een bepaalde groep getolereerd en toegelaten wordt, dan is het einde zoek, omdat dan een kettingreactie kan ontstaan van andere groeperingen die via bedreigingen de Tweede Kamer kunnen laten bijsturen. De grens wordt steeds verder bijgesteld en voor je het weet is er een grote chaos in plaats van een normale democratie.