Charlois wil verbod hoofddoekjes voor baliemedewerkers

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:03 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Een poetster met alleen een string zou nergens aan de bak komen omdat we toch wel zoiets hebben als normen en waarden. Een hoofddoek heeft niets aanstootgevens een naakte vrouw...lijkt me wel (ik zou het niet erg vinden hoor ).

Dáár heb je hem al te pakken, bravo!

Aanstootgevendheid is subjectief en verschilt dus per invalshoek. De overheid dient hier boven te staan heeft derhalve een oplossing bedacht: het u-n-i-f-o-r-m.
Dat uniform geldt van teennagel tot haarpuntje.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

er is weldegelijk een praktisch nadeel aan het dragen van een hoofdoek. klanten vinden het vaak niks, eigenaar wil ook graag klanten houden, resultaat: niet aangenomen.

Iedereen heeft weer een eigen idee van representativiteit.
Moet elke mannelijke balie-medewerker een stropdas om?
Mag een vrouwelijke balie-medewerker een broek aan, of moet ze in een mantelpak?
Mag een moslima al dan niet een hoofddoek om?

Wat mij opvalt is dat velen zeggen bij zoiets: Ja, mij maakt het niets uit, maar "de mensen? de klanten?" willen het zo. Is daar dan onderzoek naar gedaan?
Of denken we dat "de mensen?" dat vinden. Uiteindelijk ben ik wel van mening dat de eigenaar van de instantie (bedrijf of overheidsinstantie) het laatste woord heeft.

Maar af en toe de zaak rationeel en praktisch bekijken kan toch geen kwaad?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:05 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Religie is niets meer dan een manier van leven en verschilt daarin niet van bijv een vegetarier of geheelonthouder, homo of wat dan ook.
Van geheelonthouders wordt ook iets vreemds gevraagd iedere vrijdagmiddag bij Bavaria, maar daar hoor je ze niet over.
Religie is allemaal leuk en aardig, maar houdt het in de privesfeer als je namens de overheid visueel klantencontact hebt tijdens je werk.
Je mag van je vrijheid van religie uiteraard gebruik maken, tot op een zekere hoogte, we moeten de moslima;s niet zielig maken.

Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Wel!

Meisjes die hoofddoekjes dragen kijken vaak neer op meisjes die dat niet doen. Ook wordt er wel gezegd dat ze hoofddoekjes dragen om niet als lustobject gezien te worden. M.a.w. meisjes die dat niet doen worden als lustobject gezien en zijn dus slecht?

Ze willen zich wel degelijk onderscheiden met die hoofddoek.

Welnee, dat jij er allerlei rare conclusies aan verbindt betekent niet dat dit de reden is om een hoofddoekje te dragen .

In Islamitische landen dragen ze allemaal een hoofddoekje, dat is zeker ook om zich van anderen te onderscheiden? .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Iedereen heeft weer een eigen idee van representativiteit.
Moet elke mannelijke balie-medewerker een stropdas om?
Mag een vrouwelijke balie-medewerker een broek aan, of moet ze in een mantelpak?
Mag een moslima al dan niet een hoofddoek om?

Wat mij opvalt is dat velen zeggen bij zoiets: Ja, mij maakt het niets uit, maar "de mensen? de klanten?" willen het zo. Is daar dan onderzoek naar gedaan?
Of denken we dat "de mensen?" dat vinden. Uiteindelijk ben ik wel van mening dat de eigenaar van de instantie (bedrijf of overheidsinstantie) het laatste woord heeft.

Maar af en toe de zaak rationeel en praktisch bekijken kan toch geen kwaad?

Tuurlijk moet je de zaken rationeel bekijen, maar dat is natuurlijk het manco als je praat over gevoelskwesties mbt religie.
Waarom vinden we het terecht dat iemand die zijn levensvisie, identiteit ontleent aan een tatoeage op het voorhoofd wél geweigerd wordt als baliemedwerker, maar vinden we het discriminatie als iemand geweigerd wordt op basis van een hoofddoek, ook een uitting waar iemand haar identiteit aan kán ontlenen?

Mooi zo . Opzouten met die koplappen .

Je achterlijke reli-hobby's beoefen je maar lekker ergens anders, maar niet op de werkvloer. Zo doen we dat in Nederland, als je het er niet mee eens bent, tief je maar lekker op naar dat achterlijke gat waar je ooit bent uitgekropen .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.

Als je in de winter buiten staat is het inderdaad wel praktisch, maar een hanenkam belemmerd ook de communicatie niet.
Voor jou is een hanenkam of het openlijk tonen van homofilie aanstootgevend, voor je buurman is dat weer anders, voor hem kan een hoofddoek wel degelijk aanstootgevend zijn.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Welnee, dat jij er allerlei rare conclusies aan verbindt betekent niet dat dit de reden is om een hoofddoekje te dragen .

In Islamitische landen dragen ze allemaal een hoofddoekje, dat is zeker ook om zich van anderen te onderscheiden? .

Om zich van de mannen te onderscheiden inderdaad!

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.

de reden dat men de hoofddoek draagt is geenszins uit praktische overwegingen.

overigens moet men het wat mij betreft helemaal zelf weten. het probleem ligt vooral bij de gene die er aanstoot aan neemt. al is dat natuurlijk ook gewoon een klant. en ja, de klant is koning.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:14 schreef Lemmeb het volgende:
Mooi zo . Opzouten met die koplappen .

Je achterlijke reli-hobby's beoefen je maar lekker ergens anders, maar niet op de werkvloer. Zo doen we dat in Nederland, als je het er niet mee eens bent, tief je maar lekker op naar dat achterlijke gat waar je ooit bent uitgekropen .

Over achterlijk gat-cultuur gesproken.

Ik vind hoofddoekjes gewoon niet passen in de Nederlandse cultuur. Juist die vrijheid hier, staat tegenover 't hoofddoekje. Waarom dragen zij 't hoofddoekje? Alleen omdat dat zo in de koran staat? (staat het uberhaubt in de koran of is 't verzonnen door die mannetjes daar?)
Ik heb ooit gelezen dat hoofddoekje bedoeld is om je 'schaamte en je schoonheid te bedekken, omdat dat alleen voor je eigen man bestemd is'...
En andersom? Waarom mogen die mannen wel alles laten zien?
Kortom, ik vind het een ouderwetse vorm van onderdrukking van de vrouw, en dat is niet de norm in Nederland. Dus los van dat het zowieso niet bij overheidsinstanties gedoogd is, snap ik het best dat 't geweigerd wordt..

Wel grappig dat we deze discussie überhaupt nog voeren, en ingaan op de 'tegenargumenten' van de moslim.

Dat toont maar weer eens aan hoe geweldig tolerant en geduldig wij Nederlanders zijn. Je moet als volkje wel echt over engelengeduld beschikken, wil je deze dialoog met pure achterlijkheid kunnen volhouden .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:17 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Om zich van de mannen te onderscheiden inderdaad!

Zucht, en sinds wanneer is dat een probleem? dat doen we hier toch ook gewoon .

Het ging om het onderscheid aanbrengen tussen moslima's en zogenaamde 'sletten' o.i.d., volgens Gia althans.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:20 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Over achterlijk gat-cultuur gesproken. [afbeelding]

Just keeping up appearances .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:21 schreef Taurus het volgende:
Ik vind hoofddoekjes gewoon niet passen in de Nederlandse cultuur. Juist die vrijheid hier, staat tegenover 't hoofddoekje. Waarom dragen zij 't hoofddoekje? Alleen omdat dat zo in de koran staat?

Ja, en wij stelen niets van anderen alleen omdat dat zo in de bijbel staat, nou goed. .

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:15 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Lachen....
Jij met je uitkeringtrekker, je kan de zaak ook omdraaien. Raaf molima weigert werk, dus geen recht op uitkering. Ik neem ook geen moslima's in dienst die een hoofddoekje willen dragen tijdens arbeidstijd, en ook geen anderen die vol zitten met piercings of andere kenmerken uitdragend wat afwijkt van de algemene aanvaardbare normen van de samenleving.
Je visie is uitsluitend gebasseerd uit jouw beperkte zienswijze ingegeven door een achterhaalde religie.
Ook moslima's moeten zich aanpassen aan het bedrijfsleven en niet het bedrijfsleven aan de moslima's. Wat je thuis of op straat draagt zal mij een worst wezen.

Je gaat bij je 2e zin al de verkeerde kant op. Zij weigert het werk niet, ze wordt niet aangenomen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 12:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan moet je als overheid niet gaan janken als er opeens een stuk meer uitkeringstrekkers zijn (en dan dus met "feiten en cijfers" gaan komen over bijv. moslima's). Immers zei weigeren die mensen.

Net alsof klantgerichte banen(waarbij de klant de medewerker kan zien) bij de overheid de enige vacatures zijn voor moslima's.
Omdat kindercreches liever vrouwen dan mannen aannemen moet de overheid ook maar rekenen op massale werkloosheid bij mannen?
Mensen moeten eens leren verantwoordelijkheid te dragen en creatief en flexibel op de arbeidsmarkt te zijn, dat wordt van mij verwacht, maar ook van moslima's.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:13 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Tuurlijk moet je de zaken rationeel bekijen, maar dat is natuurlijk het manco als je praat over gevoelskwesties mbt religie.
Waarom vinden we het terecht dat iemand die zijn levensvisie, identiteit ontleent aan een tatoeage op het voorhoofd wél geweigerd wordt als baliemedwerker, maar vinden we het discriminatie als iemand geweigerd wordt op basis van een hoofddoek, ook een uitting waar iemand haar identiteit aan kán ontlenen?

Ik zeg ook steeds: De werkgever heeft het laatste woord.
Voor mijn part mag een kledingvoorschrift "geen hoofddoek" ook wel worden bekrachtigd.
Mij zou het iig geen biet uitmaken of iemand een hoofddoek om heeft of niet. Ook niet of hij een tattoo op zijn voorhoofd heeft.
Hoewel ik persoonlijk een tattoo associeer met een subcultuur die qua verzorgdheid en netheid (belangrijk als je je paspoort ophaalt) er minder hoge regels op na houdt dan iemand met een hoofddoek. Ik vind een hoofddoek ergens ook wel verzorgd staan. (zie mijn voorbeeld van het IKEA restaurant).

Ik vind alleen zo jammer dat dit soort discussies elke keer weer uitdraaien richting. Wij mogen ook niet... bla bla (en "wij" zijn dan weer de Nederlanders, en "zij" zijn de buitenlanders).
Waarom problemen maken?
Iedereen zegt steeds: de klanten willen geen hoofddoek zien.
Welnu ik ben ook klant bij de overheid en ik zeg: Ik vind een hoofddoek verzorgd staan, en ik stoor mij er niet aan. Wie vindt het wel een probleem? En hoeveel procent vertegenwoordigd u bij het NL volk. Bron?

Iedereen mag dragen wat hij zij wil , behalve ,w anneer je wordt vereist een uniform te dragen of wanneer je als dienaar des Staten volstrekte onafhankelijke moet presenteren.

Ambtenaren horen dus geen hoofddoekjes te dragen. Het is een volledig ongepaste uitdrukking van 1 bepaalde levensinstelling. De clienten hebben het recht omdaarmee niet te worden geconfronteerd. Neutrailiteit is een vereiste van ambtenaren.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:21 schreef Lemmeb het volgende:
Wel grappig dat we deze discussie überhaupt nog voeren, en ingaan op de 'tegenargumenten' van de moslim.

Dat toont maar weer eens aan hoe geweldig tolerant en geduldig wij Nederlanders zijn. Je moet als volkje wel echt over engelengeduld beschikken, wil je deze dialoog met pure achterlijkheid kunnen volhouden .

Sorry, maar dit soort posts getuigt van ware achterlijkheid. Op een forum moet je tegenspraak verwachten. Ik had me net zo goed voor kunnen doen als een "ongelovige" autochtoon in plaats van een moslim, dan nog had ik het hoofddoekje "verdedigd" en had jij nooit kunnen weten dat ik een moslim was.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:23 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Zucht, en sinds wanneer is dat een probleem? dat doen we hier toch ook gewoon .

Het ging om het onderscheid aanbrengen tussen moslima's en zogenaamde 'sletten' o.i.d., volgens Gia althans.

Jij suggereerde dat hoofddoeken niet als doel hebben om onderscheid te maken, terwijl dat wel zo is, de hele historie van de hoofddoek heeft dát als centrale thema!

De chat tussen jou en Gia, daar laat ik me buiten en daar heeft mijn bewering ook niets mee van doen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:26 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Net alsof klantgerichte banen(waarbij de klant de medewerker kan zien) bij de overheid de enige vacatures zijn voor moslima's.
Omdat kindercreches liever vrouwen dan mannen aannemen moet de overheid ook maar rekenen op massale werkloosheid bij mannen?
Mensen moeten eens leren verantwoordelijkheid te dragen en creatief en flexibel op de arbeidsmarkt te zijn, dat wordt van mij verwacht, maar ook van moslima's.

Daar gaat het totaal niet om, het gaat hier om het hoofddoekje en de REDEN waarom deze geweigerd wordt. Zulke zaken dan maar afdoen als "ze kunnen ergens anders toch een baan zoeken" lost niets, maar dan ook niets op. Bedrijven volgen in die zin het voorbeeld van de overheid. "Oh de overheid doet het ook", kom wij gaan OOK hoofddoekjes verbieden. Weet je wat je dan krijgt? Hele groepen werkloze moslima's.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:29 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Jij suggereerde dat hoofddoeken niet als doel hebben om onderscheid te maken, terwijl dat wel zo is, de hele historie van de hoofddoek heeft dát als centrale thema!

De chat tussen jou en Gia, daar laat ik me buiten en daar heeft mijn bewering ook niets mee van doen.

Pardon? Projecteer je visie van de hoofddoek niet als feiten alsjeblieft. Uit nergens blijkt dat het DOEL van een hoofddoek het maken van onderscheid is. Het is wel een neveneffect.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het heeft niets met zielig te maken. De reden is gewoon dubieus, dat heb ik al eerder vermeld. Een hoofddoek belemmerd alles behalve de communicatie, is niet aanstootgevend en is in sommige gevallen zelfs praktisch.

Er wordt in de OP toch duidelijk over gesproken dat het aanstoot gevend is, is juist van de redenen om er mee te beginnen.

Naar het praktische ben ik benieuwd. Zoiets noemen we van een nood een deugd maken.

Voorts blijf je comfortabel op hetzelfde standpunt hangen, moslima's hebben geen keus, ze moeten wel.

Je snapt nog steeds niet dat de gemiddelde NL niet mee gaat met het tot absolute proporties opblazen van *jou sprookje*.

Dat is het inherent fundamentalistische wat we vaak bij islamieten zien.

Want de hanekammen en feijenoord petjes ben je duidelijk over; dat hoeft helemaal niet, maar de moslima heeft geen keus, is het niet?

Het fundamentalistische in deze is dat als jij moet kiezen tussen het 'wereldlijke' bestaan in het westen, en de vrome moslima uithangen, ten koste van dat wereldlijke bestaan, de keuze gemaakt is.

Dat kan ook comfortabel in dit land, want we hebben uitkeringen. In de VS bijvoorbeeld, weet een moslima niet hoe snel die hoofddoek afmoet, anders wonen we op straat..

En in 1 adem doorijveren om jou fundamentalistische keuze gemeengoed te krijgen (want als het aan jou ligt, gaan we mee met de verabsolutering van je sprookje).

En blijf hier vooral roepen 'dat we dan maar aan de uitkering gaan'. Alleen 'jij' vind dat rechtvaardigd.

Laat me je vertellen, dat de gemiddelde NL'er slechts zal redeneren: "Ah, de moslima had zeker geen zin om te werken, want ze had prima haar hoofddoek af kunnen doen".

Maar het is genoegzaam bekend, hoeveel aantrekkingskracht het slachtofferschap op onze mohemmedaantjes heeft.