Welk soort Hypotheek ?

Ga naar meerdere adviseurs en praat ook ens met een bank. Afhankelijk van je salaris is er natuurlijk een maximum aan hypotheek. Vergeet niet dat je er met de aanschaf van het huis nog niet bent en dus als je een hypotheek kunt krijgen van zeg 2 ton je dan niet een huis van 2 ton kunt kopen maar slechts eentje van ca. 170000.
De een vind een aflossingsvrije hypotheek wel lekker, de andere wil graag beleggen en weer een andere doet een spaarhypotje. Je zult zelf erachter moeten komen wat jou/jullie het beste past.

quote:

Ik kan het ook wel vragen aan een adviseur maar die zijn naar mijn mening ook op geld uit

Dat valt wel mee. Ik heb er met 3 gesproken, ik heb er geen cent aan betaald. Uiteindelijk een passende oplossing gevonden, met alle voors en tegens duidelijk voor onze situatie. Nu heb ik een hypotheek op 1 salaris, wat goed te behappen is.

En wat Deetch zegt. Let op de "kosten koper".

Hier kan je dus echt heel weinig mee. Ga eerst eens met een adviseur praten, dat kost niets en leg het daarna hier eens voor, dan kunnen we er wat meer mee.

Dit schiet zo niet op.

Mijn mening:

Pak een zo hoog mogelijke aflossingsvrije hypotheek en geniet zo lang mogelijk de maximale aftrek (zolang het duurt). Daarnaast spaar je netjes zelf je geld voor de aflossing i.p.v. van het nemen van een verplichte spaar- of beleggingsconstructies. De verplichte spaar- of beleggingsconstructies zijn waar de tussenpersonen het meeste en langst op verdienen.

Je hebt meer vrijheid en je krijgt meer rente en betaalt minder beleggingskosten als je een rekening opent die niet aan hypotheek is gekoppeld.

Dit is overigens alleen aan te raden voor mensen die de discipline hebben om te sparen.

Wat MetalMessiah zegt klopt. Beleggingspolissen die verpand worden aan de hypotheek zijn het lucratiefst voor de tussenpersoon. Heel veel tussenpersonen proberen dan ook iedereen die de zaak binnenkomt zo'n polis aan te smeren.

Ik zou ook gaan voor een aflossingsvrije hypotheek en dan zelf sparen voor de aflossing, tenminste als je die discipline hebt. Anders zou ik toch kiezen voor een spaarpolis die je verpand aan de hypotheek.

quote:

Pak een zo hoog mogelijke aflossingsvrije hypotheek en geniet zo lang mogelijk de maximale aftrek (zolang het duurt).

Dat kan alleen zonder een verplicht aan de hypotheek gekoppelde polis als de hoofdsom van de hypotheek gelijk is aan zo'n 80% van de executiewaarde. Dat lijkt me in deze tijd niet erg realistisch. Of het moet zijn dat de TS veel eigen geld inbrengt bij de koop van het huis.

Ik ben ook op dit moment aan het kijken en kom er zo'n beetje achter dat een 50/50 verdeling tussen spaar en aflossingsvrije hypotheek ook erg aantrekkelijk is. Spaar 10 jaar vastzetten en Aflossingsvrij een 15-20 jaar. De rente staat op dit moment zo laag dat het best aantrekkelijk is nu iets te gaan investeren in vastgoed.

Stel dat de rente stijgt... dan maakt dat met je spaarhypotheek niet zoveel uit, want ook de rente over je al opgebouwde bedrag stijgt als de rente stijgt. Dat is dus met 10 jaar al redelijk goed afgedicht zou ik denken. Afslossingsvrij afsluiten voor een 4.5 % op dit moment, moet lukken.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 11:23 schreef Denagam het volgende:
Ik ben ook op dit moment aan het kijken en kom er zo'n beetje achter dat een 50/50 verdeling tussen spaar en aflossingsvrije hypotheek ook erg aantrekkelijk is. Spaar 10 jaar vastzetten en Aflossingsvrij een 15-20 jaar. De rente staat op dit moment zo laag dat het best aantrekkelijk is nu iets te gaan investeren in vastgoed.

Stel dat de rente stijgt... dan maakt dat met je spaarhypotheek niet zoveel uit, want ook de rente over je al opgebouwde bedrag stijgt als de rente stijgt. Dat is dus met 10 jaar al redelijk goed afgedicht zou ik denken. Afslossingsvrij afsluiten voor een 4.5 % op dit moment, moet lukken.

Spaarhypotheek is een mooie vorm als je zekerheid wil. Maar hou er wel rekening mee dat een spaarhyotheek een vorm is waar je wat moeilijker je maandlasten omlaag zal kunnen brengen. Wanneer je met een Spaarhypotheek het omslagpunt voorbij bent zul je niet kunnen genieten van een lage rentestand, doordat lage rente dan zal betekenen dat je minder rente krijgt over je spaarsaldo, je spaarpremie omhoog gaat en je minder kan aftrekken van je belastbaar inkomen.

Ook is de Spaarhypotheek een vorm die je wat moeilijker zal kunnen omzetten naar een andere vorm. (Kan wel, maar dan kan het behoorlijk wat kostenmet zich meebrengen mbt het fiscale voordeel dat wegvalt). Wil je genieten van het fiscale voordeel (dat je geen belasting betaalt over je spaarsaldo), zal de hypotheek zo uit m'n hoofd minstens 10 jaar moeten hebben gelopen. Wil je 'm voor die tijd omzetten, bijvoorbeeld omdat je lagere maandlasten wil, komt dit fiscale voordeel te vervallen en zul je dus toch die belasting moeten betalen (dit is overigens enigszins afhankelijk van het jaar waarin je de hypotheek hebt afgesloten).

Het is overigens niet zo dat er van alle vormen 1 bepaalde hypotheekvorm de meest aantrekkelijke is, dit hangt helemaal af van je eigen wensen... wil je schuldvrij zijn als de looptijd is verstreken, ben je van plan binnen aanzienlijke tijd weer te verhuizen, ga je voor de zo laag mogelijke maandlasten, wil je geen omkijken hebben naar je hypotheek, etc.

Misschien dat topicstarter daar eerst eens duidelijkheid in kan verschaffen.

Mijn vroiuw en ik gaan ook een huis kopen. Wij zijn er al wel over uit wat voor soort hypotheek het gaat worden.
Een Hybride hypotheek met een klein deel aflossingsvrij. Hybride is een combi van sparen en beleggen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:17 schreef anconakip het volgende:
Mijn vroiuw en ik gaan ook een huis kopen. Wij zijn er al wel over uit wat voor soort hypotheek het gaat worden.
Een Hybride hypotheek met een klein deel aflossingsvrij. Hybride is een combi van sparen en beleggen.

En wat scheelt dit in maandlasten ten opzichte van bijv 50% aflossingsvrij en 50% spaarhypotheek? Ben wel benieuwd waarom dit jou voorkeur heeft

als je 25% aflossingsvrij neemt, kan dit al gauw zo,n 50 to 75 euro netto schelen.

Een aflossingsvrije hypotheek. Een levensverzekering is niet in alle gevallen verplicht. Of het wat is, dat hangt af van jouw situatie.

Voor een hypotheek heb je in de meeste gevallen een hypotheek-adviseur nodig. Omdat die man of vrouw zelf de hypotheken

verkoopt wordt je lang niet altijd het beste advies gegeven. Verkopen is de belangrijkste taak van de adviseur die door de hypotheekvertrekken (via provisie) wordt betaald, (Op enkele na, die door de klant per uur of opdracht worden betaald).
Om mensen beter voor te bereiden op het gesprek met deze verkoper heb ik een site gemaakt waarin je de basiszaken van hypotheken worden uitgelegd en die je helpen kritisch het gesprek met de verkoper in te gaan.
Je bent welkom op:
www.ikhebeenspeciaalspamaccountaangemaakt.nl

[ Bericht 6% gewijzigd door _-rally-_ op 14-04-2005 06:20:20 ]

wij zijn vorige week naar zo'n adviseur geweest en wij zijn op een levenhypotheek uitgekomen, maar nu ik zo naar jou site kijk hw twijfel ik eraan of die wel zo ok is. dut nu gaan we nog ff naar een andere adviseur ff kijken wat hij ons aanraadt

Heb me er ook eens in proberen te verdiepen, lastige materie moet ik zeggen. Maar aangezien de adviseur mij een spaarhypotheek probeerde aan te smeren, ben ik eens gaan speuren op internet.
Naast de aflossingsvrije hypotheek gecombineerd met een levenhypotheek (zekerheid nabestaande, liefst in een beleggingsvorm) lijkt voor mij situatie de beste keus. Vooledige ficaal voordeel.
De rente wil ik eigenlijk 1 jaar slechts vastzetten, een snelle rentestijging zoals in de VS verwacht ik namelijk niet hier.
Ziet iemand hier grote nadelen naast het risico van de rente voor 1 jaar vastzetten?

Beleggen is risicovol.... zo succesvol zijn de meeste beleggingshypotheken niet eigenlijk.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 21:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Beleggen is risicovol.... zo succesvol zijn de meeste beleggingshypotheken niet eigenlijk.

Beleggen kan je weer zo risicovol maken als dat jezelf wilt, obligaties is bijvoorbeeld een veilige vorm van beleggen alhoewel dat momenteel met de huidige rentestand niet ver van een spaarhypotheek zal afzitten.
Ik bedoel meer of er nadelen zitten als je bijvoorbeeld een nieuwe woning wilt kopen, je bent dan ouder en als je dan je huidige levenhypotheek wil oversluiten zal er dan een nieuwe premieberekening worden gemaakt naar de nieuwe leeftijd.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 20:53 schreef Bayswater het volgende:
Heb me er ook eens in proberen te verdiepen, lastige materie moet ik zeggen. Maar aangezien de adviseur mij een spaarhypotheek probeerde aan te smeren, ben ik eens gaan speuren op internet.
Naast de aflossingsvrije hypotheek gecombineerd met een levenhypotheek (zekerheid nabestaande, liefst in een beleggingsvorm) lijkt voor mij situatie de beste keus.

Die zelfde zekerheid heb je ook standaard bij hypotheken als de Spaarhypotheek. Sterker nog, die zekerheid is zelfs mogelijk bij elke hypotheekvorm, namelijk door middel van een Overlijdens Risico Verzekering (ORV).

En ook bij de Levenhypotheek werkt dit zo. Bij deze hypotheek is het niet de Levenpolis die tot uitkeer komt bij overlijden, nee de levenpolis is bedoeld om aan het eind van de looptijd de hypotheek af te lossen voor zover mogelijk. Bij overlijden doet de ORV zijn werk.

Hoeveel daadwerkelijk wordt uitgekeerd bij overlijden is altijd gevallen van de dekking van de ORV.

Als je overigens specifiek voor het beleggen gaat kun je evengoed een Beleggingshypotheek nemen, of wellicht een andere variant.

Zo heb je ook een hypotheekvorm die is gekoppeld aan een polis die je zowel in beleggingsfondsen kan inleggen, als in een fonds vergelijkbaar met de spaarpolis bij de spaarhypotheek. Dit betekent dus meer flexibiliteit en mogelijkheden tot het spreiden van risico's.

quote:

De rente wil ik eigenlijk 1 jaar slechts vastzetten, een snelle rentestijging zoals in de VS verwacht ik namelijk niet hier.
Ziet iemand hier grote nadelen naast het risico van de rente voor 1 jaar vastzetten?

Die zijn er niet.

Echter het risico van rentestijging moet je niet verwaarlozen. Als de rente in een jaar met bijvoorbeeld een half procent stijgt, kun je dit afhankelijk van het hypotheekbedrag al behoorlijk in je bruto maandlasten voelen na dat jaar. Zeker als je de rente na deze periode voor langere tijd wil vastzetten.

Mag ik vragen wat de exacte redenen zijn dat je voor zo'n korte rente vaste periode gaat? Wil je een zo laag mogelijk percentage? Wil je wachten tot de rente op z'n laagst is? Iets anders?

Als je dan toch voor een korte rente gaat, waarom dan niet voor de 1 maands variabele rente? Dan kun je sneller ingrijpen om de rente aan te passen, mocht je dit noodzakelijk achten. Let wel op, variabele rente kan niet met elke hypotheekvorm en ik zou ook niet de hele hypotheek variabel nemen. Then again, ik zou ook niet gaan voor de rente vaste periode van 1 jaar .

ik zou zeggen; een hybride hypotheek (een vrij nieuwe hypotheekvariant) ..
informeer er eens naar

quote:

Op woensdag 13 april 2005 21:58 schreef KreKkeR het volgende:


Mag ik vragen wat de exacte redenen zijn dat je voor zo'n korte rente vaste periode gaat? Wil je een zo laag mogelijk percentage? Wil je wachten tot de rente op z'n laagst is? Iets anders?

Variabele rente zou ik inderdaad ook prima vinden. De reden is niet dat ik denk dat het nog veel lager gaat, wel dat het verschil tussen lang vastzetten en kort vastzetten/variabel vrij groot is. Daarbij ga ik niet aan de top zitten met de hypotheek en is er ook financiele ruimte. De berekening van de lange rente wordt naar de banken toegerekend lijkt mij en is natuurlijk ook voor een groot deel gebaseerd op de rentegolven in het verleden. Daarbij als je nu op je maandlasten bespaart, kan je dit weer wegzetten.
Normaal gesproken zal mijn inkomensontwikkeling in de toekomst verbeteren dus een mindere druk aan het begin lijkt mij niet ongunstig.

Bedankt voor je verdere info btw.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 22:51 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Variabele rente zou ik inderdaad ook prima vinden. De reden is niet dat ik denk dat het nog veel lager gaat, wel dat het verschil tussen lang vastzetten en kort vastzetten/variabel vrij groot is. Daarbij ga ik niet aan de top zitten met de hypotheek en is er ook financiele ruimte. De berekening van de lange rente wordt naar de banken toegerekend lijkt mij en is natuurlijk ook voor een groot deel gebaseerd op de rentegolven in het verleden. Daarbij als je nu op je maandlasten bespaart, kan je dit weer wegzetten.
Normaal gesproken zal mijn inkomensontwikkeling in de toekomst verbeteren dus een mindere druk aan het begin lijkt mij niet ongunstig.

Bedankt voor je verdere info btw.

Als je het je voornamelijk gaat om zo laag mogelijke maandlasten te bewerkstelligen, waarom zou je je dan volledig toespitsen op een een dure kapitaal opbouw hypotheek? Waarom niet 50 a 75% aflossingsvrij en de rest aflossings of kapitaalopbouw vorm?

Of bijv. 50% aflossingsvrij, 25% spaar en 25% beleggingsvariant? (of 50% in polis waar je zowel in spaar als beleggingsfondsen kan inleggen).

Aflossingsvariant (annuiteiten/linaire hypotheek) raad ik overigens af als je in de toekomst van plan bent te verhuizen. Dit met het oog op de nieuwe wetgeving, lees: bijleenregeling.

Met het oog op verhuizing in de toekomst, is een groot deel aflossingsvrij op zich zo gek nog niet. Bij verkoop van de woning los je dat deel af met de opbrengst van de woning. Mocht in het ergste geval de waarde v/d woning gedaald zijn (wat ik niet verwacht), dan heb je altijd nog het kapitaal dat je hebt opgebouwd om dit in te dekken. Daar komt bij dat zover ik weet geen enkele verstrekker 125% executiewaarde volledig aflossingsvrij zal verstrekken, max is bij mijn weten 100% executiewaarde aflossingsvrij).

Let wel op, mocht je NHG willen: een vereiste bij NHG is dat max 50% v/d waarde woning (=Vrije verkoopwaarde + bedrag besteed aan kwaliteitsverbetering) aflossingsvrij mag zijn.

Een gedeelte aflossingsvrij is inderdaad de bedoeling.