De relativiteitstheorie voor dummies

Een vervolgje.....

Einstein heeft dus in 1905 zijn speciale relativiteitstheorie uitgebracht. Alleen kon hij niet goed de zwaartekracht er in brengen. Hij bedacht het volgende gedachtenexperiment:

Stel je voor, dat je in een hele kleine doos zit, in de ruimte. De doos is helemaal afgezonderd van de buitenwereld. Nu laat je een knikker los, en deze valt naar je voeten toe. Wat kun je concluderen?

- Er is zwaartekracht aanwezig,die de knikker naar beneden trekt
- je versnelt in de tegenovergestelde richting van de valrichting van de knikker

Die eerste is vrij duidelijk. Die tweede misschien iets minder. Als de doos omhoog versnelt, dan werkt er een kracht op jouw, die je voeten tegen de grond drukt. Diezelfde kracht zorgt ervoor dat die knikker naar beneden zal vallen, met een bepaalde versnelling.

Dus: je kunt op die manier geen onderscheid maken tussen zwaartekracht en versnelling ! Merk op, het gaat hier om een kleine doos.

Nu maak je de doos heel groot, en laat je aan beide kanten weer knikkers vallen.
Ze vallen idd weer naar beneden, dus je weet:
- of er is een zwaartekrachtsveld
-of de doos wordt versnelt.

Maar de doos is erg groot. En massa's vallen onder invloed van een zwaartekracht altijd naar het massamiddelpunt van de bron toe ( een steen valt bv altijd naar het massamiddelpunt van de aarde) Dus als de doos versneld, dan zullen de knikkers allebei evenwijdig naar beneden versnellen. Maar is er een zwaartekrachtveld,dan zullen beide knikkers allebei naar het massamiddelpunt van de bronmassa ( die het zwaartekrachtsveld maakt ) vallen, en deze banen zullen niet evenwijdig zijn als je de doos maar groot genoeg maakt! Bij een bolvormige massa zullen de banen bijvoorbeeld naar elkaar toe gaan.

Dus hieruit kun je concluderen: In een ruimte-tijd die klein genoeg is, kun je zwaartekracht als versnelling bekijken, en kun je dus altijd de speciale relativiteitstheorie toepassen, ook al is er zwaartekracht! Maar voor grote gebieden ruimte-tijd lukt dit niet meer in aanwezigheid van zwaartekracht : je zult iets anders moeten bedenken.

Dom vraagje misschien, maar de SRT werkte toch alleen met constante snelheden, dus ook niet met versnellingen? Dus ook al mag je zwaartekracht als versnelling zien, versnelling zit toch niet in de SRT, daarvoor is de ART nodig?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:52 schreef Pie.er het volgende:
Dom vraagje misschien, maar de SRT werkte toch alleen met constante snelheden, dus ook niet met versnellingen? Dus ook al mag je zwaartekracht als versnelling zien, versnelling zit toch niet in de SRT, daarvoor is de ART nodig?

Nee, je kunt in principe versnellingen ook met de SRT uitrekenen. Alleen wordt er in de SRT altijd erg de nadruk gelegt op inertiaalstelsels, en daarom denken veel mensen dat je geen versnellingen kunt uitrekenen. De termen worden alleen een beetje lastiger De ART vertelt jouw alleen wat er gebeurt als je zwaartekracht invoert.

Dus wat mn post probeert te zeggen: als je een stukje ruimte-tijd neemt, en je neemt dat klein genoeg, dan kun je zwaartekracht negeren, en de speciale relativiteitstheorie toepassen. En dat was een belangrijke stap in de ontwikkeling van de ART.

Het beschreven principe heet het EEP: Einstein Equivalentie Principe. Het is dus onmogelijk om een zwaartekrachtsveld te detecteren in zo'n kleine doos; het kan net zo goed een versnelling zijn wat je waarneemt! Let op, dit geldt alleen voor zwaartekrachtsvelden. Niet voor bijvoorbeeld elektrische of magnetische velden.

Tja, en dan nu het onvermijdelijke stukje wiskunde, waarbij ik geen formules zal laten zien. Ik hoop dat het conceptueel wat duidelijk is. In 19e eeuw is door oa Riemann een soort wiskunde ontwikkelt, wat oppervlaktes en dergelijke beschrijft, en hoe je daarmee rekent. Die oppervlaktes stel je je natuurlijk altijd 2 dimensionaal voor, als een stuk papier, maar dat kan best wel meer dimensies hebben. Maar voor de duidelijkheid laten we het even 2-dimensionaal. Stel je es zo'n stuk papier voor, dat gekromd is. Die kromming kun je uitdrukken met bepaalde objecten, genaamd tensoren. Nou is een heel belangrijk punt van zo'n oppervlak, dat als je maar een klein genoeg stukje neemt, het papier vlak lijkt. Dat is hier op Aarde ook zo: wij zijn te klein om echt iets van de kromming van de Aarde te vernemen. Dus zo'n stuk papier kan nog zo gekromd zijn, als je maar een klein genoeg stukje van dat papier neemt, dan kun je zeggen dat het er locaal vlak uit ziet.

Einstein realiseerde zich toen het volgende:
-In de natuur is het dus zo, dat je in kleine ruimte-tijd gebiedjes de zwaartekracht niet kunt meten
- in de wiskunde van gekromde oppervlaktes is het zo, dat je in kleine stukjes van die oppervlaktes de kromming niet kunt meten.

Zwaartekracht zou dus kunnen worden beschreven als een kromming ! Maar waarvan?
Je voelt em waarschijnlijk al aankomen: dat stuk papier is de ruimte-tijd. In de speciale relativiteit is de ruimte-tijd altijd vlak, want je spreekt daar niet over zwaartekracht. Die ruimte-tijd is 4-dimensionaal, maar ook in een 4-dimensionale ruimte kun je prima een kromming definieren. Dat gaat weer via dat wiskundige obect, die tensor. En wat bleek toen Einstein het uitwerkte: je kreeg er voor zwakke zwaartekrachtsvelden, die niet in de tijd veranderen, en bij lage snelheden de wetten van Newton weer terug ! Endat is ook wat je verwacht, want in die gevallen kun je met de Newtoniaans mechanica prima zwaartekracht beschrijven.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 21:39 schreef Alicey het volgende:
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.

Dus als ikzelf 299.792.457 m/s vooruit ga en ik doe een zaklamp aan dan zal het licht wat eruit komt slechts 1 m/s sneller gaan dan ik?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 16:19 schreef IntroV het volgende:

[..]

Dus als ikzelf 299.792.457 m/s vooruit ga en ik doe een zaklamp aan dan zal het licht wat eruit komt slechts 1 m/s sneller gaan dan ik?

Nee, het licht zal met ong 300.000 km/s van je weg gaan.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 16:31 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, het licht zal met ong 300.000 km/s van je weg gaan.

6 minuten te laat.

Vanuit een stilstaande waarnemer bekeken zal de relatieve snelheid 1 m/s zijn. Als je het zelf meet, zul je 299.792.458 m/s meten. En om dit verschil te verklaren is de relativiteitstheorie bedacht.

dubbel

quote:

Op zondag 20 februari 2005 16:25 schreef Alicey het volgende:
Nee, want snelheid is dus relatief. Het licht zal dus 299.792.458 m/s ten opzichte van jou vertrekken.

Damn

Maar dan gaat het licht in het geval van mijn voorbeeld dus met 599584915 m/s ten opzichte van een externe stilstaande waarnemer. Dan gaat het licht dus sneller dan het licht.



Hmmm... ik heb nog veel te lezen zo te merken.

Owja, te snel... ik lees net dat het voor een externe waarnemen toch maar met 299792458m/s gaat.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 16:47 schreef Alicey het volgende:

Een externe waarnemer zal jou ook niet met 299.792.457 m/s zien bewegen, maar met 299.792.456 m/s.

De externe waarnemer zit een ander inertiaal frame, en zal dus andere snelheden waarnemen dan je zelf doet.

[wijsneusmodus]
Ja, dit zeg je wel zo makkelijk, maar als ik beweeg tussen punt A en punt B met 299.792.457m/s dan wordt er net als met schaatsen en hardlopen gemeten wanneer ik punt A passeer en wanneer punt B. Het afstandverschil tussen A en B wordt gedeeld door de tijd die ik er over doe en dus kom je uit op 299.792.457m/s
[/wijsneusmodus]

Ga ik vanuit



Maargoed, zal wel weer voor geen meter kloppen.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 16:55 schreef IntroV het volgende:

[..]

[wijsneusmodus]
Ja, dit zeg je wel zo makkelijk, maar als ik beweeg tussen punt A en punt B met 299.792.457m/s dan wordt er net als met schaatsen en hardlopen gemeten wanneer ik punt A passeer en wanneer punt B. Het afstandverschil tussen A en B wordt gedeeld door de tijd die ik er over doe en dus kom je uit op 299.792.457m/s
[/wijsneusmodus]

Ga ik vanuit



Maargoed, zal wel weer voor geen meter kloppen.

zie het vetgemaakte stukje tijd is relatief en bij een snelheidsverschil zul jij bij de ander altijd een ander tijdsverloop meten dan bij jezelf. Ten opzichte van jou duurt een seconde bij de ander langer.

Zie het zo, als ik ten opzichte van jou met een snelheid X beweeg, en ik heb een zaklamp die ik op de muur van mijn ruimteschip schijn, dan meet ik dat dat licht met c beweegt, en dus vrijwel direct op de muur aankomt. Jij ziet mij echter met snelheid X bewegen, en jij meet OOK dat het licht dat mijn zaklamp verlaat met c beweegt (en niet c+X, lichtsnelheid is constant voor iedere waarnemer) dan zie je dat het licht er langer over doet om de muur te raken dan ik meet (immers, ik beweeg ook met X voort en als het licht dus y meter verder is, is het ruimteschip ook weer een stukje opgeschoven).

Als jij op mijn stopwatch, waarmee ik die snelheid meet, kijkt, dan zie je dat die trager loopt dan de jouwe.. juist doordat de lichtsnelheid gelijk is voor iedere waarnemer

Maar anders lees je het topic even ofzo....

[faqpromotie] misschien is het stukje in de FAQ wel nuttig voor je, introV [/faqpromotie]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 10:27 schreef Haushofer het volgende:
Eigenlijk is zo, formules ed daargelaten, al heel veel van de speciale rel.theorie behandeld. Misschien is het nog mooi om even het muonenexperiment te noemen.

Muonen zijn deeltjes die de atmosfeer binnen komen, en na een bepaalde tijd kunnen vervallen. ( zo zal bijvoorbeeld binnen enkele milliseconden de helft van alle muonen zijn vervallen) Als je weet wat die halveringstijd is, kun je uitrekenen hoeveel muonen je hier op Aarde kunt verwachten; een deel zal zijn vervallen, en een deel zal gewoon aankomen. Dat is dus gemeten, maar wat bleek nou: er kwamen veel meer muonen aan, dan dat er werd uitgerekend ! Hoe kan dit?

De speciale relativiteitstheorie geeft antwoord: de muonen gaan ontzettend snel, ongeveer met 99,8% van de lichtsnelheid. En dus zal, ten opzichte van ons, hun innerlijke klokken veel trager lopen dan die van ons. Als er voor ons 29 secondes voorbij is gegaan, dan is er voor het muon nog maar 1 seconde voorbij ! Dit is natuurlijk gemeten vanuit ons stelsel op Aarde. Die halfwaarde-tijd slaat natuurlijk op de klok van de muonen, en die loopt voor ons gezien veel trager dan onze eigen klok. En dus zullen er veel minder muonen vervallen als dat je klassiek verwacht, want als de muonenklokjes trager lopen, krijgen ze ook minder kans om te vervallen. Dit is nagerekend, en de formules blijken inderdaad te kloppen. Mooi toch

Er zijn nog veel meer experimenten gedaan, o.a met 2 vliegtuigen, die elk een kant opgaan en daardoor een tijdsverschil tussen elkaar meten. Dit is wat subtieler, omdat de aarde draait, en omdat het zwaartekrachtsveld van de Aarde ook invloed heeft op de tijd. Dat is iets wat de algemene relativiteit voorspelt. Misschien dat strax dan maar?

Dat van die muonen geeft wel echt een heel mooi voorbeeld van het verschil in tijdservaring tussen waarnemers!

Ow, ik had het dus even wat drukker, maar ik ben nu aan het bijlezen! Niet dat ik het vergeten was of niet meer interessant vind!

Ik hoop dat je de stukjes over de algemene relativiteitstheorie nog kunt volgen. Het is iig een erg mooie theorie. Vind ik dan

Ik weet niet of het in dit topic thuishoort, maar ik lees hier en daar wat over deeltjesversnellers en materie/antimaterie, en wat dat betreft ben ik nog volledig blanco...weet niet wat het is en kan me er ook niet iets bij voorstellen...

Kun je daar iets in dummytaal over vertellen?

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 11:03 schreef miss_sly het volgende:
Ik weet niet of het in dit topic thuishoort, maar ik lees hier en daar wat over deeltjesversnellers en materie/antimaterie, en wat dat betreft ben ik nog volledig blanco...weet niet wat het is en kan me er ook niet iets bij voorstellen...

Kun je daar iets in dummytaal over vertellen?

Lijkt me meer iets voor dit topic: Elementaire Deeltjes!

Geweldig!
Wat een service hier

Nog even en ik ben niet meer zo'n ongelofelijke nono als het om zulke onderwerpen gaat....

Pfoeh, voor iemand die alle problemen nog steeds te lijf gaat met y=ax+b is het begrijpen van de relativiteitstheorie volgens mij een bijna onmogelijke opgave. Ik doe mijn best, maar ben al vrij snel gestrand. Want, van de volgende stap zie ik nog even niet de logica:

'Dus de lichtsnelheid is altijd, en voor iedereen, hetzelfde. Ongeacht de waarnemer. Dat betekent dus, dat je niet meer zomaar snelheden bij elkaar mag optellen...' (Citaat van Alicey)

Ik begrijp ondertussen dat licht, welke snelheid je ook hebt, met dezelfde snelheid naar je toekomt. Maar hoe volgt daaruit dat je snelheden niet zomaar bij elkaar op mag tellen? Waarom mag dat niet? Kan iemand dat misschien uitleggen aan een persoon zonder voorkennis die niet op eigen kracht een denkstap kan zetten?

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 23:32 schreef Pri het volgende:
Pfoeh, voor iemand die alle problemen nog steeds te lijf gaat met y=ax+b is het begrijpen van de relativiteitstheorie volgens mij een bijna onmogelijke opgave. Ik doe mijn best, maar ben al vrij snel gestrand. Want, van de volgende stap zie ik nog even niet de logica:

'Dus de lichtsnelheid is altijd, en voor iedereen, hetzelfde. Ongeacht de waarnemer. Dat betekent dus, dat je niet meer zomaar snelheden bij elkaar mag optellen...' (Citaat van Alicey)

Ik begrijp ondertussen dat licht, welke snelheid je ook hebt, met dezelfde snelheid naar je toekomt. Maar hoe volgt daaruit dat je snelheden niet zomaar bij elkaar op mag tellen? Waarom mag dat niet? Kan iemand dat misschien uitleggen aan een persoon zonder voorkennis die niet op eigen kracht een denkstap kan zetten?

Nou, als je 2 lichtstralen hebt, dan is de lichtsnelheid c van de ene tov de andere nog steeds c, terwijl je 2c verwacht toch?

Als ik met 0,5*c op een lichtstraa afga, dan verwacht je dat de lichtsnelheid c tov mij dan 0,5+1=1,5*c is, tru?

Toch is dat niet zo; de uitkomsten zijn altijd 1*c. Dus wat zoek je: een formule, die:

- voor lage snelheden bijna overeenkomt met lineair optellen ( dus V= ongeveer v1+v2 ), want dat je snelheden voor lage snelheden lineair mag optellen, dat is wel duidelijk

-de resulterende snelheid v in die formule is altijd kleiner dan c, of gelijk aan c.

Zo een klein beetje duidelijker? Wiskundig kun je het natuurlijk volledig justificeren ( mooi woord ), maar ik denk niet dat je daar behoefte aan hebt

Ik vind het wel prachtig bedacht, de formule waaruit blijkt dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is. Maar in hoevere strookt dit met de werkelijkheid? Als ik 50 km/u rijdt em jij 100km/u dan zal een externe waarnemer dit ook als zodanig meten. Vraag maar aan een politieagent.
En je maakt mij niet wijs dat 2x 50km/u niet 100km/u is. Of heb je geen 100 km afgelegt als je 2 uur lang 50 km/u hebt gereden?

Verder wou ik graag verder discuseren over het feit dat massa toenemen tot oneindig indien zij de lichtsnelheid zouden kunnen bereiken. Dit is natuurlijk een gedacht expiriment, maar ik dacht dit al bewezen was d.m.v Einsteins relativiteits theorie. Wat zou het voor het heelal betekenen wanneer een massa gigantisch groot zou worden? ( denk even aan de zwaartekracht )

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 19:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik vind het wel prachtig bedacht, de formule waaruit blijkt dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is. Maar in hoevere strookt dit met de werkelijkheid? Als ik 50 km/u rijdt em jij 100km/u dan zal een externe waarnemer dit ook als zodanig meten. Vraag maar aan een politieagent.
En je maakt mij niet wijs dat 2x 50km/u niet 100km/u is. Of heb je geen 100 km afgelegt als je 2 uur lang 50 km/u hebt gereden?

Verder wou ik graag verder discuseren over het feit dat massa toenemen tot oneindig indien zij de lichtsnelheid zouden kunnen bereiken. Dit is natuurlijk een gedacht expiriment, maar ik dacht dit al bewezen was d.m.v Einsteins relativiteits theorie. Wat zou het voor het heelal betekenen wanneer een massa gigantisch groot zou worden? ( denk even aan de zwaartekracht )

' Massa' neemt toch niet oneindig toe, maar in de ogen van de waarnemer neemt de massa toe. Dat wil dus niet zeggen dat de massa ook daadwerkelijk verandert.

Tenminste, zo heb ik het begrepen...

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 19:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik vind het wel prachtig bedacht, de formule waaruit blijkt dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is. Maar in hoevere strookt dit met de werkelijkheid? Als ik 50 km/u rijdt em jij 100km/u dan zal een externe waarnemer dit ook als zodanig meten. Vraag maar aan een politieagent.
En je maakt mij niet wijs dat 2x 50km/u niet 100km/u is. Of heb je geen 100 km afgelegt als je 2 uur lang 50 km/u hebt gereden?

Tja Rude, dit staat al heel vaak in dit topic, waarom dat zo is. Dat ga ik echt niet voor je herhalen. Je zult dit keer dus echt een topic moeten doorlezen om verder te komen.

quote:

Verder wou ik graag verder discuseren over het feit dat massa toenemen tot oneindig indien zij de lichtsnelheid zouden kunnen bereiken. Dit is natuurlijk een gedacht expiriment, maar ik dacht dit al bewezen was d.m.v Einsteins relativiteits theorie. Wat zou het voor het heelal betekenen wanneer een massa gigantisch groot zou worden? ( denk even aan de zwaartekracht )

Een massa kan de lichtsnelheid niet halen. Daarvoor is oneindig veel energie nodig. En dat is er niet. Dat is zoiets als speculeren wat er zou gebeuren als ik opeens Jehova zou worden.
Voor zwaartekrachtseffecten heb je niet genoeg aan de speciale rel.theorie, daar heb je de algemene voor nodig.
Maar je stipt wel een punt aan, waar ik zelf niet helemaal uit ben. Het is niet zozeer de massa, maar de impuls die groter wordt. En die wordt in de algemene rel.theorie uitgedrukt in de energie-momentum tensor, en die wordt dan weer uitgedrukt in de kromming van de ruimte-tijd. Zal ik es over nadenken. Voor de rest verwacht ik niet dat je dit topic gaat verneuken met vragen die al lang zijn beantwoord, zoals je eerste hier boven.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 19:18 schreef miss_sly het volgende:

[..]

' Massa' neemt toch niet oneindig toe, maar in de ogen van de waarnemer neemt de massa toe. Dat wil dus niet zeggen dat de massa ook daadwerkelijk verandert.

Tenminste, zo heb ik het begrepen...

En dat begrijp je helemaal goed. Iets wat Rude al heel vaak over het hoofd heeft gezien, oa door te stellen dat de lichtsnelheid 0 is. Daarmee werp je het hele rel.postulaat om. Maar een vraag aan jou: Heb je tot nu toe alles wat goed begrepen, over de algemene rel.theorie ? Ben wel benieuwd of het overkomt

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 19:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En dat begrijp je helemaal goed. Iets wat Rude al heel vaak over het hoofd heeft gezien, oa door te stellen dat de lichtsnelheid 0 is. Daarmee werp je het hele rel.postulaat om. Maar een vraag aan jou: Heb je tot nu toe alles wat goed begrepen, over de algemene rel.theorie ? Ben wel benieuwd of het overkomt

Ik heb de indruk dat ik het wel redelijk heb begrepen. Ik moet even een uitstapje maken naar het topic over Elementaire Deeltjes, omdat ik ook op dat gebied bijgespijkerd moet worden. Het begrip foton was me bijvoorbeeld niet echt bekend, de term wel maar wat het is niet.
Ik denk echter dat ik het nog niet echt aan iemand anders zou kunnen uitleggen, zelfs niet in mijn lekentermen. Misschien dat ik hier en daar het niet snap, maar aanneem dat het zo is, hetgeen voor mij eigenlijk ook al een enorme stap is

Nou, als je je ooit es wilt verdiepen in de speciale rel.theorie:Einstein heeft er zelf een boekje over geschreven, genaamd " Mijn Theorie". Het is vooral voor diegene die niet teveel formularia willen zien, hoewel ze wel wat voorkomen. Maar met normaal middelbaar onderwijs is het heel goed te volgen. En dat voor maar 10 euro. Komt dat zien, komt dat zien

Maar ik vind het leuk dat het je interesseert ! Het is ook bijzonder interessant. Natuurlijk

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 19:18 schreef miss_sly het volgende:

[..]

' Massa' neemt toch niet oneindig toe, maar in de ogen van de waarnemer neemt de massa toe. Dat wil dus niet zeggen dat de massa ook daadwerkelijk verandert.

Tenminste, zo heb ik het begrepen...

Op wat voor manier neemt de massa dan toe? Ik begrijp niet wat je bedoelt met "in de ogen van.."?
Heeft een voorwerp welke met 80%c beweegt nou wel of niet een grotere massa?

Verder begrijp ik niet dat 2x 50km/u niet gewoon 100km is.
50 km/u + 50 km/u is hetzelfde als 2 x 50 km/u..

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Op wat voor manier neemt de massa dan toe? Ik begrijp niet wat je bedoelt met "in de ogen van.."?
Heeft een voorwerp welke met 80%c beweegt nou wel of niet een grotere massa?

Je blijft me verbazen Rude. Dit hebben we nou al -tig topics met jouw besproken, en Miss_Sly begrijpt het na 1 topic al. Wat gaat er dan mis? Zelf denk ik dat je de topics gewoon niet leest,maar alleen jouw posts hier neerkwakt. Je zei zelf dat je een IQ van 120 hebt, dus lezen moet wel lukken, lijkt me.

quote:

Verder begrijp ik niet dat 2x 50km/u niet gewoon 100km is.
50 km/u + 50 km/u is hetzelfde als 2 x 50 km/u..

Tja, zelfde verhaal als hierboven. Lezen enzo. Het kan hier wel weer voor je worden herhaald, maar dat lijkt mij vrij zinloos. Heel veel users hier hebben al veel te veel tijd in uitleg aan jou gestoken, en nu blijkt dat je dat na zoveel topics het nog niet hebt begrepen. Tragisch.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:06 schreef rudeonline het volgende:

50 km/u + 50 km/u is hetzelfde als 2 x 50 km/u..

Overigens, 50+50 is hetzelfde als 50/50, want a+b=a/b. Dus 50+50=1. Daarom is de lichtsnelheid ook 0.

quote:

Massa (of energie) is er ook een. Wanneer een voorwerp met een relativistische snelheid beweegt, wordt zijn massa groter, kortom het voorwerp wordt zwaarder. De factor waarmee de massa van het voorwerp toeneemt is weer gamma. Een kanonskogel van 1,00 kg die met 99% van de lichtsnelheid wordt afgeschoten weegt dan dus 7,09 kg !

Klopt dit?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:04 schreef Haushofer het volgende:
Nou, als je je ooit es wilt verdiepen in de speciale rel.theorie:Einstein heeft er zelf een boekje over geschreven, genaamd " Mijn Theorie". Het is vooral voor diegene die niet teveel formularia willen zien, hoewel ze wel wat voorkomen. Maar met normaal middelbaar onderwijs is het heel goed te volgen. En dat voor maar 10 euro. Komt dat zien, komt dat zien

Maar ik vind het leuk dat het je interesseert ! Het is ook bijzonder interessant. Natuurlijk

Ik vond vroeger natuurkunde en scheikunden ook al interessant, maar toen begreep ik er echt niets van en kon ik ook niet aannemen dat iets was zoals gezegd werd. Nu vind ik het wel leuk om het (op mijn niveau althans) te snappen. Op zich is er met mijn intelligentie niet echt iets mis denk ik, ik heb uiteindelijk mijn VWO diploma (sinds 2,5 jaar ) dus mijn middelbaar onderwijs-niveau is wel in orde

Ik ga dat boekje bestellen!

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt dit?

De impuls (ook wel momentum of relativistische massa genoemd) wordt groter bij een hogere snelheid. De massa (ook wel rustmassa of invariante massa genoemd) veranderd niet.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 21:14 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De impuls (ook wel momentum of relativistische massa genoemd) wordt groter bij een hogere snelheid. De massa (ook wel rustmassa of invariante massa genoemd) veranderd niet.

En als de impuls groter wordt, neemt de zwaartekracht of aantrekkingskacht van deze massa dan ook niet toe?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 21:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En als de impuls groter wordt, neemt de zwaartekracht of aantrekkingskacht van deze massa dan ook niet toe?

Volgens mij is de impuls waarnemersafhankelijk, vandaar ook het synoniem 'relativistische massa' en neemt de zwaartekracht niet toe.

Ik heb nog 's zitten gooooogelen, maar ook volgens wikipedia neemt de massa werkelijk toe.

quote:

De rustmassa (m0) is de massa van een deeltje dat zich in rust bevindt. Volgens de relativiteitstheorie is de momentane waarde van de massa afhankelijk van de snelheid; er is dus een massatoename bij toenemende snelheid. Dit effect is pas merk- of meetbaar wanneer de lichtsnelheid voldoende benaderd wordt. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert.

Ook de impuls is afhankelijk van de hoeveelheid massa en zijn snelheid. Omdat snelheid relatief is, een voorwerp staat altijd stil t.o.v zichzelf, lijkt het mij dan niet vreemd als de massa toeneemt bij "versnellen" tot dicht bij c. Het is toch niet uit iemands duim gezogen dat een massa van 1kg bij 99%c 7.09 kg wordt?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Overigens, 50+50 is hetzelfde als 50/50, want a+b=a/b. Dus 50+50=1. Daarom is de lichtsnelheid ook 0.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 22:44 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb nog 's zitten gooooogelen, maar ook volgens wikipedia neemt de massa werkelijk toe.
[..]

Ook de impuls is afhankelijk van de hoeveelheid massa en zijn snelheid. Omdat snelheid relatief is, een voorwerp staat altijd stil t.o.v zichzelf, lijkt het mij dan niet vreemd als de massa toeneemt bij "versnellen" tot dicht bij c. Het is toch niet uit iemands duim gezogen dat een massa van 1kg bij 99%c 7.09 kg wordt?

Je zegt het al, een voorwerp staat altijd stil ten opzichte van zichzelf. Het snelheidsverschil met zichzelf is dus 0, wat betekent dat de massa niet toeneemt volgens zichzelf.

In vergelijking met iemand anders waarmee een groot snelheidsverschil is (naderend tot c), zal die waarnemer wel een flink grotere massa meten.

Twee verschillende waarnemers, twee verschillende uitkomsten qua meting van de massa. En dan komen we tot de kern van de relativiteitstheorie, namelijk dat je niet kan beweren dat 1 waarnemer het bij het rechte eind heeft. Maar goed, deze waarneming heeft dus betrekking op de relatieve massa oftewel impuls. De rustmassa (zoals de waarnemer van zichzelf meet) is bepalend voor de zwaartekracht.

quote:

Rude snap je niet hoe nutteloos het is om te speculeren over een situatie die niet voor kan komen?
En bovendien, ga je nou eindelijk es je absolute denkbeeld over tijd en ruimte laten varen? De wetenschappelijke wereld was al behoorlijk lang zover.

Misschien leuk, een overzicht van de waarden van gamma, de maat van het effect van relatieve beweging (T'/T):

100km/u..........1,000000000 (auto)
2000km/u........1,000000000 (concorde)
1km/s...............1,000000000 (geweerkogel)
11km/s.............1,000000001 (ontsnappingssnelhid aarde)
30km/s.............1,000000005 (omwentelingssnelheid aarde)
30.000km/s.....1,005 (10% vd lichtsnelheid)
150.000km/s...1,155 (50% vd lichtsnelheid)
0,9 c..................2,294
0,98 c................5,025
0,988 c..............6,474
0.99 c................7,089
0,999 c.............22,37
0,9999 c...........70,71
0,99999999 c..7071

Zelfs bij 10% van de lichtsnelheid is het effect nog te verwaarlozen (0,5%)

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt dit?

Strikt gesproken? Nee, er mist iets. En wat zou dat zijn, denk je? Heb je je antwoord al gevonden in het topic? Het is toch echt aanwezig, en wel meerdere keren ook nog.

Haushofer!!!
ik heb iets dat echt wat voor jou is om aan mee te doen! (net in de kijk gelezen)

http://www.pirelliaward.com/einstein.html

Een wedstrijd SRT uitleggen

Da's mooi werk. En natuurlijk via de WYP !

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 23:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Je zegt het al, een voorwerp staat altijd stil ten opzichte van zichzelf. Het snelheidsverschil met zichzelf is dus 0, wat betekent dat de massa niet toeneemt volgens zichzelf.

In vergelijking met iemand anders waarmee een groot snelheidsverschil is (naderend tot c), zal die waarnemer wel een flink grotere massa meten.

Twee verschillende waarnemers, twee verschillende uitkomsten qua meting van de massa. En dan komen we tot de kern van de relativiteitstheorie, namelijk dat je niet kan beweren dat 1 waarnemer het bij het rechte eind heeft. Maar goed, deze waarneming heeft dus betrekking op de relatieve massa oftewel impuls. De rustmassa (zoals de waarnemer van zichzelf meet) is bepalend voor de zwaartekracht.

Goed, de rustmassa bepaalt de zwaartekracht van een massa. En aangezien een voorwerp t.o.v zichzelf altijd stil staat, kan zijn massa dus helemaal niet toenemen.

Hoe heeft men bepaalt dat de massa dan toeneemt bij versnellling? En wat is het probleem om een massa welke 99%c vliegt verder te versnellen, als elke snelheid op zichzelf ook als 0 kan worden gezien. Een massa staat t.o.v zichzelf immers altijd stil. Welke kracht moet overwonnen worden om een voorwerp verder te versnellen. Kort gezegt, welke kracht bepaalt dat een massa niet verder versnelt kan worden als een voorwerp t.o.v zichzelf altijd stil staat? Ook bij 99%c...

- Voorwerpen streven naar een ruststand. Streven dus naar rangorde in de harmonie waar ze thuishoren.
- Zonder externe invloed is er slechts de ruststand die evenwel tov het groter geheel volop in beweging is (waarnemer ziet rust, buitenstaander ziet beweging)
- Wanneer een voorwerp een externe kracht ondervindt dan ontstaat er een tegengestelde kracht die terug naar de harmonische rustpositie wil. Kwestie van absorberen van de harmonische anomalie. Absorberen leidt tot integreren dus de 0 (rust) die de waarnemer had wordt een andere 0. De waarnemer heeft dus opnieuw een probleem als hij sec naar zijn feiten kijkt. Appelen worden peren en peren worden citroenen, het fruit in zijn diversiteit wordt onder 1 noemer gegooid: 0.
- Problemen beschouwd vanaf het standpunt van de waarnemer zijn geen problemen maar percepties van het probleem.
- De 0 gezien vanuit de perceptie is geen absolute 0.

mjah, zomaar wat gedachten om Ruudje te helpen bij het doorbreken van zijn vicieuze rechtlijnige cirkel.