NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
[Vertaling]quote:Op woensdag 9 februari 2005 12:20 schreef American_Nightmare het volgende:
Sorry op het gebral van Lord_Vetinari ga ik niet in. Bij elk argument om "bron! bron!" schreeuwen valt imo niet onder discussieren. Bovendien is hij reeds zo geindoctrineerd (zie zijn opmerkingen over Amerikanen, Wilders, Fortuyn en moslims) dat verdere discussie geen zin heeft. Het moet voor figuren van dergelijk niveau zijn geweest dat deze wet ooit in het leven is geroepen.
Verder geeft hij aan dat je de holocaust best mag en kan onderzoeken zolang je er maar vanuit gaat dat hij heeft plaatsgevonden, en het maakt verder ook niet uit of er nou 2 of 6 miljoen joden zijn vermoord. Het meest hilarische is nog dat hij in z'n posts over probeert te komen als een intellectueel.
Het meest hilarische is nog dat hij in z'n posts over probeert te komen als een intellectueel. 
Ik heb geen argumenten, heb totaal geen verstand van de basis van historisch onderzoek, dus val ik de boodschapper die dat wel heeft maar aan...
Zielig, zielig, zielig...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hypocriet is het pas wanneer je één regel tot absoluut geldig verheft, op zo'n manier dat zo boven alle belangen uit gaat. Zelfs de vrijheid van meningsuiting ken echter grenzen, zo mag je bijvoorbeeld niet iemand met de dood bedreigen, of je racistisch uitlaten, of mensen aansporen homo's van de hoogste toren te mikken. Er zijn bijzonder goede redenen voor specifiek het verbod op de ontkenning van de holocaust, en die kun je niet zomaar even van tafel vegen met het argument dat we "consequent moeten zijn". Het betreffende verbod komt regelecht voort uit het bestaan van antiesmitisme, iets wat al eeuwen als een kanker in Europa voortwoekert. De ideeën die de nazi's hadden over Joden zijn bepaald nog niet verdwenen, steken links en rechts weer vrolijk de kop op (ga maar eens o.a. bij de meest rechtse zijde van de Franse poltiek kijken en je schrikt je wild). De meest belachelijke verhalen over "de Joden" kom je tegen. Alles wordt uit de kast getrokken om de Joden van al het slechts de schuld te kunnen geven. Ik zie het verbod op de ontkenning van de holocaust als één van de maatregelen die nodig zijn om het antisemitisme de kop in te drukken. Noem het maar staatspropaganda, hersenspoelen, prima. Als het helpt een tweede holocaust te voorkomen ben ik vóór.quote:Op woensdag 9 februari 2005 11:10 schreef SaintOfKillers het volgende:
Waarom moet dit zo nodig strafbaar zijn?
Waarom is het niet voldoende dat iedereen denkt (en weet) dat mensen die dit ontkennen idioten met oogkleppen zijn. Waarom moet het zo nodig voor dit specifiek geval strafbaar zijn en voor die duizenden en duizenden andere wansmakelijke gebeurtenissen die dagelijks met een glimlach ontkend worden niet? Vreselijk hypocriet. Ofwel ben je consequent of anders laat je het zo.
Laat mij u allen eens uitdagen: kun je ook maar één persoon noemen die de holocaust ontkent en niet een neo-nazi, antisemiet of Islamitisch extremist is? Denkbeelden van deze stromingen horen wat mij betreft niet bij het recht op vrijheid van meningsuiting.
Dit is wel één van de zieligste posts ooit. Maar bedankt dat je hiermee je ongelijk aantoont..quote:Op woensdag 9 februari 2005 12:20 schreef American_Nightmare het volgende:
Sorry op het gebral van Lord_Vetinari ga ik niet in. Bij elk argument om "bron! bron!" schreeuwen valt imo niet onder discussieren. Bovendien is hij reeds zo geindoctrineerd (zie zijn opmerkingen over Amerikanen, Wilders, Fortuyn en moslims) dat verdere discussie geen zin heeft. Het moet voor figuren van dergelijk niveau zijn geweest dat deze wet ooit in het leven is geroepen.
Verder geeft hij aan dat je de holocaust best mag en kan onderzoeken zolang je er maar vanuit gaat dat hij heeft plaatsgevonden, en het maakt verder ook niet uit of er nou 2 of 6 miljoen joden zijn vermoord. Het meest hilarische is nog dat hij in z'n posts over probeert te komen als een intellectueel.
Dan mag jij me vertellen op welke manier ik mijn ongelijk aantoon??quote:Op woensdag 9 februari 2005 12:34 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Dit is wel één van de zieligste posts ooit. Maar bedankt dat je hiermee je ongelijk aantoont..
Heb ik ondertussen meteen een nieuwe vraag voor je; Waarom wel de Joden beschermen door beledigingen aan hun kant te verbieden, maar geen moslims beschermen door beledigen van die groep te verbieden?
Die hele wet is zo inconsistent als het maar zijn kan...
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat is dus gelul. Wat iemand hierboven al zegt; iemand die in de goedheid van de mens gelooft zou ook de holocaust kunnen ontkennen.quote:Op woensdag 9 februari 2005 12:32 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Laat mij u allen eens uitdagen: kun je ook maar één persoon noemen die de holocaust ontkent en niet een neo-nazi, antisemiet of Islamitisch extremist is? Denkbeelden van deze stromingen horen wat mij betreft niet bij het recht op vrijheid van meningsuiting.
Verder moet je een neonazi niet aanpakken omdat hij een neonazi is, maar zodra en omdat hij strafbare feiten pleegt.
Je moet iemand met een hekel aan Marokkanen niet aanpakken omdat ie een hekel aan Marokkanen heeft, maar omdat ie afgelopen weekend een Marokkaan heeft overhoop gereden.
Zo zit ons rechtssysteem nou eenmaal in elkaar. Je vervolgt niemand om zijn mening of opvattingen, maar om zijn misdaden. Zo'n wet die daar een uitzondering op maakt is gewoon niet van deze tijd.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het Joodse geloof is net zo min beschermd tegen "belediging" als het Islamitische, of het Christelijke geloof. Je mag gerust zeggen dat je de Joodse cultuur achterlijk vind. Wat je niet mag zeggen is dat alle Islamieten van de hoogste toren gegooid moeten worden. En dat vind ik allemaal volkomen terecht. Misschien heeft het ook wel iets uit te staan met het simpele feit dat door antisemitisme in Europa er hier systematisch 6 miljoen Joden zijn uitgeroeid? Dat zou toch een kleine hint moeten zijn dat antisemitisme niet iets is om zomaar te negeren. Zoals jij weer eens doet, aangezien je het woord "antisemitisme", wat ik als directe reden voor het verbod op de ontkenning van de holocaust noemde, compleet negeert, oftewel het bestaan ervan ontkent. Zolang je niet begrijpt wat antisemitisme is, en zolang je niet ziet hoe het in Europa nog steeds, ook na 60 jaar, aanwezig is, zul je ook niet begrijpen waar het verbod op de ontkenning van de holocaust vandaan komt.quote:Op woensdag 9 februari 2005 12:52 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan mag jij me vertellen op welke manier ik mijn ongelijk aantoon??
Heb ik ondertussen meteen een nieuwe vraag voor je; Waarom wel de Joden beschermen door beledigingen aan hun kant te verbieden, maar geen moslims beschermen door beledigen van die groep te verbieden?
Die hele wet is zo inconsistent als het maar zijn kan...
Dat is helemaal geen gelul. Noem mij eens iemand die de holocaust dolgraag wil ontkennen "omdat hij in de goedheid van de mens gelooft"? Je hebt oogkleppen op, ontkent dat er zoiets als antisemitisme bestaat en dat de holocaust-denial in de praktijk ALTIJD daar vandaan komt.quote:Dat is dus gelul. Wat iemand hierboven al zegt; iemand die in de goedheid van de mens gelooft zou ook de holocaust kunnen ontkennen.
Verder moet je een neonazi niet aanpakken omdat hij een neonazi is, maar zodra en omdat hij strafbare feiten pleegt.
En verder: een neonazi moet je niet aanpakken omdat hij neonazi "is", maar omdat hij nazistische ideeen heeft. Niemand wordt als nazi geboren, een heleboel mensen worden als Jood geboren. Democratie is heel leuk, net als vrijheid van meningsuiting, maar beide zijn zaken die tegen zichzelf beschermd moeten worden. Beide zijn zaken die nooit absoluut geldig kunnen zijn. Ben je soms vergeten dat Hitler via volkomen democratische wijze aan de macht is gekomen?
Ik weet best wat antisemitisme is. En waarom zou ik het bestaan ervan nou weer ontkennen omdat ik het woord nog niet gebruikt heb? Wat een belachelijke onzin.
Ik vind dat ook antisemitische denkbeelden en meningen niet verboden moeten zijn (en dat zijn ze gelukkig ook niet). Antisemitisten die overgaan tot het plegen van strafbare feiten moeten aangepakt worden, en om dat te doen zijn er al voldoende wetten die niet volkomen belachelijk zijn en tegen de grondwet indruisen.
Ik vind dat ook antisemitische denkbeelden en meningen niet verboden moeten zijn (en dat zijn ze gelukkig ook niet). Antisemitisten die overgaan tot het plegen van strafbare feiten moeten aangepakt worden, en om dat te doen zijn er al voldoende wetten die niet volkomen belachelijk zijn en tegen de grondwet indruisen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het zal je misschien verbazen, maar ik ken uberhaupt niemand die de holocaust ontkent. Het is onzin om te beweren dat het ALTIJD een antisemitische achtergrond zal hebben aangezien er in theorie al meerdere andere mogelijkheden gegeven zijn in dit topic. Of er inderdaad mensen zijn waarvoor dit geldt is dan al niet meer van belang, omdat de wet in alle gevallen moet voorzien.quote:Op woensdag 9 februari 2005 13:12 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen gelul. Noem mij eens iemand die de holocaust dolgraag wil ontkennen "omdat hij in de goedheid van de mens gelooft"? Je hebt oogkleppen op, ontkent dat er zoiets als antisemitisme bestaat en dat de holocaust-denial in de praktijk ALTIJD daar vandaan komt.
Onzin. Iemand met alleen neonazistische ideeen hoeft niet te worden aangepakt. Ook zo iemand heeft recht op een vrije mening, een van de grondbeginselen van onze democratie en die kun je niet zomaar afpakken. Vrijheid van meningsuiting is ook zeker niet absoluut geldig, maar het recht op een vrije mening zeker wel.quote:En verder: een neonazi moet je niet aanpakken omdat hij neonazi "is", maar omdat hij nazistische ideeen heeft. Niemand wordt als nazi geboren, een heleboel mensen worden als Jood geboren. Democratie is heel leuk, net als vrijheid van meningsuiting, maar beide zijn zaken die tegen zichzelf beschermd moeten worden. Beide zijn zaken die nooit absoluut geldig kunnen zijn. Ben je soms vergeten dat Hitler via volkomen democratische wijze aan de macht is gekomen?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
het verspreiden van antisemitische ideologie (in woord danwel actie) is strafbaar. En ik heb nog geen enkele reden gehoord warom dat tegen de grondwet is
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Uhhh ja dat ontken ik ook niet. Het ontkennen van de holocaust is echter niet zuiver een antisemitisch kenmerk.quote:Op woensdag 9 februari 2005 13:22 schreef Re het volgende:
het verspreiden van antisemitische ideologie (in woord danwel actie) is strafbaar. En ik heb nog geen enkele reden gehoord warom dat tegen de grondwet is
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je bedoelt: redenen waarom het verspreiden van antisemitische ideologie tegen de grontwet is?Of redenen waarom het verbod erop tegen de grondwet is?quote:Op woensdag 9 februari 2005 13:22 schreef Re het volgende:
het verspreiden van antisemitische ideologie (in woord danwel actie) is strafbaar. En ik heb nog geen enkele reden gehoord warom dat tegen de grondwet is
Als 99,9999 % van de holocaust-ontkenners ook antisemiet zijn, dan is het ontkennen van de holocaust WEL een antisemitisch kenmerk. Theoretische andere redenen zoals "geloven in de goedheid van de mens" die je noemde zijn gewoon onzin, niemand ontkent de holocaust omdat hij/zij "gelooft in de goedheid van de mens". Ik zou zeggen, noem maar eens zo'n brave burger, ik kan je namelijk zo een lijst met Islamtitische extremisten, neo-nazi's en aanverwante zieke geesten geven die de holocaust ontkennen/dolgraag willen afzwakken.quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Uhhh ja dat ontken ik ook niet. Het ontkennen van de holocaust is echter niet zuiver een antisemitisch kenmerk.
Het is immers uiterst pijnlijk om je te realiseren dat de ideologie die je aanhangt (antisemitisme) direct verantwoordelijk is voor een van de afschuwelijkste misdaden uit de menselijke geschiedenis. Dan is het wel erg fijn om de holocaust maar even te vergeten, en zo je eigen onzinnige haatgedachten tegenover Joden weer goed te kunnen praten. Ik heb heel wat mensen gelezen die de holocaust ontkenden, en niet EEN was er bij die een andere reden voor de ontkenning had dan doodsimpel Jodenhaat.
Al ZOU je gelijk hebben dan nog is het onzin om iemand te verplichten om ergens in te geloven.quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:06 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Als 99,9999 % van de holocaust-ontkenners ook antisemiet zijn, dan is het ontkennen van de holocaust WEL een antisemitisch kenmerk. Theoretische andere redenen zoals "geloven in de goedheid van de mens" die je noemde zijn gewoon onzin, niemand ontkent de holocaust omdat hij/zij "gelooft in de goedheid van de mens". Ik zou zeggen, noem maar eens zo'n brave burger, ik kan je namelijk zo een lijst met Islamtitische extremisten, neo-nazi's en aanverwante zieke geesten geven die de holocaust ontkennen/dolgraag willen afzwakken.
Het is immers uiterst pijnlijk om je te realiseren dat de ideologie die je aanhangt (antisemitisme) direct verantwoordelijk is voor een van de afschuwelijkste misdaden uit de menselijke geschiedenis. Dan is het wel erg fijn om de holocaust maar even te vergeten, en zo je eigen onzinnige haatgedachten tegenover Joden weer goed te kunnen praten. Ik heb heel wat mensen gelezen die de holocaust ontkenden, en niet EEN was er bij die een andere reden voor de ontkenning had dan doodsimpel Jodenhaat.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:13 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Al ZOU je gelijk hebben dan nog is het onzin om iemand te verplichten om ergens in te geloven.
En mensen die het daar niet mee eens zijn loop je te verketteren. Gevalletje van pot-ketel, lijkt me.quote:Op woensdag 9 februari 2005 01:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Klopt het bewijsmateriaal is afkomstig van de geallieerden. Dus eenzijdig. Simpel toch?
Dat mag je ff uitleggen als je wilt.
Dat mag je ff uitleggen als je wilt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je maakt een definitief statement over het bewijsmateriaal. Het IS afkomstig van de geallieerden DUS onbetrouwbaar. Jouw ultieme waarheid dus. Mensen die het er niet mee eens zijn (L_V en zo) val je aan. Maar als iemand de wet verdedigt die zegt dat je niet mag geloven aan het niet-bestaan van de Holocaust, vlieg je in de gordijnen. Je doet zelf echter precies hetzelfde als iemand vraagtekens zet bij wat JIJ als waarheid beschouwt.quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:19 schreef American_Nightmare het volgende:
Dat mag je ff uitleggen als je wilt.
Nee hoor. Ik zeg niet dat het bewijsmateriaal per definitie onbetrouwbaar is, maar ik laat de mogelijkheid wel open voor anderen om het in twijfel te trekken. Ik heb niet de arrogantie om te verklaren dat mijn waarheid de enige waarheid is.
Het bewijsmateriaal is eenzijdig vergaard, daar is geen twijfel over mogelijk. Vergelijk het met een strafproces, waarin het OM bewijs verzameld maar de verdachte geen advocaat krijgt toegekend.
Maar goed, zo gaat het in alle oorlogen en ik ben ook zeer geneigd om 'onze' kant te geloven; de geallieerden dus.
Het bewijsmateriaal is eenzijdig vergaard, daar is geen twijfel over mogelijk. Vergelijk het met een strafproces, waarin het OM bewijs verzameld maar de verdachte geen advocaat krijgt toegekend.
Maar goed, zo gaat het in alle oorlogen en ik ben ook zeer geneigd om 'onze' kant te geloven; de geallieerden dus.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Oh? Goh. Dus mensen als Konrad Heiden die over het Derde Rijk hebben geschreven hebben niet hun eigen onderzoek gedaan om tot dezelfde conclusie te komen? heb je wel eens een boek gelezen over het Derde Rijk? En dan met name de bibliografie van zo'n boek? het merendeel komt uit primaire bronnen. Stukken van de nazi's zelf, dus.quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:48 schreef American_Nightmare het volgende:
Het bewijsmateriaal is eenzijdig vergaard, daar is geen twijfel over mogelijk.
Bovendien, als alle feiten zo 'ongetwijfeld' zijn, snap ik deze reactie van jou niet. Dan moet het voor jou toch heel simpel zijn om inderdaad met de gevraagde bronnen te komen en de argumenten op een normale manier te weerleggen?
Zoals in Guantanamo Bay, bedoel je? Waar mensen gevangen worden gehouden door diezelfde Amerikanen, waarvan jij alles gelooft, zonder advocaat of andere bijstand? Er is dus in die 60 jaar echt wel het e.e.a. veranderd in de Amerikaanse wijze van omgaan met dit soort zaken.quote:Vergelijk het met een strafproces, waarin het OM bewijs verzameld maar de verdachte geen advocaat krijgt toegekend.
Die arrogantie heb ik wel. Zo is de aarde rond, zijn er Amerikanen op de maan geweest, eten Joden hun eigen kinderen niet op, zijn niet alle Islamieten terroristen en zijn tijdens de 2e wereldoorlog systematisch Joden uitgeroeid. Dat is niet "mijn waarheid", dat is DE waarheid. En ik wil niet dat deze vreselijke waarheid verdraaid wordt door haatzaaiende idioten, met als grootste doel hetgeen ze ontkennen nog eens te herhalen, een risico wat wel degelijk reeel is. De Duitsers tijdens de 2e wereldoorlog zijn niet veel anders van de Duitsers van nu, of de Nederlanders van nu, of wie dan ook...quote:Ik heb niet de arrogantie om te verklaren dat mijn waarheid de enige waarheid is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie_NL op 09-02-2005 15:08:12 (Humm, de aarde is dus rond ja *kuch*) ]
Ik ben geen oorlogsdeskundige maar dat hoef je ook niet te zijn om te beseffen dat het bewijs eenzijdig vergaard is. Ik vind het behoorlijk dom en kortzichtig dat jij denkt dat het anders is.quote:Op woensdag 9 februari 2005 15:01 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Oh? Goh. Dus mensen als Konrad Heiden die over het Derde Rijk hebben geschreven hebben niet hun eigen onderzoek gedaan om tot dezelfde conclusie te komen? heb je wel eens een boek gelezen over het Derde Rijk? En dan met name de bibliografie van zo'n boek? het merendeel komt uit primaire bronnen. Stukken van de nazi's zelf, dus.
Bovendien, als alle feiten zo 'ongetwijfeld' zijn, snap ik deze reactie van jou niet. Dan moet het voor jou toch heel simpel zijn om inderdaad met de gevraagde bronnen te komen en de argumenten op een normale manier te weerleggen?
Mooi voorbeeld. Er is namelijk helemaal niks veranderd bij de Amerikanen. Hooguit is er meer openheid door journalistiek zodat dit soort wantoestanden eerder naar buiten komen. De Amerikanen zijn echt in 60 jaar niet van een helden volk in een volk van stompzinnige idioten veranderd, hoewel veel zielige fokkertjes dat graag willen geloven.quote:[..]
Zoals in Guantanamo Bay, bedoel je? Waar mensen gevangen worden gehouden door diezelfde Amerikanen, waarvan jij alles gelooft, zonder advocaat of andere bijstand? Er is dus in die 60 jaar echt wel het e.e.a. veranderd in de Amerikaanse wijze van omgaan met dit soort zaken.
Op wantoestanden veroorzaakt door de geallieerden in WOII wordt echter niet meer gefocused. Die worden vergeten. Maar het leed wat de Nazi's ons hebben aangedaan, oh wee als we dat vergeten. Droom lekker verder!
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Haha wat ben jij paranoide. Jij ziet de moslims al in kampen zitten. Het enige wat ik zeg is dat elk verhaal 2 kanten heeft en we bekijken nu steeds een kant.quote:Op woensdag 9 februari 2005 15:05 schreef Bassie_NL het volgende:
[..]
Die arrogantie heb ik wel. Zo is de aarde rond, zijn er Amerikanen op de maan geweest, eten Joden hun eigen kinderen niet op, zijn niet alle Islamieten terroristen en zijn tijdens de 2e wereldoorlog systematisch Joden uitgeroeid. Dat is niet "mijn waarheid", dat is DE waarheid. En ik wil niet dat deze vreselijke waarheid verdraaid wordt door haatzaaiende idioten, met als grootste doel hetgeen ze ontkennen nog eens te herhalen, een risico wat wel degelijk reeel is. De Duitsers tijdens de 2e wereldoorlog zijn niet veel anders van de Duitsers van nu, of de Nederlanders van nu, of wie dan ook...
Het enige wat ik zeg is dat elk verhaal 2 kanten heeft en we bekijken nu steeds een kant.Er zijn zelfs psychologische stromingen die beweren dat de aarde niet bestaat; dat alle materie slechts in onze geest bestaat. In dat geval is er dus zelfs nooit een holocaust geweest. Je kan dit vergezocht vinden, maar deze theorie is nog nooit succesvol ontkracht. Alle aanhangers van deze theorie behoren dus volgens sommigen hier in de cel.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Sja... Zo ken ik er ook nog een paar, lolbroek. En opnieuw geen echte reactie op wat ik zeg. Je zit me gewoon te stangen he?quote:Er zijn zelfs psychologische stromingen die beweren dat de aarde niet bestaat; dat alle materie slechts in onze geest bestaat. In dat geval is er dus zelfs nooit een holocaust geweest. Je kan dit vergezocht vinden, maar deze theorie is nog nooit succesvol ontkracht. Alle aanhangers van deze theorie behoren dus volgens sommigen hier in de cel.
Helemaal niet. Jij denkt gewoon veel te kort door de bocht:
Holocaust ontkennen -> antisemitisme -> slecht -> verbieden!
En daarbij ga je voorbij aan verschillende grondbeginselen waarop onze democratie op berust. Ik zeg:
Strafbare feiten plegen -> straffen
Dat is het principe van onze rechtsgang en dat principe werkt prima! Iets ontkennen wat al dan niet ooit heeft plaatsgevonden kan nooit een strafbaar feit zijn. Als iemand wil ontkennen dat de aarde rond is moet dat ook gewoon kunnen. Je zou kunnen zeggen dat zo iemand wellicht niet spoort; maar slechts enkele honderden jaren geleden dacht _iedereen_ dat de aarde plat was.
Holocaust ontkennen -> antisemitisme -> slecht -> verbieden!
En daarbij ga je voorbij aan verschillende grondbeginselen waarop onze democratie op berust. Ik zeg:
Strafbare feiten plegen -> straffen
Dat is het principe van onze rechtsgang en dat principe werkt prima! Iets ontkennen wat al dan niet ooit heeft plaatsgevonden kan nooit een strafbaar feit zijn. Als iemand wil ontkennen dat de aarde rond is moet dat ook gewoon kunnen. Je zou kunnen zeggen dat zo iemand wellicht niet spoort; maar slechts enkele honderden jaren geleden dacht _iedereen_ dat de aarde plat was.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Er zijn honderden bijzonder goede redenen voor specifieke verbodjes van honderden andere "ontkenningen".quote:Op woensdag 9 februari 2005 12:32 schreef Bassie_NL het volgende:
Er zijn bijzonder goede redenen voor specifiek het verbod op de ontkenning van de holocaust, en die kun je niet zomaar even van tafel vegen met het argument dat we "consequent moeten zijn".. ...
* veegt zomaar even van tafel
En je mag nog 10 encyclopedieën volschrijven over hoe terecht dit verbod wel is, dat verandert niets aan het feit dat dit een typevoorbeeld is van 2 maten, 2 gewichten.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
|
|
