"gevangen in het kapitalisme"

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 17:09 schreef IntroV het volgende:
Tjezus wat een lap tekst.

Maar ik krijg eerlijk gezegd nogal kromme tenen van sommige zinnen:

Wat is dit nou zeg? Het is dus nog maar de vraag of het goed is om hard te werken? Ik stel me dan gelijk klaplopers, profiteurs en luilakken voor.
[..]

quote:

Ik ben nog niet dood geloof ik, maar ik kan best terugkijken op de jaren die ik geleefd heb en concluderen of deze succesvol en nuttig waren.
[..]

quote:

Even kijken of ik het snap: Materie speelt een rol in iemands leven, maar jij bepaald graag zelf hoe groot de rol is van die materie. Tja, geen speld tussen te krijgen. Iedereen heeft die keuze volgens mij.
[..]

quote:

Feitelijk zeg je nu dus dat het in dit tijdperk moeilijk is om filosofen en wetenschapper te zijn. Beetje vaag.
[..]

quote:

Passieve vrijheid. Vage term. Ik stel me er zoiets bij voor als een vrijheid die er is, maar die mensen wel moeten grijpen. Ze moeten actief naar hun vrijheid streven. Lijkt me prima toch. Aan luiaards die alles op een zolverschaaltje aangeboden willen hebben, hebben we niks.
[..]

quote:

Die truuk kennen we onderhand wel. Alle goede ideeen van liberalen/democraten worden overgenomen en geprobeerd wordt om er een eigen sausje overheen te gooien. Kopieen (kan ff geen trema krijgen op dit toetsenbord) zijn bijna nooit beter dan het origineel.
[..]

quote:

Huh?! Ongeacht hoe koopkrachtig je bent, iedereen zou hetzelfde moeten kunnen consumeren? Goed idee, dan zeg ik vanaf dat moment mijn baan op, want ik kan blijkbaar toch evenveel blijven consumeren.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 17:34 schreef bosgorilla het volgende:

[..]

wat hij zegt!
En volgens mij willen we de cyclus ook helemaal nie doorbreken.

quote:

Wie zijn we en wat bedoel je met luiaards ? Vrijheid hoor je niet af te hoeven kopen, dunkt me.

quote:

If you don't know your past, you won't know your future. Er is nooit een sluitende stroming die 100% werkt. Je kunt alleen maar streven naar wat je het beste vindt. Neoliberalisme=economische vrijheid, ofwel de keuze om zo succesvol mogelijk te worden met alle risico's vandien, of Socialisme=persoonlijke vrijheid en uitgroeien naar datgene dat je wilt zijn, met de zekerheid dat je niet in een zwart gat valt als het even wat minder goed gaat.

quote:

Nee, het consumeren zou een passieve levensrol moeten vervullen. Maximaal gebruik van natuur en menskracht is een neoliberaal begrip, het alternatief is het tegenovergesteld, minimaal gebruik van natuur en optimaal gebruik van menskracht. Dat heeft overigens niets te maken met uitvretersgedrag, maar met creativiteit en menselijke waardigheid. Ik geloof niet dat er iemand is die niets kan doen namelijk

quote:

Het is nogal een verschil tussen China als voorvechter van wereldvrede en betrouwbare bondgenoot van de volkeren van de derde wereld

quote:

en de agressor Amerika die eigenlijk de laatste jaren alleen maar een oorlogseconomie kent met grote dramatische gevolgen voor de inwoners van de VS.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:10 schreef Landmass het volgende:

[..]

je bent op de hoogte van de mensenrechten situatie van China hoop ik.
[..]

Welke dramatische gevolgen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:10 schreef Landmass het volgende:

[..]

je bent op de hoogte van de mensenrechten situatie van China hoop ik.
[..]

Welke dramatische gevolgen?

tip, lees de M bijlage van het NRC van afgelopen zaterdag, dan zal je zien hoe geweldig de chinezen hun overheid vinden (NOT). Ze walgen van hun overheid, de inwoners zijnn nadat de overheid hun investeringen had afgepakt de felste tegenstander geworden van het communisme.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:19 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Och, in de begroting voor de komende regeringsperiode wordt op alles bezuinigd (zoals sociale voorzieningen, onderwijs etc), maar defensie mag 4,8% meer besteden...

quote:

Om dit te kunnen verantwoorden wordt in de VS d.m.v. de media constant een gevoel van angst gecreeërd bij zijn inwoners om ze er maar van te overtuigen dat het allemaal écht nodig is

Dat zijn best een paar dramatische gevolgen dunkt me...China is idd zeker niet het walhalla van de mensenrechten, maar de VS hebben zij ook écht geen schone handen...Wat denk je, hoe groot deel van de inwoners van de VS staat er achter Bush? ik kan je met zekerheid zeggen: minder dan de helft, want maar iets meer dan de helft van de kiesgerechtigden stemde voor hem.

quote:

En mag ik jou een vraag stellen Landmass: geloof jij serieus in de oprechtheid van het kapitalisme, waar alles voor iedereen mogelijk is?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 17:32 schreef Harry_Sack het volgende:

Je hoeft het niet met me eens te zijn

quote:

Klaplopers, profiteurs en luilakken zullen er altijd zijn en wie weet brengen die op een eigen originele manier wel een gedachtenstroming voort die bijdraagt aan een gezonde maatschappij als hen de kans gegund wordt zich te uiten.

quote:

Het is dan geen kwestie van 'ik/wij - zij'-denken, maar een collectieve keuze om een wereldbeeld te creeeren waarin iedereen een kans krijgt om dat onder overheidsvoorwaarden op eigen manier in te vullen. Je kan dan bijvoorbeeld denken aan wat er vroeger in de jaren 80 aan mogelijkheden waren om bijvoorbeeld na je 30e te gaan studeren.

quote:

Hoe dan ook, er zal altijd een vorm van corruptie blijven, ongeacht welk systeem je aanhangt.

quote:

Waaruit blijkt dat nut? En welke vrijheid vindt je daarin terug?

quote:

Materie zou wat mij betreft niet de geldende maat voor geluk of welvaart hoeven te zijn, maar er zullen ongetwijfeld zat mensen zijn die daar anders over denken. Ik vind status een relatief begrip, een groter mens dan dat je bent zul je toch niet worden aan de hand van uiterlijke schijn.

quote:

Waar zijn de Einsteins, de Nietzsche gebleven dan?

quote:

If you don't know your past, you won't know your future. Er is nooit een sluitende stroming die 100% werkt. Je kunt alleen maar streven naar wat je het beste vindt. Neoliberalisme=economische vrijheid, ofwel de keuze om zo succesvol mogelijk te worden met alle risico's vandien, of Socialisme=persoonlijke vrijheid en uitgroeien naar datgene dat je wilt zijn, met de zekerheid dat je niet in een zwart gat valt als het even wat minder goed gaat.
[/quote

Mijn punt tegen het socialisme is dat het op geen enkele manier stimuleert dat mensen boven het maaiveld uitsteken. Waar jij het dus hebt over grote denkers, hecht ik ook veel waarde aan grote doeners.


[quote]
Nee, het consumeren zou een passieve levensrol moeten vervullen. Maximaal gebruik van natuur en menskracht is een neoliberaal begrip, het alternatief is het tegenovergesteld, minimaal gebruik van natuur en optimaal gebruik van menskracht. Dat heeft overigens niets te maken met uitvretersgedrag, maar met creativiteit en menselijke waardigheid. Ik geloof niet dat er iemand is die niets kan doen namelijk

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:23 schreef Gwunnik het volgende:


Dramatische gevolgens in het kader van Amerikaanse oorlogseconomie is gister maar weer eens lekker duidelijk geworden. De nieuwe begroting van Bush raakt kant noch wal, er zitten gaten in waar je u tegen zegt.

quote:

En daarnaast, de gevolgen van deze vorm van economisch beleid heeft nu al dramatische gevolgen als je kijkt naar bijvoorbeeld het aantal mensen wat onder de armoedegrens leeft en/of geen enkele vorm van verzekering heeft.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:10 schreef Landmass het volgende:

[..]

ik zal eerlijk zeggen dat ik het nog nooit op die manier ben tegengekomen maar er zijn idd heel wat mensenanti kapitalistisch in Nederland. Dat komt omdat ze geloven in zero sum theorie wat zou impliceren dat de rijkdom van de een de armoede van de ander veroorzxaakt. Dat is in hun belevingswereldje heel logisch, er is immers een eindige hoeveelheid welvaart. Als ik rijker wordt moet er dus iemand anders armer worden.

Dit is natuurlijk onzin dus we kunnen met het grootste gemak zeggen dat mensen die kapitalisme niet snappen een beetje dom zijn.

quote:

What can be added to the happiness of the man who is in health, who is out of debt, and has a clear conscience? To one in this situation, all accessions of fortune may properly be said to be superfluous; and if he is much elevated upon account of them, it must be the effect of the most frivolous levity.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:29 schreef IntroV het volgende:

[..]

Ik ben het inderdaad niet met je eens. De discussie vind ik wel leuk.
[..]

Das ook wat het liberalisme beoogd. Iedereen mag zijn eigen steentje bijdragen, zoveel mogelijk jezelf ontplooien en gebruik maken van de kansen die geboden worden.
[..]

Ik heb 't liefst zo min mogelijk overheidsvoorwaarden, zoals jij ze noemt. Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Dit betekent dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in de economie en het maatschappelijk leven.
De burger moet zoveel mogelijk vrijheid krijgen als maar kan. Jammergenoeg is dit niet het moment, vanwege de economische en veiligheidssituatie. De jaren '70 waren natuurlijk perfect toen iedereen zo lang mocht studeren als nodig was. Er was genoeg tijd voor ontplooiing naast de studie en mensen die het nodig hadden kregen meer tijd om hun opleiding af te ronden.
Zo is het ook erg prettig dat we bijna een 24-uurs economie hebben. Werk je tot 20:00 uur, dan kan je daarna nog rustig je boodschappen gaan doen in veel steden.
Heeft allemaal te maken met de vrijheid van de burger om zijn eigen leven in te delen.

Heb je de droom om ooit eens een cruiseschip te bezitten, als je de ideeen hebt en er voor wilt werken dat lukt het misschien ooit eens.

Zijn er mensen die de hele dag niks willen doen, prima, maar dan moet je niet verwachten dat je de mooiste breedbeeld tv kan kopen.
[..]

Is corruptie erg? Toen ik toetsen maakte op school was het een spel om de beste afkijk-truken te verzinnen. Het was een spel om met de minste moeite het grootste resultaat te bereiken. De kans dat je gepakt wordt zit er altijd.
[..]

Wat mij betreft is het heel simpel, als diersoort (de mens is een diersoort vind ik) is het enige doel overleven en voortplanten (nog nauwer bekeken: voortbestaan van de eigen soort). In dat licht bezien heeft je leven alleen nut als zorgt dat er nakomelingen zijn.
Nu is het tegenwoordig zo dat we zo ver ge-evolueerd zijn dat mensen voor zichzelf de keuze maken welk doel ze in het leven hebben.

Overigens vind ik vrijheid een lastig begrip, want wanneer heb je vrijheid? Als je door niets beperkt, gebonden of belemmerd wordt. Dat heb je niet snel hoor. Er zijn al gauw dingen waar je renening mee moet houden. Het simpele feit dat je om de zoveel uur moet eten zorgt er al voor dat je eigenlijk je hele leven gedreven wordt door een zoektocht naar voedsel. Als je kinderen hebt ben je zelfs nog veel meer gebonden. Je kan niet alles doen en laten wat je wil in mijn ogen.

Je wilt toch graag dat je kinderen een goede opvoeding krijgen. Wat goed is in dit verband bepaalt iedereen voor zichzelf, maar ik kan me hierbij voorstellen goed voedsel, een goede opleiding, mogelijkheden tot zelfontplooiing zoals het bespelen van een instrument. Omdat deze zaken schaarse goederen zijn zul je er dus voor moeten werken. Mensen die harder werken hebben vaak meer te bieden.

Daarbij komt ook nog dat dingen waar je hard voor hebt gewerkt vaak meer voldoening geven.
[..]

In de dierenwereld is dat toch vaak anders. De vrouwtjes hebben niet voor niets vaak mooie kleuren om mannetjes te lokken. En is het niet zo dat de sterkste mannetjes de vrouwtjes krijgen?
[..]

Ach, Vincent van Gogh werd ook pas echt gewaardeerd na zijn dood.
[..]

Het is mij wat te zwart wit. Alsof het socialisme de creativiteit bevordert en het liberalisme niet. Sterker nog, de grote overheidsbemoeienis bevordert volgens mij bepaald niet het zelf actief denken en doen en creatief bezig zijn. Alles wordt de kop in gedrukt met regeltjes.

Wat betreft de menselijke waardigheid zijn we natuurlijk veel te ver doorgeschoten. Als een leeuw een gevecht verliest en een been kwijt raakt, dan gaat de rest van zijn groep 'm ook niet meesjouwen. Daar wordt de groep veel te kwetsbaar door.

Het is bijzonder slim om als groep samen te werken en geen tweespalt te creeeren. Maar je kan nou eenmaal niet koste wat kost de achterblijvers blijven meezeulen als ze het zelf niet kunnen. En zeker niet als ze het zelf niet willen.

quote:

De VVD hecht als liberale partij veel waarde aan particulier bezit, individuele vrijheid. Ander speerpunt van beleid: vrije markteconomie. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vvd)

quote:

menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit centraal te stellen (http://www.sp.nl/partij/theorie/)

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 19:07 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

(..)

Dat betekent persoonlijke vrijheid. Een grote overheid is daarvoor nodig om belangrijke zaken te controleren en te reguleren. Je bewegingsvrijheid is dus wel aan regels gebonden, maar je krijgt daar de zekerheid voor terug dat je als individu het hoogst haalbare kunt bereiken binnen een democratie.

quote:

His employers constitute the third order, that of those who live by profit.(..)who have generally an interest to deceive and even to oppress the public, and who accordingly have, upon many occasions, both deceived and oppressed it.

quote:

People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices.(..)The pretence that corporations are necessary for the better government of the trade is without any foundation.

quote:

These last too enjoy their share of all that it produces. In what constitutes the real happiness of human life, they are in no respect inferior to those who would seem so much above them. In ease of body and peace of mind, all the different ranks of life are nearly upon a level, and the beggar, who suns himself by the side of the highway, possesses that security which kings are fighting for.

quote:

Power and riches appear then to be, what they are, enormous and operose machines contrived to produce a few trifling conveniencies to the body, consisting of springs the most nice and delicate, which must be kept in order with the most anxious attention, and which in spite of all our care are ready every moment to burst into pieces, and to crush in their ruins their unfortunate possessor. They are immense fabrics, which it requires the labour of a life to raise, which threaten every moment to overwhelm the person that dwells in them, and which while they stand, though they may save him from some smaller inconveniencies, can protect him from none of the severer inclemencies of the season. They keep off the summer shower, not the winter storm, but leave him always as much, and sometimes more exposed than before, to anxiety, to fear, and to sorrow; to diseases, to danger, and to death.

quote:

Masters are always and everywhere in a sort of tacit, but constant and uniform combination, not to raise the wages of labour above their actual rate.

quote:

Amidst the turbulence and disorder of faction, a certain spirit of system is apt to mix itself with that public spirit which is founded upon the love of humanity, upon a real fellow-feeling with the inconveniencies and distresses to which some of our fellow-citizens may be exposed. This spirit of system commonly takes the direction of that more gentle public spirit; always animates it, and often inflames it even to the madness of fanaticism. The leaders of the discontented party seldom fail to hold out some plausible plan of reformation which, they pretend, will not only remove the inconveniencies and relieve the distresses immediately complained of, but will prevent, in all time coming, any return of the like inconveniencies and distresses. They often propose, upon this account, to new-model the constitution, and to alter, in some of its most essential parts, that system of government under which the subjects of a great empire have enjoyed, perhaps, peace, security, and even glory, during the course of several centuries together. The great body of the party are commonly intoxicated with the imaginary beauty of this ideal system, of which they have no experience, but which has been represented to them in all the most dazzling colours in which the eloquence of their leaders could paint it. Those leaders themselves, though they originally may have meant nothing but their own aggrandisement, become many of them in time the dupes of their own sophistry, and are as eager for this great reformation as the weakest and foolishest of theirfollowers. Even though the leaders should have preserved their own heads, as indeed they commonly do, free from this fanaticism, yet they dare not always disappoint the expectation of their followers; but are often obliged, though contrary to their principle and their conscience, to act as if they were under the common delusion. The violence of the party, refusing all palliatives, all temperaments, all reasonable accommodations, by requiring too much frequently obtains nothing; and those inconveniencies and distresses which, with a little moderation, might in a great measure have been removed and relieved, are left altogether without the hope of a remedy.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 21:21 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Dat is precies wat het (klassiek) liberalisme ook doet, maar met een zooi bureaucratie en overhead minder. Echte rijkdom heeft weinig te maken met materie maar om toch nog wat handige goederen te hebben heb je een systeem nodig dat deze dingen het beste kan produceren: het kapitalisme. Maar alleen wel met een sterke overheid die injustice aanpakt (en dus de natuur van de mens als uitgangspunt neemt en het kapitalisme daar omheen vormt.) Een paar fouten:
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Etc.

En nog iets dat leuks wat ook betrekking op de SP heeft:
[..]

En voor de context verder: http://oll.libertyfund.org.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 21:31 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Interessant, maar waar vindt je nog klassiek liberalisme?

quote:

Overal is het omgeslagen in neoliberalisme dat gelijk aan conservatisme staat.

quote:

Misschien dat Groenlinks ooit een poging waagt om de plek in te nemen waar d66 ooit een gat zag?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 19:07 schreef Harry_Sack het volgende:
Liberalisme zoals jij omschrijft klopt niet. Vergelijk het eens met een voetbalwedstrijd waarbij de arbiter (scheidsrechter, metafoor voor de overheid) alleen nog maar punten mag tellen in plaats van te beoordelen of een wedstrijd zo eerlijk mogelijk verloopt. Je zou een hele andere wedstrijd zien die hoogstwaarschijnlijk veel harder gespeeld wordt dan wanneer de scheidsrechter een kritische rol mag blijven spelen.

quote:

Dat betekent persoonlijke vrijheid. Een grote overheid is daarvoor nodig om belangrijke zaken te controleren en te reguleren. Je bewegingsvrijheid is dus wel aan regels gebonden, maar je krijgt daar de zekerheid voor terug dat je als individu het hoogst haalbare kunt bereiken binnen een democratie.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:29 schreef IntroV het volgende:

[..]

(..)
[..]

(..)

Het mooie van het liberalisme is ook dat mensen doen wat het beste is voor hun eigen belang. Individuen die zich door eigenbelang laten leiden brengen door middel van de zogenaamde ‘invisible hand’ (Adam Smith 1723 - 1790), de meest efficiënte allocatie van productiemiddelen en de hoogste welvaart tot stand.

(..)

quote:

But though this splenetic philosophy, which in time of sickness or low spirits is familiar to every man, thus entirely depreciates those great objects of human desire, when in better health and in better humour, we never fail to regard them under a more agreeable aspect. Our imagination, which in pain and sorrow seems to be confined and cooped up within our own persons, in times of ease and prosperity expands itself to every thing around us. We are then charmed with the beauty of that accommodation which reigns in the palaces and oeconomy of the great; and admire how every thing is adapted to promote their ease, to prevent their wants, to gratify their wishes, and to amuse and entertain their most frivolous desires. If we consider the real satisfaction which all these things are capable of affording, by itself and separated from the beauty of that arrangement which is fitted to promote it, it will always appear in the highest degree contemptible and trifling. But we rarely view it in this abstract and philosophical light. We naturally confound it in our imagination with the order, the regular and harmonious movement of the system, the machine or oeconomy by means of which it is produced. The pleasures of wealth and greatness, when considered in this complex view, strike the imagination as something grand and beautiful and noble, of which the attainment is well worth all the toil and anxiety which we are so apt to bestow upon it.

And it is well that nature imposes upon us in this manner. It is this deception which rouses and keeps in continual motion the industry of mankind. It is this which first prompted them to cultivate the ground, to build houses, to found cities and commonwealths, and to invent and improve all the sciences and arts, which ennoble and embellish human life; which have entirely changed the whole face of the globe, have turned the rude forests of nature into agreeable and fertile plains, and made the trackless and barren ocean a new fund of subsistence, and the great high road of communication to the different nations of the earth. The earth by these labours of mankind has been obliged to redouble her natural fertility, and to maintain a greater multitude of inhabitants. It is to no purpose, that the proud and unfeeling landlord views his extensive fields, and without a thought for the wants of his brethren, in imagination consumes himself the whole harvest that grows upon them. The homely and vulgar proverb, that the eye is larger than the belly, never was more fully verified than with regard to him. The capacity of his stomach bears no proportion to the immensity of his desires, and will receive no more than that of the meanest peasant. The rest he is obliged to distribute among those, who prepare, in the nicest manner, that little which he himself makes use of, among those who fit up the palace in which this little is to be consumed, among those who provide and keep in order all the different baubles and trinkets, which are employed in the oeconomy of greatness; all of whom thus derive from his luxury and caprice, that share of the necessaries of life, which they would in vain have expected from his humanity or his justice. The produce of the soil maintains at all times nearly that number of inhabitants which it is capable of maintaining. The rich only select from the heap what is most precious and agreeable. They consume little more than the poor, and in spite of their natural selfishness and rapacity, though they mean only their own conveniency, though the sole end which they propose from the labours of all the thousands whom they employ, be the gratification of their own vain and insatiable desires, they divide with the poor the produce of all their improvements. They are led by an invisible hand to make nearly the same distribution of the necessaries of life, which would have been made, had the earth been divided into equal portions among all its inhabitants, and thus without intending it, without knowing it, advance the interest of the society, and afford means to the multiplication of the species. When Providence divided the earth among a few lordly masters, it neither forgot nor abandoned those who seemed to have been left out in the partition. These last too enjoy their share of all that it produces. In what constitutes the real happiness of human life, they are in no respect inferior to those who would seem so much above them. In ease of body and peace of mind, all the different ranks of life are nearly upon a level, and the beggar, who suns himself by the side of the highway, possesses that security which kings are fighting for.

quote:

But the annual revenue of every society is always precisely equal to the exchangeable value of the whole annual produce of its industry, or rather is precisely the same thing with that exchangeable value. As every individual, therefore, endeavours as much as he can both to employ his capital in the support of domestic industry, and so to direct that industry that its produce may be of the greatest value; every individual necessarily labours to render the annual revenue of the society as great as he can. He generally, indeed, neither intends to promote the public interest, nor knows how much he is promoting it. By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the worse for the society that it was no part of it. By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good. It is an affectation, indeed, not very common among merchants, and very few words need be employed in dissuading them from it.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:40 schreef Posdnous het volgende:
Maar westerse kapitalisten zijn van die mensen die zeggen: 'in Z-O Azie hoeven die arme mensen toch niet voor 2 euro per dag te werken? daar kiezen ze zelf voor hoor, ze hebben die vrijheid'
Terwijl ze wel alle natuurlijke bronnen van het betreffende land controleren en die voor een appel en een ei leegtrekken, waarvoor ze een bovenlaag in de bevolking creeren die de rest onder de duim houdt.
'En die hele dorpen in Zuid-Amerika hoeven echt niet in die slecht beveiligde chemische fabriek te werken, die keuze hebben ze zelf, niemand dwingt hen'

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:08 schreef IntroV het volgende:
Dit is een goed punt wat je hier aankaart. Ik hoop dat iemand dit van repliek kan dienen.

Misschien ligt de sleutel in het bezien van dit soort situaties in het licht van de geschiedenis. Dan zal men zien dat dit een tijdelijke uitbuiting is op een reis naar meer welvaart en vrijheid voor de bevolking.

Maar goed, dat is wat me nu te binnen schiet. Als iemand een beter antwoord of een aanvulling heeft dan zie ik het graag.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:08 schreef IntroV het volgende:

[..]

Dit is een goed punt wat je hier aankaart. Ik hoop dat iemand dit van repliek kan dienen.

Misschien ligt de sleutel in het bezien van dit soort situaties in het licht van de geschiedenis. Dan zal men zien dat dit een tijdelijke uitbuiting is op een reis naar meer welvaart en vrijheid voor de bevolking.

Maar goed, dat is wat me nu te binnen schiet. Als iemand een beter antwoord of een aanvulling heeft dan zie ik het graag.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:29 schreef IntroV het volgende:

[..]

Leuke metafoor.

Toch zal je zien dat bij de minimaal optredende scheidsrechter op een gegeven moment een groep ontstaat die het harde spel prettig vind en een grote groep toeschouwers die de hardere spelvorm kunnen waarderen.

Er zal ook een groep zijn die terug wil naar het eerlijke spel. De scheidsrechter die alleen de punten telt blijft ook in dat spel aanwezig (het is tenslotte de metafoor van de overheid) maar de fair-play-groep stelt een eigen fair-play-scheidsrechter aan die zorgt dat de spelregels van het spel worden nageleefd.

Het voordeel is dat je dus de mensen die van de eerlijke wedstrijd genieten, tevreden stelt, zoals in eerste instantie werd beoogd. Daarbovenop is er ruimte gekomen voor een nieuw ontwikkelde spelvariant.

Maar goed, das het makkelijke van metaforen, het is maar net welke kant je ermee op wil, je komt er altijd.
[..]

Interessant.

Het socialisme is er juist op gericht op voorziening in behoeften van een groep. Terwijl het liberalisme juist streeft voor vrijheid voor het individu. Je zou juist verwachten dat het individu kan excelleren wanneer het niet wordt belast met het juk van de groep.

Wat versta jij onder persoonlijke vrijheid? Want het lijkt erop alsof het nu meer om de defnitie van socialisme en liberalisme gaat dan om het doel van ons beiden: "persoonlijke vrijheid".

Het mooie van het liberalisme is ook dat mensen doen wat het beste is voor hun eigen belang. Individuen die zich door eigenbelang laten leiden brengen door middel van de zogenaamde ‘invisible hand’ (Adam Smith 1723 - 1790), de meest efficiënte allocatie van productiemiddelen en de hoogste welvaart tot stand.

Wat vind je trouwens van het wegstoppen van ouden van dagen in verzorgingstehuizen? Het levert een hoop vrijheid op voor de zoons en dochters in kwestie maar het is niet erg sociaal, is het niet?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:08 schreef IntroV het volgende:
Misschien ligt de sleutel in het bezien van dit soort situaties in het licht van de geschiedenis. Dan zal men zien dat dit een tijdelijke uitbuiting is op een reis naar meer welvaart en vrijheid voor de bevolking.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 02:21 schreef Steeven het volgende:
Vrijheid is er niet echt of helemaal niet. Je leeft wel goed, maar je kunt weinig keuzes maken om je leven te volgen zoals jij wilt. Daarnaast is er een geforceerde consumptiemaatschappij ontstaan waar ik op kots. Alles draait alleen maar om hebben hebben en nog eens hebben. We werken voor troep dat we niet nodig hebben, waar gaat het nog over tegenwoordig?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 02:21 schreef Steeven het volgende:
Vrijheid is er niet echt of helemaal niet. Je leeft wel goed, maar je kunt weinig keuzes maken om je leven te volgen zoals jij wilt.
[/qoute]
In Nederland heb je de vrijheid om net zo hard te werken als je wil. Als je niet zo hard werkt, kun je alleen niet zoveel
gebruik maken van de materiele dingen die het leven biedt. Dat is logisch.
[quote]

Daarnaast is er een geforceerde consumptiemaatschappij ontstaan waar ik op kots. Alles draait alleen maar om hebben hebben en nog eens hebben.

quote:

We werken voor troep dat we niet nodig hebben, waar gaat het nog over tegenwoordig?

quote:

Bovendien werken er 4 miljard letterlijk arme mensen, waaronder veel kinderen, zich dagelijks de tering om de rijke 1 miljard mensen aan hun behoeften te voldoen terwijl wij achterover leunen en ze afpersen met onze 'eerlijke concurrentie'. Schandalig zeg ik je.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:57 schreef bosgorilla het volgende:

[..]

(lol @ kaalhei )
Hoezo kun je niet de keuzes maken die je zelf wil!??!!? als jij putjesschepper wil worden iod, dan kan dat toch gewoon? Als jij het in je denk te hebben dat je de directeur van Ahold kan worden dan heb je toch genoeg kansen om dat ten minste te proberen? Wat is je punt, ik snap het echt niet... (rechtse onkunde, natuurlijk)

Of bedoel je dat je niet het geld toegeworpen krijgt zoals jij het zou willen? Aha...

Waarom zou de democratie zich niet verder ontwikkelen? Door bv. Internet en andere technologische en communicatie middelen is er nog genoeg te doen en te leren op dat gebied. Denk jij dat er een staatsvorm is die minder corrupt is dan democratie..? volgens mij niet.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 11:17 schreef NullPointer het volgende:
dat je gedwongen wordt een bepaalde levenstijl erop na te houden. bepaalde producten moet gebruiken etc.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 12:07 schreef Volkswirtschaftler het volgende:
Het meest gebruikte argument van het kapitalisme is dat werknemers afgezet zouden worden omdat zij niet genoeg beloning krijgen voor de geleverde arbeid. Een gedeelte van deze beloning gaat namelijk naar de kapitalisten in de vorm van winsten. Wanneer deze winsten geconsumeerd zouden worden zou de kritiek terecht zijn geweest. Deze winsten worden echter geherinvesteerd en dit wel tot 95% van de winsten. Deze investeringen zijn nodig om nieuwe machines te kopen omdat deze kapotgaan, of door dat er meer mensen werk moeten hebben (bevolkingsgroei) of om technologische vooruitgang op te vangen. Deze investeringen worden dus gedaan om mensen aan het werk te houden.

Het kapitalisme is dus eigenlijk een systeem die zorgt voor werkgelegenheid, dit kan natuurlijk ook door het communisme bereikt worden ware het niet dat deze geconfronteerd worden met informatieproblemen. Deze informatieproblemen worden door het kapitalisme opgelost door de marktwerking, prijzen geven dan 'perfecte' informatie (hier ben ik het niet helemaal mee eens.)

Om te zorgen dat deze winsten niet verdwijnen mogen kapitalisten niet teveel macht krijgen, hiervoor moet politieke dan wel economische macht over zo veel mogelijk mensen verdeeld zijn. Hiervoor zou theoretisch gezien de democratie perfect zijn.

Er zijn echter een paar problemen. Perfecte marktwerking is een illusie, perfecte democratie is een illusie en perfect liberalisme is een illusie (evenals perfect socialsime, wat dat ook moge zijn).

Ik hoop niet dat ik nou allemaal liberalen op mijn dak krijg die niet verder kijken dan hun welgestelde neus lang is, dus niet meteen gaan piepen. Mijn bedoeling was om te laten zien dat er toch overheden nodig zijn om de boel een beetje in goede banen te leiden. Sommigen zijn daar wat beter in dan anderen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 12:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
Nee, en de UK is niet het beloofde land, maar begin je een beetje door te krijgen waar de schoen wringt?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 12:37 schreef Volkswirtschaftler het volgende:

[..]

Ik snap waar je heen wilt maar ik vind je middel niet echt overtuigend. Het klopt in ieder geval dat in duitsland een omslagstelsel voor veel problemen gaat zorgen. Echter Duitsland bestaat nog niet zo lang, de UK al veel langer.

quote:

Zij hebben dan ook meer tijd gehad om dingen door te voeren, dit is niet altijd zonder kosten gegaan. Denk aan de cold turkey strategie van Thatcher (of hoe die vrouw ook mag heten). Verder heb ik je nog niet gehoord over de ongelijkheid in beide landen.

quote:

Het opnoemen van positieve punten en het achterwege laten van negatieve punten zowel van het heden als het verleden is geen manier om iemand te overtuigen, of je moet in de politiek zitten.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:08 schreef IntroV het volgende:

Maar westerse kapitalisten zijn van die mensen die zeggen: 'in Z-O Azie hoeven die arme mensen toch niet voor 2 euro per dag te werken? daar kiezen ze zelf voor hoor, ze hebben die vrijheid'
Terwijl ze wel alle natuurlijke bronnen van het betreffende land controleren en die voor een appel en een ei leegtrekken, waarvoor ze een bovenlaag in de bevolking creeren die de rest onder de duim houdt.
'En die hele dorpen in Zuid-Amerika hoeven echt niet in die slecht beveiligde chemische fabriek te werken, die keuze hebben ze zelf, niemand dwingt hen'

Dit is een goed punt wat je hier aankaart. Ik hoop dat iemand dit van repliek kan dienen.

Misschien ligt de sleutel in het bezien van dit soort situaties in het licht van de geschiedenis. Dan zal men zien dat dit een tijdelijke uitbuiting is op een reis naar meer welvaart en vrijheid voor de bevolking.

Maar goed, dat is wat me nu te binnen schiet. Als iemand een beter antwoord of een aanvulling heeft dan zie ik het graag.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 02:21 schreef Steeven het volgende:
Vrijheid is er niet echt of helemaal niet. Je leeft wel goed, maar je kunt weinig keuzes maken om je leven te volgen zoals jij wilt. Daarnaast is er een geforceerde consumptiemaatschappij ontstaan waar ik op kots.

quote:

Alles draait alleen maar om hebben hebben en nog eens hebben. We werken voor troep dat we niet nodig hebben, waar gaat het nog over tegenwoordig? Bovendien werken er 4 miljard letterlijk arme mensen, waaronder veel kinderen, zich dagelijks de tering om de rijke 1 miljard mensen aan hun behoeften te voldoen terwijl wij achterover leunen en ze afpersen met onze 'eerlijke concurrentie'. Schandalig zeg ik je.Een ding dat vaststaat is dat bezit niet leidt tot geluk oid. Things you own end up owning you.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:40 schreef Posdnous het volgende:

Maar westerse kapitalisten zijn van die mensen die zeggen: 'in Z-O Azie hoeven die arme mensen toch niet voor 2 euro per dag te werken? daar kiezen ze zelf voor hoor, ze hebben die vrijheid'
Terwijl ze wel alle natuurlijke bronnen van het betreffende land controleren en die voor een appel en een ei leegtrekken, waarvoor ze een bovenlaag in de bevolking creeren die de rest onder de duim houdt.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 02:21 schreef Steeven het volgende:
Vrijheid is er niet echt of helemaal niet. Je leeft wel goed, maar je kunt weinig keuzes maken om je leven te volgen zoals jij wilt.

quote:

Daarnaast is er een geforceerde consumptiemaatschappij ontstaan waar ik op kots.

quote:

Alles draait alleen maar om hebben hebben en nog eens hebben. We werken voor troep dat we niet nodig hebben, waar gaat het nog over tegenwoordig? Bovendien werken er 4 miljard letterlijk arme mensen, waaronder veel kinderen, zich dagelijks de tering om de rijke 1 miljard mensen aan hun behoeften te voldoen terwijl wij achterover leunen en ze afpersen met onze 'eerlijke concurrentie'. Schandalig zeg ik je.Een ding dat vaststaat is dat bezit niet leidt tot geluk oid. Things you own end up owning you.
[quote]
Gek genoeg zijn in de 20 ste eeuw de meeste mensen gecrepeerd in landen waar weinig tot geen vrijheden waren, op economisch en politiek gebied.
[quote]

Nu nog een oplossing .

quote:

(en geloof me, ik weet waar ik het over heb, ik heb meerdere bedrijven opgericht ook in D)

Zit je in de slowchat? Zo nee? Noem eens een bedrijfje!

quote:

Ongelijkheid is in beide landen sterk aanwezig, iemand die in D in de Bijstand (Harz 4) zit heeft absoluut geen enkele kans er uit te komen. En dit zijn geen mensen die niets kunnen, daar zitten hoogopgeleide mensen tussen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 13:16 schreef Landmass het volgende:
wat is dit voor slappe hap, als je in de bijstand zit ga je toch gewoon op zoek naar een baan, waarom kunnen die mensen dat niet volgens jou?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Omdat er geen fucking werk is, denk jij dat die werkelozen in D allemaal te lui zijn om te werken?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 13:16 schreef Landmass het volgende:
wat is dit voor slappe hap, als je in de bijstand zit ga je toch gewoon op zoek naar een baan, waarom kunnen die mensen dat niet volgens jou?