TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het gaat toch over het wiel? Moet ik dan een foto van een stuurknuppel plaatsen?quote:Op woensdag 9 februari 2005 12:26 schreef livEliveD het volgende:
Staat nu 10 keer hetzelfde plaatje van hetzelfde wiel in het topic?
Ga zelf eens iets zoeken ipv alleen maar commentaar plaatsen.
Ben bijna klaar met de diffuser case post overigens.
goh ik geloof dat ik met dit nieuwe onderzoek kwam...ik weet het niet zeker hoor LOLquote:Ga zelf eens iets zoeken ipv alleen maar commentaar plaatsen.
Leuke smiley he? Is dat je favo?quote:Op woensdag 9 februari 2005 12:23 schreef merlin693 het volgende:
OMG ga nou eens verder met de difuser....het wiel was alleeen om aan te geven dat de verhoudingen tov de echt gebruikte velg in een 757 niet kloppen
Die diffuser? Ok.
Je ziet hier foto's van een diffuser case van een Pratt & Whitney JT8D
Hier zie je de diffuser case gevonden in het puin:
Volgens die site is dit een diffuser case van een de motor gebruikt bij een boeing 757:
Nu heb ik hier een foto en een doorsnede van een rb211-535 motor:
foto:
(Zie rechts de zwarte ronde 'doppen' op de diffuser case)
De doorsnede:
(Zie de rondingen links in het bruin getekende diffuser case)
Je ziet dat de rond gaten op de doorsnede en foto niet overeenkomen met de foto van de diffuser gepost op die site, waarvan ze zeggen dat die een 757 diffusercase is. De foto van de diffuser case die zij hebben gepost heeft minder gaten.
De diffuser case van de P&W JT8D turbofan motor is deze:
Maar als je goed naar de rondingen kijkt, zie je dat die niet overeenkomen met de rondingen van de diffusercase in het puin. Om de rondingen van de diffuser case van de P&W JT8D zitten driehoeken, om de rondjes van de diffuser case in het puin niet.
De rondingen van de disffuser case van de rb211-535 motoren hebben deze driehoeken ook niet, kun je zien op de foto en doorsnede.
Dus naar mijn mening, de diffuser case in het puin komt sterker overeen met de diffuser case op de foto en het schema, en niet met de P&W JT8D diffuser case(met de driehoekjes rond de rondjes)
Nee tuuwk niet maar het scrollen wil niet echt niet meer bij mij door al die foto's. Aangezien het veelal ook nog eens dezelfde foto's zijn is dit erg onhandig.quote:Op woensdag 9 februari 2005 12:38 schreef Redux het volgende:
Het gaat toch over het wiel? Moet ik dan een foto van een stuurknuppel plaatsen?
Het wiel kan me niet echt zo boeien eigenlijk. Het 9/11 verhaal zelf wel. Echt commentaar wil ik het niet noemen hoor . Ik vroeg me af waar het naar toe ging met al die foto's en wat het nut was.quote:Ga zelf eens iets zoeken ipv alleen maar commentaar plaatsen.
Waarom veelal zo'n bijtent toontje in je posts?
[ Bericht 6% gewijzigd door livEliveD op 09-02-2005 13:55:50 ]
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja euhh, ik heb maar 1 of 2 puin-met-wiel-foto's. Ik heb een paar boeing 757 wiel foto's, dus die post ik. Maar als jij mooiere foto's van wielen kan vinden zodat we wat meer afwisseling in de pagina's kunnen krijgen (wat daar het doel van is laat ik maar even naast me), be my guest.quote:Op woensdag 9 februari 2005 13:07 schreef livEliveD het volgende:
Nee tuuwk niet maar het scrollen wil niet echt niet meer bij mij door al die foto's. Aangezien het veelal ook nog eens dezelfde foto's zijn is dit erg onhandig.
Het wiel is onderdeel van het 9/11 verhaal. Als oa het wiel door complottheoriegelovers wordt aangedragen als aantoonbaar 'bewijs' dat het iets anders dan een boeing was wat het pentagon invloog, en met dat gegeven kunnen beweren dat het hele 9/11 gebeuren opzet was, en ik bij het wiel al kan zeggen dat dat niet klopt zodat je aan het eind ook niet een conclusie kan trekken dat de 9/11 aanvallen een inside job was, dan is dat wiel uitermate interessant.quote:Het wiel kan me niet echt zo boeien eigenlijk. Het 9/11 verhaal zelf wel. Echt commentaar wil ik het niet noemen hoor . Ik vroeg me af waar het naar toe ging met al die foto's en wat het nut was.
Waarom veelal zo'n bijtent toontje in je posts?
Waar bijtend??
Volgens mij praten we een tikkeltje langs elkaar heen.quote:Op woensdag 9 februari 2005 13:46 schreef Redux het volgende:
Ja euhh, ik heb maar 1 of 2 puin-met-wiel-foto's. Ik heb een paar boeing 757 wiel foto's, dus die post ik. Maar als jij mooiere foto's van wielen kan vinden zodat we wat meer afwisseling in de pagina's kunnen krijgen (wat daar het doel van is laat ik maar even naast me), be my guest.
Ach slechts een van de vele vraagtekens.quote:Het wiel is onderdeel van het 9/11 verhaal. Als oa het wiel door complottheoriegelovers wordt aangedragen als aantoonbaar 'bewijs' dat het iets anders dan een boeing was wat het pentagon invloog, en met dat gegeven kunnen beweren dat het hele 9/11 gebeuren opzet was, en ik bij het wiel al kan zeggen dat dat niet klopt zodat je aan het eind ook niet een conclusie kan trekken dat de 9/11 aanvallen een inside job was, dan is dat wiel uitermate interessant.
*zucht* Laat maarquote:Waar bijtend??
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb het niet over de schijn, maar over het feit dat één van de torens in 8.1 seconden naar benee komt. Dat is onmogelijk zonder explosieven. Tevens is het puin allemaal zeer klein. Maar das weer alleen maar een indicatie, die instorttijd is een gegeven. Net als dat Bin laden nooit heeft bekent.quote:Op woensdag 9 februari 2005 09:15 schreef Redux het volgende:
Als iets overkomt als een ontploffing, wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk een ontploffing geweest is. Hoeveel mensen hebben in hun leven bij een joekel van een gebouw gestaan wat aan het instorten was? Wat voor referentie heb je, behalve wolkenkrabbers die dmv explosieven naar beneden gehaald worden? Volgens mij komt hier ook een stukje psychology om de hoek kijken; niemand had ooit kunnen denken dat 2 van zulke torens -de trots van new york/de vs- naar beneden gehaald zouden kunnen worden. Sta je op dat moment na 2 vliegtuigimpacts naast zo'n gebouw, kan ik me inderdaad voorstellen dat je hersenen grip proberen te krijen op de gebeurtenissen.
Het naar beneden klappen van elke verdieping geeft een enorme dreun, vooral de eerste paar. Tuurlijk lijken zulke knallen op explosieven, maar het waren geen explosieven.
Jaren voor de aanslag op het overheidsgebouw in Oklahoma kwam er een boek uit wat ging over een geheime groep binnen de amerikaanse regering die de aanslag zelf ging plegen om zo meer macht te krijgen. In het boek blaast Tom McVeigh het gebouw op, jaren later doet Timothy McVeigh het in het echt. Het boek werd opgedragen aan een geheime organisatie.
Ook voor 11 september riepen bijvoorbeeld de neo-cons dat ze wel een pearl harbour achtige gebeurtenis konden gebruiken om hun plannen in een stroomversnelling te brengen. Op hun eigen website in dit na te lezen http://www.newamericancentury.org/ En dan de dag na 11 september komt een vertegenwoordiger van de Counsil on foreign (CFR) relations op TV die gewoon openlijk zegt dat de gebeurtinissen van gisteren de nieuwe wereldorde waar ze aan werken dichterbij brengt.
Hoe duidelijker wil je het nog hebben??
want to know why and how and......
Volgens mij niet hoor.quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:01 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij praten we een tikkeltje langs elkaar heen.
Helemaal niet slechts. Het is er maar 1, maar als iedere vraagteken in te vullen is, dan is een conclusie te trekken. Ik vul de vraagtekens niet op voorhand in, misschien is dat voor jou een goede manier van aanpak, maar voor mij niet.quote:Ach slechts een van de vele vraagtekens.
Zucht laat maar? Ik weet niet waar je het over hebt man, dus ik vraag je wat je bedoelt, en jij gaat zitten zuchten? Als het allemaal zo moeiljik is, waarom vraag je me dan zulke dingen?quote:*zucht* Laat maar
Zucht laat maar? Ik weet niet waar je het over hebt man, dus ik vraag je wat je bedoelt, en jij gaat zitten zuchten? Als het allemaal zo moeiljik is, waarom vraag je me dan zulke dingen?
Waarom kan een toren niet in 8.1 seconde instorten? Waarom zou een brand niet hetzelfde resultaat kunnen hebben als explosieven? Kun je me dat uitleggen?quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:05 schreef Reeferman het volgende:
Ik heb het niet over de schijn, maar over het feit dat één van de torens in 8.1 seconden naar benee komt. Dat is onmogelijk zonder explosieven. Tevens is het puin allemaal zeer klein. Maar das weer alleen maar een indicatie, die instorttijd is een gegeven. Net als dat Bin laden nooit heeft bekent.
Als ik nadenk, lijkt het me dat het gewicht van het gebouw boven het punt van de brand zorgt voor de snelheid van instorting. De brand zorgt (net als explosieven) dat de structuur zwak wordt. Bij brand zal dit langzaam gaan, bij explosieven zeer snel, maar in beide gevallen kom je op het punt dat de structuur van een gebouw zo zwak wordt dat die structuur het gewicht niet meer kan dragen, met als gevolg instorting. En dan zoals ik net zei lijkt het me dat het gewicht van wat boven dat punt zit zorgt voor de snelheid. Maar leg me anders uit waarom jij vindt dat 8.1 seconden alleen met explosieven kan, ik ben benieuwd.
Ja maar dit is geen 'bewijs'. Men kan van alles roepen, maar dat zegt nog niet dat het waar is. Mijn mening hoor, maar dit is wat mij betreft niet overtuigend dat het 9/11 gebeuren een inside job was. Hooguit een toevalligheid.quote:Jaren voor de aanslag op het overheidsgebouw in Oklahoma kwam er een boek uit wat ging over een geheime groep binnen de amerikaanse regering die de aanslag zelf ging plegen om zo meer macht te krijgen. In het boek blaast Tom McVeigh het gebouw op, jaren later doet Timothy McVeigh het in het echt. Het boek werd opgedragen aan een geheime organisatie.
Ook voor 11 september riepen bijvoorbeeld de neo-cons dat ze wel een pearl harbour achtige gebeurtenis konden gebruiken om hun plannen in een stroomversnelling te brengen. Op hun eigen website in dit na te lezen http://www.newamericancentury.org/ En dan de dag na 11 september komt een vertegenwoordiger van de Counsil on foreign (CFR) relations op TV die gewoon openlijk zegt dat de gebeurtinissen van gisteren de nieuwe wereldorde waar ze aan werken dichterbij brengt.
Hoe duidelijker wil je het nog hebben??
Ik weet het wel zeker want nergens zie ik dat je me begrijpt.quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:10 schreef Redux het volgende:
Volgens mij niet hoor.
Ik heb al tig topics gelezen over 9-11 en dat wiel is alles behalve het enige vraagteken. Of hier een goede verklaring voor wordt gevonden is maar de vraag. Ik denk dat een hoop onzeker zal blijven en dan mag ieder zijn eigen conclusie trekken.quote:Helemaal niet slechts. Het is er maar 1, maar als iedere vraagteken in te vullen is, dan is een conclusie te trekken. Ik vul de vraagtekens niet op voorhand in, misschien is dat voor jou een goede manier van aanpak, maar voor mij niet.
Verder vind ik het wiel een van de mindere aanwijzingen omdat het ergens niks zegt. Als het gebouw is opgeblazen dan leggen die luitjes er vast wel een bijbehorend wiel neer en zo niet dan is het ook echt het wiel van het vliegtuig. Nu kan het natuurlijk zijn dat het gebouw is opgeblazen en die luitjes een foutje hebben gemaakt. Ik vind dat onlogisch maar je weet maar nooit. Als de ene in dit topic denkt dat het een wiel is van een andere vliegtuig dan kun je dat natuurlijk als aanwijzing beschouwen van zo’n foutje. Nu zitten we in de situatie dat de ene denkt dat het wiel bij het goede type vliegtuig hoort en de ander denkt van niet. Op een gegeven moment is dan alles gezegd denk ik en kunnen we naar het volgende punt gaan. Prima toch? Ik bedoel: Jij bent niet te overtuigen en de ander ook niet. Lijkt me niet zinvol om dan cirkeltjes te gaan lopen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ten eerste over het recht naar beneden vallen, hoezo zwaartekracht? als het zwaarte kracht zou zijn zou hij schuin moeten vallen aangezien de vliegtuigen niet exact in het midden vlogen maar meer aan de hoek van de toren, dus dat betekent een zwakke hoek en zou heel die toren die richting op donderen. maar nee, recht naar beneden.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 23:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ooit aan gedacht dat die 'explosies' misschien gewoon de vloerdelen zijn die op elkaar vallen? De rook komt ook van het instorten van interne structuur terwijl de buitenring nog staat (goed te zien op video van het moment dat de 2de toren instort).
Voor het laten 'gecontrolleerd' laten instorten dmv dynamiet is heel wat meer nodig dan die paar pufjes rook die je op de video ziet. Kijk eens naar National Geographic daar zenden ze deze week veel docu's uit van demolition teams die o.a. flatgebouwen omblazen. Toch raar dat niemand dat dan heeft opgemerkt in het WTC dat overal explosies en draden werden aangebracht weken/maanden voor de 11de.
Recht naar beneden vallen? Zwaartekracht!
ten tweede, vloerdelen veroorzaken de explosies en stofwolkjes? hoe kan een vloerdeel van elke verdieping 64 vierkante meter ( Gegevens wtc) zo'n klap veroorzaken? alleen als ze allemaal recht op elkaar vallen. dat kan niet, want elk deel krijgt weer zwaar puin van de vorige op zich, dus dat brokkelt/breekt allemaal af en valt niet recht naar beneden. En btw, hoeveel / hoe groot zal zo'n stof wolk zijn als er 2 vloerdelen van dik 60 vierkante meter op elkaar vallen? wel eens een grote mat in de gymzaal op de grond laten vallen en die lucht/stof verplaatsing gezien? als je de filmpjes/foto's bekijkt zie je een stof wolkje amper grootter als een auto, hoe kan dat? juist, explosieven.
ten derde over die docu's die jij gezien hebt op NG en D... daar waren de explosieven misschien groot maar vergeet niet dat het stevigste gedeelte van het wtc in het midden zat (staal en beton rond de liftschachten) en dat je daardoor geen grote explosies/stofwolken zag. en die explosieven / draden aanbrengen is niet zo moeilijk, iedereen neemt aan dat dat onder werktijd gebeurd is terwijl iedereen lekker zit te werken en koffie te drinken en zich afvragen...mmm wat doet die man daar nou? kan makkelijk op een feestdag/buiten werktijden als er bijna niemand meer in het gebouw is. ik kan me moeilijk voorstellen dat het wtc ooit wel eens leeg is geweest en dat ze het tijdens werktijd zouden doen....
zo..nu jullie weer...
Fijn dat je me dan ook opnieuw uitlegt wat je bedoelt, en me niet afschildert als een koppig iemand. Volgens mij had je het erover dat je moeite had met scrollen omdat het wiel zo vaak gepost werd, en dat je dat een probleem vindt. Ik vind dat een beetje een slap excuus. We zitten in een discussie, daar horen bepaalde foto's bij, maar omdat jij last hebt met scrollen mogen van jou die foto's niet gepost worden. Je vindt het blijkbaar wel o.k. dat in TRU topics hele lappen tekst worden gecopy pasted aangezien ik je in die topics wel zie posten, maar geen commentaar op die lange lappen tekst zie geven. Dus ik snap je hele probleem niet.quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik weet het wel zeker want nergens zie ik dat je me begrijpt.
Euhh, dat wiel werd door believers aangedragen, herinner je je de 9/11 pentagon topics nog (ongeveen 6 -7 delen)? Die begonnen naar aanleiding van flashfilmpjes. Het wiel was in die flashfilmpjes een groot item. Ik reageer daarop.quote:Ik heb al tig topics gelezen over 9-11 en dat wiel is alles behalve het enige vraagteken. Of hier een goede verklaring voor wordt gevonden is maar de vraag. Ik denk dat een hoop onzeker zal blijven en dan mag ieder zijn eigen conclusie trekken.
Verder vind ik het wiel een van de mindere aanwijzingen omdat het ergens niks zegt. Als het gebouw is opgeblazen dan leggen die luitjes er vast wel een bijbehorend wiel neer en zo niet dan is het ook echt het wiel van het vliegtuig. Nu kan het natuurlijk zijn dat het gebouw is opgeblazen en die luitjes een foutje hebben gemaakt. Ik vind dat onlogisch maar je weet maar nooit. Als de ene in dit topic denkt dat het een wiel is van een andere vliegtuig dan kun je dat natuurlijk als aanwijzing beschouwen van zo’n foutje. Nu zitten we in de situatie dat de ene denkt dat het wiel bij het goede type vliegtuig hoort en de ander denkt van niet. Op een gegeven moment is dan alles gezegd denk ik en kunnen we naar het volgende punt gaan. Prima toch? Ik bedoel: Jij bent niet te overtuigen en de ander ook niet. Lijkt me niet zinvol om dan cirkeltjes te gaan lopen.
dus met andere woorden, jij draait het om. Het is niet zo dat ik wil overtuigen, de believers die die filmpjes posten doen dat met het doel te overtuigen, ik reageer daarop.
The time t required for an object to fall from a height h (in a vacuum) is given by the formula t = sqrt(2h/g), where g is the acceleration due to gravity. Thus an object falling from the top of one of the towers (taking h = 1306 feet and g = 32.174 ft/sec2) would take 9.01 seconds to hit the ground if we ignore the resistance of the air and a few seconds longer if we take air resistance into account.quote:Waarom kan een toren niet in 8.1 seconde instorten? Waarom zou een brand niet hetzelfde resultaat kunnen hebben als explosieven? Kun je me dat uitleggen?
want to know why and how and......
Nee, klopt niet wat je zegt. De torens zijn niet ingestort door de zijdelingse kracht van de vliegtuigen die de torens zijn ingevlogen, maar door de felle brand die in de torens de structuur heeft verzwakt. Dus het is wel degelijk de zwaartekracht die voor de snelle instorting NA de brand heeft gezorgd.quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:37 schreef Thrilled het volgende:
[..]
ten eerste over het recht naar beneden vallen, hoezo zwaartekracht? als het zwaarte kracht zou zijn zou hij schuin moeten vallen aangezien de vliegtuigen niet exact in het midden vlogen maar meer aan de hoek van de toren, dus dat betekent een zwakke hoek en zou heel die toren die richting op donderen. maar nee, recht naar beneden.
vloerdelen veroorzaakten de doffe dreunen die als explosies werden opgevat. Vloerdelen die op elkaar vallen veroorzaken een flinke winddruk. Gooi maar eens een magazine recht naar beneden op je bureau, en er ontsnapt wind onder dat magazine. Bij vloerdelen die naar beneden klappen is dat effect nog groter. De eerste vloerdelen zijn recht opelkaar geklapt.quote:ten tweede, vloerdelen veroorzaken de explosies en stofwolkjes? hoe kan een vloerdeel van elke verdieping 64 vierkante meter ( Gegevens wtc) zo'n klap veroorzaken? alleen als ze allemaal recht op elkaar vallen. dat kan niet, want elk deel krijgt weer zwaar puin van de vorige op zich, dus dat brokkelt/breekt allemaal af en valt niet recht naar beneden. En btw, hoeveel / hoe groot zal zo'n stof wolk zijn als er 2 vloerdelen van dik 60 vierkante meter op elkaar vallen? wel eens een grote mat in de gymzaal op de grond laten vallen en die lucht/stof verplaatsing gezien? als je de filmpjes/foto's bekijkt zie je een stof wolkje amper grootter als een auto, hoe kan dat? juist, explosieven.
Waarom al dat gedoe met vliegtuigen en dat in de schoenen van terroristen schuiven als het een stuk makkelijker geweest zou zijn om het plaatsen van explosieven in de schoenen van terroristen te plaatsen?quote:ten derde over die docu's die jij gezien hebt op NG en D... daar waren de explosieven misschien groot maar vergeet niet dat het stevigste gedeelte van het wtc in het midden zat (staal en beton rond de liftschachten) en dat je daardoor geen grote explosies/stofwolken zag. en die explosieven / draden aanbrengen is niet zo moeilijk, iedereen neemt aan dat dat onder werktijd gebeurd is terwijl iedereen lekker zit te werken en koffie te drinken en zich afvragen...mmm wat doet die man daar nou? kan makkelijk op een feestdag/buiten werktijden als er bijna niemand meer in het gebouw is. ik kan me moeilijk voorstellen dat het wtc ooit wel eens leeg is geweest en dat ze het tijdens werktijd zouden doen....
zo..nu jullie weer...
Interessant. Heb je een bron van me waar je dit vandaan hebt, en een bron waar ik kan lezen in hoeveel tijd de beide torens naar beneden zijn gestort? Ik zou het graag willen na lezen.quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:43 schreef Reeferman het volgende:
The time t required for an object to fall from a height h (in a vacuum) is given by the formula t = sqrt(2h/g), where g is the acceleration due to gravity. Thus an object falling from the top of one of the towers (taking h = 1306 feet and g = 32.174 ft/sec2) would take 9.01 seconds to hit the ground if we ignore the resistance of the air and a few seconds longer if we take air resistance into account.
Er was toch ook die waarneming op een seismoloog van een serieuse "ontploffing" ?
En vliegtuigen ipv simpelweg ineens explosieven ... ik blijf erbij dat het meer om het schokeffect te doen was dan om slachtoffers, wat ik niet echt 'logisch' vind voor terroristen.
Ok ze hebben de key-punten van de US geraakt, maar een iets betere timing had het aantal slachtoffers serieus verhoogt, wat het terror-effect toch zou versterken.
En die Oklahoma bombing was ook een staaltje van media-manipulatie, ze zijn er toen ook mee weggekomen. Live-verslaggeving sprak van meerdere explosies en meerdere daders, uiteindelijk was het 1 explosie en 1 dader ...
En vliegtuigen ipv simpelweg ineens explosieven ... ik blijf erbij dat het meer om het schokeffect te doen was dan om slachtoffers, wat ik niet echt 'logisch' vind voor terroristen.
Ok ze hebben de key-punten van de US geraakt, maar een iets betere timing had het aantal slachtoffers serieus verhoogt, wat het terror-effect toch zou versterken.
En die Oklahoma bombing was ook een staaltje van media-manipulatie, ze zijn er toen ook mee weggekomen. Live-verslaggeving sprak van meerdere explosies en meerdere daders, uiteindelijk was het 1 explosie en 1 dader ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het optreden van faithless in 1999 zorgde ook voor een aardbeving.quote:Op woensdag 9 februari 2005 15:21 schreef UncleScorp het volgende:
Er was toch ook die waarneming op een seismoloog van een serieuse "ontploffing" ?
http://www.pinkpop.org/1999.htm
http://www.knmi.nl/onderz(...)9/band_2/band_2.html
Of waren er ook ontploffingen bij faithless?
Ik moet even heel hard lachen, Redux die z'n hele dag besteed aan het ontkrachten van de 911 Conspiracy. Wat is je werk Redux, wat is je agenda ?????????????????
Ik zal nog even wat lekkers posten voor de non-believers:
Bekijk de volgende documentaire even "911 The Great Illusion ":
http://www.jeeigendomein.com/conspiracy/conspiracy.htm
Alsjeblieft jongens, besteed je tijd niet aan al die crap van Redux. Redux weet wat de waarheid is maar heeft een hele andere agenda, hij heeft gewoon een aardige archief opgebouwd om mensen te overtuigen van de anti-conspiracy theorie.
Groetjes
Ik zal nog even wat lekkers posten voor de non-believers:
Bekijk de volgende documentaire even "911 The Great Illusion ":
http://www.jeeigendomein.com/conspiracy/conspiracy.htm
Alsjeblieft jongens, besteed je tijd niet aan al die crap van Redux. Redux weet wat de waarheid is maar heeft een hele andere agenda, hij heeft gewoon een aardige archief opgebouwd om mensen te overtuigen van de anti-conspiracy theorie.
Groetjes
maakt niet uit
2 minuten na mijn post en ik zie al een reply van Redux, dat zegt toch genoeg !!!!!!!!!!!!!!!!
Wat is je werk Redux ???????????
Wat is je werk Redux ???????????
maakt niet uit
Iemand die er waarschijnlijk voor betaald krijgt de hele dag conspiracy zaken te ontkrachten, no matter hoe belachelijk je jezelf ook maakt. Ik daag je uit Redux, bekijk die Documentaire die ik zojuist gepost heb en dan wil ik graag een mening van je horen. Maar waarschijnlijk past dat niet in je straatje en zal dit bij voorbaat ook weer de grond in worden geboord. Tegelijkertijd vraag ik mij af of jij je bezig houdt met Occulte zaken, of een groot horror film aanbidder bent. Die avataar van je zegt in princiepe al genoeg !!
maakt niet uit
Kan je hier betaald voor krijgen dan? Serieus? Wist ik niet! Wordt jij er betaald voor dan?quote:Op woensdag 9 februari 2005 19:12 schreef Casual het volgende:
Iemand die er waarschijnlijk voor betaald krijgt de hele dag conspiracy zaken te ontkrachten, no matter hoe belachelijk je jezelf ook maakt. Ik daag je uit Redux, bekijk die Documentaire die ik zojuist gepost heb en dan wil ik graag een mening van je horen. Maar waarschijnlijk past dat niet in je straatje en zal dit bij voorbaat ook weer de grond in worden geboord. Tegelijkertijd vraag ik mij af of jij je bezig houdt met Occulte zaken, of een groot horror film aanbidder bent. Die avataar van je zegt in princiepe al genoeg !!
Er staan 48 filmpjes op die link die je net gepost hebt.
Laten we anders afspreken, ik kijk het filmpje wat jij bedoelt (even de correcte link posten svp), jij gaat inhoudelijk in op de wiel- en diffusercase-posts van mij. Ok?
M'n avater? Man, niet zo para aub, niks aan het handje met dat icoontje hoor.
Ik zal inhoudelelijk ingaan op je wiel- en diffusercase-posts, het filmpje zoals je zelf al kon zien staan ergens halverwege onder de categorie filmpjes.
Gr
Gr
maakt niet uit
Inderdaadm ik zie het staan. Ik heb het idee dat ik het filmpje al gezien heb, maar ik ben het aan het downloaden.
Succes met inhoudelijk ingaan op m'n posts!! Ben benieuwd!!
Succes met inhoudelijk ingaan op m'n posts!! Ben benieuwd!!
