Wel nog maar eens de link geven naar mijn theorie..
http://home.planet.nl/~vlasm005/DreamHC/Download/website1.htm
En mijn excuses dat ik niet zo'n geweldige webbuilder ben, maar goed. Dat is iets relatiefs
denk dat je hier beter het kunt proberen Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing
heb weinig tijd nu en ik moet het allemaal nog verder lezen maar er viel me iets op zo even snel lezen je schrijft in het begin ergens.
quote:dan is er ook geen afstand meer en zijn de 2 voorwerpen 1 geheel gewordenDe afstand tussen 2 voorwerpen is nu 0
waarom niet dan?
0 = niets nada
ik lees je theorie later wel verder en kom nog terug
Voorwerpen kunnen nooit helemaal in elkaar over gaan, hoewel 2 halve stenen ook 1 hele kunnen vormen.
Je moet echter nooit vergeten dat elk voorwerp op zich eigenlijk ook altijd 1 is.
quote:Leg dat eens even uit.Op zondag 6 februari 2005 10:37 schreef rudeonline het volgende:
( wetenschap is ook maar een religie )
quote:Hij moet kunnen aantonen dat dat fout was, omdat te kunnen moet je eerst weten waarom men vind dat het zo is. Je kan moeilijk zeggen dat iets niet klopt, terwijl je niet weet wat het is wat niet zou kloppen.Op zondag 6 februari 2005 10:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar moest de persoon die verklaarde dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij plat was?
De huidige Physica vergt een heleboel wiskundige kennis, aangezien jij die niet hebt kun je het niet tegenspreken.
Ook is je theorie al experimenteel weerlegd en blijf je erover doorzeuren, dat is geen wetenschap bedrijven, maar gewoon zielig doordrammen.
Als licht niet beweegt komt het ook niet in je ogen en kun je helemaal NIETS zien.
Verder kan licht niet bewegen t.o.v ander licht omdat je dan verschillende lichtsnelheden zou moeten meten. En dat doen we niet.
quote:Nee want er waren geen denkbeelden over het "waarom" deze planeet een bepaalde vorm was. Men nam het aan omdat dat ongeveer wat we waarnemen is. Althans, ik zie, als ik op grondniveau om me heen kijk, een platachtige wereld. De persoon die aantoonde dat de wereld bolvormig is moest natuurlijk wel aantonen dat de wereld bolvormig is.Op zondag 6 februari 2005 10:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar moest de persoon die verklaarde dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij plat was?
quote:Je ideeën zijn in november al volledig weerlegd. Wat is de waarde van doorgaan met het propageren van een dode stelling?Wat is de waarde van een forum als je de discussie bij voorbaat al uit de weg gaat?
quote:Waarom ben je zo egoïstisch om te denken dat de natuur jouw logica volgt?Op zondag 6 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Verder kan licht niet bewegen t.o.v ander licht omdat je dan verschillende lichtsnelheden zou moeten meten. En dat doen we niet.
quote:Daar is ie vast ge-permban-dOp zondag 6 februari 2005 10:46 schreef greatgonzo het volgende:
je wil de lichtsnelheid aangaande aliens en shit bediscussieren ofzo
denk dat je hier beter het kunt proberen Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing
Verder kan licht gewoonweg niet bewegen t.o.v ander licht omdat licht hierdoor zijn constante zou verliezen. Wanneer licht beweegt en afstanden af kan leggen dan zou de onderlinge afstand tussen een lichtstraal hier en een lichtstraal aan de andere kant van het heelal in 1sec tijd nooit meer als 300.000km kunnen worden. En als alle fotonen net zo snel gaan onder alle omstandigheden, dan staat licht dus absoluut stil t.o.v al het andere licht.
Hetzelfde geld voor massa, als alle massa in het heelal net zo snel zou bewegen dan zou je ook over stilstand kunnen spreken.
Zo niet, waarom zou de natuur jouw logica volgen?
quote:Dat viel wel mee, de mensen die de bewijsvoering van Eratosthenes van Cyrene lazen konden dat wel gemakkelijk begrijpen. Dat het niet meteen wereldwijd geaccepteerd werk was kwam omdat de boekdrukkunst en het internet nog niet bestonden.Op zondag 6 februari 2005 12:35 schreef rudeonline het volgende:
Ook voor de persoon die zei dat de wereld rond was duurde het even voordat men dat volledig begreep.
quote:Je slaat de spijker op zijn kop. Er zijn geen boeken, theorieën of waarnemingen die jouw stelling ondersteunen en er zijn tonnen aan materialen die het tegenspreken. Als je een nieuwe theorie wil invoeren is het handig als deze ook uitlegt waar de oude de fout ingaat en mag je ook wel een aantal zaken verklaren met je nieuwe theorie.d.m.v dit forum is mij in ieder geval veel duidelijk geworden. Helaas zijn er nog geen boeken die mijn theorie ondersteunen ( daarom is het ook een nieuwe theorie) en is ons wereldbeeld tot op heden anders.
quote:Op zondag 6 februari 2005 12:46 schreef rudeonline het volgende:
Allemaal antwoorden, maar geen echte weerleggingen.
Je 'theorie' is meerdere malen experimenteel weerlegt. Alle voorspellingen die je gedaan hebt zijn niet waar gebleken. Dat je dit geen weerleggingen vindt is jouw probleem.
quote:Nee, er zijn daar ook een boel mensen die proberen te begrijpen wat hij bedoelt en hem proberen uit te leggen waarom de relativiteitstheorieën iets betrouwbaarder blijken.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak. Daarom hecht ik niet zoveel waarde aan die boeken, die niets anders zijn als ingewikkelde puzzels in poging om de werkelijkheid te verklaren. Jullie zien niet in dat de arabische cijferreeks not zo goed beperkt is als de romeinse cijferreeks.
quote:Drogredeneringen zijn mooie dingen hè.Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb de meest eenvoudige verklaring voor het feit dat licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te gaan. En over het algemeen blijkt de meest eenvoudige verklaring meestal waar.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak. Daarom hecht ik niet zoveel waarde aan die boeken, die niets anders zijn als ingewikkelde puzzels in poging om de werkelijkheid te verklaren. Jullie zien niet in dat de arabische cijferreeks not zo goed beperkt is als de romeinse cijferreeks.
quote:Volgens mij heeft Haushofer dit nu al 300.000 keer uitgelegd.Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb de meest eenvoudige verklaring voor het feit dat licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te gaan. En over het algemeen blijkt de meest eenvoudige verklaring meestal waar.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
quote:Die heb je in je andere topic al gekregen. En niet 1 keer, maar meerdere keren. Je wilt ze gewoon niet zien. Je idee heeft wetenschappelijke waarde 0, omdat je het belangrijker vindt om je eigen kronkels door te drukken, dan te luisteren naar kritiek en de wereld om je heen te beschrijven.Op zondag 6 februari 2005 12:46 schreef rudeonline het volgende:
Allemaal antwoorden, maar geen echte weerleggingen.
quote:dat lijkt maar zo.Hetzelfde geld voor massa, als alle massa in het heelal net zo snel zou bewegen dan zou je ook over stilstand kunnen spreken.
niets staat stil, alles is in beweging.
Vergeet niet haushoffer; we hebben het natuurlijk over Theorieen. Maar ik meng me er niet teveel in, aangezien ik hier vrij weinig van weet.
quote:Waarom blijf je in dezelfde cirkel redeneren? Ook dít hebben we al honderden keren de revue laten passeren.Op zondag 6 februari 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:
En wie zegt dat Haushover gelijk heeft? Waarom denk je niet zelf en kom je zelf met argumenten? Als jij zegt dat Haushover gelijk heeft, weet je het antwoord kennelijk niet zelf.
quote:Hij heeft een punt. Als alles met dezelfde snelheid beweegt, dan kan je spreken over stilstaan. Net zoals het voorbeeld: Als alles in het universum ineens 5x groter word, niemand zou het merken, en toch kan wellicht ineens alles 5x groter zijn als tevoren. Dit is precies hetzelfde principe dat opgaat voor zijn voorbeeld.Op zondag 6 februari 2005 13:16 schreef JoZzephus het volgende:
rudeonline schreef
[..]
dat lijkt maar zo.
niets staat stil, alles is in beweging.
quote:Dan zou niet alleen alles dezelfde snelheid moeten hebben, maar ook nog dezelfde richting.Op zondag 6 februari 2005 13:21 schreef Choices het volgende:
[..]
Hij heeft een punt. Als alles met dezelfde snelheid beweegt, dan kan je spreken over stilstaan. Net zoals het voorbeeld: Als alles in het universum ineens 5x groter word, niemand zou het merken, en toch kan wellicht ineens alles 5x groter zijn als tevoren. Dit is precies hetzelfde principe dat opgaat voor zijn voorbeeld.
Als licht dit zou doen zou er maar licht van één richting licht komen, kijk nu eens 2 verschillende richtingen uit en zie dat dit niet zo is.
quote:Met dezelfde snelheid ten opzichte van wat?Op zondag 6 februari 2005 13:21 schreef Choices het volgende:
[..]
Hij heeft een punt. Als alles met dezelfde snelheid beweegt, dan kan je spreken over stilstaan.
En hoezo, alles beweegt met dezelfde snelheid?
quote:Oeh das waarOp zondag 6 februari 2005 13:25 schreef Wackyduck het volgende:
Dan zou niet alleen alles dezelfde snelheid moeten hebben, maar ook nog dezelfde richting.
. Hmm ik laat hier gewoon mijn onwetende geest over rollen:Maar is het niet zo dat licht geen richting heeft? Licht beweegt zich in alle richtingen, het is in een zekere zin omnieus, niet? Als dat zo is, kan je dan spreken van stilstaan?
quote:Ik had nog net wat toegevoegd aan mijn post, maar zie dat jij dezelfde conclusie trekt, dat licht dus niet kan stilstaan.Op zondag 6 februari 2005 13:29 schreef Choices het volgende:
Maar is het niet zo dat licht geen richting heeft? Licht beweegt zich in alle richtingen, het is in een zekere zin omnieus, niet? Als dat zo is, kan je dan spreken van stilstaan?
e=mc² enzo....
quote:Tja, ik weet niet of je de vorige topics hebt meegemaakt, maar Rude spreekt zichzelf constant tegen. Als wetenschappelijk iemand moet je altijd open staan voor nieuwe ideeen, maar daar zijn daar wel een paar kanttekeningen bij:Op zondag 6 februari 2005 13:19 schreef Choices het volgende:
0 procent wetenschappelijke waarde.. misschien, maar is het niet zo dat werkelijke wetenschap begint met filosofie, zienswijzes, die dieper worden uitgewerkt. Ik weet niet zo erg hier vanaf, maar de post van iemand in het topic voor Ruud, doet mij toch vermoeden, dat er een Mogelijkheid is, dat in ieder geval een gedeelte wat afwijkt van wat de meeste mensen zeggen, Kan kloppen.
Vergeet niet haushoffer; we hebben het natuurlijk over Theorieen. Maar ik meng me er niet teveel in, aangezien ik hier vrij weinig van weet.
-je moet iets nieuws voorspellen
-je theorie moet kwalitatief en kwantitatief zijn
-er moet een goede reden zijn om iets nieuws te introduceren
Rude doet niets van dit, dus hij heeft al geen reden om een nieuwe 'theorie' te introduceren. Maar hij begrijpt de rel.theorie niet, terwijl hij die wel tegenspreekt. En vervolgens neemt hij weer elementen uit de rel.theorie om zijn eigen ideeen recht te spreken. Dan vraag ik me af waar dit goed voor is. Ik zit niet in de waan dat er hier op FOK ooit iemand met een nieuwe theorie komt, maar als je het dan probeert, sta dan open voor kritiek. En dat doet Rude niet.
quote:Juist! Ten opzichte van niks, want hoe kan je licht vanuit dezelfde bron meten? Je moet externe perspectieven hebben om zo daarin inzicht te verwerven over de snelheid, en filosofisch gezien is dat onmogelijk omdat het hele universum uit licht bestaat. Vandaar, Dat alles stilstaat?Op zondag 6 februari 2005 13:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Met dezelfde snelheid ten opzichte van wat?
quote:Vandaar mijn woordje; Als.En hoezo, alles beweegt met dezelfde snelheid?
-by the way, als ik echt de plank misla, wees gerust, ik zal niet als een bezetene tegen je in gaan, probeer slechts wat helderheid hierover te verwerven. Hmm laat maar, pfaf heeft al wat inzicht voor mij verworven hierover.
quote:Hm, dat laatste ja klopt. Dat bemerkte ik ook wel.Op zondag 6 februari 2005 13:32 schreef Haushofer het volgende:
Rude doet niets van dit, dus hij heeft al geen reden om een nieuwe 'theorie' te introduceren. Maar hij begrijpt de rel.theorie niet, terwijl hij die wel tegenspreekt. En vervolgens neemt hij weer elementen uit de rel.theorie om zijn eigen ideeen recht te spreken. Dan vraag ik me af waar dit goed voor is. Ik zit niet in de waan dat er hier op FOK ooit iemand met een nieuwe theorie komt, maar als je het dan probeert, sta dan open voor kritiek. En dat doet Rude niet.
quote:Bingo. En dat is ook de relativiteits theorie. Hence the name. De lichtsnelheid is altijd hetzelfde voor iedere waarnemer.Op zondag 6 februari 2005 13:33 schreef Choices het volgende:
[..]
Juist! Ten opzichte van niks, want hoe kan je licht vanuit dezelfde bron meten? Je moet externe perspectieven hebben om zo daarin inzicht te verwerven over de snelheid, en filosofisch gezien is dat onmogelijk omdat het hele universum uit licht bestaat. Vandaar, Dat alles stilstaat?
[..]
Die zin dat het hele universum uit licht bestaat begrijp ik niet...
quote:Ehm, is het niet zo dat alles uit licht bestaat? wetenschappelijk gezien dan, dat een voorwerp een condensatie van licht is bijvoorbeeld? Of haal ik de termen licht en energie door elkaar?Op zondag 6 februari 2005 13:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Bingo. En dat is ook de relativiteits theorie. Hence the name. De lichtsnelheid is altijd hetzelfde voor iedere waarnemer.
Die zin dat het hele universum uit licht bestaat begrijp ik niet...
quote:Ik denk dat laatste.Op zondag 6 februari 2005 13:40 schreef Choices het volgende:
[..]
Ehm, is het niet zo dat alles uit licht bestaat? wetenschappelijk gezien dan, dat een voorwerp een condensatie van licht is bijvoorbeeld? Of haal ik de termen licht en energie door elkaar?
.Toevoeging: Nouja, althans.
Het universum bestaat toch wel in zoverre uit licht, dat als er geen licht zou zijn, dat er geen universum zou zijn, toch?
Stel je eens voor dat er geen licht zou zijn, is er dan wel materie?
-wellicht, een hele stomme vraag, maargoed, hij kwam net in me op. Sorry als ik de zaken echt verkeerd begrijp
quote:Waaruit blijkt dat het universum oneindig groot is?Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid?
quote:Je bedoelt perkamentrollen, boeken bestonden nog niet. Bewijzen voor een platte aarde bestonden toen ook niet. Men nam aan dat de aarde plat was omdat je dat ongeveer ziet als je om je heen kijkt. Je vergelijking gaat mank in de zin dat er geen onderzoekende teksten waren over de platte aarde. Er waren dus ook helemaal geen filosofen die Eratosthenes tegenspraken (wel een paar kerkelijken maar goed). Je vergelijkt een wetenschappelijke theorie met het wereldbeeld van mensen die de zaak helemaal niet onderzoeken.En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak.
quote:OMGOp zondag 6 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Tenzij wij naar het licht toe bewegen. Daarvoor heb je wel snelheid nodig, en die hebben wij.
We zien iets omdat het licht wel/niet weerkaatst wordt op een object en daarna naar je ogen toe. Als licht stil zou staan zou het nogeneens weerkaatst kunnen worden
Omdat alles zich t.o.v jou in de toekomst bevindt bevindt het zich op een simpele tijdlijn eigenlijk altijd voor jou. Waardoor jij het altijd pas later zal waarnemen. Het is ff wennen, maar de dimensie tijd is ook niet eenvoudig. Sorry..
Kun je mijn laatste tekst overigens volgen?
"Imagination is more important than knowledge.
Knowledge is limited. Imagination encircles the world."
Voor meer kijk op:
http://www.sfheart.com/einstein.html#Einstein
De man was genialer dan de wetenschap ooit zal inzien denk ik.
quote:En genialer dan Rude ooit zal inzien. Jammer hoor.De man was genialer dan de wetenschap ooit zal inzien denk ik.
quote:Nee, ik volg je niet. Jij doet ook geen enkele moeite om mij te volgen. Zoiets komt van 2 kanten. En als ik je probeer te volgen, dan heb ik binnen een minuut al weer gezien waar jij de fout ingaat. Waarop jij weer een ander krom antwoord op terug geeft, en totaal niet op mijn posts ingaat. Dat is dus zinloos.Op zondag 6 februari 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Was het niet Einstein die zei dat een voorstelling maken belangrijker was als kennis...?
Kun je mijn laatste tekst overigens volgen?
En Einstein zijn uitspraken worden wel vaker misbruikt inderdaad. Einstein was een wetenschapper, iemand die doorhad hoe je de wereld om je heen moet beschrijven.
Jij zult nooit iets uit kunnen rekenen, en dus ook nooit je idee toetsen. Dan is het nutteloos om dat idee door te drukken. Zeggen dat licht stilstaat is makkelijk. Maar echt kwantitatieve waarden voorspellen, da;s veel moeilijk. Zonder te beledigen Rude, elke klapmongool kan een modelletje in elkaar flansen zoals jij dat doet. Dat is echt niet moeilijk.
quote:was het niet ook einstein die was begonnen met de relativiteitstheorie? ga het boek eens van 'm lezenOp zondag 6 februari 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Was het niet Einstein die zei dat een voorstelling maken belangrijker was als kennis...?
Kun je mijn laatste tekst overigens volgen?
quote:hier ga ik de mist al in.Een voorbeeld is dat een raket met 1/2c in een bepaalde richting vliegt en een lantaarn in de bewegingsrichting van de raket wordt gericht. De persoon in de raket ziet de lichtstraal gewoon met 300.000 km/sec voor zich uit bewegen. Echter een waarnemer op de grond zou daar de snelheid van de raket bij moeten optellen.
tenzij jij de mist ingaat.
waarom zou de waarnemer de snelheid van de raket bij de lichtstraal op moeten tellen..(hij gaat toch langzamer?)
hij neemt 2 onafhankelijke snelheden waar, 300.000 + 150.000 is het niet?
de hoogste snelheid is volgens jou 300.000 km/sec
is dit een aanname of is dit bewezen door "mensen die er vastand van hebben"?
quote:heeft die waarnemer wel de juiste spullen om te meten? of gaat zijn teller niet verder dan 300.000 km/sec.300.000 + 150.000 = 450.000 km/sec. Maar dat meet hij dus niet. De waarnemer op de grond meet gewoon 300.000 km/sec.
300.000 km/sec vind ik wat tegenvallen, ik had meer verwacht.
je zou ook kunnen zeggen, het is niet te meten..
eigenlijk zijn we in alle opzichten nogal een primitief volkje vind ik zelf
quote:dat vraag ik me ook af.Hier is dus iets vreemds aan de hand. Beide waarnemers hebben een onderling verschil in snelheid maar voor het licht maakt dat dus niets uit. Zou de waarnemer op de grond op de klok in de raket kunnen kijken dan zou hij deze ook langzamer zien lopen. Wat gebeurt hier nu eigenlijk allemaal?
tijdreizen geloof ik trouwens wel maar dit terzijde
er schijnt er nog eentje te tijdreizen ergens in het universum .(misschien zijn er wel meer)
heb ik ook maar gehoord hoor.
quote:bron?Immers de tijd is 16 milj jaar oud,
en de grote van het heelal is 16 milj x 1 lichtjaar
grapje..hoe weet je dat?
dit zijn gewoon aannames neem ik aan.
ik moet nog meer van je theorie lezen rudeonline maar heb weinig tijd en zin om te denken nu.
als ik het tot dusver volgens jou 'verkeerd'/anders zie hoor ik het wel
. een moderator die vrolijk meedoet met het onder de gordel argumenteren op de visie van de TS
allemaal van die ziekelijk arrogante kutopmerkinkjes tezamen met het kluitje lachende aapjes.
ik vind het heel wat dat een persoon deze visie op ruimte en licht aan een stel apen wat graag anderren flamed op forums wil voorleggen , ik hoop alleen dat deze apen nu ook eens kunnen reageren zonder aap te zijn.
ik heb geprobeerd het te visualiseren , en moet zeggen dat het me niet altijd lukt bij wat ik lees in dit topic maar toch zie ik dat je op een aantal dingen heel dicht in de buurt zit van hoe ik het zie..
op een bepaald niveau moet inderdaad alles stilstaan en ook geen ruimte bezitten , dit geeft een waarde aan een *vorm* van dimensie , die ik maar Frequentie noem...*golf-lengte*
weet je het is te ingewikkeld mijn gedachten op text te zetten , ik weet nieteens of dit al zo staat zoals ik het bedoel .
probeer jij verder te gaan jou visie neer te tiepen rudeonline , ik zal proberen het te volgen.
quote:ik ook.Op zondag 6 februari 2005 23:12 schreef BaajGuardian het volgende:
probeer jij verder te gaan jou visie neer te tiepen rudeonline , ik zal proberen het te volgen
quote:Moet het schelden (mensen aap noemen) nu? Je kunt gewoon verwachten dat als je een theorie probeert weer te geven die tegen een gevestigde theorie indruist dat er mensen vanuit die gevestigde theorie tegenargumenten gaan geven. Dat is een beetje het concept van een discussieforum in een notendop. Ik, als "tegenstander van het rudiïsme", voel me er een beetje door aangesproken. Terwijl ik toch zeker weet dat ik in deze topic geen enkele post heb getikt die als flame geïnterpreteerd kan worden.Op zondag 6 februari 2005 23:12 schreef BaajGuardian het volgende:
weet je wat mij het hele topic door heeft gestoord?
een moderator die vrolijk meedoet met het onder de gordel argumenteren op de visie van de TS
allemaal van die ziekelijk arrogante kutopmerkinkjes tezamen met het kluitje lachende aapjes.
ik vind het heel wat dat een persoon deze visie op ruimte en licht aan een stel apen wat graag anderen flamed op forums wil voorleggen , ik hoop alleen dat deze apen nu ook eens kunnen reageren zonder aap te zijn.
Overigens, voor meer informatie over het Rudiïsme, klik op zijn naam of zoek op de naam Vrijemening en als je uitsluitend geïnteresserd bent in zijn visie, negeer dan de tegenwerpingen in die topics.
quote:Maar HOE het licht dan op het voorwerp en daarna in je ogen terecht komt ZONDER zelf te bewegen heb je niet uitgelegt (want volgens jou moet je zelf bewegen om licht te kunnen zien en staat licht stil)Op zondag 6 februari 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:
Elk voorwerp bestaat in zijn eigen tijd en zodoende in zijn moment nu. Alle ruimte om een voorwerp heen is t.o.v het voorwerp verleden tijd, zodoende blijft het licht t.o.v een voorwerp in alle richtingen tegenlijk achter. Omdat ieder persoon zich in zijn eigen "nu" bevindt zal ook voor hem gelden dat het licht vanaf hem gezien van zich af gaat. Een voorwerp t.o.v hem neemt hij waar in verleden tijd en bevindt zich eigenlijk in de toekomst. Om bij het voorwerp te komen zal hij immers een afstand moeten afleggen, en dat kost tijd waardoor hij uiteindelijk alleen in de toekomst naar het voorwerp toe kan gaan.
Omdat alles zich t.o.v jou in de toekomst bevindt bevindt het zich op een simpele tijdlijn eigenlijk altijd voor jou. Waardoor jij het altijd pas later zal waarnemen. Het is ff wennen, maar de dimensie tijd is ook niet eenvoudig. Sorry..
Trouwens, als licht stil staat veranderd de energie weer in vaste materie dus het kan toch al niet...
quote:Op maandag 7 februari 2005 00:22 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Moet het schelden (mensen aap noemen) nu?
maar...de mens is toch ook een stel apen?
sinds wanneer is dat schelden , ik vind onder de gordel opmerkinkjes maken een stuk erger dan de manier van posten hier vergelijken met een neanderthaler manier van discuseren
nu kun je natuurlijk simpelweg kiezen in je posts , om niet die apenmanier te gebruiken , of juist wel
de keuze beinvloed de pret van het topic.
en geloof me dat als ik me inleef in de rol van de TS ,moet het niet erg tof zijn om geeneens een kans te krijgen omdat men meteen hier met wetenschapsbibliotheken naar zn hoofd begint te gooien en anders wel stakkerige opmerkinkjes gaat maken
nee ik heb het niet over jou , maar jij voelde je blijkbaar aangesproken , vraag me af waarom.
tja mensjes vinden het zeiken op alles ook zo leuk , altijd maar de competitie van het gelijk behalen , en dat bij alles wat men doet , iedereen doet dat op deze balgehakt waar we nieteens meer weten hoe het uberhaupt zo gekomen is dat we bestaan , we leven en leven maar het heen en weer , vreten de hele planeet kaal en storten ons scheit in de jungle als het ware...
en dan komt er iemand eens iets speciaals doen : een theorie of visie geven dat iets op een bepaald onderwerp anders is dan de boekjes zeggen , en als vliegen op de jungle komen de mensen er weer op af om ipv constructief mee te werken , TEGEN te werken ,
je zult dit wel niet begrijpen wat ik ermee bedoel , en het vertalen naar dat ik vind dat niks feitelijk hoeft te zijn en iedereen maar kan brullen wat hij wil , eigenlijk zou iedereen dat ook moeten kunnen , want de hele realiteit is gecreeerd door dat zelfde gebrul.
maar dat iks niet wat ik ermee bedoel , het is simpelweg zo dat het er niet toe doet als hij Ongelijk zou hebben.
maar wel als hij gelijk zou hebben
dus laat de man zijn topic op zijn manier UITLEGGEN
zonder het gecrap erdoor heen. het hem moeilijker te maken , en als hij alles heeft uitgelegd , ga er DAN PAS over praten zonder te pogen hem de nek te binden , figuurlijk that is.
en bij dit denk ik dat ik weer eens een geniale post heb gemaakt , dank je.
pff , mensen ook altijd.
Het is wel bijna het enige onderwerp dat je bezighoudt, hmm.
Ik kan je redenering niet goed volgen, maar dat kan ook aan mijn voorstellingsvermogen liggen. Mijn kennis van licht en relativiteit is redelijk aanwezig en dan kan ik alleen concluderen dat je wilde theorie onjuist is. Maar goed, volgens Einstein heb ik dan dus alsnog ongelijk.
En hij kan maar door blijven lullen in alle topics
...weer..
) heb begrepen komt zijn beeld redelijk overheen met het standaard beeld var relativiteit. Hij beschijft het op een andere manier en kijkt op deze manier anders tegen tijd en dergelijke aan. Persoonlijk kon ik in het grote plaatje geen fouten ontdekken maar ik ben ook geen natuurkunde expert. Nu heb ik het nog niet iets nieuws op zien leveren waar we iets mee kunnen en aangezien we al 10-tallen jaren onderzoek doen naar het universumbeeld van Einstein betekent dit automatisch dat hier meer over bekend is (meer formules bedacht etc.). Het nut heb ik dan ook nog niet kunnen ontdekken in deze, voor mij, nieuwe benadering. Eens kijken waar het schip strand. Verder kan ik me er niks bij voorstellen dat dit in Truth staat. Er is bij de huidige theorie weinig onverklaarbaar en paranormaliteit komt er niet bij kijken. Dit is echt super geschikt voor wfl en dan moeten de mods daar maar oplossen hoe of wat. Wat is de volgende stap? Hetzelfde topic openen in (Cultuur en Historie) omdat Einstein een vekeerd idee had in het verleden of hem openen in (Theater, Taal en Kunst) om aan te geven dat de boeken van Einstein verkeerd waren?
Maar MUUS heeft het topic gezien en blijkbaar is het vooralsnog ok. Laten we dus inhoudelijk er op doorgaan. Als je het idee hebt dat je rude voor de 300ste keer iets uit moet leggen dan zou ik gewoon stoppen met reageren
quote:Neen. Dan kun je net zo goed zeggen dat we mieren zijn omdat we best een boel DNA gemeenschappelijk hebben met die nijvere geleedpotigen.Op maandag 7 februari 2005 05:39 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
maar...de mens is toch ook een stel apen?
Dit is overdreven, maar we zijn inderdaad mensapen (net als chimpansees en zo), apen (zonder mens ervoor) zijn die kleine dingen zoals doodshoofdapen en zo. Sorry, ik ben een pietlut. Ik had gisteren ook al bijna ruzie met een vriend omdat deze "kilo" in "kilocalorie" weigerde uit te spreken "omdat je toch begrijpt wat ik bedoel".
quote:Ah, als je het op die manier bedoelt, excuses.sinds wanneer is dat schelden , ik vind onder de gordel opmerkinkjes maken een stuk erger dan de manier van posten hier vergelijken met een neanderthaler manier van discuseren
quote:Nou ja, zoals ik al zei; als je een bepaalde theorie probeert te weerleggen met een nieuwe theorie moet je er rekening mee houden dat men "hun favoriete theorie" (smaak heeft er ook mee te maken, ik kan me niet voorstellen dat Rude zoveel aandacht had gekregen als hij over kwantumeffecten was begonnen) gaat verdedigen.en geloof me dat als ik me inleef in de rol van de TS ,moet het niet erg tof zijn om geeneens een kans te krijgen omdat men meteen hier met wetenschapsbibliotheken naar zn hoofd begint te gooien en anders wel stakkerige opmerkinkjes gaat maken
quote:Omdat ik al maanden lang af en toe een stuk(je) wetenschapsboek van boven in mijn boom op Rude probeer te gooien.nee ik heb het niet over jou , maar jij voelde je blijkbaar aangesproken , vraag me af waarom.
quote:Nou ja, en hier komt het gedoe: dit is dus letterlijk al maanden bezig hè. Op een bepaald moment is er zelfs gewoon een "leg Rude de relativiteitstheorie uit" topic in WFL gekomen om hem een beetje begrip te laten ontwikkelen over de theorie die hij (zonder enige basis) probeert te weerleggen (met een eigen verzinsel dat om de haverklap verandert). Het doet er in deze wel toe dat hij ongelijk zou kunnen hebben want hij verspilt ontzettend veel tijd, negeert een ieders argumenten, besteed helemaal geen aandacht aan "verwante theorietjes" (zoals Einsteins gedoe) en uiteindelijk zoekt hij zijn heil in een ander forum. Hij is dus al in WFL en GC geweest, nu komt hij hier. Nu ik het gedoe een beetje probeer te beschrijven komt de vergelijking met een intellectuele locust in me op.en dan komt er iemand eens iets speciaals doen : een theorie of visie geven dat iets op een bepaald onderwerp anders is dan de boekjes zeggen , en als vliegen op de jungle komen de mensen er weer op af om ipv constructief mee te werken , TEGEN te werken ,
je zult dit wel niet begrijpen wat ik ermee bedoel , en het vertalen naar dat ik vind dat niks feitelijk hoeft te zijn en iedereen maar kan brullen wat hij wil , eigenlijk zou iedereen dat ook moeten kunnen , want de hele realiteit is gecreeerd door dat zelfde gebrul.
maar dat iks niet wat ik ermee bedoel , het is simpelweg zo dat het er niet toe doet als hij Ongelijk zou hebben.
maar wel als hij gelijk zou hebben
quote:Wat mij betreft heeft hij inmiddels uitvoerig de kans gehad het gebeuren uit te leggen. Maar goed, ik houd er wel over op.dus laat de man zijn topic op zijn manier UITLEGGEN
quote:Ik neem aan dat je mij bedoelt. Tja Baaj, wat moet ik zeggen. Het gaat hier om een wetenschappelijke theorie die onnodig en foutief wordt tegengesproken. Het is TS al heel vaak uitgelegt wat hij verkeerd doet, maar dat negeert hij. Dat is prima, maar moeten we hem dan nog zo serieus nemen? Ik zie gewoon een persoon die alleen maar zijn eigen visie wil doordrukken, en dat zo volhardend doet dat hij niet openstaat voor kritiek. Bovendien heeft hij geen flauw idee waar hij het over heeft. Ik moet zeggen dat ik er wel een bepaalde manier van bewondering voor kan opbrengen. Maar hij spreekt gewoon honderden waarnemingen tegen. Ik weet dat jij totaal geen begrip voor de wetenschap kan opbrengen, maar het gaat hier toch echt om een wetenschappelijke theorie. En als je dat niet wetenschappelijk aanpakt, dan wordt het borrelpraat.Op zondag 6 februari 2005 23:12 schreef BaajGuardian het volgende:
weet je wat mij het hele topic door heeft gestoord?
een moderator die vrolijk meedoet met het onder de gordel argumenteren op de visie van de TS
allemaal van die ziekelijk arrogante kutopmerkinkjes tezamen met het kluitje lachende aapjes.
ik vind het heel wat dat een persoon deze visie op ruimte en licht aan een stel apen wat graag anderren flamed op forums wil voorleggen , ik hoop alleen dat deze apen nu ook eens kunnen reageren zonder aap te zijn.
ik heb geprobeerd het te visualiseren , en moet zeggen dat het me niet altijd lukt bij wat ik lees in dit topic maar toch zie ik dat je op een aantal dingen heel dicht in de buurt zit van hoe ik het zie..
op een bepaald niveau moet inderdaad alles stilstaan en ook geen ruimte bezitten , dit geeft een waarde aan een *vorm* van dimensie , die ik maar Frequentie noem...*golf-lengte*
weet je het is te ingewikkeld mijn gedachten op text te zetten , ik weet nieteens of dit al zo staat zoals ik het bedoel .
probeer jij verder te gaan jou visie neer te tiepen rudeonline , ik zal proberen het te volgen.
En wat versta jij " onder de gordel argumenteren? " Dat soort dingen mag je in Feedback neerzetten, maar ik zeg imo gewoon waar het op staat.
Maar ik zal me dan nu maar stilhouden. Kan Rude zijn ideeen hier kwijt. Want in WFL heeft het echt geen zin meer. Veel plezier ermee.
quote:Dat is niet helemaal waar. Het rudiïsme is inmiddels al behoorlijk vaak gereviseerd. Als het in dit tempo doorgaat heeft Rude over een jaar of twaalf de relativiteitstheorie uitgevonden.Op maandag 7 februari 2005 11:34 schreef pfaf het volgende:
Volgens mij weet / realiseert Baaj (zich) niet dat dit het 43e (!!!) topic is over Rudeonline's visie en dat in al die duizenden posts waarin vele users uren werk hebben gestopt Rude nog nooit iets gedaan heeft, nog nooit gereageerd heeft op de posts die aan hem gericht waren. Volgens mij mist hij dan het doel van een discussieforum.
Sorry, bovenstaand geintje kon ik gewoon niet laten. Het is sterker dan ik.
quote:bedankt , aangezien jou wetenschappelijke kijk hierop hierniet toe doet aangezien dit truth is.Op maandag 7 februari 2005 10:19 schreef Haushofer het volgende:
Nou reageer ik in deze topics misschien wat overdreven, maar het gaat hier om iets waar ik me al jaren mee bezig houd, en wat in mijn ogen totaal verkracht wordt. Het is imo doodzonde dat Rude zich niet wil inlezen in de relativiteitstheorie. Alle "fouten" die hij ziet, zijn puur en puur alleen een gevolg van zijn onbegrip tegenover de theorie. Dit kun je gewoon nalezen in de andere topics van Rudeonline. Ik ben nu eenmaal fanatiek als het om een wetenschappelijke theorie gaat, en ik leg graag dingen uit. Bovendien ben ik bijdehand. En als je daar dan Rude bijzet, kan dat misschien wat raar uitpakken. Misschien heb ik Rude beledigt, daarvoor mijn excuses, maar in dit en het vorige topic heb ik in mijn ogen alleen maar proberen uit te leggen wat hij verkeerd doet.
Maar ik zal me dan nu maar stilhouden. Kan Rude zijn ideeen hier kwijt. Want in WFL heeft het echt geen zin meer. Veel plezier ermee.
een ding trouwens :je zegt dat rude zijn theorie opdringt , maar doet de wetenschap dat niet met zijn eigen theorieen net zo goed?
quote:want staat alles uberhaupt wel vast? het is perceptie in een vorm , maar goed ik zal hier niet verder over gaan want dit is natuurlijk truth.Alle "fouten" die hij ziet, zijn puur en puur alleen een gevolg van zijn onbegrip tegenover de theorie.
ps was je niet aan het flamen in die post van mij maar ik kan niet over gordelsteekpostacties , een moderator zou juist een TS moeten beschermen tegen dat soort posts.
en crossposten in truth als verlenging van wfl is ook niet erg handig.
no offence.
groeten
quote:oke dan vraag ik bij deze Rude wat meer duidelijk te wezen en zijn Theorie als een sinaasappel te pellen en uit te leggen aan iedereen die het niet snapt.Op maandag 7 februari 2005 11:34 schreef pfaf het volgende:
Volgens mij weet / realiseert Baaj (zich) niet dat dit het 43e (!!!) topic is over Rudeonline's visie en dat in al die duizenden posts waarin vele users uren werk hebben gestopt Rude nog nooit iets gedaan heeft, nog nooit gereageerd heeft op de posts die aan hem gericht waren. Volgens mij mist hij dan het doel van een discussieforum.
bedankt rude!
quote:ik wist dus niet dat er al tig topics gemaakt waren , maar ok ,Op maandag 7 februari 2005 09:41 schreef Karboenkeltje het volgende:
Wat mij betreft heeft hij inmiddels uitvoerig de kans gehad het gebeuren uit te leggen. Maar goed, ik houd er wel over op.
nogmaals vraag ik meneer rude alle universele energie te nemen om het iedereen uit te leggen op een manier dat iedereen het kan begrijpen
aangezien je *VOORBEELD* een br33z4h ook niet binnen een jaar leert wat the physics of concienceness engineering inhoud.
* BaajGuardian wacht op Rude
quote:Tja, als een wetenschappelijke visie op een wetenschappelijke theorie er niet toedoet, dan wordt het, zoals al eerder gezegd, borrelpraat. Niets mis mee, maar je kunt dan ook niets met zo'n idee.Op maandag 7 februari 2005 13:32 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
bedankt , aangezien jou wetenschappelijke kijk hierop hierniet toe doet aangezien dit truth is.
quote:Neuh hoor, Rude dringt nix op. Hij kan posten wat hij wil. Alleen wordt hij om de haverklap verbeterd. En dat helpt zn geloofwaardigheid niet echt. Overigens, een wetenschappelijk model zal altijd open staan voor verbeteringen. In dit geval valt er niets te verbeteren.een ding trouwens :je zegt dat rude zijn theorie opdringt , maar doet de wetenschap dat niet met zijn eigen theorieen net zo goed?
[..]
quote:ps was je niet aan het flamen in die post van mij maar ik kan niet over gordelsteekpostacties , een moderator zou juist een TS moeten beschermen tegen dat soort posts.
en crossposten in truth als verlenging van wfl is ook niet erg handig.
no offence.
groeten
Tja, ik had voordat ik mod werd al zo mn bedenkingen over Rude zijn ideeen, en dat verandert niet. Er is in WFL zelfs een speciaal topic voor hem geopend, en dat blijkt nu ook weer zinloos te zijn. Dan raakt mn geduld wel een beetje op.
quote:Mag ik jou misschien vragen wat het nut is van een wetenschappelijke theorie die niets voorspelt, waarnemingen tegenspreekt, geen enkele samenhang heeft, gebruik maakt van voorspellingen van de daarvoor al verworpen relativiteitstheorie en ook nog eens nieuwe wiskundige axioma's invoert?Op maandag 7 februari 2005 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
oke dan vraag ik bij deze Rude wat meer duidelijk te wezen en zijn Theorie als een sinaasappel te pellen en uit te leggen aan iedereen die het niet snapt.
bedankt rude!
Zo ja: bij deze.
De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
quote:Je hebt nog een boel te leren Rude. Je denkt dat je wetenschap snapt, maar uit de afgelopen 30 topics blijkt dat je dat niet doet. Met zulke uitspraken bewijs je dat weer eens te meer.Op woensdag 9 februari 2005 06:22 schreef rudeonline het volgende:
Het is jammer dat iemand anders wel open staat voor mijn idee terwijl een ander het alleen maar wazig vindt. Wetenschap betekend de werkelijkheid verklaren met wiskunde. Wij proberen een werkelijkheid te verklaren d.m.v wiskunde en natuurkunde. Dat zal nooit lukken. Daarom hoop ik dat je mijn idee nog eens goed leest en daar ook de moeite voor neemt om het te begrijpen. Wetenschap is ook maar een geloof. Als de hele wereld jou vertelt dat 1+1=3 Zou je dat dan geloven? Hetzelfde geldt voor de relativiteitstheorie, alleen maar omdat je denkt dat een ander die slimmer is iets zegt geloof je hem. Terwijl het antwoord te vinden is in jezelf.
hokjesdenken is een vak?
quote:Jij bent wel aardig gefrustreerd tegenover de wetenschap ej? Heeft het je iets misdaan ofzo?mag ik erop wijzen dat wat rudeonline te zeggen heeft een stuk minder beperkt en bekrompen is als de wetenschap?
Ja, wetenschap is op jouw manier beperkt, omdat het een kritische blik nodig heeft om theorieen op te stellen die met je waarnemingen overeen komen. Jij vind het misschien raar, maar er zijn ook nog mensen die iets te melden hebben wat toetsbaar is.
Rude brengt zijn "theorie"als iets wetenschappelijks, terwijl hij niet via de wetenschappelijke manier wil redeneren.
Ik begrijp zelf eigenlijk niet zo goed waarom het zo moeilijk is om je een voorstelling te maken van tijd, waarbij toch heel duidelijk is dat deze met een snelheid voorbij gaat. Hoe hard zou je moeten bewegen om stil te blijven staan in de tijd?
Dat zou in principe de lichtsnelheid moeten zijn. Het probleem is alleen dat je dus niet weet in welke richting je zou moeten bewegen. Probeer je nou eens voor te stellen dat je zelf het moment "nu"bent en dat de ruimte om jou heen afgelegde tijd is. Wij zijn de rand van het universum, en omdat wij ons in het nu bevinden en morgen nog moet komen is het heel logisch dat er voorbij het universum niet is. Wij verleggen de grens van heden richting toekomst. Alles om ons heen is het verleden wat wij achterlaten. Door naar de sterren te kijken kijk je naar het verleden.
quote:En toen vroeg ik je ook al dat even aan te tonen.Op woensdag 9 februari 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Wetenschap is ook maar een geloof, dat heb ik al eens eerder gezegt.
quote:Dat mag je gerust zeggen, mag ik dan vragen waar je dat op baseert? Bovendien blijft ded vraag die ik eerder dit topic al aan jou gesteld heb ook nog staan....Op woensdag 9 februari 2005 10:34 schreef BaajGuardian het volgende:
ik denk dat het wel duidelijk hoort te zijn dat rudeonline ook absoluut niet volgens de opgelegde wetten van de wetenschap denkt , het heet dan ook wetenschap , hetgeen wat men weet , en weten is perceptie gebonden , kan collectief zijn maar zegt compleet niks , net zo weinig als rudeonlines theorie jullie zegt. , wetenschap is niet absoluut , mag ik erop wijzen dat wat rudeonline te zeggen heeft een stuk minder beperkt en bekrompen is als de wetenschap?
hokjesdenken is een vak?
quote:Ik kan ook van alles zeggen, maar het verschil is dat als je iets op een wetenschappelijke manier zegt, het te toetsen is. Een essentieel verschilOp woensdag 9 februari 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Wetenschap is ook maar een geloof, dat heb ik al eens eerder gezegt.
quote:Aj, niet iedereen hier zit nog op de middelbare school o.i.d Rude. Als je ooit nog eens besluit om een academische opleiding te volgen zul je ook echt zélf dingen moeten uitvinden. Is het ooit eens in je opgekomen dat sommige mensen die jou uren en uren lang proberen de RT uit te leggen 'm ook daadwerkelijk snappen. Dat is ook weer het mooie van wetenschap: reproduceerbaarheid. Je kunt voor jezelf besluiten of je ergens mee eens bent of niet. En zo niet ga je aan de slag met een al dan niet betere theorie, die door anderen weer getoetst kan worden.Het is natuurlijk makkelijk om alles aan te nemen wat de leraren ons vertellen. Maar waarom zouden zij het niet fout kunnen hebben?
quote:Non-argument en een slechte analogie.De mens denk dat wij rondjes draaien om de zon omdat dat hetgene is wat wij zien.
Vroeger zag men dat de aarde plat was todat iemand van dat idee afstapte. Hij werd natuurlijk ook niet meteen gelooft, en uitgemaakt voor ketter.
quote:Ik neem je posts wel serieus, anders was ik er al niet bijna een jaar lang tegen in blijven gaan. Maar als jij kolosale blunders maakt door tegensprekingen: ( licht staat stil, maar gaat bovendien alle kanten uit...) of klinkklare onzin ( 1+1=1/1 ) MOET ik daar wel tegenin gaan, dat heeft niets met blindstaren op Natuurkunde te maken, dat zeggen alleen mensen die de wetenschap niet snappen.Het is jammer dat je mijn posts niet een keer serieus in overweging hebt genomen en je blind blijft staren op de boeken van de natuurkundige.
quote:Daar gaan we weer...Ik begrijp zelf eigenlijk niet zo goed waarom het zo moeilijk is om je een voorstelling te maken van tijd, waarbij toch heel duidelijk is dat deze met een snelheid voorbij gaat. Hoe hard zou je moeten bewegen om stil te blijven staan in de tijd?
Dat zou in principe de lichtsnelheid moeten zijn. Het probleem is alleen dat je dus niet weet in welke richting je zou moeten bewegen. Probeer je nou eens voor te stellen dat je zelf het moment "nu"bent en dat de ruimte om jou heen afgelegde tijd is. Wij zijn de rand van het universum, en omdat wij ons in het nu bevinden en morgen nog moet komen is het heel logisch dat er voorbij het universum niet is. Wij verleggen de grens van heden richting toekomst. Alles om ons heen is het verleden wat wij achterlaten. Door naar de sterren te kijken kijk je naar het verleden.
Telkens maar "probeer je eens voor te stellen" Ik kan me wel voorstellen, maar waarom zou ik?
Ik kan nu ook wel een theorie bedenken waarbij ik stel dat ons heelal de vorm van een olifant heeft, maar wat schieten we daar mee op? Het voorspelt niets en het stoelt niet met de waarnemingen die we doen, net als jouw theorie. Die is gewoon overbodig/incorrect/niet verenigbaar met wat we zien.
quote:Geloof jij in de theorie van Einstein?Op woensdag 9 februari 2005 14:40 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
En toen vroeg ik je ook al dat even aan te tonen.
Je ontwijkt weer eens de vragen door zomaar weer ergens anders over te beginnen.
Overigens heb je die vraag hier ook al meermalen gesteld en is daar ook meermalen beantwoord.
quote:Je gelooft niet in een theorie,Rude, je begrijpt een theorie. Rare kronkeltjes heb jij toch.Op woensdag 9 februari 2005 14:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geloof jij in de theorie van Einstein?
Nee, wetenschap is geen geloof. Als jij dat aan elkaar gelijk stelt, begrijp ik heel goed waarom je niets met wetenschap te maken wilt hebben.
Als jij begrijpt dat wij de grens van het heelal zijn, en dat de ruimte om ons heen het verleden is, dan begrijp je wat de 4e dimensie is. Hij wordt dat opeens heel duidelijk, het zal alleen even duren voordat je dat gaat inzien. Maar goed, het gebeurt niet al te vaak dat ons wereldbeeld volledig wordt verstoord.
quote:Ik weet dat het einde van het universum 100 meter links en dan 50 meter naar rechts is. Eenmaal aangekomen zijn overal paarse kanaries Frans Bauer nummers aan het zingen. Of wist je dat niet?Op woensdag 9 februari 2005 15:39 schreef rudeonline het volgende:
Hoeveel mensen begrijpen werkelijk alles wat Einstein heeft gezegt? Waarom weet ik wel wat zich voorbij het universum bevindt, en jij niet?
Zie je nu werkelijk niet wat voor een onzin je uitkraamt?
quote:Neen, de relativiteitstheorie heeft zijn waarde als model bewezen in termen van voorspellingen, verifiëerbaarheid en correlaties met de realiteit zoals wij deze waarnemen. Dat is dus géén geloof, er zijn redenen om het als goede beschrijving van de omgeving te aanvaarden.Op woensdag 9 februari 2005 14:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geloof jij in de theorie van Einstein?
quote:Ik praat geen onzin, dat doe jij. Ik kan je vertellen dat voorbij de grens van het universum niets is omdat ik begrijp dat morgen ook nog moet komen. Waarom denk je dat we het verleden aan de rand van het universum wordt waargenomen en dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?Op woensdag 9 februari 2005 16:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik weet dat het einde van het universum 100 meter links en dan 50 meter naar rechts is. Eenmaal aangekomen zijn overal paarse kanaries Frans Bauer nummers aan het zingen. Of wist je dat niet?
Zie je nu werkelijk niet wat voor een onzin je uitkraamt?
Ruimte is afgelegde tijd. Maar als je maar in 3 dimensies kunt denken omdat het huidige model ook 3 dimensionaal is zul je het nooit begrijpen. Men probeert het heelal te verklaren met wiskunde, dat is hetzelfde als je huis schilderen met een hamer. Dat lukt dus nooit.
quote:
quote:Q.E.D.-tje.Ik kan je vertellen dat voorbij de grens van het universum niets is omdat ik begrijp dat morgen ook nog moet komen. Waarom denk je dat we het verleden aan de rand van het universum wordt waargenomen en dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?
Ruimte is afgelegde tijd. Maar als je maar in 3 dimensies kunt denken omdat het huidige model ook 3 dimensionaal is zul je het nooit begrijpen. Men probeert het heelal te verklaren met wiskunde, dat is hetzelfde als je huis schilderen met een hamer. Dat lukt dus nooit.
quote:Arrogantie is een slechte eigenschap.Op woensdag 9 februari 2005 17:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik praat geen onzin, dat doe jij.
quote:Ik zie het verband niet. Omdat ik bier lekker vind kan ik vertellen dat er een bel op mijn fiets zit. Om even een analogie neer te leggen.Ik kan je vertellen dat voorbij de grens van het universum niets is omdat ik begrijp dat morgen ook nog moet komen.
quote:a) Omdat licht met de snelheid van +/- 300.000 km/h t.o.v. ons verplaatst.Waarom denk je dat we het verleden aan de rand van het universum wordt waargenomen en dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?
b) Wie zegt dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?
quote:Waarom, wie zegt dat? Je ideeen als waarheid poneren komt niet echt slim over.Ruimte is afgelegde tijd.
quote:En jij kunt dat wel? Jij bent Godsgezonden met een gave meerdere dimensies te zien? Alle 11 uit de snaartheorie wellicht?Maar als je maar in 3 dimensies kunt denken omdat het huidige model ook 3 dimensionaal is zul je het nooit begrijpen.
quote:a) Dat probeert men helemaal niet! Dat maak jij er van. Wiskundige modellen zijn er om bijvoorbeeld voorspellingen te kunnen doen.Men probeert het heelal te verklaren met wiskunde, dat is hetzelfde als je huis schilderen met een hamer. Dat lukt dus nooit.
b) En wederom die arrogantie! Wie zegt dat het heelal verklaren met wiskunde, hetzelfde is als je huis schilderen met een hamer? Verschrikkelijk nare eigenschap Rude.
Ik heb het idee dat je én de wiskunde én de elegantie van de Natuurkunde onderschat.
quote:Ja, heel goed. Ik heb in deze topic alleen al meerdere vragen gesteld die, als jij er je nietige breintje ook maar even om zou buigen, definitief zouden aantonen dat jij uitsluitend weerlegbaar of onverifiëerbaar geleuter uitkraamt. Anderen steken ontzettend veel werk in (1) proberen te begrijpen wat jij nu eigenlijk bedoelt met je semantische holheden, (2) uitleggen waarom dat niet strookt met alle waarnemingen die we doen en (3) uiteen zetten hoe de relativiteitstheorie werkt en waarom deze wel een redelijk beeld zou kunnen oproepen van de wereld om ons heen. Dit alles negeer je en simpele vragen beantwoord je met (domme) wedervragen, een tragisch symptoom van een achterlijke die mee probeert te spelen met de denkers. Je bent een karikatuur van arrogante, onverzettelijke stupiditeit.Op woensdag 9 februari 2005 17:20 schreef rudeonline het volgende:
Je hebt gewoon geen zinnig antwoord. Omdat je het niet weet.
Ik ben klaar met jou. Veel plezier met je betekenisloze verzinseltjes.
Overigens Rude, je moet toch wel een beetje toegeven dat je ook geen boodschap hebt aan onze zinnige antwoorden.
quote:Nee hoor, Einstein hoeft het niet met je eens te zijn, ik was even bang dat je dat dacht.Op woensdag 9 februari 2005 15:54 schreef rudeonline het volgende:
Moet Einstein het met mij eens zijn?
Als jij begrijpt dat wij de grens van het heelal zijn, en dat de ruimte om ons heen het verleden is, dan begrijp je wat de 4e dimensie is. Hij wordt dat opeens heel duidelijk, het zal alleen even duren voordat je dat gaat inzien. Maar goed, het gebeurt niet al te vaak dat ons wereldbeeld volledig wordt verstoord.
Kijk , jij denkt dat jij het begrijpt, en ik denk dat ik het begrijp. Wat je dan doet, is waarnemingen doen. En kijken wie er gelijk heeft. Of ben je dat niet met me eens? Kun je zomaar elk willekeurig modelletje opstellen, zonder het te vergelijken met de wereld om je heen?
quote:Let op:Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
x1------300.000km------O-----300.000km------x2
Jij veronderstelt dat licht wat tegelijk uit punt O komt met 600.000km/u t.o.v. van elkaar stroomt, right?
Dan zou het zo ongeveer hetzelfde zijn als het over auto's ging en de 300.000km maar 100km was,
auto 1 rijd vanaf punt O naar punt x1, auto 2 rijd vanaf punt O naar punt 2 met 100km/h,
Dan rijden ze samen toch geen 200km/u? of ben ik kierewiet??
lijkt mij dat beide auto's en dus ook beide lichtbundels hun eigen respectievelijke snelheid vanaf punt O hebben en dat dat ook hun uiteindelijke snelheid is....
quote:Juist, afstanden kun je gewoon bij elkaar optellen. En aangezien snelheden ook voor afstanden staan ( een afstand over een bepaalde tijd) kun je snelheden t.o.v elkaar ook gewoon bij elkaar optellen. Wanneer 2 voorwerpen tegen elkaars richting in bewegen kun je elkaar afgelegde weg gewoon bij elkaar optellen. De 2 hebben immers niks met elkaar te maken. Wanneer 2 auto's met tegengestelde richting beide 100km/u rijden is hun snelheidsverschil gewoon 200km/u.Op woensdag 9 februari 2005 18:01 schreef pfaf het volgende:
Rude haalt snelheden en afstanden wel vaker door elkaar. Wat hij bedoelt is dat als wij beiden een andere kant op reizen je de individuele afstanden bij elkaar op kan tellen. Dit geldt uiteraard ook voor relative snelheden.
quote:jullie begrijpen ook een theorie..namelijk die van de kuch "wetenschap"Je gelooft niet in een theorie,Rude, je begrijpt een theorie. Rare kronkeltjes heb jij toch.
je weet wel dat geloof met z'n eigen regeltjes en wetjes welke verandert wordt wanneer het hun uitkomt.
quote:jawel voor jullie is het heilig..Nee, wetenschap is geen geloof.
want natuur/wiskundig kloppen de dingetjes zeggen jullie.
de gene die anders denken zijn ketters..
quote:waar maak je je druk om pietje krom?Jij weet dat helemaal niet, jij weet het alleen zo krom te praten dat je je zelf laat geloven dat je dat weet.
je blijft maar terugkomen hier..
quote:hij bedenkt het in ieder geval nog zelf..jullie blaten elkaar alleen maar na van wat jullie geleerd hebben van "de gevestigde orde" die jullie zo serieus nemen.Je wilt toch niet zeggen dat Einstein het met jou eens zou zijn ej ? Want je zit hier nu wel heel erg vreemde uitspraken te doen, en ik vraag me serieus af of je dit allemaal meent....
wiskundig lijntje hier natuurkundig wetje daar..
en we begrijpen het weer want het klopt.
hihi ja het klopt volgens de wetenschappelijke manier..dream on..
1+1=2..je weet zeker dat het klopt he?
pfaf schreef
quote:arrogantie ten top.Arrogantie is een slechte eigenschap.
wat een arrogantie hoe jij en je wfl vriendjes tegen hem te keer gaan.
quote:jij en je vriendjes zullen het nooit weten man..ja als je de pijp uit ben zul je het weten, maar dat laat de wetenschap jullie niet begrijpen he..dit gaat de wetenschap te ver, daar kan geen wis en natuurkunde tegenop dus je bent gewoon te laat..Wie zegt dat het heelal verklaren met wiskunde, hetzelfde is als je huis schilderen met een hamer?
vanzelfsprekend zijn jullie gewoon schaapjes.
je bent de enige niet hoor, zoek elkaar maar op wanneer het zover he..
quote:leuk voor aardse zaakjes maar wanneer het serieus wordt sta je met je kennis bek vol tanden..Ik heb het idee dat je én de wiskunde én de elegantie van de Natuurkunde onderschat.
Karboenkeltje schreef
quote:goed voor jou boy..ik lees deze topic ook en ik vind dat jij simpel denkt..Ja, heel goed. Ik heb in deze topic alleen al meerdere vragen gesteld die, als jij er je nietige breintje ook maar even om zou buigen, definitief zouden aantonen dat jij uitsluitend weerlegbaar of onverifiëerbaar geleuter uitkraamt.
je denkt dat je veel kennis hebt maar je weet niet eens waar het over gaat
daarbij zal je er nooit achter komen dat kennis hebben helemaal niet belangrijk is.
ja voor jouw wereldje wel maybe.
en daar zit je dan in al je simpelheid met je kennis.
quote:dit heb ik ook al duizend keer gelezen van jullie..Ik ben klaar met jou. Veel plezier met je betekenisloze verzinseltjes.
blijf dan ook eens weg man.
jullie komen belachelijk over met jullie duizend en één beloftes van ik ben klaar met je en ik antwoord niet meer talk.
een uurtje later komen ze weer het topic vervuilen met hun wis/natuurkunde blaat.
opwieberen naar wetenschapland dan.
quote:je zit altijd in het nu verleden en toekomst bestaan niet. .ja we doen net als of..Hoe dieper we het heelal in kijken, des te meer we in het verleden kijken. Alles wat we zien heeft dus al plaats gevonden. Hoe kijk je in de toekomst?
ik heb weinig "tijd" (voetbalzaken gaan voor) ik heb alleen jouw post even snel gelezen uit de topic "Relativiteit voor rudeonline" in wfl..je vind tijd nogal belangrijk lees ik om jouw theorie enigzins te begrijpen.
nou in het echt bestaat er helemaal geen tijd, het is een illusie net zoals alles een illusie is..
quote:dus zonder tijd geen ruimte? welke is belangrijker voor jou en waarom?.De tijd creeert ruimte.
quote:er zijn geen grenzen maar vooruit op jouw manier dan...Nu moet je je ervan bewust worden dat wij ons op de grens van het heelal begeven. En dat kost even tijd om dat tot je in te laten werken.
voorbij de grens is er niets en niets is ook god. (je weet wel we hebben het universum zelf gecreerd met z'n allen, weet je nog? nee he..)
zo is het wel en neem dat maar van me aan net zoals het volk de aannames van wetenschappers/politici/rechters/bankiers/media/you know/, voor zoete koek slikt (af en toe een beetje huilen/protesteren maar blaffende honden bijten niet)..de mensjes die het denken te weten of hetvoor het zeggen hebben maken elkaar belangrijk, en zo krijg je een ons kent ons club met aanverwant gedoe oftewel "de gevestigde orde".en het conditioneren/hersenspoelen begint.
ondertussen neem ik dit "spel" wat je ervaart met alle poppetjes en wat ze doen waar en denk er het mijne van.
hoelang nog..
je zit nu in truth rudeonline dus ik heb geen bewijzen van wat ik schrijf net zoals jij ze niet hebt van hoe en wat 'is'
mocht je theorie nu wel eens te kloppen uiteindelijk wat ga je dan doen vervolgens?
of is de tijd er nog niet om de ruimte te krijgen die je nodig hebt om in de toekomst te kijken, zodat jij nu nog niet kan weten wat er dan gebeurt en daarom maar denkt wat er eventueel zou kunnen gebeuren en het moet uitrekenen op een sort of wetenschappelijke manier om geloofwaardig voor ze over te komen..maar alle grenzen van 'weten' zijn al bezet dus je hebt denk pech..
alles is in beweging, niets staat stil..
je ziet het niet/nooit verkeerd zoals het zou moeten zijn, je ziet het gewoon anders..
het is ieders ding/waarheid wat hij er mee doet, net zoals ieder het nu al doet...
ik zal deze topic verder volgen maar ik denk niet meer dat ik reageer.(er staan nog vragen open van mij.., niet gelezen of je wilt het niet lezen?)
evengoed succes gewenst rudeonline
pfaf out.
- Je kunt snelheden optellen, maar alleen tot op zekere hoogte. De lichtsnelheid kan een constante zijn omdat Einstein heeft uitgevogeld dat tijd relatief is. Voorheen dacht men dat tijd een constante was.
(Verbeter me als ik het fout heb. Ik weet bij lange na niet alles van de relativiteitstheorie.)
De tijd kan dus voor jou anders verlopen dan voor mij. Als ik in een ruimteschip voorbij kom zeilen met de lichtsnelheid, dan kan ik nog steeds rustig van achterin het schip naar voren lopen. Maar vanuit jouw gezichtspunt zou mijn tijd niet verstrijken, waardoor je me toch niet zult zien bewegen.
- Het is niet aannemelijk dat licht stilstaat. Ik deed gisteren de lamp aan, en ik werd er niet ingezogen. Ik bewoog ook niet noemenswaardig tov. de rest van mijn omgeving. maw. De lichtstralen kwamen toch echt naar mij toe. Als je in een auto zit dan beweegt de rest van de wereld tov. jou natuurlijk ook. Maar dat is alleen vanuit jouw gezichtspunt zo.
- Wetenschap is iets meer dan een geloof. Je kunt dingen controleren. mbv. natuur- en wiskunde kun je een stevige brug bouwen. Of je daar nu wel of niet in gelooft verandert er helemaal niets aan. Ook geloven in een andere constructie zal hem niet steviger maken.
- De wetenschap probeert helemaal niet het heelal te verklaren. Wetenschappers nemen fenomenen waar en proberen daar systeem in aan te brengen.
We kunnen de valversnelling uitrekenen, daarmee weten we nog niet wat zwaartekracht is en waarom het er is.
Dat is een filosofische vraag en ik heb begrepen dat dat voor de wetenschap ook eigenlijk geen interessante vraag is.
quote:Dit vind je zeker ook onzin, JoZzephus?Op woensdag 9 februari 2005 17:39 schreef Haushofer het volgende:
Kijk , jij denkt dat jij het begrijpt, en ik denk dat ik het begrijp. Wat je dan doet, is waarnemingen doen. En kijken wie er gelijk heeft
quote:hoezo?Dit vind je zeker ook onzin, JoZzephus?
weet jij wat ik vind?
of neem je het voor het gemak maar even aan?
weet je wel wat waarnemingen zijn Wackyduck?
ik doe niks anders dan waarnemen wanneer ik waarneem.
het zijn geen natuurkundige/wiskundige berekeningen om iets te verklaren welke men aanneemt wat ik bedoel met waarnemen.
deze berekeningen zijn juist wanneer je het 'goed' doet om 'iets' proberen te verklaren.
daar is de wetenschap goed in, ze hebben gelijk om het op die manier te doen vindt je niet?
dat verklaart namelijk een hoop waar vragen over zijn (geweest)
de wetenschap loopt achter de feiten aan anyway, net zoals jullie sort of people.
het universum kun je niet berekenen.
ook al ben je nog zo slim.
je kunt hooguit iets aannemen wat de wetenschap ook regelmatig doet (om verder te komen) als ik het goed gelezen heb hier en daar.
daarmee wil het niet zeggen dat 'iets' zo is, of dat het niet evt. ook anders zou kunnen.
ik weet wel "anders".
oa openstaan
[ Bericht 1% gewijzigd door JoZzephus op 10-02-2005 23:11:21 ]
Persoon A zegt dat theorie A geldig is en voorspelt de uitkomst van een experiment als A.
Persoon B zegt dat theorie B geldig is en voorspelt de uitkomst van een experiment als B.
Uit het experiment komt A, kan theorie B nu behouden worden volgens jouw?
Uiteraard is elke theorie onvolledig en kunnen niet alle waarnemingen ermee verklaard worden.
quote:jawel,Uit het experiment komt A, kan theorie B nu behouden worden volgens jouw?
wie bepaalt dat experiment A de juiste is?
wie bepaalt dat er één waarheid is?
quote:Beiden personen voorspellen wat volgens hun theorie uit het experiment komt en bepalen dus dat het experiment het juiste experiment is, het staat iedereen vrij om elk ander experiment te verzinnen (en uit te voeren) om de theorieën te toetsen.Op donderdag 10 februari 2005 21:30 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
jawel,
wie bepaalt dat experiment A de juiste is?
wie bepaalt dat er één waarheid is?
Waarheid is een vrij vaag begrip in dit geval, er is niet iets als "de waarheid". Er is hooguit een theorie, die tot op dit moment de beste beschrijving is.
quote:wie bepaald dan de beste beschrijving?Waarheid is een vrij vaag begrip in dit geval, er is niet iets als "de waarheid". Er is hooguit een theorie, die tot op dit moment de beste beschrijving is
de meerderheid?
wanneer het menselijke verstand nog niet verder/meer kan begrijpen dan wat men nu doet, nemen we dan de nu bestaande theorie voor ( "de beste beschrijving") als waar of als begrijpelijk aan?
begrijpelijk denk ik ..
ik heb te snel gereageerd toen ik het las,
ik haal er weer van alles bij..(offtopic)
Dit gaat over abstracte denksystemen (al dan niet inconsistent) en hoort derhalve in WFL. Naar mijn mening moet er in WFL ook een plek zijn waar mensen als Rude-online hun ideeen kwijt kunnen, ook al stemmen die ideeen niet overeen met de gangbare, en wordt een terminologie gebruikt waarin bekende begrippen een andere betekenis krijgen.
Zolang je hem niet duidelijk kunt maken dat zijn ideeen (volgens jou) niet kloppen, heb je die ideeen niet begrepen, immers je kunt jezelf niet uitdrukken in zijn termen om daarmee in zijn taal en context hem van zijn ongelijk te overtuigen.
Dat is allemaal geen reden om het in TRU te flikkeren, en ook niet om het van FOK! te bannen. Tenzij hij dit spamt etc.
quote:Een topic is geen voetbal. Alleen moet dit geen gewoonte gaan worden; in welk geval ik dat standpunt zal herzienOp vrijdag 11 februari 2005 00:08 schreef displission het volgende:
Waarom verplaats je het dan niet? Jij bent de mod
quote:Niet dat het van mij geband hoeft te worden. Ik vind zijn theorien op zich best interessantOp donderdag 10 februari 2005 23:48 schreef iteejer het volgende:
en ook niet om het van FOK! te bannen. Tenzij hij dit spamt etc.
Maar dat ie niet spamt? --> http://forum.fok.nl//fok/search_lite?q=&member=rudeonline&order=relevance
Gaat toch betrekkelijk vaak over licht en snelheid en dat soort gerelateerde zaken
Daarmee zijn zijn beelden niet overdraagbaar. En dat is jammer, want ze blijven zo bijna onopgemerkt en ongelezen: het enige wat steeds centraal staat is het oneigenlijk gebruik van strak gedefinieerde mathematische en fysische termen.
Wellicht in zijn ogen foutief gedefinieerd, of in ieder geval niet in overeenstemming met zijn interpretatie - maar dan nog zijnz e gedefineerd en staan ze ergens voor. En zou hij andere woorden moeten kiezen.
Neemt niet weg dat hij een soort filosofie neerzet.
quote:Ik heb dit heel bewust naar Tru gedaan. Rude wil niets te maken hebben met wat de wetenschap over zijn ideeen zegt, en staat daar niet voor open. Sommigen zijn van mening dat je er dan op een quasi-filosofische manier iets over kunt zeggen. Dat is prima, maar iets dat de wetenschap op zo'n behoorlijke manier tegenspreekt hoort niet in WFL thuis. Bovendien staan de mensen in WFL, waaronder ik, niet meer open voor zijn ideeen. omdat Rude niet in staat is om normaal een discussie te voeren. Daarom dacht ik dat hij het hier kon proberen. Overigens gaat zijn topic naar mijn mening allang niet meer over abstracte denksystemen, maar ej, ik ben meer een WFL-erOp donderdag 10 februari 2005 23:48 schreef iteejer het volgende:
Waarom staat dit niet in WFL?
Dit gaat over abstracte denksystemen (al dan niet inconsistent) en hoort derhalve in WFL. Naar mijn mening moet er in WFL ook een plek zijn waar mensen als Rude-online hun ideeen kwijt kunnen, ook al stemmen die ideeen niet overeen met de gangbare, en wordt een terminologie gebruikt waarin bekende begrippen een andere betekenis krijgen.
Zolang je hem niet duidelijk kunt maken dat zijn ideeen (volgens jou) niet kloppen, heb je die ideeen niet begrepen, immers je kunt jezelf niet uitdrukken in zijn termen om daarmee in zijn taal en context hem van zijn ongelijk te overtuigen.
Dat is allemaal geen reden om het in TRU te flikkeren, en ook niet om het van FOK! te bannen. Tenzij hij dit spamt etc.
quote:Ik denk dat je hier toch wel de kern hebt. Ik hoop dat Rude hier ook even naar wil kijken.Hij heeft een eigen filosofie - das prima, iemand die nadenk is altijd goed - maar gebruikt termen die voor 99,9% van de mensheid iets anders betekenen dan de betekenis die hij er aan geeft.
Daarmee zijn zijn beelden niet overdraagbaar. En dat is jammer, want ze blijven zo bijna onopgemerkt en ongelezen: het enige wat steeds centraal staat is het oneigenlijk gebruik van strak gedefinieerde mathematische en fysische termen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 11-02-2005 14:55:17 ]
quote:Tja, als je het al niet leest, dan komen we natuurlijk geen stap verder.En dat is jammer, want ze blijven zo bijna onopgemerkt en ongelezen:
Rude, probeer je te conformeren naar de gangbare betekenis van woorden.
Rest, probeer de traditionele betekenis van die woorden even te vergeten, en probeer te volgen wat Rude bedoelt.
Zo moeten jullie toch ooit es in ieder geval elkaar duidelijk kunnen maken wat je zegt?