Nieuwe poging..

En het idee dat bijvoorbeeld het heelal een 4-dimensionale ruimte-tijd is, met dezelfde symmetrieen als een bol. Dat het heelal dus een soort bol is met een 4-dimensionaal oppervlak. Dan kun je ook prima verklaren wat er buiten het universum is: niets. Want er zijn geen dimensies. Mooi ej?

Overigens Rude, je moet toch wel een beetje toegeven dat je ook geen boodschap hebt aan onze zinnige antwoorden.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 15:54 schreef rudeonline het volgende:
Moet Einstein het met mij eens zijn?
Als jij begrijpt dat wij de grens van het heelal zijn, en dat de ruimte om ons heen het verleden is, dan begrijp je wat de 4e dimensie is. Hij wordt dat opeens heel duidelijk, het zal alleen even duren voordat je dat gaat inzien. Maar goed, het gebeurt niet al te vaak dat ons wereldbeeld volledig wordt verstoord.

Nee hoor, Einstein hoeft het niet met je eens te zijn, ik was even bang dat je dat dacht.
Kijk , jij denkt dat jij het begrijpt, en ik denk dat ik het begrijp. Wat je dan doet, is waarnemingen doen. En kijken wie er gelijk heeft. Of ben je dat niet met me eens? Kun je zomaar elk willekeurig modelletje opstellen, zonder het te vergelijken met de wereld om je heen?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.

Let op:

x1------300.000km------O-----300.000km------x2
Jij veronderstelt dat licht wat tegelijk uit punt O komt met 600.000km/u t.o.v. van elkaar stroomt, right?
Dan zou het zo ongeveer hetzelfde zijn als het over auto's ging en de 300.000km maar 100km was,
auto 1 rijd vanaf punt O naar punt x1, auto 2 rijd vanaf punt O naar punt 2 met 100km/h,
Dan rijden ze samen toch geen 200km/u? of ben ik kierewiet??
lijkt mij dat beide auto's en dus ook beide lichtbundels hun eigen respectievelijke snelheid vanaf punt O hebben en dat dat ook hun uiteindelijke snelheid is....

Rude haalt snelheden en afstanden wel vaker door elkaar. Wat hij bedoelt is dat als wij beiden een andere kant op reizen je de individuele afstanden bij elkaar op kan tellen. Dit geldt uiteraard ook voor relative snelheden.

haushofer schreef

quote:

Je gelooft niet in een theorie,Rude, je begrijpt een theorie. Rare kronkeltjes heb jij toch.

jullie begrijpen ook een theorie..namelijk die van de kuch "wetenschap"
je weet wel dat geloof met z'n eigen regeltjes en wetjes welke verandert wordt wanneer het hun uitkomt.

quote:

Nee, wetenschap is geen geloof.

jawel voor jullie is het heilig..
want natuur/wiskundig kloppen de dingetjes zeggen jullie.
de gene die anders denken zijn ketters..

quote:

Jij weet dat helemaal niet, jij weet het alleen zo krom te praten dat je je zelf laat geloven dat je dat weet.

waar maak je je druk om pietje krom?
je blijft maar terugkomen hier..

quote:

Je wilt toch niet zeggen dat Einstein het met jou eens zou zijn ej ? Want je zit hier nu wel heel erg vreemde uitspraken te doen, en ik vraag me serieus af of je dit allemaal meent....

hij bedenkt het in ieder geval nog zelf..jullie blaten elkaar alleen maar na van wat jullie geleerd hebben van "de gevestigde orde" die jullie zo serieus nemen.
wiskundig lijntje hier natuurkundig wetje daar..
en we begrijpen het weer want het klopt.
hihi ja het klopt volgens de wetenschappelijke manier..dream on..
1+1=2..je weet zeker dat het klopt he?

pfaf schreef

quote:

Arrogantie is een slechte eigenschap.

arrogantie ten top.
wat een arrogantie hoe jij en je wfl vriendjes tegen hem te keer gaan.

quote:

Wie zegt dat het heelal verklaren met wiskunde, hetzelfde is als je huis schilderen met een hamer?

jij en je vriendjes zullen het nooit weten man..ja als je de pijp uit ben zul je het weten, maar dat laat de wetenschap jullie niet begrijpen he..dit gaat de wetenschap te ver, daar kan geen wis en natuurkunde tegenop dus je bent gewoon te laat..
vanzelfsprekend zijn jullie gewoon schaapjes.
je bent de enige niet hoor, zoek elkaar maar op wanneer het zover he..

quote:

Ik heb het idee dat je én de wiskunde én de elegantie van de Natuurkunde onderschat.

leuk voor aardse zaakjes maar wanneer het serieus wordt sta je met je kennis bek vol tanden..


Karboenkeltje schreef

quote:

Ja, heel goed. Ik heb in deze topic alleen al meerdere vragen gesteld die, als jij er je nietige breintje ook maar even om zou buigen, definitief zouden aantonen dat jij uitsluitend weerlegbaar of onverifiëerbaar geleuter uitkraamt.

goed voor jou boy..ik lees deze topic ook en ik vind dat jij simpel denkt..
je denkt dat je veel kennis hebt maar je weet niet eens waar het over gaat
daarbij zal je er nooit achter komen dat kennis hebben helemaal niet belangrijk is.
ja voor jouw wereldje wel maybe.
en daar zit je dan in al je simpelheid met je kennis.

quote:

Ik ben klaar met jou. Veel plezier met je betekenisloze verzinseltjes.

dit heb ik ook al duizend keer gelezen van jullie..
blijf dan ook eens weg man.
jullie komen belachelijk over met jullie duizend en één beloftes van ik ben klaar met je en ik antwoord niet meer talk.
een uurtje later komen ze weer het topic vervuilen met hun wis/natuurkunde blaat.
opwieberen naar wetenschapland dan.

quote:

Hoe dieper we het heelal in kijken, des te meer we in het verleden kijken. Alles wat we zien heeft dus al plaats gevonden. Hoe kijk je in de toekomst?

je zit altijd in het nu verleden en toekomst bestaan niet. .ja we doen net als of..
ik heb weinig "tijd" (voetbalzaken gaan voor) ik heb alleen jouw post even snel gelezen uit de topic "Relativiteit voor rudeonline" in wfl..je vind tijd nogal belangrijk lees ik om jouw theorie enigzins te begrijpen.
nou in het echt bestaat er helemaal geen tijd, het is een illusie net zoals alles een illusie is..

quote:

De tijd creeert ruimte.

dus zonder tijd geen ruimte? welke is belangrijker voor jou en waarom?.

quote:

Nu moet je je ervan bewust worden dat wij ons op de grens van het heelal begeven. En dat kost even tijd om dat tot je in te laten werken.

er zijn geen grenzen maar vooruit op jouw manier dan...
voorbij de grens is er niets en niets is ook god. (je weet wel we hebben het universum zelf gecreerd met z'n allen, weet je nog? nee he..)
zo is het wel en neem dat maar van me aan net zoals het volk de aannames van wetenschappers/politici/rechters/bankiers/media/you know/, voor zoete koek slikt (af en toe een beetje huilen/protesteren maar blaffende honden bijten niet)..de mensjes die het denken te weten of hetvoor het zeggen hebben maken elkaar belangrijk, en zo krijg je een ons kent ons club met aanverwant gedoe oftewel "de gevestigde orde".en het conditioneren/hersenspoelen begint.
ondertussen neem ik dit "spel" wat je ervaart met alle poppetjes en wat ze doen waar en denk er het mijne van.
hoelang nog..
je zit nu in truth rudeonline dus ik heb geen bewijzen van wat ik schrijf net zoals jij ze niet hebt van hoe en wat 'is'

mocht je theorie nu wel eens te kloppen uiteindelijk wat ga je dan doen vervolgens?
of is de tijd er nog niet om de ruimte te krijgen die je nodig hebt om in de toekomst te kijken, zodat jij nu nog niet kan weten wat er dan gebeurt en daarom maar denkt wat er eventueel zou kunnen gebeuren en het moet uitrekenen op een sort of wetenschappelijke manier om geloofwaardig voor ze over te komen..maar alle grenzen van 'weten' zijn al bezet dus je hebt denk pech..

alles is in beweging, niets staat stil..

je ziet het niet/nooit verkeerd zoals het zou moeten zijn, je ziet het gewoon anders..
het is ieders ding/waarheid wat hij er mee doet, net zoals ieder het nu al doet...


ik zal deze topic verder volgen maar ik denk niet meer dat ik reageer.(er staan nog vragen open van mij.., niet gelezen of je wilt het niet lezen?)
evengoed succes gewenst rudeonline

Rude heeft een serieuze partner gevonden zie ik. Dan is het goed en kunnen jullie verder proberen de wereld om je heen te verklaren.
pfaf out.

- Je kijkt in het verleden omdat licht tijd nodig heeft om je ogen te bereiken. Dat is niet hetzelfde als 'tijd is afgelegde ruimte'. Je loopt immers niet het verleden in als je naar een punt in de verte loopt.

- Je kunt snelheden optellen, maar alleen tot op zekere hoogte. De lichtsnelheid kan een constante zijn omdat Einstein heeft uitgevogeld dat tijd relatief is. Voorheen dacht men dat tijd een constante was.
(Verbeter me als ik het fout heb. Ik weet bij lange na niet alles van de relativiteitstheorie.)

De tijd kan dus voor jou anders verlopen dan voor mij. Als ik in een ruimteschip voorbij kom zeilen met de lichtsnelheid, dan kan ik nog steeds rustig van achterin het schip naar voren lopen. Maar vanuit jouw gezichtspunt zou mijn tijd niet verstrijken, waardoor je me toch niet zult zien bewegen.

- Het is niet aannemelijk dat licht stilstaat. Ik deed gisteren de lamp aan, en ik werd er niet ingezogen. Ik bewoog ook niet noemenswaardig tov. de rest van mijn omgeving. maw. De lichtstralen kwamen toch echt naar mij toe. Als je in een auto zit dan beweegt de rest van de wereld tov. jou natuurlijk ook. Maar dat is alleen vanuit jouw gezichtspunt zo.

- Wetenschap is iets meer dan een geloof. Je kunt dingen controleren. mbv. natuur- en wiskunde kun je een stevige brug bouwen. Of je daar nu wel of niet in gelooft verandert er helemaal niets aan. Ook geloven in een andere constructie zal hem niet steviger maken.

- De wetenschap probeert helemaal niet het heelal te verklaren. Wetenschappers nemen fenomenen waar en proberen daar systeem in aan te brengen.
We kunnen de valversnelling uitrekenen, daarmee weten we nog niet wat zwaartekracht is en waarom het er is.
Dat is een filosofische vraag en ik heb begrepen dat dat voor de wetenschap ook eigenlijk geen interessante vraag is.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:39 schreef Haushofer het volgende:

Kijk , jij denkt dat jij het begrijpt, en ik denk dat ik het begrijp. Wat je dan doet, is waarnemingen doen. En kijken wie er gelijk heeft

Dit vind je zeker ook onzin, JoZzephus?

quote:

Dit vind je zeker ook onzin, JoZzephus?

hoezo?
weet jij wat ik vind?
of neem je het voor het gemak maar even aan?

weet je wel wat waarnemingen zijn Wackyduck?
ik doe niks anders dan waarnemen wanneer ik waarneem.

het zijn geen natuurkundige/wiskundige berekeningen om iets te verklaren welke men aanneemt wat ik bedoel met waarnemen.
deze berekeningen zijn juist wanneer je het 'goed' doet om 'iets' proberen te verklaren.
daar is de wetenschap goed in, ze hebben gelijk om het op die manier te doen vindt je niet?
dat verklaart namelijk een hoop waar vragen over zijn (geweest)
de wetenschap loopt achter de feiten aan anyway, net zoals jullie sort of people.

het universum kun je niet berekenen.
ook al ben je nog zo slim.
je kunt hooguit iets aannemen wat de wetenschap ook regelmatig doet (om verder te komen) als ik het goed gelezen heb hier en daar.
daarmee wil het niet zeggen dat 'iets' zo is, of dat het niet evt. ook anders zou kunnen.
ik weet wel "anders".
oa openstaan


[ Bericht 1% gewijzigd door JoZzephus op 10-02-2005 23:11:21 ]

Ik zal de vraag anders stellen:

Persoon A zegt dat theorie A geldig is en voorspelt de uitkomst van een experiment als A.
Persoon B zegt dat theorie B geldig is en voorspelt de uitkomst van een experiment als B.

Uit het experiment komt A, kan theorie B nu behouden worden volgens jouw?

Uiteraard is elke theorie onvolledig en kunnen niet alle waarnemingen ermee verklaard worden.

quote:

Uit het experiment komt A, kan theorie B nu behouden worden volgens jouw?

jawel,
wie bepaalt dat experiment A de juiste is?
wie bepaalt dat er één waarheid is?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 21:30 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

jawel,
wie bepaalt dat experiment A de juiste is?
wie bepaalt dat er één waarheid is?

Beiden personen voorspellen wat volgens hun theorie uit het experiment komt en bepalen dus dat het experiment het juiste experiment is, het staat iedereen vrij om elk ander experiment te verzinnen (en uit te voeren) om de theorieën te toetsen.

Waarheid is een vrij vaag begrip in dit geval, er is niet iets als "de waarheid". Er is hooguit een theorie, die tot op dit moment de beste beschrijving is.

quote:

Waarheid is een vrij vaag begrip in dit geval, er is niet iets als "de waarheid". Er is hooguit een theorie, die tot op dit moment de beste beschrijving is

wie bepaald dan de beste beschrijving?
de meerderheid?
wanneer het menselijke verstand nog niet verder/meer kan begrijpen dan wat men nu doet, nemen we dan de nu bestaande theorie voor ( "de beste beschrijving") als waar of als begrijpelijk aan?
begrijpelijk denk ik ..

goeie post anyway Wackyduck

ik heb te snel gereageerd toen ik het las,
ik haal er weer van alles bij..(offtopic)

De waarheid, is dat dat voorbij beschrijving valt. Voor de rest zijn er alleen zoveel waarheden als men zelf creërt.

Waarom staat dit niet in WFL?

Dit gaat over abstracte denksystemen (al dan niet inconsistent) en hoort derhalve in WFL. Naar mijn mening moet er in WFL ook een plek zijn waar mensen als Rude-online hun ideeen kwijt kunnen, ook al stemmen die ideeen niet overeen met de gangbare, en wordt een terminologie gebruikt waarin bekende begrippen een andere betekenis krijgen.

Zolang je hem niet duidelijk kunt maken dat zijn ideeen (volgens jou) niet kloppen, heb je die ideeen niet begrepen, immers je kunt jezelf niet uitdrukken in zijn termen om daarmee in zijn taal en context hem van zijn ongelijk te overtuigen.

Dat is allemaal geen reden om het in TRU te flikkeren, en ook niet om het van FOK! te bannen. Tenzij hij dit spamt etc.

Waarom verplaats je het dan niet? Jij bent de mod

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 00:08 schreef displission het volgende:
Waarom verplaats je het dan niet? Jij bent de mod

Een topic is geen voetbal. Alleen moet dit geen gewoonte gaan worden; in welk geval ik dat standpunt zal herzien

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:48 schreef iteejer het volgende:

en ook niet om het van FOK! te bannen. Tenzij hij dit spamt etc.

Niet dat het van mij geband hoeft te worden. Ik vind zijn theorien op zich best interessant

Maar dat ie niet spamt? --> http://forum.fok.nl//fok/search_lite?q=&member=rudeonline&order=relevance

Gaat toch betrekkelijk vaak over licht en snelheid en dat soort gerelateerde zaken

Hij heeft een eigen filosofie - das prima, iemand die nadenk is altijd goed - maar gebruikt termen die voor 99,9% van de mensheid iets anders betekenen dan de betekenis die hij er aan geeft.

Daarmee zijn zijn beelden niet overdraagbaar. En dat is jammer, want ze blijven zo bijna onopgemerkt en ongelezen: het enige wat steeds centraal staat is het oneigenlijk gebruik van strak gedefinieerde mathematische en fysische termen.

Wellicht in zijn ogen foutief gedefinieerd, of in ieder geval niet in overeenstemming met zijn interpretatie - maar dan nog zijnz e gedefineerd en staan ze ergens voor. En zou hij andere woorden moeten kiezen.

Neemt niet weg dat hij een soort filosofie neerzet.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 23:48 schreef iteejer het volgende:
Waarom staat dit niet in WFL?

Dit gaat over abstracte denksystemen (al dan niet inconsistent) en hoort derhalve in WFL. Naar mijn mening moet er in WFL ook een plek zijn waar mensen als Rude-online hun ideeen kwijt kunnen, ook al stemmen die ideeen niet overeen met de gangbare, en wordt een terminologie gebruikt waarin bekende begrippen een andere betekenis krijgen.

Zolang je hem niet duidelijk kunt maken dat zijn ideeen (volgens jou) niet kloppen, heb je die ideeen niet begrepen, immers je kunt jezelf niet uitdrukken in zijn termen om daarmee in zijn taal en context hem van zijn ongelijk te overtuigen.

Dat is allemaal geen reden om het in TRU te flikkeren, en ook niet om het van FOK! te bannen. Tenzij hij dit spamt etc.

Ik heb dit heel bewust naar Tru gedaan. Rude wil niets te maken hebben met wat de wetenschap over zijn ideeen zegt, en staat daar niet voor open. Sommigen zijn van mening dat je er dan op een quasi-filosofische manier iets over kunt zeggen. Dat is prima, maar iets dat de wetenschap op zo'n behoorlijke manier tegenspreekt hoort niet in WFL thuis. Bovendien staan de mensen in WFL, waaronder ik, niet meer open voor zijn ideeen. omdat Rude niet in staat is om normaal een discussie te voeren. Daarom dacht ik dat hij het hier kon proberen. Overigens gaat zijn topic naar mijn mening allang niet meer over abstracte denksystemen, maar ej, ik ben meer een WFL-er

quote:

Hij heeft een eigen filosofie - das prima, iemand die nadenk is altijd goed - maar gebruikt termen die voor 99,9% van de mensheid iets anders betekenen dan de betekenis die hij er aan geeft.

Daarmee zijn zijn beelden niet overdraagbaar. En dat is jammer, want ze blijven zo bijna onopgemerkt en ongelezen: het enige wat steeds centraal staat is het oneigenlijk gebruik van strak gedefinieerde mathematische en fysische termen.

Ik denk dat je hier toch wel de kern hebt. Ik hoop dat Rude hier ook even naar wil kijken.

[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 11-02-2005 14:55:17 ]

Onzuiver gebruik van terminologien ledit tot intellectuele hanengevechten, waar men langs elkaar heen praat en slechts het eigen gelijk declameert.

Rude, probeer je te conformeren naar de gangbare betekenis van woorden.

Rest, probeer de traditionele betekenis van die woorden even te vergeten, en probeer te volgen wat Rude bedoelt.

Zo moeten jullie toch ooit es in ieder geval elkaar duidelijk kunnen maken wat je zegt?