TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik probeerde hier mensen te vinden die met mij de discussie willen aangaan over de lichtsnelheid. Nou gaat dat recht tegen het huidige idee van ruimte tijd in en zul je hier ook niks over vinden in de bibliotheek. Natuurlijk kan ik eens een boek gaan lezen over datgene wat de wetenschap ons nu verteld ( wetenschap is ook maar een religie ) Maar moest de persoon die verklaarde dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij plat was? Ik vind het buitengewoon jammer dat mijn topic werd afgesloten zonder dat ik mij ook maar 1 keer kon verweren. Wat is de waarde van een forum als je de discussie bij voorbaat al uit de weg gaat?
Wel nog maar eens de link geven naar mijn theorie..
http://home.planet.nl/~vlasm005/DreamHC/Download/website1.htm
En mijn excuses dat ik niet zo'n geweldige webbuilder ben, maar goed. Dat is iets relatiefs
Wel nog maar eens de link geven naar mijn theorie..
http://home.planet.nl/~vlasm005/DreamHC/Download/website1.htm
En mijn excuses dat ik niet zo'n geweldige webbuilder ben, maar goed. Dat is iets relatiefs
je wil de lichtsnelheid aangaande aliens en shit bediscussieren ofzo
denk dat je hier beter het kunt proberen Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing
denk dat je hier beter het kunt proberen Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing
Bij tijd en wijle aanwezig...
Doe ik ook, maar nadat ik gisteren wat forum bezoekers had gesproken in Amsterdam stelde zij voor om hier ook een topic te starten. Zodoende.
Hoi rudeonline
heb weinig tijd nu en ik moet het allemaal nog verder lezen maar er viel me iets op zo even snel lezen je schrijft in het begin ergens.
waarom niet dan?
0 = niets nada
ik lees je theorie later wel verder en kom nog terug
heb weinig tijd nu en ik moet het allemaal nog verder lezen maar er viel me iets op zo even snel lezen je schrijft in het begin ergens.
dan is er ook geen afstand meer en zijn de 2 voorwerpen 1 geheel gewordenquote:De afstand tussen 2 voorwerpen is nu 0
waarom niet dan?
0 = niets nada
ik lees je theorie later wel verder en kom nog terug
Het eenvoudigste voorbeeld wat ik hier op kan bedenken zonder filosofies te worden is dat als je 2 halve liters water samenvoegt je dan 1 hele liter hebt.
Voorwerpen kunnen nooit helemaal in elkaar over gaan, hoewel 2 halve stenen ook 1 hele kunnen vormen.
Je moet echter nooit vergeten dat elk voorwerp op zich eigenlijk ook altijd 1 is.
Voorwerpen kunnen nooit helemaal in elkaar over gaan, hoewel 2 halve stenen ook 1 hele kunnen vormen.
Je moet echter nooit vergeten dat elk voorwerp op zich eigenlijk ook altijd 1 is.
Leg dat eens even uit.quote:Op zondag 6 februari 2005 10:37 schreef rudeonline het volgende:
( wetenschap is ook maar een religie )
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hij moet kunnen aantonen dat dat fout was, omdat te kunnen moet je eerst weten waarom men vind dat het zo is. Je kan moeilijk zeggen dat iets niet klopt, terwijl je niet weet wat het is wat niet zou kloppen.quote:Op zondag 6 februari 2005 10:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar moest de persoon die verklaarde dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij plat was?
De huidige Physica vergt een heleboel wiskundige kennis, aangezien jij die niet hebt kun je het niet tegenspreken.
Ook is je theorie al experimenteel weerlegd en blijf je erover doorzeuren, dat is geen wetenschap bedrijven, maar gewoon zielig doordrammen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ik heb het eerder ook al verteld:
Als licht niet beweegt komt het ook niet in je ogen en kun je helemaal NIETS zien.
Als licht niet beweegt komt het ook niet in je ogen en kun je helemaal NIETS zien.
Tenzij wij naar het licht toe bewegen. Daarvoor heb je wel snelheid nodig, en die hebben wij.
Verder kan licht niet bewegen t.o.v ander licht omdat je dan verschillende lichtsnelheden zou moeten meten. En dat doen we niet.
Verder kan licht niet bewegen t.o.v ander licht omdat je dan verschillende lichtsnelheden zou moeten meten. En dat doen we niet.
Nee want er waren geen denkbeelden over het "waarom" deze planeet een bepaalde vorm was. Men nam het aan omdat dat ongeveer wat we waarnemen is. Althans, ik zie, als ik op grondniveau om me heen kijk, een platachtige wereld. De persoon die aantoonde dat de wereld bolvormig is moest natuurlijk wel aantonen dat de wereld bolvormig is.quote:Op zondag 6 februari 2005 10:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar moest de persoon die verklaarde dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij plat was?
Je ideeën zijn in november al volledig weerlegd. Wat is de waarde van doorgaan met het propageren van een dode stelling?quote:Wat is de waarde van een forum als je de discussie bij voorbaat al uit de weg gaat?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Waarom ben je zo egoïstisch om te denken dat de natuur jouw logica volgt?quote:Op zondag 6 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Verder kan licht niet bewegen t.o.v ander licht omdat je dan verschillende lichtsnelheden zou moeten meten. En dat doen we niet.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Hey!, gezellig!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Daar is ie vast ge-permban-dquote:Op zondag 6 februari 2005 10:46 schreef greatgonzo het volgende:
je wil de lichtsnelheid aangaande aliens en shit bediscussieren ofzo
denk dat je hier beter het kunt proberen Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing
Ook voor de persoon die zei dat de wereld rond was duurde het even voordat men dat volledig begreep. d.m.v dit forum is mij in ieder geval veel duidelijk geworden. Helaas zijn er nog geen boeken die mijn theorie ondersteunen ( daarom is het ook een nieuwe theorie) en is ons wereldbeeld tot op heden anders.
Verder kan licht gewoonweg niet bewegen t.o.v ander licht omdat licht hierdoor zijn constante zou verliezen. Wanneer licht beweegt en afstanden af kan leggen dan zou de onderlinge afstand tussen een lichtstraal hier en een lichtstraal aan de andere kant van het heelal in 1sec tijd nooit meer als 300.000km kunnen worden. En als alle fotonen net zo snel gaan onder alle omstandigheden, dan staat licht dus absoluut stil t.o.v al het andere licht.
Hetzelfde geld voor massa, als alle massa in het heelal net zo snel zou bewegen dan zou je ook over stilstand kunnen spreken.
Verder kan licht gewoonweg niet bewegen t.o.v ander licht omdat licht hierdoor zijn constante zou verliezen. Wanneer licht beweegt en afstanden af kan leggen dan zou de onderlinge afstand tussen een lichtstraal hier en een lichtstraal aan de andere kant van het heelal in 1sec tijd nooit meer als 300.000km kunnen worden. En als alle fotonen net zo snel gaan onder alle omstandigheden, dan staat licht dus absoluut stil t.o.v al het andere licht.
Hetzelfde geld voor massa, als alle massa in het heelal net zo snel zou bewegen dan zou je ook over stilstand kunnen spreken.
Rude, ben jij god?
Zo niet, waarom zou de natuur jouw logica volgen?
Zo niet, waarom zou de natuur jouw logica volgen?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Dat viel wel mee, de mensen die de bewijsvoering van Eratosthenes van Cyrene lazen konden dat wel gemakkelijk begrijpen. Dat het niet meteen wereldwijd geaccepteerd werk was kwam omdat de boekdrukkunst en het internet nog niet bestonden.quote:Op zondag 6 februari 2005 12:35 schreef rudeonline het volgende:
Ook voor de persoon die zei dat de wereld rond was duurde het even voordat men dat volledig begreep.
Je slaat de spijker op zijn kop. Er zijn geen boeken, theorieën of waarnemingen die jouw stelling ondersteunen en er zijn tonnen aan materialen die het tegenspreken. Als je een nieuwe theorie wil invoeren is het handig als deze ook uitlegt waar de oude de fout ingaat en mag je ook wel een aantal zaken verklaren met je nieuwe theorie.quote:d.m.v dit forum is mij in ieder geval veel duidelijk geworden. Helaas zijn er nog geen boeken die mijn theorie ondersteunen ( daarom is het ook een nieuwe theorie) en is ons wereldbeeld tot op heden anders.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Je 'theorie' is meerdere malen experimenteel weerlegt.quote:Op zondag 6 februari 2005 12:46 schreef rudeonline het volgende:
Allemaal antwoorden, maar geen echte weerleggingen.
Je 'theorie' is meerdere malen experimenteel weerlegt. Alle voorspellingen die je gedaan hebt zijn niet waar gebleken. Dat je dit geen weerleggingen vindt is jouw probleem.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Nee, er zijn daar ook een boel mensen die proberen te begrijpen wat hij bedoelt en hem proberen uit te leggen waarom de relativiteitstheorieën iets betrouwbaarder blijken.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ik heb de meest eenvoudige verklaring voor het feit dat licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te gaan. En over het algemeen blijkt de meest eenvoudige verklaring meestal waar.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak. Daarom hecht ik niet zoveel waarde aan die boeken, die niets anders zijn als ingewikkelde puzzels in poging om de werkelijkheid te verklaren. Jullie zien niet in dat de arabische cijferreeks not zo goed beperkt is als de romeinse cijferreeks.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak. Daarom hecht ik niet zoveel waarde aan die boeken, die niets anders zijn als ingewikkelde puzzels in poging om de werkelijkheid te verklaren. Jullie zien niet in dat de arabische cijferreeks not zo goed beperkt is als de romeinse cijferreeks.
Drogredeneringen zijn mooie dingen hè.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb de meest eenvoudige verklaring voor het feit dat licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te gaan. En over het algemeen blijkt de meest eenvoudige verklaring meestal waar.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak. Daarom hecht ik niet zoveel waarde aan die boeken, die niets anders zijn als ingewikkelde puzzels in poging om de werkelijkheid te verklaren. Jullie zien niet in dat de arabische cijferreeks not zo goed beperkt is als de romeinse cijferreeks.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Volgens mij heeft Haushofer dit nu al 300.000 keer uitgelegd.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb de meest eenvoudige verklaring voor het feit dat licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te gaan. En over het algemeen blijkt de meest eenvoudige verklaring meestal waar.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En wie zegt dat Haushover gelijk heeft? Waarom denk je niet zelf en kom je zelf met argumenten? Als jij zegt dat Haushover gelijk heeft, weet je het antwoord kennelijk niet zelf.
Die heb je in je andere topic al gekregen. En niet 1 keer, maar meerdere keren. Je wilt ze gewoon niet zien. Je idee heeft wetenschappelijke waarde 0, omdat je het belangrijker vindt om je eigen kronkels door te drukken, dan te luisteren naar kritiek en de wereld om je heen te beschrijven.quote:Op zondag 6 februari 2005 12:46 schreef rudeonline het volgende:
Allemaal antwoorden, maar geen echte weerleggingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
rudeonline schreef
niets staat stil, alles is in beweging.
dat lijkt maar zo.quote:Hetzelfde geld voor massa, als alle massa in het heelal net zo snel zou bewegen dan zou je ook over stilstand kunnen spreken.
niets staat stil, alles is in beweging.
0 procent wetenschappelijke waarde.. misschien, maar is het niet zo dat werkelijke wetenschap begint met filosofie, zienswijzes, die dieper worden uitgewerkt. Ik weet niet zo erg hier vanaf, maar de post van iemand in het topic voor Ruud, doet mij toch vermoeden, dat er een Mogelijkheid is, dat in ieder geval een gedeelte wat afwijkt van wat de meeste mensen zeggen, Kan kloppen.
Vergeet niet haushoffer; we hebben het natuurlijk over Theorieen. Maar ik meng me er niet teveel in, aangezien ik hier vrij weinig van weet.
Vergeet niet haushoffer; we hebben het natuurlijk over Theorieen. Maar ik meng me er niet teveel in, aangezien ik hier vrij weinig van weet.
Het was een voorbeeld waarin ik probeerde duidelijk te maken dat dit voor licht schijnbaar wel gedt. Ik ben er behoorlijk van overtuigt dat wij bewegen. Maar bewegen fotonen onderling?
Waarom blijf je in dezelfde cirkel redeneren? Ook dít hebben we al honderden keren de revue laten passeren.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:
En wie zegt dat Haushover gelijk heeft? Waarom denk je niet zelf en kom je zelf met argumenten? Als jij zegt dat Haushover gelijk heeft, weet je het antwoord kennelijk niet zelf.
Hij heeft een punt. Als alles met dezelfde snelheid beweegt, dan kan je spreken over stilstaan. Net zoals het voorbeeld: Als alles in het universum ineens 5x groter word, niemand zou het merken, en toch kan wellicht ineens alles 5x groter zijn als tevoren. Dit is precies hetzelfde principe dat opgaat voor zijn voorbeeld.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:16 schreef JoZzephus het volgende:
rudeonline schreef
[..]
dat lijkt maar zo.
niets staat stil, alles is in beweging.
Dan zou niet alleen alles dezelfde snelheid moeten hebben, maar ook nog dezelfde richting.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:21 schreef Choices het volgende:
[..]
Hij heeft een punt. Als alles met dezelfde snelheid beweegt, dan kan je spreken over stilstaan. Net zoals het voorbeeld: Als alles in het universum ineens 5x groter word, niemand zou het merken, en toch kan wellicht ineens alles 5x groter zijn als tevoren. Dit is precies hetzelfde principe dat opgaat voor zijn voorbeeld.
Als licht dit zou doen zou er maar licht van één richting licht komen, kijk nu eens 2 verschillende richtingen uit en zie dat dit niet zo is.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Met dezelfde snelheid ten opzichte van wat?quote:Op zondag 6 februari 2005 13:21 schreef Choices het volgende:
[..]
Hij heeft een punt. Als alles met dezelfde snelheid beweegt, dan kan je spreken over stilstaan.
En hoezo, alles beweegt met dezelfde snelheid?
Oeh das waar . Hmm ik laat hier gewoon mijn onwetende geest over rollen:quote:Op zondag 6 februari 2005 13:25 schreef Wackyduck het volgende:
Dan zou niet alleen alles dezelfde snelheid moeten hebben, maar ook nog dezelfde richting.
. Hmm ik laat hier gewoon mijn onwetende geest over rollen:Maar is het niet zo dat licht geen richting heeft? Licht beweegt zich in alle richtingen, het is in een zekere zin omnieus, niet? Als dat zo is, kan je dan spreken van stilstaan?
Ik had nog net wat toegevoegd aan mijn post, maar zie dat jij dezelfde conclusie trekt, dat licht dus niet kan stilstaan.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:29 schreef Choices het volgende:
Maar is het niet zo dat licht geen richting heeft? Licht beweegt zich in alle richtingen, het is in een zekere zin omnieus, niet? Als dat zo is, kan je dan spreken van stilstaan?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Um..ik heb je theorie even doorgelezen en ik mis iets als massa. Om nog maar niet te beginnen over weerstand van een voorwerp.
e=mc² enzo....
e=mc² enzo....
Tja, ik weet niet of je de vorige topics hebt meegemaakt, maar Rude spreekt zichzelf constant tegen. Als wetenschappelijk iemand moet je altijd open staan voor nieuwe ideeen, maar daar zijn daar wel een paar kanttekeningen bij:quote:Op zondag 6 februari 2005 13:19 schreef Choices het volgende:
0 procent wetenschappelijke waarde.. misschien, maar is het niet zo dat werkelijke wetenschap begint met filosofie, zienswijzes, die dieper worden uitgewerkt. Ik weet niet zo erg hier vanaf, maar de post van iemand in het topic voor Ruud, doet mij toch vermoeden, dat er een Mogelijkheid is, dat in ieder geval een gedeelte wat afwijkt van wat de meeste mensen zeggen, Kan kloppen.
Vergeet niet haushoffer; we hebben het natuurlijk over Theorieen. Maar ik meng me er niet teveel in, aangezien ik hier vrij weinig van weet.
-je moet iets nieuws voorspellen
-je theorie moet kwalitatief en kwantitatief zijn
-er moet een goede reden zijn om iets nieuws te introduceren
Rude doet niets van dit, dus hij heeft al geen reden om een nieuwe 'theorie' te introduceren. Maar hij begrijpt de rel.theorie niet, terwijl hij die wel tegenspreekt. En vervolgens neemt hij weer elementen uit de rel.theorie om zijn eigen ideeen recht te spreken. Dan vraag ik me af waar dit goed voor is. Ik zit niet in de waan dat er hier op FOK ooit iemand met een nieuwe theorie komt, maar als je het dan probeert, sta dan open voor kritiek. En dat doet Rude niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist! Ten opzichte van niks, want hoe kan je licht vanuit dezelfde bron meten? Je moet externe perspectieven hebben om zo daarin inzicht te verwerven over de snelheid, en filosofisch gezien is dat onmogelijk omdat het hele universum uit licht bestaat. Vandaar, Dat alles stilstaat?quote:Op zondag 6 februari 2005 13:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Met dezelfde snelheid ten opzichte van wat?
Vandaar mijn woordje; Als.quote:En hoezo, alles beweegt met dezelfde snelheid?
-by the way, als ik echt de plank misla, wees gerust, ik zal niet als een bezetene tegen je in gaan, probeer slechts wat helderheid hierover te verwerven. Hmm laat maar, pfaf heeft al wat inzicht voor mij verworven hierover.
Hm, dat laatste ja klopt. Dat bemerkte ik ook wel.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:32 schreef Haushofer het volgende:
Rude doet niets van dit, dus hij heeft al geen reden om een nieuwe 'theorie' te introduceren. Maar hij begrijpt de rel.theorie niet, terwijl hij die wel tegenspreekt. En vervolgens neemt hij weer elementen uit de rel.theorie om zijn eigen ideeen recht te spreken. Dan vraag ik me af waar dit goed voor is. Ik zit niet in de waan dat er hier op FOK ooit iemand met een nieuwe theorie komt, maar als je het dan probeert, sta dan open voor kritiek. En dat doet Rude niet.
Bingo. En dat is ook de relativiteits theorie. Hence the name. De lichtsnelheid is altijd hetzelfde voor iedere waarnemer.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:33 schreef Choices het volgende:
[..]
Juist! Ten opzichte van niks, want hoe kan je licht vanuit dezelfde bron meten? Je moet externe perspectieven hebben om zo daarin inzicht te verwerven over de snelheid, en filosofisch gezien is dat onmogelijk omdat het hele universum uit licht bestaat. Vandaar, Dat alles stilstaat?
[..]
Die zin dat het hele universum uit licht bestaat begrijp ik niet...
Ehm, is het niet zo dat alles uit licht bestaat? wetenschappelijk gezien dan, dat een voorwerp een condensatie van licht is bijvoorbeeld? Of haal ik de termen licht en energie door elkaar?quote:Op zondag 6 februari 2005 13:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Bingo. En dat is ook de relativiteits theorie. Hence the name. De lichtsnelheid is altijd hetzelfde voor iedere waarnemer.
Die zin dat het hele universum uit licht bestaat begrijp ik niet...
Ik denk dat laatste.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:40 schreef Choices het volgende:
[..]
Ehm, is het niet zo dat alles uit licht bestaat? wetenschappelijk gezien dan, dat een voorwerp een condensatie van licht is bijvoorbeeld? Of haal ik de termen licht en energie door elkaar?
Dan laat ik het lekker hierbij .
Toevoeging: Nouja, althans.
Het universum bestaat toch wel in zoverre uit licht, dat als er geen licht zou zijn, dat er geen universum zou zijn, toch?
Stel je eens voor dat er geen licht zou zijn, is er dan wel materie?
-wellicht, een hele stomme vraag, maargoed, hij kwam net in me op. Sorry als ik de zaken echt verkeerd begrijp
.Toevoeging: Nouja, althans.
Het universum bestaat toch wel in zoverre uit licht, dat als er geen licht zou zijn, dat er geen universum zou zijn, toch?
Stel je eens voor dat er geen licht zou zijn, is er dan wel materie?
-wellicht, een hele stomme vraag, maargoed, hij kwam net in me op. Sorry als ik de zaken echt verkeerd begrijp
Waaruit blijkt dat het universum oneindig groot is?quote:Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid?
Je bedoelt perkamentrollen, boeken bestonden nog niet. Bewijzen voor een platte aarde bestonden toen ook niet. Men nam aan dat de aarde plat was omdat je dat ongeveer ziet als je om je heen kijkt. Je vergelijking gaat mank in de zin dat er geen onderzoekende teksten waren over de platte aarde. Er waren dus ook helemaal geen filosofen die Eratosthenes tegenspraken (wel een paar kerkelijken maar goed). Je vergelijkt een wetenschappelijke theorie met het wereldbeeld van mensen die de zaak helemaal niet onderzoeken.quote:En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het punt wat jullie niet begrijpen is dat licht alle kanten op lijkt te bewegen waardoor je tot de conclusie komt dat het wel moet bewegen. Dit alles heeft te maken met het bewustworden van de 4e dimensie. Alle ruimte om je heen is verleden tijd en licht blijft daarom in alle ruimte om je heen achter. Wij zien het heelal als een grote ruimte waarin wij rondjes om de zon draaien. Dat is fout. Je moet je voorstellen dat wij ons in het nu bevinden en dat de ruimte van morgen nog niet bestaat. Je kunt dat zien als een boor die een tunnel graaft. Door te graven onstaat er steeds meer ruimte achter de boor en daar waar de boor morgen komt is deze ruimte nog niet. Het niets is eigenlijk de toekomstige tijd en zal ook pas morgen bestaan.
OMGquote:Op zondag 6 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Tenzij wij naar het licht toe bewegen. Daarvoor heb je wel snelheid nodig, en die hebben wij.
We zien iets omdat het licht wel/niet weerkaatst wordt op een object en daarna naar je ogen toe. Als licht stil zou staan zou het nogeneens weerkaatst kunnen worden
Elk voorwerp bestaat in zijn eigen tijd en zodoende in zijn moment nu. Alle ruimte om een voorwerp heen is t.o.v het voorwerp verleden tijd, zodoende blijft het licht t.o.v een voorwerp in alle richtingen tegenlijk achter. Omdat ieder persoon zich in zijn eigen "nu" bevindt zal ook voor hem gelden dat het licht vanaf hem gezien van zich af gaat. Een voorwerp t.o.v hem neemt hij waar in verleden tijd en bevindt zich eigenlijk in de toekomst. Om bij het voorwerp te komen zal hij immers een afstand moeten afleggen, en dat kost tijd waardoor hij uiteindelijk alleen in de toekomst naar het voorwerp toe kan gaan.
Omdat alles zich t.o.v jou in de toekomst bevindt bevindt het zich op een simpele tijdlijn eigenlijk altijd voor jou. Waardoor jij het altijd pas later zal waarnemen. Het is ff wennen, maar de dimensie tijd is ook niet eenvoudig. Sorry..
Omdat alles zich t.o.v jou in de toekomst bevindt bevindt het zich op een simpele tijdlijn eigenlijk altijd voor jou. Waardoor jij het altijd pas later zal waarnemen. Het is ff wennen, maar de dimensie tijd is ook niet eenvoudig. Sorry..
Kun je ook dingen uitrekenen, Rude?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was het niet Einstein die zei dat een voorstelling maken belangrijker was als kennis...?
Kun je mijn laatste tekst overigens volgen?
Kun je mijn laatste tekst overigens volgen?
|
|
