Nieuwe poging..

Einstein zei inderdaad:

"Imagination is more important than knowledge.
Knowledge is limited. Imagination encircles the world."

Voor meer kijk op:
http://www.sfheart.com/einstein.html#Einstein
De man was genialer dan de wetenschap ooit zal inzien denk ik.

quote:

De man was genialer dan de wetenschap ooit zal inzien denk ik.

En genialer dan Rude ooit zal inzien. Jammer hoor.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Was het niet Einstein die zei dat een voorstelling maken belangrijker was als kennis...?
Kun je mijn laatste tekst overigens volgen?

Nee, ik volg je niet. Jij doet ook geen enkele moeite om mij te volgen. Zoiets komt van 2 kanten. En als ik je probeer te volgen, dan heb ik binnen een minuut al weer gezien waar jij de fout ingaat. Waarop jij weer een ander krom antwoord op terug geeft, en totaal niet op mijn posts ingaat. Dat is dus zinloos.

En Einstein zijn uitspraken worden wel vaker misbruikt inderdaad. Einstein was een wetenschapper, iemand die doorhad hoe je de wereld om je heen moet beschrijven.

Jij zult nooit iets uit kunnen rekenen, en dus ook nooit je idee toetsen. Dan is het nutteloos om dat idee door te drukken. Zeggen dat licht stilstaat is makkelijk. Maar echt kwantitatieve waarden voorspellen, da;s veel moeilijk. Zonder te beledigen Rude, elke klapmongool kan een modelletje in elkaar flansen zoals jij dat doet. Dat is echt niet moeilijk.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Was het niet Einstein die zei dat een voorstelling maken belangrijker was als kennis...?
Kun je mijn laatste tekst overigens volgen?

was het niet ook einstein die was begonnen met de relativiteitstheorie? ga het boek eens van 'm lezen

quote:

Een voorbeeld is dat een raket met 1/2c in een bepaalde richting vliegt en een lantaarn in de bewegingsrichting van de raket wordt gericht. De persoon in de raket ziet de lichtstraal gewoon met 300.000 km/sec voor zich uit bewegen. Echter een waarnemer op de grond zou daar de snelheid van de raket bij moeten optellen.

hier ga ik de mist al in.
tenzij jij de mist ingaat.
waarom zou de waarnemer de snelheid van de raket bij de lichtstraal op moeten tellen..(hij gaat toch langzamer?)
hij neemt 2 onafhankelijke snelheden waar, 300.000 + 150.000 is het niet?

de hoogste snelheid is volgens jou 300.000 km/sec
is dit een aanname of is dit bewezen door "mensen die er vastand van hebben"?

quote:

300.000 + 150.000 = 450.000 km/sec. Maar dat meet hij dus niet. De waarnemer op de grond meet gewoon 300.000 km/sec.

heeft die waarnemer wel de juiste spullen om te meten? of gaat zijn teller niet verder dan 300.000 km/sec.
300.000 km/sec vind ik wat tegenvallen, ik had meer verwacht.
je zou ook kunnen zeggen, het is niet te meten..
eigenlijk zijn we in alle opzichten nogal een primitief volkje vind ik zelf

quote:

Hier is dus iets vreemds aan de hand. Beide waarnemers hebben een onderling verschil in snelheid maar voor het licht maakt dat dus niets uit. Zou de waarnemer op de grond op de klok in de raket kunnen kijken dan zou hij deze ook langzamer zien lopen. Wat gebeurt hier nu eigenlijk allemaal?

dat vraag ik me ook af.
tijdreizen geloof ik trouwens wel maar dit terzijde
er schijnt er nog eentje te tijdreizen ergens in het universum .(misschien zijn er wel meer)
heb ik ook maar gehoord hoor.

quote:

Immers de tijd is 16 milj jaar oud,
en de grote van het heelal is 16 milj x 1 lichtjaar

bron?
grapje..hoe weet je dat?
dit zijn gewoon aannames neem ik aan.

ik moet nog meer van je theorie lezen rudeonline maar heb weinig tijd en zin om te denken nu.
als ik het tot dusver volgens jou 'verkeerd'/anders zie hoor ik het wel .

weet je wat mij het hele topic door heeft gestoord?

een moderator die vrolijk meedoet met het onder de gordel argumenteren op de visie van de TS
allemaal van die ziekelijk arrogante kutopmerkinkjes tezamen met het kluitje lachende aapjes.

ik vind het heel wat dat een persoon deze visie op ruimte en licht aan een stel apen wat graag anderren flamed op forums wil voorleggen , ik hoop alleen dat deze apen nu ook eens kunnen reageren zonder aap te zijn.

ik heb geprobeerd het te visualiseren , en moet zeggen dat het me niet altijd lukt bij wat ik lees in dit topic maar toch zie ik dat je op een aantal dingen heel dicht in de buurt zit van hoe ik het zie..
op een bepaald niveau moet inderdaad alles stilstaan en ook geen ruimte bezitten , dit geeft een waarde aan een *vorm* van dimensie , die ik maar Frequentie noem...*golf-lengte*
weet je het is te ingewikkeld mijn gedachten op text te zetten , ik weet nieteens of dit al zo staat zoals ik het bedoel .

probeer jij verder te gaan jou visie neer te tiepen rudeonline , ik zal proberen het te volgen.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 23:12 schreef BaajGuardian het volgende:
probeer jij verder te gaan jou visie neer te tiepen rudeonline , ik zal proberen het te volgen

ik ook.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 23:12 schreef BaajGuardian het volgende:
weet je wat mij het hele topic door heeft gestoord?

een moderator die vrolijk meedoet met het onder de gordel argumenteren op de visie van de TS
allemaal van die ziekelijk arrogante kutopmerkinkjes tezamen met het kluitje lachende aapjes.

ik vind het heel wat dat een persoon deze visie op ruimte en licht aan een stel apen wat graag anderen flamed op forums wil voorleggen , ik hoop alleen dat deze apen nu ook eens kunnen reageren zonder aap te zijn.

Moet het schelden (mensen aap noemen) nu? Je kunt gewoon verwachten dat als je een theorie probeert weer te geven die tegen een gevestigde theorie indruist dat er mensen vanuit die gevestigde theorie tegenargumenten gaan geven. Dat is een beetje het concept van een discussieforum in een notendop. Ik, als "tegenstander van het rudiïsme", voel me er een beetje door aangesproken. Terwijl ik toch zeker weet dat ik in deze topic geen enkele post heb getikt die als flame geïnterpreteerd kan worden.

Overigens, voor meer informatie over het Rudiïsme, klik op zijn naam of zoek op de naam Vrijemening en als je uitsluitend geïnteresserd bent in zijn visie, negeer dan de tegenwerpingen in die topics.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:
Elk voorwerp bestaat in zijn eigen tijd en zodoende in zijn moment nu. Alle ruimte om een voorwerp heen is t.o.v het voorwerp verleden tijd, zodoende blijft het licht t.o.v een voorwerp in alle richtingen tegenlijk achter. Omdat ieder persoon zich in zijn eigen "nu" bevindt zal ook voor hem gelden dat het licht vanaf hem gezien van zich af gaat. Een voorwerp t.o.v hem neemt hij waar in verleden tijd en bevindt zich eigenlijk in de toekomst. Om bij het voorwerp te komen zal hij immers een afstand moeten afleggen, en dat kost tijd waardoor hij uiteindelijk alleen in de toekomst naar het voorwerp toe kan gaan.
Omdat alles zich t.o.v jou in de toekomst bevindt bevindt het zich op een simpele tijdlijn eigenlijk altijd voor jou. Waardoor jij het altijd pas later zal waarnemen. Het is ff wennen, maar de dimensie tijd is ook niet eenvoudig. Sorry..

Maar HOE het licht dan op het voorwerp en daarna in je ogen terecht komt ZONDER zelf te bewegen heb je niet uitgelegt (want volgens jou moet je zelf bewegen om licht te kunnen zien en staat licht stil)

Trouwens, als licht stil staat veranderd de energie weer in vaste materie dus het kan toch al niet...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 00:22 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Moet het schelden (mensen aap noemen) nu?

maar...de mens is toch ook een stel apen?
sinds wanneer is dat schelden , ik vind onder de gordel opmerkinkjes maken een stuk erger dan de manier van posten hier vergelijken met een neanderthaler manier van discuseren
nu kun je natuurlijk simpelweg kiezen in je posts , om niet die apenmanier te gebruiken , of juist wel
de keuze beinvloed de pret van het topic.

en geloof me dat als ik me inleef in de rol van de TS ,moet het niet erg tof zijn om geeneens een kans te krijgen omdat men meteen hier met wetenschapsbibliotheken naar zn hoofd begint te gooien en anders wel stakkerige opmerkinkjes gaat maken
nee ik heb het niet over jou , maar jij voelde je blijkbaar aangesproken , vraag me af waarom.

tja mensjes vinden het zeiken op alles ook zo leuk , altijd maar de competitie van het gelijk behalen , en dat bij alles wat men doet , iedereen doet dat op deze balgehakt waar we nieteens meer weten hoe het uberhaupt zo gekomen is dat we bestaan , we leven en leven maar het heen en weer , vreten de hele planeet kaal en storten ons scheit in de jungle als het ware...
en dan komt er iemand eens iets speciaals doen : een theorie of visie geven dat iets op een bepaald onderwerp anders is dan de boekjes zeggen , en als vliegen op de jungle komen de mensen er weer op af om ipv constructief mee te werken , TEGEN te werken ,
je zult dit wel niet begrijpen wat ik ermee bedoel , en het vertalen naar dat ik vind dat niks feitelijk hoeft te zijn en iedereen maar kan brullen wat hij wil , eigenlijk zou iedereen dat ook moeten kunnen , want de hele realiteit is gecreeerd door dat zelfde gebrul.
maar dat iks niet wat ik ermee bedoel , het is simpelweg zo dat het er niet toe doet als hij Ongelijk zou hebben.
maar wel als hij gelijk zou hebben

dus laat de man zijn topic op zijn manier UITLEGGEN
zonder het gecrap erdoor heen. het hem moeilijker te maken , en als hij alles heeft uitgelegd , ga er DAN PAS over praten zonder te pogen hem de nek te binden , figuurlijk that is.

en bij dit denk ik dat ik weer eens een geniale post heb gemaakt , dank je.
pff , mensen ook altijd.

Ik klikte op rudeonline
Het is wel bijna het enige onderwerp dat je bezighoudt, hmm.

Ik kan je redenering niet goed volgen, maar dat kan ook aan mijn voorstellingsvermogen liggen. Mijn kennis van licht en relativiteit is redelijk aanwezig en dan kan ik alleen concluderen dat je wilde theorie onjuist is. Maar goed, volgens Einstein heb ik dan dus alsnog ongelijk.

Ban hem aub van het forum. Ik was al gebanned toen ik een discussie begon over de lucht van mars (dat het blauwer is dan op de eerste fotos).

En hij kan maar door blijven lullen in alle topics

man wtf , ban jezelf...

...weer..

Zover ik Rude recentelijk ( ) heb begrepen komt zijn beeld redelijk overheen met het standaard beeld var relativiteit. Hij beschijft het op een andere manier en kijkt op deze manier anders tegen tijd en dergelijke aan. Persoonlijk kon ik in het grote plaatje geen fouten ontdekken maar ik ben ook geen natuurkunde expert. Nu heb ik het nog niet iets nieuws op zien leveren waar we iets mee kunnen en aangezien we al 10-tallen jaren onderzoek doen naar het universumbeeld van Einstein betekent dit automatisch dat hier meer over bekend is (meer formules bedacht etc.). Het nut heb ik dan ook nog niet kunnen ontdekken in deze, voor mij, nieuwe benadering. Eens kijken waar het schip strand.


<sub>Verder kan ik me er niks bij voorstellen dat dit in Truth staat. Er is bij de huidige theorie weinig onverklaarbaar en paranormaliteit komt er niet bij kijken. Dit is echt super geschikt voor wfl en dan moeten de mods daar maar oplossen hoe of wat. Wat is de volgende stap? Hetzelfde topic openen in (Cultuur en Historie) omdat Einstein een vekeerd idee had in het verleden of hem openen in (Theater, Taal en Kunst) om aan te geven dat de boeken van Einstein verkeerd waren?

Maar MUUS heeft het topic gezien en blijkbaar is het vooralsnog ok. Laten we dus inhoudelijk er op doorgaan. Als je het idee hebt dat je rude voor de 300ste keer iets uit moet leggen dan zou ik gewoon stoppen met reageren</sub>

quote:

Op maandag 7 februari 2005 05:39 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]


maar...de mens is toch ook een stel apen?

Neen. Dan kun je net zo goed zeggen dat we mieren zijn omdat we best een boel DNA gemeenschappelijk hebben met die nijvere geleedpotigen.
^{Dit is overdreven, maar we zijn inderdaad mensapen (net als chimpansees en zo), apen (zonder mens ervoor) zijn die kleine dingen zoals doodshoofdapen en zo. Sorry, ik ben een pietlut. Ik had gisteren ook al bijna ruzie met een vriend omdat deze "kilo" in "kilocalorie" weigerde uit te spreken "omdat je toch begrijpt wat ik bedoel".}

quote:

sinds wanneer is dat schelden , ik vind onder de gordel opmerkinkjes maken een stuk erger dan de manier van posten hier vergelijken met een neanderthaler manier van discuseren

Ah, als je het op die manier bedoelt, excuses.

quote:

en geloof me dat als ik me inleef in de rol van de TS ,moet het niet erg tof zijn om geeneens een kans te krijgen omdat men meteen hier met wetenschapsbibliotheken naar zn hoofd begint te gooien en anders wel stakkerige opmerkinkjes gaat maken

Nou ja, zoals ik al zei; als je een bepaalde theorie probeert te weerleggen met een nieuwe theorie moet je er rekening mee houden dat men "hun favoriete theorie" (smaak heeft er ook mee te maken, ik kan me niet voorstellen dat Rude zoveel aandacht had gekregen als hij over kwantumeffecten was begonnen) gaat verdedigen.

quote:

nee ik heb het niet over jou , maar jij voelde je blijkbaar aangesproken , vraag me af waarom.

Omdat ik al maanden lang af en toe een stuk(je) wetenschapsboek van boven in mijn boom op Rude probeer te gooien.

quote:

en dan komt er iemand eens iets speciaals doen : een theorie of visie geven dat iets op een bepaald onderwerp anders is dan de boekjes zeggen , en als vliegen op de jungle komen de mensen er weer op af om ipv constructief mee te werken , TEGEN te werken ,
je zult dit wel niet begrijpen wat ik ermee bedoel , en het vertalen naar dat ik vind dat niks feitelijk hoeft te zijn en iedereen maar kan brullen wat hij wil , eigenlijk zou iedereen dat ook moeten kunnen , want de hele realiteit is gecreeerd door dat zelfde gebrul.
maar dat iks niet wat ik ermee bedoel , het is simpelweg zo dat het er niet toe doet als hij Ongelijk zou hebben.
maar wel als hij gelijk zou hebben

Nou ja, en hier komt het gedoe: dit is dus letterlijk al maanden bezig hè. Op een bepaald moment is er zelfs gewoon een "leg Rude de relativiteitstheorie uit" topic in WFL gekomen om hem een beetje begrip te laten ontwikkelen over de theorie die hij (zonder enige basis) probeert te weerleggen (met een eigen verzinsel dat om de haverklap verandert). Het doet er in deze wel toe dat hij ongelijk zou kunnen hebben want hij verspilt ontzettend veel tijd, negeert een ieders argumenten, besteed helemaal geen aandacht aan "verwante theorietjes" (zoals Einsteins gedoe) en uiteindelijk zoekt hij zijn heil in een ander forum. Hij is dus al in WFL en GC geweest, nu komt hij hier. Nu ik het gedoe een beetje probeer te beschrijven komt de vergelijking met een intellectuele locust in me op.

quote:

dus laat de man zijn topic op zijn manier UITLEGGEN

Wat mij betreft heeft hij inmiddels uitvoerig de kans gehad het gebeuren uit te leggen. Maar goed, ik houd er wel over op.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 23:12 schreef BaajGuardian het volgende:
weet je wat mij het hele topic door heeft gestoord?

een moderator die vrolijk meedoet met het onder de gordel argumenteren op de visie van de TS
allemaal van die ziekelijk arrogante kutopmerkinkjes tezamen met het kluitje lachende aapjes.

ik vind het heel wat dat een persoon deze visie op ruimte en licht aan een stel apen wat graag anderren flamed op forums wil voorleggen , ik hoop alleen dat deze apen nu ook eens kunnen reageren zonder aap te zijn.

ik heb geprobeerd het te visualiseren , en moet zeggen dat het me niet altijd lukt bij wat ik lees in dit topic maar toch zie ik dat je op een aantal dingen heel dicht in de buurt zit van hoe ik het zie..
op een bepaald niveau moet inderdaad alles stilstaan en ook geen ruimte bezitten , dit geeft een waarde aan een *vorm* van dimensie , die ik maar Frequentie noem...*golf-lengte*
weet je het is te ingewikkeld mijn gedachten op text te zetten , ik weet nieteens of dit al zo staat zoals ik het bedoel .

probeer jij verder te gaan jou visie neer te tiepen rudeonline , ik zal proberen het te volgen.

Ik neem aan dat je mij bedoelt. Tja Baaj, wat moet ik zeggen. Het gaat hier om een wetenschappelijke theorie die onnodig en foutief wordt tegengesproken. Het is TS al heel vaak uitgelegt wat hij verkeerd doet, maar dat negeert hij. Dat is prima, maar moeten we hem dan nog zo serieus nemen? Ik zie gewoon een persoon die alleen maar zijn eigen visie wil doordrukken, en dat zo volhardend doet dat hij niet openstaat voor kritiek. Bovendien heeft hij geen flauw idee waar hij het over heeft. Ik moet zeggen dat ik er wel een bepaalde manier van bewondering voor kan opbrengen. Maar hij spreekt gewoon honderden waarnemingen tegen. Ik weet dat jij totaal geen begrip voor de wetenschap kan opbrengen, maar het gaat hier toch echt om een wetenschappelijke theorie. En als je dat niet wetenschappelijk aanpakt, dan wordt het borrelpraat.

En wat versta jij " onder de gordel argumenteren? " Dat soort dingen mag je in Feedback neerzetten, maar ik zeg imo gewoon waar het op staat.

Nou reageer ik in deze topics misschien wat overdreven, maar het gaat hier om iets waar ik me al jaren mee bezig houd, en wat in mijn ogen totaal verkracht wordt. Het is imo doodzonde dat Rude zich niet wil inlezen in de relativiteitstheorie. Alle "fouten" die hij ziet, zijn puur en puur alleen een gevolg van zijn onbegrip tegenover de theorie. Dit kun je gewoon nalezen in de andere topics van Rudeonline. Ik ben nu eenmaal fanatiek als het om een wetenschappelijke theorie gaat, en ik leg graag dingen uit. Bovendien ben ik bijdehand. En als je daar dan Rude bijzet, kan dat misschien wat raar uitpakken. Misschien heb ik Rude beledigt, daarvoor mijn excuses, maar in dit en het vorige topic heb ik in mijn ogen alleen maar proberen uit te leggen wat hij verkeerd doet.
Maar ik zal me dan nu maar stilhouden. Kan Rude zijn ideeen hier kwijt. Want in WFL heeft het echt geen zin meer. Veel plezier ermee.

Volgens mij weet / realiseert Baaj (zich) niet dat dit het 43e (!!!) topic is over Rudeonline's visie en dat in al die duizenden posts waarin vele users uren werk hebben gestopt Rude nog nooit iets gedaan heeft, nog nooit gereageerd heeft op de posts die aan hem gericht waren. Volgens mij mist hij dan het doel van een discussieforum.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:34 schreef pfaf het volgende:
Volgens mij weet / realiseert Baaj (zich) niet dat dit het 43e (!!!) topic is over Rudeonline's visie en dat in al die duizenden posts waarin vele users uren werk hebben gestopt Rude nog nooit iets gedaan heeft, nog nooit gereageerd heeft op de posts die aan hem gericht waren. Volgens mij mist hij dan het doel van een discussieforum.

Dat is niet helemaal waar. Het rudiïsme is inmiddels al behoorlijk vaak gereviseerd. Als het in dit tempo doorgaat heeft Rude over een jaar of twaalf de relativiteitstheorie uitgevonden.

_{Sorry, bovenstaand geintje kon ik gewoon niet laten. Het is sterker dan ik.}

quote:

Op maandag 7 februari 2005 10:19 schreef Haushofer het volgende:
Nou reageer ik in deze topics misschien wat overdreven, maar het gaat hier om iets waar ik me al jaren mee bezig houd, en wat in mijn ogen totaal verkracht wordt. Het is imo doodzonde dat Rude zich niet wil inlezen in de relativiteitstheorie. Alle "fouten" die hij ziet, zijn puur en puur alleen een gevolg van zijn onbegrip tegenover de theorie. Dit kun je gewoon nalezen in de andere topics van Rudeonline. Ik ben nu eenmaal fanatiek als het om een wetenschappelijke theorie gaat, en ik leg graag dingen uit. Bovendien ben ik bijdehand. En als je daar dan Rude bijzet, kan dat misschien wat raar uitpakken. Misschien heb ik Rude beledigt, daarvoor mijn excuses, maar in dit en het vorige topic heb ik in mijn ogen alleen maar proberen uit te leggen wat hij verkeerd doet.
Maar ik zal me dan nu maar stilhouden. Kan Rude zijn ideeen hier kwijt. Want in WFL heeft het echt geen zin meer. Veel plezier ermee.

bedankt , aangezien jou wetenschappelijke kijk hierop hierniet toe doet aangezien dit truth is.


een ding trouwens :je zegt dat rude zijn theorie opdringt , maar doet de wetenschap dat niet met zijn eigen theorieen net zo goed?

quote:

Alle "fouten" die hij ziet, zijn puur en puur alleen een gevolg van zijn onbegrip tegenover de theorie.

want staat alles uberhaupt wel vast? het is perceptie in een vorm , maar goed ik zal hier niet verder over gaan want dit is natuurlijk truth.

ps was je niet aan het flamen in die post van mij maar ik kan niet over gordelsteekpostacties , een moderator zou juist een TS moeten beschermen tegen dat soort posts.
en crossposten in truth als verlenging van wfl is ook niet erg handig.
no offence.

groeten

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:34 schreef pfaf het volgende:
Volgens mij weet / realiseert Baaj (zich) niet dat dit het 43e (!!!) topic is over Rudeonline's visie en dat in al die duizenden posts waarin vele users uren werk hebben gestopt Rude nog nooit iets gedaan heeft, nog nooit gereageerd heeft op de posts die aan hem gericht waren. Volgens mij mist hij dan het doel van een discussieforum.

oke dan vraag ik bij deze Rude wat meer duidelijk te wezen en zijn Theorie als een sinaasappel te pellen en uit te leggen aan iedereen die het niet snapt.

bedankt rude!

quote:

Op maandag 7 februari 2005 09:41 schreef Karboenkeltje het volgende:
Wat mij betreft heeft hij inmiddels uitvoerig de kans gehad het gebeuren uit te leggen. Maar goed, ik houd er wel over op.

ik wist dus niet dat er al tig topics gemaakt waren , maar ok ,
nogmaals vraag ik meneer rude alle universele energie te nemen om het iedereen uit te leggen op een manier dat iedereen het kan begrijpen
aangezien je *VOORBEELD* een br33z4h ook niet binnen een jaar leert wat the physics of concienceness engineering inhoud.

* BaajGuardian wacht op Rude

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:32 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

bedankt , aangezien jou wetenschappelijke kijk hierop hierniet toe doet aangezien dit truth is.

Tja, als een wetenschappelijke visie op een wetenschappelijke theorie er niet toedoet, dan wordt het, zoals al eerder gezegd, borrelpraat. Niets mis mee, maar je kunt dan ook niets met zo'n idee.

quote:

een ding trouwens :je zegt dat rude zijn theorie opdringt , maar doet de wetenschap dat niet met zijn eigen theorieen net zo goed?
[..]

Neuh hoor, Rude dringt nix op. Hij kan posten wat hij wil. Alleen wordt hij om de haverklap verbeterd. En dat helpt zn geloofwaardigheid niet echt. Overigens, een wetenschappelijk model zal altijd open staan voor verbeteringen. In dit geval valt er niets te verbeteren.

quote:

ps was je niet aan het flamen in die post van mij maar ik kan niet over gordelsteekpostacties , een moderator zou juist een TS moeten beschermen tegen dat soort posts.
en crossposten in truth als verlenging van wfl is ook niet erg handig.
no offence.

groeten

Tja, ik had voordat ik mod werd al zo mn bedenkingen over Rude zijn ideeen, en dat verandert niet. Er is in WFL zelfs een speciaal topic voor hem geopend, en dat blijkt nu ook weer zinloos te zijn. Dan raakt mn geduld wel een beetje op.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

oke dan vraag ik bij deze Rude wat meer duidelijk te wezen en zijn Theorie als een sinaasappel te pellen en uit te leggen aan iedereen die het niet snapt.

bedankt rude!

Mag ik jou misschien vragen wat het nut is van een wetenschappelijke theorie die niets voorspelt, waarnemingen tegenspreekt, geen enkele samenhang heeft, gebruik maakt van voorspellingen van de daarvoor al verworpen relativiteitstheorie en ook nog eens nieuwe wiskundige axioma's invoert?
Zo ja: bij deze.

dit kan ik visualiseren , mooi stukje.

Ok. Nu ga je van de wetenschappelijke verklaring naar een wazige TRU stukje. Jouw goed recht, maar hier kan ik niets mee en for the sake van dit topic zal ik er ook maar niet op ingaan.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 06:22 schreef rudeonline het volgende:
Het is jammer dat iemand anders wel open staat voor mijn idee terwijl een ander het alleen maar wazig vindt. Wetenschap betekend de werkelijkheid verklaren met wiskunde. Wij proberen een werkelijkheid te verklaren d.m.v wiskunde en natuurkunde. Dat zal nooit lukken. Daarom hoop ik dat je mijn idee nog eens goed leest en daar ook de moeite voor neemt om het te begrijpen. Wetenschap is ook maar een geloof. Als de hele wereld jou vertelt dat 1+1=3 Zou je dat dan geloven? Hetzelfde geldt voor de relativiteitstheorie, alleen maar omdat je denkt dat een ander die slimmer is iets zegt geloof je hem. Terwijl het antwoord te vinden is in jezelf.

Je hebt nog een boel te leren Rude. Je denkt dat je wetenschap snapt, maar uit de afgelopen 30 topics blijkt dat je dat niet doet. Met zulke uitspraken bewijs je dat weer eens te meer.

ik denk dat het wel duidelijk hoort te zijn dat rudeonline ook absoluut niet volgens de opgelegde wetten van de wetenschap denkt , het heet dan ook wetenschap , hetgeen wat men weet , en weten is perceptie gebonden , kan collectief zijn maar zegt compleet niks , net zo weinig als rudeonlines theorie jullie zegt. , wetenschap is niet absoluut , mag ik erop wijzen dat wat rudeonline te zeggen heeft een stuk minder beperkt en bekrompen is als de wetenschap?
hokjesdenken is een vak?

quote:

mag ik erop wijzen dat wat rudeonline te zeggen heeft een stuk minder beperkt en bekrompen is als de wetenschap?

Jij bent wel aardig gefrustreerd tegenover de wetenschap ej? Heeft het je iets misdaan ofzo?

Ja, wetenschap is op jouw manier beperkt, omdat het een kritische blik nodig heeft om theorieen op te stellen die met je waarnemingen overeen komen. Jij vind het misschien raar, maar er zijn ook nog mensen die iets te melden hebben wat toetsbaar is.

Rude brengt zijn "theorie"als iets wetenschappelijks, terwijl hij niet via de wetenschappelijke manier wil redeneren.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Wetenschap is ook maar een geloof, dat heb ik al eens eerder gezegt.

En toen vroeg ik je ook al dat even aan te tonen.

Daarbij is dat platte aarde argument ook zuivere, onversneden kolder want de wetenschap én het bijbehorende bewijs dat de aarde bolvormig is bestaat een stuk langer dan het christendom.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:34 schreef BaajGuardian het volgende:
ik denk dat het wel duidelijk hoort te zijn dat rudeonline ook absoluut niet volgens de opgelegde wetten van de wetenschap denkt , het heet dan ook wetenschap , hetgeen wat men weet , en weten is perceptie gebonden , kan collectief zijn maar zegt compleet niks , net zo weinig als rudeonlines theorie jullie zegt. , wetenschap is niet absoluut , mag ik erop wijzen dat wat rudeonline te zeggen heeft een stuk minder beperkt en bekrompen is als de wetenschap?
hokjesdenken is een vak?

Dat mag je gerust zeggen, mag ik dan vragen waar je dat op baseert? Bovendien blijft ded vraag die ik eerder dit topic al aan jou gesteld heb ook nog staan....

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Wetenschap is ook maar een geloof, dat heb ik al eens eerder gezegt.

Ik kan ook van alles zeggen, maar het verschil is dat als je iets op een wetenschappelijke manier zegt, het te toetsen is. Een essentieel verschil

quote:

Het is natuurlijk makkelijk om alles aan te nemen wat de leraren ons vertellen. Maar waarom zouden zij het niet fout kunnen hebben?

Aj, niet iedereen hier zit nog op de middelbare school o.i.d Rude. Als je ooit nog eens besluit om een academische opleiding te volgen zul je ook echt zélf dingen moeten uitvinden. Is het ooit eens in je opgekomen dat sommige mensen die jou uren en uren lang proberen de RT uit te leggen 'm ook daadwerkelijk snappen. Dat is ook weer het mooie van wetenschap: reproduceerbaarheid. Je kunt voor jezelf besluiten of je ergens mee eens bent of niet. En zo niet ga je aan de slag met een al dan niet betere theorie, die door anderen weer getoetst kan worden.

quote:

De mens denk dat wij rondjes draaien om de zon omdat dat hetgene is wat wij zien.
Vroeger zag men dat de aarde plat was todat iemand van dat idee afstapte. Hij werd natuurlijk ook niet meteen gelooft, en uitgemaakt voor ketter.

Non-argument en een slechte analogie.

quote:

Het is jammer dat je mijn posts niet een keer serieus in overweging hebt genomen en je blind blijft staren op de boeken van de natuurkundige.

Ik neem je posts wel serieus, anders was ik er al niet bijna een jaar lang tegen in blijven gaan. Maar als jij kolosale blunders maakt door tegensprekingen: ( licht staat stil, maar gaat bovendien alle kanten uit...) of klinkklare onzin ( 1+1=1/1 ) MOET ik daar wel tegenin gaan, dat heeft niets met blindstaren op Natuurkunde te maken, dat zeggen alleen mensen die de wetenschap niet snappen.

quote:

Ik begrijp zelf eigenlijk niet zo goed waarom het zo moeilijk is om je een voorstelling te maken van tijd, waarbij toch heel duidelijk is dat deze met een snelheid voorbij gaat. Hoe hard zou je moeten bewegen om stil te blijven staan in de tijd?
Dat zou in principe de lichtsnelheid moeten zijn. Het probleem is alleen dat je dus niet weet in welke richting je zou moeten bewegen. Probeer je nou eens voor te stellen dat je zelf het moment "nu"bent en dat de ruimte om jou heen afgelegde tijd is. Wij zijn de rand van het universum, en omdat wij ons in het nu bevinden en morgen nog moet komen is het heel logisch dat er voorbij het universum niet is. Wij verleggen de grens van heden richting toekomst. Alles om ons heen is het verleden wat wij achterlaten. Door naar de sterren te kijken kijk je naar het verleden.

Daar gaan we weer...
Telkens maar "probeer je eens voor te stellen" Ik kan me wel voorstellen, maar waarom zou ik?
Ik kan nu ook wel een theorie bedenken waarbij ik stel dat ons heelal de vorm van een olifant heeft, maar wat schieten we daar mee op? Het voorspelt niets en het stoelt niet met de waarnemingen die we doen, net als jouw theorie. Die is gewoon overbodig/incorrect/niet verenigbaar met wat we zien.

hak -> tak

Je ontwijkt weer eens de vragen door zomaar weer ergens anders over te beginnen.
Overigens heb je die vraag hier ook al meermalen gesteld en is daar ook meermalen beantwoord.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geloof jij in de theorie van Einstein?

Je gelooft niet in een theorie,Rude, je begrijpt een theorie. Rare kronkeltjes heb jij toch.

Nee, wetenschap is geen geloof. Als jij dat aan elkaar gelijk stelt, begrijp ik heel goed waarom je niets met wetenschap te maken wilt hebben.

Jij weet dat helemaal niet, jij weet het alleen zo krom te praten dat je je zelf laat geloven dat je dat weet. Je wilt toch niet zeggen dat Einstein het met jou eens zou zijn ej ? Want je zit hier nu wel heel erg vreemde uitspraken te doen, en ik vraag me serieus af of je dit allemaal meent....

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 15:39 schreef rudeonline het volgende:
Hoeveel mensen begrijpen werkelijk alles wat Einstein heeft gezegt? Waarom weet ik wel wat zich voorbij het universum bevindt, en jij niet?

Ik weet dat het einde van het universum 100 meter links en dan 50 meter naar rechts is. Eenmaal aangekomen zijn overal paarse kanaries Frans Bauer nummers aan het zingen. Of wist je dat niet?

Zie je nu werkelijk niet wat voor een onzin je uitkraamt?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geloof jij in de theorie van Einstein?

Neen, de relativiteitstheorie heeft zijn waarde als model bewezen in termen van voorspellingen, verifiëerbaarheid en correlaties met de realiteit zoals wij deze waarnemen. Dat is dus géén geloof, er zijn redenen om het als goede beschrijving van de omgeving te aanvaarden.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik praat geen onzin...

quote:

Ik kan je vertellen dat voorbij de grens van het universum niets is omdat ik begrijp dat morgen ook nog moet komen. Waarom denk je dat we het verleden aan de rand van het universum wordt waargenomen en dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?
Ruimte is afgelegde tijd. Maar als je maar in 3 dimensies kunt denken omdat het huidige model ook 3 dimensionaal is zul je het nooit begrijpen. Men probeert het heelal te verklaren met wiskunde, dat is hetzelfde als je huis schilderen met een hamer. Dat lukt dus nooit.

Q.E.D.-tje.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik praat geen onzin, dat doe jij.

Arrogantie is een slechte eigenschap.

quote:

Ik kan je vertellen dat voorbij de grens van het universum niets is omdat ik begrijp dat morgen ook nog moet komen.

Ik zie het verband niet. Omdat ik bier lekker vind kan ik vertellen dat er een bel op mijn fiets zit. Om even een analogie neer te leggen.

quote:

Waarom denk je dat we het verleden aan de rand van het universum wordt waargenomen en dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?

a) Omdat licht met de snelheid van +/- 300.000 km/h t.o.v. ons verplaatst.
b) Wie zegt dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?

quote:

Ruimte is afgelegde tijd.

Waarom, wie zegt dat? Je ideeen als waarheid poneren komt niet echt slim over.

quote:

Maar als je maar in 3 dimensies kunt denken omdat het huidige model ook 3 dimensionaal is zul je het nooit begrijpen.

En jij kunt dat wel? Jij bent Godsgezonden met een gave meerdere dimensies te zien? Alle 11 uit de snaartheorie wellicht?

quote:

Men probeert het heelal te verklaren met wiskunde, dat is hetzelfde als je huis schilderen met een hamer. Dat lukt dus nooit.

a) Dat probeert men helemaal niet! Dat maak jij er van. Wiskundige modellen zijn er om bijvoorbeeld voorspellingen te kunnen doen.
b) En wederom die arrogantie! Wie zegt dat het heelal verklaren met wiskunde, hetzelfde is als je huis schilderen met een hamer? Verschrikkelijk nare eigenschap Rude.
Ik heb het idee dat je én de wiskunde én de elegantie van de Natuurkunde onderschat.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:20 schreef rudeonline het volgende:
Je hebt gewoon geen zinnig antwoord. Omdat je het niet weet.

Ja, heel goed. Ik heb in deze topic alleen al meerdere vragen gesteld die, als jij er je nietige breintje ook maar even om zou buigen, definitief zouden aantonen dat jij uitsluitend weerlegbaar of onverifiëerbaar geleuter uitkraamt. Anderen steken ontzettend veel werk in (1) proberen te begrijpen wat jij nu eigenlijk bedoelt met je semantische holheden, (2) uitleggen waarom dat niet strookt met alle waarnemingen die we doen en (3) uiteen zetten hoe de relativiteitstheorie werkt en waarom deze wel een redelijk beeld zou kunnen oproepen van de wereld om ons heen. Dit alles negeer je en simpele vragen beantwoord je met (domme) wedervragen, een tragisch symptoom van een achterlijke die mee probeert te spelen met de denkers. Je bent een karikatuur van arrogante, onverzettelijke stupiditeit.

Ik ben klaar met jou. Veel plezier met je betekenisloze verzinseltjes.