Welnu, de heer Spee wil heel graag een BN'-er worden getuige zijn vele TV-optredens in de door hem gesponsorde en onder zijn eindredactie staande programma's (Wegmisbruikers).
Kritiek kan de heer Spee echter totaal niet verdragen. Zodra iemand kritiek op zijn beleid of zijn persoon levert haalt hij alles uit de kast om die persoon kapot te maken.
Frank Jacobs (oprichter en oud-voorman van de tuftufclub) wordt door de heer Spee financieel volledig uitgekleed door wazige juridische procedures. Zo is door het OM (het juridisch apparaat van Spee) al 3 keer een foutieve dagvaarding uitgevaardigd waardoor Jacobs elke keer op hoge juridische kosten wordt gejaagd. Deze kosten zijn inmiddels dusdanig hoog opgelopen dat Jacobs overweegt de handdoek in de ring te gooien. Spee gaat gewoon door, want het OM wordt betaald door de belastingbetaler. Dus Spee is op zijn teentjes getrapt en laat de belastingbetaler voor zijn persoonlijke grieven betalen!
Eén van de punten in de aanklacht ging over een affiche waarop Spee afgebeeld stond als Hitler. Met dit affiche had noch Frank Jacobs, noch de tuftufclub iets te maken. Met het schaamrood op de kaken moest het OM dit ook toegeven. De aanklacht van Spee gaat nu alleen nog over belediging, omdat Jacobs op zijn site Spee had betiteld als "hoofdman van een roversbende". De straf hiervoor? Maar liefst ¤ 2.500,- boete en 80 uur dienstverlening!!! In dit land is dat een zeer zware straf voor een relatief heel klein vergrijp.
Om de juridische kosten nog langer op te hoesten is geld nodig. Zie daarom de volgende oproep
Dit geld wordt in de vorm van een lening aan Jacobs verstrekt. Zodra Jacobs zijn rechtszaak tegen Spee wint kan hij het geld van de juridische procedures terugvorderen.
Help mee!
Laat Spee niet winnen dit keer
[ Bericht 79% gewijzigd door Tjabbo op 03-02-2005 17:46:54 ]
de groeten
[ Bericht 96% gewijzigd door Tjabbo op 03-02-2005 17:47:47 (weg ivm eerdere edit hierboven.) ]
ja misschien wel.
Het gaat echter om het principe wat erachter schuilt. Iemand die persoonlijk zich beledigd VOELT en dan op kosten van de belastingbetaler jarenlange procedures aanspant om die persoon vervolgens financieel kapot te maken.
Maar goed, ik merk dat hier meer vrienden dan vijanden van Spee zitten.
Betaal maar lekker de snelheidstax stelletje sukkels.
quote:Danny is de nick van Spee.Op donderdag 3 februari 2005 08:55 schreef bolkedebeer het volgende:
Maar goed, ik merk dat hier meer vrienden dan vijanden van Spee zitten.
Er wordt door een overheidsdienaar misbruik gemaakt van overheidsfondsen (belastinggeld), om privé zijn gram te halen. Dhr Spee gebruikt de middelen van zijn werkgever omdat hij vindt dat hij op de website van de Tuf-tuf-club belachelijk is gemaakt. Zelfs al zou dat zo zijn, iets soortgelijks gebeurt op dit forum dagelijks tegen zo'n beetje elke min of meer bekende wereldburger. Stel dat één van die wereldburgers (Donner of zo) besluit om Danny daarop aan te spreken voor het gerecht, en met de hulp van het Ministerie van Justitie Danny daarmee financieel kapot procedeert. Zouden jullie dan nog zo reageren?
Niet te vergelijken? Jawel hoor, want de berichten waarvoor Spee nu achter de voormalige eigenaar van de Tuf-tuf-club aanzit zijn niet gepost door hem, maar door een user van die site. Toch wordt hij nu privé daarop afgerekend, en met overheidsfondsen aangepakt om een privé-zaak aan te pakken. Dat is principieel onjuist. En voor een principiële user zoals bijvoorbeeld SCH zou dat dan ook onverteerbaar moeten zijn. Maar het gaat hier om politiek incorrecte hardrijders, en dan volstaat het om SPAM SPAM SPAM te roepen.
Dan heb je ineens 2000 euro boete
quote:Om de boete van Jacobs in het juiste perspectief te zien: De gooier van een verfbom naar de gouden koets tijdens het huwelijk van W. Alexander en Maxima kreeg slechts ¤ 250,-.Op donderdag 3 februari 2005 09:20 schreef Shinadul het volgende:
Wat mij nog het meeste steekt is dat 'belediging van ambtenaar in functie' gewoon in het wetboekje staat als 80 euri boete. Behalve als je een politiek ongewilde website runt blijkbaar
Dan heb je ineens 2000 euro boete
Kennelijk is de belediging van Spee 10 keer zo erg.
quote:Hopelijk krijgt hoerenveen een boete van de KNVB ,omdat ze openlijk op de site via een user dhr kessler belachelijk denken te maken..Op donderdag 3 februari 2005 09:30 schreef SCH het volgende:
De tuftufclub bestaat uit enge en gefrustreerde mensen die een nogal akelige en bedenkelijke campagne tegen een persoon voeren. De boete is veel te laag.
quote:De tuftufclub bestaat niet meer, je zult dus in verleden tijd moeten spreken. Daarbij was het niet tegen een persoon maar tegen een functie (Dat Spee toevallig die functie vervult maakt hem dus het doelwit)Op donderdag 3 februari 2005 09:30 schreef SCH het volgende:
De tuftufclub bestaat uit enge en gefrustreerde mensen die een nogal akelige en bedenkelijke campagne tegen een persoon voeren. De boete is veel te laag.
quote:Hij werd niet met name genoemd ofzo? Man, het ging bij de tuftuf over niks anders dan Spee.Op donderdag 3 februari 2005 09:36 schreef Shinadul het volgende:
[..]
De tuftufclub bestaat niet meer, je zult dus in verleden tijd moeten spreken. Daarbij was het niet tegen een persoon maar tegen een functie (Dat Spee toevallig die functie vervult maakt hem dus het doelwit)
quote:Als het tegen Spee als persoon is gericht, dan ben je het dus eens met de stelling dat hij het ook als persoon moet uitknokken voor de rechter? Of mag hij dat dan als ambtenaar doen? Want dan is het dus gericht tegen de ambtenaar.Op donderdag 3 februari 2005 09:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij werd niet met name genoemd ofzo? Man, het ging bij de tuftuf over niks anders dan Spee.
En zoals ik al zei: wat is er gebeurd met je principes? In de knoop geraakt met andere principes?
quote:Iemand die een overtreding begaat is geen misdadiger.Op donderdag 3 februari 2005 09:47 schreef SCH het volgende:
Ik heb geen respect voor mensen die perse te hard willen rijden en zo het leven van anderen riskeren, inderdaad. Waarom zou ik respect hebben voor misdadigers? Dit ligt helemaal in de lijn van mijn principes hoor
En dan nog, met mijn rijstijl breng ik geen andere mensen in gevaar. Ik rij binnen de bebouwde kom netjes de aangegeven maximumsnelheid of zelfs langzamer, omdat 50 soms veel te hard is.
Maar een maximumsnelheid van 100 op een lege snelweg om 01:30 's-nachts is gewoon te gek voor woorden. En reken maar dat daar gecontroleerd wordt!
Maar het gaat niet om het feit dat jij geen respect hebt voor mensen die te hard rijden, je hebt geen respect voor mensen met een andere mening dan de jouwe blijkbaar.
quote:Heb je dan wel respect voor iemand die exact 50 rijdt als dat mag in een zone waar veel kinderen spelen? (leeftijd 6-12) want dat mag weer wel voor de wet.Op donderdag 3 februari 2005 09:47 schreef SCH het volgende:
Ik heb geen respect voor mensen die perse te hard willen rijden en zo het leven van anderen riskeren, inderdaad. Waarom zou ik respect hebben voor misdadigers? Dit ligt helemaal in de lijn van mijn principes hoor
Ik kan je nog wel wat straten aanwijzen waar je gewoon 50 mag rijden en hardstikke gestoord bent als je dat daar ook rijdt.
quote:En morgen verzinnen ze een nog onzinnigere wet. Blond haar is illegaal, verven die handel of je krijgt een boeteOp donderdag 3 februari 2005 09:53 schreef SCH het volgende:
Hoezo andere mening? Het is gewoon de wet. Die geldt ook voor tuftuffers.
Wat mij betreft denk ik gelukkig zelf nog na!
Neem een voorbeeld aan flitsservice.nl, daar kan je zien dat het ook anders kan.
quote:Flitsservice is inderdaad een voorbeeld hoe het anders kan. De toon van de tuftufclub was altijd scherp maar in de meeste gevallen ook ludiek bedoeld.Op donderdag 3 februari 2005 10:00 schreef BarBaar het volgende:
TufTufclub was die toko die atlijd net iets over de grens moest gaan, en daarbij geregeld mensen nogal onbeschoft behandelde.. Nee dus, ik steun Frank niet, omdat ik vind dat ie verkeer bezig was... Wel ben ik het met je eens dat de boetes belachelijk hoog zijn..
Neem een voorbeeld aan flitsservice.nl, daar kan je zien dat het ook anders kan.
Het precedent wat zodirekt uitgaat van deze zaak is dat bij een veroordeling van Jacobs geen enkele kritische noot op het internet meer onbestraft zal blijven. Sites als GeenStijl etc... kunnen hun borst natmaken. Hoezo vrijheid van meningsuiting? Je zult terecht of onterecht worden vervolgd en daardoor op juridische kosten worden gejaagd. Ook dit forum en de beheerders daarvan zullen niet verschoond blijven.
quote:De wet zegt ook dat een overheidsdienaar geen overheidsmiddelen mag gebruiken voor het bereiken van privé-doelen. Spee voelt zich personlijk aangevallen zeg je net, dus is hij bezig met een privé-oorlog te voeren met overheidsmiddelen. En dat is tegen de wet. Is het nu nog steeds correct?Op donderdag 3 februari 2005 09:53 schreef SCH het volgende:
Hoezo andere mening? Het is gewoon de wet. Die geldt ook voor tuftuffers.
quote:Op donderdag 3 februari 2005 10:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De wet zegt ook dat een overheidsdienaar geen overheidsmiddelen mag gebruiken voor het bereiken van privé-doelen. Spee voelt zich personlijk aangevallen zeg je net, dus is hij bezig met een privé-oorlog te voeren met overheidsmiddelen. En dat is tegen de wet. Is het nu nog steeds correct?
Je kan je toch persoonlijk aangevallen in je functie. Of zijn tuftuffers van het grote mierenneuken 
quote:Het gaat niet om de toon, maar over de vraag of een overheidsdienaar zijn privé doelen mag behalen met de middelen die zijn werkgever ter beschikking stelt. Het gaat daarnaast over de vraag of je wel of niet kritisch mag kijken naar het functioneren van de overheid en haar dienaren. Mijnheer Spee vindt van niet, en is door de rechter meerdere keren in het ongelijk gesteld. Nu gooit hij het over een andere boeg: hij is beledigd. De vraag is: is hij beledigd, of is zijn rol als landelijk officer beledigd?Op donderdag 3 februari 2005 10:00 schreef BarBaar het volgende:
TufTufclub was die toko die atlijd net iets over de grens moest gaan, en daarbij geregeld mensen nogal onbeschoft behandelde.. Nee dus, ik steun Frank niet, omdat ik vind dat ie verkeer bezig was... Wel ben ik het met je eens dat de boetes belachelijk hoog zijn..
Neem een voorbeeld aan flitsservice.nl, daar kan je zien dat het ook anders kan.
quote:Nee Spee is van het grote mierenneuken, daar gaat dit topic ook over.Op donderdag 3 februari 2005 10:13 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:De wet is mieren-neuken. Je bent of persoonlijk aangevallen, of in je functie. Als je dat onderscheid niet kunt maken moet je wat anders gaan doen. En ik ben geen tuftuffer, ik wijs je alleen op een gat in je defensie van altijd pricipieel zijn.Op donderdag 3 februari 2005 10:13 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Zo simpel ligt het niet. Wat denk je van Hirsi Ali?Op donderdag 3 februari 2005 10:18 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De wet is mieren-neuken. Je bent of persoonlijk aangevallen, of in je functie. Als je dat onderscheid niet kunt maken moet je wat anders gaan doen. En ik ben geen tuftuffer, ik wijs je alleen op een gat in je defensie van altijd pricipieel zijn.
Spee is persoonlijk aangevallen omdat hij die functie bekleedt. Is gewoon niet netjes, de rechter bepaalt of er een straf op staat. Klaar.
quote:De rechter heeft daar al eens een uitspraak over gedaan. Spee verloor die. Nu gooit hij het op persoonlijke belediging.Op donderdag 3 februari 2005 10:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo simpel ligt het niet. Wat denk je van Hirsi Ali?
Spee is persoonlijk aangevallen omdat hij die functie bekleedt. Is gewoon niet netjes, de rechter bepaalt of er een straf op staat. Klaar.
quote:OGM!! Jij bent zo stoer en in trek bij le "clique". Ik zou zo graag net zo willen zijn en elke dag lekker elkaars kontje raggen. >^_^<Op donderdag 3 februari 2005 08:13 schreef FlyingFox het volgende:
Nee.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tjabbo op 03-02-2005 17:48:41 (quote veranderd ivm eerdere wijziging) ]
quote:De rechter heeft anders al bepaald dat spee geeneens een zaak heeft en heeft zonder inhoudelijk ernaar te kijken de boel de rechtszaal uitgegooid omdat het OM eerst maar eens haar huiswerk moest gaan doen.Op donderdag 3 februari 2005 10:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo simpel ligt het niet. Wat denk je van Hirsi Ali?
Spee is persoonlijk aangevallen omdat hij die functie bekleedt. Is gewoon niet netjes, de rechter bepaalt of er een straf op staat. Klaar.
Spee blijft dit tot 4x toe herhalen en nu is het geld bij Frank op... dat is de samenvatting.
Ik noem dat winnen op verkeerde gronden, gewoon je tegenstander kapotprocederen want op inhoud kan je niet winnen.
quote:Je wilt overigens toch niet een levensbedreiging vergelijken met belediging he? Overigens: Hirsi Ali kan er tegen. Ze gaat door. Dus die vlieger gaat niet opOp donderdag 3 februari 2005 10:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo simpel ligt het niet. Wat denk je van Hirsi Ali?
Spee is persoonlijk aangevallen omdat hij die functie bekleedt. Is gewoon niet netjes, de rechter bepaalt of er een straf op staat. Klaar.
quote:Je gaat niet op in het punt. Je kan in je functie heel goed persoonlijk beledigd worden.Op donderdag 3 februari 2005 10:27 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je wilt overigens toch niet een levensbedreiging vergelijken met belediging he? Overigens: Hirsi Ali kan er tegen. Ze gaat door. Dus die vlieger gaat niet op
quote:en dan ga je op persoonlijke titel naar de rechter en laat daar niet de gemeenschap voor opdraaien.Op donderdag 3 februari 2005 10:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Je gaat niet op in het punt. Je kan in je functie heel goed persoonlijk beledigd worden.
quote:Hirsi Ali betaalt haar beveiliging ook zelf???Op donderdag 3 februari 2005 10:31 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
en dan ga je op persoonlijke titel naar de rechter en laat daar niet de gemeenschap voor opdraaien.
quote:Nee. Daar heeft de rechter al uitspraak over gedaan, dat kan dus niet. Je functie wordt beledigd, of jij wordt beledigd. De rechter heeft hem naar huis gestuurd toen hij het op de functie probeerde. Nu probeert hij het op de persoon. Maar als je het over die boeg wilt gooien dan moet je het ook als persoon doen. En dat betekent niet met spullen van je werkgever (=de belastingbetaler), want dat is tegen de wet.Op donderdag 3 februari 2005 10:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Je gaat niet op in het punt. Je kan in je functie heel goed persoonlijk beledigd worden.
Jij bent helemaal niet principieel, je wilt gewoon altijd per sé gelijk hebben. Principieel trek je er alleen maar bij als dat je uitkomt. Dat je gelijk wilt hebben geeft niet, maar zeg dat dan gewoon. Verstop je niet achter morele principes, want dat riedeltje kennen we nu wel.
quote:De beveiliging van Ayaan is geïnitieerd door de overheid, en volgt uit haar rol als volksvertegenwoordiger en de concrete doodsbedreigingen die tegen haar geuit zijn. De overheid bekijkt van dag tot dag hoeveel mensen er aan haar worden toegevoegd, waar ze heen gaat, en met wie ze wel en niet mag praten. Daarbij geeft ze hooguit aan wat ze voor haar werk moet doen, verder is ze alle controle kwijt.Op donderdag 3 februari 2005 10:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Hirsi Ali betaalt haar beveiliging ook zelf???
Zij voert geen processen tegen privé personen omdat die haar bedreigd of beledigd hebben, en gebruikt daar al helemaal geen overheidsfondsen voor. Je vergelijking is hooguit amusant als afleiding, maar doet niets af aan het feit dat je compleet mis gaat met je vergelijking.
Als zij denken dat de meerderheid van de Nederlanders dat ook vindt zal de maximum snelheid ook worden verhoogd.
Maar je moet niet zeuren als je aan de ene kant vindt dat de maximum snelheid niet verhoogd hoeft te worden, en dat de overheid dat daarna controleert, en dus ook sancties uitdeelt.
Het hypocriete van de Nederlander is altijd dat hij vindt dat “de ander” gecontroleerd moet worden.
Kijk bv bij de Bijlmerramp, de vuurwerkramp in Enschede, de Herculesramp, de Caferamp in Volendam.
Dan krijgt de overheid ineens op haar vet dat ze dat allemaal hadden moeten controleren, en welke maatregelen ze hebben nagelaten bla bla bla.
Maar je bedoelde dus niet deze Tuf Tuf Club
quote:Hoe gebruikt Ayaan overheidsgeld tegen privé personen?Op donderdag 3 februari 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
Zij gebruikt ook overheidsgeld tegen prive-personene, volledig terecht. Net als Spee. Maar Spee is blijkbaar vogelvrij verklaard. Mensen kunnen het gewoon niet uitstaan dat die functie bestaat. Jammer dan. Het is hier nu eenmaal geen anarchie.
En Spee is niet vogelvrij verklaard, Spee heeft een vertroebelde kijk op zijn functie. Spee is als een McCarthy vechtend over zijn eigen gelijk. Hij maakt zijn eigen regels, en als iemand hem daarop aanvalt dan procedeert hij iemand kapot. Spee weet heel goed dat hij voor de rechter niet overeind blijft, dus die vermijdt hij het liefst. Als hij zo zeker van zijn zaak was, dan zou hij alleen nog maar voor de rechter staan en winnen. Tot nu toe heeft hij nog geen zaak kunnen winnen, en moet hij zich in de vreemdste bochten draaien om onder het Verdrag van Rome (radardetectoren) uit te komen.
Er is maar één ding wat ik niet kan uitstaan: iemand die buiten alle regels om zijn eigen koninkrijkje kan maken, en behouden. Spee zit er alleen maar omdat hij een leuke belastingheffer is voor de overheid. Hij en zijn functie hebben niets met het recht te maken.
quote:Die verkeersdoden kunnen je je reet roesten?Op donderdag 3 februari 2005 10:58 schreef RonaldV het volgende:
Hij en zijn functie hebben niets met het recht te maken.
Spee voert de wet uit. Beste man is hij
quote:Ik vind de controles prima. Ik betaal ze keurig als ik ze krijg. Had ik maar beter moeten opletten. Maar ik ben dan ook nog nooit in de val gelokt, of liever: ik doorzag ze.Op donderdag 3 februari 2005 10:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Als die Tuf-Tuffers vinden dat de maximum snelheid omhoog moet, moeten ze bij de eerstvolgende Tweede Kamer Verkiezingen op een partij stemmen die dat ook vindt.
Als zij denken dat de meerderheid van de Nederlanders dat ook vindt zal de maximum snelheid ook worden verhoogd.
Maar je moet niet zeuren als je aan de ene kant vindt dat de maximum snelheid niet verhoogd hoeft te worden, en dat de overheid dat daarna controleert, en dus ook sancties uitdeelt.
Het hypocriete van de Nederlander is altijd dat hij vindt dat “de ander” gecontroleerd moet worden.
Kijk bv bij de Bijlmerramp, de vuurwerkramp in Enschede, de Herculesramp, de Caferamp in Volendam.
Dan krijgt de overheid ineens op haar vet dat ze dat allemaal hadden moeten controleren, en welke maatregelen ze hebben nagelaten bla bla bla.
Maar je bedoelde dus niet deze Tuf Tuf Club
[afbeelding]
Maar er zijn te veel voorbeelden van plekken in Nederland waar verkeersdeelnemers gewoon in de val worden gelokt, alleen maar om cash te genereren. Spee is daarvan in de meeste gevallen de initiator, en praat dat goed, ondanks dat het rechtsgevoel van Nederland erdoor onderuit gehaald wordt. Hij houdt controles op plekken waar hij de meeste cash kan genereren, en niet op de plaatsen en tijden waar de verkeersveiligheid daar het meest mee gediend is. Hij is zelfs beledigd als de rechter hem in het ongelijk stelt. Zijn eigen controleurs (de agenten op straat en op de weg) moeten hem zelfs niet om deze (en meer) redenen.
quote:Vlak achter het bord "50" gaan staan op een provinciale bijvoorbeeld, hoewel dit tegen de beleidsregels is.Op donderdag 3 februari 2005 11:10 schreef SCH het volgende:
Hoe kan je nou in de val worden gelokt? Je krijgt alleen een boete als je te hard rijdt toch?
Er wordt niets aan gedaan. Als het geld maar binnenkomt.
quote:Spee is niet terecht, hij is zelfs al 3x teruggefloten door de rechter en probeert het gewoon weer opnieuw, daar gaat dit draadje over.Op donderdag 3 februari 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
Zij gebruikt ook overheidsgeld tegen prive-personene, volledig terecht. Net als Spee. Maar Spee is blijkbaar vogelvrij verklaard. Mensen kunnen het gewoon niet uitstaan dat die functie bestaat. Jammer dan. Het is hier nu eenmaal geen anarchie.
quote:Wie graag BN'-er wil zijn moet tegen kritiek of satire kunnen.Op donderdag 3 februari 2005 11:20 schreef Herr.Flick het volgende:
Wie met vuur speelt kan z'n handen branden....
quote:Feit blijft dat je met een beetje tactiek en wederzijds respect een hoop verder komt. Die les is Frank nu aan het leren. Je mag (zoniet moet) kritisch kijken naar het functioneren van de overheid, maar als je ambtenaren (mensen die gewoon hun werk doen) niet met respect kunt behandelen, dan verdien je zelf ook geen respect.Op donderdag 3 februari 2005 10:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het gaat niet om de toon, maar over de vraag of een overheidsdienaar zijn privé doelen mag behalen met de middelen die zijn werkgever ter beschikking stelt. Het gaat daarnaast over de vraag of je wel of niet kritisch mag kijken naar het functioneren van de overheid en haar dienaren. Mijnheer Spee vindt van niet, en is door de rechter meerdere keren in het ongelijk gesteld. Nu gooit hij het over een andere boeg: hij is beledigd. De vraag is: is hij beledigd, of is zijn rol als landelijk officer beledigd?
Ik gaf al eerder aan dat ik het niet met Spee eens bent, zowel qua beleid als reactie op Frank..
quote:Je wordt in de val gelokt als je komend vanuit de richting Utrecht over de A-27 rijdt, en bij Vianen op de 3e rijstrook gaat rijden als je het bord ziet waarop die rijbaan wordt vrijgegeven. Er staat een flitspaal nog geen 50 meter voor dat bord. Immers: pas NA dat bord mag je op die rijbaan. Dat noem ik in de val lokken, de verkeersveiligheid heeft er niets mee te maken. Een soortgelijke situatie bestaat op de A-1 bij de aansluiting met de A-6 tijdens de ochtendspits (rechter rijbaan afgesloten), maar daar komt het voor de verkeersdoorstroming beter uit als er niet geflitst wordt.Op donderdag 3 februari 2005 11:10 schreef SCH het volgende:
Hoe kan je nou in de val worden gelokt? Je krijgt alleen een boete als je te hard rijdt toch?
Verder wordt er geflitst op kruispunten waar de snelheid voor 200 meter is omlaaggeschroefd. Er wordt geflitst op plekken waar de snelheid recent is aangepast, zonder daar duidelijk voor te waarschuwen. Er wordt geflitst op plekken binnen een paar honderd meter na een sneheidswijziging (terwijl dat niet mag van de rechter). Er wordt geflitst op wegen waar de geplaatste verkeersborden verwarring zaaien over de snelheid die ter plaatse geldt). De lijst is waarschijnlijk nog veel langer dan wat ik hier nu even snel neerzet.
quote:Die verkeersdoden kunnen me zoveel schelen dat ik me er druk over maak dat hij zijn mensen op de snelweg laat geldharken, terwijl binnen de bebouwde kom en op 80KM wegen de meeste doden vallen.Op donderdag 3 februari 2005 11:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Die verkeersdoden kunnen je je reet roesten?
quote:Spee is een prutserSpee voert de wet uit. Beste man is hij
quote:Geen respect verdienen is iets anders dan iemand kapot procederen met middelen die niet van jou zijn. De toon van de Tuftufclub was mij ook te hard. Maar dat neemt niet weg dat heer Spee zijn positie misbruikt om zijn gram te halen. En dat is tegen de wet. Wat SCH verder ook op tafel gooit over hardrijders.Op donderdag 3 februari 2005 11:35 schreef BarBaar het volgende:
[..]
Feit blijft dat je met een beetje tactiek en wederzijds respect een hoop verder komt. Die les is Frank nu aan het leren. Je mag (zoniet moet) kritisch kijken naar het functioneren van de overheid, maar als je ambtenaren (mensen die gewoon hun werk doen) niet met respect kunt behandelen, dan verdien je zelf ook geen respect.
quote:Dan zijn we het daar tenminste over eensIk gaf al eerder aan dat ik het niet met Spee eens bent, zowel qua beleid als reactie op Frank..
quote:Maar voor alle gevallen geldt: als je je aan de toegestane snelheid houdt, is er niks aan de hand.Op donderdag 3 februari 2005 11:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je wordt in de val gelokt als je komend vanuit de richting Utrecht over de A-27 rijdt, en bij Vianen op de 3e rijstrook gaat rijden als je het bord ziet waarop die rijbaan wordt vrijgegeven. Er staat een flitspaal nog geen 50 meter voor dat bord. Immers: pas NA dat bord mag je op die rijbaan. Dat noem ik in de val lokken, de verkeersveiligheid heeft er niets mee te maken. Een soortgelijke situatie bestaat op de A-1 bij de aansluiting met de A-6 tijdens de ochtendspits (rechter rijbaan afgesloten), maar daar komt het voor de verkeersdoorstroming beter uit als er niet geflitst wordt.
Verder wordt er geflitst op kruispunten waar de snelheid voor 200 meter is omlaaggeschroefd. Er wordt geflitst op plekken waar de snelheid recent is aangepast, zonder daar duidelijk voor te waarschuwen. Er wordt geflitst op plekken binnen een paar honderd meter na een sneheidswijziging (terwijl dat niet mag van de rechter). Er wordt geflitst op wegen waar de geplaatste verkeersborden verwarring zaaien over de snelheid die ter plaatse geldt). De lijst is waarschijnlijk nog veel langer dan wat ik hier nu even snel neerzet.
Bij boetes op wildplassen wordt ook niet gekeken of je 4 druppeltjes plast of een halve emmer.
Dan is er blijkbaar weer geld voor de oudjes zodat ze kunnen plassen wanneer ze moeten.
Het OM is écht wel in staat om een correcte dagvaarding op te stellen. Ze moeten hebben geweten dat de door de foutieve dagvaardingen niet-ontvankelijk verklaard zouden worden.
Zoals RonaldV als stelt, Spee (en het hele OM) zijn prutsers.
quote:Dus als je 4 kleine gele vlekjes in je onderbroek hebt, krijg je een bekeuring ?Bij boetes op wildplassen wordt ook niet gekeken of je 4 druppeltjes plast of een halve emmer.
Maar het gaat niet om het snller rijden dan wat de overheid wilt.
Het gaat erom dat Spee een financiële hetze voert tegen Jacobs met overheidsgeld.
Het zou leuk zijn als Ome Koos een keer iets verkeerd zegt op zijn staatsprogramma Wegmisbruikers. Ik ben benieuwd of hij het acceptabel vind als hij persoonlijk financiëel wordt uitgekleed daarvoor.
Ik geloof dat Youp er wel wat eurotjes in wilt stoppen...
quote:Klopt, en aangezien Frank Jacobs ook graag BN-er wilde zijn moet hij ook maar tegen het politieke "satire' kunnen.Op donderdag 3 februari 2005 11:30 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Wie graag BN'-er wil zijn moet tegen kritiek of satire kunnen.
Hij was ook mans genoeg om op ludieke wijze leeghoofdige mensen te "ronselen" om flitskasten op te blazen,en andere ongein uit te spoken met justitie.
Die zelfde apparatuur werd/word ook gewoon door de belastingbetaler betaald,en hij (en z'n consorte)vernielde iedere keer de hele meuk....
Ja, dan ben je heel erg goed bezig...
Ik hoop dat ze hem helemaal kaal plukken,dan weet ie meteen(net als de rest) dat zinloos geweld/vandalisme niets brengt...
quote:Dat heeft ie al gedaan, en ik citeer: "de maximumsnelheid voor vrachtwagens binnen en buiten de bebouwde kom is 80 kilometer per uur"[
Het zou leuk zijn als Ome Koos een keer iets verkeerd zegt op zijn staatsprogramma Wegmisbruikers.
Ja hoor Koosje, 80 met een vrachtwagen door de bebouwde kom. Sjappoo
quote:Dit is een dezelfde soort laster als waar dit topic over gaat.Hij was ook mans genoeg om op ludieke wijze leeghoofdige mensen te "ronselen" om flitskasten op te blazen
Binnenkort weet je de straf daarvoor.
quote:Dus als je foto's plaatst van opgeblazen flitspalen, dan ronsel je mensen om flitskasten op te blazen?Hij was ook mans genoeg om op ludieke wijze leeghoofdige mensen te "ronselen" om flitskasten op te blazen,en andere ongein uit te spoken met justitie.
Dat is mooi dan. Er zijn talloze sites die foto's van verkeersongevallen plaatsen (inclusief sites die door agenten worden onderhouden), roep je dan op tot het maken van ongevallen?
Die palen werden ook al gemold vóór dat er een tuftufclub was en zouden ook gemold worden als er nooit een tuftufclub was geweest, denk je ook niet?
quote:Be my guest...Op donderdag 3 februari 2005 12:20 schreef Prutsovic het volgende:
[..]
Dit is een dezelfde soort laster als waar dit topic over gaat.
Binnenkort weet je de straf daarvoor.
quote:Voor alle gevallen geldt: als je in de veronderstelling bent dat je je aan de toegestane snelheid houdt ben je in de val gelokt. Als ik aankom rijden bij een kruispunt met een woud aan verkeersborden, dan kijk ik echt niet elke keer of daar niet toevallig een bord bij is gekomen of is veranderd van 80 naar 50. Dan ben ik druk bezig met kijken of ik op dat kruispunt niet iemand ga raken. Je bent blijkbaar (nog) geen automobilist.Op donderdag 3 februari 2005 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar voor alle gevallen geldt: als je je aan de toegestane snelheid houdt, is er niks aan de hand.
Bij boetes op wildplassen wordt ook niet gekeken of je 4 druppeltjes plast of een halve emmer.
Maar daar gaat dit topic niet over. Dit topic gaat over de vraag of Spee wel of niet met overheidsmiddelen zijn persoonlijke gram mag halen. Want dat het niet zijn professionele gram is dat heeft de rechter al vastgesteld
quote:Dan zou Spee intelligent genoeg moeten zijn om met gelijke munt terug te slaan. Dat doet hij niet, hij kiest ervoor om zijn tegenstanders financieel te vertrappen. Niet een boete, maar echt vertrappen. En dan nog niet eens met zijn eigen middelen, maar die van jou en mij (de overheidsmiddelen dus)Op donderdag 3 februari 2005 12:12 schreef Herr.Flick het volgende:
[..]
Klopt, en aangezien Frank Jacobs ook graag BN-er wilde zijn moet hij ook maar tegen het politieke "satire' kunnen.
quote:Hij heeft nooit (aantoonbaar) flitspalen vernield, of daartoe aangezet. Wel heeft hij op zijn site een aantal keer "mooi zo" gepost. Hij heeft nooit politie-ambtenaren mishandeld, of politie-middelen vernield (terwijl het omgekeerde wel gebeurde), of daartoe opgeroepen. Alles op die site, met uitzonderingen van het forum, was binnen de wet. Op het forum is hij aangepakt voor de post van een user, en dat dreigt hem nu noodlottig te worden. Als dat morgen met Danny zou gebeuren, omdat ik hier Spee voor een Nazi uitmaak, dan is het web, of in ieder geval Fok!, te klein. Maar nu gaat het om "aso's" in leasebakken, dus dan mag het.Hij was ook mans genoeg om op ludieke wijze leeghoofdige mensen te "ronselen" om flitskasten op te blazen,en andere ongein uit te spoken met justitie.
Die zelfde apparatuur werd/word ook gewoon door de belastingbetaler betaald,en hij (en z'n consorte)vernielde iedere keer de hele meuk....
Ja, dan ben je heel erg goed bezig...
Ik hoop dat ze hem helemaal kaal plukken,dan weet ie meteen(net als de rest) dat zinloos geweld/vandalisme niets brengt...
quote:Jouw ideaalbeeld is zeker de Noord-Koraanse welvaartstaat?Op donderdag 3 februari 2005 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar voor alle gevallen geldt: als je je aan de toegestane snelheid houdt, is er niks aan de hand.
Bij boetes op wildplassen wordt ook niet gekeken of je 4 druppeltjes plast of een halve emmer.
Ordnung muss sein.
quote:Bijna 20 jaar en niet zo'n beetje ook, helaas eigenlijk.Op donderdag 3 februari 2005 12:24 schreef RonaldV het volgende:
e bent blijkbaar (nog) geen automobilist.
Je kunt lullen wat je wilt: regels zijn regels. Die kun je niet per persoon toepassen. Ik krijg ook boetes, soms ook zeer onterecht naar mijn zin maar ik ga niet Spee demoniseren of de tuffrust uithangen. Niet alle regels zijn optimaal, niet alle handhaving is optimaal maar het zij zo. Dat gehuil over de flitsers komt me echt de strot uit. Dat soort agressiviteit, daar hebben we helemaal niks aan.
quote:En het jouwe zeker van de oosterburen jaaaaren geleden....Op donderdag 3 februari 2005 13:55 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Jouw ideaalbeeld is zeker de Noord-Koraanse welvaartstaat?
Ordnung muss sein.
quote:Op donderdag 3 februari 2005 14:04 schreef speedfreak1 het volgende:
Straks is SCH per ongeluk Spee himself, als je zo doorgaans ziet wat ie neerzet lijkt het er in ieder geval sterk op. Salonsocialist ie ie in ieder geval wel, altijd bezig voor anderen wel eventjes te bepalen wat ze moeten denken. En hij vindt zichzelf heel slim en anderen dom, dat laat hij ook aan de lopende band merken.
Moet jij zeggen. Jouw dogma's zijn pas keihard. Jij hebt over iedereen een oordeel die afwijkt van de norm 
Nounounou, wat erg voor Ome Koosje. Erg in die zin dat op dit affiche gewoon de waarheid staat. Dit affiche heeft ergens op een billboard gehangen. Iemand heeft er een foto van gemaakt en opgestuurd naar deTTC. En iedereen met een klein beetje gevoel voor humor kan erom lachen. Behalve Koos.
Sterker nog: Koos presteerde het om in de eerste rechtszaak nog even een ander plaatje tussen de papieren te moffelen. Een plaatje waar Frank helemaal niks mee te maken had. Dit plaatje:
Maar toch zat het tussen de stukken. Uiteraard heeft Franks advocaat hiertegen geprotesteerd met als gevolg dat het plaatje uit het dossier werd gehaald. Frank is toen veroordeeld voor dat eerste affiche. Voor een bedrag van 2000 euro en een werkstraf. Tamelijk buiten proporties, nietwaar? Bovendien werd alles toen nog eens breed uitgemeten in de landelijke pers. De persofficier heeft het ANP een bericht gestuurd dat Frank zou zijn veroordeeld voor de foto met de snor. Terwijl dat niet waar was. Uiteraard ging Frank hiertegen in beroep en werd in z'n gelijk gesteld. Het was satire, oordeelde de rechter. Maar Ome Koos kan niet tegen zijn verlies en procedeert verder. Net zolang tot de pot van Frank leeg is. Want advocaatkosten moet je namelijk nog altijd zelf voldoen. Tenminste: als privé-persoon. Tenzij je Koos Spee heet natuurlijk.
Alles kun je ook nog eens hier nalezen overigens.
quote:Agressiviteit? Ik heb het over het rechtsgevoel van de burger. Is dat aggressief? En wat is een tuffrust? En waarom moeten wij ons druk maken om wat ju de strot uitkomt? Jij maakt je toch ook niet druk over wat anderen (in dit topic) de strot uitkomt?Op donderdag 3 februari 2005 13:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Bijna 20 jaar en niet zo'n beetje ook, helaas eigenlijk.
Je kunt lullen wat je wilt: regels zijn regels. Die kun je niet per persoon toepassen. Ik krijg ook boetes, soms ook zeer onterecht naar mijn zin maar ik ga niet Spee demoniseren of de tuffrust uithangen. Niet alle regels zijn optimaal, niet alle handhaving is optimaal maar het zij zo. Dat gehuil over de flitsers komt me echt de strot uit. Dat soort agressiviteit, daar hebben we helemaal niks aan.
En wanneer ga je nu weer eens op de inhoud van het topic in? Spee misbruikt zijn positie. Dat is geen demoniseren, maar gewoon vaststellen hoe de regels op jou en mij zouden worden toegepast, en dus ook op hem zouden moeten worden toegepast. Dat hij daarnaast een prutser is is een ander onderwerp. Mijnheer Spee liegt dat het gedrukt staat, en buigt onderzoeken net zo lang tot hij cijfers kan gebruiken voor zijn doel. Daarbij neem ik het hem zeer kwalijk dat hij belastinggeld inzet voor het maken van zijn persoonlijke propagande programma op SBS6.
Of is het alleen maar erg als het om rechtse politici gaat?
quote:Wat is dat?Op donderdag 3 februari 2005 14:09 schreef Controle het volgende:
Vergeet je je gordel niet om te doen, SCH?
quote:Ken je Ali B en de veertig tasjesrovers? Of heb je nou totaal geen gevoel voor humor? Toegegeven, het is niet een echte dijenkletser, maar ik kan om dat soort dingen wel glimlachen.Op donderdag 3 februari 2005 14:19 schreef SCH het volgende:
Dat is toch ook een schandalig affiche???
Of is het alleen maar erg als het om rechtse politici gaat?
quote:Wat is er schandalig aan dan? Laten we de tekst even wat politiek correcter maken, misschien dat dan je kwartje valt.Op donderdag 3 februari 2005 14:19 schreef SCH het volgende:
Dat is toch ook een schandalig affiche???
Of is het alleen maar erg als het om rechtse politici gaat?
Koos Spee wordt beschuldigd van het leidinggeven aan een georganiseerde heksenjacht op automobilisten. Zijn korps telt meerdere honderden leden die van achter struiken nietsvermoedende passanten fotograferen, iets wat die passanten handenvol geld kost. De totale cash-flow richting schatkist bedraagt jaarlijks ruim een half miljard euro. Hieronder ziet U enkele van zijn trouwe werknemers. Mocht U een van deze mensen zien, grijp niet zelf in maar waarschuw Uw plaatselijke politie op 0900-8844.
Slechts een paar kleinigheden aangepast. Het klopt nog steeds wat er staat, alleen leest het niet meer zo smakelijk.
Ook jij, SCH, ook jij zult een keer hardgrondig vloeken als je een acceptgiro thuiskrijgt omdat je wel 53 km/h hebt gereden. Weet je eigenlijk wel dat het gros van de boete-inkomsten op "snelheid" komt van mensen die ergens tussen 1 en 10 km/h sneller rijden dan door een paar domme bordjes wordt aangegeven?
quote:Spee is geen politicus. En er verschijnen in de "normale" pers spotprenten die even erg en zelfs erger zijn. Maar nog steeds heb je de vraag in dit topic niet beantwoord:Op donderdag 3 februari 2005 14:19 schreef SCH het volgende:
Dat is toch ook een schandalig affiche???
Of is het alleen maar erg als het om rechtse politici gaat?
Mag een overheidsdienaar overheidsbronnen gebruiken om privé zijn gelijk te halen?
quote:Vreemd, dat zie ik nou nergens staan. Of spelen wanen jou weer parten? Ben je vanochtend je pilletje soms vergeten in te nemen?Op donderdag 3 februari 2005 14:07 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Ja, dat weet ik. Ik kan leuk op vakantie van de boetes die ik al heb betaald.Op donderdag 3 februari 2005 14:33 schreef Daffodil31LE het volgende:
Ook jij, SCH, ook jij zult een keer hardgrondig vloeken als je een acceptgiro thuiskrijgt omdat je wel 53 km/h hebt gereden. Weet je eigenlijk wel dat het gros van de boete-inkomsten op "snelheid" komt van mensen die ergens tussen 1 en 10 km/h sneller rijden dan door een paar domme bordjes wordt aangegeven?
Maar ik ben geen klein kind dat er over gaat mekkeren. Ik was zelf degene die te hard reed namelijk. Neem je verantwoordelijkheid in plaats van op domme bordjes te schelden
quote:Het is geen prive, dat is het punt. Hij heeft hiermee te maken vanwege zijn functie. Door zijn tegenstanders wordt er een priveding van gemaakt. Alsof hij prive macht heeft om iets rond de verkeerssnelheid te doen.Op donderdag 3 februari 2005 14:41 schreef RonaldV het volgende:
Mag een overheidsdienaar overheidsbronnen gebruiken om privé zijn gelijk te halen?
quote:Het komt nog wel eens voor dat een bekeuring ten onrechte wordt uitgedeeld. Daar wordt nog het hardst om gemekkerd. Ik kan het voorbeeld niet zo snel vinden, maar er is een foto van een OV-bus die van de halte wegrijdt en daarbij geflitst wordt. Aangezien Ferrari nog geen OV-bussen in het assortiment heeft is dit tamelijk onmogelijk.Ja, dat weet ik. Ik kan leuk op vakantie van de boetes die ik al heb betaald.
Maar ik ben geen klein kind dat er over gaat mekkeren. Ik was zelf degene die te hard reed namelijk. Neem je verantwoordelijkheid in plaats van op domme bordjes te schelden
quote:Je draait de zaken weer eens leuk om, linksom waarschijnlijk, degene die dus bepaald niet professioneel boven de satire staat en er een privé-aangelegenheid van maakt is Koosj Spee. En mensen let op wat er nu gaat gebeuren, er gaat een kapotte grammofoonplaat draaien.Op donderdag 3 februari 2005 14:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen prive, dat is het punt. Hij heeft hiermee te maken vanwege zijn functie. Door zijn tegenstanders wordt er een priveding van gemaakt. Alsof hij prive macht heeft om iets rond de verkeerssnelheid te doen.
quote:Je blijft er maar overheen lezen dat de rechter het met Spee's tegenstanders eens was, maar die domme bokkelul gaat gewoon voor de 4de keer dezelfde rechtszaak opstarten... misschien wint ie dit keer welOp donderdag 3 februari 2005 14:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen prive, dat is het punt. Hij heeft hiermee te maken vanwege zijn functie. Door zijn tegenstanders wordt er een priveding van gemaakt. Alsof hij prive macht heeft om iets rond de verkeerssnelheid te doen.
quote:Het is geen privé. Maar de rechter heeft Spee al een paar keer terug naar huis gestuurd toen hij claimde dat het professioneel is. Als het niet professioneel is (zegt de rechter) en niet privé (zegt SCH) wat is het dan wel? Niet gebeurd? Waar komen die foute aanklachten vandaan? 3 op rij? Van een organisatie die de gemiddelde burger in Nederland hooguit 1 foute aanklacht in zijn leven van de hand doet, maar Frank 3 achter elkaar in evenveel jaar?Op donderdag 3 februari 2005 14:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen prive, dat is het punt. Hij heeft hiermee te maken vanwege zijn functie. Door zijn tegenstanders wordt er een priveding van gemaakt. Alsof hij prive macht heeft om iets rond de verkeerssnelheid te doen.
Het is privé. Het is een vendetta. Door een overheidsdienaar, op persoonlijke gronden (want de rechter zegt dat het niet op professionele gronden is), met geld dat niet van hem is maar van de belastingbetaler. En daarvoor moet hij worden aangepakt.
Je bent het niet met me eens, maar kom nu eens met een goede reden waarom niet. Niet die van jezelf, maar een steekhoudende, die ook overeind blijft voor de rechter, want die schat ik iets hoger in dan jou.
quote:Misschien moet jij eens gaan snappen dat niet ontvankelijk inhoudt dat er gewoon stomweg geen zaak is. De eerste keer werd er vonnis gewezen door een bevriend politierechter, dat vonnis werd in hoger beroep verniettgd, en vervolgens worden er aan de lopende band zaken gestart die niet ontvankelijk blijken. Niet ontvankelijk betekent in dit geval heel vrij vertaald: "Spee, ga je moeder pesten, waar je mee komt gaat werkelijk nergens over".Op donderdag 3 februari 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
Misschien moet je eerst even posten wat de rechter precies heeft gezegd, je geeft nogal een vrije interpretatie.
quote:JaOp donderdag 3 februari 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
Misschien moet je eerst even posten wat de rechter precies heeft gezegd, je geeft nogal een vrije interpretatie.
Ik ben gekke Henkie niet. Spee wordt 3x naar huis gestuurd. Dat pleit al niet voor hem, maar ik mag toch voor hem hopen dat de man wel zo intelligent was om niet 3x met dezelfde argumenten aan te komen. Ik ben echt niet van plan om alle 3 zijn argumenten te gaan zoeken EN hier nog eens te posten, met de uitleg van de rechter er ook nog eens bij.
Als je nu eens gewoon aanneemt dat de rechter het in ieder geval niet met hem eens was? Want hoe je het ook wendt of keert: dat is het eindresultaat toen Spee begon met zijn gemekker.
quote:Jij kunt alleen maar als je het aflegt rare opmerkingen over andere gebruikers maken. Maar misschien zou je eens de zeer kleine moeite kunnen nemen om één en ander na te zoeken, bijvoorbeeld de betekenis van niet-ontvankelijk, de betekenis van satire. En niet vergeten je pilletje in te nemen.Op donderdag 3 februari 2005 15:41 schreef SCH het volgende:
Daar komt de aap uit de mouw. Jullie lullen maar wat naar eigen interpretatie. Zo gaat dat altijd bij die slachtofferachtige clubjes.
quote:Ow, ik heb geen zin om voor jou iets na te zoeken, en nu is het mijn eigen interpretatie? Doet google het bij jou niet of zo? Zoek het zelf ff lekker uit!Op donderdag 3 februari 2005 15:41 schreef SCH het volgende:
Daar komt de aap uit de mouw. Jullie lullen maar wat naar eigen interpretatie. Zo gaat dat altijd bij die slachtofferachtige clubjes.
quote:Misschien zit er wel een roodfilter op.Op donderdag 3 februari 2005 16:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ow, ik heb geen zin om voor jou iets na te zoeken, en nu is het mijn eigen interpretatie? Doet google het bij jou niet of zo? Zoek het zelf ff lekker uit!
quote:Weet je, ik vind het heel vervelend voor je dat je die boetes hebt gehad, anders was je nu misschien lekker op vakantie geweest en had je ons niet vermoeid met je onvolprezen onvermogen om begrijpend te lezen.Op donderdag 3 februari 2005 14:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik. Ik kan leuk op vakantie van de boetes die ik al heb betaald.
Maar ik ben geen klein kind dat er over gaat mekkeren. Ik was zelf degene die te hard reed namelijk. Neem je verantwoordelijkheid in plaats van op domme bordjes te schelden
Niemand zeurt hier over bordjes of wat dan ook.
Dit topic gaat over het aanwenden van belastinggeld voor privemiddelen.
quote:Als mensen Frank Jacobs willen steunen doen ze dat uit vrije wil. Verder is het geen schenking, er gaat geprocedeerd worden voor een volledige schadevergoeding, en daarvan worden de mensen die Frank steunen keurig terugbetaald. Spee misbruikt zijn positie. Door zijn verleden als verkeersschout en zijn huidige functie als chef van het CJIB heeft hij zeer gemakkelijk toegang om procedures op te starten. Het kost hem niets, dat wordt door de samenleving betaald. Hij misbruikt dit voor persoonlijke doeleinden, te weten zijn gekwetste ego. Dat heet misbruik van overheidsmiddelen en machtsmisbruik. Verder, waarom gebruik je de term "onschuldige burgers"? Wat probeer je daar nou mee te zeggen? En dat je iets niet snapt is inderdaad volkomen duidelijk.Op donderdag 3 februari 2005 20:54 schreef jurjen13 het volgende:
Ik snap iets niet, maar die voorzitter probeert nu toch ook geld te krijgen van onschuldige burgers om z'n proces te kunnen bekostigen? Dan wil hij toch hetzelfde doen als waar Spee van beschuldigd wordt door alle tuftuf-vrienden? Alleen hij bedelt erom via zijn medestanders, en aan bedelaars geef ik uit principe niks.
quote:SCH, tot nu toe heb je me niet op argumenten kunnen overtuigen, en ben je alleen gekomen met:Op donderdag 3 februari 2005 21:29 schreef SCH het volgende:
Wie vindt nou eigenlijk dat hij gelijk heeft en probeert dat anderen op te dringen
1: natuurlijk, want hij wordt in de verdediging gedrukt om zijn werk. Je bent er door meerdere mensen op gewezen dat de rechter dat niet vindt, maar toch hou je stug vol.
2: notoire hardrijders moeten niet zeiken, maar gewoon dokken. Alhoewel je hiermee gelijk hebt, is dit niet waar de rechtsgang om gaat. Die gaat namelijk over het gedeukte privé ego (zie ook het vorige punt) van de heer Spee (of dat terecht is laat ik even in het midden), die dat probeert met overheidsmiddelen weer op te poetsen.
Laten we alle achtergronden even in het midden laten, en het betrekken op een willekeurige gemeente-ambtenaar van de burgerlijke stand in het midden van het land. Deze is terwijl hij achter de balie van het stadhuis aan het werk was in de hal op luide toon beledigd, door iemand die vond dat hij "een luie flikker" is. De rechter heeft hem onontvankelijk verklaard toen hij een proces opstartte wegens "belediging van een ambtenaar in functie".
De ambtenaar schakelt nu de full time advocaat van de gemeente in om zijn gelijk te halen, en werkt samen met hem onder werktijd een uur per dag aan zijn zaak, nu al bijna twee maanden. Maakt deze ambtenaar misbruik van de middelen van de lokale overheid?
quote:Ik volg dit al een tijdje, maar een beetje zinnig argument heb ik nog niet van je gezien.Op donderdag 3 februari 2005 21:49 schreef SCH het volgende:
Wat je prettig noemt, een discussie zit er in ieder geval niet in. Nergens niet, je begint altijd weer te schelden als je niks meer weet. Dan maar niet.
...... weer verder gaat met volgen......
quote:Dat verbaast me niks. Discussieren met de tuftuf-gelovigen is over het algemeen zinloos. Die vinden dat ze onrecht wordt aangedaan en dat is het dan.Op donderdag 3 februari 2005 21:52 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik volg dit al een tijdje, maar een beetje zinnig argument heb ik nog niet van je gezien.
...... weer verder gaat met volgen......
Als jij de wet niet gewoon een zinnig argument vindt, dan houdt het op jan x3
En dat Spee het onrecht hem aangedaan, bestrijdt, lijkt me logisch en zijn goed recht. De interpretatie van de vorige rechtszaken die hier gegeven wordt is hilarisch maar komt nog niet in de buurt van de waarheid maar de heren weigeren daar op in te gaan. Tja...
Je moet je eens afvragen waarom je iemand die zijn werk doet, vogelvrij verklaart.
quote:dat wou ik net tegen jou zeggenOp donderdag 3 februari 2005 22:09 schreef SCH het volgende:
Ga eens in op de vraag.
quote:alle vragen beantwoordt, nu jij
quote:Ik zie nog een vrij uitgebreide post over een gemeente ambtenaar van mijn hand die openstaat. En van jou zie ik alleen maar statements, geen vragen. Kun je even specifiek je vraag stellen?
quote:Waarom je het geoorloofd vindt dat iemand die zijn werk uitvoert, daar zo specifiek persoonlijk op wordt aangevallen. Er zijn andere manieren om het beleid aan de kaak te stellen, bijvoorbeeld via de politiek. Er valt veel te zeggen over het snelheidsbeleid maar door het gehak op Spee wordt mensen de lust ontnomen.Op donderdag 3 februari 2005 22:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik zie nog een vrij uitgebreide post over een gemeente ambtenaar van mijn hand die openstaat. En van jou zie ik alleen maar statements, geen vragen. Kun je even specifiek je vraag stellen?
Wat is jouw vraag?
quote:Jezus, je kunt ECHT niet lezen.Op donderdag 3 februari 2005 22:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom je het geoorloofd vindt dat iemand die zijn werk uitvoert, daar zo specifiek persoonlijk op wordt aangevallen. Er zijn andere manieren om het beleid aan de kaak te stellen, bijvoorbeeld via de politiek. Er valt veel te zeggen over het snelheidsbeleid maar door het gehak op Spee wordt mensen de lust ontnomen.
Wat is jouw vraag?
1. ik stel nergens dat het geoorloofd is om aan te vallen. Ik stel dat de rechter de aanklacht ongegrond vind. link
2. Mijn vraag staat duidelijk in die post. Zet je bril ff met de goeie kant naar voren op je neus, en lees nog eens.
quote:Maar wat vind je dan.Op donderdag 3 februari 2005 22:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Jezus, je kunt ECHT niet lezen.
1. ik stel nergens dat het geoorloofd is om aan te vallen.
De rechter heeft er nog geen uitspraak over gedaan.
quote:Herhaal het nog maar even.2. Mijn vraag staat duidelijk in die post. Zet je bril ff met de goeie kant naar voren op je neus, en lees nog eens.
quote:Probeer het volgende eens:
1. Hou je rechterhand omhoog, met de palm naar het scherm.
2. vouw je duim naar de palm, en hou hem daar.
3. Doe hetzelfde als onder 2. achtereenvolgens met je pink, je ringvinger en je wijsvinger.
welterusten.
quote:Het probleem met jou is dat je pantserstaal voor je kop hebt. Als de rechter je naar huis stuurt met een niet ontvankelijkheidsverklaring, dan betekent dat dat je zo'n ongelovelijke kul aanklacht hebt, dat hij daar geen tijd aan wil vrijmaken. Met andere woorden: je hebt geen zaak. Er VALT simpelweg geen uitspraak over te doen. Je hebt ongelijk met je stelling. U wordt bedankt, U kunt wel gaan, volgende zaak op de rol alstublieft. Klaar. Over. Uit.Op donderdag 3 februari 2005 22:57 schreef SCH het volgende:
Typisch tuf tuf dit. De ander heeft het altijd gedaan.
Daar is niets typisch tuftuf aan, dat is de normale rechtsgang. De beklaagde wordt daarmee automatisch vrijgesproken (immers: je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, het tegendeel kun je niet bewijzen, dus ben je onschuldig). Ik weet het: dat is moelijk te verteren voor je.
Discussie heeft dus niets met auto's of wat dan ook te maken
quote:Nou nee hoor, dat betekent het niet meteen. Het betekent dat deze klacht niet ontvankelijk is maar dat kan hem in een detail zetten. De woorden ongelooflijk kul zijn echt voor jouw rekening. Deze zaak is eerder tot een veroordeling gekomen, blijkbaar wilde de rechtbank er toen wel tijd aan vrij maken dus is het enorm overtrokken om te doen alsof er helemaal niets ligt.Op donderdag 3 februari 2005 23:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het probleem met jou is dat je pantserstaal voor je kop hebt. Als de rechter je naar huis stuurt met een niet ontvankelijkheidsverklaring, dan betekent dat dat je zo'n ongelovelijke kul aanklacht hebt, dat hij daar geen tijd aan wil vrijmaken.
quote:Nee hoor, niks moeilijks aan. Ik heb geen moeite met de rechtsgang: dat als je te hard rijdt je een boete kan krijgen. Itt sommige anderen hier.Daar is niets typisch tuftuf aan, dat is de normale rechtsgang. De beklaagde wordt daarmee automatisch vrijgesproken (immers: je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, het tegendeel kun je niet bewijzen, dus ben je onschuldig). Ik weet het: dat is moelijk te verteren voor je.
quote:Waarmee je alweer aangeeft niet te kunnen lezen. Het gaat niet om de boete, het gaat niet om te hard rijden. Dat wordt je nu al ettelijke posts uitgelegd, maar je trollt lekker verder, zonder ook maar in de buurt te komen van een inhoudelijk antwoord op de vraag of een ambtenaar gebruik mag maken van de faciliteiten van zijn werkgever om een privé-doel te bereiken. Voor iemand die geen moeite heeft met de rechtsgang heb je wel verdomde veel moeite met op die simpele vraag een antwoord te verzinnen.Op donderdag 3 februari 2005 23:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou nee hoor, dat betekent het niet meteen. Het betekent dat deze klacht niet ontvankelijk is maar dat kan hem in een detail zetten. De woorden ongelooflijk kul zijn echt voor jouw rekening. Deze zaak is eerder tot een veroordeling gekomen, blijkbaar wilde de rechtbank er toen wel tijd aan vrij maken dus is het enorm overtrokken om te doen alsof er helemaal niets ligt.
[..]
Nee hoor, niks moeilijks aan. Ik heb geen moeite met de rechtsgang: dat als je te hard rijdt je een boete kan krijgen. Itt sommige anderen hier.
Je weet dondersgoed hoe het in elkaar steekt, maar je vreest voor je hachje als je dat toegeeft. Dus draai je er maar omheen, zodat je geen antwoord hoeft te geven, en op een leugentje betrapt wordt. Want je zou toch eens iets in het voordeel van een politiek incorrecte club posten zeg... de schande!
quote:Jij.Op donderdag 3 februari 2005 21:29 schreef SCH het volgende:
Wie vindt nou eigenlijk dat hij gelijk heeft en probeert dat anderen op te dringen
quote:Meeste weduwes die ik ken...............Op donderdag 3 februari 2005 20:31 schreef speedfreak1 het volgende:
Brute avatar, schaamhaar van de weduwe!
Rij ik veel te hard naar toe, ik geef toe, ik rij schaamteloos 123 waar 120 mag.
Ik ben een rebel denk ik, SCH zal me nu wel veroordelen.
Dat is hypocriet en het "niet zeuren, gewoon betalen" is echt geen argument die dat hypocriete nuanceerd.
quote:Gebeurt wel vaker, elke rechtzaak die de "overheid" voert valt onder dezelfde noemer, hoor jij iemand miepen dan?Op vrijdag 4 februari 2005 22:57 schreef vannelle het volgende:
Het gaat niet perse om Jacobs, het gaat er om dat er gemeenschapsgeld gebruikt word om een privekwestie uit te vechten.
Er is nog iets wat me dwars zit aan dhr Spee. In de jaren 70 werd het verdrag van Rome door de Hoge Raad ook van toepassing verklaard op radarwaarschuwers. Ik heb altijd geleerd dat ons rechtssysteem als volgt in elkaar zit (van laag naar hoog):
- APVs, plaatselijke verordeningen
- AMVBs, Alg Maatregel van Bestuur
- Wetten
- Jurisprudentie
- (Internationale) verdragen
vergeef me omissies, mijn kennis is ook niet meer van vorig jaar.
In ieder geval heeft de jurisprudentie (Arrest van de Hoge Raad) ooit gezegd dat het Verdrag van Rome gaat boven de nederlandse wet- en regelgeving. Spee heeft met een AMVB die uitspraak vernietigd, en niet alleen dat: hij neemt privé eigendom op deze dubieuze uitspraak in beslag, en vernietigt deze. Nog sterker: hij mag zelfs het lege plastic houdertje illegaal verklarenen in beslag laten nemen. Een stukje plastic! Het kan helemaal niets, behalve aan je raam hangen, maar het is gevaarlijk en illegaal!
De motivatie: radarverklikkers zijn gevaarlijk voor de veilligheid op de weg. Nog zoiets wat ik altijd geleerd heb: Wie beweert, bewijst. Het OM heeft deze uitspraak echter nog nooit onomstotelijk bewezen, sterker nog: de meeste onderzoeken zouden wijzen in tegenovergestelde richting.
Het gaat me niet om de Tuftufclub, die vond ik hooguit vermakelijk om te lezen. Het gaat me erom dat de nederlandse overheid, en in zekere zin ook de bevolking, de rechtsstaat op dit punt laat verkrachten. Dit land is wel principeel genoeg om een crimineel belastingaftrek te geven voor zijn "bedrijfsgereedschap", maar niet om een burger een internationaal verdrag te kunnen laten volgen: het vrijelijk vergaren van informatie. Wat die burger vervolgens doet met die informatie ("Hey, een radar" is informatie) is aan hem, en niet aan de overheid. Daarom heet dit een vrij land.
quote:Dus omdat er eerder nooit iemand "gemiept" heeft mag het nou ook niet?Op vrijdag 4 februari 2005 23:10 schreef D-Devil het volgende:
[..]
Gebeurt wel vaker, elke rechtzaak die de "overheid" voert valt onder dezelfde noemer, hoor jij iemand miepen dan?
dus reed je 56 ? en das al meer naar de 60.
regels zijn regels, ik vind belasting betalen ook nie leuk, maar doe het toch
quote:Jawel, maar ik ga niet betalen.Op vrijdag 4 februari 2005 23:26 schreef vannelle het volgende:
[..]
Dus omdat er eerder nooit iemand "gemiept" heeft mag het nou ook niet?
quote:Punt 1. Dat is compenstatie omdat de meting af mag wijken, dus je reed helemaal geen 56, er is 56 gemeten.Op vrijdag 4 februari 2005 23:54 schreef ikwilgeencookies het volgende:
waarom mekkert iedereen over 53 kmpu als je verrekte goed weet dat er 3 kpmu compensatie is?
dus reed je 56 ? en das al meer naar de 60.
regels zijn regels, ik vind belasting betalen ook nie leuk, maar doe het toch
Punt 2. Daar gaat deze draad niet over, daarover zijn al 100000 draden, ga daar even lopen jammeren....
(Als reaktie op D-Devil, maar er kwam een berichtje tussen te staan
) quote:ehmmOp vrijdag 4 februari 2005 23:56 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Punt 1. Dat is compenstatie omdat de meting af mag wijken, dus je reed helemaal geen 56, er is 56 gemeten.
Punt 2. Daar gaat deze draad niet over, daarover zijn al 100000 draden, ga daar even lopen jammeren....
die compenstaie is er net zo goed omdat jou teller afwijkt
en meestal wijkt die dus naar boven af, dus had je zelfs bijna 60 op de teller staan
been there done that.. and did pay the bill
helaas voor frank maar hij is gewoon de lul
[ Bericht 4% gewijzigd door ikwilgeencookies op 05-02-2005 00:04:14 (bla) ]
quote:NEE dus.Op zaterdag 5 februari 2005 00:01 schreef ikwilgeencookies het volgende:
[..]
ehmm
die compenstaie is er net zo goed omdat jou teller afwijkt
en meestal wijkt die dus naar boven af, dus had je zelfs bijna 60 op de teller staan
been there done that.. and did pay the bill
En verder gaat het daar nu niet om, zoek even een andere draad als je daarover wilt zeiken.
quote:jou teller wijkt niet af ?Op zaterdag 5 februari 2005 00:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
NEE dus.
En verder gaat het daar nu niet om, zoek even een andere draad als je daarover wilt zeiken.
quote:Zucht.Op zaterdag 5 februari 2005 00:05 schreef ikwilgeencookies het volgende:
[..]
jou teller wijkt niet af ?
Dat zeg ik tofch helemaal niet?
Die compensatie is er niet omdat mijn teller afwijkt. Al wijst mijn teller 3476876586 km/h aan, wat boeit dat?
EN DAN NU WEER ONTOPIC
ontopic genoeg ?
[ Bericht 12% gewijzigd door ikwilgeencookies op 05-02-2005 00:13:28 (bla) ]
quote:En dit klopt dus niet. Als jij 48km/u rijdt, meet het apparaat 51km/u. Het apparaat maakt namelijk een meetfout. Als jij wordt geflitst voor 53km/u reed je dus in werkelijkheid 50.waarom mekkert iedereen over 53 kmpu als je verrekte goed weet dat er 3 kpmu compensatie is?
dat weet iederen.
dus de eerste 3 krijg je van Spee, de rest dok je zelf
quote:Nee.Op zaterdag 5 februari 2005 00:54 schreef ikwilgeencookies het volgende:
als je 53 rijd trekken ze er 3 vanaf .
dat weet iederen.
dus de eerste 3 krijg je van Spee, de rest dok je zelf
Als jij 53 rijdt; meten zij 56, daar gaat 3 vanaf, dus je reed 53. 30 Euro boete!
quote:Wat een onzinOp zaterdag 5 februari 2005 00:48 schreef drnomad het volgende:
[..]
En dit klopt dus niet. Als jij 48km/u rijdt, meet het apparaat 51km/u. Het apparaat maakt namelijk een meetfout. Als jij wordt geflitst voor 53km/u reed je dus in werkelijkheid 50.
Van de meting wordt een correctie van 3km/h toegepast. Zodoende wordt je nog altijd gematst. Want je kan ook sneller gereden hebben dan het apparaat gemeten heeft. Alleen dat weet je natuurlijk nooit. Daarom wordt de voordeel van de twijfel aan de bestuurder gegeven en er altijd 3km vanaf getrokken.
quote:Heb even in de gaten dat je de zoveelste bent die off-topic zit te zeiken. Je bent de zoveelste die de verschillende zaken niet goed van elkaar onderscheidt. Wat jij van de tuftufclub vond is helemaal niet van belang in het vraagstuk of een overheidsdienaar de middelen van het overheidsapparaat mag gebruiken om een burger om privéredenen te pesten.Op zaterdag 5 februari 2005 02:34 schreef Kluupkluup het volgende:
De tuftufclub vond ik sowieso al een zeiksite. Mensen moeten zich gewoon aan de verkeersregels houden, klaaar.. En dat hij zich nu in zo'n situatie lult heeft hij toch aan zichzelf te wijten. Laat em zelf maar mooi dokken..
quote:Je wordt helemaal niet gematst, men veronderstelt dat er een maximale afwijking zit in wat de apparatuur aangeeft, dat noemen ze met een mooi woord meetonzekerheid. Verder is dit off-topic gezeik, hier gaat het topic niet over, en zoals al eerder opgemerkt, als je de behoefte hebt om het over de nauwkeurigheid van snelheidscontroles te hebben moet je dat in een ander topic doen.Op zaterdag 5 februari 2005 02:39 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Wat een onzin
Van de meting wordt een correctie van 3km/h toegepast. Zodoende wordt je nog altijd gematst. Want je kan ook sneller gereden hebben dan het apparaat gemeten heeft. Alleen dat weet je natuurlijk nooit. Daarom wordt de voordeel van de twijfel aan de bestuurder gegeven en er altijd 3km vanaf getrokken.
quote:Hij staat anders gewoon in zijn recht. En helaas voor Spee, het gaat hem waarschijnlijk een ruige schadevergoeding kosten, en dan maar hopen dat ie die persoonlijk moet betalen.Op zaterdag 5 februari 2005 00:12 schreef ikwilgeencookies het volgende:
helaas voor frank, maar hij is de lul..
ontopic genoeg ?
quote:Op zaterdag 5 februari 2005 10:30 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Hij staat anders gewoon in zijn recht. En helaas voor Spee, het gaat hem waarschijnlijk een ruige schadevergoeding kosten, en dan maar hopen dat ie die persoonlijk moet betalen.
Iedereen met een andere opvatting wordt weggezet he. Jacobs is in eerste instantie veroordeeld, daarna is er op administratieve gronden een andere beslissing genomen en nu is het spel weer op de wagen. Valt dus helemaal nog niet zo'n voorbarige conclusie te trekken.
Het is jammer dat Jacobs zch heeft laten verleiden met zijn tuftuf een hetze tegen Spee te voeren en niet een inhoudelijke club te blijven, daardoor zijn ze ook over de kop gegaan.
quote:In onze democratie wordt vaak niet gestemd op 'n partij vanwege een bepaald standpunt, wat in Nederland niet eens een item is in het debat.Op donderdag 3 februari 2005 10:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
- knip -
quote:Hij is in eerste instantie veroordeeld door een politierechter. Om je te verduidelijken wat dat inhoud, voor de politierechter mag de verdachte precies aanhoren waar het OM hem van verdenkt, van te voren heeft de OvJ al met de rechter afgemaakt dat de verdachte schuldig is en welke straf er gaat opgelegd worden. Feitelijk maakt het niet uit of de verdachte aanwezig is, schuld en straf staan vast. Goed hè, een "onafhankelijk" reschtssysteem. Vervolgens is er tegen de uitspraak van de politierechter een hoger beroep ingesteld bij het kantongerecht. Daar mag de verdachte wel zijn verhaal doen, en daar mag ook de advocaat pleidooi voeren. Prompt wordt de uitspraak van de politierechter vernietigd, en de verdachte wordt vrijgesproken. Voor zo ver je dat nu nog niet in de gaten heeft betekent dat gewoon dat de verdachte niets valt te verwijten. Goed hè, in Nederland kan een onterecht vonnis in hoger beroep worden vernietigd. Spee begint te huilen, en tekent tegen de uitspraak van de kantonrechter beroep aan, en wordt vervolgens niet ontvankelijk verklaard. Om het nog maar eens aan je duidelijk te maken, dat betekent dat Spee geen zaak meer heeft, hij heeft geen nieuwe feiten aan kunnen brengen, en zodoende ziet de rechter daar niets in. Maar aangezien Spee een net zo botte bunker voor zijn harses heeft als jijzelf, dient onze LOI-cursist wederom een aanklacht in. Met welk doel? Zijn "gelijk" haalt ie er niet mee. Overigens dient dat volgende week dacht ik, en dan zal waarschijnlijk wederom blijken dat ie niet ontvankelijk is.Op zaterdag 5 februari 2005 10:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Iedereen met een andere opvatting wordt weggezet he. Jacobs is in eerste instantie veroordeeld, daarna is er op administratieve gronden een andere beslissing genomen en nu is het spel weer op de wagen. Valt dus helemaal nog niet zo'n voorbarige conclusie te trekken.
Het is jammer dat Jacobs zch heeft laten verleiden met zijn tuftuf een hetze tegen Spee te voeren en niet een inhoudelijke club te blijven, daardoor zijn ze ook over de kop gegaan.
quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:12 schreef speedfreak1 het volgende:
, van te voren heeft de OvJ al met de rechter afgemaakt dat de verdachte schuldig is en welke straf er gaat opgelegd worden.
Tegen zoveel paranoia kan een mens niet op. Als je dit soort dingen gelooft, dan houdt het op ja.
quote:Geen paranoia maar dagelijkse realiteit. En dan moet je gewoon maar eens een vrije dag doorbrengen in een politierrechterzaaltje, dan vallen misschien de schellen van je ogen.Op zaterdag 5 februari 2005 11:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Tegen zoveel paranoia kan een mens niet op. Als je dit soort dingen gelooft, dan houdt het op ja.
quote:Die daar ook lid van waren, als ik me goed herinner.Op zaterdag 5 februari 2005 13:18 schreef SCH het volgende:
Sorry, maar met zoveel paranoia is een gesprek onmogelijk. Je lijkt Nawijn wel met zijn "PvdA-rechters"
quote:Die zijn er niet?Op zaterdag 5 februari 2005 13:18 schreef SCH het volgende:
"PvdA-rechters"
quote:In de zin: rechters die PvdA stemmen, vast!
Net als rechters die D66 stemmen of CDA of GroenLinks of LPF of ChristenUnie.
Maar dat argument wordt altijd in slachtofferige zin gebruikt.
quote:Dit bedoel ik dus met slachtoffergedrag. Dit is zo typisch tuf tufOp zaterdag 5 februari 2005 14:06 schreef speedfreak1 het volgende:
Links is in het overheidsapparaat al jaaaaaren zwaar oververtegenwoordigd. Spelen elkaar nou eenmaal de leuke baantjes toe.
quote:Nee lul, dat is nou eens gewoon een objectief feit. Weet je wat ook een feit is? Typisch links gedrag is het niet onder ogen kunnen zien van feiten.Op zaterdag 5 februari 2005 14:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit bedoel ik dus met slachtoffergedrag. Dit is zo typisch tuf tuf
quote:Tuurlijk is het een feit, huilieOp zaterdag 5 februari 2005 14:10 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Nee lul, dat is nou eens gewoon een objectief feit. Weet je wat ook een feit is? Typisch links gedrag is het niet onder ogen kunnen zien van feiten.
quote:Inderdaad, niets nieuws onder de zon. Het is te vergelijken als organisatie met de KNVB, ook daar spelen baantjesjagers elkaar baantjes en nutteloze functies toe. Een groot log links geheel.Op zaterdag 5 februari 2005 14:10 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Nee lul, dat is nou eens gewoon een objectief feit. Weet je wat ook een feit is? Typisch links gedrag is het niet onder ogen kunnen zien van feiten.
Nog een slachtoffer. quote:Tuurlijk, ik denk ook niet dat het specifiek de rechter is maar ook en vooral de adviserende laag die eronder zit, die negen van de tien keer de 'softe sector' betreft.Op zaterdag 5 februari 2005 14:02 schreef SCH het volgende:
In de zin: rechters die PvdA stemmen, vast!
Net als rechters die D66 stemmen of CDA of GroenLinks of LPF of ChristenUnie.
Maar dat argument wordt altijd in slachtofferige zin gebruikt.
quote:Dat is al een nuance maar nog denk ik dat het niet juist is en als het wel zo is dan schiet rechts gewoon tekort. Aan de bak, zou ik zeggen.Op zaterdag 5 februari 2005 14:20 schreef Eightball het volgende:
[..]
Tuurlijk, ik denk ook niet dat het specifiek de rechter is maar ook en vooral de adviserende laag die eronder zit, die negen van de tien keer de 'softe sector' betreft.
quote:Je zet rechts te kijk als een stelletje suffe lapzwansen die zich laten ringeloren. HeerlijkOp zaterdag 5 februari 2005 14:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Mensen met stront in hun ogen zien dat niet in. SCH is er daar eentje van.
Ga door man.Spee blijft procederen op basis van het 'Ali Baba affiche' Die van de struik rovers..
Het is dus eigenlijk een proces tegen belediging van zijn ambtenaren.
Dit feit zou de inzet van gemeenschaps geld wel kunnen rechtvaardigen. Het gaat in deze zaak tenslotte om overheids personeel.
De grond waarop hij steeds niet ontvankelijk verklaard wordt ken ik niet moet ik eerlijk zeggen, en ik heb hem ook nog niet kunnen vinden.
quote:Jij bepaald niet wat ontopic is of niet. De TS zet tuftufclub zelfs in z'n TT. Als dat er NIETS mee te maken heeft moet hij dat er ook niet inzetten. Ik zeg hier gewoon wat ik wil en ik weet echt wel wat voor een vent dat is, die Stee, het is een zeikertje. En nu hij een boete heeft mag hij dat zelf dokken, hij doet het niet voor het maatschappelijk belang mijninziens.Op zaterdag 5 februari 2005 10:27 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Je wordt helemaal niet gematst, men veronderstelt dat er een maximale afwijking zit in wat de apparatuur aangeeft, dat noemen ze met een mooi woord meetonzekerheid. Verder is dit off-topic gezeik, hier gaat het topic niet over, en zoals al eerder opgemerkt, als je de behoefte hebt om het over de nauwkeurigheid van snelheidscontroles te hebben moet je dat in een ander topic doen.
quote:Advies: Ga eens wat lezen. Kom er bijvoorbeeld eens achter dat het niet over een snelheidsovertreding gaat. Kom er bijvoorbeeld ook eens achter dat het topic niet over snelheidsovertredingen gaat. Misschien is het handig om te beseffen dat de tuftufclub niet alleen maar over Spee en snelheidscontroles ging. Ik hoef trouwens niet te bepalen wat on-topic is om gewoon te zien dat je off-topic gaat.Op zaterdag 5 februari 2005 19:53 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Jij bepaald niet wat ontopic is of niet. De TS zet tuftufclub zelfs in z'n TT. Als dat er NIETS mee te maken heeft moet hij dat er ook niet inzetten. Ik zeg hier gewoon wat ik wil en ik weet echt wel wat voor een vent dat is, die Stee, het is een zeikertje. En nu hij een boete heeft mag hij dat zelf dokken, hij doet het niet voor het maatschappelijk belang mijninziens.
quote:Jezus, je bent nog erger dan je avatar. Je bent helemaal niet voor de vrijheid van meningsuiting.Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Advies: Ga eens wat lezen. Kom er bijvoorbeeld eens achter dat het niet over een snelheidsovertreding gaat. Kom er bijvoorbeeld ook eens achter dat het topic niet over snelheidsovertredingen gaat. Misschien is het handig om te beseffen dat de tuftufclub niet alleen maar over Spee en snelheidscontroles ging. Ik hoef trouwens niet te bepalen wat on-topic is om gewoon te zien dat je off-topic gaat.
quote:Had ik met de poepemmer gerammeld?Op zaterdag 5 februari 2005 20:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Jezus, je bent nog erger dan je avatar. Je bent helemaal niet voor de vrijheid van meningsuiting.
quote:Zullen we afspreken dat er over snelheidsovertredingen in dit topic niet meer gesproken wordt? Dat we het hier houden over de vraag ofOp zaterdag 5 februari 2005 20:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Jezus, je bent nog erger dan je avatar. Je bent helemaal niet voor de vrijheid van meningsuiting.
a. de eigenaar van een website met forum verantwoordelijk is voor wat zijn "gasten" posten?
b. (de hoofdvraag) een (rijks-)ambtenaar (zoals bijvoorbeeld Spee) zijn privé-gelijk mag halen met behulp van overheidsmiddelen?
De feiten:
De voormalig eigenaar van de website tuftufclub wordt door het OM onder leiding van OvJ Spee verantwoordelijk gehouden voor de post van een gebruiker waarop dhr Spee afgebeeld wordt als nazi.
Genoemde OvJ is er (oa met dank aan een hoger beroep) nog niet in geslaagd om de eigenaar van de website tuftufclub verroordeeld te krijgen.
Het OM is door de rechtbank niet ontvankelijk verklaard toen het OM probeerde om de eigenaar van de website voor de rechter te krijgen (in gewone mensentaal: de rechter zegt tegen het OM: prutsers, ga je werk doen, want aan zo'n aanklacht ga ik mijn tijd niet verspillen)
Het lijkt me ook wel leuk als we niet meer op de man spelen. Saai idee, he?
quote:Daar heeft ie een grote verantwoordelijkheid voor inderdaad. Het blijft zijn website. Ik beheer ook een website met een forum en ben daarvoor aansprakelijk, voel me dat in ieder geval en zie er dus op toe dat er geen al te gekke dingen gebeuren. Hij had die posts kunnen verwijderen.Op zaterdag 5 februari 2005 21:14 schreef RonaldV het volgende:
a. de eigenaar van een website met forum verantwoordelijk is voor wat zijn "gasten" posten?
quote:Je moet dan eerst vaststellen hoe prive dat gelijk is, in mijn beleving heeft het alles met zijn functie te maken. Of hebben die mensen verder een relatie met Spee?b. (de hoofdvraag) een (rijks-)ambtenaar (zoals bijvoorbeeld Spee) zijn privé-gelijk mag halen met behulp van overheidsmiddelen?
quote:Dit soort dingen moet je dus niet schrijven als je zegt de feiten te willen brengen, daarmee verliest je post al zijn geloofwaardigheid. Het betekent dat het juridisch niet helemaal in orde is: dat kan van alles zijn, dan zouden we eerst de volledige tekst moeten hebben. Ik heb sowieso wel behoefte aan volledige teksten van de diverse rechtszaken want er wordt nogal eenzijdig uitleg gegeven heb ik de indruk.(in gewone mensentaal: de rechter zegt tegen het OM: prutsers, ga je werk doen, want aan zo'n aanklacht ga ik mijn tijd niet verspillen)
quote:Waarom wordt dan niet de TTC, maar Frank privé aangepakt? Dat is dan toch hetzelfde? Of zie ik dat compleet verkeerd?Op zaterdag 5 februari 2005 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet dan eerst vaststellen hoe prive dat gelijk is, in mijn beleving heeft het alles met zijn functie te maken. Of hebben die mensen verder een relatie met Spee?
[..]
quote:Hij was toch eigenaar van die website, of niet?Op zaterdag 5 februari 2005 23:13 schreef Caerbannog het volgende:
[..]
Waarom wordt dan niet de TTC, maar Frank privé aangepakt? Dat is dan toch hetzelfde? Of zie ik dat compleet verkeerd?
Het was eerlijk geweest wanneer het justitie de TTC aangeklaagd had, of de aanbieder van de server waar de site op stond ofzo. Dan was het in verhouding geweest.
En dat gedoe over of Spee prive of in zijn functie wordt aangevallen, daar zie ik de relevantie nauwelijks van in. De man krijgt dit over zich heen omdat hij op die plek zit. Hij voelt zich persoonlijk aangevallen maar wordt aangevallen vanwege die functie. En hij zal echt niet in zijn eentje besluiten dat er op deze manier een proces wordt gevoerd.
De TTC heeft de fout gemaakt om er een persoonlijke actie van te maken en Spee als kop van jut te gebruiken. Ze hadden zich beter inhoudelijk op het onderwerp kunnen richten, dan hadden ze nog enigszins een punt gehad.
quote:Sorry dat ik het zeg, maar eens te meer blijkt dat je het dus niet begrepen hebt.Op zondag 6 februari 2005 00:07 schreef SCH het volgende:
Nee dat denk ik niet. Jacobs is verantwoordelijk voor de site, voor de inhoud van de site? Althans dat heb ik begrepen.
quote:En hij maakt misbruik van de middelen die hij heeft, je geeft zelf al aan dat eea persoonlijk is.Op zondag 6 februari 2005 00:07 schreef SCH het volgende:En dat gedoe over of Spee prive of in zijn functie wordt aangevallen, daar zie ik de relevantie nauwelijks van in. De man krijgt dit over zich heen omdat hij op die plek zit. Hij voelt zich persoonlijk aangevallen maar wordt aangevallen vanwege die functie. En hij zal echt niet in zijn eentje besluiten dat er op deze manier een proces wordt gevoerd.
quote:Nou voor de allerlaatste keer, het gaat om een ambtenaar die overheidsgelden.....ja, ook jouw geld....besteedt om een persoonlijke kwestie uit te vechten.Op zondag 6 februari 2005 00:07 schreef SCH het volgende:De TTC heeft de fout gemaakt om er een persoonlijke actie van te maken en Spee als kop van jut te gebruiken. Ze hadden zich beter inhoudelijk op het onderwerp kunnen richten, dan hadden ze nog enigszins een punt gehad.
Als jij dat wel best vindt, prima.
Maar laat de mensen die wel mondig genoeg zijn in hun waarde en kom niet iedere keer met hetzelfde argument terug wat ondertussen al 100x weerlegd is.
quote:Hij is kop van Jut geworden omdat hij naar het publiek de vertegenwoordiger, het gezicht, is van het OM op verkeersgebied. Net zoals Balkenende zijn kop voor het hele kabinet staat. Dat maakt aanvallen op Balkenende nog niet persoonlijk (alhoewel die er natuurlijk wel om vraagt om bespot te worden) wanneer het aanvallen zijn op het kabinetsformaat. Comes with the territory. En wat voor Balkenende geldt, geldt natuurlijk ook voor een overheidsfunctionaris als Spee.Op zondag 6 februari 2005 00:07 schreef SCH het volgende:
De TTC heeft de fout gemaakt om er een persoonlijke actie van te maken en Spee als kop van jut te gebruiken. Ze hadden zich beter inhoudelijk op het onderwerp kunnen richten, dan hadden ze nog enigszins een punt gehad.
En nog steeds zit je als een volleerd politicus om de vraag heen te draaien. Jammer.
quote:Waar klopt mijn populaire vertaling niet met bovenstaande? Het is een vertaling van de feiten. Als het juridisch niet helemaal in orde is, dan hebben ze dus zitten prutsen, en geen rechter verdoet zijn tijd aan prutswerk. Dat het taalgebruik je niet aanstaat zal me worst wezen, maar dat is WEL de situatie. Een niet-ontvankelijkverklaring is niet voor iedereen gesneden koek.Op zaterdag 5 februari 2005 21:28 schreef SCH het volgende:
Dit soort dingen moet je dus niet schrijven als je zegt de feiten te willen brengen, daarmee verliest je post al zijn geloofwaardigheid. Het betekent dat het juridisch niet helemaal in orde is: dat kan van alles zijn, dan zouden we eerst de volledige tekst moeten hebben.
quote:Het hoeft helemaal niet om prutswerk te gaan. Als je zulke grote woorden gebruikt, zul je eerst moeten laten zien waarom het niet ontvankelijk is verklaard. Dat kan in een detail zitten, in iets heel juridisch gecompliceerds. De rechter kan net zo goed zeggen: U hebt uitstekend werk verricht maar toch kan ik het niet ontvankelijk verklaren. Je taalgebruik zal me worst wezen maar je uitleg is gewoon niet correct.Op zondag 6 februari 2005 04:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Waar klopt mijn populaire vertaling niet met bovenstaande? Het is een vertaling van de feiten. Als het juridisch niet helemaal in orde is, dan hebben ze dus zitten prutsen, en geen rechter verdoet zijn tijd aan prutswerk. Dat het taalgebruik je niet aanstaat zal me worst wezen, maar dat is WEL de situatie. Een niet-ontvankelijkverklaring is niet voor iedereen gesneden koek.
quote:Dus heeft Spee het recht om er tegen te vechten, net als Balkenende dat doet als zijn beeltenis wordt gebruikt etc. Dat doet hij ook niet uit eigen zak.Op zondag 6 februari 2005 04:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hij is kop van Jut geworden omdat hij naar het publiek de vertegenwoordiger, het gezicht, is van het OM op verkeersgebied. Net zoals Balkenende zijn kop voor het hele kabinet staat. Dat maakt aanvallen op Balkenende nog niet persoonlijk (alhoewel die er natuurlijk wel om vraagt om bespot te worden) wanneer het aanvallen zijn op het kabinetsformaat. Comes with the territory. En wat voor Balkenende geldt, geldt natuurlijk ook voor een overheidsfunctionaris als Spee.
quote:Je wilde toch niet op de persoon spelen? Doe dan niet van die vage beschuldigingen.En nog steeds zit je als een volleerd politicus om de vraag heen te draaien. Jammer.
[ Bericht 53% gewijzigd door Tjabbo op 06-02-2005 14:50:36 ]
Naar mijn mening zijn er van alle kanten fouten gemaakt. Jakobs had nooit toe moeten staan dat er dergelijke foto's op zijn site geplaatst worden. Het is erg moeilijk om je er achter te verschuilen dat 'andere gebruikers' de foto's plaatsen. Iedereen op Fok weet dat het heel goed mogelijk is om een kloon-account te maken. Dat maakt het moeilijker om mensen die posten persoonlijk aan te pakken.
Aan de andere kant vind ik het ongepast zoals Spee met de hele situatie omgaat. Wanneer je je gelijk niet krijgen kan als een klein kind de tegenstander kapot pesten, omdat je weet dat je meer middelen hebt dan de ander. Sneu.
Ik vind dit zoooo typisch nederlands. Ik begin me dan ook sterk af te vragen waar de vrijheid van pers gebleven is. Er werd toch altijd beweerd dat in NL alles mogelijk is??
Ik moest bij dit verhaal even sterk denken aan een artikel wat een paar jaar geleden in de C'T stond. Dit ging over een duits extreem-rechtse beweging. Deze mensen hadden een website met rascistische/fascistische uitingen, alleen de duitse regering kon er niks tegen doen, omdat de website in nederland gehost was. De betreffende provider was XS4All dit weigerde de website te verwijderen, vanwege de vrijheid van meningsuiting en pers.
Snap jij 't nog, snap ik 't ??
quote:Tss..Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Advies: Ga eens wat lezen. Kom er bijvoorbeeld eens achter dat het niet over een snelheidsovertreding gaat. Kom er bijvoorbeeld ook eens achter dat het topic niet over snelheidsovertredingen gaat. Misschien is het handig om te beseffen dat de tuftufclub niet alleen maar over Spee en snelheidscontroles ging. Ik hoef trouwens niet te bepalen wat on-topic is om gewoon te zien dat je off-topic gaat.
Jacobs heeft gewoon een boete gekregen omdat hij Spee niet mag.. So What?! Tis echt niet in het landsbelang dat hij Spee beledigd. Een rechter kan echt wel goed bepalen wat een goede straf is. En jammer voor Jacobs dat t zo'n hoge boete is, maar om hem nou financieel te steunen is toch gewoon waanzin..
En ja ik heb het topic helemaal gelezen, en het valt me op dat je continu de confrontatie aangaat met nog eens slechte argumenten ook.
Neem nou die post waarin je attendeert op het feit dat Spee 'toegang' zou hebben tot het OM. En dat hij overheidsgeld misbruikt. Slaat nergens op natuurlijk. Spee wordt door Jacobs te kijk gezet door z'n beroep (ambtenaar) niet omdat hij een malle kop oid zou hebben. En waarom zou hij daarvan geen aangifte mogen doen? Het is van nationaal belang dat Spee goed beveiligd wordt, alle ambtenaren, wat zeg ik.. iedereen moet gewoon over straat kunnen. En als er zulke dingen warden gepubliceerd als dat Hitler-plaatje dan ga je je toch afvragen waar het heengaat. OK, Jacobs had daar misschien niks mee te maken, maar een lievertje is hij zelf allerminst. Hij gooit het liefst nog ff wat olie op het vuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kluupkluup op 06-02-2005 14:58:27 (op verzoek ;)) ]
Dit is het zoveelste topic over dit onderwerp, en is alleen open gelaten doordat het niet direct verzandde in gescheld over en weer maar ook nog inhoudelijke reacties had.
Kan dat niet, dan gaat deze alsnog op slot.
dank u.
quote:Als je je eigen posting leest staat dat er wel.Op zondag 6 februari 2005 14:32 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Tss..sjappie.. Heb ik het over snelheidsovertredingen dan? Dat hij daar een boete voor heeft?
quote:De aanklacht was smaad. Helaas voor jou heb ik van het gevalletje iets meer opgepikt dan jij. Zo weet ik dat de veroordeling die bij de eerste zaak werd uitgesproken in hoger beroep is vernietigd. Met andere woorden, een hogere rechter was van mening dat het niet om smaad ging. Wel eens gehoord van Satire? Daar is namelijk de verdediging op gevoerd. Dat wist jij allemaal niet hè. Maar je zit hier wel met een alwetend air allerlei rare ongefundeerde opmerkingen te maken, die er nog niet eens toe doen.Jacobs heeft gewoon een boete gekregen omdat hij Spee niet mag.. So What?! Tis echt niet in het landsbelang dat hij Spee beledigd. Een rechter kan echt wel goed bepalen wat een goede straf is. En jammer voor Jacobs dat t zo'n hoge boete is, maar om hem nou financieel te steunen is toch gewoon waanzin..
quote:Slechte argumenten? Ik heb ze nergens weerlegd zien worden. Ik heb alleen maar waargenomen dat er users zijn die beginnen te schelden als ze geen gelijk krijgen. Ik heb ook waargenomen dat mijn argumenten door anderen worden onderstreept. Jij vindt het slechte argumenten omdat je niet weet waar het over gaat.En ja ik heb het topic helemaal gelezen, en het valt me op dat je continu de confrontatie aangaat met nog eens slechte argumenten ook.
quote:Pardon? Het is schokkend om te zien dat je niet in de gaten hebt dat de gehele procedure meneer Spee geen cent kost. Daarbij is het nog veel schokkender om te zien dat je niet eens beseft dat Spee en mensen van het OM in feite collega's zijn.Neem nou die post waarin je attendeert op het feit dat Spee 'toegang' zou hebben tot het OM. En dat hij overheidsgeld misbruikt. Slaat nergens op natuurlijk.
quote:Hij mag rustig aangifte doen, alleen ga je jezelf misschien afvragen wat voor zin dat heeft als hij al een aantal keren bot heeft gevangen. Trouwens, een antwoord geef je zelf al, Spee is niet als persoon op de korrel genomen, zijn beleid is op de korrel genomen.Spee wordt door Jacobs te kijk gezet door z'n beroep (ambtenaar) niet omdat hij een malle kop oid zou hebben. En waarom zou hij daarvan geen aangifte mogen doen?
quote:Toe maar, alsof het tuftuf-weercommando moordaanslagen op hem pleegde. Je maakt er wel een beetje een drama van zeg.Het is van nationaal belang dat Spee goed beveiligd wordt, alle ambtenaren, wat zeg ik.. iedereen moet gewoon over straat kunnen.
quote:En wederom geef je hier weer zelf een antwoord, het hitlerplaatje komt ergens anders vandaan. Verder, waar haal jij vandaan dat het geen lieverdje is? Heb jij een dossier met strafzaken tegen hem? Waarschijnlijk niet hè. Je opmerking is dus gebaseerd op wat je eventueel op de tuftuf-site gezien hebt, maar nog veel waarschijnlijker op hear-say, uit wat je allemaal neerzet maak ik op dat je die site nooit hebt gezien.En als er zulke dingen warden gepubliceerd als dat Hitler-plaatje dan ga je je toch afvragen waar het heengaat. OK, Jacobs had daar misschien niks mee te maken, maar een lievertje is hij zelf allerminst. Hij gooit het liefst nog ff wat olie op het vuur.
quote:Je doet je voor als iemand die er tot in zijn nek in zit. Je hebt duidelijk weinig verstand van zaken als je zegt dat je het erg vind dat het Spee niks kost maar ondertussen bevestigd dat het Jacobs niet om de persoon maar om zijn beleid gaat. Zijn beleid is namelijk overheidswerk en dus een zaak voor het OM. Daarom kost het Spee niks.. Ik weet niet waarom daar uberhaupt nog een discussie voor nodig is.Op zondag 6 februari 2005 17:10 schreef speedfreak1 het volgende:
Pardon? Het is schokkend om te zien dat je niet in de gaten hebt dat de gehele procedure meneer Spee geen cent kost. Daarbij is het nog veel schokkender om te zien dat je niet eens beseft dat Spee en mensen van het OM in feite collega's zijn.
[..]
Hij mag rustig aangifte doen, alleen ga je jezelf misschien afvragen wat voor zin dat heeft als hij al een aantal keren bot heeft gevangen. Trouwens, een antwoord geef je zelf al, Spee is niet als persoon op de korrel genomen, zijn beleid is op de korrel genomen.
Als Jacobs meerdere malen voor hetzelfde vervolgd is geldt de regel nebis-et-idem oftewel.. Je kan niet meerdere keren voor 1 vergrijp veroordeeld zijn. Als zijn advocaat dat weet en de rechters weet te overtuigen dan had hij een sterke zaak en geen boete gehad. Maar blijkbaar is dat niet zo.
Dus moet hij gewoon de boete betalen voor de daden die hij begaan heeft.
quote:Ik heb eigenlijk helemaal geen zin meer om jou het inzicht te verschaffen dat je de zaken behoorlijk door mekaar haalt. Ik krijg sterk de indruk dat jij een beetje in het luchtledige om je heen loopt te trappen, niet gehinderd door enige kennis van strafrecht, privaatrecht, feiten en meningen. Nee, ik ben er zelf niet rechtstreeks bij betrokken, wel heb ik als geregeld bezoeker van die site meer kennis van het geval kunnen nemen dan een aantal anderen hier.Op maandag 7 februari 2005 14:09 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Je doet je voor als iemand die er tot in zijn nek in zit. Je hebt duidelijk weinig verstand van zaken als je zegt dat je het erg vind dat het Spee niks kost maar ondertussen bevestigd dat het Jacobs niet om de persoon maar om zijn beleid gaat. Zijn beleid is namelijk overheidswerk en dus een zaak voor het OM. Daarom kost het Spee niks.. Ik weet niet waarom daar uberhaupt nog een discussie voor nodig is.
Als Jacobs meerdere malen voor hetzelfde vervolgd is geldt de regel nebis-et-idem oftewel.. Je kan niet meerdere keren voor 1 vergrijp veroordeeld zijn. Als zijn advocaat dat weet en de rechters weet te overtuigen dan had hij een sterke zaak en geen boete gehad. Maar blijkbaar is dat niet zo.
Dus moet hij gewoon de boete betalen voor de daden die hij begaan heeft.
Goed, nog even kort en bondig:
- De poster is een karikatuur.
- De rechtszaak gaat over smaad
- De rechter heeft met ingang van de tweede zaak gesteld dat het geen smaad is
- Smaad is altijd een privé-aangelegenheid, iemand dient een klacht in omdat ie zich persoonlijk aangevallen voelt
- Voor deze privézaak worden door de heer Spee overheidsmiddelen ingezet
- Beleid valt niet te beledigen
- Na een eerste veroordeling en vrijspraak in hoger beroep is er slechts nog sprake geweest van niet ontvankelijk verklaarde aanklachten. Ook een niet-ontvankelijk verklaarde aanklacht kost de gedaagde geld, een advocaat schrijft namelijk met een vork, of snap je dat ook al niet.
En houd nou eens het nutteloze gebral over tuftuf-snelheidsmaniakken gescheiden van waar het hier om draait, een in zijn ego aangetaste overheidsdienaar wendt overheidsmiddelen aan voor een privézaak.
quote:Sorry, maar duidelijker dan de vraag: mag een overheidsdienaar de middelen van zijn werkgever gebruiken voor het bereiken van een privé doel? kan ik het niet maken. Die vraag heb ik nu diverse malen gesteld, en tot nu toe heb je die vraag nog niet één keer beantwoord. Wat is er vaag aan mijn beschuldiging?Op zondag 6 februari 2005 11:04 schreef SCH het volgende:
Je wilde toch niet op de persoon spelen? Doe dan niet van die vage beschuldigingen.
quote:Ik heb je al talloze malen verteld dat de man en zijn functie samenvallen. Hij is zo beschimpt vanwege zijn functie, dus mag hij natuurlijk middelen van zijn werkgever inzetten. Sterker nog: ZIJN WERKGEVER STAAT VOLLEDIG ACHTER HEM.Op maandag 7 februari 2005 14:46 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Sorry, maar duidelijker dan de vraag: mag een overheidsdienaar de middelen van zijn werkgever gebruiken voor het bereiken van een privé doel? kan ik het niet maken. Die vraag heb ik nu diverse malen gesteld, en tot nu toe heb je die vraag nog niet één keer beantwoord. Wat is er vaag aan mijn beschuldiging?
Dat lijkt me wel voldoende antwoord, de zaak is wat dat betreft ook volstrekt helder en dat hele gedoe over dat hij middelen van zijn werkgever gebruikt voor een prive-doel is een volstrekt non-issue dat imo gebruikt wordt om de man verder zwart te maken.
quote:Bewuste verdraaiing: het is geen privezaak, de man is vanwege zijn functie beledigd.Op maandag 7 februari 2005 14:29 schreef speedfreak1 het volgende:
En houd nou eens het nutteloze gebral over tuftuf-snelheidsmaniakken gescheiden van waar het hier om draait, een in zijn ego aangetaste overheidsdienaar wendt overheidsmiddelen aan voor een privézaak.
quote:En nog steeds heb je de vraag niet beantwoordOp maandag 7 februari 2005 15:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb je al talloze malen verteld dat de man en zijn functie samenvallen. Hij is zo beschimpt vanwege zijn functie, dus mag hij natuurlijk middelen van zijn werkgever inzetten. Sterker nog: ZIJN WERKGEVER STAAT VOLLEDIG ACHTER HEM.
Dat lijkt me wel voldoende antwoord, de zaak is wat dat betreft ook volstrekt helder en dat hele gedoe over dat hij middelen van zijn werkgever gebruikt voor een prive-doel is een volstrekt non-issue dat imo gebruikt wordt om de man verder zwart te maken.
quote:Leuk dat de rechter het in hoger beroep anders beoordeelde en het vonnis vernietigde. En verder wat ik al schreef, beleid valt niet te beledigen, die poster slaat op beleid, en niet op de persoon. Maar jij weet het misschien veel beter dan die rechter............Op maandag 7 februari 2005 15:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Bewuste verdraaiing: het is geen privezaak, de man is vanwege zijn functie beledigd.
quote:Het is een algemene vraag die niet op deze concrete kwestie van toepassing is. En dit topic gaat over deze concrete kwestie, dus daar reageer ik het op. Over andere vragen mag je een nieuw topic openen.Op maandag 7 februari 2005 15:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En nog steeds heb je de vraag niet beantwoord
quote:De zaak loopt nog, dus er valt nog niks over te zeggen - hij staat zelf op de poster, lijkt me toch raar om te stellen dat het niks met hem te maken heeft, zoals jij stelt. Maar goed, ook daar gaat het topic niet over - de man heeft het volste recht zich te verweren, net als Balkenende dat had.Op maandag 7 februari 2005 15:17 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Leuk dat de rechter het in hoger beroep anders beoordeelde en het vonnis vernietigde. En verder wat ik al schreef, beleid valt niet te beledigen, die poster slaat op beleid, en niet op de persoon. Maar jij weet het misschien veel beter dan die rechter............
quote:Waaaaaaaar heb je het over?!Op maandag 7 februari 2005 14:29 schreef speedfreak1 het volgende:
En houd nou eens het nutteloze gebral over tuftuf-snelheidsmaniakken gescheiden van waar het hier om draait, een in zijn ego aangetaste overheidsdienaar wendt overheidsmiddelen aan voor een privézaak.
Ik heb 2x posts in dit topic die gaan over die snelheden. Dat waren reacties op posts van drnomad die over die snelheidscontroles begon, die waren offtopic en staan los van de discussie.
Darna heb ik het er helemaal niet over gehad en jij blijft maar herhalen dat ik er over op moet houden
En in een ego gekwetste overheidsdienaar. Wat een onzin. Als Piet Puk op zijn plaats zat was er door het OM ook een zaak van gemaakt. Het kán gewoonniet, het is fout. Ongeacht wie de auteur is, hij is de publicist. En dat een rechter in een eerdere rechtzaak na een hoger beroep een zaak nietig verklaarde heeft NIETS te maken met een nieuwe zaak. Tenzij de beide zaken precies gelijk zijn, dan geldt de nebis-et-idem regel en volgt vrijspraak. Dit is niet het geval, dus.. of in hoger beroep of dokken. Als Jacobs door wil procederen moet hij dat doen, maar vooral met z'n eigen centen.
quote:Op maandag 7 februari 2005 18:24 schreef SCH het volgende:
Dat maakt de rechter wel uit.
quote:
Zoals al eerder aangehaald zal Jacobs door deze gang van zaken weer op hoge kosten worden gejaagd. Bravo Openbaar Ministerie, procedeer belastingbetalende Nederlanders maar gewoon kapot.
quote:URL bij toevallig?Op maandag 21 februari 2005 14:29 schreef bolkedebeer het volgende:
Zojuist is bekend geworden dat de 4e (!!!) dagvaarding op grond van vormfouten niet ontvankelijk is verklaard. De weg voor een 5e dagvaarding staat daarmee wagenwijd open.
Zoals al eerder aangehaald zal Jacobs door deze gang van zaken weer op hoge kosten worden gejaagd. Bravo Openbaar Ministerie, procedeer belastingbetalende Nederlanders maar gewoon kapot.
quote:Ik weet wel een url, maar die post ik hier liever niet, ik zit er niet op te wachten dat het gezellige webstekje waar mensen elkaar in hun waarde laten en op een normale manier met elkaar omgaan grondig wordt verziekt door een stel fokkers die het nodig vinden om aan de lopende band tegen kritische automobilisten aan te trappen. Ik kan wel quoten wat daar staat:
quote:Met andere woorden, die mensen die het allemaal zo goed weten krijgen het niet eens voor elkaar het spel volgens de regels te spelen, verspillen al doende de tijd van de rechter, de verdachte en de advocaat, en jagen de verdachte nodeloos op kosten. Waarbij de OvJ nog eens blijk geeft van het niet kennen van de wet......tsssk!Ook dagvaarding nummer vier is op vormfouten gesneuveld.
Wederom bleken er bij het exemplaar van Frank Jacobs bijlagen te ontbreken.
Bovendien was de nieuwe dagvaarding binnen twee weken na de vorige
nietigverklaring betekend, dus nog vóór het moment dat de niet-ontvankelijkheid onherroepelijk was. Ook dat mag niet, dus dubbel pech voor OvJ Sarian. Undued
delay (het feit dat het buiten de gedaagde's schuld zo ontzettend lang duurt)
heeft Anker ook nog opgevoerd, maar zover kwam de rechter niet eens. In haar
afsluitend praatje waarschuwde de rechter Sarian vast dat, mocht hij met een
vijfde dagvaarding op de proppen komen, hij deze ook inhoudelijk beter zal
moeten voorbereiden. Sarian voelde zich er zichtbaar ongemakkelijk onder.
Bron: Anonieme inzending.
UPDATE:
Mr. Anker had, in tegenstelling tot die OvJ, wel z'n huiswerk gedaan.
Aannames van de OvJ als "De advocaat had zijn afschrift van de dagvaarding
gemakkelijk kunnen delen met verdachte" werden door Mr. Anker netjes
gepareerd. Het is niet aan de OvJ om te beslissen wie er wat moet delen
met een ander, je hebt gewoon maar een fatsoenlijke dagvaarding in elkaar
te flanzen. En nietjes zijn vast ook niet zo duur dat het OM daaraan failliet
gaat.
Feit is wel dat de OvJ heel erg zenuwachtig werd na betoog van Mr. Anker. Hij
bleef maar in z'n stukken bladeren en in z'n wetboekjes. Met een verbetenheid
en een blik in z'n ogen van "Ik zal iets vinden, of mijn naam is niet Seresta".
De daadwerkelijke inhoud van de stukken, dus datgene waar deze "zaak" over gaat,
is wederom niet ter sprake gekomen, mede omdat Mr. Anker direct in de aanval ging,
hiermee zowel de rechter als de OvJ compleet van hun stuk te brengen. Data werden
verwisseld, ontoelaatbaar gedrag van de OvJ werd aangetoond.
Kort en bondig: Hoewel de OvJ waarschijnlijk direct rapporteert aan Ome Koos had
hij er in zo'n belangrijke zaak (carrière-gewijze) wederom een potje van gemaakt.
De rechter was not amused en beet de OvJ inderdaad toe dat ze wat beter werk van
hem verwachtte. Als blikken konden doden...
quote:Ik ken de eigenaar van dat stekje.Op maandag 21 februari 2005 22:29 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ik weet wel een url, maar die post ik hier liever niet, ik zit er niet op te wachten dat het gezellige webstekje waar mensen elkaar in hun waarde laten en op een normale manier met elkaar omgaan grondig wordt verziekt door een stel fokkers die het nodig vinden om aan de lopende band tegen kritische automobilisten aan te trappen. Ik kan wel quoten wat daar staat:
Ik zocht eigenlijk naar iets waar vriend SCH niets tegenin te brengen zou hebben. ANP of zo.quote:[SCH][..]
Met andere woorden, die mensen die het allemaal zo goed weten krijgen het niet eens voor elkaar het spel volgens de regels te spelen, verspillen al doende de tijd van de rechter, de verdachte en de advocaat, en jagen de verdachte nodeloos op kosten. Waarbij de OvJ nog eens blijk geeft van het niet kennen van de wet......tsssk!
Ik wil eerst wel eens zien wat de rechter gezegd heeft.
[/SCH]
quote:Maak me gek, wie is u?
als er bv een weg 100km/u is (zeg een 2 baans weg), er gebeuren nauwelijks ongelukken en er komt bij flitscontrole's geen geld binnen, wat denk jij dan? juist: het is een weg die veilig is en waar de snelheid hoog genoeg ligt.
wat denkt de overheid? er komt niks binnen, laten we maar zeggen dat die weg onveilig is en de snelheid naar 50 km/u brengen. dan gaan we flitsen en vertellen we de mensen dat die weg zo onveilig is doordat er consequent te hard gereden wordt.
of je rijdt op een mooie 4 baans weg, redelijk nieuw asfalt, je mag er zowaar 120 (wow) en nietsvermoedend rij jij en ineens mag je er nog maar 100 (let op: ZELFDE weg, geen enkele verandering in de weg) en voor je beseft wat er aan de hand is : FLITS, kassa.
ZO werkt nederland
Hier in spijkenisse ook zo'n mooi voorbeeld: de baljuwlaan voor de kenners.
mooie weg net buiten de stad, 2 baans, gescheiden fietspad, geen oversteekplaatsen, geen huis te zien en je mag er.... 50 ! en ze controleren er echt zeer regelmatig
hoe triest en laag kan je zijn schenkelweg is ook zo'n mooi voorbeeld, zelfde situatei en je mag er ook maar 50 en ook DAAR controleren ze veel.
vlakbij de paar scholen die ze hier in de buurt hebben heb ik ze nog nooit gezien
terwijl de situatie daar WEL erg gevaarlijk is voor al die schoolgaande kinderen, het is een 30 zone waar iedereen (ook de bussen ed ) tussen de 45 - 50 rijdt. erg onoverzichtelijk met een hoop bochten ed.
te hard rijden en een boete krijgen vind ik niet meer dan logisch maar flits dan in elk geval nog op plaatsen waar het nut heeft
quote:Waarom ga je dan niet immigreren naar bijv. belgie
quote:mijn vriendin en ik hebben al plannen om te emigreren jaOp dinsdag 22 februari 2005 10:30 schreef Herr.Flick het volgende:
[..]
Waarom ga je dan niet immigreren naar bijv. belgie
maar waarsch. niet naar belgie.geen id nog waar wel heen, zij wil naar duitsland en ik naar frankrijk of amerika
quote:Volgens mij is niet U, maar iemand anders de eigenaar van bedoelde website. Tenzij de tekst op meerdere sites is verschenen, ik trof het namelijk aan op een site die wordt gehost vanuit Almere.
quote:Toevallig de site die in mijn onderschrift staat?Op dinsdag 22 februari 2005 11:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Volgens mij is niet U, maar iemand anders de eigenaar van bedoelde website. Tenzij de tekst op meerdere sites is verschenen, ik trof het namelijk aan op een site die wordt gehost vanuit Almere.
quote:Ssssstttt!!! Straks komt SCH daar nog posten, en dat wil je niet.Op dinsdag 22 februari 2005 11:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Toevallig de site die in mijn onderschrift staat?
quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]Toevalligde site die in mijn onderschrift staat?
quote:Ah, dus Dr. Joseph Mengele, die ook maar zijn werk deed en absoluut (volgens de wetten van NAZI-Duitsland) niets illegaals deed is dus niets te verwijten?Op donderdag 3 februari 2005 22:03 schreef SCH het volgende:
Je moet je eens afvragen waarom je iemand die zijn werk doet, vogelvrij verklaart.
quote:Met andere woorden, men ziet in geen zaak te hebben en probeert er op belachelijke manier mee weg te komen met een volkomen absurd voorstel. Ik denk dat justitie zich aardig vergalopeert, the hunted becomes hunter.Zojuist belde Hans Anker mij. Hij is op bezoek geweest bij draaideurofficier Sarian, die onlangs voor de vierde keer een rechtszaak tegen mij in de soep liet draaien. Wat blijkt nu: Sarian heeft van de raad van PG's en de hoofdofficier op zijn flikker gekregen en is van de zaak afgehaald. Tegelijkertijd heeft het OM zich bereid verklaard de zaak af te sluiten zonder strafvervolging, MITS:
1) ik schriftelijk mijn excuses aanbied aan Spee en de agenten
2) ik afzie van schadeclaims richting het OM
Je begrijpt wel wat ons antwoord wordt....
Uitspraak: 19 oktober 2005
quote:van de Telegraaf:
Boete geëist tegen chef Tuf Tuf Club-site
LELYSTAD - Hoofdredacteur F.J. van de internetsite van de Tuf Tuf Club maakte zich tussen 2001 en 2003 schuldig aan smaad tegen vier politieagenten en verkeersofficier Koos Spee. Dat stelde het Openbaar Ministerie (OM) woensdag bij de politierechter in Lelystad. De Tuf Tuf Club gaf met de inmiddels opgeheven website een platform aan tegenstanders van de radarcontroles door de politie.
J. noemde de beschuldigingen onterecht. Hij gaf toe dat hij „scherpe” teksten en diverse foto's van de agenten en Spee op internet heeft gezet, maar noemde dat satire. De aanklager van het OM zag het anders. Zij eiste 1000 euro boete.
J. was zowel oprichter als voorzitter van de voormalige Tuf Tuf Club. De rechtbank in Lelystad veroordeelde hem in november 2003 tot 2000 euro boete en een voorwaardelijke gevangenisstraf van tachtig uur vanwege dezelfde beschuldigingen waarvoor hij woensdag opnieuw terecht stond. Reden was dat het gerechtshof in Arnhem de dagvaarding nietig verklaarde, waardoor het OM het huiswerk over moest doen.
De aanklachten bleven niettemin hetzelfde. Volgens het OM zette de Almeerse hoofdredacteur onder meer op de internetsite van de Tuf Tuf Club neer dat Spee het hoofd van een criminele organisatie was. Hij plaatste op die pagina bovendien foto's van agenten die hij respectievelijk volksverraad, een mogelijk drankprobleem en te hard rijden door een woonwijk verweet. Dat gebeurde allemaal tussen 31 juli 2001 en 1 april 2003.
J. stond zelf nog steeds achter het gebruik van de aangehaalde teksten. Hij bestempelde het zelf echter liever als kroegpraat. „Toen we begonnen was het nog maar een kleine site met tien tot twintig vaste bezoekers. Het waren grappen onder elkaar. Toen de Tuf Tuf Club populairder werd, heb ik er daarom aanvankelijk een aantal te beledigende dingen weer snel van afgehaald.”
Advocaat H. Anker pleitte voor vrijspraak. Hij beschouwde het werk van J. als een toelaatbare, journalistieke bijdrage aan het maatschappelijke debat over het nut van snelheidscontroles. De raadsman had de politierechter eerder gevraagd om de zaak helemaal te schrappen omdat alles alweer zo lang geleden was. Die wees dat verzoek af.
De rechter doet op 19 oktober uitspraak.
ik heb echt steeds minder respect voor Koos Spee Als ik het geld had zou ik de advocaten kosten voor hem betalen
Ik zie 't topic nu pas, vandaar! Hoe zou 't nu gaan, met de Tuf-tuf Club leden?
[ Bericht 13% gewijzigd door Koning_Paupermans op 30-06-2006 22:05:25 ]
quote:Vraag het aan Je moeder.Op vrijdag 30 juni 2006 21:34 schreef Koning_Paupermans het volgende:
Je moeder.
Ik zie 't topic nu pas, vandaar! Hoe zou 't nu gaan, met de Tuf-tuf Club leden?
quote:Ik zag van de week nog een auto rijden met een tuftufclub kentekenplaathouder.Op vrijdag 30 juni 2006 21:34 schreef Koning_Paupermans het volgende:
Hoe zou 't nu gaan, met de Tuf-tuf Club leden?
quote:AutoweekOp zaterdag 1 juli 2006 13:54 schreef Drifter__ het volgende:
Die gast van de Tuftufclub werkt nu toch voor Autoweek/Autovisie ofzo ??
quote:Best goed. Ze hebben laatst nog een irritante trol verwijderd. Sedertdien is alles weer goed in huize tuftuf...Op vrijdag 30 juni 2006 21:34 schreef Koning_Paupermans het volgende:
Ik zie 't topic nu pas, vandaar! Hoe zou 't nu gaan, met de Tuf-tuf Club leden?
quote:Ohja, onder www.degeinigekoe.nl volgens mij, met als slap aftreksel daarvan scheurders.smkelderdeluxe.cbx.be ofzo toch?Op zaterdag 1 juli 2006 13:26 schreef bolkedebeer het volgende:
tuftufclub is gewoon verder gegaan onder een andere naam
quote:Nee, daar zitten de ttc-losers. Op scheurders punt en el zit de rest.Op zaterdag 1 juli 2006 17:29 schreef Koning_Paupermans het volgende:
Ohja, onder www.degeinigekoe.nl volgens mij
Volgens mij zitten de losers zowel op dgngk als op schrdrs, immers het zijn beide sites die draaien om het forum. Enfin, de rest zit op schrdrs? Schijt op schrdrs bedoel je denk ik? Het is wel een aanfluiting die site zeg, nondeju. Volgens mij zitten daar gewoon de nerds zonder leven. Mja, die 3 man die daar nog zitten zijn aspirant-lid van de nsb, klotsen zweet van hun rug af of zijn blij met de laatste nieuwe politieke partij, heb ik mij laten vertellen.
Ohja, had ik al gezegd dat ik 't een enorm sterk gekozen naam vind? Scheurders?
www.vandale.nl:
scheu·ren1 (onov.ww.)
1 een scheur of scheuren krijgen => doorscheuren
2 [inf.] hard en roekeloos rijden => crossen, pezen
Jaja, roekeloos rijden mogen ze graag doen lijkt me zo! Ze heten niet voor niets scheurders! Whaha, het is niet te hopen dat ze in mijn buurt roekeloos rijden, want dan schijt ik ze allemaal onder, nondeju!
[ Bericht 34% gewijzigd door Koning_Paupermans op 01-07-2006 18:18:14 (gay ben ik hihi) ]
quote:Je weet best dat dat niet zo is... jij zit er immers niet.Op zaterdag 1 juli 2006 18:08 schreef Koning_Paupermans het volgende:
Volgens mij zitten daar gewoon de nerds zonder leven.
[ Bericht 99% gewijzigd door Alexxxxx op 01-07-2006 19:48:29 (niet aardig genoeg) ]
quote:Moet je nou perse m'n oude bijnaampie noemen? zo van; ''ha! even iedereen laten zien dat ik wel weet dat jij die fijne kakker bent! *coolheid is*"Op zaterdag 1 juli 2006 18:26 schreef Daffodil31LE het volgende:
Het zal mij benieuwen hoe lang het duurt voordat je hier ook (alweer) een ban hebt, "Kakker"...
Enfin, ik heb hier reeds een ban gehad, geheel onterecht uiteraard, maar dat terzijde. Hier krijg je makkelijk een ban, dus ik heb liever dat je on-topic blijft, ouwe daffert van me. Kusjes.
quote:De bans op al die andere sites waren ook onterecht neem ik aan?
quote:Als je het vaak genoeg tegen jezelf zegt ga je het misschien zelf nog wel eens geloven. Ik wens je er in ieder geval veel succes mee.Op zaterdag 1 juli 2006 21:07 schreef Koning_Paupermans het volgende:
Ondergetekende heeft nog nooit een ban gehad die zijn rechtvaardiging vond in een volgens de forumspelregels gegronde niet-drogreden.