Kennen jullie de tuftufclub nog?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 23:03 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het probleem met jou is dat je pantserstaal voor je kop hebt. Als de rechter je naar huis stuurt met een niet ontvankelijkheidsverklaring, dan betekent dat dat je zo'n ongelovelijke kul aanklacht hebt, dat hij daar geen tijd aan wil vrijmaken.

Nou nee hoor, dat betekent het niet meteen. Het betekent dat deze klacht niet ontvankelijk is maar dat kan hem in een detail zetten. De woorden ongelooflijk kul zijn echt voor jouw rekening. Deze zaak is eerder tot een veroordeling gekomen, blijkbaar wilde de rechtbank er toen wel tijd aan vrij maken dus is het enorm overtrokken om te doen alsof er helemaal niets ligt.

quote:

Daar is niets typisch tuftuf aan, dat is de normale rechtsgang. De beklaagde wordt daarmee automatisch vrijgesproken (immers: je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, het tegendeel kun je niet bewijzen, dus ben je onschuldig). Ik weet het: dat is moelijk te verteren voor je.

Nee hoor, niks moeilijks aan. Ik heb geen moeite met de rechtsgang: dat als je te hard rijdt je een boete kan krijgen. Itt sommige anderen hier.

En hij gaat maar door met zichzelf te herhalen................. De eerdere veroordeling is venietigd, dat zegt iets over die eerste rechtszaak, het zegt in ieder geval dat die eerste rechtszaak niet volgens de regels is verlopen.

Kan een moderator misschien dat off-topic geneuzel over snelheidsovertredingen weghalen, het irriteert mateloos.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 23:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou nee hoor, dat betekent het niet meteen. Het betekent dat deze klacht niet ontvankelijk is maar dat kan hem in een detail zetten. De woorden ongelooflijk kul zijn echt voor jouw rekening. Deze zaak is eerder tot een veroordeling gekomen, blijkbaar wilde de rechtbank er toen wel tijd aan vrij maken dus is het enorm overtrokken om te doen alsof er helemaal niets ligt.
[..]

Nee hoor, niks moeilijks aan. Ik heb geen moeite met de rechtsgang: dat als je te hard rijdt je een boete kan krijgen. Itt sommige anderen hier.

Waarmee je alweer aangeeft niet te kunnen lezen. Het gaat niet om de boete, het gaat niet om te hard rijden. Dat wordt je nu al ettelijke posts uitgelegd, maar je trollt lekker verder, zonder ook maar in de buurt te komen van een inhoudelijk antwoord op de vraag of een ambtenaar gebruik mag maken van de faciliteiten van zijn werkgever om een privé-doel te bereiken. Voor iemand die geen moeite heeft met de rechtsgang heb je wel verdomde veel moeite met op die simpele vraag een antwoord te verzinnen.

Je weet dondersgoed hoe het in elkaar steekt, maar je vreest voor je hachje als je dat toegeeft. Dus draai je er maar omheen, zodat je geen antwoord hoeft te geven, en op een leugentje betrapt wordt. Want je zou toch eens iets in het voordeel van een politiek incorrecte club posten zeg... de schande!

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 21:29 schreef SCH het volgende:
Wie vindt nou eigenlijk dat hij gelijk heeft en probeert dat anderen op te dringen

Jij.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 20:31 schreef speedfreak1 het volgende:
Brute avatar, schaamhaar van de weduwe!

Meeste weduwes die ik ken...............
Rij ik veel te hard naar toe, ik geef toe, ik rij schaamteloos 123 waar 120 mag.
Ik ben een rebel denk ik, SCH zal me nu wel veroordelen.

En dan scheer je schaamteloos hun schaamhaar, om daar schaamteloos sjekkies van te rollen, en die schaamteloos op te roken............

Dat zal een apart smaakje zijn....

Raar dat die SCH eerst beweert dat ie zelf wel eens boetes krijgt en daarna beweert "wet is wet".
Dat is hypocriet en het "niet zeuren, gewoon betalen" is echt geen argument die dat hypocriete nuanceerd.

Jakobs heeft vast een baan en kan vast en zeker dus ook zelf geld lenen om eindelijk die rechtzaak eens te winnen. En anders drijft hij Spee toch op kosten, hij kan hem nog altijd materialistische schade toedoen. Wie niet horen wil moet maar voelen.

Het gaat niet perse om Jacobs, het gaat er om dat er gemeenschapsgeld gebruikt word om een privekwestie uit te vechten.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 22:57 schreef vannelle het volgende:
Het gaat niet perse om Jacobs, het gaat er om dat er gemeenschapsgeld gebruikt word om een privekwestie uit te vechten.

Gebeurt wel vaker, elke rechtzaak die de "overheid" voert valt onder dezelfde noemer, hoor jij iemand miepen dan?

En dhr SCH die niet wil snappen dat een hogere rechter een eerder vonnis naar de prullenbak heeft verwezen. Die niet ontvankelijkheid is nou juist de kneep: Spee heeft geen zaak, aldus de rechter. Niet als ambtenaar in ieder geval. Dus nu probeert hij het op "goede naam", maar dat is een privé zaak. Waarbij ik het niet eens over zijn "goede naam" wil hebben, of de vraag of die "goede naam" überhaupt bestaat.

Er is nog iets wat me dwars zit aan dhr Spee. In de jaren 70 werd het verdrag van Rome door de Hoge Raad ook van toepassing verklaard op radarwaarschuwers. Ik heb altijd geleerd dat ons rechtssysteem als volgt in elkaar zit (van laag naar hoog):
- APVs, plaatselijke verordeningen
- AMVBs, Alg Maatregel van Bestuur
- Wetten
- Jurisprudentie
- (Internationale) verdragen
vergeef me omissies, mijn kennis is ook niet meer van vorig jaar.
In ieder geval heeft de jurisprudentie (Arrest van de Hoge Raad) ooit gezegd dat het Verdrag van Rome gaat boven de nederlandse wet- en regelgeving. Spee heeft met een AMVB die uitspraak vernietigd, en niet alleen dat: hij neemt privé eigendom op deze dubieuze uitspraak in beslag, en vernietigt deze. Nog sterker: hij mag zelfs het lege plastic houdertje illegaal verklarenen in beslag laten nemen. Een stukje plastic! Het kan helemaal niets, behalve aan je raam hangen, maar het is gevaarlijk en illegaal!
De motivatie: radarverklikkers zijn gevaarlijk voor de veilligheid op de weg. Nog zoiets wat ik altijd geleerd heb: Wie beweert, bewijst. Het OM heeft deze uitspraak echter nog nooit onomstotelijk bewezen, sterker nog: de meeste onderzoeken zouden wijzen in tegenovergestelde richting.

Het gaat me niet om de Tuftufclub, die vond ik hooguit vermakelijk om te lezen. Het gaat me erom dat de nederlandse overheid, en in zekere zin ook de bevolking, de rechtsstaat op dit punt laat verkrachten. Dit land is wel principeel genoeg om een crimineel belastingaftrek te geven voor zijn "bedrijfsgereedschap", maar niet om een burger een internationaal verdrag te kunnen laten volgen: het vrijelijk vergaren van informatie. Wat die burger vervolgens doet met die informatie ("Hey, een radar" is informatie) is aan hem, en niet aan de overheid. Daarom heet dit een vrij land.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 23:10 schreef D-Devil het volgende:

[..]

Gebeurt wel vaker, elke rechtzaak die de "overheid" voert valt onder dezelfde noemer, hoor jij iemand miepen dan?

Dus omdat er eerder nooit iemand "gemiept" heeft mag het nou ook niet?

kansloos kuttopic

waarom mekkert iedereen over 53 kmpu als je verrekte goed weet dat er 3 kpmu compensatie is?

dus reed je 56 ? en das al meer naar de 60.

regels zijn regels, ik vind belasting betalen ook nie leuk, maar doe het toch

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 23:26 schreef vannelle het volgende:

[..]

Dus omdat er eerder nooit iemand "gemiept" heeft mag het nou ook niet?

Jawel, maar ik ga niet betalen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 23:54 schreef ikwilgeencookies het volgende:
waarom mekkert iedereen over 53 kmpu als je verrekte goed weet dat er 3 kpmu compensatie is?

dus reed je 56 ? en das al meer naar de 60.

regels zijn regels, ik vind belasting betalen ook nie leuk, maar doe het toch

Punt 1. Dat is compenstatie omdat de meting af mag wijken, dus je reed helemaal geen 56, er is 56 gemeten.

Punt 2. Daar gaat deze draad niet over, daarover zijn al 100000 draden, ga daar even lopen jammeren....

Dat is je goed recht natuurlijk.

(Als reaktie op D-Devil, maar er kwam een berichtje tussen te staan )

Wat zal CaMeRoN trouwens lachen dat dit gebeurt met Frank

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 23:56 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Punt 1. Dat is compenstatie omdat de meting af mag wijken, dus je reed helemaal geen 56, er is 56 gemeten.

Punt 2. Daar gaat deze draad niet over, daarover zijn al 100000 draden, ga daar even lopen jammeren....

ehmm
die compenstaie is er net zo goed omdat jou teller afwijkt
en meestal wijkt die dus naar boven af, dus had je zelfs bijna 60 op de teller staan

been there done that.. and did pay the bill

helaas voor frank maar hij is gewoon de lul

[ Bericht 4% gewijzigd door ikwilgeencookies op 05-02-2005 00:04:14 (bla) ]

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:01 schreef ikwilgeencookies het volgende:

[..]

ehmm
die compenstaie is er net zo goed omdat jou teller afwijkt
en meestal wijkt die dus naar boven af, dus had je zelfs bijna 60 op de teller staan

been there done that.. and did pay the bill

NEE dus.

En verder gaat het daar nu niet om, zoek even een andere draad als je daarover wilt zeiken.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:03 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

NEE dus.

En verder gaat het daar nu niet om, zoek even een andere draad als je daarover wilt zeiken.

jou teller wijkt niet af ?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:05 schreef ikwilgeencookies het volgende:

[..]

jou teller wijkt niet af ?

Zucht.
Dat zeg ik tofch helemaal niet?
Die compensatie is er niet omdat mijn teller afwijkt. Al wijst mijn teller 3476876586 km/h aan, wat boeit dat?


EN DAN NU WEER ONTOPIC

helaas voor frank, maar hij is de lul..



ontopic genoeg ?

[ Bericht 12% gewijzigd door ikwilgeencookies op 05-02-2005 00:13:28 (bla) ]