'Crimineel kan pistool declareren'

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef multatuli het volgende:
Zo duidelijker?

Nee, want het zou niet eens alleen gaan om het deel van de buit die geïnvesteerd is. Ook kosten die gemaakt zijn vóór de opbrengst kunnen meegeteld worden.

Zeer schrokkend dit

Rob... leg het nog 1 keer uit... ik geef je wat voorbeelden en jij legt het me aan de hand van die voorbeelden uit.

Dit gaat allemaal over dezelfde man, we noemen hem... "crimineel"
Crimineel heeft in 1995 een pistool gekocht a 2.000 euro (duur pistool, goed merk, verguld).
Crimineel pleegt in 1995 een overval en verdient 10.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 1997 een overval en verdient 7.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2000 een overval en verdient 9.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2004 een overval en wordt opgepakt met de buit van 15.000 in z'n handen.

Leg het me eens uit!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:41 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Die van 10.000 hoeft alleen maar 10.000 terug te betalen.
Die van 1.000 hoeft alleen maar 1.000 terug te betalen.

De aanschaf van het wapen staat er geheel buiten en zou niet in verband moeten worden gebracht met deze misdrijven, maar eerder als aparte misdrijf.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #1 10.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #1 het wapen inleveren +boete.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #2 1.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #2 het wapen inleveren +boete.

Hoeveel simpeler wil je het nog uitgelegd hebben?
En als je daadwerkelijk rechter bent zie ik meteen in waarom het zo zielig gesteld is met het nederlands rechtsysteem, elke vorm van realiteitszin en verbondenheid met het volk ontbreekt bij jullie.

Nóg simpeler. Twee (identieke) overvallen: één dader, één pistool, één sigarenzaak. Volledig vergelijkbare zaken, alle omstandigheden zijn gelijk. Kortom: de ideale zaken om identieke straffen op te leggen.

Bij de ene sigarenzaak is 10.000 euro buitgemaakt, bij de andere zaak is 1.000 euro buitgemaakt. De buit maakt niet uit voor de straftoemeting, lijkt mij zo.
De dader die 10.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 2.000 euro. De dader die 1.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 500 euro.

Voor dader #1 is de winst dus 8.000 euro (dat kan hij immers uitgeven) en voor dader #2 is de buit 500 euro.

Nadat beide daders dezelfde straf (want: dezelfde feiten en omstandigheden) voor zowel de overval als het verboden wapenbezit opgelegd hebben gekregen, wordt er ook nog ontnomen. Bij dader #1 wordt 10.000 euro ontnomen. Nu hij 8.000 aan de overval overgehouden heeft, moet hij dus 2.000 euro méér teruggeven dan hij er aan over gehouden heeft. Voor dader #2 is dit 500 euro extra.

Wáármee rechtvaardig jij dat verschil? Of vind je dat mensen die méér buit gehad hebben, zwaarder gestraft moeten worden?

Nu begrijp ik pas waarom de beslssing van het OM-Amsterdam in de zaak Germaine C. eigenlijk helemaal niet bedoeld was om de rechtsorde te schokken.
Het was louter goedertierenheid van Dop Kruimel en consorten.
De aanklacht tegen en de inbewaringstelling van Germaine C. wegens doodslag was een diep doorleefde en geleefde vorm van medemenselijkheid.
Ze had slechts tot doel dat Germaine C. en spliksplinternieuwe auto bij de staat zou kunnen declareren.

Hoe onterecht kunnen wij toch zijn in onze vooroordelen jegens het OM-Amsterdam.

Waarvan acte!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef Redux het volgende:

[..]


Naja, dat slaat nergens op. Hij is toch niet op persoon aan het spelen?
Beetje nutteloze post, refragmental.

Mee eens, RdR discussieert ernstig netjes.

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:52 schreef Refragmental het volgende:
Rob... leg het nog 1 keer uit... ik geef je wat voorbeelden en jij legt het me aan de hand van die voorbeelden uit.

Dit gaat allemaal over dezelfde man, we noemen hem... "crimineel"
Crimineel heeft in 1995 een pistool gekocht a 2.000 euro (duur pistool, goed merk, verguld).
Crimineel pleegt in 1995 een overval en verdient 10.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 1997 een overval en verdient 7.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2000 een overval en verdient 9.000 euro. (wordt niet opgepakt)
Crimineel pleegt in 2004 een overval en wordt opgepakt met de buit van 15.000 in z'n handen.

Leg het me eens uit!

Niet geheel reeel (want 99 van de 100 gaan er voor die andere overvallen ook op), maar daarbuiten. Straf voor één overval + verboden wapenbezit.
Ontneming van ¤ 15.000 minus het pistool. Een beetje slimme officier zegt dat het pistool oud is en dat er dus over die 9 jaar aardig wat afgeschreven is, of ziet in de computer dat het pistool voor meerdere feiten gepleegd is. Laten we zeggen ¤ 500 voor het pistool. Of misschien zelfs wel niets, omdat meneer het pistool al jaren heeft.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:57 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Niet geheel reeel (want 99 van de 100 gaan er voor die andere overvallen ook op), maar daarbuiten. Straf voor één overval + verboden wapenbezit.
Ontneming van ¤ 15.000 minus het pistool. Een beetje slimme officier zegt dat het pistool oud is en dat er dus over die 9 jaar aardig wat afgeschreven is, of ziet in de computer dat het pistool voor meerdere feiten gepleegd is. Laten we zeggen ¤ 500 voor het pistool. Of misschien zelfs wel niets, omdat meneer het pistool al jaren heeft.

U schijnt de wet te kennen.
Welk artikel betreft het en wanneer is dat artikel ingevoerd?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:53 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Nóg simpeler. Twee (identieke) overvallen: één dader, één pistool, één sigarenzaak. Volledig vergelijkbare zaken, alle omstandigheden zijn gelijk. Kortom: de ideale zaken om identieke straffen op te leggen.

Bij de ene sigarenzaak is 10.000 euro buitgemaakt, bij de andere zaak is 1.000 euro buitgemaakt. De buit maakt niet uit voor de straftoemeting, lijkt mij zo.
De dader die 10.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 2.000 euro. De dader die 1.000 euro buit heeft gemaakt, heeft daarvoor een pistool gekocht voor 500 euro.

Voor dader #1 is de winst dus 8.000 euro (dat kan hij immers uitgeven) en voor dader #2 is de buit 500 euro.

Nadat beide daders dezelfde straf (want: dezelfde feiten en omstandigheden) voor zowel de overval als het verboden wapenbezit opgelegd hebben gekregen, wordt er ook nog ontnomen. Bij dader #1 wordt 10.000 euro ontnomen. Nu hij 8.000 aan de overval overgehouden heeft, moet hij dus 2.000 euro méér teruggeven dan hij er aan over gehouden heeft. Voor dader #2 is dit 500 euro extra.

Wáármee rechtvaardig jij dat verschil? Of vind je dat mensen die méér buit gehad hebben, zwaarder gestraft moeten worden?

Niemand wordt zwaarder gestraft!
De aankoop van het wapen staat COMPLEET los van die beroving.

En als ik met een pistool van 2000 euro in m'n handen bij de bank wegloop met 10.000 euro dan kan ik de dag erna niet opeens op mysterieuse wijze nog maar 8000 euro uitgeven. Ik heb nog steeds die 10.000 euro.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

Mee eens, RdR discussieert ernstig netjes.

V.

Te netjes.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:59 schreef opa het volgende:

[..]

U schijnt de wet te kennen.
Welk artikel betreft het en wanneer is dat artikel ingevoerd?

36e Wetboek van Strafrecht. Geen flauw idee. Sla www.wetten.nl erop na.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Niemand wordt zwaarder gestraft!
De aankoop van het wapen staat COMPLEET los van die beroving.

En als ik met een pistool van 2000 euro in m'n handen bij de bank wegloop met 10.000 euro dan kan ik de dag erna niet opeens op mysterieuse wijze nog maar 8000 euro uitgeven. Ik heb nog steeds die 10.000 euro.

Zonder wapen geen beroving. Dat gezegd.

Daarnaast heb je idd 10.000 euro in je hand, maar je hebt 2000 betaald om de overval te kunnen plegen. Dus je hebt echt maar 8.000 euro winst.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:03 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Zonder wapen geen beroving. Dat gezegd.

Daarnaast heb je idd 10.000 euro in je hand, maar je hebt 2000 betaald om de overval te kunnen plegen. Dus je hebt echt maar 8.000 euro winst.

Ben jij echt een rechter?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ben jij echt een rechter?

Zou ik dan tijd hebben om hier te reageren?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:49 schreef multatuli het volgende:

2b) Je misdrijf heeft je wel geld opgeleverd (denk niet alleen aan de buit bij een beroving, maar vooral aan de opbrengst van jarenlange illegale drugshandel) -> Vroeger gebeurde daar niets mee, maar sinds de pluk ze wet wordt dit bezit je ontnomen.

Dus de straf voor de misdaad is gelijk of je nu slaagt of faalt in je beroving etc. Lijkt me een goede zaak. Om te vermijden dat misdaad loont wordt vervolgens de opbrengst (van jaren) ingepikt. Weer een prima zaak. Als een deel van je opbrengst in huizen of auto's geinvesteerd is worden die afgepakt. Nog steeds goed lijkt me. Als een deel van je opbrengst in wapens geinvesteerd is, geldt hetzelfde. Die laatste zin is de clou. Het wapen wordt dus ook ingepikt, maar de waarde ervan wordt niet nogmaals van je vermogen afgehaald. Dát zou ook onzinnig zijn, dat doe je per slot bij de ingepikte Ferrari ook niet.

Zo duidelijker?

Laten we het anders uitleggen:
Crimineel Geert W. zit in een vrachtwagen met daarin 5 miljoen Euro aan cocaine, en heeft naast zich een automatisch geweer van 15,000 Euro liggen. Hij wil met de vrachtwagen de pui van een bank rammen en het personeel onder dwang van het automatische wapen de kluis laten leeghalen.

Scenario 1:
Een politieagent moet nieuwe koffie halen, en rekent per ongeluk Geert in. Verboden wapenbezit en het bezit van verboden verdovende middelen, dus alles wordt in beslag genomen en hij wordt in de cel gegooid voor 2 weekjes.

Scenario 2:
De ramkraak is een succes, en hij steelt 5 miljoen Euro. Hij wordt na een achtervolging echter wel gepakt. De 5 miljoen Euro mag hij houden, maar de cocaine wordt in plaats daarvan in beslag genomen. De rechter heeft nog wat moeite met het automatische geweer, aangezien Geert eigenlijk al aan het hele bedrag heeft voldaan.

Zie je misschien wat hier fout zit? Als iets zowieso al verboden is zou je dit nooit mogen declareren. Het zou als je er geen strafbare feiten mee pleegt toch in beslag worden genomen zonder dat je vergoeding krijgt, dus zou het nu ook niet mogen worden afgetrokken.

Maar okeej, ik weet in ieder geval dat ik in de toekomst zo goedkoop mogelijk een wapen moet kopen. Dan houd ik tenminste er nog wat aan over.
Stel ik steel 1.000 en m'n pistool heeft me 200 gekost, maar wordt geschat op 500. Toch weer 300 euro in the pocket.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:06 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Zou ik dan tijd hebben om hier te reageren?

Inderdaad wat stom van me
Onze rechters zijn zoooo goed, die moet haast wel bijna iedere dag 12 uur werken. Valt heel duidelijk te zien in de kwaliteit van het rechtsysteem en het vertrouwen dat de burger erin heeft.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:09 schreef Refragmental het volgende:
Maar okeej, ik weet in ieder geval dat ik in de toekomst zo goedkoop mogelijk een wapen moet kopen. Dan houd ik tenminste er nog wat aan over.
Stel ik steel 1.000 en m'n pistool heeft me 200 gekost, maar wordt geschat op 500. Toch weer 300 euro in the pocket.

jij bent dan ook veel slimmer dan de gemiddelde boef!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:07 schreef Skyclad het volgende:

[..]

Laten we het anders uitleggen:
Crimineel Geert W. zit in een vrachtwagen met daarin 5 miljoen Euro aan cocaine, en heeft naast zich een automatisch geweer van 15,000 Euro liggen. Hij wil met de vrachtwagen de pui van een bank rammen en het personeel onder dwang van het automatische wapen de kluis laten leeghalen.

Scenario 1:
Een politieagent moet nieuwe koffie halen, en rekent per ongeluk Geert in. Verboden wapenbezit en het bezit van verboden verdovende middelen, dus alles wordt in beslag genomen en hij wordt in de cel gegooid voor 2 weekjes.

Scenario 2:
De ramkraak is een succes, en hij steelt 5 miljoen Euro. Hij wordt na een achtervolging echter wel gepakt. De 5 miljoen Euro mag hij houden, maar de cocaine wordt in plaats daarvan in beslag genomen. De rechter heeft nog wat moeite met het automatische geweer, aangezien Geert eigenlijk al aan het hele bedrag heeft voldaan.

Zie je misschien wat hier fout zit? Als iets zowieso al verboden is zou je dit nooit mogen declareren. Het zou als je er geen strafbare feiten mee pleegt toch in beslag worden genomen zonder dat je vergoeding krijgt, dus zou het nu ook niet mogen worden afgetrokken.

Je vergeet de vrachtwagen.
Zonder wagen geen ramkraak. Dat gezegd.

Deze crimineel Geert W heeft zichzelf behoorlijk in het rood gezet. 15.000 voor het wapen en een flink bedrag voor de vrachtwagen.
Ik vind dat die bedrag moet worden teruggegeven, want waarom zou deze dader meer moeten worden bestrafd dan iemand die 1000 euro steelt met een pistool van 100 euro.

Geert W staat 15.000+vrachtwagen in het rood.
Dader met simpel pistooltje staat gelukkig weer op 0 na inname van pistool en 900 euro.
Hoe oneerlijk

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:12 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

jij bent dan ook veel slimmer dan de gemiddelde boef!

iig slimmer dan de gemiddelde rechter! Maar daar is niet echt veel voor nodig.