Nederlanders lijden aan islamofobie - PART II

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:13 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ironisch dat nu net één van de FOK-moslims, te weten Mutant01, denkt te weten waar wij onze kennis op het gebied van de islam vandaan halen.

Opvallend is natuurlijk wel dat de kans groter geacht mag worden, dat hij iets meer weet over moslims, de gemiddelde moslim en de koran dan ons allen samen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:48 schreef Lemmeb het volgende:
Waarom zou ik daar op in gaan? Ik heb immers niks te winnen, alleen maar te verliezen.

Het is een discussie, wat dacht je precies te "winnen of verliezen"?

quote:

Ik ben bij de gemiddelde moslim ook zeer benieuwd waar hij z'n kennis van het Christendom en de daaruit voortvloeiende Westerse maatschappij vandaan haalt, want daar mankeert echt het één en ander aan. Maar als ik daar naar vraag krijg ik ook geen antwoord.

Ik heb geen idee wie "de gemiddelde moslim" is en eerlijk gezegd boeit me dat ook niet.

De oorsprong van de kennis en/of beeldvorming inzake moslims werd ter discussie gesteld; als je erover mee wilt praten lijkt het me alleen maar logisch dat je ook aangeeft hoe je referentiekader is opgebouwd; daarmee wordt een discussie in ieder geval wat inhoudelijker.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:49 schreef djenneke het volgende:

[..]

Opvallend is natuurlijk wel dat de kans groter geacht mag worden, dat hij iets meer weet over moslims, de gemiddelde moslim en de koran dan ons allen samen.

Niet zo naïef, schat

Juist omdat het een moslim is, neem ik zijn mening absoluut niet serieus. 'Nestbevuiling' komt nu eenmaal niet in het woordenboek van de moslim voor. Die houden elkaar allemaal het handje boven het hoofd, het gebeuren na de doodgereden tasjesdief van de week is daar alleen maar een extreem voorbeeld van.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:03 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Niet zo naïef, schat

Juist omdat het een moslim is, neem ik zijn mening absoluut niet serieus.

zie hier het grote probleem

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:05 schreef Re het volgende:

zie hier het grote probleem

Onder bepaalde mensen...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:06 schreef Mutant01 het volgende:
Ironisch dat nu juist net de islamofoben van fok, te weten lemmeb, zoalshetis en Milagro, DENKEN te weten wat moslims uit hun religie halen, hoe ze deze interpreteren en hoe ze er gebruik van maken. Terwijl als je kijkt naar hun postings juist steeds duidelijker wordt dat alles wat men zegt uit de lucht gegrepen is.

Milagro denkt zelfs te weten hoe "moslims" over de profeet denken, ze is ook nog eens helderziend. Terwijl alle kennis die ze hier propageert afkomstig is van de media die op onderbuikgevoelens inspeelt. Ze weet wat de "meerderheid" van de moslims doet, noemt percentages, etc etc, terwijl NIETS van wat zei zegt gestaaft is op feiten. (ik ben blijkbaar de eerste die dat opmerkt).

Als je ziet dat 65%! van de nederlanders niet of nauwelijks iets weet van de Islam, dan kun je zeggen dat het angst is voor het onbekende. Door de media is de link "kut-marokkaantjes" en islam natuurlijk snel gemaakt, terwijl deze link (als je kijkt naar de feiten) helemaal niet reeel is.

Wat een aannames nu van jouw kant, Mutant, jij weet niets van wat ik doe en met wie ik spreek buiten dit forum.
Nee ik heb mijn mening niet van de media alleen maar ja, ik kan hier met tig verhalen aankomen van gesprekken die ik gevoerd heb, met collega's, vrienden, klasgenoten, ouders, vroegere vriendjes, met allen die achtergrond, maar dat zal jouw vooroordelen over waar ik mijn info vandaan haal niet wegnemen.

Op het eerste gezicht is er geen "probleem" maar ga je wat dieper op de materie in, dan botsen de normen en meningen van mij, westerse opvattingen toch wel erg met die van hen.

Maar goed, vertel jij me dan maar eens hoe jij over Mohammed denkt?
Was het een vredelievend man, die tolerant was en vergevingsgezind?
Of was het iemand die met harde hand tekeer ging tegen een ieder die zich niet wilde onderwerpen aan de Islam, en alleen dán vergevingsgezind wanneer je dat wél deed.

En kom niet aan met dat er in de Koran staat dat christenen ook gerespecteerd werden omdat zij zich baseerden op Het Boek, het gaat erom hoe Mohammed zijn handelen rechtvaardigde ondanks die passage over respect.

Waarom kiezen miljoenen moslims, inclusief mijn vriendin, Mohammed als lichtend voorbeeld, een man die nu niet bepaald vreedzaam te werk ging.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:06 schreef Mutant01 het volgende:
Ironisch dat nu juist net de islamofoben van fok, te weten lemmeb, zoalshetis en Milagro, DENKEN te weten wat moslims uit hun religie halen, hoe ze deze interpreteren en hoe ze er gebruik van maken. Terwijl als je kijkt naar hun postings juist steeds duidelijker wordt dat alles wat men zegt uit de lucht gegrepen is.

Milagro denkt zelfs te weten hoe "moslims" over de profeet denken, ze is ook nog eens helderziend. Terwijl alle kennis die ze hier propageert afkomstig is van de media die op onderbuikgevoelens inspeelt. Ze weet wat de "meerderheid" van de moslims doet, noemt percentages, etc etc, terwijl NIETS van wat zei zegt gestaaft is op feiten. (ik ben blijkbaar de eerste die dat opmerkt).

Als je ziet dat 65%! van de nederlanders niet of nauwelijks iets weet van de Islam, dan kun je zeggen dat het angst is voor het onbekende. Door de media is de link "kut-marokkaantjes" en islam natuurlijk snel gemaakt, terwijl deze link (als je kijkt naar de feiten) helemaal niet reeel is.

Mwa, de Islam in Nederland is een ongeordend zootje om het zo maar eens te noemen.
(legio stromingen, legio nationaliteiten, allemaal divers, maar tegelijkertijd allemaal broeder van elkaar).
Wat dat betreft is het inderdaad tijd voor een DMP (democratische moslim partij) om de communicatie en begrip tussen moslims en niet moslims te verbeteren en aan hen kunnen vragen voorgelegd worden over hoe om te gaan met de straatterreur (de door jou genoemde 'kut-marokkaantjes').
Mijns inziens is het in de meeste gevallen terug te leiden door een te beknopte opvoeding, in Nederland moeten kinderen anders opgevoed worden dan in het vroegere thuisland. (Ik zou mijn kindern in Nederland ook anders opvoeden dan in China of Australie, puur en alleen omdat de opvoeding een aansluiting moet vormen op de samenleving waarin je jezelf moet redden).
Zodra er vanuit de intelligente en invloedrijke gelederen binnen de Islam fel geageerd wordt tegen misdaden (en denkbeelden) die ten onrechte gepleegd worden namens de Islam zijn we al een eind verder.
Aan de 'autochtonen' het verzoek niet altijd de zwarte piet aan de Islam toe te schrijven als het een daad is van een enkel persoon die zich ten onrechte uitgeeft als vrome Islamiet.

En als ik puur kijk naar de stelling in de openingspost: "Nederlanders lijden aan Islamfobie" is dat natuurlijk een nietszeggende term.
Angst voor het onbekende komt overal en altijd voor en nu er de afgelopen jaren behoorlijk wat negatieve incidenten zijn geweest die gelieerd worden aan de Islam is dat een normaal verschijnsel.
Zo zijn mensen ook bang voor voetbalsupporters die in een adem genoemd worden met hooligans.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:05 schreef Re het volgende:

[..]

zie hier het grote probleem

Als ik naar Mutant01's postgeschiedenis kijk zie ik in hem absoluut niet de Grote Ziener à la Afshan Elian die de misstanden binnen de moslimwereld nu eens vrolijk aan de kaak stelt. Het is een mooiprater eerste klas. En dit soort moslims neem ik, itt mensen als Elian, Umar en Aboutaleb (die een merkwaardige verandering heeft doorgemaakt de laatste maanden), absoluut niet serieus, net als dat ik de Paus ook niet serieus neem aangaande zijn mening over geboortebeperking en abortus. En dat zouden jullie ook niet moeten doen.

Overigens lijkt het me verder wel een geschikte peer, die Mutant01 . Alleen kritiek op de eigen club is, zoals bij de meeste moslims, niet zijn sterkste kant. En dat kan ik me best voorstellen: je moet het maar kunnen, roeien tegen de stroom in.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:18 schreef milagro het volgende:
Waarom kiezen miljoenen moslims, inclusief mijn vriendin, Mohammed als lichtend voorbeeld, een man die nu niet bepaald vreedzaam te werk ging.

Deze vraag is niet te beantwoorden en een eventuele poging daartoe is gedoemd te falen.

Als miljoenen mensen ervoor kiezen om een Mohammed als lichtend voorbeeld te nemen dan kunnen daarvoor uiteenlopende redenen zijn maar het is per definitie oneerlijk om het karakter van iemand die al eeuwen dood is relevant te maken in een discussie over het gedrag van bepaalde gelovigen anno 2005.

Geen enkele god is vreedzaam te werk gegaan; wat zegt dát over alle mensen die geloven?
NIETS!

Het gaat er om waarom er mensen zijn die ervoor kiezen om bepaalde passages letterlijk te nemen en of deze mensen een bedreiging vormen voor de maatschappij? Een 50 jarige moslim met een baan die heilige teksten letterlijk neemt zal misschien minder bedreigend zijn dan een 20 jarige moslim die zonder baan een beetje rondhangt op het internet en de teksten letterlijk neemt.

Er zitten teveel nuances in een religieuze beleving en de gevolgen ervan.

Er wordt hier veel te makkelijk over gedaan en daardoor wordt er weinig tot niets opgelost.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:18 schreef milagro het volgende:

Waarom kiezen miljoenen moslims, inclusief mijn vriendin, Mohammed als lichtend voorbeeld, een man die nu niet bepaald vreedzaam te werk ging.

maar wie ben jij om iemand daarop te veroordelen omdat hij voor een bepaalde westerse vrijheid kiest, het is toch nodeloos energie verspillen om het geloof zelf aan te vallen, je schiet er geen reet mee op

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:34 schreef thoth het volgende:

[..]

Deze vraag is niet te beantwoorden en een eventuele poging daartoe is gedoemd te falen.

Als miljoenen mensen ervoor kiezen om een Mohammed als lichtend voorbeeld te nemen dan kunnen daarvoor uiteenlopende redenen zijn maar het is per definitie oneerlijk om het karakter van iemand die al eeuwen dood is relevant te maken in een discussie over het gedrag van bepaalde gelovigen anno 2005.

Geen enkele god is vreedzaam te werk gegaan; wat zegt dát over alle mensen die geloven?
NIETS!

Het gaat er om waarom er mensen zijn die ervoor kiezen om bepaalde passages letterlijk te nemen en of deze mensen een bedreiging vormen voor de maatschappij? Een 50 jarige moslim met een baan die heilige teksten letterlijk neemt zal misschien minder bedreigend zijn dan een 20 jarige moslim die zonder baan een beetje rondhangt op het internet en de teksten letterlijk neemt.

Er zitten teveel nuances in een religieuze beleving en de gevolgen ervan.

Er wordt hier veel te makkelijk over gedaan en daardoor wordt er weinig tot niets opgelost.

Dat het niet relevant is wil niet zeggen dat er daarom maar een taboe op moet blijven bestaan.
Er mag best een onderzoek komen waaruit naar voren zou kunnen komen dat Jezus bijvoorbeeld biseksueel zou zijn geweest of waaruit blijkt dat Mohammed inderdaad van kinderporno genoot.
Juist door deze belichting en het openstaan voor andere verklaringen dan die van jezelf (of diegene die je aangeleerd is) kom je er achter dat er geen ultieme waarheid is en niet iedereen onfeilbaar is, ik niet, jij niet, Bill Gates mbt Windows niet en ook Jezus en Mohammed als profeet niet.
Dit komet het rationalisme ten goede, maar ik vrees dat dát juist het grote probleem is.

Door zaken te bekijken vanuit het intellect zouden veel gelovigen juist de tegenstrijdigheden (over bijv de 72 maagden)binnen hun geloof aan de kaak stellen en men wil liever dom gehouden worden.

De angst om zaken niet meer aan de veilige God toe te kunnen schrijven voert de boventoon.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:34 schreef thoth het volgende:

[..]

Deze vraag is niet te beantwoorden en een eventuele poging daartoe is gedoemd te falen.

Als miljoenen mensen ervoor kiezen om een Mohammed als lichtend voorbeeld te nemen dan kunnen daarvoor uiteenlopende redenen zijn maar het is per definitie oneerlijk om het karakter van iemand die al eeuwen dood is relevant te maken in een discussie over het gedrag van bepaalde gelovigen anno 2005.

Geen enkele god is vreedzaam te werk gegaan; wat zegt dát over alle mensen die geloven?
NIETS!

Het gaat er om waarom er mensen zijn die ervoor kiezen om bepaalde passages letterlijk te nemen en of deze mensen een bedreiging vormen voor de maatschappij? Een 50 jarige moslim met een baan die heilige teksten letterlijk neemt zal misschien minder bedreigend zijn dan een 20 jarige moslim die zonder baan een beetje rondhangt op het internet en de teksten letterlijk neemt.

Er zitten teveel nuances in een religieuze beleving en de gevolgen ervan.

Er wordt hier veel te makkelijk over gedaan en daardoor wordt er weinig tot niets opgelost.

Mohammed was geen god, maar een mens van vlees en bloed, die door plunderen en slavernij en moord zij die weerstand boden de baas werd.

En dat men deze man als lichtend voorbeeld ziet en daarbij de Koranteksten als het onveranderlijke woord is van Allah en nogal wat moslims dat onveranderlijke woord zo hoog hebben zitten, dat iedere kritiek daarop als belediging wordt gezien of op zijn minst ergerlijk, geeft mij te denken.

Als de Islam een religie van vrede is, dan had het in Mohammed de meest slechte vertegenwoordiger wenselijk.

Als Mohammed de beste vertegenwoordiger is, dan is de Islam dus niet een religie van vrede

En als af ga op een film als Submission die door vrijwel iedere moslim als extreme belediging wordt gezien, zijn er dus vrijwel geen moslims die een en ander kunnen of willen relativeren.
Mohammed een tiran noemen is een belediging en wmb geef je daarmee aan dat je zijn handelen vanzelfsprekend vond en goedkeurt.

Je kunt niet aankomen met "dat was tóen, toen zag de wereld er anders uit".
Is zo, maar niet iedereen hield huis zoals Mohammed dat deed.

En wat kun je verwachten van mensen die een tiran als voorbeeld zien?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:32 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Als ik naar Mutant01's postgeschiedenis kijk zie ik in hem absoluut niet de Grote Ziener à la Afshan Elian die de misstanden binnen de moslimwereld nu eens vrolijk aan de kaak stelt. Het is een mooiprater eerste klas. En dit soort moslims neem ik, itt mensen als Elian, Umar en Aboutaleb (die een merkwaardige verandering heeft doorgemaakt de laatste maanden), absoluut niet serieus, net als dat ik de Paus ook niet serieus neem aangaande zijn mening over geboortebeperking en abortus. En dat zouden jullie ook niet moeten doen.

Overigens lijkt het me verder wel een geschikte peer, die Mutant01 . Alleen kritiek op de eigen club is, zoals bij de meeste moslims, niet zijn sterkste kant. En dat kan ik me best voorstellen: je moet het maar kunnen, roeien tegen de stroom in.

Dan komt het er dus op neer dat je alleen mensen waar je het mee eens bent serieus neemt, en de rest uitsluitend bekritiseerd zonder zelf een goede onderbouwing gebaseerd op feitelijke argumenten te geven. Dan gaat het punt van zelfkritiek dus ook zeker op voor jou...

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:45 schreef milagro het volgende:

[..]

Mohammed was geen god, maar een mens van vlees en bloed, die door plunderen en slavernij en moord zij die weerstand boden de baas werd.

En dat men deze man als lichtend voorbeeld ziet en daarbij de Koranteksten als het onveranderlijke woord is van Allah en nogal wat moslims dat onveranderlijke woord zo hoog hebben zitten, dat iedere kritiek daarop als belediging wordt gezien of op zijn minst ergerlijk, geeft mij te denken.

Als de Islam een religie van vrede is, dan had het in Mohammed de meest slechte vertegenwoordiger wenselijk.

Als Mohammed de beste vertegenwoordiger is, dan is de Islam dus niet een religie van vrede

En als af ga op een film als Submission die door vrijwel iedere moslim als extreme belediging wordt gezien, zijn er dus vrijwel geen moslims die een en ander kunnen of willen relativeren.
Mohammed een tiran noemen is een belediging en wmb geef je daarmee aan dat je zijn handelen vanzelfsprekend vond en goedkeurt.

Je kunt niet aankomen met "dat was tóen, toen zag de wereld er anders uit".
Is zo, maar niet iedereen hield huis zoals Mohammed dat deed.

En wat kun je verwachten van mensen die een tiran als voorbeeld zien?

nou en? hoe harder je trapt hoe eerder ze luisteren?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:40 schreef Re het volgende:

[..]

maar wie ben jij om iemand daarop te veroordelen omdat hij voor een bepaalde westerse vrijheid kiest, het is toch nodeloos energie verspillen om het geloof zelf aan te vallen, je schiet er geen reet mee op

ik veroordeel niemand omdat hij voor een bepaalde westerse vrijheid kiest, maar als je voor die vrijheid kiest, kies je ook voor ALLE vrijheden die het westen je biedt.

en daar hoort een film als Submission ook bij, de kunst van die Marokkaanse schilder, een opvoering van een toneelstuk Aicha en ook mijn kritiek.

ik veroordeel de hypocrisie in deze, het afgeven op Westerse waarden ( niet alle moslims doen dit natuurlijk) maar wel profiteren van de vrijheden.

klagen over vrijheid van meningsuiting die in hun ogen godslasterlijk is, dat graag verboden zien, vinden dat het niet mag, maar tegelijkertijd wel zich beroepen op die zelfde vrijheid van meningsuiting als men meent dat homofilie een ongeneeslijke ziekte is.

voor een invoering van de sharia zijn, een systeem wat niet samen gaat met democratie, maar wel van die democratie gebruik maken om het in te voeren ( de kans dat het gebeurt is zeer zeer klein, maar het gaat om het principe).

wat heb je aan een geloof vredelievend te noemen en zeggen dat je het niet moet aanvallen als de 1e vertegenwoordiger van dat geloof een plunderende tiran was die geen genade kende voor velen en men die man als lichtend voorbeeld neemt anno 2005?
als Mohammed dat niet is, waarom dan zo snel beledigd als men de man tiran noemt?

en of je er geen reet mee op schiet?
we hebben niets anders gedaan dan geschopt tegen de christelijke heilige huisjes, een zelfde kritiek gegeven, dezelfde hypocrisie aan gekaart, dezelfde tegenstrijdigheden opgemerkt en kan niet anders concluderen dat het heel veel zoden aan de dijk gezet heeft, iets waar jij en ik en dus ook de moslims nu de vruchten van plukken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:43 schreef Elgigante het volgende:
Dat het niet relevant is wil niet zeggen dat er daarom maar een taboe op moet blijven bestaan.

Zeker niet. Integendeel zelfs.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:45 schreef milagro het volgende:
Als de Islam een religie van vrede is, dan had het in Mohammed de meest slechte vertegenwoordiger wenselijk.

Absoluut.

quote:

Als Mohammed de beste vertegenwoordiger is, dan is de Islam dus niet een religie van vrede

Dat is niet waar. Dit wordt uiteindelijk bepaald door de mensen die het volgens de Islam leven. Er is niets mis met Mohammed verdedigen en je leven op een vreedzame manier leven. Het is iets anders om Mohammed te aanbidden als groot voorbeeld en iemand neer te gaan steken vanwege een mening.

quote:

En wat kun je verwachten van mensen die een tiran als voorbeeld zien?

Kennelijk kan je zowel goede dingen als vreselijke dingen van die mensen verwachten.

Waarom moeten al die mensen op één grote hoop gegooid worden?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:55 schreef Re het volgende:

[..]

nou en? hoe harder je trapt hoe eerder ze luisteren?

The proof of the pudding is in the eating.
Met het Christelijk geloof is dat uitstekend gelukt

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:55 schreef Re het volgende:

[..]

nou en? hoe harder je trapt hoe eerder ze luisteren?

Nogmaals, dat iets niet relevant is maakt het nog niet tot taboe.

Nederland is een samenleving waar alles bespreekbaar is en hoort te zijn (op het koningshuis na)

Dat je 'hen' bij belichting tegen de schenen trapt is natuurlijk in beginsel een slechte zaak, maar daar heb ik nog vrede mee.
Laat ze in de waan, denk ik dan.
Maar als ze met de goede bedoelingen en nobelheid van Mohammed gaan koketteren, mag je daar natuurlijk als weerwoord hetzelfde boek aanhalen waaruit blijkt dat hij , in deze tijd, geen onbesproken gedrag hanteerde.
Uiteraard moet je dat wel tactisch doen en niet botweg gaan aanvallen.

Ok weer zo saillant dat men als eerste gaat steigeren bij mogelijk stigmatisatie of generalisering (zelfs als iets voor 99,9% zo is, mag je niet spreken over 'ze', maar over enkelen), terwijl de topictitel behoorlijk stigmatiserend en generaliserend is.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:01 schreef milagro het volgende:
en of je er geen reet mee op schiet?
we hebben niets anders gedaan dan geschopt tegen de christelijke heilige huisjes, een zelfde kritiek gegeven, dezelfde hypocrisie aan gekaart, dezelfde tegenstrijdigheden opgemerkt en kan niet anders concluderen dat het heel veel zoden aan de dijk gezet heeft, iets waar jij en ik en dus ook de moslims nu de vruchten van plukken.

is dit werkelijk de oorzaak van het verval van het christendom of gaat het om de economische voorspoed ?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:32 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Mwa, de Islam in Nederland is een ongeordend zootje om het zo maar eens te noemen.
(legio stromingen, legio nationaliteiten, allemaal divers, maar tegelijkertijd allemaal broeder van elkaar).
Wat dat betreft is het inderdaad tijd voor een DMP (democratische moslim partij) om de communicatie en begrip tussen moslims en niet moslims te verbeteren en aan hen kunnen vragen voorgelegd worden over hoe om te gaan met de straatterreur (de door jou genoemde 'kut-marokkaantjes').
Mijns inziens is het in de meeste gevallen terug te leiden door een te beknopte opvoeding, in Nederland moeten kinderen anders opgevoed worden dan in het vroegere thuisland. (Ik zou mijn kindern in Nederland ook anders opvoeden dan in China of Australie, puur en alleen omdat de opvoeding een aansluiting moet vormen op de samenleving waarin je jezelf moet redden).
Zodra er vanuit de intelligente en invloedrijke gelederen binnen de Islam fel geageerd wordt tegen misdaden (en denkbeelden) die ten onrechte gepleegd worden namens de Islam zijn we al een eind verder.
Aan de 'autochtonen' het verzoek niet altijd de zwarte piet aan de Islam toe te schrijven als het een daad is van een enkel persoon die zich ten onrechte uitgeeft als vrome Islamiet.

En als ik puur kijk naar de stelling in de openingspost: "Nederlanders lijden aan Islamfobie" is dat natuurlijk een nietszeggende term.
Angst voor het onbekende komt overal en altijd voor en nu er de afgelopen jaren behoorlijk wat negatieve incidenten zijn geweest die gelieerd worden aan de Islam is dat een normaal verschijnsel.
Zo zijn mensen ook bang voor voetbalsupporters die in een adem genoemd worden met hooligans.

Dit vat het eigenlijk allemaal samen, ben het dan ook geheel met je eens.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:18 schreef milagro het volgende:
Wat een aannames nu van jouw kant, Mutant, jij weet niets van wat ik doe en met wie ik spreek buiten dit forum.
Nee ik heb mijn mening niet van de media alleen maar ja, ik kan hier met tig verhalen aankomen van gesprekken die ik gevoerd heb, met collega's, vrienden, klasgenoten, ouders, vroegere vriendjes, met allen die achtergrond, maar dat zal jouw vooroordelen over waar ik mijn info vandaan haal niet wegnemen.

Op het eerste gezicht is er geen "probleem" maar ga je wat dieper op de materie in, dan botsen de normen en meningen van mij, westerse opvattingen toch wel erg met die van hen.

Maar goed, vertel jij me dan maar eens hoe jij over Mohammed denkt?
Was het een vredelievend man, die tolerant was en vergevingsgezind?
Of was het iemand die met harde hand tekeer ging tegen een ieder die zich niet wilde onderwerpen aan de Islam, en alleen dán vergevingsgezind wanneer je dat wél deed.

En kom niet aan met dat er in de Koran staat dat christenen ook gerespecteerd werden omdat zij zich baseerden op Het Boek, het gaat erom hoe Mohammed zijn handelen rechtvaardigde ondanks die passage over respect.

Waarom kiezen miljoenen moslims, inclusief mijn vriendin, Mohammed als lichtend voorbeeld, een man die nu niet bepaald vreedzaam te werk ging.

Jij kent het gehele levensverhaal van de profeet zie ik zo, een geleerde? Hoe ik over de Profeet denk doet er niet toe. Wat er wel toe doet is hoe islamofoben over de Islam denken. Volgens mij heeft het gedrag van de Profeet hier dan niet zo veel mee te maken. Zie jij dagelijks moslims letterlijk het gedrag van de Profeet navolgen? De Profeet wordt door veel moslims gezien als een belangrijk persoon, niet perse vanwege zijn gedragingen, maar vanwege het feit dat deze boodschapper van God was. Een handeling van een moslim kan je onmogelijk lieeren aan de handeling van de Profeet. Je haalt door je "kennis" al twee zaken door elkaar. Namelijk, de verhalen m.b.t. de profeet en de Koran. Dat zijn zowiezo al twee verschillende zaken. Vreemd is dat je dat verschil bij het OT en NT wel heel snel oppikt, maar als het om de Islam gaat dan doe je er heel wat langer over.

Botsende meningen waar jij het over had, heb je overal. Ook al was Nederland een totaal homogeen land met bijv alleen maar atheisten, dan nog zouden er meningen botsen. Hoor jij je vriendin elke dag over de Profeet ratelen dan? Heeft ze het er telkens over, doet zij precies de handelingen die de Profeet ook deed?

Wat dus erg grappig is aan jouw post. In eerste instantie meld je mij dat "ik niet weet wat jij doet etc", vervolgens weet jij wel de melden wat MILJOENEN moslims doen. :x

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:22 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

is dit werkelijk de oorzaak van het verval van het christendom of gaat het om de economische voorspoed ?

beide ms wel, ja, maar schoppen tegen de christelijke heilige huisjes was zo'n ruim 30 jaar geleden heel bon ton en met positief resultaat.

maar wat is schoppen?
tegenstrijdigheden duiden, bepaalde feiten aandragen en naa raanleiding daarvan je vraagtekens zetten bij bepaalde verzen of interpretaties daarvan van Bijbel, Thora of Koran?

Als iemand een discussie aangaat met mij over het geloof, welk geloof dan ook, of iemand flapt er een mening uit, die gebaseeerd is op diens Heilig Boek, dan ga ik er tegen in.
Wat is daar schoppen tegen aan, of indien het zo opgevat wordt, wat is er mis mee?

Een hindoestaan die tegen mij zegt dat kanker een straf is overgeerfd uit een vorig leven, dan maakt mij dat "kwaad" en ga ik er op in.
Als een Jehova's Getuige mij zegt dat een ouder bloedtransfusie voor zijn kind moet weigeren, omdat dat in de Openbaring staat of zo geinterpreteerd wordt, dan ga ik er tegen in.
Als collega's , vrienden, leerlingen van welk geloof ook zeggen dat Godslastering verboden moet worden ga ik er tegen in.
Als mensen zeggen dat godslasteren, het geloof beledigen een heftige reactie verdiend, desnoods moord , ook al keuren ze moord an sich af, ga ik er tegen in.
Als mensen zeggen dat een tsunami waarbij 200 000 mensen de dood vinden de wil van God of Allah is, ga ik er tegen in.

En als ik dan zeg dat een God die dergelijke dingen gebiedt of uitvoert of een profeet die dergelijke dingen predikt een wrede tiran is, en zijn profeet dito en zijn aanhangers domme schapen, dan is dat mijn mening gebaseerd op hun uitlatingen die weer gebaseerd zijn al dan niet terecht op een Heilig Boek.

Ik ga niet tekeer tegen moslims op straat, niet zonder aanleiding tegen collega's of kennissen, al denken sommigen dat hier
Ik open zelf zelden de discussie, maar dien degene wel van repliek, en stevig ook , die bepaalde uitspraken doet.
Hun uitlatingen kunnen voor mij net zo beledigend zijn als mijn uitlatingen dat voor hun kunnen zijn.
Zij ontzien mij niet met hun opvattingen in een discussie, dus ik hen ook niet.

Ik val geen enkel vriendje van mijn kids aan met een Islamitische achtergrond , zou mooi zijn, zeg
Ze zijn hier van harte welkom
Wel is het zo dat een aantal van die vriendjes hier niet mógen komen van hun ouders, ze komen dus of stiekem of niet.
Het zoontje van imam Fawaz ging vroeger wel eens mee winkelen
Schat van een kind, dat de hele winkeltocht mij Koranverzen citeert en mij vertelt wat zijn vader allemaal vindt
Ik heb een vriendin die moslima is, en een hele goede (nu ex) collega die Jehova's Getuige is en we kunnen prima door 1 deur, hoor, alleen als het geloof ter sprake komt hebben ze aan mij een slechte of juist een goede dus
Ook met een Mili Görus collegaatje, moslima, had ik altijd in de pauze hele interessante gesprekken en ik zei niets anders dan dat ik hier zei, en ze was het zo ontzettend met me oneens , maar nooit zag ze in mij een xenofobe, racist, of moslimhater, iets wat sommigen hier wel menen te moeten concluderen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:01 schreef milagro het volgende:

ik veroordeel niemand omdat hij voor een bepaalde westerse vrijheid kiest, maar als je voor die vrijheid kiest, kies je ook voor ALLE vrijheden die het westen je biedt.

Dan valt de vrijheid om critici de bekritiseren er ook onder. Maar als moslims is dat niet goed ofzo? Kritiek kunnen leveren is toch echt ook een onderdeel van de vrijheden van het westen. Schijnbaar ben je hypocriet als het gaat om moslims die kritiek geven op de kritiek van anderen.

quote:

en daar hoort een film als Submission ook bij, de kunst van die Marokkaanse schilder, een opvoering van een toneelstuk Aicha en ook mijn kritiek.

Gelukkig heeft men ook de vrijheid om films of toneelstukken aan de vechten indien men het niet eens is met de inhoud van deze. Dat gaat natuurlijk via het rechtssysteem, zij maken in die zin dus ook gebruik van de vrijheid die het westen heeft.

quote:

ik veroordeel de hypocrisie in deze, het afgeven op Westerse waarden ( niet alle moslims doen dit natuurlijk) maar wel profiteren van de vrijheden.

Och, maar natuurlijk veroordeel je die, die veroordeel ik ook. Maar veroordeel jij ook het meten met twee maten van de "westerlingen' (nu we toch op de generaliserende toer zijn), zoals bleek na de uitspraak van Dhr Van der Ven. Klagen over de vrijheid van meningsuiting, moslims mogen dat niet, anderen wel?

quote:

klagen over vrijheid van meningsuiting die in hun ogen godslasterlijk is, dat graag verboden zien, vinden dat het niet mag, maar tegelijkertijd wel zich beroepen op die zelfde vrijheid van meningsuiting als men meent dat homofilie een ongeneeslijke ziekte is.

In die zin hebben we toch dezelfde mening, hoewel jij je mening op moslims projecteerd en ik op "de Nederlanders".

quote:

voor een invoering van de sharia zijn, een systeem wat niet samen gaat met democratie, maar wel van die democratie gebruik maken om het in te voeren ( de kans dat het gebeurt is zeer zeer klein, maar het gaat om het principe).

Hey, pop goes the weasel. Ik betichte je daarnet al van het "manipuleren" van gegevens, door bijv telkens "grootheden te noemen". Je had het over de "meerderheid" e.d. Nu doe je dat weer (op een subtiele manier) Wie is er voor invoering van de Sharia? Uit een enquete bleek dat 30% van de ondervraagden voor een partij waren geinspireerd door de Sharia. Dat is natuurlijk zowiezo heel anders dan voor INVOERING van de Sharia zijn. Dat rest nog dat 70% van de ondervraagden dat niet wil.

quote:

wat heb je aan een geloof vredelievend te noemen en zeggen dat je het niet moet aanvallen als de 1e vertegenwoordiger van dat geloof een plunderende tiran was die geen genade kende voor velen en men die man als lichtend voorbeeld neemt anno 2005?
als Mohammed dat niet is, waarom dan zo snel beledigd als men de man tiran noemt?

Vertegenwoordiger nog wel . Nee, je mixt het Christendom met de Islam. Hoe moslims profeten zien kan je niet vergelijken met hoe Christenen profeten zien. "Een lichtend voorbeeld anno 2005", waaruit blijkt dat?

Wat is Mohammed dan , Mutant, een gewone moslim?

quote:

De Profeet Mohammed (vzmh) wordt in de Heilige Qoraan omschreven als een excellent exemplaar. Hem werd opgedragen te verkondigen :

"Zeg: Indien gij Allah liefhebt, volgt mij, Allah zal u liefhebben en uw zonden vergeven. Allah is meest Vergevensgezind, meest Genadig." (Qoraan 3:32)

Waarom gaat praktisch iedere moslim steigeren als je de man een pedofiele tiran noemt?
Omdat het zomaar iemand was, die niet als voorbeeld wordt gezien?
En als je hem niet als voorbeeld ziet, maar wel degelijk als een tiran, een plunderaar, waarom geloof men dan klakkeloos zijn beweringen dat wat hij predikt het aan hem doorgegeven directe woord van Allah is?

Ik vroeg je net ook al, wat betekent Mohammed voor jou en volgens jou voor de meerderheid vd moslims en wat is zijn status?

quote:

Profeet Mohammed (vzmh) is een voorbeeld voor iedereen en een barmhartigheid van Allah voor degenen die zijn voorbeeld in hun leven toepassen. Zijn leven gaf gestalte aan de normen en waarden en de bedoelingen van de leerstelling uit Gods openbaring ; "de Qoraan".
Het is Gods gebod aan de mensheid om de levenswijze en aanbevelingen van deze laatste profeet op te volgen.
Dit is de enige manier voor de mens om zijn eigen natuur te begrijpen, dwz. het ware leven, de zin, en de bedoeling van het leven te leren kennen.

Milagro kom eens van dat stokpaardje af. Je lijkt geen post te kunnen produceren zonder de vermeende pedofilie van een al lang dode kerel er bij te halen. Wat wil je daar toch mee? Denk je dat je daar ook maar een moslim mee van zijn geloof brengt? En denk je echt dat het leuk is voor ons lezers om dat dagelijks vijf keer in jouw posts te moeten lezen. Week na week, maand na maand?

Laat die inbreuk op de zedenwetgeving eens rusten. Het vergrijp is verjaard zullen we maar zeggen. Dit topic gaat over de vraag waarom Nederland banger is voor de Islam dan andere landen; niet over jouw preoccupatie met Mohammed. Of is het relevant omdat je denkt dat ze in andere landen niet weten dat er heel lang geleden een profeet was die een kind huwde?