WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
Ik denk zelf dat vooral het gedesorienteerde denken, het als waarheid beschouwen van onzin, het aspect van religie is dat het zo gevaarlijk maakt.
Ik denk dat veel mensen religie gewoon misbruiken om oorlogen te voeren. Oorlogen om macht te krijgen of bezittingen af te pakken.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Misschien vond "God" de wereld te saai zonder oorlog.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Die wannabe fundi's hangen meestal een religie aan die vooral gebaseerd is op vastgeroeste gebruiken. Dat kan je mooi doorzagen door flink te globaliseren (meer te connecten enzo) en lekker te gaan handelen want een pak geld ziet iedereen wel zitten. Die idealen giet je er later wel in (die overigens ook te maken hebben met handel.)
Mja, maar dat is lang niet alleen voorbehouden aan volgelingen van de 'gevestigde' religies, ook de diverse 'New-Age' bewegingen weten daar wel raad mee.quote:Op zondag 23 januari 2005 18:33 schreef thabit het volgende:
Ik denk zelf dat vooral het gedesorienteerde denken, het als waarheid beschouwen van onzin, het aspect van religie is dat het zo gevaarlijk maakt.
Sowieso is het enigzins typisch dat mensen die zichzelf 'spiritueel' durven te noemen, vrijwel altijd overgaan tot bedreiging en geweld zodra iemand het waagt hun 'waarheden' in twijfel te trekken.
Religies en andere (pseudo)spirituele bewegingen worden anno nu steeds vaker gesticht en aangehangen door figuren die anderen in feite geen enkele vrijheid van (anders) denken toestaan.
In plaats van iets spiritueels is religie en pseudo-religie vaak verworden tot de ultieme vorm van fascisme. Dit soort lui veranderen de wereld steeds meer in een grote, collectieve nachtmerrie.
In plaats van iets spiritueels is religie en pseudo-religie vaak verworden tot de ultieme vorm van fascisme. Dit soort lui veranderen de wereld steeds meer in een grote, collectieve nachtmerrie.
Welvaart, globalisatie en liberale economiën zullen het fundamentalisme doen oplossen. Elk fanatisme dat tegen het rijke westen strijd is dictatoriaal, repressief en in het algemeen achterlijk.quote:Op zondag 23 januari 2005 23:44 schreef NightH4wk het volgende:
Die wannabe fundi's hangen meestal een religie aan die vooral gebaseerd is op vastgeroeste gebruiken. Dat kan je mooi doorzagen door flink te globaliseren (meer te connecten enzo) en lekker te gaan handelen want een pak geld ziet iedereen wel zitten. Die idealen giet je er later wel in (die overigens ook te maken hebben met handel.)
[ Bericht 8% gewijzigd door DrWolffenstein op 24-01-2005 03:31:44 ]
Godquote:Op zondag 23 januari 2005 23:35 schreef pberends het volgende:
Misschien vond "God" de wereld te saai zonder oorlog.
religie is gewoon gelijk aan oorlog, bijvoorbeeld het geitenneuker-geloof van de zandmensjes in noord afrika, turkije en arabië. Die mensjes zijn allemaal hardwerkende gelovige en heel erg naïve zandmensjes.
En op een dag komt een hallucinerende geiteneuker er achter dat al die zandmensjes naar zijn anti-westerse geblaat luisteren en precies doen wat hij zegt. Die macht misbruikt hij dan uiteindelijk om die rijke oliesjeiks de pan in te hakken (die zijn nou eenmaal lief tegen het westen), en met die olie koopt hij wapens van westerse wapenhandelaren (alles is te koop) en begint zijn heilige oorlog tegen het rijke westen.
En omdat wij allemaal te lam zijn om veel kinderen te produceren komen we er al snel genoeg achter dat er veel meer zandmensjes zijn dan westerlingen en dan gaan we dood.
En op een dag komt een hallucinerende geiteneuker er achter dat al die zandmensjes naar zijn anti-westerse geblaat luisteren en precies doen wat hij zegt. Die macht misbruikt hij dan uiteindelijk om die rijke oliesjeiks de pan in te hakken (die zijn nou eenmaal lief tegen het westen), en met die olie koopt hij wapens van westerse wapenhandelaren (alles is te koop) en begint zijn heilige oorlog tegen het rijke westen.
En omdat wij allemaal te lam zijn om veel kinderen te produceren komen we er al snel genoeg achter dat er veel meer zandmensjes zijn dan westerlingen en dan gaan we dood.
Heel oud nieuws en een rotsvaste beaming.
En nog een om diep over na te denken:
Als God zich zou vertonen klopt het schrift in de bijbel niet meer is gebleken na bijbelstudie. God heeft alles al bedacht en als God wreed zou zijn wat niet mogelijk is waren oorlogen God's plan. Nu er echter een tegenpool in het spel is die weet hoe God werkt en dat manipuleert zodat men zich van God af gaat keren waardoor ongeloof ontstaat.
Alsnog is de bijbel het meest gelezen boek.
De ongelovige denkt dat het een spel is van de evolutie: vechten om te overleven. Eigenbelang is het vaandel. Egoïsme, egocentrisme en de vaste munt is uitrusting van de evolutie. Voordat wij er waren vochten de mieren al ook onder elkaar.
De link mieren en mensen is volgens de bijbel geen gelijkwaardig vergelijk. De ongelovige heeft hier een blok cement voor zijn raap. Het staat zwart op wit.
Zou het niet een geheim van het bewuste kwaad zijn dat wij ons willen vergelijken met een dier? Evolutie? Iedereen is dan toch gelijk. Waarom dan zo wreed zijn om een dier af te maken terwijl het volk God's plan om de lammeren te slachten klakkeloos uitvoerde?
Als je nu denkt dat een slager een uitverkorende is snap je hem niet
[ Bericht 31% gewijzigd door Exuimtum op 25-01-2005 00:02:11 ]
En nog een om diep over na te denken:
Als God zich zou vertonen klopt het schrift in de bijbel niet meer is gebleken na bijbelstudie. God heeft alles al bedacht en als God wreed zou zijn wat niet mogelijk is waren oorlogen God's plan. Nu er echter een tegenpool in het spel is die weet hoe God werkt en dat manipuleert zodat men zich van God af gaat keren waardoor ongeloof ontstaat.
Alsnog is de bijbel het meest gelezen boek.
De ongelovige denkt dat het een spel is van de evolutie: vechten om te overleven. Eigenbelang is het vaandel. Egoïsme, egocentrisme en de vaste munt is uitrusting van de evolutie. Voordat wij er waren vochten de mieren al ook onder elkaar.
De link mieren en mensen is volgens de bijbel geen gelijkwaardig vergelijk. De ongelovige heeft hier een blok cement voor zijn raap. Het staat zwart op wit.
Zou het niet een geheim van het bewuste kwaad zijn dat wij ons willen vergelijken met een dier? Evolutie? Iedereen is dan toch gelijk. Waarom dan zo wreed zijn om een dier af te maken terwijl het volk God's plan om de lammeren te slachten klakkeloos uitvoerde?
Als je nu denkt dat een slager een uitverkorende is snap je hem niet
[ Bericht 31% gewijzigd door Exuimtum op 25-01-2005 00:02:11 ]
Ondanks dat het waar is, is dit niet alleen het geval met religie, het geldt veel 'absolute' overtuigingen en politieke stromingen. De vraag is waarom mensen zich toch altijd weer zoeken te vinden in gestandaardiseerde, vastomschreven richtlijnen hoe men zou moeten leven. Het enige wat zich volgens vaste wetten ontwikkelt is de natuur en wie met respect de natuurlijke loop van het leven volgt hoeft een ander levend wezen geen geweld aan te doen.quote:Op maandag 24 januari 2005 00:21 schreef Nuoro het volgende:
Religies en andere (pseudo)spirituele bewegingen worden anno nu steeds vaker gesticht en aangehangen door figuren die anderen in feite geen enkele vrijheid van (anders) denken toestaan.
In plaats van iets spiritueels is religie en pseudo-religie vaak verworden tot de ultieme vorm van fascisme. Dit soort lui veranderen de wereld steeds meer in een grote, collectieve nachtmerrie.
Mensen die hou-vast nodig hebben van door anderen vastomschreven richtlijnen zijn imo per definitie geen vrij denkenden. Je kunt volgens mij best in iets hogers geloven, goed of spiritueel zijn, zonder dat je welk geschrift dan ook op de voet volgt. Degenen die dat wel nodig hebben doen dit basaal gezien niet uit een band met god (welke dan ook) maar juist uit het zoeken naar een veilige, collectieve band op aarde. En andersdenkenden vormen daarin de enige zwakke schakel.
Zodra de welvaart (=het individueel perspectief) toeneemt, neemt de religieuze overtuiging vaak af. Op dit moment wordt religie misbruikt om die welvaart te manipuleren, maar dat doen niet alleen de religieuzen. Ook regeringsleiders van welvaartslanden misbruiken andermans religie om schaamteloos een ander land binnen te kunnen vallen en de eigen invloedssfeer uit te breiden. 1 pot nat, als we het nou ALLEMAAL eens bij onszelf zouden zoeken zou de wereld er pas echt beter op worden.
Jusqu'ici tout va bien...
Ook Het humanisme brengt geen ene bal omdat men doodsimpel aan de kern voorbij gaatquote:Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
Het ligt niet aan de religies, althans bij de meeste niet. Het ligt niet aan de inhoud of beleving van een godsdienst . Het gaat om de "Humane" invulling van een godsdienst. Het gaat om de Sociale-Dynamiek van grote groepen.
Daar doet het hele pathetische woord "Humanisme" ook geen bal aan. Alsof Humanisten minder bereid zouden zijn een orloog aan tegaan als Religieusen.
IK vrees eerder het tegendeel , als ik de doorsnee polemiek van Nederlandse -"Humanisten" lees . Dan komt pas echte pure Huiver naar boven.
Wat hou ik toch van mijzelf.quote:Op maandag 24 januari 2005 03:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Welvaart, globalisatie en liberale economiën zullen het fundamentalisme doen oplossen. Elk fanatisme dat tegen het rijke westen strijd is dictatoriaal, repressief en in het algemeen achterlijk.
Als het al aan de conflicterende waardenstelsel ligt, dan denk ik toch meer aan het 'ideaal' zien ervan, m.a.w. door god gegeven en niet voor andere invloeden vatbaar. Conflicterende waardenstelsels kunnen best naast elkaar leven, zolang de verschillen niet al te groot zijn, en mensen het bestaan van meerdere waardenstelsels accepteren.quote:Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien
Maar hoogstwaarschijnlijk is het grootste gedeelte van de godsdienstoorlogen juist omdat het zo'n goede polarisatiefactor is. Dat heeft voor de rest weinig met theologische invullingen ervan te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Exactement. Religie wordt door de geschiedenis heen gebruikt als motief voor oorlog en conflict terwijl politieke en economische motieven de werkelijke oorzaken er van zijn. Religieus conflict is een mooi motief om te geven omdat op deze wijze het makkelijker ging om mensen te mobiliseren voor je oorlog.quote:Op zondag 23 januari 2005 23:08 schreef Landmass het volgende:
Ik denk dat veel mensen religie gewoon misbruiken om oorlogen te voeren. Oorlogen om macht te krijgen of bezittingen af te pakken.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Ik denk dat je net zo goed het omgekeerde kunt beargumenteren. Is de Nederlandse onafhankelijkheidsoorlog ingegeven door politieke motieven, of door het recht Protestant te zijn? Was het doel de macht of de godsdienstvrijheid? Is het uberhaupt mogelijk (of zinvol) om "werkelijke oorzaken" aan te wijzen, terwijl het van zoveel afhangt?quote:Op maandag 13 februari 2006 16:38 schreef Aurelianus het volgende:
Exactement. Religie wordt door de geschiedenis heen gebruikt als motief voor oorlog en conflict terwijl politieke en economische motieven de werkelijke oorzaken er van zijn. Religieus conflict is een mooi motief om te geven omdat op deze wijze het makkelijker ging om mensen te mobiliseren voor je oorlog.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat je stelling is, is eigenlijk dat je terecht erkend dat er conflicten komen door de verschillende geloven die weergave zijn van en vast 'normen-e-waarden'-stelsel ..quote:Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. [....] Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
je oplossing is vervolgens om één normen-e-waarden-stelsel, namelijk het humanims et zien als superieur en deze op te leggen aan anderen ....
Waarin is nog het verschil tussen moslims die hún geloof als superieur zien (en die vaak nadruk leggen op de verbondenheid met Jodendom en christendom, allemaal 'volkeren van het boek' vaolgens de Koran) ... of bv radikale christenen die hun geloof zeer actief proberen te verbreiden dor evangelisatie en zendelingen-gedrag?
Alle oorlogen en conflicten zijn gebaseerd op een 'zij tegen ons', oftewelde ene groep voelt zich bedreigt door de andere, door een ander waarden-systeem en gaat deze andere normen-en-waarden bestrijden....quote:Op maandag 13 februari 2006 16:38 schreef Aurelianus het volgende:
Religieus conflict is een mooi motief om te geven omdat op deze wijze het makkelijker ging om mensen te mobiliseren voor je oorlog.
'Religie' is dan enkel een term, bepaalde politiek-ideologische oorlogen, bv tussen nationaal-socialisten en Bolsjevieken kun je eigenlijk bijna eveneens 'religieus' betitelen, als je de politieke ideolgie die men volgt, ziet als een soort van 'religie'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
religie geeft die zieke geesten alleen een houvast wat ze kunnen misbruiken voor eigen gewin.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Religie wordt misbruikt om oorlog te voeren door machthebbers. Zij en hun religieuze leiders zwepen het domme volk op mbv religie.
Neem de kruistochten: de Oost-Romeinen verloren de slag van Mantzikert tegen de Seljoek-Turken en dreigden geheel Anatolië aan hen te verliezen. De Oost-Romeinse keizer vroeg de Paus of hij katholiek Europa zover kon krijgen om militaire hulp te zenden. De Paus stemde toe omdat het Oost-Romeinse rijk het als enige christelijk rijk sterk genoeg was om de Saracenen tegen te houden. Hij had hierin groot gelijk. Immers na de val van Constantinopel stonden de Turken binnen 100 jaar aan de poorten van Wenen.
De West-Europese vorsten konden zich wel vinden in het voorstel van de Paus omdat zij zo hun macht konden vergroten, en misschien wel meer invloed op het vaticaan konden krijgen. De ridders zouden veel eer halen in het heilige land en de boeren zouden in de hemel komen als ze meegingen. Zo was iedereen tevreden.
Neem de kruistochten: de Oost-Romeinen verloren de slag van Mantzikert tegen de Seljoek-Turken en dreigden geheel Anatolië aan hen te verliezen. De Oost-Romeinse keizer vroeg de Paus of hij katholiek Europa zover kon krijgen om militaire hulp te zenden. De Paus stemde toe omdat het Oost-Romeinse rijk het als enige christelijk rijk sterk genoeg was om de Saracenen tegen te houden. Hij had hierin groot gelijk. Immers na de val van Constantinopel stonden de Turken binnen 100 jaar aan de poorten van Wenen.
De West-Europese vorsten konden zich wel vinden in het voorstel van de Paus omdat zij zo hun macht konden vergroten, en misschien wel meer invloed op het vaticaan konden krijgen. De ridders zouden veel eer halen in het heilige land en de boeren zouden in de hemel komen als ze meegingen. Zo was iedereen tevreden.
Qui deciderat pacem preaparet bellum
ja, maar nogmaals, westerse leiders misbruiken andermans religie ook om ten behoeve van eigen macht zomaar een land binnen te kunnen vallen
Jusqu'ici tout va bien...
Ik geef toe dat het allemaal samenhangt, maar het economische motief is volgens mij de meest fundamentele drijfveer van oorlog. Een republiek zonder een bemoeizuchtige en centraliserende Spaanse koning die geen hoge pet op had van de vrijheden die de adel door de tijd heen had vergaard zou economisch gezien beter gedijen dan een territoriale staat die wordt geregeerd door een bemoeizuchtig monarch. Het komt dan goed uit dat die koning katholiek is zodat het makkelijker is om een groep (protestantse) burgers te mobiliseren om te vechten tegen dat vijandsbeeld onder het mom van godsdienstvrijheid. Denk ook aan de basisbehoeften van de mens (voedsel, kleding en onderdak), allemaal in die maatschappij te verkrijgen door middel van geld.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je net zo goed het omgekeerde kunt beargumenteren. Is de Nederlandse onafhankelijkheidsoorlog ingegeven door politieke motieven, of door het recht Protestant te zijn? Was het doel de macht of de godsdienstvrijheid? Is het uberhaupt mogelijk (of zinvol) om "werkelijke oorzaken" aan te wijzen, terwijl het van zoveel afhangt?
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
het is sowieso een vreemd uitgangspunt en tevens een slecht argument.quote:Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
a) conflicten met 'religieuze achtergrond' gaan in 99% van de gevallen over politiek waarbij twee partijen tegenover elkaar staan die worden gescheiden door cultuur/ras, religie is een wezelijk onderdeel van de cultuur dus word het al gauw als 'religieus' conflict bestempeld, terwijl het religieuze aspect totaal geen deel uitmaakt van het probleem.
b) hoe kun je in vredesnaam iets met een religie bereiken door met humanisme te komen? belachelijk
c) nogmaals, conflicten gaan over macht en geld, niet over normen en waardenstelstels.
duidelijk geschreven door iemand die het hele concept van 'religie' niet snapt. jammer.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het is helaas waar, maar daarom ligt het probleem dus niet bij religie en is er dus geen contradictie in het vrede prediken en de gevoerde oorlogen.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:55 schreef NathraX het volgende:
Religie wordt misbruikt om oorlog te voeren door machthebbers. Zij en hun religieuze leiders zwepen het domme volk op mbv religie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Religie wordt vaak als middel gebruikt om geweld te goed te praten, maar in feite draait alles om geld en macht. En dat heeft niets met religie te maken.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
schopje wfl
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
We hebben inmiddels wel veel topic met dezelfde strekking.quote:With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Steven Weinberg
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Religie wordt misbruikt om mensen tegen elkaar op te zetten door bepaalde mannetjes achter de schermen, om de items op hun eigen hidden agenda af te werken. Brengt religie daarom oorlog?
Nee, ik denk het niet, ik denk alleen dat de mannetjes achter de schermen oorlog brengen om die items af te werken, en religie, of met name de verschillen tussen de diverse religies, daarvoor misbruiken.
Mensen groeperen op basis van religie heeft grote voordelen, namelijk, dan hoef je niet iedere pion handmatig te verplaatsen in het grote schaakspel, maar kan je vrij eenvoudig in één keer hele kudden pionnen verplaatsen, door bijvoorbeeld iets te doen met spotprenten ofzo.
Nee, ik denk het niet, ik denk alleen dat de mannetjes achter de schermen oorlog brengen om die items af te werken, en religie, of met name de verschillen tussen de diverse religies, daarvoor misbruiken.
Mensen groeperen op basis van religie heeft grote voordelen, namelijk, dan hoef je niet iedere pion handmatig te verplaatsen in het grote schaakspel, maar kan je vrij eenvoudig in één keer hele kudden pionnen verplaatsen, door bijvoorbeeld iets te doen met spotprenten ofzo.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Juist. Kijk eens naar het verleden, het is enkel en alleen machtsuitbreiding. Pas vanaf de Middeleeuwen wordt er religie als excuus gebruikt om macht te vergaren. Tegenwoordig wordt alles ook opgeblazen in het nieuws wat betreft religie en oorlog, dus nu lijkt het alleen anders.quote:Op zondag 23 januari 2005 23:08 schreef Landmass het volgende:
Ik denk dat veel mensen religie gewoon misbruiken om oorlogen te voeren. Oorlogen om macht te krijgen of bezittingen af te pakken.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Mag ik ff een zijsprong maken t.a.v. de TS:
Geloof verbindt mensen las ik ergsn en religie verdeelt ze
Geloof verbindt mensen las ik ergsn en religie verdeelt ze
31 december 2006: Inactive FOK!account
Waarom is dat denk je?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:10 schreef editor2 het volgende:
Mag ik ff een zijsprong maken t.a.v. de TS:
Geloof verbindt mensen las ik ergsn en religie verdeelt ze
Geloof in het algemeen is iets dat we allemaal delen zolang we niet speciferen waar we precies in geloven.
Religie kun je zien als levensstijl (levensovertuiging), dit is ook iets wat meerdere mensen kunnen delen zolang je niet specificeert wat die levensstijl dan precies is, ik bedoel, IEDEREEN heeft EEN levensstijl.
Echter, als we gaan zeggen dat iemand in A gelooft, en iemand anders in B, dan kan weer iemand anders zeggen tegen de mensen die in A geloven dat alle mensen die in B geloven van de kaart geveegd moeten worden.
M.a.w. die uitspraak vind ik een beetje vaag, het klinkt prachtig, maar het zegt uiteindelijk weinig.
Mocht ik nou iets significants missen, laat het mij dan even weten, volgaarne
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
VS bombardeert ook de wereld naar "vrede", same story lijkt me.quote:Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
Het probleem ligt (zoals altijd) bij de mensen, die in (met name) religie een mooie legitimatie hebben gevonden om mensen te vertellen hoe ze moeten leven, en om andersdenkenden naar het leven te staan. Voor religie zou je ook politieke systemen als democratie of totalitarisme in kunnen vullen, of gewoon de eigen cultuur. Want we weten het allemaal zo goed, 'onze cultuur' is de beste en die dient aan anderen ook 'onderwezen te worden'; en aangezien veel mensen zo denken wordt het boek van Huntington (Clash of civilisations) haast een soort van 'self forfilling prophecy'..quote:Op maandag 13 februari 2006 20:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is helaas waar, maar daarom ligt het probleem dus niet bij religie en is er dus geen contradictie in het vrede prediken en de gevoerde oorlogen.
Westerse mensen stijgeren namelijk bijna net zo als Islamitische als je hun cultuur bekritiseert, alleen uiten de eerste het vaak niet zo massaal..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Als er een land bestaat waar religie verboden is ga ik er zeker wonen
GOD IS A LITTLE KID WITH AN ANTFARM
Nederland over 50 jaar! (over 10 jaar als het aan d66 ligt)quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:06 schreef dazzled het volgende:
Als er een land bestaat waar religie verboden is ga ik er zeker wonen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
sorry, normaal let ik niet op spelling... maar het is self-fulfillingquote:Op donderdag 16 februari 2006 13:03 schreef descendent1 het volgende:
'self forfilling prophecy'..
verder ben ik het eens met je betoog
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
oepsie...quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
sorry, normaal let ik niet op spelling... maar het is self-fulfilling
verder ben ik het eens met je betoog
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
hmm, het Rusland onder Stalin was dan vast naar je wens ....quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:06 schreef dazzled het volgende:
Als er een land bestaat waar religie verboden is ga ik er zeker wonen
Ook Duitsland in de 30'er jaren had een regering die de kerken en religie zeer negatief tegenover stond en actief inperkte, alhoewel een direkt verbod nog net niet kon in die tijd.
verder waren mensen als Pol Pot en Mao zeer anti-religie ....
hééé, wat toevallig nu noem ik allemaal mensen die de vorige eeuw voor de grootste massamoorden en massale volkerenmisdaden verantwoordelijk waren
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ach, Filips II van Spanje was net als Jacobus II van Engeland erg pro-religie; en beiden hebben zich wat moorden betreft nu ook niet bepaald onbetuigd gelaten.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
hmm, het Rusland onder Stalin was dan vast naar je wens ....
Ook Duitsland in de 30'er jaren had een regering die de kerken en religie zeer negatief tegenover stond en actief inperkte, alhoewel een direkt verbod nog net niet kon in die tijd.
verder waren mensen als Pol Pot en Mao zeer anti-religie ....
hééé, wat toevallig nu noem ik allemaal mensen die de vorige eeuw voor de grootste massamoorden en massale volkerenmisdaden verantwoordelijk waren
Het gaat niet om religie of niet, maar om het opleggen van je eigen ideeën aan anderen, en het niet kunnen of willen inzien dat mensen allemaal anders denken.
Het is de mens, niet de religie. Religie is slechts één van de vele uitlaatkleppen die bepaalde mensen misbruiken om andere mensen naar het leven te staan die anders denken over bepaalde zaken.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Het grappige is dat de mensen die je noemt allemaal "traditionele" religie vervingen door een politieke religie, die zonder vragen of bedenkeningen uitgevoerd dienden te worden.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:29 schreef RM-rf het volgende:
hmm, het Rusland onder Stalin was dan vast naar je wens ....
Ook Duitsland in de 30'er jaren had een regering die de kerken en religie zeer negatief tegenover stond en actief inperkte, alhoewel een direkt verbod nog net niet kon in die tijd.
verder waren mensen als Pol Pot en Mao zeer anti-religie ....
hééé, wat toevallig nu noem ik allemaal mensen die de vorige eeuw voor de grootste massamoorden en massale volkerenmisdaden verantwoordelijk waren
'Nuff said
Niet zo heel direkt.... deze mensen zouden zelf nooit toegeven dat ze dit deden (Op Mao na misschien, ik dacht dat hij inderdaad een staats-confuscionalisme als officiele these instelde)quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het grappige is dat de mensen die je noemt allemaal "traditionele" religie vervingen door een politieke religie, die zonder vragen of bedenkeningen uitgevoerd dienden te worden.
Verder liet ik bewust Robbespierre daarom weg (anders juist een der meest opvallende voorbeelden van hoe uit een geloof in 'verlichtte denkbeelden' een regie van de terreur voort kan komen) ...
maar er is, als je het zo breed ziet, geen enkel regime mogelijk dat religie verbied, dat daaraan niet als tegenmiddel een staats-religie koppelt, bepaalde rituelen en gemeenschappelijke diensten uit 'trouwheid' aan de staat laat uitvoeren...
Het alternatief van een gegarandeerd e seculiere staat, kan enkel bestaan als de overheid ook verschillende religies accepteerd en deze de ruimte biedt, en haar burgers de ruimte voor een vrije individuele keuze te maken, ook vóór een religie.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Streefde Robbespierre een staatsreligie na? In de vorm van Verlichtingsfundamentalisme bedoel je dan zeker?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, Robespierre wilde religie verbieden en vervangen door een door de staat gestuurde nieuwe 'religie van het Goede' ...quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:58 schreef speknek het volgende:
Streefde Robbespierre een staatsreligie na? In de vorm van Verlichtingsfundamentalisme bedoel je dan zeker?
Allemaal vanuit heel legitieme afkeer tegen de slechtheid van religie en van vele mensen, geinspireerd door Rousseau ... dat Robespierre zelf daarbij steeds slechtere middelen accepteerde, terreur van een middel een doel op zich werd, had hij niet door ...
Mogelijk heeft hij het gerealiseerd toen uiteindelijk met zijn eigen kop onder de guilotine lag....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zeg niet dat ze het zelf toegaven, maar hun politieke systemen hadden wel degelijk dezelfde kenmerken als een religie: absoluut, zonder enige ruimte voor vraag en twijfel. Met natuurlijk maar één echter leider cq. 'profeet'. Natuurlijk zouden ze ontkennen dat ze een religie poogden te scheppen, maar het resultaat was er wel naar. En daarom eindigden ook hun systemen in bloedvergieten en ellende.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:56 schreef RM-rf het volgende:
Niet zo heel direkt.... deze mensen zouden zelf nooit toegeven dat ze dit deden (Op Mao na misschien, ik dacht dat hij inderdaad een staats-confuscionalisme als officiele these instelde)
'Nuff said
Een regime dat Religie verbied, kan toch ook niet anders dan 'absoluut' zijn?quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze het zelf toegaven, maar hun politieke systemen hadden wel degelijk dezelfde kenmerken als een religie: absoluut, zonder enige ruimte voor vraag en twijfel. Met natuurlijk maar één echter leider cq. 'profeet'. Natuurlijk zouden ze ontkennen dat ze een religie poogden te scheppen, maar het resultaat was er wel naar. En daarom eindigden ook hun systemen in bloedvergieten en ellende.
Ieder regime dat juist waarde legt aan individuele vrijheden zal ertoe kiezen ook de godsdienstvrijheid te waarborgen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als je praat over religie, praat je al veel te algemeen. Daarnaast is het erg makkelijk om het op religie af te schuiven, omdat mensen die macht prefereren gebruik zullen maken van een middel als religie. Het is niet de religie op zich, maar de onderliggende gedachte. Als je een imam hebt die bijvoorbeeld haat verspreidt, dan kun je wel zeggen dat dit door de Islam komt. Da's dan erg kort door de bocht, want de ene Imam doet dit wel en de andere doet dit niet. Dit is al kenmerkend genoeg om vraagtekens te zetten bij de "beschuldiging". Waar je wel vraagtekens bij kunt zetten, is de persoonlijke motivatie van de persoon in kwestie.
Ik wens je veel succes bij het achterhalen van deze persoonlijke motivatie, die ligt vaak diep verborgen en heeft te maken met emotie. Zo iemand zou je moeten kennen en vertrouwen om uberhaubt meer van zichzelf te laten zien, zodat je een totaalplaatje kunt maken van de problematiek achter het probleem. Ik denk dat religie te vaak als dekmantel wordt gebruikt.
Daarnaast is religie op zichzelf inhoudsloos. De invulling van de religie is zo divers, zou je een bomenknuffelaar die heilig gelooft dat de Aarde lief is en Gaia geweldig en zo mak is als een schaapje, kunnen verdenken van een aanslag? Dan zou er wel heel wat meer achter moeten zitten.
Dit is veel te complex om zo makkelijk even zo'n simplistische oorzaak te geven. Het zou een interessante discussie zijn als je daarmee factoren aanwakkert die ik heb aangegeven en meer. Dit zou leiden tot een vruchtbare discussie met verschillende standpunten.
Ik wens je veel succes bij het achterhalen van deze persoonlijke motivatie, die ligt vaak diep verborgen en heeft te maken met emotie. Zo iemand zou je moeten kennen en vertrouwen om uberhaubt meer van zichzelf te laten zien, zodat je een totaalplaatje kunt maken van de problematiek achter het probleem. Ik denk dat religie te vaak als dekmantel wordt gebruikt.
Daarnaast is religie op zichzelf inhoudsloos. De invulling van de religie is zo divers, zou je een bomenknuffelaar die heilig gelooft dat de Aarde lief is en Gaia geweldig en zo mak is als een schaapje, kunnen verdenken van een aanslag? Dan zou er wel heel wat meer achter moeten zitten.
Dit is veel te complex om zo makkelijk even zo'n simplistische oorzaak te geven. Het zou een interessante discussie zijn als je daarmee factoren aanwakkert die ik heb aangegeven en meer. Dit zou leiden tot een vruchtbare discussie met verschillende standpunten.
Mee eensquote:Op donderdag 16 februari 2006 14:20 schreef RM-rf het volgende:
Een regime dat Religie verbied, kan toch ook niet anders dan 'absoluut' zijn?
Ieder regime dat juist waarde legt aan individuele vrijheden zal ertoe kiezen ook de godsdienstvrijheid te waarborgen.
'Nuff said
Dus religie is een wezenlijk onderdeel van cultuur maar als 2 partijen tegen elkaar komen te staan vanwege dit culturele onderscheid heeft het er niets mee te maken?quote:Op maandag 13 februari 2006 20:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is sowieso een vreemd uitgangspunt en tevens een slecht argument.
a) conflicten met 'religieuze achtergrond' gaan in 99% van de gevallen over politiek waarbij twee partijen tegenover elkaar staan die worden gescheiden door cultuur/ras, religie is een wezelijk onderdeel van de cultuur dus word het al gauw als 'religieus' conflict bestempeld, terwijl het religieuze aspect totaal geen deel uitmaakt van het probleem.
Wat is het concept van religie?quote:b) hoe kun je in vredesnaam iets met een religie bereiken door met humanisme te komen? belachelijk
c) nogmaals, conflicten gaan over macht en geld, niet over normen en waardenstelstels.
duidelijk geschreven door iemand die het hele concept van 'religie' niet snapt. jammer.
In mijn ogen is religie een manier om om te kunnen gaan met een veranderende wereld door die verandering zo veel mogelijk mbv rituelen en regels tegen te houden. En dat op basis van een niet bestaand supernatuurlijk wezen, dat, volgens opgave van de gelovigen zelf, meestal ondoorgrondelijk is, maar waar de 'echte gelovige' wel van weet hoe jij moet leven.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
|
|
