Religie predikt vrede, maar brengt oorlog.

Ik denk zelf dat vooral het gedesorienteerde denken, het als waarheid beschouwen van onzin, het aspect van religie is dat het zo gevaarlijk maakt.

Ik denk dat veel mensen religie gewoon misbruiken om oorlogen te voeren. Oorlogen om macht te krijgen of bezittingen af te pakken.

Misschien vond "God" de wereld te saai zonder oorlog.

Die wannabe fundi's hangen meestal een religie aan die vooral gebaseerd is op vastgeroeste gebruiken. Dat kan je mooi doorzagen door flink te globaliseren (meer te connecten enzo) en lekker te gaan handelen want een pak geld ziet iedereen wel zitten. Die idealen giet je er later wel in (die overigens ook te maken hebben met handel.)

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:33 schreef thabit het volgende:
Ik denk zelf dat vooral het gedesorienteerde denken, het als waarheid beschouwen van onzin, het aspect van religie is dat het zo gevaarlijk maakt.

Mja, maar dat is lang niet alleen voorbehouden aan volgelingen van de 'gevestigde' religies, ook de diverse 'New-Age' bewegingen weten daar wel raad mee.

Sowieso is het enigzins typisch dat mensen die zichzelf 'spiritueel' durven te noemen, vrijwel altijd overgaan tot bedreiging en geweld zodra iemand het waagt hun 'waarheden' in twijfel te trekken.

Religies en andere (pseudo)spirituele bewegingen worden anno nu steeds vaker gesticht en aangehangen door figuren die anderen in feite geen enkele vrijheid van (anders) denken toestaan.

In plaats van iets spiritueels is religie en pseudo-religie vaak verworden tot de ultieme vorm van fascisme. Dit soort lui veranderen de wereld steeds meer in een grote, collectieve nachtmerrie.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:44 schreef NightH4wk het volgende:
Die wannabe fundi's hangen meestal een religie aan die vooral gebaseerd is op vastgeroeste gebruiken. Dat kan je mooi doorzagen door flink te globaliseren (meer te connecten enzo) en lekker te gaan handelen want een pak geld ziet iedereen wel zitten. Die idealen giet je er later wel in (die overigens ook te maken hebben met handel.)

Welvaart, globalisatie en liberale economiën zullen het fundamentalisme doen oplossen. Elk fanatisme dat tegen het rijke westen strijd is dictatoriaal, repressief en in het algemeen achterlijk.

[ Bericht 8% gewijzigd door DrWolffenstein op 24-01-2005 03:31:44 ]

Religie brengt geen oorlog - dat doen mensen

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:35 schreef pberends het volgende:
Misschien vond "God" de wereld te saai zonder oorlog.

God

religie is gewoon gelijk aan oorlog, bijvoorbeeld het geitenneuker-geloof van de zandmensjes in noord afrika, turkije en arabië. Die mensjes zijn allemaal hardwerkende gelovige en heel erg naïve zandmensjes.

En op een dag komt een hallucinerende geiteneuker er achter dat al die zandmensjes naar zijn anti-westerse geblaat luisteren en precies doen wat hij zegt. Die macht misbruikt hij dan uiteindelijk om die rijke oliesjeiks de pan in te hakken (die zijn nou eenmaal lief tegen het westen), en met die olie koopt hij wapens van westerse wapenhandelaren (alles is te koop) en begint zijn heilige oorlog tegen het rijke westen.
En omdat wij allemaal te lam zijn om veel kinderen te produceren komen we er al snel genoeg achter dat er veel meer zandmensjes zijn dan westerlingen en dan gaan we dood.

Heel oud nieuws en een rotsvaste beaming.


En nog een om diep over na te denken:

Als God zich zou vertonen klopt het schrift in de bijbel niet meer is gebleken na bijbelstudie. God heeft alles al bedacht en als God wreed zou zijn wat niet mogelijk is waren oorlogen God's plan. Nu er echter een tegenpool in het spel is die weet hoe God werkt en dat manipuleert zodat men zich van God af gaat keren waardoor ongeloof ontstaat.

Alsnog is de bijbel het meest gelezen boek.


De ongelovige denkt dat het een spel is van de evolutie: vechten om te overleven. Eigenbelang is het vaandel. Egoïsme, egocentrisme en de vaste munt is uitrusting van de evolutie. Voordat wij er waren vochten de mieren al ook onder elkaar.

De link mieren en mensen is volgens de bijbel geen gelijkwaardig vergelijk. De ongelovige heeft hier een blok cement voor zijn raap. Het staat zwart op wit.

Zou het niet een geheim van het bewuste kwaad zijn dat wij ons willen vergelijken met een dier? Evolutie? Iedereen is dan toch gelijk. Waarom dan zo wreed zijn om een dier af te maken terwijl het volk God's plan om de lammeren te slachten klakkeloos uitvoerde?

Als je nu denkt dat een slager een uitverkorende is snap je hem niet

[ Bericht 31% gewijzigd door Exuimtum op 25-01-2005 00:02:11 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2005 00:21 schreef Nuoro het volgende:
Religies en andere (pseudo)spirituele bewegingen worden anno nu steeds vaker gesticht en aangehangen door figuren die anderen in feite geen enkele vrijheid van (anders) denken toestaan.

In plaats van iets spiritueels is religie en pseudo-religie vaak verworden tot de ultieme vorm van fascisme. Dit soort lui veranderen de wereld steeds meer in een grote, collectieve nachtmerrie.

Ondanks dat het waar is, is dit niet alleen het geval met religie, het geldt veel 'absolute' overtuigingen en politieke stromingen. De vraag is waarom mensen zich toch altijd weer zoeken te vinden in gestandaardiseerde, vastomschreven richtlijnen hoe men zou moeten leven. Het enige wat zich volgens vaste wetten ontwikkelt is de natuur en wie met respect de natuurlijke loop van het leven volgt hoeft een ander levend wezen geen geweld aan te doen.

Mensen die hou-vast nodig hebben van door anderen vastomschreven richtlijnen zijn imo per definitie geen vrij denkenden. Je kunt volgens mij best in iets hogers geloven, goed of spiritueel zijn, zonder dat je welk geschrift dan ook op de voet volgt. Degenen die dat wel nodig hebben doen dit basaal gezien niet uit een band met god (welke dan ook) maar juist uit het zoeken naar een veilige, collectieve band op aarde. En andersdenkenden vormen daarin de enige zwakke schakel.

Zodra de welvaart (=het individueel perspectief) toeneemt, neemt de religieuze overtuiging vaak af. Op dit moment wordt religie misbruikt om die welvaart te manipuleren, maar dat doen niet alleen de religieuzen. Ook regeringsleiders van welvaartslanden misbruiken andermans religie om schaamteloos een ander land binnen te kunnen vallen en de eigen invloedssfeer uit te breiden. 1 pot nat, als we het nou ALLEMAAL eens bij onszelf zouden zoeken zou de wereld er pas echt beter op worden.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:

Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.

Wat vinden jullie hiervan? Reacties?

Ook Het humanisme brengt geen ene bal omdat men doodsimpel aan de kern voorbij gaat

Het ligt niet aan de religies, althans bij de meeste niet. Het ligt niet aan de inhoud of beleving van een godsdienst . Het gaat om de "Humane" invulling van een godsdienst. Het gaat om de Sociale-Dynamiek van grote groepen.

Daar doet het hele pathetische woord "Humanisme" ook geen bal aan. Alsof Humanisten minder bereid zouden zijn een orloog aan tegaan als Religieusen.

IK vrees eerder het tegendeel , als ik de doorsnee polemiek van Nederlandse -"Humanisten" lees . Dan komt pas echte pure Huiver naar boven.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 03:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Welvaart, globalisatie en liberale economiën zullen het fundamentalisme doen oplossen. Elk fanatisme dat tegen het rijke westen strijd is dictatoriaal, repressief en in het algemeen achterlijk.

Wat hou ik toch van mijzelf.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien

Als het al aan de conflicterende waardenstelsel ligt, dan denk ik toch meer aan het 'ideaal' zien ervan, m.a.w. door god gegeven en niet voor andere invloeden vatbaar. Conflicterende waardenstelsels kunnen best naast elkaar leven, zolang de verschillen niet al te groot zijn, en mensen het bestaan van meerdere waardenstelsels accepteren.

Maar hoogstwaarschijnlijk is het grootste gedeelte van de godsdienstoorlogen juist omdat het zo'n goede polarisatiefactor is. Dat heeft voor de rest weinig met theologische invullingen ervan te maken.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 23:08 schreef Landmass het volgende:
Ik denk dat veel mensen religie gewoon misbruiken om oorlogen te voeren. Oorlogen om macht te krijgen of bezittingen af te pakken.

Exactement. Religie wordt door de geschiedenis heen gebruikt als motief voor oorlog en conflict terwijl politieke en economische motieven de werkelijke oorzaken er van zijn. Religieus conflict is een mooi motief om te geven omdat op deze wijze het makkelijker ging om mensen te mobiliseren voor je oorlog.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 16:38 schreef Aurelianus het volgende:
Exactement. Religie wordt door de geschiedenis heen gebruikt als motief voor oorlog en conflict terwijl politieke en economische motieven de werkelijke oorzaken er van zijn. Religieus conflict is een mooi motief om te geven omdat op deze wijze het makkelijker ging om mensen te mobiliseren voor je oorlog.

Ik denk dat je net zo goed het omgekeerde kunt beargumenteren. Is de Nederlandse onafhankelijkheidsoorlog ingegeven door politieke motieven, of door het recht Protestant te zijn? Was het doel de macht of de godsdienstvrijheid? Is het uberhaupt mogelijk (of zinvol) om "werkelijke oorzaken" aan te wijzen, terwijl het van zoveel afhangt?

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:

Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. [....] Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.

Wat vinden jullie hiervan? Reacties?

Wat je stelling is, is eigenlijk dat je terecht erkend dat er conflicten komen door de verschillende geloven die weergave zijn van en vast 'normen-e-waarden'-stelsel ..
je oplossing is vervolgens om één normen-e-waarden-stelsel, namelijk het humanims et zien als superieur en deze op te leggen aan anderen ....

Waarin is nog het verschil tussen moslims die hún geloof als superieur zien (en die vaak nadruk leggen op de verbondenheid met Jodendom en christendom, allemaal 'volkeren van het boek' vaolgens de Koran) ... of bv radikale christenen die hun geloof zeer actief proberen te verbreiden dor evangelisatie en zendelingen-gedrag?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 16:38 schreef Aurelianus het volgende:
Religieus conflict is een mooi motief om te geven omdat op deze wijze het makkelijker ging om mensen te mobiliseren voor je oorlog.

Alle oorlogen en conflicten zijn gebaseerd op een 'zij tegen ons', oftewelde ene groep voelt zich bedreigt door de andere, door een ander waarden-systeem en gaat deze andere normen-en-waarden bestrijden....

'Religie' is dan enkel een term, bepaalde politiek-ideologische oorlogen, bv tussen nationaal-socialisten en Bolsjevieken kun je eigenlijk bijna eveneens 'religieus' betitelen, als je de politieke ideolgie die men volgt, ziet als een soort van 'religie'.

religie geeft die zieke geesten alleen een houvast wat ze kunnen misbruiken voor eigen gewin.

Religie wordt misbruikt om oorlog te voeren door machthebbers. Zij en hun religieuze leiders zwepen het domme volk op mbv religie.

Neem de kruistochten: de Oost-Romeinen verloren de slag van Mantzikert tegen de Seljoek-Turken en dreigden geheel Anatolië aan hen te verliezen. De Oost-Romeinse keizer vroeg de Paus of hij katholiek Europa zover kon krijgen om militaire hulp te zenden. De Paus stemde toe omdat het Oost-Romeinse rijk het als enige christelijk rijk sterk genoeg was om de Saracenen tegen te houden. Hij had hierin groot gelijk. Immers na de val van Constantinopel stonden de Turken binnen 100 jaar aan de poorten van Wenen.

De West-Europese vorsten konden zich wel vinden in het voorstel van de Paus omdat zij zo hun macht konden vergroten, en misschien wel meer invloed op het vaticaan konden krijgen. De ridders zouden veel eer halen in het heilige land en de boeren zouden in de hemel komen als ze meegingen. Zo was iedereen tevreden.

ja, maar nogmaals, westerse leiders misbruiken andermans religie ook om ten behoeve van eigen macht zomaar een land binnen te kunnen vallen

Religie is de kanker der mensheid.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 17:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik denk dat je net zo goed het omgekeerde kunt beargumenteren. Is de Nederlandse onafhankelijkheidsoorlog ingegeven door politieke motieven, of door het recht Protestant te zijn? Was het doel de macht of de godsdienstvrijheid? Is het uberhaupt mogelijk (of zinvol) om "werkelijke oorzaken" aan te wijzen, terwijl het van zoveel afhangt?

Ik geef toe dat het allemaal samenhangt, maar het economische motief is volgens mij de meest fundamentele drijfveer van oorlog. Een republiek zonder een bemoeizuchtige en centraliserende Spaanse koning die geen hoge pet op had van de vrijheden die de adel door de tijd heen had vergaard zou economisch gezien beter gedijen dan een territoriale staat die wordt geregeerd door een bemoeizuchtig monarch. Het komt dan goed uit dat die koning katholiek is zodat het makkelijker is om een groep (protestantse) burgers te mobiliseren om te vechten tegen dat vijandsbeeld onder het mom van godsdienstvrijheid. Denk ook aan de basisbehoeften van de mens (voedsel, kleding en onderdak), allemaal in die maatschappij te verkrijgen door middel van geld.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:

Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.

Wat vinden jullie hiervan? Reacties?

het is sowieso een vreemd uitgangspunt en tevens een slecht argument.

a) conflicten met 'religieuze achtergrond' gaan in 99% van de gevallen over politiek waarbij twee partijen tegenover elkaar staan die worden gescheiden door cultuur/ras, religie is een wezelijk onderdeel van de cultuur dus word het al gauw als 'religieus' conflict bestempeld, terwijl het religieuze aspect totaal geen deel uitmaakt van het probleem.
b) hoe kun je in vredesnaam iets met een religie bereiken door met humanisme te komen? belachelijk
c) nogmaals, conflicten gaan over macht en geld, niet over normen en waardenstelstels.

duidelijk geschreven door iemand die het hele concept van 'religie' niet snapt. jammer.