Maurice de Hond manipuleert zijn politieke peiling...

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 23:44 schreef Kozzmic het volgende:
Misschien is hij niet zo rood als een kroot?

Hij was toch ook bij Leefbaar Nederland betrokken?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 23:44 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Misschien is hij niet zo rood als een kroot?

Hij was toch ook bij Leefbaar Nederland betrokken?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 00:07 schreef pberends het volgende:
Lijkt me sterk; de verkiezingen zijn nog ver weg.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 23:52 schreef PJORourke het volgende:
Als je manipuleert, dan doe je dat toch vlak voor de verkiezingen, lijkt mij zo?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 00:57 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Dan valt het juist op.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 23:48 schreef Murray het volgende:
Ja, dus de Hond kwam in een peiling op 13 zetels uit, communiceert dat ook naar buiten d.m.v. een persbericht, en dan zou hij een week later zeggen dat hij op 17 zetels kwam om de boel te manipuleren?

Als hij al zou manipuleren dan zou 'ie gewoon meteen met 17 zetels naar buiten komen he?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 16:17 schreef Reya het volgende:
Ik neem peilingen sowieso, maar zeker die van Maurice, al niet echt serieus. Het is leuk om een hele kabinetsperiode lang te peilen, maar uiteindelijk zijn de laatste maanden toch van doorslaggevend belang. Dan rekenen politici met elkaar af, niet midden in een periode.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2005 23:37 schreef Kozzmic het volgende:
In de wekelijkse peiling van De Hond (gepubliceerd op 24 januari) zakt Wilders van 17 naar 15. Kortom, er is geen peil.nl op te trekken.


http://www.peil.nl/?1433

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, Ali el B is blijkbaar alweer zo gedateert dat Wilders weer terugvalt in de peilingen.

quote:

Het grootste verschil tussen onze aanpak en die van De Hond zit hem in de manier waarop mensen worden ondervraagd. Interview-NSS benadert wekelijks een verse steekproef van willekeurig gekozen telefoonnummers. Alle Nederlandse vaste telefoonbezitters maken evenveel kans om ondervraagd te worden. Maurice de Hond werkt met een vast panel van mensen die hebben aangegeven dat ze wel mee willen doen met zijn onderzoeken. Heel wat mensen in ons bedrijf zijn lid van zijn panel, en zo weten we ongeveer hoe sommige dingen gaan. Zijn panelleden worden wekelijks gevoed met een door Maurice geschreven Nieuwsbrief die op zijn minst gekleurd genoemd mag worden. Maurice neemt voortdurend politiek stelling, maakt zijn panelleden deelgenoot van zijn opvattingen, wensen en dromen, en schroomt niet om na een pleidooi voor een nieuwe leider voor nieuw rechts aan zijn panelleden te vragen of ze ook op Wilders gaan stemmen. Dit is een aanpak die niets meer te maken heeft met kwalitatief goed opinie-onderzoek. Iedere onderzoeker weet dat dit een cruciale basisfout is: het is leidend en sturend. De Hond vindt graag zelfverstopte paaseieren. Zijn panelleden gaan op De Hond lijken.

In hoeverre zijn de rimpels die hij meet in de Hofvijver, geen direct gevolg van de stenen die hij er zelf ingooit? Het meten van de kwaliteit van je eigen voorspellingen is natuurlijk sowieso een rare bezigheid. Maurice De Hond voorspelde zijn panelleden half september dat het uit de VVD treden van Wilders over 5 tot 10 jaar als een belangrijk moment in de parlementaire democratie van de 21ste eeuw zal worden gezien. En gaat daarna onafhankelijk peilen of hij gelijk heeft of niet.

Zelfs buitenstaanders als Gerrit Komrij (zie zijn column in het NRC van 16 september 2004) signaleren de bedenkelijke combinatie van ziener, peiler en (al dan niet vermeende) politieke aspiraties.

We zullen u niet met uitgebreide methodologische verschillen lastig vallen, maar stippen er tenslotte nog één aan: Bij De Hond zien mensen de naam Wilders op hun computerscherm staan. Bij Interview-NSS laten we de kiezer spontaan zijn voorkeur noemen. Wij zijn er stellig van overtuigd dat we op die manier werkelijk draagvlak en werkelijke voorkeuren meten, werkelijke affiniteit met een partij, met een daarbij horende grote kans op werkelijk stemgedrag. Want die kans hangt nu eenmaal veel sterker samen met spontane herinnering dan met geholpen herinnering. Die laatste methode -geholpen herinnering- leidt zeker buiten verkiezingstijd tot overschatting.

Bron: Interview-NSS

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:39 schreef freako het volgende:
Geeft maar weer aan dat de peiling van De Hond alleen de waan van de dag weergeeft.