'Wie was ik?'

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:02 schreef Integrity het volgende:

Ik heb het over geloven, de dogmatische beinvloeding van de mening van de 1 tegenover de ander is in de Nederlandse geschiedenis wel erg mooi geillustreerd door de rol van de kerk in de middelleeuwen en door de hedendaagse verstokte onuitgenodigde predikers. Het is misschien interessanter om je af te vragen waarom mensen zich zo afkeren van de hedendaagse prediker, want erg open sta je dan niet voor een ander.

Mensen zijn erg op zoek naar het externe en het liefst willen ze iets eigen maken voor persoonlijke redenen. Hoe simpel is de bijbel dat je het op jezelf moet betrekken en de visie daaruit op miljarden andere wijzen zult intepreteren naar individu alleen. Met andere woorden geloven is persoonlijk en ook echt voor je eigen doel, je eigen ethiek.

De grootste zuiverheid is God en de mens is niet in staat het te verstaan, omdat de mens niet het vermogen heeft het te begrijpen. Als God dat had gewild, had hij ons dit vermogen ook gegeven. Voor een niet-gelovige is het onzin, voor een spiritueel is het een: er is meer dan dat, ik weet het zeker. Probeer dan jezelf maar eens te bekijken vanuit het bijbelse kader, daar is niets mis mee.

Helaas wordt dit erg verpest door mensen die menen de bijbel in hun waarheid anderen op te dringen, daaraan komt een eind. Wat ik weet van de spirituele zoektocht is dat je zoekt naar rust op vaak de verkeerde plaatsen, een eeuwige zoektocht. Hoe fijn is het als je weet dat Jezus dit wist en jou uitlegt dat je niet verder hoeft te zoeken en dat hij het voor je doet. Waarom dan nog verder nadenken? Het gaat om het leven hier en nu en hoe je het doet, de bijbel is daarbij (voor mij) een uitstekende richtlijn. In al mijn ervaringen in mijn leven heb ik mijn visie op de bijbel, mijn bril. Zo heeft elk mens een andere bril die anders leest.

Zodra je de essentie uit de bijbel haalt, de geloofwaardigheid uit het verhaal (Jezus). Een plek geeft aan reincarnatie, die helemaal niet bewezen is. Dan krijg je het verhaal van de Samaritaanse vrouw en Jezus; je zult altijd dorstig zijn naar spiritueel water, maar Jezus kan je dorst voor altijd stillen. Je kunt dit in zoveel opzichten zien, maar je kunt het betrekken naar jezelf. Dit reincarnatieverhaal laat je jezelf afvragen waar sommige problemen vandaan komen, maar laat je niet werken aan het probleem. Als ik ergens mee zit en het belemmert mijn dagelijks handelen, dan moet ik ervoor zorgen dat ik mijn dagelijks handelen juist doe en omga met het probleem. Het probleem is namelijk datgene dat ervoor zorgt dat je je dagelijks handelen niet goed uitvoert; de oorzaak is inferieur aan de oplossing. (niet onbelangrijker dan de oplossing)

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, ik snap het ook niet helemaal. Dit staat er los van vind ik .

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:16 schreef releaze het volgende:
ja, dat vind ik ook. maar als je je geloof in de bijbel als je persoonlijke referentiekader hebt, dan kan ik wel begrijpen dat het er niet los van staat.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:03 schreef FuifDuif het volgende:
Sweetgirly, ik geloof niet in toeval, ik geloof dat het lot mij naar dit forum gebracht heeft, opdat ik jou zou leren kennen . Wel vervelend voor de meeste andere users van Fok!, dat lot .

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:15 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Oei, wat een verhaal, no offence
Je schrijft wel erg mooi en correct, alleen ontbreekt het punt een beetje van de serie opzich. Om niet teveel op je verhaal in te gaan, ik denk niet dat het iig een vorm van misleiden is. Dat er veel kerken in voorkomen ok, maar kerken waren er in die tijd nou eenmaal veel. En ik vind het ook wel mooi, sowieso dat culturele aspect hierin in die zin.

Voor de rest heb je gelijk hoor, we leven in het heden, maar sommige dingen zijn gewoon wel interessant. En soms is het graven in het verleden wel effectief of kan wel effectief zijn, je kan dan dingen afsluiten, een plek geven, etc. Of je doet er niks mee. En soms brengt ons dat juist weer goed en beter terug in het heden. Maar idd, het heden is wel hetgene dat nu telt. Al kan het overigens dus wel helpen en zoniet, waarom niet? De meeste mensen uit de serie kwamen vrij stabiel, nuchter en al over. Ervaring erbij, mooi en niks aan het handje. Mooi toch? En zelf vind ik het gewoon interessant. Different people, different opinions, etc. It doesn't matter . We're all from the same source, ok flauw .

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:23 schreef releaze het volgende:
Overigens denk ik dat als god of wat dan ook nooit bedoelt had ons kennis te laten hebben van ons verleden (of dat van anderen) en het eigenlijk ook totaal geen zin heeft wat te weten van je verleden, dit iets zou zijn geweest dat wij stervelingen nooit hadden kunnen aanraken. Er zijn zoveel paranormaal begaafde mensen, honderden regressietherapeuten en de mens houdt zich al zo verschrikkelijk lang bezig met (natuur)religie, misschien wel zo oud als de mens zelf,

dan kan dit nooit "onbelangrijk" of "misleidend" zijn.

imo, misleidt de bijbel ons juist. in plaats van te kijken, ervaren en voelen wat de natuur, het heelal, de dieren en de mensen om ons heen te bieden hebben, moeten we ons vergapen aan één boek en aan één man, één geest tussen al die miljarden anderen. Hoe eenzijdig is dit?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:20 schreef Integrity het volgende:

[..]


De problemen waar ik tegenaanloop (en ik ook zie bij anderen) kun je de rug keren of je kunt de confrontatie aangaan. Als je het nut niet ziet van het aangaan van een probleem, dan zou je het ook niet veranderen. Naar mijn mening is het essentieel om te veranderen en is dat moeilijk. Voor de 1 geldt zoiets natuurlijk heel anders als voor de ander, ieder verhaal is anders om er uberhaubt algemeen over te praten. Wat ik weet uit ervaring, is dat een plek geven aan iets de leegte niet opvult. Soms moet je gewoon leren leven met de leegte en door de zure appel heen bijten.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:24 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik vind jouw samenvatting ook behoorlijk eenzijdig. Je hebt er over nagedacht, maar je conclusie van nu zal niet die van dan zijn.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:25 schreef releaze het volgende:

[..]

wat bedoel je met problemen en wat heeft dit te maken met reincarnatie? (samenhangend met jouw stukje)

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:17 schreef FuifDuif het volgende:
Nee niet flauw sweetgirly, het is een belangrijk punt. Sterker nog, ik geloof dat de mens uiteindelijk zal doorgronden dat we tot één en hetzelfde geheel behoren en dat zal een motivatie kunnen zijn om de wereld eindelijk eens beter te maken.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:20 schreef Integrity het volgende:

ik vind wingmakers wel wat voor jou, als je het niet kent: www.wingmakers.com

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:27 schreef releaze het volgende:

[..]

waarom is mijn samenvatting eenzijdig?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:30 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Hehe, ja wie weet , mooi opzich enzo, of het lukken gaat, is ten tweede, laat staan hoelang nog enzo, maargoed onderduiken gaat enzo nu
[..]

Wingmakers, wat is dat nu weer.
Las iets snel over, naja over van alles , tis me niet echt duidelijk, lees het nog wel eens op mijn gemakkie door. Dacht eerst dat het een film zou zijn ofzo. Naja, goed.

Voor de rest, ja, jij haalt je kracht eruit en dat is heel mooi.
Maar don't forget, uhhh naja 'you're not alone' zingt enzo. Ennuh, jezelf veranderen, je bent goed zoals je bent. Laat veranderingen je niet harder maken dan nodig, dat zou Jezus niet willen denk dan iig .

Goed, genoeg gezwemeld

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:34 schreef Integrity het volgende:

Ik ben niet goed zoals ik ben, niet uit onzekerheid maar uit zekerheid.

quote:

Die wingmakers is een filosofie, heel erg interessant en van een vrij hoog niveau.

kan je het niet even samenvatten , nee ok goed, ga het zelf wel lezen, misschien zodrekt al ff snel

quote:

Kost je een dagje om het door te lezen, dus trek er een week voor uit in gedeelten.

en moppert iets over dat ik al zoveel leeswerk heb

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:39 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Dat vind ik nou ook wel weer mooi gezegd (dan)
[..]

Oh ok

_{kan je het niet even samenvatten , nee ok goed, ga het zelf wel lezen, misschien zodrekt al ff snel}
[..]


nee maar even serieus, zo zwaar die materie .

_{en moppert iets over dat ik al zoveel leeswerk heb}

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:32 schreef Integrity het volgende:

[..]

De bijbel is niet 1 boek, maar een verzameling van geschriften die historisch ook allemaal bewezen zijn. Veel mensen hebben er veel deugd aan gehad en een groot deel van ons referentiekader is gebaseerd op de 10 geboden van de bijbel (in de loop van de geschiedenis). Als je zegt dat het eenzijdig is, dan mis je de schakel om het te betrekken naar je eigen leven. Hoe je dat moet zien?

Lezen van dat eenzijdige boek en je mening geven over het verhaal en daarbij proberen eerlijk jezelf te vergelijken met de verhalen in het boek. Wanneer je dat doet, vind je een balans in hoe je het goede en slechte kunt zien. Dit is allemaal vanuit mijn referentiekader geschreven en niet bedoeld als monoloog.

Als je je kunt voorstellen wat ik bedoel, is het niet eenzijdig maar komt het van 2 kanten. In dat geval kan het al niet eenzijdig zijn.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:46 schreef Integrity het volgende:

Toen ik het over vrij hoog niveau had, was ik bescheiden. Het is in het engels en is ongeveer 40 bladzijden vol tekst in 4 filosfieen en een glossery. Het vormt 1 geheel en gaat dieper in op verschillende schakels in het leven in deze dominante dimensie (hoog trillingsniveau dat concreet gezegd vaste vormen aanneemt). De mens heeft een ziel, deze wordt gekoppeld aan het leven nu. Tegelijkertijd ervaart jouw ziel meerdere levens in deze dimensie en meerdere.

Mijn samenvatting valt in het niet bij het lezen zelf, de bijbel staat voor mij nog sterker.

quote:

Het doel is om jouw ervaringen van deze dimensie (en andere) door te geven aan het Grand Intelligence, vanwaar je komt. Jij bent, als ziel, een licht dat uiteengespat is in verschillende lichtjes en ook weer terug zult gaan naar het geheel. De bron, de grand intellect.

quote:

De filosofie wordt gebaseerd op een hoax, een indianengebouw in Zuidamerika in de vorm van een DNA streng. De geloofwaardigheid is dan een beetje weg, maar de filosofie op dat niveau heb ik nog nergens anders kunnen vinden en geloof me... ik heb wat afgelezen in 25 jaar tijd. Mijn interesse in het hiernamaals begon al op mn 9e, ga maar na.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 23:20 schreef Integrity het volgende:

[..]

ik vind wingmakers wel wat voor jou, als je het niet kent: www.wingmakers.com

quote:

Op maandag 23 mei 2005 00:44 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, sweetgirly, doe niet zo gemeen . Misschien heb ik het verkeerd wat betreft 'hoax'. In ieder geval betekent 'hoax' ook een internetroddel dacht ik, verspreid via fora en e-mail enzovoort. Maar 'helix' is ook goed in de context van DNA. Zoek naar plaatjes met Google op "double helix" bijvoorbeeld en je vindt een plaatje als:

[afbeelding]

...DNA dus .

Maar in feite heeft de string (nee, niet zo eentje die je aantrekt ) ook die vorm van een schroef.

En nu gaan slapen jij, jij had al lang naar bed moeten zijn!