Democraten66 in het kabinet toch totaal ondemocratisch.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 10:41 schreef Lithion het volgende:

[..]

Zetelverlies betekent niet per definitie dat de kiezer niet wil dat de desbetreffende partij in de regering plaatsneemt. Het betekent slechts dat de kiezer ontevreden is met de gevaren koers in de voorgaande kabinetsperiode.

Lul niet zo interessant.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 15:04 schreef www.velpzuid.com het volgende:

[..]

Lul niet zo interessant.

Is dat het respectvolle Nieuwnederlands voor: Zou u mij nader kunnen duiden wat u hiermee precies bedoelde daar ik uw kwinkslagen niet of misbegreep?

quote:

Op zondag 16 januari 2005 15:04 schreef www.velpzuid.com het volgende:

[..]

Lul niet zo interessant.

+5

Overtuigend.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 09:58 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het stemvee zegt dat het kabinet een meerderheid heeft. Uiterst democratisch eigenlijk, als je erover nadenkt.

Als je erover nadenkt zou je beseffen dat er meerdere meerderheden mogelijk zijn.
Uiterst democratisch is het allerminst, daar D'66 in de campagne niet de indruk wekte met het CDA en de VVD in zee te gaan.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 15:31 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Als je erover nadenkt zou je beseffen dat er meerdere meerderheden mogelijk zijn.
Uiterst democratisch is het allerminst, daar D'66 in de campagne niet de indruk wekte met het CDA en de VVD in zee te gaan.

En het CDA wekte tijdens de verkiezingen weer niet de indruk om met de PvdA in zee te gaan. Evenmin als dat de VVD en het CDA zin hadden om weer aan de LPF vast te zitten. De kleine christelijke partijen wekten ook niet de indruk te willen regeren.

Kortom, leg je de verschillende gewekte indrukken naast de verkiezingsuitslag, dan had er dus geen enkel "uiterst democratisch" kabinet gevormd kunnen worden. Zo is het systeem nu eenmaal. En het lijkt me dat je dat niet aan D66 kunt verwijten. Ook kun je D66 niet verwijten dat ze haar politieke doeleinden probeert na te streven. Sterker nog, je zou het ze kunnen verwijten als ze het níet deden.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 15:31 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Als je erover nadenkt zou je beseffen dat er meerdere meerderheden mogelijk zijn.
Uiterst democratisch is het allerminst, daar D'66 in de campagne niet de indruk wekte met het CDA en de VVD in zee te gaan.

D66 heeft zich daarmee niet geloofwaardiger gemaakt nee. De "nee" van Thom de Graaff na de verkiezingsnederlaag was vrij duidelijk. En nu zit ie nota bene zelf in het kabinet.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 16:01 schreef Pool het volgende:
Kortom, leg je de verschillende gewekte indrukken naast de verkiezingsuitslag, dan had er dus geen enkel "uiterst democratisch" kabinet gevormd kunnen worden.

Ben het met je eens, ik heb die term niet geïntroduceerd.

quote:

Zo is het systeem nu eenmaal. En het lijkt me dat je dat niet aan D66 kunt verwijten. Ook kun je D66 niet verwijten dat ze haar politieke doeleinden probeert na te streven. Sterker nog, je zou het ze kunnen verwijten als ze het níet deden.

Het meest democratische was wellicht nieuwe verkiezingen.

Het nastreven van haar politieke doeleinden heb ik D'66 in dit kabinet nog nauwelijks op kunnen betrappen.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 16:27 schreef FritsVanEgters het volgende:
Het meest democratische was wellicht nieuwe verkiezingen.
Het nastreven van haar politieke doeleinden heb ik D'66 in dit kabinet nog nauwelijks op kunnen betrappen.

Nieuwe verkiezingen. Ik zie de toespraak van de koningin al voor me:

Lieve burgers,

U hebt het vern**kt. Gelieve u nogmaals naar de stembus te begeven en ditmaal zo te stemmen dat er wél een coalitie tot stand gebracht kan worden die aan alle opgewekte indrukken kan voldoen. Bij voorbaat dank.

Groetjes,
Hare Majesteit


Wat betreft D66 heb je wel gelijk dat je van de helft van hun verkiezingsprogramma niets meer hoort. Met name op onderwijsgebied had ik wel meer van ze verwacht. Ze houden zich nu slechts bezig met dat suffe kiesstelsel.

Het is totaal niet ondemocratisch, maar het is wel heel erg dom geweest van D66 om deel te nemen aan dit kabinet. Ten eerste zijn ze veel te klein om invloed uit te oefenen (sommige standpunten van D66 gaan lijnrecht tegen die van CDA/VVD in) en ten tweede worden ze hier alleen maar nog kleiner van. D66 kan eens een of meerdere periodes van fatsoenlijk oppositie voeren gebruiken...
Mijn stem krijgen ze nog, maar ik zie ze de volgende kabinetsperiode liever een tijdje in de oppositie banken zitten om zo weer aan kracht te winnen...

quote:

Op zondag 16 januari 2005 15:31 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Als je erover nadenkt zou je beseffen dat er meerdere meerderheden mogelijk zijn.
Uiterst democratisch is het allerminst, daar D'66 in de campagne niet de indruk wekte met het CDA en de VVD in zee te gaan.

Het is wel democratisch, want D'66 heeft ook niet de indruk gewekt om NIET met het CDA en de VVD te gaan regeren.
Je moet altijd uitgaan van de omstandigheden van dat moment.
Kijk: het Ministerie van Ontwikkelingssamenwerking geeft nu geld aan Azie. Eigenlijk is dat heel ondemocratisch. Want ze hebben voor de verkiezingen niet de indruk gewekt om tussen 26 12 2004 en nu (16 01 2005) geld te geven aan Azie mocht er zich een tsunami voordoen.
Buitengewoon ondemocratisch dus. Ach en Wee.
Ik ga maar geen boterham met pindakaas eten. Want ik heb 5 minuten geleden niet de indruk gewekt dat ik 5 minuten later een boterham met pindakaas zou gaan eten.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 09:32 schreef pberends het volgende:
D66 heeft 3 keer op rij verloren:

In 1998 van 24 naar 14 zetels.
In 2002 van 14 naar 7 zetels.
In 2003 van 7 naar 6 zetels.

En toch zitten ze weer in een kabinet. En dat noemt zich Democraten66, zogenaamd de meest democratische partij van Nederland. Wat is dit eigenlijk voor onzin dat ze nu weer in een kabinet zitten. Kunnen ze dan niet is een keer de hand in eigen boezem steken? En schijnbaar zijn veel mensen het met mij eens, in de peilingen halveren ze weer 's met hun toch al armzalig aantal zetels.

Een politieke partij heeft 1 functie, en dat is haar program in naam van haar achterban realiseren.. Daling of stijging van deze achterban staat hier totaal los van. Verder hoop ik dat het duidelijk is dat de partij D66 totaal geen verplichtingen heeft tegenover de kiezers van andere partijen. Ze nemen deel aan de coalitie op basis van onderhandelingen. De enigen aan wie ze verantwoording af dienen te leggen zijn de kiezers die op hen gestemd hebben en die ze dus vertegenwoordigen. Dat jij het niet kunt verkroppen dat ze het als kleine partij voor elkaar hebben weten te boksen om relatief veel van hun punten (bestuurlijk) weten door te voeren doet daar niets aan af.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 15:04 schreef www.velpzuid.com het volgende:

[..]

Lul niet zo interessant.

Niet gehinderd door enige kennis is waarschijnlijk de meest ontspannen wijze om een discussie aan te gaan is het niet?

Ik vind het vreemd dat nog niet aan de orde kwam dat diverse strategische PvdA stemmers van de SP en van D66 ook helemaal niets hebben gehad aan hun stem op de PvdA om een links kabinet mogelijk te maken. Als die mensen de volgende keer weer gewoon op de partij van hun voorkeur stemmen dan zouden beide genoemde partijen behoorlijk kunnen groeien ten koste van de PvdA

quote:

Op zondag 16 januari 2005 23:46 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Het is wel democratisch, want D'66 heeft ook niet de indruk gewekt om NIET met het CDA en de VVD te gaan regeren.

Dat hebben ze wel, ze hadden de indruk gewekt niet te willen/gaan regeren. Ik zou mij bekocht voelen als ik op D'66 had gestemd.

Je hebt mij nergens horen zeggen dat het niet democratisch is, en je hele verhaal over tsunami's en pindakaas slaat überhaupt nergens op.

[ Bericht 1% gewijzigd door FritsVanEgters op 17-01-2005 12:52:32 ]

quote:

Op maandag 17 januari 2005 01:00 schreef sjun het volgende:
Ik vind het vreemd dat nog niet aan de orde kwam dat diverse strategische PvdA stemmers van de SP en van D66 ook helemaal niets hebben gehad aan hun stem op de PvdA om een links kabinet mogelijk te maken. Als die mensen de volgende keer weer gewoon op de partij van hun voorkeur stemmen dan zouden beide genoemde partijen behoorlijk kunnen groeien ten koste van de PvdA

Vind ik niet vreemd, is namelijk off-topic.

quote:

Op maandag 17 januari 2005 12:37 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Ik zou mij bekocht voelen als ik op D'66 had gestemd.

Ik heb D’66 gestemd en zal het blijven doen.
D’66 heeft bijna altijd regeringsverantwoordelijkheid gezocht en dat vind ik meer te waarderen dan boeroepers die aan de kant blijven staan.
En dan over het dalend aantal stemmen voor D’66:
D’66 is verantwoording verschuldigd aan degene die het laatst op hen hebben gestemd en niet aan degene die het een na laatst op hen hebben gestemd.
Al diegene die piepen: Ik zou me als D’66 stemmer bekocht gevoeld hebben, zijn PvdA’ers die het tegen vinden vallen dat D’66 zich niet als werkezel voor de PvdA gedraagt.

quote:

Op maandag 17 januari 2005 13:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:
D’66 heeft bijna altijd regeringsverantwoordelijkheid gezocht en dat vind ik meer te waarderen dan boeroepers die aan de kant blijven staan.

Mits het regeren je iets oplevert.

quote:

D’66 is verantwoording verschuldigd aan degene die het laatst op hen hebben gestemd en niet aan degene die het een na laatst op hen hebben gestemd.

Het is een signaal. Het draagvlak van de partij wordt er niet groter op.

quote:

Al diegene die piepen: Ik zou me als D’66 stemmer bekocht gevoeld hebben, zijn PvdA’ers die het tegen vinden vallen dat D’66 zich niet als werkezel voor de PvdA gedraagt.

Vertel liever waarom jij je niet bekocht voelt.
Wat voor bijdrage levert D'66 aan het kabinet waar jij als stemmer vooraf op gehoopt en/of gerekend had?

quote:

Op maandag 17 januari 2005 14:15 schreef FritsVanEgters het volgende:
Het is een signaal. Het draagvlak van de partij wordt er niet groter op.

Maar dan rijst de vraag, moet een partij haar gedachtengoed/ideologie aanpassen om een grotere aanhang te krijgen? Het werkt, kijkt maar naar de PvdA, maar of het ook goed is?

quote:

Op zondag 16 januari 2005 09:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
De vorige resultaten zijn in zoverre belangerijk dat er een trend ondekt kan worden.
Van daaruit kun je opmaken dat het democratischer is als ze optiefen naar de oppositie.

Je wil gewoon dat SP en Groenlinks na hun grote verkiezingswinsten de afgelopen tijd de coalitie gaan vormen heh, vieze communist. Erg democratisch van je.

quote:

Op maandag 17 januari 2005 14:37 schreef GeitO_o het volgende:

[..]

Maar dan rijst de vraag, moet een partij haar gedachtengoed/ideologie aanpassen om een grotere aanhang te krijgen? Het werkt, kijkt maar naar de PvdA, maar of het ook goed is?

1. Ik vind van niet.

2. Ik vind dat de PvdA met die typering tekort wordt gedaan.

Als de SP zou zeggen, we gaan eens kijken hoe we dertig zetels kunnen halen dan is dat opportuun, omdat ze die kiezers nooit gehad hebben. Als een partij (zoals die van de Arbeid) twintig zetels verliest, is het normaal om je af te vragen hoe dat komt en hoe je de binding met zoveel kiezers kunt herstellen.
Volgens mij is de gedachtegoed van de PvdA echter niet drastisch veranderd de laatste jaren.

Een partij moet zich uiteraard wel steeds evalueren, anticiperen op de maatschappij.
Een politieke partij bestaat niet voor zichzelf.

Wat wil je precies met dit topic aan de kaak stellen? Dat de huidige wijze waarop de winnende partij (in dit geval het CDA in 2003) haar coalitie mag samenstellen door met bepaalde partijen in overleg te treden niet de juiste wijze is in zou moeten worden aangepast?

D'66 is onder ander voor het invoeren van een gekozen formateur die meer macht krijgt over dit soort bestuurlijke beslissingen en die de coalitievorming stroomlijnt zodat we er niet 4 maanden op zitten te wachten.

D'66 is op een geheel democratische wijze in de regering gekomen en precies zoals de Nederlandse wet dit voorschrijft. Een minderheidscoalitie is trouwens ook niet ongewoon, in Denemarken bijvoorbeeld is dit ook al vaker gebeurd.

Dat D'66 in eerste instantie niet wilde regeren klopt overigens. Zij wilden dat CDA en PvdA een coalitie vormden. Pas toen de onderhandelingen daar stukliepen zijn ze gevraagd en hebben toen het besluit genomen zich naar voren te schuiven. Volgens mij was dat besluit gedeeltelijk genomen omdat de 8-zetelige LPF de andere "derde" partij was waarmee een coalitie kon worden aangegaan.

Ik heb trouwens ook D'66 gestemd.