NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er staat wel meer over homoseksualiteit dan dat het alleen een keer een 'gruwel' wordt genoemd.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 11:02 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als homoseksualiteit zondig is op grond van de Bijbel dan is het vermoedelijk (check de labels even) geen grotere zonde dan de kleding die jij nu draagt.
Het woord 'gruwel' dat voor homoseksualiteit wordt gebruikt is hetzelfde woord dat wordt gebruikt voor het dragen van kleding die uit meer dan één soort vezel bestaat. Het gemiddelde colbertje is daarmee even zondig volgens de Bijbel als seks met tussen twee mannen.
Bij het interpreteren moet je volgens mij onderscheid maken tussen belangrijke en minder belangrijke zaken. De omgang tussen mensen is zo ongeveer het belangrijkst. De kleding die je draagt is toch minder belangrijk. Dat lijkt me logisch.
Een van de argumenten is dat in de oudere teksten de manier waarop Johannes bij Jezus ligt tijdens het eten beschreven wordt als de Romeinse manier die is voorbehouden aan geliefden. Vreemd genoeg is dat bij de hertalingen en nieuwere versies nogal veranderd, waarschijnlijk omdat het sterk het vermoeden geeft dat Johannes en Jezus nogal intiem waren, en dat kan natuurlijk niet.
De huidige bijbel is amper meer wat de oorspronkelijke teksten waren, zelfs niet als die bijbel redelijk direct van de oorspronkelijke teksten is vertaald. Er worden gewoon dingen veranderd en weggelaten als die niet in het huidige beeld passen dat de kerk wil uitdragen.
Het punt van het boek is trouwens helemaal niet of Jezus al dan niet homo was, maar de manier waarop de kerk de mensheid al tweeduizend jaar voorliegt en beduvelt.
De huidige bijbel is amper meer wat de oorspronkelijke teksten waren, zelfs niet als die bijbel redelijk direct van de oorspronkelijke teksten is vertaald. Er worden gewoon dingen veranderd en weggelaten als die niet in het huidige beeld passen dat de kerk wil uitdragen.
Het punt van het boek is trouwens helemaal niet of Jezus al dan niet homo was, maar de manier waarop de kerk de mensheid al tweeduizend jaar voorliegt en beduvelt.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Niet volgens de betreffende tekst. Het dragen van gemengde weefsels is een grote zonde. Wordt in dezelfde verzen genoemd met het zinnetje dat homo-haters altijd zo graag gebruiken als rechtvaardiging.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 11:12 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Er staat wel meer over homoseksualiteit dan dat het alleen een keer een 'gruwel' wordt genoemd.
Bij het interpreteren moet je volgens mij onderscheid maken tussen belangrijke en minder belangrijke zaken. De omgang tussen mensen is zo ongeveer het belangrijkst. De kleding die je draagt is toch minder belangrijk. Dat lijkt me logisch.
[ Bericht 4% gewijzigd door HiZ op 30-08-2005 17:58:30 ]
Nou ja, ''homosexualiteit'' bestaat niet in de Bijbel, want zulke mensen zijn immers ''afgeweken'' - dat zou je van een homosexueel niet zeggen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 10:06 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Als je wil bewijzen dat homoseksualiteit volgens de Bijbel zondig is hoef je niets te verdraaien volgens mij.
En wat zijn de straffen daarvoor?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 17:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Niet volgens de betreffende tekst. Het dragen van gemengde weefsels is een grote zonde. Wordt in dezelfde verzen genoemd met het zinnetje dat homo-haters altijd zo graag gebruiken als rechtvaardiging.
Cute. et is niet alleen Leviticus maar ook o.a. Romeinen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 10:03 schreef HiZ het volgende:
[..]
Oh, wacht even, dus als mensen alles vanaf leviticus verdraaien om te 'bewijzen' dat homoseksualiteit zondig is
Andere Johannes maybe?quote:Op maandag 29 augustus 2005 06:15 schreef wonderer het volgende: Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.
Niet bij de Joden.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 02:38 schreef Keromane het volgende:
Qua homosexualiteit was het indertijd wel gezellig met grote badhuizen en erotische religieuze diensten enzo. Tenminste, als je tot de gegoede burgerij behoorde of priester was, anders was het leven ronduit klote. Bisexualiteit de norm.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Ik zou niet weten welke. Jij wel? Het is toch duidelijk dat een apostel zijn favoriet was?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 22:59 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Andere Johannes maybe?
[..]
Niet bij de Joden.
En nee, niet bij de joden, daarom is ie ook veroordeeld door de JODEN en niet door de Romeinen. Pilatus kon namelijk geen wet vinden die Jezus had overtreden en de joden wel. Namelijk onzedige handelingen met mannen. De zoen van Judas was het bewijs.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
redeneren met je verstandquote:Op maandag 29 augustus 2005 14:40 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Of je verdiept je eens in materie, leert Nederlands schrijven en te redeneren met verstand.
dan kom je al gauw uit op het feit dat de letterlijke interpretatie van de bijbel zoals die al 2000 jaar gebruikelijk is nergens op slaat. imho is die vooral gebruikt om macht en rijkdom te verwerven voor de kerk, door het bang en dom maken/houden van alle onderdanen.
maagden die kinderen krijgen, mannen die over water lopen, het kan niet anders dan symbolisch zijn. en dan gaan ze nu lopen emmeren over wat er precies in de bijbel staat
nederlands schrijven
heb de constructie van je eigen zin wel eens goed bekeken ?
onderwerp: je
gezegde: verdiept (dus te redeneren is grammaticaal incorrect)
lijdend voorwerp: de materie
en verder is het: met je verstand
verdiepen in de materie
nee dank je
doe mij de evolutie theorie maar
varierende genfrequenties over 2000 generaties is een stuk zinvoller EN interessanter dan een boek met verhaaltjes-voor-het-slapen-gaan dat me vertelt wat ik moet doen en geloven.
Ay un porrito aqui ?
Zijn broer mischien?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 23:54 schreef wonderer het volgende:Ik zou niet weten welke. Jij wel? Het is toch duidelijk dat een apostel zijn favoriet was?
Goh, waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 23:54 schreef wonderer het volgende:En nee, niet bij de joden, daarom is ie ook veroordeeld door de JODEN en niet door de Romeinen. Pilatus kon namelijk geen wet vinden die Jezus had overtreden en de joden wel. Namelijk onzedige handelingen met mannen. De zoen van Judas was het bewijs.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Wiens broer?quote:Op zondag 4 september 2005 14:43 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
[..]
Zijn broer mischien?
[..]
Goh, waar baseer je dat op?
Lees het boek eens, Walter kan het een stuk beter uitleggen dan ik.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Euh.. maarre ... als hij nu echt homo was ... dan beledigde hij dus zijn eigen volgelingen?quote:Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.
Getver, wat een zak zeg, effe tweeduizend jaar lang de mensen beledigen!
Jezus homo noemen is hetzelfde als Henk Krol hetero noemen, onnodig kwetsend voor hun volgelingen. In de Bijbel wordt twee keer verwezen naar homoseksualiteit, echter beide keren in de context van decadentie, en als je b.v. de documantaire Sex B.C eens gezien hebt over het oude Griekenland, dan snap je waarom. Dat gaat dan niet over twee mannen (vrouwen) die lief en leed delen en misschien een kindje adopteren. De Bijbel zegt trouwens ook dat je niet tegen je aard in moet gaan...
statistisch gezien is er 30% kans dat een persoon homofiel is.
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.
Islam=facisme
Oh, hoe ziet Jezus eruit dan volgens jou?quote:Op zondag 4 september 2005 22:56 schreef DarkDancer het volgende:
statistisch gezien is er 30% kans dat een persoon homofiel is.
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.
Statistiek moet je niet te veel waarde aan hechten. Het is overschat.quote:Op zondag 4 september 2005 22:56 schreef DarkDancer het volgende:
statistisch gezien is er 30% kans dat een persoon homofiel is.
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.
Ik denk dat meneer Kamp eerst eens zelf een boek moet lezen over het interpreteren van oude bronnen, ik raad hem aan bij Gadamer te beginnen. In het midden-oosten zoenen mannen trouwens nog steeds, er is daar niets homo-erotisch aan.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 19:25 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Of latent zoals op pagina 1 van dit topic wordt beweerd... Interessant.
Nicht als een paardquote:Op zaterdag 1 oktober 2005 19:24 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Is die Walter Kamp zelf ook homo eigenlijk?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Klopt, maar ten tijde van Jezus zelf werden die wetten nog steeds nageleefd.quote:Op zondag 2 oktober 2005 17:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Trouwens, leviticus geld niet eens meer voor Christenen, dat viel onder het oude verbond.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Projectie enzo.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 22:37 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Haha. Ok, dat is wel belangrijk hier denk ik.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Schrijver natuurlijk.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 22:53 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Van mij of van de schrijver?
Lijkt wel op een soort mislukte poging om het homo-zijn voor de omgeving en mogelijk zichzelf, beter accepteerbaar te maken door te stellen dat Jezus ook homo zou zijn.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
