(volkskrant)
AMSTERDAM - Boze christenen hebben dit weekeinde op verschillende plaatsen gedemonstreerd tegen de Engelse omroep BBC. Ondanks protesten vooraf zond de BBC zaterdagavond 'Jerry Springer, The Opera' uit. In het stuk wordt gevloekt en wordt Jezus opgevoerd in een luier. Christelijke groeperingen willen de BBC aanklagen wegens blasfemie.
De Jerry Springer-opera, over een Amerikaanse talkshow, is al ruim een jaar een succes in het Cambridge Theatre in Londen. Engelse christenen wilden voorkomen dat de opera op tv zou worden uitgezonden, omdat het libretto volgens hen zo'n achtduizend 'obsceniteiten' en vloeken bevat.
De BBC besloot de opera toch uit te zenden, omdat deze volgens de BBC-directeur Mark Thompson, zelf overtuigd christen, niet blasfemisch is en omdat de uitzending begint met niet mis te verstane waarschuwingen.
Tijdens en na de uitzending zaterdagavond demonstreerden groepen christenen voor gebouwen van de BBC in Manchester, Londen, Cardiff, Birmingham, Belfast en Plymouth. Volgens de omroep hebben 45 duizend kijkers contact opgenomen over de uitzending. De BBC sprak eerdere berichten dat omroepmedewerkers waren bedreigd met de dood tegen. Wel heeft de BBC door de aard van sommige klachten contact opgenomen met de politie.
Het protest tegen de opera komt twee weken na rellen over een Sikh-toneelstuk. Woedende Sikhs protesteerden tegen vertoning van het stuk Behzti, over een moord in een Sikh-tempel. Het kwam tot gewelddadigheden, waarna het stuk werd geannuleerd. De auteur van het toneelstuk moest wegens doodsbedreigingen onderduiken.
Volgens de demonstranten tegen het Springer-stuk hebben zich bij het protest ook Aziatische tv-kijkers en Sikhs aangesloten. Christelijke groeperingen willen de BBC aanklagen wegens blasfemie. Volgens hen is de vertoning van de opera 'de laatste druppel'. 'De vrijheid die de nationale omroep zich permitteert, gaat veel te ver', aldus een demonstrant zaterdag.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Grappig idee dat ze al die obsceniteiten hebben zitten turven. Ik heb genoten van deze opera, erg grappig en fantastisch gemaakt. Er werd inderdaad uitgebreid gewaarschuwd, dat maakt het extra spannend. Zo zie je maar weer dat de gevoeligheden in alle religies aan de oppervlakte liggen.
quote:Ik vind dat ook altijd zoiets vreemds.Op maandag 10 januari 2005 16:28 schreef SCH het volgende:
De meeste boze mensen zullen het wel niet gezien hebben. Ik kan me wel voorstellen dat ze het heftig vinden, maar misschien kijken diezelfde mensen wel naar Jerry Springer.
Volgens mij heb je ogen gekregen die je dicht kan doen, een tv met een aan en een UIT knop en voor de lammen onder ons de welbekende afstandsbediening.
Als ik een fervent veganist/die hard groen-links stemmer en NS-abonnementhouder ben ga ik toch ook geen Top Gear kijken om vervolgens te protesteren?
Het meest bizarre is inderdaad de de grootste klagers de show in werkelijkheid niet gezien hebben en alle motieven 'van horen zeggen' hebben, zo ging dat ook met de kritiek op Submission.
Maar misschien is er een wedstrijd gaande tussen religies wie het meest fanatiek is en zijn daarbij alle middelen geoorloofd, tot aan het protesteren tegen iets retorisch aan toe.
Ik hoop dan ook altijd dat het buiten gruwelijk slecht weer is als mensen voor zoiets de barricades op gaan.
Zo gekwetst omdat andere mensen hun geloof voor het blok zetten (in het Engels: making fun of).
Daarom willen ze actie voeren zodat ze met een goed gevoel kunnen leven.
Ik vind dat die mensen moeten chillen in een bubbelbad, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
[ Bericht 75% gewijzigd door SlimShady op 10-01-2005 19:48:18 ]
Submission hoef je inderdaad ook niet te bekijken maar het verschil is wel dat dat gemaakt werd met een hele duidelijke boodschap, en met de gedachte dat het juist goed was voor de mensen die het uiteindelijk afkeurden.
Ik zal 'm even aanpassen.
quote:Je hebt er maar 18 minuten over gedaan. Hulde.Op maandag 10 januari 2005 19:30 schreef SlimShady het volgende:
Ik merk nu dat mijn post niet correct is.
Ik zal 'm even aanpassen.
En ik heb 'm helemaal herschreven.
quote:Waarom?Op dinsdag 11 januari 2005 02:07 schreef DrWolffenstein het volgende:
Volledig terecht dat deze heidense opera aangeklaagt wordt.
Heb je hem gezien?
quote:Zijn nobele motieven zijn duidelijk. Hij heeft zich opgeofferd door naar deze opera te gaan kijken. Hij wil zijn medemensen beschermen tegen deze godslasterlijke cultuuruiting.Op dinsdag 11 januari 2005 09:21 schreef Skyclad het volgende:
Een of andere debiele Gristengroep is nu een rechtzaak begonnen tegen de BBC... De directeur van de groep vond de opera zeer schokkend, wat betekent dat hij ondanks alle waarschuwingen toch maar ging zitten kijken alleen maar om na afloop er over te kunnen zeiken.
Vorig jaar heeft de BBC al een programma geschrapt omdat de Sikhs er bezwaar tegen hadden. Bah.
quote:nah, hij houdt gewoon van foute spelling
quote:De sterke reformatie bij de islam lijkt inderdaad over te slaan. Of zou het door de ontkerking komen?Op maandag 10 januari 2005 18:15 schreef Elgigante het volgende:
Maar misschien is er een wedstrijd gaande tussen religies wie het meest fanatiek is en zijn daarbij alle middelen geoorloofd, tot aan het protesteren tegen iets retorisch aan toe.
quote:Heeft weinig met links-rechts te maken imo, het is gewoon stupide om eerst iets te bekijken, waar je van te voren van kon verwachten dat het niet strookte met jouw opvattingen om er daarna over te gaan klagen.Op woensdag 12 januari 2005 10:14 schreef Skyclad het volgende:
Als het om protesterende Moslims ging waren er al minstens 5 paginas vol extreem rechtse opmerkingen geweest, maar nu ontwijken al die rechtse gastjes deze thread maar.
De rechter zal hier een simpel oordeel over vellen: Meneer (of organisatie) U had kunnen verwachten dat het getoonde niet overeenkomstig was met uw visie, derhalve had U de opera ook niet kunnen bijwonen.
Dit verhaal doet me een beetje denken aan die gast die Fear Factor aan probeert te klagen, wegens de onsmakelijkheden die ze uitzenden.
een stormpje in een glaasje water, meer niet.
Maar of je nu rechts of links bent, iedereen veroordeelt tunnelvisie-opvattingen veroorzaakt door de extreme belijding van het geloof, welk geloof dat dan ook is.
quote:Jezus wat een achterlijke reden is dat nou weer. Wat hij zegt is eigenlijk "we vinden ook dat we geen blasfemie mogen uitzenden, maar we zenden het toch uit omdat we vinden dat het geen blasfemie is". Op die manier geeft hij indirect toe aan degenen die de vrijheid van meningsuiting van anderen willen beknotten. Heel de tijd die verstikkende bekommernis om anderen vooral niet te kwetsen... Je T.V. heeft een aan/uit-knop, kleingelovige sukkels.Op maandag 10 januari 2005 09:53 schreef SCH het volgende:
De BBC besloot de opera toch uit te zenden, omdat deze volgens de BBC-directeur Mark Thompson, zelf overtuigd christen, niet blasfemisch is
Vervang het woord "Christenen" door het woord "Moslims" en "Jezus" door de naam "Mohammed" voor de gein eens. Dan was het ineens niet meer zo "grappig" meer voor jou....
quote:Waarom niet?Op woensdag 12 januari 2005 14:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
@SCH
Vervang het woord "Christenen" door het woord "Moslims" en "Jezus" door de naam "Mohammed" voor de gein eens. Dan was het ineens niet meer zo "grappig" meer voor jou....
quote:Heb je je van spanning zitten rukken tijdens de voorstelling?
quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb je je van spanning zitten rukken tijdens de voorstelling?
quote:Je beeldt het perfect uit met die muur voor je kop. Neem wat Prozac knul, wordt je een stuk rustiger van.
De naam alleen al. Het is godgeklaagd dat in ons christelijke territorium dergelijke godslasteringen worden uitgezonden.
Ik stel voor om die direkteur van de BBC op staande voet te ontslaan en hem in de gevangenis te smijten.
Opzettelijk kwetsen van een religie moet strafbaar zijn op zijn minst maar de brandstapel mag ook wat mij betreft.
quote:Dus de BBC mag alleen maar dingen uitzenden waar de hele bevolking achter staat? Lijkt me lastig.Op woensdag 12 januari 2005 17:24 schreef accelerator het volgende:
Die christenen hebben gelijk. Ook die christenen betalen namelijk gedwongen belastinggeld waarmee de BBS gefinancieerd wordt. Als de BBC dus iets doet wat zij niet zien zitten geef ik ze groot gelijk dat ze protesteren.
quote:Ze mogen natuurlijk ook best protesteren, daar hebben ze alle vrijheid in. Het is wat anders of ze inhoudelijk gelijk hebben - dat is nogal een subjectieve afweging. De BBC heeft het recht om dit te uit te zenden, het is nou eenmaal niet zo dat voor iedere uitzending aan iedere belastingbetaler om toestemming moet worden gevraagd.Op woensdag 12 januari 2005 17:24 schreef accelerator het volgende:
Die christenen hebben gelijk. Ook die christenen betalen namelijk gedwongen belastinggeld waarmee de BBS gefinancieerd wordt. Als de BBC dus iets doet wat zij niet zien zitten geef ik ze groot gelijk dat ze protesteren.
als christenen boos zijn, stappen ze naar de rechter, waar moslims aanslagen plegen op de ¨daders¨
hoop wel dat de christenen de rechtzaak verliezen trouwens
quote:Hoezo generalisatie? Wat een gelul zeg...Op maandag 17 januari 2005 12:54 schreef GewoneMan het volgende:
kunnen we goed het verschil zien tussen christenen en moslims.
als christenen boos zijn, stappen ze naar de rechter, waar moslims aanslagen plegen op de ¨daders¨
hoop wel dat de christenen de rechtzaak verliezen trouwens
quote:De BBC sprak eerdere berichten van bedreigingen tegen.Op maandag 17 januari 2005 13:10 schreef SCH het volgende:
Ach, er hoefden inderdaad alleen maar wat BBC-mensen onder te duiken - bedreigingen te over.
Goed lezen zou ik zeggen.
Iedereen zit altijd te beweren als het je niet zint ga naar de Rechter.
Doen ze het is het nog niet goed,schijnheilig hoor.
Ja ze verliezen,is al uitgezonden toch,in tegenstelling tot het stuk van de Shiks.
Daar loonde geweld dus wel.
quote:Betrek dat maar op jezelf. De directeur is niet voor niks beveiligd.Op dinsdag 18 januari 2005 08:13 schreef ikkemem het volgende:
[..]
De BBC sprak eerdere berichten van bedreigingen tegen.
Goed lezen zou ik zeggen.
quote:Inderdaad gansch zedenverwilderend! Men denke er niet dat er een opera gecomponeerd wordt gebaseerd op Gore Vidal's roman over koning David. Stel u de scene voor waarin beschreven wordt hoe deze, slechts gehuld in korte tuniek met wippend lid voor de Ark des Verbonds uitdanst.Op dinsdag 11 januari 2005 02:07 schreef DrWolffenstein het volgende:
Volledig terecht dat deze heidense opera aangeklaagt wordt.
Kerken en fatsoensrakkers hebben het al zo moeilijk met de opera Salome van Richard Strauss.
Dit vanwege de daarin voorkomende wulpse sluierdans van de titelheldin. Maar ja, wat verwacht men van een opera gebaseerd op werk van Oscar Wilde. Homo Eclesiam Lupus Est.!
quote:Je voert een Hetze tegen het christendom, SCH, je gooit alle christenen op een hoop en maakt er maar van dat het allemaal fundamentalisten zijn die mensen vermoorden.Op dinsdag 18 januari 2005 10:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Betrek dat maar op jezelf. De directeur is niet voor niks beveiligd.
ga je SCHamen
Die arme mensen, gedoemd tot een kutleven...
quote:De nieuwe inquisitie
Bram Posthumus
Kunnen die sikhs, christenen en moslims die tegen de vrije kunst zijn niet naar een fijne heilsstaat worden gedeporteerd?
19 januari 2005
Birmingham, zaterdagavond 18 december 2004. Een groep malloten bestormt een theatercomplex waar een toneelstuk aan de gang is. Het stuk heet Behzti en dat betekent eerloosheid. Het is geschreven door een Sikh die in Engeland woont. 400 van zijn volksgenoten zijn het niet met die opvoering eens, omdat er seks en geweld in zou voorkomen. In een tempel nog wel!
Ze nemen uiteraard niet de moeite kennis van het gebodene te nemen. Wel moeten dankzij hun idioterie 800 theaterbezoekers worden geëvacueerd, volgens de politie van Birmingham. Het zou de laatste voorstelling blijken te zijn, de rest is geannuleerd. Een veelvoud van die 800 is beroofd van een toneelstuk dat ze graag hadden willen zien, dankzij de terreur van een bende intellectuele vandalen ter grootte van een half theaterzaaltje.
Jerry Springer-opera
Nog korter geleden liep een ander groepje te hoop tegen het Television Centre van de BBC in West-Londen. Dat is een enorm en vrijwel hermetisch gesloten gebouw waar het voormalige Britse omroepvlaggeschip haar programma’s produceert. Het groepje riep dus noodgedwongen haar bezwaren tegen de buitenmuren en de portiersloge te blèren.
Wat was hun probleempje? Zij waren tegen de uitzending van een opera. Een opera? Bij de BBC?? Nou en of. Natuurlijk moet je het kijkerspubliek niet vermoeien met Verdi of Purcell, maar deze paste prima in het profiel. Het ding had namelijk de Jerry Springershow als onderwerp. En dáár wrong de schoen bij ons protesterende groepje.
Er zaten profaniteiten in deze kunstuiting die niet door hun christelijke beugel konden. Uiteraard had ook deze meute niet de moeite genomen kennis te nemen van het gebodene. Dat is de pest met de meeste meutes: ze hebben het van horen zeggen. Maar vergis je niet in hun doelstelling. Die was precies dezelfde als bij het stelletje inbrekers in Birmingham.
Jezus aan een straaljager
Maar we zijn nog niet klaar. Want op 6 januari stond er in de Portugese krant Público het verhaal van een overzichtstentoonstelling van de 84-jarige Argentijnse beeldend kunstenaar León Ferrari. Een van zijn beelden, alweer bijna 40 jaar oud, betreft een scène waarin Jezus Christus is bevestigd aan de onderkant van een Amerikaanse straaljager.
Ferrari noemde het ‘De Westers-christelijke beschaving’. Ik persoonlijk zie daar de humor wel van in, maar een groepje dat zichzelf tooide met de naam Heilige Christus dacht daar heel anders over. Zij braken niet in, zij protesteerde niet, nee, zij schakelden meteen de rechter in die de tentoonstelling – 30.000 bezoekers in veertien dagen! – sloot. Godzijdank is die beslissing inmiddels weer herroepen, maar dat duurde een week. Even rekenen: 15.000 mensen beroofd van een kunsttentoonstelling door één christelijk groepje!
Rushdie en Aïsja
Ik weet niet hoe het u vergaat, maar mijn stemming is omgeslagen. Het is één ding om je vrolijk te maken over een stel religieuzen die af en toe eens staan te roepen dat ze een schilderij van de muur getrokken willen zien of een toneelstukje verboden willen hebben. Zoals het akkefietje met Aïsja in Rotterdam. Weet u nog: het stuk mocht niet opgevoerd omdat een groepje vuistzwaaiers – dit keer waren het moslims – het beledigend vond voor godsdienst en profeet.
Ook onder hen natuurlijk geen hond die de moeite had genomen de inhoud van het gebodene tot zich te nemen. Wel bedreigden ze de regisseur, Timmer. Terwijl die nog zo zijn best had gedaan het islamitische volksdeel niet te beledigen: hij maakte van het 9-jarige kindbruidje een jonge vrouw van 20. Die zelfcensuur vonden we toen nog komisch, in de Nederlandse context dan. Maar we hadden toen al de vanuit Iran verordonneerde Kaltstellung van Salman Rushdie voor de kiezen gehad – en die was bepaald niet om te lachen.
Georganiseerde hemelaanbidders
En weet u waarom ik de humor er nu helemaal niet meer van kan in zien? Omdat het me te vaak gebeurt . Birmingham – Londen – Buenos Aires, de oogst van luttele weken. Twee landen, twee continenten, drie steden en twee godsdiensten die we niet eens direct met dit soort waanzin associëren. Precies daarom noem ik ze ook. Want er bestaat geen grotere eensgezindheid op aarde dan die van georganiseerde groepjes hemelaanbidders die andere mensen namens de Onzichtbare de mond willen snoeren. Wat denkt u dat de Rooms-katholieke bisschop van Birmingham te zeggen had over de acties van de Sikhs tegen het theater? Dat ze dat in dat theater hadden moeten weten… dat een godsdienst beledigen gevolgen kan hebben. Klinkt dat niet godvergeten bekend?
Het gaat niet over mooi of lelijk, goede smaak of slechte smaak. Dat maak ik zelf wel uit, maar om iets mooi of lelijk te kunnen vinden moet je het wel eerst kunnen zíén. Of horen, of meemaken. Ik vermoed niet dat ik een neukpartij in een tempel bijster boeiend zal vinden en zo’n altaar zal niet echt prettig liggen. Ik geef toe ooit wel eens totaal gebiologeerd naar een Jerry Springershow te hebben gekeken, maar dan zoals een 5-jarige reageert op zijn eerste dierentuinbezoek. ‘Mama, zijn dat nou leeuwen? Maar waarom moeten die in een kooi…?’ Een hele ranzige opera lang wordt mijn maag echt teveel en ik kan u verzekeren dat die heel wat gewend is. Wat ik van Jezus onder een vliegtuig vind weet u inmiddels. En ik geloof vast dat niet iedereen mijn adoratie voor Varèse deelt. Dat hoeft ook niet, ik leg niemand iets op. Het gaat er, nogmaals om dat u en ik van al dat gebodene kennis moeten kunnen nemen.
Zuurstof
Wij hebben hier de Middeleeuwen niet voor niks ver achter ons gelaten. We hebben ons zelfs niet de stuipen op het lijf laten jagen door de mondsnoerderij van veertig jaar politiek-correct discours, dat ook al uitblonk in verregaande intolerantie voor alles wat anders dacht, vond of klonk. Maar de pendule dreigt in een akelig tempo verder door te vliegen. Daar doen veel mensen, ongewild of niet, aan mee. Waar staan de kranten vol mee? Religie wordt herontdekt. De sektes in de VS. De angstwekkend snel groeiende lekenkerken in Afrika en daarbuiten.
Margareth Thatcher zei ooit dat je terroristen voor eeuwig moest beroven van datgene waar ze het meest naar verlangen: de zuurstof van de publiciteit. Dus wat doen al die vandalen en krijsers en schreeuwers op mijn televisie, die omstandig mogen uitleggen waarom ze vinden dat die voorstelling niet kan, dat spektakel maar beter niet door kan gaan, dat schilderij van de muur moet?
Kunst maakt bang
Valt het u nu eindelijk op? Het gaat in veel gevallen over kunst. Het is die vrijheid die zo bang en afgunstig maakt. Ik misgun niemand het recht op eigen bekrompenheid. Als je daarvoor kiest: ga je gang. Maar hou het binnen tempel, kerk, moskee en synagoge. En laat mij de vlucht van de vrije gedachte, de vonk van de inspiratie en het genot van de originaliteit.
Als er één wet is die in Nederland binnen de kortste keren door de Tweede Kamer gejaagd moet worden dan is het wel een verbod (ja, verbod!) op het tegenhouden van het vrije woord, het vrije beeld, het vrije geluid. Op straffe van… ja, hiervan geraak ik nu in hoger sferen… op straffe van deportatie naar een heilsstaat naar eigen keus. Zeg het maar, we sturen jullie erheen. Met medeneming van onverdraagzaamheid en achterlating van paspoort en eventuele verblijfsvergunning. Hier zijn en blijven de Middeleeuwen definitief voorbij. Mag ik nu dan eindelijk van mijn favoriete schilderij gaan genieten? Neukende Sikhs vliegen hangend onder door moslim
quote:Omdat Christenen moreel superieur zijn aan atheisten.Op dinsdag 18 januari 2005 12:27 schreef Messias_de_Verloskundige het volgende:
Ik begrijp niet dat christenen uberhaupt serieus genomen worden
quote:LOLOp donderdag 20 januari 2005 08:53 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Omdat Christenen moreel superieur zijn aan atheisten.
Suuuuure
Vooral die pedopriesters in de katholieke kerk, de incestouders op de biblebeltveluwe, de leraren aan de refo colleges. Heeeel erg moreel superieur.
En dan heb ik het alleen nog maar over de kinderneukers
[ Bericht 6% gewijzigd door Pietverdriet op 20-01-2005 09:13:12 ]
quote:Die huichelaars zijn nauwelijks Christenen te noemen. Maar goed, zij handelen direct tegen hun ideologie in. Nog altijd beter dan die kringspiermusketiers.Op donderdag 20 januari 2005 09:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Suuuuure
Vooral die pedopriesters in de katholieke kerk, de incestouders op de biblebeltveluwe, de leraren aan de refo colleges. Heeeel erg moreel superieur
quote:Mmmmwaohh...da's geen argument, want atheïsten kunnen zich evengoed schuldig maken aan zulke gevoelens. Zie het stukje geplaatst door Milagro. De morele superioriteit van de schrijver druipt ervan af.Op donderdag 20 januari 2005 08:53 schreef N_I_ het volgende:
Omdat Christenen moreel superieur zijn aan atheisten.
quote:Wat veel zegt over jouOp donderdag 20 januari 2005 09:08 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Die huichelaars zijn nauwelijks Christenen te noemen. Maar goed, zij handelen direct tegen hun ideologie in. Nog altijd beter dan die kringspiermusketiers.
JC had het over lief zijn voor elkaar, jij hebt een opgeheven vingertje.
Hoezo de boot gemist.
quote:'JC' had het over God's Woord volgen. En laat homoseksualiteit nou een van de grootste zonden zijn. Hoezo de boot gemist.Op donderdag 20 januari 2005 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat veel zegt over jou
JC had het over lief zijn voor elkaar, jij hebt een opgeheven vingertje.
Hoezo de boot gemist.
Maar goed, genoeg getrolled.
quote:Gij spreekt de Tale Kanaäns. Homoseksualiteit is een gruwel in de ogen des Heren! Des te miraculeuzer is het dat juist seksueel gelijkgestemden zo fervent in de heren zijn. Merk op dat lesbo's, wegens ontbreken, hemels rolmodel worden gediscrimineerd. Nou ja, zij hebbenOp donderdag 20 januari 2005 09:31 schreef N_I_ het volgende:
[..]
'JC' had het over God's Woord volgen. En laat homoseksualiteit nou een van de grootste zonden zijn. Hoezo de boot gemist.
Maar goed, genoeg getrolled.
Sappho van Lesbos.
Het valt in de zelfde klassificatie als het eten van schaaldieren als kreeft, het planten van 2 gewassen op één veld en het dragen van mengvezels als kleding.
Het niet hebben van een baard die 2 vuisten lang is, of het dragen van broeken door vrouwen zijn allemaal net zo zwaar in zonde.
quote:De modern verlichte mens is een poel des verderfs.Op donderdag 20 januari 2005 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wijst NI fijntjes op dat de bijbel NERGENS zegt dat homosexualiteit een zonde is, slechts dat het een taboe is. In het Hebreeuws staat er To�ebah, dat betekend een reliegieus taboe, een sociaal niet wenselijk iets maar geen ethisch moreel fout iets.
Het valt in de zelfde klassificatie als het eten van schaaldieren als kreeft, het planten van 2 gewassen op één veld en het dragen van mengvezels als kleding.
Het niet hebben van een baard die 2 vuisten lang is, of het dragen van broeken door vrouwen zijn allemaal net zo zwaar in zonde.
quote:In de Bijbel staat nergens dat het een zonde is. Er staat slechts dat (volgens de wet van Mozes) twee mannen die met elkaar slapen vermoord moeten worden. Homoseksualiteit als begrip bestond toendertijd nog niet, daar heb je gelijk in.Op donderdag 20 januari 2005 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wijst NI fijntjes op dat de bijbel NERGENS zegt dat homosexualiteit een zonde is, slechts dat het een taboe is. In het Hebreeuws staat er To�ebah, dat betekend een reliegieus taboe, een sociaal niet wenselijk iets maar geen ethisch moreel fout iets.
Het valt in de zelfde klassificatie als het eten van schaaldieren als kreeft, het planten van 2 gewassen op één veld en het dragen van mengvezels als kleding.
Het niet hebben van een baard die 2 vuisten lang is, of het dragen van broeken door vrouwen zijn allemaal net zo zwaar in zonde.
En hoewel de Wet van Mozes niet meer geldt, was en is geslachtsgemeenschap tussen twee geslachten nog altijd een doodzonde.(En die voorbeelden haal jij volgens mij van Credible, heb ik gelijk?)
De voorbeelden die jij aanhaalt komen allemaal uit het OT en zijn vallen allemaal onder de Wet van Mozes, volgens mij. (En ze hadden toen niet eens broeken.
)quote:Nee, dat gaat over sex met manlijke tempelhoeren.Op donderdag 20 januari 2005 11:48 schreef N_I_ het volgende:
[..]
In de Bijbel staat nergens dat het een zonde is. Er staat slechts dat (volgens de wet van Mozes)
twee mannen die met elkaar slapen vermoord moeten worden.
Homoseksualiteit als begrip bestond toendertijd nog niet, daar heb je gelijk in.
quote:Het dragen van broeken is maar een voorbeeld, het gaat erom dat een vrouw zich anders moet kleden dan een man.(En die voorbeelden haal jij volgens mij van Credible, heb ik gelijk?)
De voorbeelden die jij aanhaalt komen allemaal uit het OT en zijn vallen allemaal onder de Wet van Mozes, volgens mij. (En ze hadden toen niet eens broeken.
quote:Nu haal je toch echt het OT en het NT doorelkaar. Het is Paulus die spreekt over tempelhoeren (zowel mannen als vrouwen). In het OT staat dat 'een man die met een man ligt zoals met een vrouw' gedood moet worden.Op donderdag 20 januari 2005 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dat gaat over sex met manlijke tempelhoeren.
quote:What-ever.Nee, dat gaat over sex met manlijke tempelhoeren.
quote:Vroeger was het dragen van een broek typisch een mannending. Nu niet meer. Tegenwoordig kan een vrouw even vrouwelijk blijven, met een broek aan. Vrouwen horen zich inderdaad te onderscheiden van mannen.Het dragen van broeken is maar een voorbeeld, het gaat erom dat een vrouw zich anders moet kleden dan een man.
* N_I_ denkt aan potten met een haast kaal hoofd + broek + lange trui
Waar gaat dit eigenlijk naartoe?
quote:Nudistentopic?Op donderdag 20 januari 2005 12:04 schreef N_I_ het volgende:
[..]
What-ever.
[..]
Vroeger was het dragen van een broek typisch een mannending. Nu niet meer. Tegenwoordig kan een vrouw even vrouwelijk blijven, met een broek aan. Vrouwen horen zich inderdaad te onderscheiden van mannen.
* N_I_ denkt aan potten met een haast kaal hoofd + broek + lange trui
Waar gaat dit eigenlijk naartoe?
quote:Ja, hoor, daar issie weer: de drogreden van de glijdende schaal. Face it, homo's en lesbo's hebben altijd bestaan. En ze hoeven zich niet tegenover jou te verantwoorden voor hun kledingkeuze of haardracht.Op donderdag 20 januari 2005 12:04 schreef N_I_ het volgende:
Waar gaat dit eigenlijk naartoe?
quote:Drogreden? Ik gaf helemaal geen argument. Ik vroeg me alleen af waar dit naartoe ging.Op donderdag 20 januari 2005 12:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, hoor, daar issie weer: de drogreden van de glijdende schaal. Face it, homo's en lesbo's hebben altijd bestaan. En ze hoeven zich niet tegenover jou te verantwoorden voor hun kledingkeuze of haardracht.
Dat 'ze' altijd al bestaan hebben zegt nog niks. Dieven hebben ook al altijd al bestaan. Nou ja, na de zondeval hebben ze de kop opgestoken.
En ze hoeven zich niet tegenover mij te verantwoorden, maar wel tegenover God.
quote:Ze kunnen zich niet verantwoorden tegenover iemand waarin ze waarschijnlijk niet geloven. Net zo min dat atheïsten naar iets kunnen worden verbannen waarin ze niet geloven.Op donderdag 20 januari 2005 12:33 schreef N_I_ het volgende:
En ze hoeven zich niet tegenover mij te verantwoorden, maar wel tegenover God.
quote:Dat is er dan tenminste ééntje
quote:Atheisten niet. Maar er zijn genoeg homo's die zich Christelijk wanen. En daarbij moeten mensen die de evangelie verworpen hebben zich ook verantwoorden, maar da's een ander verhaal.Op donderdag 20 januari 2005 13:33 schreef GeFrenzy2 het volgende:
[..]
Ze kunnen zich niet verantwoorden tegenover iemand waarin ze waarschijnlijk niet geloven. Net zo min dat atheïsten naar iets kunnen worden verbannen waarin ze niet geloven.
quote:Het blijkt keer op keer weer dat teveel Christenen verdomd slecht hebben begrepen wat hun profeet bedoelde met zijn woorden.Op donderdag 20 januari 2005 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat veel zegt over jou
JC had het over lief zijn voor elkaar, jij hebt een opgeheven vingertje.
Hoezo de boot gemist.
Oordelen, veroordelen te pas en vooral te onpas.
quote:Op donderdag 20 januari 2005 13:50 schreef N_I_ het volgende:
Maar er zijn genoeg homo's die zich Christelijk wanen.
Oordeel niet, opdat gij etcetera.
Weet je, soms haat ik christenen. En dat wordt veroorzaakt door dit soort walgelijke uitspraken. Balk, splinter. Jeweetwel.
quote:Ja, want hij is God.Op vrijdag 21 januari 2005 09:58 schreef Risale-i_Nur het volgende:
Hij heeft wel gelijk.
quote:Nee, want ik ben bekend met God's Woord, de Bijbel. Daarop baseer ik mijn uitspraken tov homo's.
quote:Nee. Hij vertelt alleen wat er in de heilige Boeken staat. Niet meer, niet minder. Als er in een boek staat, 1 plus 1 is 2, en iemand zegt dat in het boek staat dat 1 plus 1, 2 is, dan heeft de persoon die dat zegt gelijk. Dan wil dat niet direct zeggen dat die persoon ook de 'auteur' van dat boek is. Begrijp je dat verschil een beetje?
Bah.
quote:Met slechte vertalingen uit het hebreeuws bedoel je.Op vrijdag 21 januari 2005 10:34 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Nee, want ik ben bekend met God's Woord, de Bijbel. Daarop baseer ik mijn uitspraken tov homo's.
En je leest bijzonder eenzijdig, want je wind je niet op over mengvezels, het eten van schaaldieren, het niet dragen van een baard, het kleden van vrouwen, het verbouwen van meer dan 1 gewas op hetzelfde veld, etc etc etc.
Kortom, je bent zelf vreselijke gruwel voor de heer.
quote:Waaruit blijkt dat hij wraakzuchtig is?
Lone Wolf
Weet je, ik wil niet eens in discussie gaan met jullie. Gatverdamme. Wat een arrogantie. Ik hoop dat jullie gelukkig zijn met die intolerante, liefdeloze, snel op zijn teentjes getrapte en wraakzuchtige god van jullie.
Bah.
quote:Lol. Jij hebt wel lef, mij een gruwel noemen.Met slechte vertalingen uit het hebreeuws bedoel je.
En je leest bijzonder eenzijdig, want je wind je niet op over mengvezels, het eten van schaaldieren, het niet dragen van een baard, het kleden van vrouwen, het verbouwen van meer dan 1 gewas op hetzelfde veld, etc etc etc.
Kortom, je bent zelf vreselijke gruwel voor de heer.
Daarbij maakt het niet uit in welke taal de Bijbel geschreven is. Jezus is er voor rassen en ethniciteiten ongeacht taal. En daarbij baseren veel geleerden zich niet op de hebreeuwse versie waar jij het over hebt. Maar op de Griekse-versie, vertaald door Alexander de Grote correct me if I'm wrong.quote:De Bijbel al eens gelezen? Of heb je besloten die passages waarin god zijn volkje om de haverklap aanzet tot genocide maar over te slaan?Op vrijdag 21 januari 2005 11:10 schreef N_I_ het volgende:
Waaruit blijkt dat hij wraakzuchtig is?
quote:Hoe je het vertaalt maakt erg veel uit. Vertalen = interpreteren. Als ik de Engelse zin "It's raining cats and dogs" vertaal met "Het regent katten en honden" dan weet niemand waar ik het over heb.Daarbij maakt het niet uit in welke taal de Bijbel geschreven is.
quote:En Jezus heeft helemaal niets gezegd over homoseksualiteit.Jezus is er voor rassen en ethniciteiten ongeacht taal.
quote:Bullshit, geleerden baseren zich op de brontekst. Even voor de duidelijkheid, het NT is in het Grieks geschreven en niet in het Hebreeuws.En daarbij baseren veel geleerden zich niet op de hebreeuwse versie waar jij het over hebt.
quote:Dat slaat echt als Ieniemienie op een aardvarken. Moraliteit heeft niets te maken met of een mens een religie aanhangt (immers, in de VS worden bijvoorbeeld priesters waarvan bewezen is dat ze zich schuldig hebben gemaakt aan pedofilie niet door de Amerikaanse Kerk uit hun ambt gezet. En dan hebben we nog de eerder besproken passages zijn in de Bijbel waarin God aanzet tot rassenhaat en genocide) maar eerder hoe goed een individu is opgevoed.Op donderdag 20 januari 2005 08:53 schreef N_I_ het volgende:
Omdat Christenen moreel superieur zijn aan atheisten.
Vanuit mijn oogpunt dient een persoon vanaf zijn geboorte zijn eigen persoonlijkeid te kunnen vormen. Zelf uit te kunnen vinden wat goed en slecht is om objectief een mening te kunnen vormen. Zichzelf te kunnen ontwikkelen. Zijn eigen standpunt te kunnen innemen. Religie trekt dit verband scheef door d.m.v. heile geschriften zijn wil aan mensen op te leggen (hun mening te kleuren) en is mijns inziens dus ook zeker niet nodig voor een goede opvoeding. Ouders hoeven immers niet religieus te zijn om een kind te kunnen vertellen wat goed en slecht is.
Derhalve vind ik ook dat Christelijke partijen nooit de macht over een land mogen hebben. Ze leggen hun eigen normen en waarden uit de Bijbel dan op aan niet- of andere religieuze mensen die een geheel andere visie op de wereld erop na houden. Maar het gebeurt wel - zie de ideetjes van Donner om de vrijheid van meningsuiting te beknotten. Het is een übermenschmentaliteit die ik zum kotzen vind.
[ Bericht 3% gewijzigd door GeFrenzy2 op 21-01-2005 11:54:47 ]
quote:Dat was een tijd van een zondige wereld waarin wel hard ingegrepen moest worden. Gelukkig is onze Verlosser, Jezus Christus, voor onze zonden gestorven waardoor dat niet meer nodig is. Als je dat niet snapt dan heb je de evangelie gemist.De Bijbel al eens gelezen? Of heb je besloten die passages waarin god zijn volkje om de haverklap aanzet tot genocide maar over te slaan?
quote:Je moet wel erg simpel zijn als je denkt dat de heilige boeken letterlijk vertaald worden.Hoe je het vertaalt maakt erg veel uit. Vertalen = interpreteren. Als ik de Engelse zin "It's raining cats and dogs" vertaal met "Het regent katten en honden" dan weet niemand waar ik het over heb.
quote:Dat was niet nodig namelijk. Het was al verboden.En Jezus heeft helemaal niets gezegd over homoseksualiteit.
quote:Goed en slecht zijn relatieve begrippen. In een atheistische samenleving kan goed slecht worden en slecht goed binnen een paar generaties. Terwijl normen en waarden binnen een samenleving die zich aan een boek houdt statisch zijn.Ouders hoeven immers niet religieus te zijn om een kind te kunnen vertellen wat goed en slecht is.
Want hoe slecht iemand ook lijkt, hij denkt dat hij het goede doet. Ook Hitler had het beste voor met zijn land. Alleen had hij een afwijkende beeld van goed en slecht.
quote:Je bent Christen geweest?Op vrijdag 21 januari 2005 12:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Godzijdank (pun intended) heb ik het evangelie gemist ja. Ik ben christen geweest, maar ik ben erg blij dat ik dat verstikkende juk van me afgeworpen heb. En dat ik gewoon kan leven zonder anderen te veroordelen.
Het is geen politieke partij waar je lid van bent. Je gelooft eeuwig in Jezus, of niet. Dat jij met papa en mama naar de Kerk bent geweest betekent niet dat je Christen bet geweest. Zeker als je niet weet hoe de Bijbel in elkaar zit. quote:Als er iemand geen christen is, ben jij dat wel.Op vrijdag 21 januari 2005 12:03 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Je bent Christen geweest?
Als er iemand zich niet aan het woord van JC of de bijbel houd, ben jij dat.
quote:Op vrijdag 21 januari 2005 12:03 schreef N_I_ het volgende:
Je gelooft eeuwig in Jezus, of niet.
. Da's geen geloof, dat is dogma.quote:Statisch wil nog niet zeggen dat ze goed zijn. De tijd staat immers niet stil en tijden veranderen. Om dan volgens eeuwenoude normen en waarden te leven is enigszins scheef.Op vrijdag 21 januari 2005 11:55 schreef N_I_ het volgende:
Goed en slecht zijn relatieve begrippen. In een atheistische samenleving kan goed slecht worden en slecht goed binnen een paar generaties. Terwijl normen en waarden binnen een samenleving die zich aan een boek houdt statisch zijn.
quote:Christenen hebben óók een afwijkend beeld van goed en slecht.Want hoe slecht iemand ook lijkt, hij denkt dat hij het goede doet. Ook Hitler had het beste voor met zijn land. Alleen had hij een afwijkende beeld van goed en slecht.
Er is een algemeen beeld van goed en slecht. Diefstal is bijvoorbeeld slecht. Men weet dondersgoed wat ervoor zorgt dat je in de gevangenis terechtkomt. Moord valt daar ook onder. En er zijn zat religies die dat goedpraten.
quote:Mijn ouders zijn atheïsten. Ik heb op enig moment zelf besloten om naar de kerk te gaan. En toen geloofde ik in Jezus. Gelukkig ben ik op zeker moment tot inzicht gekomen en heb ik gemaakt dat ik wegkwam bij dat stelletje evangelische kwijlebabbels.Op vrijdag 21 januari 2005 12:03 schreef N_I_ het volgende:
Je bent Christen geweest?
quote:Echt waar? Kan je een paar religies noemen?Op vrijdag 21 januari 2005 12:10 schreef GeFrenzy2 het volgende:
Er is een algemeen beeld van goed en slecht. Diefstal is bijvoorbeeld slecht. Men weet dondersgoed wat ervoor zorgt dat je in de gevangenis terechtkomt. Moord valt daar ook onder. En er zijn zat religies die dat goedpraten.
quote:De Christelijke om maar eens te beginnen. Kijk hier en hier maar eens rond.Op zondag 30 januari 2005 02:30 schreef SlimShady het volgende:
Echt waar? Kan je een paar religies noemen?
[ Bericht 10% gewijzigd door GeFrenzy2 op 30-01-2005 12:50:09 ]