C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Moslims zijn gewoon de Nazi's vd 21e eeuw. Klaar. Bewijs? Bron? Vraag het ze zelf eens gewoon wat ze van joden denken, ze geven je graag een antwoord.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Ja, en jij bent gewoon een stomme 'blanken'-hater. In al je posts sijpelt het door: jij, bluesdude, haat blanke, westerse mannen die jij de bron van al het kwaad en dus de schuld van je eigen zielige kutleventje ziet. Kneus.quote:Op woensdag 23 februari 2005 01:33 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Europese jodenhaters hebben zelf mede de shit in het midden-oosten veroorzaakt en hebben geen recht van spreken...maarja... het zijn eenmaal schijnheilige hufters.
[..]
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Bullshit. De kruistochten waren erop gericht het heilige land TERUG te veroveren. De moslims hadden dat een aantal jaren daarvoor MET GEWELD veroverd op de christenen.quote:Op donderdag 27 januari 2005 20:54 schreef N_I_ het volgende:
De Kruistochten waren er ook op gericht om moslims en joden uit Jerusalem te verwijderen. En ook toen leefden moslims en joden samen in harmonie nogmaals.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Aha, dat wij Westerlingen de moslims zo onderhand zat zijn is dus wel normaal na bomaanslagen, vliegtuigkapingen, moorden en oorlogsverklaringen aan het Westen?quote:Op woensdag 23 februari 2005 00:50 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
tja .. als je na eeuwen van gastvrijheid word beloond met een nogal schofterige stank voor dank in de vorm van bezetting, onderdrukking,vernederingen, bombardementen op je steden en schoffering van je geloof dan lijkt me het antwoord nogal voor de hand liggend.. niet ?
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Je ondertitel werkt niet.quote:Op zondag 27 februari 2005 01:02 schreef Luger het volgende:
Moslims zijn gewoon de Nazi's vd 21e eeuw. Klaar. Bewijs? Bron? Vraag het ze zelf eens gewoon wat ze van joden denken, ze geven je graag een antwoord.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Bandbreedte overschreden. Probeer het morgen nog eens.quote:
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Zoooo.. zegg...quote:Op zondag 27 februari 2005 01:03 schreef Luger het volgende:
Ja, en jij bent gewoon een stomme 'blanken'-hater. In al je posts sijpelt het door: jij, bluesdude, haat blanke, westerse mannen die jij de bron van al het kwaad en dus de schuld van je eigen zielige kutleventje ziet. Kneus.
Ben je overgevoelig voor kritiek ergens, dat je er een rassenkwestie van maakt ?
Wat is jouw fixatie met ras ?
Vraag dat maar aan jezelf, hater.quote:
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
quote:Op zondag 27 februari 2005 01:04 schreef Luger het volgende:
[..]
Bullshit. De kruistochten waren erop gericht het heilige land TERUG te veroveren. De moslims hadden dat een aantal jaren daarvoor MET GEWELD veroverd op de christenen.
Leuk, maar onzin. En zelfs als het waar was, lijkt het me, dat de verdreven Christenen (de Midden-Oosten Christenen dus) zelf capabel genoeg hadden moeten zijn om dat te doen. Dus niet dat Europa als een soort USA-avant-la-lettre zich ging bemoeien met de interne politiek van een autonoom deel van de wereld.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De discussie ging over europese jodenhaters die schuldig zijn aan de oprichting van Israel.quote:
En mijn afkeer van die perverse lieden interpreteer jij als racisme.
Kun je dat uitleggen ?
Waarschijnlijk niet...?
Ja nou, het gebied lag zo ver van Europa af he en het had helemaal niets te maken met de handelsroutes die opeens bedreigd werden. Nee.quote:Op zondag 27 februari 2005 10:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Leuk, maar onzin. En zelfs als het waar was, lijkt het me, dat de verdreven Christenen (de Midden-Oosten Christenen dus) zelf capabel genoeg hadden moeten zijn om dat te doen. Dus niet dat Europa als een soort USA-avant-la-lettre zich ging bemoeien met de interne politiek van een autonoom deel van de wereld.
Wat een bullshit, waarheen dacht je trouwens dat die verdreven Christenen gevlucht waren?
En wat nou onzin? De moslims vielen Christelijke doelen aan en dat werd gewoon beantwoord op een gegeven moment. Na de val Byzantium was het gewoon genoeg en de Byzantijnen vroegen de Paus gewoon om hulp.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Byzantium viel in 1453, de Kruistochten waren tussen 1095 en 1300 (ruwweg).quote:Op zondag 27 februari 2005 10:45 schreef Luger het volgende:
[..]
En wat nou onzin? De moslims vielen Christelijke doelen aan en dat werd gewoon beantwoord op een gegeven moment. Na de val Byzantium was het gewoon genoeg en de Byzantijnen vroegen de Paus gewoon om hulp.
En inderdaad had het geen fluit te maken met bedreigde handelsroutes.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Byzantium werd in 1071 al aangevallen door de Turken en gedeeltelijk bezet en in 1095 rukte die op naar Constantinopel.quote:Op zondag 27 februari 2005 10:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Byzantium viel in 1453, de Kruistochten waren tussen 1095 en 1300 (ruwweg).
En inderdaad had het geen fluit te maken met bedreigde handelsroutes.
En het had wel degelijk ook te maken met de bedreigde handelsroutes en het bedreigen van de pelgrimages.
Je gaat toch niet ontkennen dat het gebied eerst christelijk en joods was en met geweld door de Mohammedanen werd veroverd he?
Wat leesvoer http://home-l1.tiscali.nl/~vanexel/Hfdst-1.html
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Het land was van de Byzantijnen, ofwel het Oost-Romeinse Rijk. Daar leefden orthodoxe christenen die zich in de 11e eeuw al van West-Europa hadden afgesplitst. De Byzantijnen raakten het heilige land inderdaad kwijt aan de moslims. Voor zover heb je gelijk dat moslims christengebied veroverden.quote:Op zondag 27 februari 2005 01:04 schreef Luger het volgende:
[..]
Bullshit. De kruistochten waren erop gericht het heilige land TERUG te veroveren. De moslims hadden dat een aantal jaren daarvoor MET GEWELD veroverd op de christenen.
West-Europa had hier echter niets mee te maken. Het boterde helemaal niet tussen West-Europa en Byzantium, dus je kunt het niet echt zien als Europa dat Byzantium te hulp schoot. Sterker nog, de Vierde Kruistocht viel in 1204 Constantinopel, de Byzantijnse hoofdstad, binnen. Christenen plunderderen de grootste christelijke stad van de wereld.
De kruisvaarders veroverden dus helemaal niets terug. Het gebied was daarvoor nooit van hen geweest.
Tussendoor werd het christelijke gebied dus door christenen veroverd.quote:Op zondag 27 februari 2005 10:51 schreef Luger het volgende:
[..]
Byzantium werd in 1071 al aangevallen door de Turken en gedeeltelijk bezet en in 1095 rukte die op naar Constantinopel.
En het had wel degelijk ook te maken met de bedreigde handelsroutes en het bedreigen van de pelgrimages.
Je gaat toch niet ontkennen dat het gebied eerst christelijk en joods was en met geweld door de Mohammedanen werd veroverd he?
Wat leesvoer http://home-l1.tiscali.nl/~vanexel/Hfdst-1.html
Het gebied was Christelijk en werd veroverd door Moslims. Toen die verder en verder oprukten werd daar met geweld op geantwoord. Dat is wat er gebeurd is. Hadden de moslims zich niet expansionistisch gedragen dan waren er geen kruistochten geweest. De latere kruistochten werden trouwens meer plundertochten, maar de 1e was in principe een logische reactie op het imperialistische moslimgedrag.quote:Op zondag 27 februari 2005 10:52 schreef Pool het volgende:
[..]
Het land was van de Byzantijnen, ofwel het Oost-Romeinse Rijk. Daar leefden orthodoxe christenen die zich in de 11e eeuw al van West-Europa hadden afgesplitst. De Byzantijnen raakten het heilige land inderdaad kwijt aan de moslims. Voor zover heb je gelijk dat moslims christengebied veroverden.
West-Europa had hier echter niets mee te maken. Het boterde helemaal niet tussen West-Europa en Byzantium, dus je kunt het niet echt zien als Europa dat Byzantium te hulp schoot. Sterker nog, de Vierde Kruistocht viel in 1204 Constantinopel, de Byzantijnse hoofdstad, binnen. Christenen plunderderen de grootste christelijke stad van de wereld.
De kruisvaarders veroverden dus helemaal niets terug. Het gebied was daarvoor nooit van hen geweest.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Je probeert de geschiedenis echt in je eigen straatje te drijven door deze gebeurtenissen te zien als het gevolg van agressieve moslims met daarop reagerende christenen. Terwijl dat "heilige land" voortdurend van eigenaar wisselde. In al die jaren is het in handen geweest van mesopotamiërs, joden, Romeinen, Perzen, Byzantijnen, Arabieren, Mongolen, Turken, kruisvaarders, Saracenen en Britten.quote:Op zondag 27 februari 2005 10:55 schreef Luger het volgende:
[..]
Het gebied was Christelijk en werd veroverd door Moslims. Toen die verder en verder oprukten werd daar met geweld op geantwoord. Dat is wat er gebeurd is. Hadden de moslims zich niet expansionistisch gedragen dan waren er geen kruistochten geweest. De latere kruistochten werden trouwens meer plundertochten, maar de 1e was in principe een logische reactie op het imperialistische moslimgedrag.
Dat krijg je met een gebied waar 3 geloven hun oorsprong hebben, waar 3 continenten bij elkaar komen en waar de zijderoute langsliep.
Dat is niet de geschiedenis in een eigen straatje drijven, dat is wat er gebeurd is.quote:Op zondag 27 februari 2005 11:05 schreef Pool het volgende:
[..]
Je probeert de geschiedenis echt in je eigen straatje te drijven door deze gebeurtenissen te zien als het gevolg van agressieve moslims met daarop reagerende christenen. Terwijl dat "heilige land" voortdurend van eigenaar wisselde. In al die jaren is het in handen geweest van mesopotamiërs, joden, Romeinen, Perzen, Byzantijnen, Arabieren, Mongolen, Turken, kruisvaarders, Saracenen en Britten.
Dat krijg je met een gebied waar 3 geloven hun oorsprong hebben, waar 3 continenten bij elkaar komen en waar de zijderoute langsliep.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Naast alle mondaine motieven (lastige ridders kwijtraken) die de Kerk ook had, het was een goede gelegenheid om na het schisma van 1054 weer met elkaar in het reine te komen. Bovendien is Jeruzalem natuurlijk voor alle Christenen een heilige stad.quote:Op zondag 27 februari 2005 10:52 schreef Pool het volgende:
[..]
Het land was van de Byzantijnen, ofwel het Oost-Romeinse Rijk. Daar leefden orthodoxe christenen die zich in de 11e eeuw al van West-Europa hadden afgesplitst. De Byzantijnen raakten het heilige land inderdaad kwijt aan de moslims. Voor zover heb je gelijk dat moslims christengebied veroverden.
West-Europa had hier echter niets mee te maken. Het boterde helemaal niet tussen West-Europa en Byzantium, dus je kunt het niet echt zien als Europa dat Byzantium te hulp schoot. Sterker nog, de Vierde Kruistocht viel in 1204 Constantinopel, de Byzantijnse hoofdstad, binnen. Christenen plunderderen de grootste christelijke stad van de wereld.
De kruisvaarders veroverden dus helemaal niets terug. Het gebied was daarvoor nooit van hen geweest.
is erodome moslim??
A. A. Mussert probeerde zichzelf te verdedigen: “Mijn grootste fout is geweest, dat ik niet geloofd heb aan de verkeerde buitensporigheden van het Duitse nationaal-socialisme."
Wie wordt de volgende Mussert? Bos? Pechtold?
Wie wordt de volgende Mussert? Bos? Pechtold?
quote:Op zondag 27 februari 2005 10:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Byzantium viel in 1453, de Kruistochten waren tussen 1095 en 1300 (ruwweg).
En inderdaad had het geen fluit te maken met bedreigde handelsroutes.
Ik wilde hierover ook al een boekje open doen maar ik zie dat emand mij is voor geweest.
Ik zie dat je goed islamitisch bent geindoctrineerd!
Ben je nu de uberdhimmie?
A. A. Mussert probeerde zichzelf te verdedigen: “Mijn grootste fout is geweest, dat ik niet geloofd heb aan de verkeerde buitensporigheden van het Duitse nationaal-socialisme."
Wie wordt de volgende Mussert? Bos? Pechtold?
Wie wordt de volgende Mussert? Bos? Pechtold?
Historisch onjuist. De omgeving van Jeruzalem was een Christelijk gebied tot ongeveer 1070, het werd pas oorlog toen de Christenen door nieuwe moslimheersers (de Turken) onderdrukt wrden. Als reactie hierop kwamen de zeven kruistochten waarvan de laatste die in Palestina aankwam, in 1254. Dit waren in eerste instantie gewoon verdedigingsoorlogen. De laatste Christenen verlieten rond 1290 Palestina.quote:Op donderdag 27 januari 2005 21:15 schreef erodome het volgende:
[..]
Tot 1260 was de omgeving van jeruzalem een slachtveld, de kruisvaarders, de moslims, de grote geloven streden om de macht daar.....
Toen kwamen de mamelukken aan de macht, moslims....
Zij hebben jeruzalem opgedeeld in verschillende stukken voor de verschillende geloven en er heeft tot 1967 vrede geheerst....
[..]
De spanningen begonnen al weer op te lopen in de 19e eeuw toen onder invloed van het wereldwijd nationalisme, ook het streven naar een Joodse Staat weer begon.
Israel is ook het bekendste voorbeeld waarom een multikul staat gedoemd is te mislukken.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Israel is ook het bekendste voorbeeld waarom een multikul staat gedoemd is te mislukken.
Israel heeft een hele multicurele samenleving hoor.
En mislukt ik dacht het niet.
Israel heeft een hele multicurele samenleving hoor.
En mislukt ik dacht het niet.
Goeie joden zijn goeie mensen, slechte joden slechte mensen.. Veel moslims scheren Joden over een kam.. Moslims trachten wel eens te verwachten dat helft van de profeten die in de Koran worden genoemt van Joods komaf zijnquote:Op vrijdag 7 januari 2005 12:06 schreef pesci het volgende:
Beste Moslim-posters en -posterinnen,
Iets dat me al een tijdje dwarszit: ik heb in mijn (perifere) kennissenkring ken redelijk wat moslims -meest hoog of in ieder geval hoog opgeleid en in ieder geval volgens Wilders/Verdonk-criteria behoorlijk geintegreerd, en iedere keer als het onderwerp op 'de wereldpolitiek' komt, komen 'de Joden' om de hoek. Deze zouden alle touwtjes hebben in de wereldpolitiek en met name de Moslims op alle denkbare manieren tegenwerken en misbruiken, al zijn wij als 'Christenen' natuurlijk ook niet veilig voor hen.
Sommigen (ik heb het dus over heel normale mensen) gaan zelfs zover dat ze Hitler verheerlijken omdat 'hij tenminste wat aan de Joden deed'. Hoe zit dit? Hebben zij zitten slapen tijdens de geschiedenisles toen het over de Tweede Wereldoorlog ging? Of gaat het toch vooral om frustratie over Palestina, overgoten met een vooroorlogs-antisemitisch sausje?
waarom haten moslims de joden?
dezelfde reden waarom nazi-duitsland de joden haatten (antisemitisme), en racisten allochtonen haten (racisme) en de taliban de westerse wereld haat (jihad). Dezelfde haat, maar dan andere naam.
dezelfde reden waarom nazi-duitsland de joden haatten (antisemitisme), en racisten allochtonen haten (racisme) en de taliban de westerse wereld haat (jihad). Dezelfde haat, maar dan andere naam.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
|
|
