Had Alexander de Grote China kunnen veroveren?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 17:03 schreef Marcel1984 het volgende:
ik bedoel, die samurais en ninjas hadden de handen in zon geval in 1 geslagen en samen die alexander aan gort gehakt...logish ,

Ja, ze hadden zichzelf alleen ook nog moeten uitvinden en dan naar China verplaatsen.


-wijziging- wat een vreselijke blunder nu weer.

[ Bericht 6% gewijzigd door Johan_de_With op 03-02-2005 17:34:25 ]

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 17:13 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ja, ze hadden zichzelf alleen ook nog moeten uitvinden en dan naar Japan verplaatsen.

En dan schijnen ze niet elkaars beste vriendjes te zijn geweest...

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 15:21 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Het op een papiert zetten van factoren die meespelen bij het voeren van een oorlog betekent niet dat je 'het oorlogvoeren uitvindt'. Qua oorlogvoeren zijn de (indo)-europeïde volkeren zijn toch echt heer en meester, zoals de geschiedenis ons wel geleerd heeft.

Lees een paar boeken over de Warring States en de Three Kingdoms en dan weet je wat oorlogvoeren is

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 17:13 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ja, ze hadden zichzelf alleen ook nog moeten uitvinden en dan naar Japan verplaatsen.

Samurai en Ninjas vinden hun oorsprong ook in China.

Niet onderschatten wat voor invloed China op Azië heeft gehad in de oudheid/middeneeuwen. Het begon pas bergafwaarts te gaan toen de Qing kwamen..

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 17:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Samurai en Ninjas vinden hun oorsprong ook in China.

Niet onderschatten wat voor invloed China op Azië heeft gehad in de oudheid/middeneeuwen. Het begon pas bergafwaarts te gaan toen de Qing kwamen..

Ik dacht dat dat alleen voorlopers waren, niet meteen de ''echte'' Samurai en Ninja's.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 17:31 schreef Wuder het volgende:

[..]

Lees een paar boeken over de Warring States en de Three Kingdoms en dan weet je wat oorlogvoeren is

Boeken zus, boeken zo. It's the outcome that matters. In theorie is het allemaal wel leuk en aardig. But nothing is like the real deal.

Maar di's off-topic..

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik dacht dat dat alleen voorlopers waren, niet meteen de ''echte'' Samurai en Ninja's.

Ja klopt, de Chinezen waren de voorlopers..

Terwijl de Chinezen respect hadden voor hun eigen leven, gingen de Samurai's wat "wilder" om met hun eigen leven..

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 17:41 schreef N_I_ het volgende:

[..]

[afbeelding]



Boeken zus, boeken zo. It's the outcome that matters. In theorie is het allemaal wel leuk en aardig. But nothing is like the real deal.

Maar di's off-topic..

Warring States en Three Kingdoms zijn geen theorie boeken, maar een beschrijving van de vele veldslagen en listen die gebruikt werden in de oude China.. Alexander kon nog veel leren van bv de grote Zhu-Ge Liang in de Three Kingdoms..

En als je met een AK-47 probeert een phalanx formatie te stoppen... das niet zo moeilijk

AGG WAL maar er staat een muuah omheen

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:27 schreef HarigeKerel het volgende:
Hier staan ook wel een paar aardige posts

http://groups-beta.google.com/group/soc.history.what-if/browse_frm/thread/31b8c1bf7bfdb4f7/fe00c5a2e8642e0e?q=Alexander+the+great+China&_done=%2Fgroups%3Fq%3DAlexander+the+great+China%26&_doneTitle=Back+to+Search&&d#fe00c5a2e8642e0e

Niet echt duidelijk..

Maar het feit dat de Chinezen meer vertrouwden op kruisboog infanterie, zou Alexanders Phalanxen een "droom-doelwit" zijn geweest..

Zeg Wuder, kruisboogfanaat, voor dat die toen nog verdeelde chineze rijken nog iets organizeren (stel dat Alexander al aan de grens van beschaving-china vindt), geeft Alexander al ne pak slagen aan de eerste beste chinese gezagvoerder, en de dag erna de volgende. Kruisboog of niet! De meden waren trouwens 'de onoverwinnelijke boogschutters', zie maar hun decoratie op hun muurkes. De grieken zijn dus al pijlen-imuun.

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 23:31 schreef ikkebaas het volgende:
Zeg Wuder, kruisboogfanaat, voor dat die toen nog verdeelde chineze rijken nog iets organizeren (stel dat Alexander al aan de grens van beschaving-china vindt), geeft Alexander al ne pak slagen aan de eerste beste chinese gezagvoerder, en de dag erna de volgende. Kruisboog of niet! De meden waren trouwens 'de onoverwinnelijke boogschutters', zie maar hun decoratie op hun muurkes. De grieken zijn dus al pijlen-imuun.

Dit was ook zo leuk.. Volgens onderzoeken kon een Chinese kruisboog op een paar honder meter makkelijk een Macedonische schild doorboren..

Verder denk ik ook niet dat de Chinezen zo dom zijn om Alexander keer na keer frontaal de strijd aan te gaan (dat doen de Chinezen niet eens tegen elkaar), maar zullen ze gewoon in elke bergpas, in elke bos en overal anders een paar duizen pijlen op je afvuren en dan heel snel wegrennen.. Ga daar maar tegen vechten met je dichtbepakte phalanxen..

En nog steeds gaan we er van uit dat Alexander goed uitgerust en op goede sterkte heelhuids China (en de toenmalige Western-Han) kon bereiken, maar in het echt zou de Gobi, bergen, moerassen, kortom de Chinese landschap, Alexander allang verkracht hebben..

Wuder je bent niet objectief. Je laat je nationale trots je zicht verblinden.

quote:

Dit was ook zo leuk.. Volgens onderzoeken kon een Chinese kruisboog op een paar honder meter makkelijk een Macedonische schild doorboren..

Bron? Wat voor schild? In welke hoeveelheden hadden de chinezen deze kruisbogen?

quote:

Verder denk ik ook niet dat de Chinezen zo dom zijn om Alexander keer na keer frontaal de strijd aan te gaan (dat doen de Chinezen niet eens tegen elkaar),

Dat was toen en duizenden jaren later wel de manier waarop de gevechten uitgevochten werden.

quote:

maar zullen ze gewoon in elke bergpas, in elke bos en overal anders een paar duizen pijlen op je afvuren en dan heel snel wegrennen..

Een guerillaoorlog was toen een onbekend begrip. Als de hoofdlegers van een bepaald land of streek verslagen waren, dan werd het land geplunderd en werd er naar hartewil gemoord. De chinezen moesten zonodig hun hele populatie door het hele land vervoeren en voeden en daarnaast ook nog oorlogvoeren. I think not.

Als de legers verslagen waren werden de mannen uit de omliggende dorpen uitgemoord, vrouwen verkocht als (seks)slaven en kinderen ingelijfd in het leger. Daar gaat je theorie.

quote:

Ga daar maar tegen vechten met je dichtbepakte phalanxen..

Boogschuttters of kruisboogschutters zoals je ze hier beschrijft werden nooit op die manier toegepast. De enige toepassing van bewegende (kruis)boogschieters wiens boog ook echt sterk genoeg was om een pantser te doorboren is in Egypte en in Mesopotamië. En dan nog hadden die enorm rijke landen maar een paar duizend van die koetsen omdat het gewoon te duur was.

Anders boogschutters werden gewoon door de cavalerie afgeslacht. En laat Alexander de Grote nou de best cavalerie ter wereld hebben. Macedonian heavy cavalry was the finest of antiquity. No other cavalry approached their effectiveness in battle until the stirrup was invented and the mounted knights appeared in Europe during the Middle Ages.

Je hebt de pech dat ik hier recent een artikel over heb gelezen.

Hier kun je er meer over lezen. Het is erg leesbaar, kort en interessant.

http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=38198

quote:

En nog steeds gaan we er van uit dat Alexander goed uitgerust en op goede sterkte heelhuids China (en de toenmalige Western-Han) kon bereiken, maar in het echt zou de Gobi, bergen, moerassen, kortom de Chinese landschap, Alexander allang verkracht hebben..

Bergen, woestijnen, moerassen e.d. kun je ook vinden in Klein-Azië en in Perzië. Dus aan erbarmelijke omstandigheden waren de toenmalige krijgers gewend.


Ga daar maar tegen vechten met je dichtbepakte phalanxen.. [/quote]

[ Bericht 5% gewijzigd door N_I_ op 20-02-2005 14:13:07 ]

Ik heb even snel dat artikel doorgelezen, maar wat is de bron van dat artikel?

En verder richt dit artikel zich vooral op het Westen en Midden-Oosten en niet op het verre Oosten, dus zo nuttig is het niet.. Het is geen vergelijking..

Zal vanavond even mijn bronnen opzoeken..

[ Bericht 9% gewijzigd door Wuder op 23-02-2005 08:41:32 ]

quote:

Op zondag 20 februari 2005 14:00 schreef N_I_ het volgende:
Wuder je bent niet objectief. Je laat je nationale trots je zicht verblinden.
[..]

Enigzins waar, maar ik wil ook vooral duidelijk maken dat Alexander de Grote niet alles is. Er wordt zo weinig verteld over de oorlogen in het Verre Oosten. Als je lukt om China te kunnen veroveren net als de Qin, lijkt mij dat ook een grote prestatie..

quote:

Bron? Wat voor schild? In welke hoeveelheden hadden de chinezen deze kruisbogen?

quote van andere site:

quote:

About the crossbow piercing the testudo, Needham himself have already given the example. Here is just some secondary references to him "“Short History of the Chinese people” P.30 by Goodrich as follows “ The most powerful military weapon was the crossbow, long the Chinese soldier’s major means of attack…Its darts easily pierced the shields of the well armed Roman legionnaires. You can find a similar quote in the series, Ancient Civilization: China. According to a more potent source, “Harpy's Encyclodpedia of Military history” it states, the Roman legions lost the battle of Sogdiana because of the Han soldier’s superior weapons.

Al is dit ongeveer 200 jaar na de Alexander periode, kun je wel zeggen dat de Chinese kruisboog zeer sterk was. Alexanders phalanxen hadden niet eens zulke sterke/grote schilden als de Romeinen en gebruikten niet de Romeinse dichte formaties..

quote:

Dat was toen en duizenden jaren later wel de manier waarop de gevechten uitgevochten werden.

Ja in het Westen, maar niet zoals bv de Qin, die de soldaten leerden om in basis groepjes van 5 te kunnen vechten, speciaal voor Hit&Run..

quote:

Een guerillaoorlog was toen een onbekend begrip. Als de hoofdlegers van een bepaald land of streek verslagen waren, dan werd het land geplunderd en werd er naar hartewil gemoord. De chinezen moesten zonodig hun hele populatie door het hele land vervoeren en voeden en daarnaast ook nog oorlogvoeren. I think not.

Als de legers verslagen waren werden de mannen uit de omliggende dorpen uitgemoord, vrouwen verkocht als (seks)slaven en kinderen ingelijfd in het leger. Daar gaat je theorie.

Heb je het over de Chinezen? Als Alexander zo zou hebben gehandeld zou hij nog minder kans maken, aangezien dit de bevolking nog bozer zou maken. In China woonde al veel meer mensen dan in het Westen/Midden-Oosten. Ik raad je aan om wat Sun Bin en andere literatuur over de Warring States te gaan lezen..

De Chinezen hoefden eigenlijk niet eens frontaal tegen Alexander te vechten.. Ze konden gewoon zichzelf opsluiten in hun steden.. China was toendertijds al zo dichtbevolkt dat de Qin om Zhao uit te schakelen 600.000 (Dat was ongeveer de macht die de Qin in een keer op de been kon brengen) soldaten nodig had, omdat ze zoveel steden moesten belegeren..

quote:

Boogschuttters of kruisboogschutters zoals je ze hier beschrijft werden nooit op die manier toegepast. De enige toepassing van bewegende (kruis)boogschieters wiens boog ook echt sterk genoeg was om een pantser te doorboren is in Egypte en in Mesopotamië. En dan nog hadden die enorm rijke landen maar een paar duizend van die koetsen omdat het gewoon te duur was.

Anders boogschutters werden gewoon door de cavalerie afgeslacht. En laat Alexander de Grote nou de best cavalerie ter wereld hebben. Macedonian heavy cavalry was the finest of antiquity. No other cavalry approached their effectiveness in battle until the stirrup was invented and the mounted knights appeared in Europe during the Middle Ages.

Je hebt de pech dat ik hier recent een artikel over heb gelezen.

Hier kun je er meer over lezen. Het is erg leesbaar, kort en interessant.

http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=38198
[..]

Uit bronnen (lees gewoon Sun Bins Art of War of een ander Chinese geschiedenis boek over The Warring States) bleek dat de eerste grote gebruik van kruisbogen in China rond 341 BC was, door Qi (onder leiding van Sun Bin, waarschijnlijk de kleinzoon van Sun Tzu) tegen de Wei. De Qi troepen werden naar Han gestuurd omdat ze belegerd werden door de Wei. Sun Bin zette een hinderlaag neer door terug te trekken toen de Wei ze zagen. De achtervolgende Wei werd toen in een hinderlaag gelokt door 10.000 Qi kruisboogschutters.. (Hinderlagen zijn niet moeilijk in China aangezien de verscheidenheid van terreinen groot is.)

De Macedonische cavalerie zou waarschijnlijk wel sterker geweest zijn dan de Chinese, maar de Chinezen waren al gewend aan vechten tegen sterke cavalerie van onder andere de XiongNu door gewoon idioot veel pijlen op ze af te vuren en speer infanterie

quote:

Bergen, woestijnen, moerassen e.d. kun je ook vinden in Klein-Azië en in Perzië. Dus aan erbarmelijke omstandigheden waren de toenmalige krijgers gewend.

Zijn deze omstandigheden ook zo leuk als je constant aangevallen wordt door de XiongNu? De XiongNu was een nomadische stam in het NoordWesten van China die vooral gebruik maakten van, zware cavalerie en cavalerie boogschutters..

Verder wil ik toevoegen dat de toenmalige politieke situatie heel raar was. De 7 staten vochten tegen elkaar, maar ze waren allemaal weer loyaal aan de Zhou troon. Als er een vreemd leger China binnen gevallen zijn, zou de 7 staten verenigd zijn geweest en zou China misschien veel eerder verenigd zijn dan door de Qin. (Alexander moest dan tegen een paar miljoen soldaten vechten, met technologische superioriteit..)

Voor de liefhebbers: http://www.chinahistoryforum.com

Genoeg discussie over Alexander/Romeinen vs Chinezen

En als laatst, de Romeinen hadden de Chinezen makkelijk kunnen verslaan:



[ Bericht 1% gewijzigd door Wuder op 24-02-2005 12:46:01 ]

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 18:47 schreef Djaser het volgende:

[..]

Als je het op die manier bekijkt verdient Hitler ook de titel de grote, want door hem is het racisme tot de dag van vandaag sociaal onaanvaardbaar geworden.

das wel erg kort door de bocht he

ik denk dat je daar eerder een Winston Churchill oid voor mag bedanken

Hey komop.. wil iemand nou reageren tegen mij? Ik heb nog genoeg argumenten achter de rug

Hello, I'm back
In ieder geval zijn we het eens over de moeilijkheid om in China te komen.
Maar kijk nu: China in 1200, goed georganizeerd, beste wapens (volgens jou, maar dat is relatief), verenigd, en veel ervaring. Maar de mongolen konden ze toch niet stoppen.
Ik vind dat het een moeilijke topic, want Alexander heeft iets veroverd en dat in zijn tijd was ongelooflijk. Nu we hem kennen lijkt dat het veroveren van China niet meer zo onmogelijk.
Maar stel dat hij geluk heeft, en dat een van die waring staten met hem samen spant, dan blijft het mogelijk, maar dat hij een slag verliest of dat zijn leger hem deserteert is even mogelijk.

Het is zo van 'stel dat bla bla bla' ..... Je kan er alle kanten uit.
Al heb je alle bewijzen van de wereld, blijft het ook een kwestie van geluk.
Wie had dat nu gedacht van Manzinkert, Azincourt, ... en David tegen Goliath en de eerste oorlogen tussen Israel en de arabieren?
Kies zelf wat je denkt, maar ik blijf geloven in het geluk van Alexander.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 11:27 schreef ikkebaas het volgende:
Hello, I'm back
In ieder geval zijn we het eens over de moeilijkheid om in China te komen.
Maar kijk nu: China in 1200, goed georganizeerd, beste wapens (volgens jou, maar dat is relatief), verenigd, en veel ervaring. Maar de mongolen konden ze toch niet stoppen.

Klopt, maar de China (eigenlijk mag je niet eens China zeggen, want "China" zoals we die nu kennen bestaat eigenlijk pas sinds de Ming) tijdens Alexander had al goede technologie..

Er wordt altijd gezegd dat China de Mongolen niet tegen kon houden. De Mongolen hadden hun overwinningen eigenlijk niet aan henzelf te danken. In het noorden van China, met de vele steppes, konden de Mongolen goed doen wat ze goed in waren: een cavalerie-oorlog voeren. Om China te veroveren moet je echter honderden steden veroveren en daar heb je infanterie voor nodig. De Mongolen gebruikten eerst Koreanen om de Song (Chinese dynastie toendertijds en volgens deskundigen de zwakste dynastie militair gezien) aan te vallen. Het Noorden viel, maar het Zuiden bleef lang volhouden. De Mongolen gebruikten toen weer de Noord-Song soldaten om het Zuiden te veroveren. Zoals je kunt zien, hebben de Mongolen niet gewonnen dankzij hun "goede tactie/technologie/cavalerie", maar gewoon simpel goed andere mensen kunnen gebruiken..

quote:

Ik vind dat het een moeilijke topic, want Alexander heeft iets veroverd en dat in zijn tijd was ongelooflijk. Nu we hem kennen lijkt dat het veroveren van China niet meer zo onmogelijk.
Maar stel dat hij geluk heeft, en dat een van die waring staten met hem samen spant, dan blijft het mogelijk, maar dat hij een slag verliest of dat zijn leger hem deserteert is even mogelijk.

Alexander heeft wel veel veroverd, maar hij stond wel voor een zeer sterke tegenstander, ook met jaren lange ervaring. Verder zou de Warring States waarschijnlijk een verenigd front hebben gevormd om een "vreemd" leger aan te vallen, zoals de XiongNu of Alexander.

quote:

Het is zo van 'stel dat bla bla bla' ..... Je kan er alle kanten uit.
Al heb je alle bewijzen van de wereld, blijft het ook een kwestie van geluk.
Wie had dat nu gedacht van Manzinkert, Azincourt, ... en David tegen Goliath en de eerste oorlogen tussen Israel en de arabieren?
Kies zelf wat je denkt, maar ik blijf geloven in het geluk van Alexander.

Ja dit klopt. We kunnen alleen de feiten naast elkaar leggen en speculeren over de meest onvoorstelbare factor: de man die legers aanvoerd. Alexander was een sterke veldheer, maar je moet zijn Aziatische tegenstanders niet onderschatten.

Ik wil nog iets toevoegen. De reden dat de Chinese legers geen phalanx-achtige (wel voor Alexanders tijd, toen de kruisboog nog niet populair was) of Romeins-achtige zware infanterie hadden (Het was er wel, alleen werden ze niet zo massaal gebruikt als de Romeinen) is de kruisboog. De Chinezen zagen de vernietigende kracht van de kruisboog en veranderden hun tactiek. Je ziet tegenwoordig toch ook niet Amerikaanse Phalanxen door Irak marcheren?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 13:12 schreef Marcel1984 het volgende:
maar de chinezen hadden samurais en ninjas

Dat is Japan. Samurais waren de adelen van Japan en idd meestal ook krijgsheren. Ninja's waren gewoon de moordenaars van de verschillende clans in Japan. Ook de keizer had zo zijn ninja's.

Overigens worden Samurai gezien als eervolle krijgers en ninja's als uiterst oneervol, daar deze hun vijand bij voorkeur vanuit een hinderlaag of op een andere "stille" manier doden.

Samurai vochten man tegen man of in ieder geval in een gevecht waar beide partijen wisten dat het aan de gang was...zeg maar.

(Zover mijn beperkte kennis van de Samurai en ninja's )

Wat Alexander "de Grote" betreft; hij wordt "de Grote" genoemd omdat hij niet alleen enorme gebieden heeft veroverd, maar ook het oorlog voeren voor zeker wel 1000 jaar heeft beinvloed, langer zelf als je bedenkt dat er nog zelfs elementen van zijn krijgskunst tijdens de Amerikaanse burgeroorlog zijn gebruikt.

Vele Generaals na hem hebben Alexanders strijdwijze gebruikt en gekopieerd. Ik denk dat Alexander "Groot" is genoemt, omdat men vroeger oorlog voeren als iets eervols zag en als je het zo bekijkt dan is Alexander een hele grote geweest.

Imo niet geheel onterecht dus.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 14:17 schreef Semisane het volgende:

[..]

Wat Alexander "de Grote" betreft; hij wordt "de Grote" genoemd omdat hij niet alleen enorme gebieden heeft veroverd, maar ook het oorlog voeren voor zeker wel 1000 jaar heeft beinvloed, langer zelf als je bedenkt dat er nog zelfs elementen van zijn krijgskunst tijdens de Amerikaanse burgeroorlog zijn gebruikt.

Wat voor elementen?

quote:

Vele Generaals na hem hebben Alexanders strijdwijze gebruikt en gekopieerd. Ik denk dat Alexander "Groot" is genoemt, omdat men vroeger oorlog voeren als iets eervols zag en als je het zo bekijkt dan is Alexander een hele grote geweest.

Imo niet geheel onterecht dus.

Maar zijn "manier" van vechten werd toch weer verslagen door de Romeinen?

Wat ik dus de heletijd wil zeggen is dat Alexander "Groot" is de ogen van een Westen-denkende, maar zeker niet groot in de ogen van een Oosten-denkende... In het Oosten zijn vele andere "Groten"

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 17:10 schreef Wuder het volgende:

[..]

Klopt, maar de China (eigenlijk mag je niet eens China zeggen, want "China" zoals we die nu kennen bestaat eigenlijk pas sinds de Ming) tijdens Alexander had al goede technologie..

Er wordt altijd gezegd dat China de Mongolen niet tegen kon houden. De Mongolen hadden hun overwinningen eigenlijk niet aan henzelf te danken. In het noorden van China, met de vele steppes, konden de Mongolen goed doen wat ze goed in waren: een cavalerie-oorlog voeren. Om China te veroveren moet je echter honderden steden veroveren en daar heb je infanterie voor nodig. De Mongolen gebruikten eerst Koreanen om de Song (Chinese dynastie toendertijds en volgens deskundigen de zwakste dynastie militair gezien) aan te vallen. Het Noorden viel, maar het Zuiden bleef lang volhouden. De Mongolen gebruikten toen weer de Noord-Song soldaten om het Zuiden te veroveren. Zoals je kunt zien, hebben de Mongolen niet gewonnen dankzij hun "goede tactie/technologie/cavalerie", maar gewoon simpel goed andere mensen kunnen gebruiken..

En waarom zou een man als Alexander de Grote dat niet kunnen dan? In elk geval was het eindresultaat dat China werd verslagen, technologie of niet.

quote:

Ik wil nog iets toevoegen. De reden dat de Chinese legers geen phalanx-achtige (wel voor Alexanders tijd, toen de kruisboog nog niet populair was) of Romeins-achtige zware infanterie hadden (Het was er wel, alleen werden ze niet zo massaal gebruikt als de Romeinen) is de kruisboog. De Chinezen zagen de vernietigende kracht van de kruisboog en veranderden hun tactiek. Je ziet tegenwoordig toch ook niet Amerikaanse Phalanxen door Irak marcheren?

Als ik me niet vergis werd de phalanx vooral gecounterd door mobiele troepen die de phalanx van de zij- en achterkant konden aanvallen. Alexander de grote zijn legers hadden ook meer dan alleen phalax. Deze werd vooral gebruikt om de vijand 'vast te pinnen' en ze met andere eenheden vervolgens af te maken. Zijn er enige gegevens over die 'zogenaamd vernietigende kracht'. De reden dat in europa kruisbogen ingang vonden was een kostenaspect, een kruisboogschutter heeft veel minder training nodig.

quote:

Als ik me niet vergis werd de phalanx vooral gecounterd door mobiele troepen die de phalanx van de zij- en achterkant konden aanvallen. Alexander de grote zijn legers hadden ook meer dan alleen phalax. Deze werd vooral gebruikt om de vijand 'vast te pinnen' en ze met andere eenheden vervolgens af te maken. Zijn er enige gegevens over die 'zogenaamd vernietigende kracht'. De reden dat in europa kruisbogen ingang vonden was een kostenaspect, een kruisboogschutter heeft veel minder training nodig.

Alexander had in zijn tijd het beste leger ooit; qua infanterie, cavalerie en ook qua belegeringswapens. Tenminste, dat is wat veel historici zeggen, ik neem aan dat ze daarbij ook naar China e.d. hebben gekeken.

Dat de Romeinen de phalanx-eenheden verslagen hebben is nog maar de vraag. Tot een echte veldslag tussen de legioenen en de speermuren is het nooit gekomen; iig niet zoals het eerder gebeurt is tussen de Perzen en de Grieken e.d. Van enkele veldslagen is wel bekend dat de Grieken moeite hadden tegen de Romeinen te vechten vanwege het terrein. Een heuvelachtig terrein werkt niet mee als je je phalanx bij elkaar wilt houden/draaien/etc.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 10:44 schreef Steeven het volgende:

[..]

Alexander had in zijn tijd het beste leger ooit; qua infanterie, cavalerie en ook qua belegeringswapens. Tenminste, dat is wat veel historici zeggen, ik neem aan dat ze daarbij ook naar China e.d. hebben gekeken.

Nee klopt niet, veel historici in het Westen kennen de Chinese (of de Aziatische) geschiedenis niet. Ik geef als voorbeeld belegeringswapens. De Qin had ook al trebuchet en gebruikte grote siege-towers...

Je kunt echter wel zeggen dat de Chinezen rond die tijd nog vooral strijdwagens gebruikten ipv cavalerie. Cavalerie werd pas in grote tallen gebruikt in de Han. (dus een paar decennia's later)

quote:

Dat de Romeinen de phalanx-eenheden verslagen hebben is nog maar de vraag. Tot een echte veldslag tussen de legioenen en de speermuren is het nooit gekomen; iig niet zoals het eerder gebeurt is tussen de Perzen en de Grieken e.d. Van enkele veldslagen is wel bekend dat de Grieken moeite hadden tegen de Romeinen te vechten vanwege het terrein. Een heuvelachtig terrein werkt niet mee als je je phalanx bij elkaar wilt houden/draaien/etc.

Phalanx versla je dus door mobiel te zijn. Een phalanx is zeer sterk in een smalle ruimte, waarbij de flanken beschermd worden.

Echter zoals ik gezegd heb, voerden de Chinezen een mobiel oorlog, waarbij er veel gebruikt werd gemaakt van boogschutter/kruisbogen/cavalerie/strijdwagens..

Verder was China gewoon te groot voor Alex en had Alex gewoon te weinig soldaten om alle steden te bezetten die er in China waren. (of Alex moest iets verzinnen om de Warring States tegenoverelkaar te zetten, maar dat betwijfel ik)