WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik ben iemand die nergens in gelooft onder het motto dat ik de waarheid nu eenmaal niet ken,
toch zoek ik altijd vrolijk verder, kom ik het volgende boek tegen van Stuart Burgess
Ontwikkeling of Ontwerp
hij is een wetenschapper en een theoloog!
die heel simpel de evolutietheorie onderuit haalt, door bijv de knieschijf, deze bestaat uit 28 noodzakelijke onderdelen en kan daardoor dus niet zijn ontstaan door ontwikkeling, of bijv. dmv de vogel, de vogel is een geheel haal 1 onderdeel weg en het is geen vogel meer, kan dus niet geevolueerd zijn!
nou atheisten ben zeer benieuwd wat jullie daar van maken
toch zoek ik altijd vrolijk verder, kom ik het volgende boek tegen van Stuart Burgess
Ontwikkeling of Ontwerp
hij is een wetenschapper en een theoloog!
die heel simpel de evolutietheorie onderuit haalt, door bijv de knieschijf, deze bestaat uit 28 noodzakelijke onderdelen en kan daardoor dus niet zijn ontstaan door ontwikkeling, of bijv. dmv de vogel, de vogel is een geheel haal 1 onderdeel weg en het is geen vogel meer, kan dus niet geevolueerd zijn!
nou atheisten ben zeer benieuwd wat jullie daar van maken
Eigenlijk hetzelfde als de Irriducible Complexity theorie van meneer Behe, die gebruikt dan een muizenval om dit te 'bewijzen'. Als ik het goed heb begrepen is er van deze theorie niet veel meer over in de wetenschappelijke kringen. Zie ook http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html.quote:Op woensdag 5 januari 2005 23:07 schreef Aegir het volgende:
hij is een wetenschapper en een theoloog!
die heel simpel de evolutietheorie onderuit haalt, door bijv de knieschijf, deze bestaat uit 28 noodzakelijke onderdelen en kan daardoor dus niet zijn ontstaan door ontwikkeling, of bijv. dmv de vogel, de vogel is een geheel haal 1 onderdeel weg en het is geen vogel meer, kan dus niet geevolueerd zijn!
nou atheisten ben zeer benieuwd wat jullie daar van maken
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ff het puntje erachter weghalenquote:Op woensdag 5 januari 2005 23:15 schreef Aegir het volgende:
sorry, maar die website bestaat niet?
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.htmlquote:Op woensdag 5 januari 2005 23:15 schreef Aegir het volgende:
sorry, maar die website bestaat niet?
Zonder puntje op 't eind dus
Andere voorbeelden in dezelfde lijn die je wel 's voorbij ziet komen zijn de bombardeerkever, menselijk oog, Venus flytrap (zo'n plant die insecten eet).
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ik denk ook dat mensen God hebben gemaakt, in plaats van andersom. Ik geloof wel dat de knieschijf door evolutie is ontstaan, hoe 'onmogelijk' het ook lijkt (bron?)
Odi et amo.
Quare id faciam, fortasse requiris.
Nescio, sed fieri sentio et excrucior.
Quare id faciam, fortasse requiris.
Nescio, sed fieri sentio et excrucior.
ok maar ik lees geen enkel tegenargument
en hoop en smoes vindt ik niet echt sterke tegen argumenten, met alle respect
als je het boek leest, vindt ik de uiteenzetting van de knieschijf echt een yzersterk
argument voor ontwerp
en hoop en smoes vindt ik niet echt sterke tegen argumenten, met alle respect
als je het boek leest, vindt ik de uiteenzetting van de knieschijf echt een yzersterk
argument voor ontwerp
je moet niet alles geloven wat ze schrijven...quote:Op woensdag 5 januari 2005 23:27 schreef Aegir het volgende:
ok maar ik lees geen enkel tegenargument
en hoop en smoes vindt ik niet echt sterke tegen argumenten, met alle respect
als je het boek leest, vindt ik de uiteenzetting van de knieschijf echt een yzersterk
argument voor ontwerp
Heb je een vrouw of een vriend(in) waar je heel veel van houd?quote:Op woensdag 5 januari 2005 23:28 schreef darkhole het volgende:
eerst zien en dan geloven
Ook al zou de mens of de vogel of wat dan ook in 1 keer ontstaan moeten zijn.. is dat dan een bewijs dat god bestaat?? Lijkt me dat er dan ook nog andere mogelijkheden moeten zijn.
Kijk maar naar het boeddhisme.
Of we zijn hier neergezet door aliens, vind ik net zo reeel als het bestaan van god eigenlijk.
Kijk maar naar het boeddhisme.
Of we zijn hier neergezet door aliens, vind ik net zo reeel als het bestaan van god eigenlijk.
Ik ben zelf niet gelovig maar als je eens nadenkt over waarom alles bestaat. Bijvoorbeeld wat is er buiten het heelal en daarbuiten en daarbuiten en daarbuiten? Stopt het heelal ergens? Het is allemaal zo moeilijk te bevatten.
edit: elin dus aliens hebben mannen op de aarde gezet die sneller klaarkom dan 15 seconden?
edit: elin dus aliens hebben mannen op de aarde gezet die sneller klaarkom dan 15 seconden?
je kent mijn status bewapend met wapens geen vastgoedmagnaat maar ze houden me in de gaten
ja dat denk ik, daar kan god toch niks mee te maken hebben??!quote:Op woensdag 5 januari 2005 23:30 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
edit: elin dus aliens hebben mannen op de aarde gezet die sneller klaarkom dan 15 seconden?
Ben heerlijk vrijgezelquote:Op woensdag 5 januari 2005 23:29 schreef ArmaniMania het volgende:
[..]
Heb je een vrouw of een vriend(in) waar je heel veel van houd?
fotoboek
**You Eediot!!!**
**You Eediot!!!**
Dat is het probleem van veel mensen. Er te veel over na te denken dan er van te genieten. Accepteren is ook een kunst... En wat, als je zou weten hoe alles in elkaar zou steken? Of het heelal oneindig is, of er ander leven is buiten ons planetenstelsel, of dat er daadwerkeljk een god is.quote:Op woensdag 5 januari 2005 23:30 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
Ik ben zelf niet gelovig maar als je eens nadenkt over waarom alles bestaat. Bijvoorbeeld wat is er buiten het heelal en daarbuiten en daarbuiten en daarbuiten? Stopt het heelal ergens? Het is allemaal zo moeilijk te bevatten.
Wat dan? Dan weet je dat, en alle mysterie is opgelost en iedereen raakt er aan gewend en de oorlogen en andere ellende gaat vrolijk door.
Mensen denken af en toe te moelijk
De stelling waar we op moeten reageren is zelf niet echt ijzersterk. Iets complex kan best evolueren, kijk maar naar de voorbeelden van het menselijk oog. Je begint met iets wat een beetje licht op kan vangen en dat wordt over een lange tijd steeds complexer. Als je dan (na het evolueren) een onderdeel weghaalt werkt het niet meer nee, maar dat is logisch. Op deze pagina staan wat voorbeelden: http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.htmlquote:Op woensdag 5 januari 2005 23:27 schreef Aegir het volgende:
ok maar ik lees geen enkel tegenargument
en hoop en smoes vindt ik niet echt sterke tegen argumenten, met alle respect
als je het boek leest, vindt ik de uiteenzetting van de knieschijf echt een yzersterk
argument voor ontwerp
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ik besta omdat ons pa en ons ma zo graag kinderen wilden hebben.quote:Op woensdag 5 januari 2005 23:30 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
Ik ben zelf niet gelovig maar als je eens nadenkt over waarom alles bestaat. Bijvoorbeeld wat is er buiten het heelal en daarbuiten en daarbuiten en daarbuiten? Stopt het heelal ergens? Het is allemaal zo moeilijk te bevatten.
edit: elin dus aliens hebben mannen op de aarde gezet die sneller klaarkom dan 15 seconden?
ps TS een vogel he als je daar een vleugeltje vanaf zo knippen (een paar pennen dan) dan is het nog altijd een vogel.
evolutie : draaiende beweging (doet mijn knieschijf ook en gelukkig maar)
Dus ik ben er niet zo zeker van of god nou wel of niet bestaat.
Groeten doe ik hem wel elke dag
Thank Drunk I'm a Goddess!
Eerst zien dan geloven...quote:
Meaning.... sommige dingen hoef je niet te zien eer ze je kunt geloven.
Ik vind dat argument eigenlijk niet heel erg sterk.....de eerste microorganismen bestonden toch ook nog niet uit een beenderenstelsel?
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
Ik denk überhaupt niet dat dat DE grote vraag is, ik vraag me eerder af HOE die eerste bewegende micro-organismen op aarde kwamen....De evolutie later spreekt voor zich...toch?
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
En toen reageerde er niemand meer Ik vond dit nu net zo interessant
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
ik ben er og maar niemand reageerd op mijn mening.
sorrie dat ik die van jou ff laat zitten....
evolutie is ontwikkeling dus heeft een tig aantal jaar nodig om een dergelijk iets te bereiken?
sorrie dat ik die van jou ff laat zitten....
evolutie is ontwikkeling dus heeft een tig aantal jaar nodig om een dergelijk iets te bereiken?
Thank Drunk I'm a Goddess!
Daar hebben we het Miller-Urey experiment voor: http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experimentquote:Op woensdag 5 januari 2005 23:45 schreef Krizzeltjuhh het volgende:
Ik denk überhaupt niet dat dat DE grote vraag is, ik vraag me eerder af HOE die eerste bewegende micro-organismen op aarde kwamen....De evolutie later spreekt voor zich...toch?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
evolutie is ontwikkeling,
maar onmogelijk omdat je niet bijv een geheel, zoals de vogel, kunt laten ontwikkelen,
tevens is er nog geen enkel bewijs voor ontwikkeling, van aap naar aapmens naar mens is bijv. geen bewijs, er verandert namenlijk helemaal niets.
dan heb je het over van dolfijn naar koe, of van tijger naar vogel enz. omdat er dan ook echt iets verandert
maar onmogelijk omdat je niet bijv een geheel, zoals de vogel, kunt laten ontwikkelen,
tevens is er nog geen enkel bewijs voor ontwikkeling, van aap naar aapmens naar mens is bijv. geen bewijs, er verandert namenlijk helemaal niets.
dan heb je het over van dolfijn naar koe, of van tijger naar vogel enz. omdat er dan ook echt iets verandert
Ja dat snap ik....natuurlijk heeft evolutie tig jaren nodig om wat te bereiken....maar meneer stelt dat een knieschijf van een vogel veel simpeler is dan de knieschijf van een mens, daar komt het gemakkelijk gezegd op neer. Maar de micro-organismen hadden ook nog geen knieschijf, dit ontstaat, inderdaad, zoals jij al zegt over zeeën van tijd.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:15 schreef prupke het volgende:
ik ben er og maar niemand reageerd op mijn mening.
sorrie dat ik die van jou ff laat zitten....
evolutie is ontwikkeling dus heeft een tig aantal jaar nodig om een dergelijk iets te bereiken?
Wat betreft jouw vogel. Volgens mij bedoelde hij eerder, als je een botje wegneemt van de knieschijf van een vogel, is er niets kenmerkends meer aan de vogel? Bij een mens is dit wel zo....
Maar goed, mij wordt het te ingewikkeld....Mbo'er he
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
Ik wist dus niet dat die bestond....mijn engels is erg slecht helaas, anders had ik het interessant gevonden...quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:17 schreef MrData het volgende:
[..]
Daar hebben we het Miller-Urey experiment voor: http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experiment
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
mee eens, maar dan heb je in ieder geval de evolutietheorie uit gesloten, zijn we weer een stapje verderquote:Op woensdag 5 januari 2005 23:29 schreef Elin het volgende:
Ook al zou de mens of de vogel of wat dan ook in 1 keer ontstaan moeten zijn.. is dat dan een bewijs dat god bestaat?? Lijkt me dat er dan ook nog andere mogelijkheden moeten zijn.
Kijk maar naar het boeddhisme.
Of we zijn hier neergezet door aliens, vind ik net zo reeel als het bestaan van god eigenlijk.
de evolutie theorie is zowieso iets dat bewezen is....toch?quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:28 schreef Aegir het volgende:
[..]
mee eens, maar dan heb je in ieder geval de evolutietheorie uit gesloten, zijn we weer een stapje verder
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
Evolutie is toch gewoon ene verandering die beetje bij beetje groter wordt....dat heeft toch ook bijvoorbeeld te maken met de leefomgeving van een wolf (wordt hond)???
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
nee evolutie bestaat.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:31 schreef Krizzeltjuhh het volgende:
Evolutie is toch gewoon ene verandering die beetje bij beetje groter wordt....dat heeft toch ook bijvoorbeeld te maken met de leefomgeving van een wolf (wordt hond)???
maar de evolutietheorie gaat er van uit dat alles uit microcellen voortkomt en dan nog weer verder weg enz. wat dus inhoud dat alles om ons heen langzaam aan, stap voor stap ontwikkelt is, in het geval van de knieschijf kan dit dus niet omdat je 27 ontwikkelingsstappen met een overbodig iets zou zitten tot de volledige ontwikkeling, niet erg handig om te overleven dus!
sorry dat ik niet reageerde had niet door dat je dit serieus bedoelde, je moet de vogel wel wat technischer bekijken en ik hoop niet dat het je hobby is om vogelpennen uit een vogel te trekken, maar als je dat echt doet zal een vogel toch echt niet meer vliegen!quote:Op woensdag 5 januari 2005 23:35 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik besta omdat ons pa en ons ma zo graag kinderen wilden hebben.
ps TS een vogel he als je daar een vleugeltje vanaf zo knippen (een paar pennen dan) dan is het nog altijd een vogel.
evolutie : draaiende beweging (doet mijn knieschijf ook en gelukkig maar)
Dus ik ben er niet zo zeker van of god nou wel of niet bestaat.
Groeten doe ik hem wel elke dag
Ik ben echt serieus hoorquote:Op donderdag 6 januari 2005 00:39 schreef Aegir het volgende:
[..]
sorry dat ik niet reageerde had niet door dat je dit serieus bedoelde, je moet de vogel wel wat technischer bekijken en ik hoop niet dat het je hobby is om vogelpennen uit een vogel te trekken, maar als je dat echt doet zal een vogel toch echt niet meer vliegen!
Maar een vogel blijft een vogel ook al trek je er pinnen uit of hak je zijn of haar pootje af.
Het is bijna niet te verklaren wat je bedoeld.
Iedereen heeft er een eigen visie op. En dat maakt het leven zo interessant.
Maar neem de knieschijf. Dat is een iets wat in de loop der jaren ontwikkeld is (van aap tot mens) en evolutie is een draaiende beweging (mijn knieschijf ook op zijn goede momenten)
De theorie daarover ja daar kan iedereen over zeggen van wat hij of zij wil. Ik geloof niet in de theorie ik ben een praktijkmens.
snap je wat ik bedoel?
In theorie kan je alles kloppend maken maar als je het in de praktijk wil brengen dan kom je altijd problemen tegen die je in de theorie nooit ziet.
Theorie is dus bijna nooit in de praktijk te brengen.....
zwart wit gezegd he (er zijn altijd uitzonderingen)
Thank Drunk I'm a Goddess!
ik las 'science will prevail' het volgende:quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:30 schreef Krizzeltjuhh het volgende:
[..]
de evolutie theorie is zowieso iets dat bewezen is....toch?
- wiskundigen hebben berekend dat de kans dat God bestaat groter is dan dat Hij niet bestaat
- de kans dat de aarde zoals wij die kennen een toevalstreffer was rekenkundig uit te sluiten is
- de wetenschap de vloer heeft aangeveegd met de evolutietheorie
- de wetenschap effectief heeft aangetoond dat er een Schepper aan het werk geweest moet zijn
Nou ben ik hier niet helemaal in thuis, maar wat ik me kan herinneren is de herseninhoud toch aanzienlijk toegenomen in die ontwikkeling, om de verder ontwikkelde hersens van de huidige mens beter te kunnen herbergen. Dat noem ik niet "niets". Bewijs? De verschillende soorten "halfmensen" die worden opgegraven waar in die (duizenden jaren van) ontwikkeling in terug te vinden is?quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:26 schreef Aegir het volgende:
evolutie is ontwikkeling,
tevens is er nog geen enkel bewijs voor ontwikkeling, van aap naar aapmens naar mens is bijv. geen bewijs, er verandert namenlijk helemaal niets.
dan heb je het over van dolfijn naar koe, of van tijger naar vogel enz. omdat er dan ook echt iets verandert
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
tja, dat kan dus niet, volgens de evolutietheorie zou je 28 stappen nodig hebben om de knieschijf te vervaardigen, wat doen we al die duizenden jaren dan met een volledig overbodig gewricht wat er maar een beetje bijhangt, dat slaat toch helemaal nergens opquote:Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef prupke het volgende:
[..]
Maar neem de knieschijf. Dat is een iets wat in de loop der jaren ontwikkeld is (van aap tot mens) en evolutie is een draaiende beweging (mijn knieschijf ook op zijn goede momenten)
ja maar dat is geen onderbouwing van de evolutietheoriequote:Op donderdag 6 januari 2005 00:57 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Nou ben ik hier niet helemaal in thuis, maar wat ik me kan herinneren is de herseninhoud toch aanzienlijk toegenomen in die ontwikkeling, om de verder ontwikkelde hersens van de huidige mens beter te kunnen herbergen. Dat noem ik niet "niets". Bewijs? De verschillende soorten "halfmensen" die worden opgegraven waar in die (duizenden jaren van) ontwikkeling in terug te vinden is?
wat bedoel je?
onderbouwing van de evolutietheorie zou zijn een bewezen verandering door de jaren heen van een gewricht bijv. dat is dus wat rigelreuzer als een verbetering van hetzelfde, snap je
Dan val ik waarschijnlijk in de categorie ' moeilijk denkende mensen'.quote:Op woensdag 5 januari 2005 23:35 schreef ArmaniMania het volgende:
[..]
Dat is het probleem van veel mensen. Er te veel over na te denken dan er van te genieten. Accepteren is ook een kunst... En wat, als je zou weten hoe alles in elkaar zou steken? Of het heelal oneindig is, of er ander leven is buiten ons planetenstelsel, of dat er daadwerkeljk een god is.
Wat dan? Dan weet je dat, en alle mysterie is opgelost en iedereen raakt er aan gewend en de oorlogen en andere ellende gaat vrolijk door.
Mensen denken af en toe te moelijk
Heb het 'gevoel' gewoon niet.
Kan me gewoonweg niet indenken of voelen wat een god is of wat deze voor mij kan betekenen.
Wat voor theorie er ook is of nog komt.
“A good life is when you assume nothing, do more, need less, smile often, dream big, laugh a lot and realize how blessed you are for what you have”
Waarom is evolutie in jouw ogen alleen maar een volledige verandering van een (onderdeel van een) wezen? Juist die kleine wijzigingen zorgen voor de grote verschillen op grote termijn.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Aegir het volgende:
[..]
ja maar dat is geen onderbouwing van de evolutietheorie
wat bedoel je?
onderbouwing van de evolutietheorie zou zijn een bewezen verandering door de jaren heen van een gewricht bijv. dat is dus wat rigelreuzer als een verbetering van hetzelfde, snap je
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Een site over "snelle" evolutie. http://www.kennislink.nl/web/show?id=79149&showframe=content&vensterid=811&prev=79143
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
nou de evolutietheorie gaat er toch van uit dat alles is ontstaan uit een grote knal en dan is toch alles ontstaan uit microorganismen, vanuit die microorganismen moet toch ook weer een mens, leeuw of noem maar op dan ontstaanquote:Op donderdag 6 januari 2005 01:11 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Waarom is evolutie in jouw ogen alleen maar een volledige verandering van een (onderdeel van een) wezen? Juist die kleine wijzigingen zorgen voor de grote verschillen op grote termijn.
Yep, die micro-organismen deden er zelf een paar miljard jaar over om van 1 cel naar 2 cellen te evolueren. De mens zelf deed er "iets minder" lang over om van aap tot mens te evolueren. Neem nou een voorbeeld van nu.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:17 schreef Aegir het volgende:
[..]
nou de evolutietheorie gaat er toch van uit dat alles is ontstaan uit een grote knal en dan is toch alles ontstaan uit microorganismen, vanuit die microorganismen moet toch ook weer een mens, leeuw of noem maar op dan ontstaan
Uit tests blijken dat die handige duim van ons om dingen mee vast te grijpen, door veel mensen onder de 25, die veel omgaan met kleine technische apparaten als een mobiel e.d. een veel beter gevoel hebben in hun duim. Stel dat die duim over 5 generaties een halve cm langer is dan nu, en dan bijv. een extra kootje heeft gekregen om er effectiever mee te werken. Zo stel ik mij evolutie voor.
Nou geef ik een erg krom voorbeeld , maar die extra onderdelen van de knieschijf kunnen zo ook tot hun recht komen. Veel landzoogdieren kunnen niet zonder, en omdat wij mensen er perse mee rechtop wilden lopen, omdat we dan die andere benen veel effectiever konden gebruiken is onze knie wat anders dan die van een aap bijvoorbeeld.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
ben ik helemaal met je eens, maar het punt dat stuart burgess maakt met z'n knieschijf is dat je daar 28 stappen voor nodig hebt en dat die eerste 27 stappen dus volledig nutteloos zijn zonder de 28ste, dus niet funktioneel en dat past dus weer niet binnen de evolutietheorie
p.s. de evolutie van aap naar mens is ook nog niet volledig bewezen, daar missen nog enkele vitale linken, om dat rond te breien, maar dan nog heb je enkelt bewijs voor evolutie en niet voor de evolutietheorie en kom je nog altijd uit op ontwerp, door dus 1 god of meerdere goden of aliens of wat er allemaal maar rondgaat aan theorien
p.s. de evolutie van aap naar mens is ook nog niet volledig bewezen, daar missen nog enkele vitale linken, om dat rond te breien, maar dan nog heb je enkelt bewijs voor evolutie en niet voor de evolutietheorie en kom je nog altijd uit op ontwerp, door dus 1 god of meerdere goden of aliens of wat er allemaal maar rondgaat aan theorien
De knie van een chimp kan je ziet als iets simpeler dan die van een mens en die werkt toch ook gewoon? Dussss wat is het probleem dan?
en verder....
gebruik de search!!
zijn al zoveel topics over evolutie vs. creatie
en verder....
gebruik de search!!
zijn al zoveel topics over evolutie vs. creatie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dus?quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:35 schreef ATuin-hek het volgende:
De knie van een chimp kan je ziet als iets simpeler dan die van een mens en die werkt toch ook gewoon? Dussss wat is het probleem dan?
en verder....
gebruik de search!!
zijn al zoveel topics over evolutie vs. creatie
Hoi Aegir, ik ben het helemaal met je eens. Al die dingen in de natuur wijzen regelrecht naar een ontwerper, of dat nou een christelijke God, Allah, Boedah of buitenaards wezentje is daargelaten.
Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben, dat doet ook een ontwerper vermoeden omdat het evolutionair gezien geen bepalend voordeel heeft. Ook het feit dat de hele positieve mutatie theorie te ontkrachten is door hedendaagse kennis van DNA en dergelijke is ook mooi.
Maargoed, als ik er verder over nadenk. Het feit dat wij deze discussie voeren, al je gevoelens, de mooie en lelijke dingen die je maakt. Dan ben ik er al helemaal van overtuigd dat dat geen toevallige samenloop van atomen in een bepaalde configuratie is. Mensen die dat geloven moeten wel een heel sterk geloof hebben.
Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben, dat doet ook een ontwerper vermoeden omdat het evolutionair gezien geen bepalend voordeel heeft. Ook het feit dat de hele positieve mutatie theorie te ontkrachten is door hedendaagse kennis van DNA en dergelijke is ook mooi.
Maargoed, als ik er verder over nadenk. Het feit dat wij deze discussie voeren, al je gevoelens, de mooie en lelijke dingen die je maakt. Dan ben ik er al helemaal van overtuigd dat dat geen toevallige samenloop van atomen in een bepaalde configuratie is. Mensen die dat geloven moeten wel een heel sterk geloof hebben.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Volgens mij heeft die gewoon dezelfde soort opbouw als onze knie. Maar daar gaat het niet om, het gaat erom waar onze knie op gebaseerd zou zijn.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:35 schreef ATuin-hek het volgende:
De knie van een chimp kan je ziet als iets simpeler dan die van een mens en die werkt toch ook gewoon? Dussss wat is het probleem dan?
en verder....
gebruik de search!!
zijn al zoveel topics over evolutie vs. creatie
Verder heb je wel een punt met je opmerkingen dat er al zoveel topics zijn en dat het derhalve inmiddels wel duidelijk is dat evolutie lulkoek is. Echter, het lijkt me een goed streven de discussie in leven te houden.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ok als we het er dan over eens zijn dat evolutie lulkoek is, hebben we dat toch geelimineerd en kunnen we verder, de volgende stap lijkt mij dan als de conclusie ontwerp is, door wie
1 god, meerdere goden, een buitenaardse beschaving, enz.
de vraag te stellen is dan misschien als eerste, wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij zijn ontworpen?
1 god, meerdere goden, een buitenaardse beschaving, enz.
de vraag te stellen is dan misschien als eerste, wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij zijn ontworpen?
Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:48 schreef Kogando het volgende:
[..]
Volgens mij heeft die gewoon dezelfde soort opbouw als onze knie. Maar daar gaat het niet om, het gaat erom waar onze knie op gebaseerd zou zijn.
Verder heb je wel een punt met je opmerkingen dat er al zoveel topics zijn en dat het derhalve inmiddels wel duidelijk is dat evolutie lulkoek is. Echter, het lijkt me een goed streven de discussie in leven te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom is het, dat je zo graag wil geloven dat de evolutie een waarheid is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
nou sorry maar dan wordt het de hoogste tijd dat je je leesbril op zet en alles nog maar weer even doorleest, jij raast er gewoon over heen en houdt vast aan je standpunt, lekker is dat, begrijp nu ook waarom je vindt dat er al genoeg over gediscuseert is!quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.
als je wat roept is het wel handig als je met een argument komt en dat ook nog eens kunt onderbouwen, anders hoef ik nooit weer een topic te openen
Tja, das inderdaad punt 2.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:54 schreef Aegir het volgende:
ok als we het er dan over eens zijn dat evolutie lulkoek is, hebben we dat toch geelimineerd en kunnen we verder, de volgende stap lijkt mij dan als de conclusie ontwerp is, door wie
1 god, meerdere goden, een buitenaardse beschaving, enz.
de vraag te stellen is dan misschien als eerste, wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij zijn ontworpen?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.
Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.
Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.
Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?
Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?
Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.
Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.
Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?
Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?
Tis een model dat mooi bij de waarnemingen past. Niet alleen van de diversiteit om ons heen maar ook zaken als DNA, stuitje/appendix, computersimulaties, etc etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om de ontwerper te 'vermaken', hem te laten genieten van zijn creatie. Waarom schildert, componeert, schrijft of dicht men? Je wilt genieten van het resultaat van je creatie.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:05 schreef Aegir het volgende:
ok
wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij ontworpen zijn?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
tja daar gaat dus dit hele topic al over, er is geen enkel bewijs voor de evolutietheorie wel voor evolutie, daarnaast is er wel bewijs voor ontwerp, neem de vogel of neem een gewricht zoals de knie, lezen kan echt geen kwaad hoorquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:06 schreef HeyFreak het volgende:
sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.
Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.
Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.
Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?
Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?
Ja, het onverklaarbare wordt mogelijk door er een paar MILJARD jaar tegenaan te smijten. Slechte redenatie en verre van wetenschappelijk.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:06 schreef HeyFreak het volgende:
sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.
Je begrijpt klaarblijkelijk het punt van de TS niet. Er kan namelijk geen voorloper van de knie geweest zijn want als je 1 onderdeel weghaalt werkt het niet meer.quote:Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.
En dat noemen wij micro evolutie. De TS ontkent ook geen evolutie in de zin van diversiteit. Anders zou ieder mensen en dier als 2 druppels water op elkaar lijken.quote:Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.
Restant van een staart, dat is ook maar een theorie. Verder is het niet zo gek dat ons DNA overeenkomt met die van een aap, de aap en de mens hebben namelijk dezelfde ontwerper.quote:Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?
Als je 2 soorten gereedschap van dezelfde smit vergelijkt op basis van het gebruikte materiaal zal ook blijken dat dit voor bijna 100% overeen komt.
Wat is bewijs? Mijn sporen in jouw kamer zijn bewijs dat ik daar geweest ben. Het leven is een bewijs dat er een ontwerper moet zijn.quote:Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ok dan plaats je 'de ontwerper' op ons nivo, en zijn wij een soort bouwmaquette, in dat geval zou ik daar de conclusie aan verbinden dat er meerdere ontwerpers zijn, wederom gelijk gestelt aan ons nivoquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:08 schreef Kogando het volgende:
[..]
Om de ontwerper te 'vermaken', hem te laten genieten van zijn creatie. Waarom schildert, componeert, schrijft of dicht men? Je wilt genieten van het resultaat van je creatie.
Niet op ons niveau, maar wel naar ons beeld. Ik denk dat wij dan zijn zoals de ontwerper is, alleen dan in sterk vereenvoudigde vorm. Niet dat wij zoiets als liefde en voldoening kennen maar dat onze ontwerper niet weet wat dat is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:14 schreef Aegir het volgende:
ok dan plaats je 'de ontwerper' op ons nivo, en zijn wij een soort bouwmaquette, in dat geval zou ik daar de conclusie aan verbinden dat er meerdere ontwerpers zijn, wederom gelijk gestelt aan ons nivo
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zou dat dan niet inhouden dat hij iets gefabriceerd heeft dat gecompliceerder als hem zelf is, dat komt toch erg ongeloofwaardig op mij overquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:16 schreef Kogando het volgende:
[..]
Niet op ons niveau, maar wel naar ons beeld. Ik denk dat wij dan zijn zoals de ontwerper is, alleen dan in sterk vereenvoudigde vorm. Niet dat wij zoiets als liefde en voldoening kennen maar dat onze ontwerper niet weet wat dat is.
Dat heb ik dus precies hetzelfde, en als er een god ism wat dan. Moet ie dan de baas spelen? Merk er nu ook niks van....quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:03 schreef Brennie het volgende:
[..]
Dan val ik waarschijnlijk in de categorie ' moeilijk denkende mensen'.
Heb het 'gevoel' gewoon niet.
Kan me gewoonweg niet indenken of voelen wat een god is of wat deze voor mij kan betekenen.
Wat voor theorie er ook is of nog komt.
evolutie is bijv. dat mensen over duizenden jaren langer of juist kleiner worden of bijv 4 of juist 6 vingers aan een hand krijgenquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?
de evolutietheorie zou bijv. inhouden dat mensen der mate veranderen dat we bijv. vleugels zouden groeien en zouden kunnen vliegen, een daadwerkelijke verandering
En wat heeft dat met God te maken?quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:21 schreef Aegir het volgende:
[..]
evolutie is bijv. dat mensen over duizenden jaren langer of juist kleiner worden of bijv 4 of juist 6 vingers aan een hand krijgen
de evolutietheorie zou bijv. inhouden dat mensen der mate veranderen dat we bijv. vleugels zouden groeien en zouden kunnen vliegen, een daadwerkelijke verandering
De evolutheorie, naar Darwin, beweert dat het leven ontstaan is uit dode chemicaliën en dat daarna op basis van toevallige kopieerfoutjes (mutaties) het leven steeds een stapje verder ontwikkeld is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?
Evolutie opzich kan wel. Een beestje zoals een aalscholver kan wel evoluëren en daarmee zijn vermogen tot vliegen verliezen. Maar het blijft een vogel, er komt geen moment dat er in plaats van de vleugels iets anders ofwel beters komt.
Darwin nam de aalscholver waar en concludeerde dat de vogel zich aanpastte aan zijn omgeving. Dat is wel waar. Maar op genetisch niveau zien we dat er alleen verlies van DNA is, er komt niks voor in de plaats. Wat weg is, is weg. Klaar.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Nee, andersom. Ben ik onduidelijk of lees jij niet goed?quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef Aegir het volgende:
zou dat dan niet inhouden dat hij iets gefabriceerd heeft dat gecompliceerder als hem zelf is, dat komt toch erg ongeloofwaardig op mij over
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
tot het tegenovergestelde bewezen wordt, houd dit heel simpel in dat tot nu toe enkelt ontwerp als bewezen geacht kan worden en dus een god, of meerdere goden of aliens, maar dan zijn wij en alles om ons heen dus ontworpenquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:22 schreef ArmaniMania het volgende:
[..]
En wat heeft dat met God te maken?
Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:25 schreef Aegir het volgende:
[..]
tot het tegenovergestelde bewezen wordt, houd dit heel simpel in dat tot nu toe enkelt ontwerp als bewezen geacht kan worden en dus een god, of meerdere goden of aliens, maar dan zijn wij en alles om ons heen dus ontworpen
deze zin bedoel ik?!quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:16 schreef Kogando het volgende:
[..]
Niet dat wij zoiets als liefde en voldoening kennen maar dat onze ontwerper niet weet wat dat is.
zou je de conclusie uit kunnen trekken dat god en de natuur een en hetzelfde isquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:26 schreef ArmaniMania het volgende:
[..]
Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?
Nee, het DNA waaruit de rups ontstaat is Gods werk. Zoals jij uit een samensmelting ontstaan bent. De rest van het werk mag je aan de natuur toekennen voor mijn part.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:26 schreef ArmaniMania het volgende:
Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ohw en het DNA is niet natuurlijk?quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:28 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee, het DNA waaruit de rups ontstaat is Gods werk. Zoals jij uit een samensmelting ontstaan bent. De rest van het werk mag je aan de natuur toekennen voor mijn part.
Ik bedoel daarmee dat het NIET zo is dat wij dat wel kennen maar onze ontwerper niet. En daarmee doel ik dan op de redenering dat als wij in het klein (als mini ontwerpers) ergens voldoening van kunnen hebben, onze ontwerper dat in het groot moet kunnen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:27 schreef Aegir het volgende:
deze zin bedoel ik?!
En daarmee lijkt dat dus onder meer het doel van ons bestaan.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:30 schreef ArmaniMania het volgende:
Ohw en het DNA is niet natuurlijk?
Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.
Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Wat is daar slecht aan? Ik noem hier een paar extremen maar dit is wel hoe het in mijn ogen werkt. Een zeedier kruipt het land op en vind meer voedsel dan zijn soortgenoten die nog in het water zitten te verhongeren. De landkruiper is dus sterk en gezond en zijn nageslacht ook dus je krijgt langzaam aan landdieren. Dit gebeurt dus over een paar miljard jaar. Het zijn maar zeer minieme verschillen, maar als je alles bij elkaar optelt, dan kom je uiteindelijk op bijvoorbeeld de mens.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:14 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ja, het onverklaarbare wordt mogelijk door er een paar MILJARD jaar tegenaan te smijten. Slechte redenatie en verre van wetenschappelijk.
Misschien dat de voorloper gewoon anders in elkaar zat op een manier waarop het wel werkte? Alleen minder goed als de huidige knie, dus door evolutie hebben we allemaal zo'n knie (de oermensen met zo'n moderne knie waren atletischer dus aantrekkelijker voor de vrouwtjes grof gezegd). Mutatie is iets wat regelmatig voorkomt in de natuur. Meestal pakt het niet goed uit, maar soms....quote:[..]
Je begrijpt klaarblijkelijk het punt van de TS niet. Er kan namelijk geen voorloper van de knie geweest zijn want als je 1 onderdeel weghaalt werkt het niet meer.
Nee, we komen uit het zelfde oersoepje, dat verklaart ook waarom vissen DNA 75% overeenkomt met de onze. Niet de zelfde God, wel de zelfde oorsprong.quote:[..]
Restant van een staart, dat is ook maar een theorie. Verder is het niet zo gek dat ons DNA overeenkomt met die van een aap, de aap en de mens hebben namelijk dezelfde ontwerper.
Bewijs is iets wat tastbaar is of tenminste aan te tonen. Tot nu toe is er niets wat bewijst dat er een 'ontwerper' is, behalve dan dat we "zo ingewikkeld in elkaar zitten dat er wel iets bovennatuurlijks achter moet zitten"...quote:[..]
Wat is bewijs? Mijn sporen in jouw kamer zijn bewijs dat ik daar geweest ben. Het leven is een bewijs dat er een ontwerper moet zijn.
topics als deze bijv: [Centraal] Evolutie
en wat is dan het probleem van die kleine veranderingen op een veel grotere tijdschaal.
en wat is dan het probleem van die kleine veranderingen op een veel grotere tijdschaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan zouden wij een miniversie zijn van!
van dan dus ook ontwerpers met de mogelijkheden en tevens de intelligentie om ons wederom te creeeren, ter bijv. het controleren op mogelijkheden van verbeteringen van hun eigen universum??
van dan dus ook ontwerpers met de mogelijkheden en tevens de intelligentie om ons wederom te creeeren, ter bijv. het controleren op mogelijkheden van verbeteringen van hun eigen universum??
Deze redenatie vind ik weer dom.... Daar zit geen informatie in, dat hoort bij het groeiproces... net als een baby die met en met opgroeit en zo op een dag kan praten. Dat ontwerpen de ouders ook niet, dat leert het kind van de ouders.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:33 schreef Kogando het volgende:
[..]
Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.
Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.
Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.
niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:35 schreef ATuin-hek het volgende:
topics als deze bijv: [Centraal] Evolutie
en wat is dan het probleem van die kleine veranderingen op een veel grotere tijdschaal.
Dus het gebrek aan bewijs is voor jou het bewijs dat er iets hogers achter zit...quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:33 schreef Kogando het volgende:
[..]
Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.
Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.
Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.
En die redenatie is niet een beetje dom?
In de wetenschap werkt het als je het op de goeie manier doet juist andersom met bewijzen. Het doel is juist de theorie gegrond te ontkrachten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je moet verder kijken, het grote plaatje zien. Je stelling dat er geen informatie inzit slaat natuurlijk alles! Zo'n klein zaadje zit namelijk juist stampvol informatie. Alle processen in die boom, de vorm, grootte, materiaalsoorten zitten allemaal al opgeslagen als informatie in dat kleine zaadje.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:36 schreef ArmaniMania het volgende:
Deze redenatie vind ik weer dom.... Daar zit geen informatie in, dat hoort bij het groeiproces... net als een baby die met en met opgroeit en zo op een dag kan praten. Dat ontwerpen de ouders ook niet, dat leert het kind van de ouders.
Ik vraag me dan af waar die informatie UITEINDELIJK vandaan komt. Ik snap ook wel dat het zaadje zelf gegroeid is uit een vorige plant, maar je moet teruggaan naar de bron.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
daar spreek je jezelf mooi tegen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:37 schreef Aegir het volgende:
[..]
niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:37 schreef Aegir het volgende:
[..]
niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!
al die kleine aanpassingen zijn dus van oersoep tot mens over miljarden jaren gegaan. Je erkent wel dat evolutie bestaat, maar je gelooft niet dat het zelfde al miljarden jaren aan de gang is wat dus behoorlijk grote veranderingen teweeg heeft gebracht?
?????quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
daar spreek je jezelf mooi tegen.
Oke, ben het zover met je eens, maar dan zonder het God gedeeltequote:Op donderdag 6 januari 2005 02:40 schreef Kogando het volgende:
[..]
Je moet verder kijken, het grote plaatje zien. Je stelling dat er geen informatie inzit slaat natuurlijk alles! Zo'n klein zaadje zit namelijk juist stampvol informatie. Alle processen in die boom, de vorm, grootte, materiaalsoorten zitten allemaal al opgeslagen als informatie in dat kleine zaadje.
Ik vraag me dan af waar die informatie UITEINDELIJK vandaan komt. Ik snap ook wel dat het zaadje zelf gegroeid is uit een vorige plant, maar je moet teruggaan naar de bron.
Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:38 schreef HeyFreak het volgende:
Dus het gebrek aan bewijs is voor jou het bewijs dat er iets hogers achter zit...
En die redenatie is niet een beetje dom?
Als jij een radio ziet liggen in het bos is er toch ook geen haar op je hoofd die er zelfs maar over durft te denken dat die radio toevallig ontstaan is.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:44 schreef ArmaniMania het volgende:
Oke, ben het zover met je eens, maar dan zonder het God gedeelte
Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Vooralsnog zijn er meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van God. Dan is het voor mij een zeer makkelijk rekensommetje.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:45 schreef Kogando het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.
Een radio is niet organisch en kan dus niet evolueren. Ik snap eigenlijk niet waar dit op slaat...quote:Als jij een radio ziet liggen in het bos is er toch ook geen haar op je hoofd die er zelfs maar over durft te denken dat die radio toevallig ontstaan is.
Ohw nee, daar geloof ik niet in dat we de enige soort zijn.... Ik geloof dat het een bepaalde energie is die ons heeft gemaakt, maar geen god zoals in de bijbeld of koran of iets dergelijks...quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:48 schreef Kogando het volgende:
[..]
God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.
Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.
Wat is daar egoïstisch aan? Ik denk ook dat wij de enige mensen in het universum zijn. Dat betekent niet dat ik niet geloof dat er ook ander intelligent leven is, waarschijnlijk nog intelligenter dan wij.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:48 schreef Kogando het volgende:
[..]
God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.
Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.
je kan evolutie zo'n beetje voor je neus zien gebeuren bij snel voortplantende organismen zoals bacterieen. Als op zulke kleine tijdschalen al zoveel kan gebeuren, is het dan zo moeilijk voor te stellen hoeveel er in een miljard jaar kan gebeuren? Laat staan 4.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ok dit was het antwoord op blz 2 op freak zijn reactie nu op blz 4quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:35 schreef Aegir het volgende:
[..]
nee evolutie bestaat.
maar de evolutietheorie gaat er van uit dat alles uit microcellen voortkomt en dan nog weer verder weg enz. wat dus inhoud dat alles om ons heen langzaam aan, stap voor stap ontwikkelt is, in het geval van de kniegewricht kan dit dus niet omdat je 27 ontwikkelingsstappen met een overbodig iets zou zitten tot de volledige ontwikkeling stap 28, niet erg handig om te overleven dus!
Er zijn geen bewijzen. Darwin zag de aanpassing en variatie in dieren, waar ik persoonlijk ook in geloof, alleen trok hij de verkeerde en veel te vergaande conclusies.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:49 schreef HeyFreak het volgende:
Vooralsnog zijn er meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van God. Dan is het voor mij een zeer makkelijk rekensommetje.
En toch geloof je dat wij uiteindelijk ook geëvolueerd zijn uit dode, niet organische stoffen.quote:Een radio is niet organisch en kan dus niet evolueren. Ik snap eigenlijk niet waar dit op slaat...
Wat ik bedoel is: Als jij een samenwerkend geheel zoals een radio ziet trek je automatisch de conclusie dat het ontworpen is (logisch, je zou gek zijn als je het niet deed). Maar als je een cel op nano-niveau bekijkt, of een geheel als het kniegewricht dan neem je klakkeloos aan dat dit zomaar ontstaan is. Om nog maar niet te spraken van het 'leven' opzich; ons denken, voelen, etc.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Idd, kijk naar malaria die dus resistent wordt tegen vaccinaties. Dit is in een paar jaar gebeurd, kun je nagaan wat er gebeurd in miljarden jaren...quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:52 schreef ATuin-hek het volgende:
je kan evolutie zo'n beetje voor je neus zien gebeuren bij snel voortplantende organismen zoals bacterieen. Als op zulke kleine tijdschalen al zoveel kan gebeuren, is het dan zo moeilijk voor te stellen hoeveel er in een miljard jaar kan gebeuren? Laat staan 4.
Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:50 schreef ArmaniMania het volgende:
Ohw nee, daar geloof ik niet in dat we de enige soort zijn.... Ik geloof dat het een bepaalde energie is die ons heeft gemaakt, maar geen god zoals in de bijbeld of koran of iets dergelijks...
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Nou maak je dus dezelfde fout als Darwin. Deze nam op basis van kleine veranderingen aan dat dit dan ook wel in het groot zou kunnen, als er maar genoeg tijd was.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:55 schreef HeyFreak het volgende:
Idd, kijk naar malaria die dus resistent wordt tegen vaccinaties. Dit is in een paar jaar gebeurd, kun je nagaan wat er gebeurd in miljarden jaren...
Goed, in de tijd van Darwin konden ze daar weinig tegenin brengen. Tegenwoordig is dit al een sterk verouderde en simplistische redenatie. We kunnen nu echter op DNA niveau waarnemen en concluderen dat er geen sprake is van nieuw genetisch materiaal. Het is louter variatie.
Zoals je bij uiterlijke kenmerken een kat kunt hebben met een hele mooie lijnentekening op zijn vacht die eerst nog niet bestond, zo kun je bij malaria ook variaties hebben zodat het bijvoorbeeld beter tegen een bepaalde vaccin kan. Het blijft echter een virus.
Je kan fokken met konijnen tot ze oren van 2 meter lang hebben. Het blijven echter konijnen en het zal nooit een ander beestje, met anders genetisch materiaal worden.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Absoluutquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.
Toeval bestaat....quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.
Hoe die eerste stap is gezet is dus onbekend. Misschien is het zelfs op een andere planeet ontstaan waar het wel mogelijk was...
Ok, zijn we het daarover eens. En jouw energie waar je over spreekt, levert dat ook nog een doel op voor jou? Weet jij wat het doel van jouw leven is, de zin van jouw leven?quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:02 schreef ArmaniMania het volgende:
Absoluut
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ja, die energie zorgt o.a. voor de dingen die moeten gebeuren. Alle dingen die je denkt, doet worden in de cosmos opgevangen en door die energie bewerkt tot een doel.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:07 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, zijn we het daarover eens. En jouw energie waar je over spreekt, levert dat ook nog een doel op voor jou? Weet jij wat het doel van jouw leven is, de zin van jouw leven?
Dat is dus allemaal wel mogelijk. Maar niet een ontwerper op een andere planeet?quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:07 schreef HeyFreak het volgende:
Toeval bestaat....
Hoe die eerste stap is gezet is dus onbekend. Misschien is het zelfs op een andere planeet ontstaan waar het wel mogelijk was...
Verder bestaat toeval wel. Maar je kan ook bepalen of iets waarschijnlijk is. De toeval die nodig is voor de evolutie theorie is zo krankzinnig groot dat je het makkelijk af kunt strepen.
Zo leven wij heel ons leven. Je hebt 2 koplampen in je auto en durft daarmee over onverlichte bergwegen te rijden, want zo zeg je; ze branden echt niet tegelijk door. Op basis van de toeval van de evolutie theorie zouden alle voorlampen op de wereld tegelijkertijd door kunnen branden zonder dat er sprake is van iets wat dat ineens zou veroorzaken.
Zie je het al voor je? Rijd je op de A2, ineens knipper! alle lampjes doorgebrand. Dan zeg je niet; goh, wat toevallig. Dan ga je het toch echt ergens anders zoeken.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
En waar moet die ontwerper dan 'van gemaakt zijn'? Is hij/zij/het ook organisch of wat? Dat weet je ook niet en toch vind je dat wel geloofwaardig?
Nee, dat zou ik niet weten. Maar dat is ook niet belangrijk voor mij.. ik weet ook zijn lievelingskleur niet bij wijze van spreken. Dat boeit me ook niet. We hebben het er nu over of er überhaupt sprake is van een ontwerper. Ik geloof dat. Hoe die eruit ziet, tja.. das leuk om over te fantaseren.. of om weer een topic over te openen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:19 schreef HeyFreak het volgende:
En waar moet die ontwerper dan 'van gemaakt zijn'? Is hij/zij/het ook organisch of wat? Dat weet je ook niet en toch vind je dat wel geloofwaardig?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:22 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee, dat zou ik niet weten. Maar dat is ook niet belangrijk voor mij.. ik weet ook zijn lievelingskleur niet bij wijze van spreken. Dat boeit me ook niet. We hebben het er nu over of er überhaupt sprake is van een ontwerper. Ik geloof dat. Hoe die eruit ziet, tja.. das leuk om over te fantaseren.. of om weer een topic over te openen.
ff een vraagje voor jou. Denk je es in wat je allemaal gedaan hebt vandaag. Echt alles. Hoe groot acht je de kans dat iemand precies zo een dag doorbrengt?quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:14 schreef Kogando het volgende:
[..]
Dat is dus allemaal wel mogelijk. Maar niet een ontwerper op een andere planeet?
Verder bestaat toeval wel. Maar je kan ook bepalen of iets waarschijnlijk is. De toeval die nodig is voor de evolutie theorie is zo krankzinnig groot dat je het makkelijk af kunt strepen.
Zo leven wij heel ons leven. Je hebt 2 koplampen in je auto en durft daarmee over onverlichte bergwegen te rijden, want zo zeg je; ze branden echt niet tegelijk door. Op basis van de toeval van de evolutie theorie zouden alle voorlampen op de wereld tegelijkertijd door kunnen branden zonder dat er sprake is van iets wat dat ineens zou veroorzaken.
Zie je het al voor je? Rijd je op de A2, ineens knipper! alle lampjes doorgebrand. Dan zeg je niet; goh, wat toevallig. Dan ga je het toch echt ergens anders zoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee het idee van het topic is dat er voldoende argumenten zijn die ook onderbouwt kunnen worden om de evolutietheorie uit te sluiten en dat deze er niet bestaan omdat zelfde te doen met ontwerp,quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:27 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.
voila en dan weer verder inderdaad, want dat laat weer duizenden vragen open
Ik claim ook niet te weten hoe en wat. Ik kan alleen een bepaald stukje weten en daaruit bepaalde conclusies trekken.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:27 schreef HeyFreak het volgende:
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.
Als jij die radio ziet heb je geen idee wie 'm gemaakt heeft. Toch is de conclusie dat de radio ontworpen is niet dom of ongeloofwaardig.
Daar hebben we het toch over, zijn we ontworpen of niet.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:30 schreef Aegir het volgende:
[..]
nee het idee van het topic is dat er voldoende argumenten zijn die ook onderbouwt kunnen worden om de evolutietheorie uit te sluiten en dat deze er niet bestaan omdat zelfde te doen met ontwerp,
voila en dan weer verder inderdaad, want dat laat weer duizenden vragen open
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, ik zal ook 1 poging doen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.
Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.
Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.
Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Dat komt omdat ik weet dat de mens in staat is een radio te maken. Dat is bewezen. Dat wij ontworpen zijn daarentegen...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:30 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik claim ook niet te weten hoe en wat. Ik kan alleen een bepaald stukje weten en daaruit bepaalde conclusies trekken.
Als jij die radio ziet heb je geen idee wie 'm gemaakt heeft. Toch is de conclusie dat de radio ontworpen is niet dom of ongeloofwaardig.
Daar hebben we het toch over, zijn we ontworpen of niet.
tegen de evolutietheoriequote:Op donderdag 6 januari 2005 03:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.
er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht
evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren
Ok, neem dan een ander apparaat wat je nog niet kent. Je zal blijven aannemen dat het gemaakt en ontworpen is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef HeyFreak het volgende:
Dat komt omdat ik weet dat de mens in staat is een radio te maken. Dat is bewezen. Dat wij ontworpen zijn daarentegen...
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Die verarming, is dat niet te wijten aan onze welvaart (er van uit gaande dat je het over menselijk DNA hebt)? In de natuur hebben zwakbegaafden etc geen overlevingskans. Hier dus wel.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, ik zal ook 1 poging doen.
Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.
Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.
Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.
Als de mens nog steeds zou leven volgens de wetten van de natuur, dan zou ik denken dat er verbetering in ons DNA zou zitten, immers het blijft natuurlijk survival of the fittest.
Ik heb het over alle genetische informatie van alle plantjes, diertjes en mensjes.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:39 schreef HeyFreak het volgende:
Die verarming, is dat niet te wijten aan onze welvaart (er van uit gaande dat je het over menselijk
DNA hebt)? In de natuur hebben zwakbegaafden etc geen overlevingskans. Hier dus wel.
Nee, want dan zou het bij dieren wel zichtbaar moeten zijn.quote:Als de mens nog steeds zou leven volgens de wetten van de natuur, dan zou ik denken dat er verbetering in ons DNA zou zitten, immers het blijft natuurlijk survival of the fittest.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ja, omdat ik weet dat wij mensen daartoe in staat zijn (of buitenaardse wezens ofzo ). Apparaten zijn niet organisch en kunnen niet uit zichzelf ontwikkelen. Levensvormen wel.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, neem dan een ander apparaat wat je nog niet kent. Je zal blijven aannemen dat het gemaakt en ontworpen is.
Heb je daar ook een bron van? Dit is mij vrij onbekend...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik heb het over alle genetische informatie van alle plantjes, diertjes en mensjes.
Nee, want dan zou het bij dieren wel zichtbaar moeten zijn.
morgen ofzo weer verder want ik ga nu
Haha, volgens mij geloof jij nog eerder in aliens dan in een ontwerper. Maargoed, je kan het ook zo zien dat aliens ons ontworpen zouden hebben.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:44 schreef HeyFreak het volgende:
ja, omdat ik weet dat wij mensen daartoe in staat zijn (of buitenaardse wezens ofzo ). Apparaten zijn niet organisch en kunnen niet uit zichzelf ontwikkelen. Levensvormen wel.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Laten we het er op houden dat jij voor mij op zoek gaat naar een geval waarin de genetische informatie meer werd. Waarbij er dus sprake was van positieve mutaties. Je zult er geen vinden.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:45 schreef HeyFreak het volgende:
Heb je daar ook een bron van? Dit is mij vrij onbekend...
morgen ofzo weer verder want ik ga nu
Mij geloof je toch niet.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
en waar komen die aliens dan vandaan? dat zullen we pas weten als we er eentje tegenkomen. Tot dan vind ik de evolutietheorie een heel stuk logischer dan de theorie van een opperwezen...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:45 schreef Kogando het volgende:
[..]
Haha, volgens mij geloof jij nog eerder in aliens dan in een ontwerper. Maargoed, je kan het ook zo zien dat aliens ons ontworpen zouden hebben.
ligt aan wat voor bron je geeftquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:46 schreef Kogando het volgende:
[..]
Laten we het er op houden dat jij voor mij op zoek gaat naar een geval waarin de genetische informatie meer werd. Waarbij er dus sprake was van positieve mutaties. Je zult er geen vinden.
Mij geloof je toch niet.
en nu ga ik echt
De evolutietheorie is een sprookje voor volwassenen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:47 schreef HeyFreak het volgende:
en waar komen die aliens dan vandaan? dat zullen we pas weten als we er eentje tegenkomen. Tot dan vind ik de evolutietheorie een heel stuk logischer dan de theorie van een opperwezen...
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
dit is toch gewoon HET argument of ben ik nou gekquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Aegir het volgende:
[..]
tegen de evolutietheorie
er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht
evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren
Antibiotica valt een bepaald eiwit aan dat de celwand van bacterrieen opmaakt/in stand houd. Door een mutatie kan en is het dna dat voor dit eiwit codeert verandert en wel op zo'n manier dat het niet meer vatbaar is voor de antibiotica maar nog wel z'n werking behoud. Voila, extra informatie.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, ik zal ook 1 poging doen.
Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.
Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.
Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tja en dat is wederom een bewijs voor evolutie, maar dat maakt het nu eenmaal geen bewijs voor de evolutietheorie
een gewricht evolueert dan ook niet onderdeel voor onderdeel. Alles ontwikkelt samen en tegelijker tijd. Op die manier kan een minder complex gewricht zeker wel nuttig zijn. Zie de redenatie over de ontwikkeling van het oog.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Aegir het volgende:
[..]
tegen de evolutietheorie
er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht
evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
met je eens maar het zal toch eerst moeten ontstaanquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
een gewricht evolueert dan ook niet onderdeel voor onderdeel. Alles ontwikkelt samen en tegelijker tijd. Op die manier kan een minder complex gewricht zeker wel nuttig zijn. Zie de redenatie over de ontwikkeling van het oog.
Er is dan ook geen verschil tussen die 2...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:52 schreef Aegir het volgende:
tja en dat is wederom een bewijs voor evolutie, maar dat maakt het nu eenmaal geen bewijs voor de evolutietheorie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
28 stappen in een keer evolueren kan nu eenmaal niet volgens wetenschappers en de evolunisten en 27 stappen onlogisch evolueren om bij de 28ste stap pas nut te hebben sluiten beiden nu eenmaal zelf ook uit.
dus zolang ze hier geen antwoord op hebben is de evolutietheorie puur onmogelijk
dus zolang ze hier geen antwoord op hebben is de evolutietheorie puur onmogelijk
natuurlijk wel !!!!!quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is dan ook geen verschil tussen die 2...
jij evolueert toch zelf ook elke dag, maar daardoor ben je nog op geen enkele wijze een bewijs voor de evolutietheorie
ik heb het antwoord toch echt al gegeven. Dat jij het niet ziet is iets andersquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:56 schreef Aegir het volgende:
28 stappen in een keer evolueren kan nu eenmaal niet volgens wetenschappers en de evolunisten en 27 stappen onlogisch evolueren om bij de 28ste stap pas nut te hebben sluiten beiden nu eenmaal zelf ook uit.
dus zolang ze hier geen antwoord op hebben is de evolutietheorie puur onmogelijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
evolutie gaat over generaties, niet als individuquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:57 schreef Aegir het volgende:
[..]
natuurlijk wel !!!!!
jij evolueert toch zelf ook elke dag, maar daardoor ben je nog op geen enkele wijze een bewijs voor de evolutietheorie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat antwoord is dus werkelijk wereldwijd geen enkele wetenschapper en ook geen enkele aanhanger van de evolutietheorie met je eensquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ik heb het antwoord toch echt al gegeven. Dat jij het niet ziet is iets anders
dus je staat alleen in het midden van het plein de hele tijd DAAROM te roepen, zonder enige onderbouwing van een argument, kunnen we beter een woordspelletje gaan doen, snap je
hiermee spreek je echt helemaal niemand tegen, nog niet eens de paus en dat is nog wel het makkelijkste wat er isquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
evolutie gaat over generaties, niet als individu
als je er zo over denkt heeft dit niet veel nut meer....quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:01 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat antwoord is dus werkelijk wereldwijd geen enkele wetenschapper en ook geen enkele aanhanger van de evolutietheorie met je eens
dus je staat alleen in het midden van het plein de hele tijd DAAROM te roepen, zonder enige onderbouwing van een argument, kunnen we beter een woordspelletje gaan doen, snap je
Ik ben hier degene die netjes je argumenten tegen evolutie ontkracht met onderbouwde argumenten. Zelfs voorbeelden. Je weet blijkbaar nieteens wat evolutie precies is en wil niet luisteren naar punten hierover.
Ik ga pitten en zie wel of het topic morgen nog open is.
ajuus
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb eens wat info opgezocht over dat knieschijf voorbeeld. Het schijnen 16 essentiële kenmerken te zijn, niet 28. Nou is dàt natuurlijk geen tegenargument van mij. Maar het is dus zo dat een mens àl deze 16 kenmerken in z'n knieschijf moet hebben om fatsoenlijk te functioneren. Is het dan niet zo dat 1 van deze 16 kenmerken dus anders is geweest voordat de mens rechtop ging lopen? Of nog eerder? Heeft een aap dezelfde 16 kenmerken nodig om z'n benen te kunnen gebruiken? Dit is toch gewoon onderdeel van de evolutie? Natuurlijk is de knieschijf niet in een keer onstaan. Maar alle zoogdieren (behalve die zonder benen, zoals walvissen) hebben knieschijven en die zijn allemaal anders. Zodra er door evolutie iets veranderd aan de knieschijf van een dier, dan ga je of dood, òf je gaan 'm anders gebruiken door anders te gaan lopen. Nou, ik weet zeker dat dat "anders gaan lopen" is gebeurd door de evolutie.
eens maar stel je voor dat je onderdeel 1 al hebt, dan komt onderdeel 2 daar volledig nutteloos bij????quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:11 schreef P-Style het volgende:
Ik heb eens wat info opgezocht over dat knieschijf voorbeeld. Het schijnen 16 essentiële kenmerken te zijn, niet 28. Nou is dàt natuurlijk geen tegenargument van mij. Maar het is dus zo dat een mens àl deze 16 kenmerken in z'n knieschijf moet hebben om fatsoenlijk te functioneren. Is het dan niet zo dat 1 van deze 16 kenmerken dus anders is geweest voordat de mens rechtop ging lopen? Of nog eerder? Heeft een aap dezelfde 16 kenmerken nodig om z'n benen te kunnen gebruiken? Dit is toch gewoon onderdeel van de evolutie? Natuurlijk is de knieschijf niet in een keer onstaan. Maar alle zoogdieren (behalve die zonder benen, zoals walvissen) hebben knieschijven en die zijn allemaal anders. Zodra er door evolutie iets veranderd aan de knieschijf van een dier, dan ga je of dood, òf je gaan 'm anders gebruiken door anders te gaan lopen. Nou, ik weet zeker dat dat "anders gaan lopen" is gebeurd door de evolutie.
dat is toch niet logisch aangezien in jouw argumentatie er dan nog 14 onderdelen nodig zijn, waarom komt dat 2de volledig overbodige onderdeel, op dat moment, er dan bij
die redenatie past niet eens binnen de evolutietheorie
Wie zegt er dat het 2e onderdeel volledig nutteloos is? Wie zegt er dat de eigenschappen van verschillende onderdelen niet gekoppeld zijn? Wellicht kwamen er op bepaalde momenten 2 of misschien wel meer kenmerken bij. De ontwikkeling van de knieschijf ligt verspreid over miljoenen jaren evolutie en vele, véle diersoorsen (als tussenvormen). Ik denk dat iedere diersoort zo'n nieuw kenmerk wel nuttig heeft kunnen gebruiken, door z'n ledenmaten anders te gaan gebruiken.quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:14 schreef Aegir het volgende:
eens maar stel je voor dat je onderdeel 1 al hebt, dan komt onderdeel 2 daar volledig nutteloos bij????
dat is toch niet logisch aangezien in jouw argumentatie er dan nog 14 onderdelen nodig zijn, waarom komt dat 2de volledig overbodige onderdeel, op dat moment, er dan bij
die redenatie past niet eens binnen de evolutietheorie
[ Bericht 1% gewijzigd door P-Style op 06-01-2005 04:40:23 ]
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,
als je dan bijv de kniebanden alleen al neemt loop je toch al vast?
begrijp me niet verkeerd ik heb niks tegen op de evolutietheorie want ook dan blijven er nog voldoende vragen over, maar zelfs de wetenschappelijke aanhangers van de evolutietheorie erkennen dit gebrek aan bewijsvoering binnen hun theorie, wat er dus voor zorgt dat tot dus ver de evolutietheorie nog telkens tot op de dag van vandaag een fantasie is die mogelijk in de toekomst wel zou kunnen worden bewezen
als je dan bijv de kniebanden alleen al neemt loop je toch al vast?
begrijp me niet verkeerd ik heb niks tegen op de evolutietheorie want ook dan blijven er nog voldoende vragen over, maar zelfs de wetenschappelijke aanhangers van de evolutietheorie erkennen dit gebrek aan bewijsvoering binnen hun theorie, wat er dus voor zorgt dat tot dus ver de evolutietheorie nog telkens tot op de dag van vandaag een fantasie is die mogelijk in de toekomst wel zou kunnen worden bewezen
Ach, een eitje dat net bevrucht is, heeft nog geen eens knieschijven. Eigenlijk is dus iedere moeder door god bevrucht (hallelujah), anders kan een mens onmogelijk knieschijven hebben namelijk....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Telkens 1 stap? Per se 1 stap? Weet je het zeker? Volgens mij beschijft de evolutietheorie alleen maar dat evolutie geleidelijk plaatst vind, nergens staat dat dat 1 stap per keer is. Bovendien denk ik dat iedere afzonderlijke eigenschap van het knieschijf voorbeeld ook door meerdere stappen zijn ontstaan. Het zijn misschien 16 kenmerken, maar daar kunnen best 1600 evolutionaire stappen aan vooraf zijn gegaan.quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:48 schreef Aegir het volgende:
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,
als je dan bijv de kniebanden alleen al neemt loop je toch al vast?
begrijp me niet verkeerd ik heb niks tegen op de evolutietheorie want ook dan blijven er nog voldoende vragen over, maar zelfs de wetenschappelijke aanhangers van de evolutietheorie erkennen dit gebrek aan bewijsvoering binnen hun theorie, wat er dus voor zorgt dat tot dus ver de evolutietheorie nog telkens tot op de dag van vandaag een fantasie is die mogelijk in de toekomst wel zou kunnen worden bewezen
Evolutie kent geen goed of fout. Er worden dan ook geen fouten verbeterd. De evolutietheorie stelt eigenlijk niet veel meer dan dat er spontaan mutaties kunnen optreden, en dat wanneer een mutatie zorgt voor betere overlevingskansen, die mutatie geleidelijk aan zal gaan overheersen. Een mutatie hoeft ook niet altijd alleen te komen, er kunnen meerdere mutaties tegelijk plaatsvinden. Het moment dat er iets van zichtbaar wordt kan overigens duizenden jaren op zich laten wachten.quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:48 schreef Aegir het volgende:
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,
Het is niet zo dat er poef in een keer nieuwe soorten ontstaan en dat de oude soort meteen uitsterft.
Fijn dat de gelovigen hier zo eensgezind zijn, en dat nog wel midden in de nacht, maar het enige wat jullie aan het doen zijn is roepen dat Irreducible complexity wel waar moet zijn door gaten te schieten in de evolutietheorie. Dit is 'argument from incredulity', waarbij je zegt: 'ik kan me niet voorstellen dat iets geevolueerd kan zijn, dus moet God het wel gemaakt hebben'.
Zoals ik al eerder aangaf zijn er genoeg voorbeelden te vinden over hoe iets geevolueerd moet worden met als bekende voorbeeld een oog. Haal een onderdeel weg en het functioneert niet (goed) meer. Zie bv:
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_time.html
Zoals ik al eerder aangaf zijn er genoeg voorbeelden te vinden over hoe iets geevolueerd moet worden met als bekende voorbeeld een oog. Haal een onderdeel weg en het functioneert niet (goed) meer. Zie bv:
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_time.html
Het schieten van gaten in de theorie is in feite ook het enige wat de creationisten kunnen doen, omdat hun eigen theorie niet gefalsificeerd kan worden. Zelfs al was er niks van de evolutietheorie over, dan nog is de andere kant niet bewezen of meer aannemelijk gemaakt. Het roept alleen nog maar meer vragen op, want een wezen dat zo complex is dat het andere complexe wezens (of zelfs microevolutie, wat dan weer wel schijnt te bestaan) kan ontwerpen moet toch wel ontworpen zijn.quote:There is a science called population genetics, and it has mathematical formulae for how quickly favorable genetic changes can spread throughout a population of sexually reproducing creatures. From these formulae, Nilsson and Pelger concluded that the 1829 steps could happen in about 350,000 generations.
In real life, an eye could evolve a little more quickly than that, or more slowly. It would depend on how much the specific creatures were being pressured to change, and on whether vision was relevant to their lifestyle.
If one year equals one generation, then a fairly good eye could evolve in maybe a third of a million years. It is thought that animal life has been on earth for at least 600 million years. That is certainly enough time for eyes to have evolved many times over.
In fact, taxonomists say that eyes have evolved at least 40 different times, and and possibly as many as 65 times. There are 9 different optical principles that have been used in the design of eyes and all 9 are represented more than once in the animal kingdom. Why so many? Well, because there was time.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
tja alicey dit wordt dus ook in het hele topic nergens tegengesproken!!quote:Op donderdag 6 januari 2005 07:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Evolutie kent geen goed of fout. Er worden dan ook geen fouten verbeterd. De evolutietheorie stelt eigenlijk niet veel meer dan dat er spontaan mutaties kunnen optreden, en dat wanneer een mutatie zorgt voor betere overlevingskansen, die mutatie geleidelijk aan zal gaan overheersen. Een mutatie hoeft ook niet altijd alleen te komen, er kunnen meerdere mutaties tegelijk plaatsvinden. Het moment dat er iets van zichtbaar wordt kan overigens duizenden jaren op zich laten wachten.
Het is niet zo dat er poef in een keer nieuwe soorten ontstaan en dat de oude soort meteen uitsterft.
maar de bron die jij hebt dat evolutie ook kan bestaan uit meerdere stappen tegelijkertijd zou ik wel heel erg graag willen hebben, want dat kan ik dus nergens vinden
dus als je die door zou willen geven, graag
inderdaad ben ik dat ook vrolijk aan het doen om te kijken of er iemand iets beters kan verzinnen, dan kom jij aanzetten met het oog en dat is inderdaad ook een mooi voorbeeld van evolutie, maar het verbeterd alleen maar er vindt geen wijziging in plaats die duidelijk maakt dat evolutie op zich dus weer overtuigend maaktquote:Op donderdag 6 januari 2005 09:22 schreef MrData het volgende:
Het schieten van gaten in de theorie is in feite ook het enige wat de creationisten kunnen doen, omdat hun eigen theorie niet gefalsificeerd kan worden. Zelfs al was er niks van de evolutietheorie over, dan nog is de andere kant niet bewezen of meer aannemelijk gemaakt. Het roept alleen nog maar meer vragen op, want een wezen dat zo complex is dat het andere complexe wezens (of zelfs microevolutie, wat dan weer wel schijnt te bestaan) kan ontwerpen moet toch wel ontworpen zijn.
je kunt evolutie inderdaad zeer gemakkelijk lek schieten, toegegeven, maar dat is ook het uitgangspunt van dit topic geweest, om het gewoonweg eens om te draaien en dan moet je toch toegeven dat de tegenargumenten tegen ontwerp tot dusver dieptriest zijn, moet ik wederom toegeven dat me dat enorm verbaasd
Er kunnen meerdere mutaties plaatsvinden tegelijk. Wat je als een stap ziet is vrij subjectief. Een stap kan iets kleins zijn wat in 1 generatie gebeurt, maar ook iets groots waar miljoenen jaren voor nodig zijn..quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:36 schreef Aegir het volgende:
[..]
tja alicey dit wordt dus ook in het hele topic nergens tegengesproken!!
maar de bron die jij hebt dat evolutie ook kan bestaan uit meerdere stappen tegelijkertijd zou ik wel heel erg graag willen hebben, want dat kan ik dus nergens vinden
dus als je die door zou willen geven, graag
tja sorry, weet ik dus niet, dat houden de aanhangers van de evolutietheorie overal waar je er over kunt lezen constant aan, evolutie vindt plaats stap voor stap, ik kan dus nergens vinden dat er ook twee stappen in eens plaats zouden kunnen vinden,quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat definieer jij als een stap?
-edit : Correctie - Mijn fout-
Waarom zouden er overigens niet meerdere stappen tegelijk genomen kunnen worden? (Wat een stap dan ook moge zijn).
een stap - je kniegewricht bestaat uit 28 onderdelen, dus 28 stappen
Hoe kom je daar nou bij? Kijk nog 's naar die link die ik net gaf, daarin komen ze uit op 1829 1% stappen. Dat wil niet zeggen dat er 1829 afzonderlijke onderdelen in een oog zitten die allemaal 1 voor 1 ontstaan zijn. Een onderdeel in een kniegewricht kan ook in 1000 stapjes zijn onstaan.quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:50 schreef Aegir het volgende:
een stap - je kniegewricht bestaat uit 28 onderdelen, dus 28 stappen
quote:Some people who ask this question have a basic misconception. They are thinking of "half an eye" as if it were a half-built house.
The actual situation is that "half an eye" was just a low quality eye. The animal could see half as well as animals do today.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
ok niet goed gelezen,quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:55 schreef MrData het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? Kijk nog 's naar die link die ik net gaf, daarin komen ze uit op 1829 1% stappen. Dat wil niet zeggen dat er 1829 afzonderlijke onderdelen in een oog zitten die allemaal 1 voor 1 ontstaan zijn. Een onderdeel in een kniegewricht kan ook in 1000 stapjes zijn onstaan.
[..]
maar dat verandert de situatie toch niet of je nou 27 nutteloze stappen moet maken voor de 28ste er een nuttig gewricht van maakt of 19000, het blijven toch nutteloze stappen zeker gezien je dan ook nog eens praat over een periode van 1000den jaren,
heb het weer over het kniegewricht trouwens,
dat elimineert de overlevingskans van een mens toch!
en sluit daardoor toch simpelweg evolutie uit
Verbetering is geen wijziging?quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:43 schreef Aegir het volgende:
[..]
inderdaad ben ik dat ook vrolijk aan het doen om te kijken of er iemand iets beters kan verzinnen, dan kom jij aanzetten met het oog en dat is inderdaad ook een mooi voorbeeld van evolutie, maar het verbeterd alleen maar er vindt geen wijziging in plaats die duidelijk maakt dat evolutie op zich dus weer overtuigend maakt
Dat is nou juist het punt, we kunnen geen tegenargumenten geven Intelligent Design geven omdat het niet falsificeerbaar is. Laten we hetzelfde nog eens doen, maar nu mag jij overtuigende tegenargumenten geven:quote:je kunt evolutie inderdaad zeer gemakkelijk lek schieten, toegegeven, maar dat is ook het uitgangspunt van dit topic geweest, om het gewoonweg eens om te draaien en dan moet je toch toegeven dat de tegenargumenten tegen ontwerp tot dusver dieptriest zijn, moet ik wederom toegeven dat me dat enorm verbaasd
De aarde is 1 dag geleden gemaakt door buitenaardse wezens, wij zijn zo neergezet en al onze herinneringen zijn geimplanteerd.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Het zijn geen nutteloze stappen, dat is wat je je moet realiseren. Een wezen dat een slecht functionerend (geen half) ogen/knieen heeft meer overlevingskans dan een wezen zonder oog.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:00 schreef Aegir het volgende:
[..]
ok niet goed gelezen,
maar dat verandert de situatie toch niet of je nou 27 nutteloze stappen moet maken voor de 28ste er een nuttig gewricht van maakt of 19000, het blijven toch nutteloze stappen zeker gezien je dan ook nog eens praat over een periode van 1000den jaren,
heb het weer over het kniegewricht trouwens,
dat elimineert de overlevingskans van een mens toch!
en sluit daardoor toch simpelweg evolutie uit
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
1ste antwoord is dus neequote:Op donderdag 6 januari 2005 10:01 schreef MrData het volgende:
[..]
Verbetering is geen wijziging?
[..]
nee
[..]
Dat is nou juist het punt, we kunnen geen tegenargumenten geven Intelligent Design geven omdat het niet falsificeerbaar is. Laten we hetzelfde nog eens doen, maar nu mag jij overtuigende tegenargumenten geven:
De aarde is 1 dag geleden gemaakt door buitenaardse wezens, wij zijn zo neergezet en al onze herinneringen zijn geimplanteerd.
open dan een ander topic, trouwens laat ik ook liever aan gelovigen over, hoor bij geen van beide, heb gewoon een uitgangspunt gekozen om te kijken waar je uit komt
maar juist in het geval van een knie gaat dit niet op, deze heeft nu eenmaal alle 28 punten nodig om te kunnen funktioneren, dat maakt het juist zo interessant binnen dit onderwerpquote:Op donderdag 6 januari 2005 10:04 schreef MrData het volgende:
[..]
Het zijn geen nutteloze stappen, dat is wat je je moet realiseren. Een wezen dat een slecht functionerend (geen half) ogen/knieen heeft meer overlevingskans dan een wezen zonder oog.
Als je 1 onderdeel in de huidige knie weghaalt werkt het niet goed meer nee. Maar een knie (of wat dan ook) is niet zomaar ontstaan, punt voor punt. Eerst is er iets wat lijkt op een knie, dan ontstaat er steeds meer een knie die beter functioneert dan de vorige totdat je uitkomt op de huidige knieen. Misschien hebben mensen over 1000 jaar wel 100 punten in de knie, wie weet.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:07 schreef Aegir het volgende:
[..]
maar juist in het geval van een knie gaat dit niet op, deze heeft nu eenmaal alle 28 punten nodig om te kunnen funktioneren, dat maakt het juist zo interessant binnen dit onderwerp
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Waarom moet dat in een ander topic? Jij wil graag bewijs hebben tegen een niet-falsificeerbare theorie. Nu vraag ik hetzelfde van jou. Bewijs maar dat mijn theorie niet klopt.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:05 schreef Aegir het volgende:
open dan een ander topic, trouwens laat ik ook liever aan gelovigen over, hoor bij geen van beide, heb gewoon een uitgangspunt gekozen om te kijken waar je uit komt
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
inderdaad beterquote:Op donderdag 6 januari 2005 10:19 schreef Alicey het volgende:
TT trouwens even aangepast, de TT was een beetje misleidend geworden.
ok dan ga ik even op het internet zoeken naar een betere uitleg, want ik blijf je hetzelfde antwoord constant geven, dat schiet ook niet opquote:Op donderdag 6 januari 2005 10:20 schreef MrData het volgende:
[..]
Waarom moet dat in een ander topic? Jij wil graag bewijs hebben tegen een niet-falsificeerbare theorie. Nu vraag ik hetzelfde van jou. Bewijs maar dat mijn theorie niet klopt.
ten eerste:quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:20 schreef MrData het volgende:
[..]
Waarom moet dat in een ander topic? Jij wil graag bewijs hebben tegen een niet-falsificeerbare theorie. Nu vraag ik hetzelfde van jou. Bewijs maar dat mijn theorie niet klopt.
hier staan 4 bewijzen:
http://home.planet.nl/~hoek0153/wetenschbezwaar.html
ten tweede:
Als schepselen zich door evolutie hadden ontwikkeld, dan zou er alleen in schepselen van hetzelfde type een grote overeenkomst verwacht mogen worden. Er is bijvoorbeeld binnen de stamboom van levende wezens zo'n grote afstand tussen de takken van een mens, een kikker en een insect, dat het onvoorstelbaar zou zijn om hiertussen een hoge mate van overeenkomst te verwachten als ze zichzelf zouden hebben ontwikkeld.
Evolutie zou beperkt zijn in de mate waarin zij overeenkomst in kenmerken zou kunnen voortbrengen.
In tegenstelling tot het evolutieproces is een intelligente ontwerper niet begrensd in de mate waarin hij overeenkomst kan voortbrengen.
quote:De evolutietheorie kent vele varianten. De bekendste is de theorie dat alles spontaan en toevallig is ontstaan uit één grote oerknal.
Toevoeging : De schrijver van dat stuk weet echt niet waar hij over praat. Bijna elke zin is fout. Erg jammer, want er bestaan kritische kanttekeningen tegen de evolutietheorie van mensen die wel weten waar ze over praten.
Verder is dit geen bewijs van Intelligent Design, maar opnieuw een poging om de evolutietheorie te ontkrachten. Zelfs als de evolutietheorie niet waar blijkt te zijn, levert dat 0.00 bewijs voor Intelligent Design.
oke eens het is een hoop christelijk slap gelul, maar ik heb er verdorie ook nog een stuk tekst bij gezet en dat kon je niet even lezen??????????quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Toevoeging : De schrijver van dat stuk weet echt niet waar hij over praat. Bijna elke zin is fout. Erg jammer, want er bestaan kritische kanttekeningen tegen de evolutietheorie van mensen die wel weten waar ze over praten.
Verder is dit geen bewijs van Intelligent Design, maar opnieuw een poging om de evolutietheorie te ontkrachten. Zelfs als de evolutietheorie niet waar blijkt te zijn, levert dat 0.00 bewijs voor Intelligent Design.
ik hoop echt dat het gauw morgen is
Ik zit een beetje mee te lurken, maar bij de onzin uit dat artikel (Waar de schrijver nog beweert dat het wetenschappelijk is ook) kon ik het niet laten om te reageren.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:45 schreef Aegir het volgende:
[..]
oke eens het is een hoop christelijk slap gelul, maar ik heb er verdorie ook nog een stuk tekst bij gezet en dat kon je niet even lezen??????????
Over jouw tekst : Op welke verschillen doel je precies? Als je gaat kijken naar hoe organismen werken, zit er op "laag" niveau maar weinig verschil. Cellen hebben eenzelfde soort structuur en DNA is ook grotendeels identiek.
maar als cellen eenzelfde structuur hebben en de dna ook grotendeel identiek is, klinkt ontwerp toch weer logischer als ontwikkeling, bij ontwikkeling over miljoenen jaren zou je daar toch juist een inmense verscheidenheid in verwachten
Ik weet er te weinig van af om het waarom te kunnen vertellen. Misschien is er gewoon geen andere mogelijkheid om een cel te maken. Misschien duurt het miljarden jaren voordat er organismen ontstaan die opmerkelijke verschillen in DNA vertonen...quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:57 schreef Aegir het volgende:
maar als cellen eenzelfde structuur hebben en de dna ook grotendeel identiek is, klinkt ontwerp toch weer logischer als ontwikkeling, bij ontwikkeling over miljoenen jaren zou je daar toch juist een inmense verscheidenheid in verwachten
Ik denk dat we Bensel moeten hebben voor een antwoord hier.
Nedved heeft dubbele knieschijven of scharnierende knieschijven of zoiets dergelijks heb ik ooit gelezen...
Dan zou hij dus door 'iets' gemaakt zijn, en hier op aarde gekwakt.. (2e Jezus??)
Dan zou hij dus door 'iets' gemaakt zijn, en hier op aarde gekwakt.. (2e Jezus??)
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
bewijs tegen de evolutietheorie
daar gaan we dan:
(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.
Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.
(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.
Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.
Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.
Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan
Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.
Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.
Variatie is geen bewijs voor evolutie.
Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.
Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.
Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.
daar gaan we dan:
(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.
Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.
(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.
Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.
Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.
Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan
Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.
Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.
Variatie is geen bewijs voor evolutie.
Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.
Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.
Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.
Bron? Argumenten?quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:06 schreef Aegir het volgende:
bewijs tegen de evolutietheorie
daar gaan we dan:
[quote]
(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.
Deze opmerking illustreert slechts jouw gebrekkige kennis van de genetica.quote:Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.
'Verarming' is een subjectief begrip en als zodanig niet te gebruiken.quote:(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.
Integendeel. Het sterft in het (menselijk) genoom van de bijna-identieke genen die allemaal nét een andere taak hebben. Wederom: je vertoont een chronisch gebrek aan inzicht in de genetica.quote:Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.
Bron? Onzin namelijk. Genen 'groeien' inderdaad niet, want het zijn DNA-ketentjes. Wel kunnen ze langer of korter worden door mutaties en frame-shifts.quote:Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.
Dat is op lange termijn hetzelfde.quote:Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan
'Degeneratie' en 'verarming' bestaan niet als termen, en kan je ook niet gebruiken. Evolutie kent geen 'goed' of 'fout'.quote:Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.
Dat is een stelling, geen argument.quote:Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.
Nee, het is de basis.quote:Variatie is geen bewijs voor evolutie.
Lees eens wat goeie genetica-boeken.quote:Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.
Toch wel. De grootste verschillen tussen jou en mij ook.quote:Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.
Dus?quote:Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.
Wat is dit, het grote evolutie-herhalings-topic? Van mij mag hier een slotje op, TS leest eerst de overige 10 bestaande evolutietopics maar eens en komt dan terug.
Ik heb geen enkel bewijs gezien, hooguit een lijstje flauwekul-argumenten die meer zeggen over de kennis van TS dan over de validiteit van de evolutie-theorie. Maar goed, TS's sig is niet voor niets
quote:My mind not only wanders, sometimes it leaves completely!
'Nuff said
Ik zal ze nummeren en er een paar beantwoorden.
Naar mijn weet is er tussen een rat en mens minder dan 5% verschil in DNA, blijkbaar is 5% genoeg om het dusdanig te laten verschillen. Dat het grootste deel niet varieert lijkt me dan ook niet relevant.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:06 schreef Aegir het volgende:
bewijs tegen de evolutietheorie
daar gaan we dan:
1. (Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.
2. Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.
Dat is niet waar, de genetische informatie recombineert. Op die manier worden tevens spontane mutaties gepropageerd.quote:3. (Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.
Een soort is een flink aantal stappen variatie..quote:4. Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.
5. Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.
6. Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan
Heb je daar bewijs voor?quote:7. Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.
8. Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.
Wat er in de grond is gevonden aan fossielen onderschrijft het echter wel.quote:9. Variatie is geen bewijs voor evolutie.
Heb je daar bewijs voor?quote:10. Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.
quote:11. Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.
12. Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.
Waarom? Als blijkt dat een cel juist zeer goed presteert in die vorm, waarom zou hij dan moeten wijzigen?quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:57 schreef Aegir het volgende:
maar als cellen eenzelfde structuur hebben en de dna ook grotendeel identiek is, klinkt ontwerp toch weer logischer als ontwikkeling, bij ontwikkeling over miljoenen jaren zou je daar toch juist een inmense verscheidenheid in verwachten
Over de creativiteit van DNA (hier werden een stuk terug in het topic namelijk wat vraagtekens bij gezet) (wel wat wetenschappelijk ingesteld) http://noorderlicht.vpro.(...)936+4257491+20282600
maandag 13 december 2004 (vrij recent dus).
Lees maar eens door voor wat creatieve ideëen over evolutie.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
thx. dat is weer eens wat info, ga het lezenquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:23 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Waarom? Als blijkt dat een cel juist zeer goed presteert in die vorm, waarom zou hij dan moeten wijzigen?
Over de creativiteit van DNA (hier werden een stuk terug in het topic namelijk wat vraagtekens bij gezet) (wel wat wetenschappelijk ingesteld) http://noorderlicht.vpro.(...)936+4257491+20282600
maandag 13 december 2004 (vrij recent dus).
Lees maar eens door voor wat creatieve ideëen over evolutie.
oke dan meneer de aspirant-moderator zet alsjeblieft even een slotje op jezelfquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:18 schreef Doffy het volgende:
Wat is dit, het grote evolutie-herhalings-topic? Van mij mag hier een slotje op, TS leest eerst de overige 10 bestaande evolutietopics maar eens en komt dan terug.
Ik heb geen enkel bewijs gezien, hooguit een lijstje flauwekul-argumenten die meer zeggen over de kennis van TS dan over de validiteit van de evolutie-theorie. Maar goed, TS's sig is niet voor niets
[..]
man oh man, ik wist niet dat je bij fok ook 100% origineel moest zijn om een topic te mogen openen daarnaast is het misschien wel handig als je eerst de voorgeschiedenis leest voordat je ergens over heen WALST
en hier precies het tegenovergesteldequote:Op donderdag 6 januari 2005 11:23 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Waarom? Als blijkt dat een cel juist zeer goed presteert in die vorm, waarom zou hij dan moeten wijzigen?
Over de creativiteit van DNA (hier werden een stuk terug in het topic namelijk wat vraagtekens bij gezet) (wel wat wetenschappelijk ingesteld) http://noorderlicht.vpro.(...)936+4257491+20282600
maandag 13 december 2004 (vrij recent dus).
Lees maar eens door voor wat creatieve ideëen over evolutie.
http://www.real-life.nl/evolutie.html
met de test: ben je een mens of ben je een aap
Dat heb ik gedaan en ik las weer hetzelfde als wat ik hier al honderd keer gelezen heb. Maar waarom kom je met deze keer-op-keer weerlegde onzin aandragen alsof het argumenten zijn?quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:36 schreef Aegir het volgende:
man oh man, ik wist niet dat je bij fok ook 100% origineel moest zijn om een topic te mogen openen daarnaast is het misschien wel handig als je eerst de voorgeschiedenis leest voordat je ergens over heen WALST
On-topic: ga je mijn bezwaren nog beantwoorden?
'Nuff said
Ahha, dus daar heb je die flauwekul vandaan. Hier, wat meer leesvoer: 15 Answers to Creationist Nonsense.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Aegir het volgende:
en hier precies het tegenovergestelde
http://www.real-life.nl/evolutie.html
met de test: ben je een mens of ben je een aap
Heb je ook nog inhoudelijks iets te zeggen over dat Noorderlicht artikel?
'Nuff said
Die kon natuurlijk niet ontbrekenquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Aegir het volgende:
en hier precies het tegenovergestelde
http://www.real-life.nl/evolutie.html
met de test: ben je een mens of ben je een aap
Klik eens verder dan de onzin over evolutie en je komt er achter dat het gewoon een christelijke zieltjes-winnen-website is.
quote:Ik bedoel: het feit dat je iets niet ziet,
is in het geheel geen bewijs dat het niet bestaat.
Als je iets niet ziet, bewijst dat slechts één ding:
Je gezichtsvermogen is beperkt.
God is nu eenmaal van een
veel hogere dimensie dan jij en ik.
Maar hoewel hij oneindig veel groter is,
wil hij toch graag een heel persoonlijk
contact hebben met jou en mij.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
in het geval dat je het daadwerkelijk gelezen had, zou je gelezen hebben dat ik daar een opsomming van argumenten tegen de evolutietheorie plaatste op verzoek van MrData echter als je het ook echt gelezen zou hebben zou je tevens weten dat ik geen argumenten tegen de evolutietheorie heb, omdat ik ipv bijv. ene zekere 'doffy' nu eenmaal het antwoord niet weet en ga ik me dus met jouw bezwaren ook niet vermoeien,quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan en ik las weer hetzelfde als wat ik hier al honderd keer gelezen heb. Maar waarom kom je met deze keer-op-keer weerlegde onzin aandragen alsof het argumenten zijn?
On-topic: ga je mijn bezwaren nog beantwoorden?
echter LEZEN is een keuze, daarin sta je vrij, maar het kan best interessant zijn
Zullen we allemaal lief doen en stoppen met flamen?
Er zijn geen recente evolutie-topics, dus een topic er over lijkt mij legitiem. Verdere discussie die niet inhoudelijk over evolutie gaat graag in het feedback-topic, en niet hier.
Er zijn geen recente evolutie-topics, dus een topic er over lijkt mij legitiem. Verdere discussie die niet inhoudelijk over evolutie gaat graag in het feedback-topic, en niet hier.
daar gaat nou juist het hele topic overquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:56 schreef MrData het volgende:
[..]
Die kon natuurlijk niet ontbreken
Klik eens verder dan de onzin over evolutie en je komt er achter dat het gewoon een christelijke zieltjes-winnen-website is.
[..]
je kunt inderdaad als een gek gaten schieten in de evolutietheorie omdat daar gewoon meerdere linken ontbreken en er enkele gewrichtsproblemen zijn, tevens is het schieten van gaten in de theorie van ontwerp ook niet echt moeilijk omdat die in zijn geheel berust op het 'falen' van de evolutietheorie, kan beter op zoek naar een derde mogelijkheid geloof ik
Die snap ik ff niet. Je plaatst argumenten (allang weerlegd, maar vooruit), die je eigenlijk niet hebt, maar als iemand daarop reageert ga je daar niet op in?quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:57 schreef Aegir het volgende:
[..]
in het geval dat je het daadwerkelijk gelezen had, zou je gelezen hebben dat ik daar een opsomming van argumenten tegen de evolutietheorie plaatste op verzoek van MrData echter als je het ook echt gelezen zou hebben zou je tevens weten dat ik geen argumenten tegen de evolutietheorie heb, omdat ik ipv bijv. ene zekere 'doffy' nu eenmaal het antwoord niet weet en ga ik me dus met jouw bezwaren ook niet vermoeien,
echter LEZEN is een keuze, daarin sta je vrij, maar het kan best interessant zijn
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen, maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staanquote:Op donderdag 6 januari 2005 12:04 schreef MrData het volgende:
[..]
Die snap ik ff niet. Je plaatst argumenten (allang weerlegd, maar vooruit), die je eigenlijk niet hebt, maar als iemand daarop reageert ga je daar niet op in?
tja, alleen dat het binnen beide theorien past lijkt mijquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ahha, dus daar heb je die flauwekul vandaan. Hier, wat meer leesvoer: 15 Answers to Creationist Nonsense.
Heb je ook nog inhoudelijks iets te zeggen over dat Noorderlicht artikel?
het valt onder evolutie
en ontwerp sluit deze vorm van evolutie ook niet uit
dus schiet je er weinig mee op
Nogmaals, je hele verhaal over de knie is niet meer dan de Irreducible Complexity theorie:quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef Aegir het volgende:
[..]
omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen, maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staan
Met andere woorden: omdat iets niet functioneert wanneer 1 onderdeel weg wordt gehaald, moet het wel ontworpen zijn ipv geevolueerd. Kijk nog 's naar die talkorigins.org link die ik al eerder gaf, die staat vol met verwijzingen naar waarom dit wel kan.quote:"By irreducible complexity I mean a single system which is composed of several interacting parts that contribute to the basic function, and where the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced gradually by slight, successive modifications of a precursor system, since any precursor to an irreducibly complex system is by definition nonfunctional." [Behe]
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
ja maar dan kom jij met het oog
en alles leuk en aardig maar het oog is nu eenmaal geen gewricht en heeft de mogelijkheid zich langzaam te ontwikkelen, waar een gewricht deze mogelijkheid ontbeert en volledig nutteloos is als het maar voor 50 of zelfs 95% bestaat
en alles leuk en aardig maar het oog is nu eenmaal geen gewricht en heeft de mogelijkheid zich langzaam te ontwikkelen, waar een gewricht deze mogelijkheid ontbeert en volledig nutteloos is als het maar voor 50 of zelfs 95% bestaat
Oh? Iemand met slechte knieen kan nog steeds lopen, iemand met slechte ogen kan nog steeds zien, iemand met slechte oren kan nog steeds horen etc. etc.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Voor jou altijd, Aliceyquote:Op donderdag 6 januari 2005 12:01 schreef Alicey het volgende:
Zullen we allemaal lief doen en stoppen met flamen?
Hoewel ik niet het idee heb ik aan het flamen was, maar dat ik bezig was om iemand's "argumenten" onder de grond te schoffelen, zeker na een post als deze:
quote:ok als we het er dan over eens zijn dat evolutie lulkoek is, hebben we dat toch geelimineerd en kunnen we verder, de volgende stap lijkt mij dan als de conclusie ontwerp is, door wie
1 god, meerdere goden, een buitenaardse beschaving, enz.
de vraag te stellen is dan misschien als eerste, wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij zijn ontworpen?
'Nuff said
Jij post die argumenten onder jouw naam, zonder een 'disclaimer'. Ik snap dan ook niet waarom je er niet verder op in wilt gaan, ook al zeg je dat je ze feitelijk 'gratuit' geplaatst hebt. Haal dan die hele post weg, of zet er bij dat het niet jouw argumenten zijn, etc.quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef Aegir het volgende:
omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen,
Ahha, het moving-target syndroom. Niet al te lang geleden waren het nog pauwen en ogen waaraan we god konden herkennen, maar nu daar keer op keer gehakt van is gedraaid (no pun intended), zijn plotseling wenkbrauwen en knie-gewrichten populair als hét teken van god. Nog los van het feit dat het vrij triest is als een god moet worden aangetoond met dit soort luizige details, slaan ook deze "argumenten" weer helemaal nergens op.quote:maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staan
Ik heb van TS nog geen zinnig argument gezien op mijn twee eerdere links, noch op die van andere posters in dit topic. Niettemin heb ik er hier nog een: een hele mooie website van PBS over evolutie, compleet met filmpjes, grafiekjes, tekstjes enz enz enz. Het zou fijn zijn als TS nu wel eens de tijd en moeite zou nemen om werkelijk te discussieren.
'Nuff said
Hm.. even voor de de mensen die denken dat een knie zich niet kan ontwikkelen door evolutie: Kijk om je heen, kijk naar de diversiteit van de gewrchten.. en dan zul je zien dat het helemaal niet zo is dat een knie perse 28 onderdelen nodig heeft.
Bijv: een insect: 2 spieren, in een harde laag, dat zijn 3 onderdelen die gewoon al een werkend gewricht maken.
Bijv: een insect: 2 spieren, in een harde laag, dat zijn 3 onderdelen die gewoon al een werkend gewricht maken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik ben benieuwd, is een knie egt onderdeel voor onderdeel ontstaan? dat hoeft toch niet of wel?
Daarbij, die knie zal niet altijd goed genoeg zijn geweest voor ons om dr goed op te kunnen staan, een mens kan toch ook gewoon net als een aap op armen en voeten gelopen hebben?
k bdoel, er zijn genoeg dieren die op 2 poten kúnnen staan maar het gewoonweg niet don omdat hun knieën dr niet genoeg voor ontwikkeld zijn.
Wat mij betreft is concluderen dat een knie met 1 onderdeel minder zijn functie verliest niet gelijk een conclusie dat de evolutietheorie niet bestaat, want ten 1e kan een knie dus op een andere manier ontstaan zijn dan er wordt beweerd. Ten tweede is de evolutietheorie niet gelijk omvergeworpen door 1 ding waar het op lijkt dat de evolutietheorie niet kan bestaan (wat dus, mocht ik hier de mensne in dit topic geloven veel te snel geconcludeerd is). Ik vind het dus onzin dat je aan de hand van 1 ding zoals een knieschijf met 28 delen, kan concluderen dat er schepper bestaat, laat staan in een persoonsvorm. Niet wetend hoe t wel in elkaar zit, ik gelóóf in de evolutietheorie. Dus als mensne mij onderuit kunnen halen !! met goede bronnen !!, dan graag.
Ter verduidelijking van de schepper lees dit fok!topic maar ns ff heel goed door:
god bestaat niet
Met name de reacties die Choices levert
En nog iets, het onstaan van eencellige organismen, dat is pure ANW op school. Onder bepaalde condities van een planeet kan er leven ontstaan. ik pak mn broertjes boek dr ff bij:
Ik citeer: *Kort na het ontstaan van onze planeet ruim 4,5 miljard jaar geleden waren veel vulkanen actief die grote hoeveelheden gas uitstootten. Zo ontstond een dichte atmosfeer van vooral koolstofdioxide. Regelmatig stortten ook grote meteorieten neer. Het bombardement bracht niet alleen verwoesting, maar zorgde ook voor water. De projectielen brachten ook organische verbindingen mee. Het warme water en de daarin opgeloste mineralen vormden een oersoep waarin met chemische reacties steeds complexere stoffen ontstonden. Ongeveer een miljard jaar na het begin bleken er organismen voor te komen die zichzelf kondne vermenigvuldigen, Leven!*
Dit is danwel een theorie, maar ik geloof dr wel in dat leven kan ontstaan uit een zogenaamde oersoep. Onder bepaalde omstandigheden kan een planeet ook een atmosfeer vormen, vraag me niet hoe, maar het gebeurt. het heeft nix met toeval te maken, gewoon de goede omstandigheden die het mogelijk maakten.
[ Bericht 29% gewijzigd door PeeJay op 06-01-2005 14:57:16 ]
Daarbij, die knie zal niet altijd goed genoeg zijn geweest voor ons om dr goed op te kunnen staan, een mens kan toch ook gewoon net als een aap op armen en voeten gelopen hebben?
k bdoel, er zijn genoeg dieren die op 2 poten kúnnen staan maar het gewoonweg niet don omdat hun knieën dr niet genoeg voor ontwikkeld zijn.
Wat mij betreft is concluderen dat een knie met 1 onderdeel minder zijn functie verliest niet gelijk een conclusie dat de evolutietheorie niet bestaat, want ten 1e kan een knie dus op een andere manier ontstaan zijn dan er wordt beweerd. Ten tweede is de evolutietheorie niet gelijk omvergeworpen door 1 ding waar het op lijkt dat de evolutietheorie niet kan bestaan (wat dus, mocht ik hier de mensne in dit topic geloven veel te snel geconcludeerd is). Ik vind het dus onzin dat je aan de hand van 1 ding zoals een knieschijf met 28 delen, kan concluderen dat er schepper bestaat, laat staan in een persoonsvorm. Niet wetend hoe t wel in elkaar zit, ik gelóóf in de evolutietheorie. Dus als mensne mij onderuit kunnen halen !! met goede bronnen !!, dan graag.
Ter verduidelijking van de schepper lees dit fok!topic maar ns ff heel goed door:
god bestaat niet
Met name de reacties die Choices levert
En nog iets, het onstaan van eencellige organismen, dat is pure ANW op school. Onder bepaalde condities van een planeet kan er leven ontstaan. ik pak mn broertjes boek dr ff bij:
Ik citeer: *Kort na het ontstaan van onze planeet ruim 4,5 miljard jaar geleden waren veel vulkanen actief die grote hoeveelheden gas uitstootten. Zo ontstond een dichte atmosfeer van vooral koolstofdioxide. Regelmatig stortten ook grote meteorieten neer. Het bombardement bracht niet alleen verwoesting, maar zorgde ook voor water. De projectielen brachten ook organische verbindingen mee. Het warme water en de daarin opgeloste mineralen vormden een oersoep waarin met chemische reacties steeds complexere stoffen ontstonden. Ongeveer een miljard jaar na het begin bleken er organismen voor te komen die zichzelf kondne vermenigvuldigen, Leven!*
Dit is danwel een theorie, maar ik geloof dr wel in dat leven kan ontstaan uit een zogenaamde oersoep. Onder bepaalde omstandigheden kan een planeet ook een atmosfeer vormen, vraag me niet hoe, maar het gebeurt. het heeft nix met toeval te maken, gewoon de goede omstandigheden die het mogelijk maakten.
[ Bericht 29% gewijzigd door PeeJay op 06-01-2005 14:57:16 ]
All I Need, is the air I breathe...
14 januari, prik die datum in je agenda!
Waarom? Lees dit maar ns:
[Centraal] Cassini-Huygens missie // Saturnus in de picture
Samenvatting/hoofdpunt:
Deze missie naar saturnus heeft een onderdeel dat op de maan Titan gaat landen en gaat onderzoeken. Maar waarom is titan zo speciaal dan dat ze dit willen doen? Nou, Titan blijkt in dezelfde fase te zitten waar de aarde 3,5 miljard jaar geleden in zat, het ontstaan van de atmosfeer en de gehele planeet. Hier kunnen we dus veel van leren. Maar is dit niet hetzelfde wat er op mars ooit gebeurd is? Jah zou kunnen, mars heeft ooit een compactere atmosfeer gehad, het heeft t nog steeds maar is door een te snelle draaiiing voor de kleine zwaartekracht te ijl gewordn voor leven.
Waarom? Lees dit maar ns:
[Centraal] Cassini-Huygens missie // Saturnus in de picture
Samenvatting/hoofdpunt:
Deze missie naar saturnus heeft een onderdeel dat op de maan Titan gaat landen en gaat onderzoeken. Maar waarom is titan zo speciaal dan dat ze dit willen doen? Nou, Titan blijkt in dezelfde fase te zitten waar de aarde 3,5 miljard jaar geleden in zat, het ontstaan van de atmosfeer en de gehele planeet. Hier kunnen we dus veel van leren. Maar is dit niet hetzelfde wat er op mars ooit gebeurd is? Jah zou kunnen, mars heeft ooit een compactere atmosfeer gehad, het heeft t nog steeds maar is door een te snelle draaiiing voor de kleine zwaartekracht te ijl gewordn voor leven.
All I Need, is the air I breathe...
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis erg mooie theorie (imo) over de start van het leven.
En dit begint akelig bekend te worden. Argumenten allang onderuit gehaald, op de tegenargumenten wordt niet ingegaan, stelling wordt herhaald? Ring a bell?
En dit begint akelig bekend te worden. Argumenten allang onderuit gehaald, op de tegenargumenten wordt niet ingegaan, stelling wordt herhaald? Ring a bell?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
He, wat een frisse wind, intelligent design proberen te bewijzen door vermeende gaten in de evolutietheorie op te zoeken.quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef Aegir het volgende:
[..]
omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen, maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staan
Jammer voor jou dat je je niet kunt voorstellen dat gewrichten, ogen en andere complexe onderdelen van het leven zich heel langzaam kunnen ontwikkelen en in een zeer rudimentaire vorm al voordelen bieden t.o.v. het niet hebben van die onderdelen. Waardoor gemiddeld genomen de exemplaren zonder die rudimentaire onderdelen minder overlevingskansen hebben waardoor de exemplaren met die rudimentaire onderdelen die eigenschappen combineren en dus versterken waardoor dit kan uitgroeien tot wat het vandaag is.
Het is een goed moment om te stellen dat de wetenschap inderdaad nog niet alles weet.
Het is echter altijd een beter moment om aan te geven dat er voor intelligent design geen enkel argument bestaat dat er regelrecht voor pleit.
Het is jammer dat het onvermogen om je dingen voor te stellen mensen er toe leidt de gemakkelijke verklaring van wonderen te accepteren. Want dat is er nodig. Tussen geen gewrichten en wel gewrichten moet een wonder geschieden.
Snap het niet? Weet het niet? Een godswonder plus.
Gelovigen moeten leren eindelijk eens voor zichzelf te denken en te hun eigen broek op te houden i.p.v. het alleen maar aanvallen van de argumenten van de tegenstander. Als ze dat doen zullen ze ook inzien dat er niets is dat voor intelligent design pleit.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:37 schreef Doffy het volgende:[..]
[..]
Jij post die argumenten onder jouw naam, zonder een 'disclaimer'. Ik snap dan ook niet waarom je er niet verder op in wilt gaan, ook al zeg je dat je ze feitelijk 'gratuit' geplaatst hebt. Haal dan die hele post weg, of zet er bij dat het niet jouw argumenten zijn, etc.
[..]
tja dat was om het debat wat nuttiger te maken ipv telkens dezelfde onzin aan te moeten horen/lezen, maar ik zal voortaan website er bij plaatsen, bij dus m'n eerstvolgende onzinnige aktie
[..]
Ahha, het moving-target syndroom. Niet al te lang geleden waren het nog pauwen en ogen waaraan we god konden herkennen, maar nu daar keer op keer gehakt van is gedraaid (no pun intended), zijn plotseling wenkbrauwen en knie-gewrichten populair als hét teken van god. Nog los van het feit dat het vrij triest is als een god moet worden aangetoond met dit soort luizige details, slaan ook deze "argumenten" weer helemaal nergens op.
[..]
tja als je het boek van stuart burgess leest hoofdstuk gewrichten is dat toch redelijk indrukwekkend, ik heb geprobeerd het uit te leggen, slaag daar volgens mij niet echt in maar heb echt geen zin dat hele hoofdstuk hier neer te gaan zetten.
[..]
Ik heb van TS nog geen zinnig argument gezien op mijn twee eerdere links, noch op die van andere posters in dit topic. Niettemin heb ik er hier nog een: een hele mooie website van PBS over evolutie, compleet met filmpjes, grafiekjes, tekstjes enz enz enz. Het zou fijn zijn als TS nu wel eens de tijd en moeite zou nemen om werkelijk te discussieren.
[..]
dat klopt maar zo als jij reageert op de website's die ik hier geplaatst heb, kan ik dus ook reageren op de website die jij hier geplaatst hebt, het is gewoon het precies tegenovergestelde, een beetje als een aanval van michael moore op george bush, precies hetzelfde, alleen het tegenovergestelde roepen, maar deze laatste site ziet er interessant uit dus daar ga ik me vanavond eens doorheen spitten
[..]
quote:Op donderdag 6 januari 2005 18:07 schreef Aegir het volgende:
<onoverzichtelijke tekst>
Ik zou liever zien dat je ipv onzin, argumenten zou posten, behalve dan 'ik snap het niet'.quote:tja dat was om het debat wat nuttiger te maken ipv telkens dezelfde onzin aan te moeten horen/lezen, maar ik zal voortaan website er bij plaatsen, bij dus m'n eerstvolgende onzinnige aktie
Tsja, er zijn wel meer schijnargumenten die er op het eerste gezicht interessant uitzien. Zo is er de guru van de 'Irreducible Complexity', meneer Behe, die ook al jaren niet weg te pesten is, ondanks het herhaaldelijk fileren van zijn 'argumenten'. Bijvoorbeeld hier. En laten we wel wezen, mijn link naar Scientific American (de 15 answers to creationist nonsense) is wel van een ander kaliber dan het zoveelste apolegetiek-site'tje, nietwaar?quote:tja als je het boek van stuart burgess leest hoofdstuk gewrichten is dat toch redelijk indrukwekkend, ik heb geprobeerd het uit te leggen, slaag daar volgens mij niet echt in maar heb echt geen zin dat hele hoofdstuk hier neer te gaan zetten.
Daar heb je wel een beetje een punt (als het om mijn posts gaat), maar er waren er meer die met argumenten kwamen en praktisch ook door jou genegeerd werden. En zoals ik al eerder vroeg: argumenten, asjeblieft!quote:dat klopt maar zo als jij reageert op de website's die ik hier geplaatst heb, kan ik dus ook reageren op de website die jij hier geplaatst hebt, het is gewoon het precies tegenovergestelde, een beetje als een aanval van michael moore op george bush, precies hetzelfde, alleen het tegenovergestelde roepen
Goed zo, George!quote:maar deze laatste site ziet er interessant uit dus daar ga ik me vanavond eens doorheen spitten
'Nuff said
Ik vind het voorbeeld niet krom. Ik dnek dat hetzelfde is gebeurd met mensen in verschillende werelddelen. In Zuid-Afrika is het heel heet, daar hebben de mensen dan ook een donkere huid. Nog een voorbeeld: Onze kleine teen heeft een steeds kleinere fuctie. Vroeger gebruikte mensen haden en voeten, nu voornamelijk de handen. Let maar op, over een paar generaties zie je de kleine teen ook niet meer terug. Ik dacht dat dit allemaal onder evolutie viel...evolutie--> verandering....maar dan heb ik het blijkbaar mis ??quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:27 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Yep, die micro-organismen deden er zelf een paar miljard jaar over om van 1 cel naar 2 cellen te evolueren. De mens zelf deed er "iets minder" lang over om van aap tot mens te evolueren. Neem nou een voorbeeld van nu.
Uit tests blijken dat die handige duim van ons om dingen mee vast te grijpen, door veel mensen onder de 25, die veel omgaan met kleine technische apparaten als een mobiel e.d. een veel beter gevoel hebben in hun duim. Stel dat die duim over 5 generaties een halve cm langer is dan nu, en dan bijv. een extra kootje heeft gekregen om er effectiever mee te werken. Zo stel ik mij evolutie voor.
Nou geef ik een erg krom voorbeeld , maar die extra onderdelen van de knieschijf kunnen zo ook tot hun recht komen. Veel landzoogdieren kunnen niet zonder, en omdat wij mensen er perse mee rechtop wilden lopen, omdat we dan die andere benen veel effectiever konden gebruiken is onze knie wat anders dan die van een aap bijvoorbeeld.
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
Knap ontworpen....en dat zonder pen en papierquote:Op donderdag 6 januari 2005 01:43 schreef Kogando het volgende:
Hoi Aegir, ik ben het helemaal met je eens. Al die dingen in de natuur wijzen regelrecht naar een ontwerper, of dat nou een christelijke God, Allah, Boedah of buitenaards wezentje is daargelaten.
Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben, dat doet ook een ontwerper vermoeden omdat het evolutionair gezien geen bepalend voordeel heeft. Ook het feit dat de hele positieve mutatie theorie te ontkrachten is door hedendaagse kennis van DNA en dergelijke is ook mooi.
Maargoed, als ik er verder over nadenk. Het feit dat wij deze discussie voeren, al je gevoelens, de mooie en lelijke dingen die je maakt. Dan ben ik er al helemaal van overtuigd dat dat geen toevallige samenloop van atomen in een bepaalde configuratie is. Mensen die dat geloven moeten wel een heel sterk geloof hebben.
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
Wat ik trouwens niet begrijp is het volgende: Stel God heeft ons werkelijk geschapen...en hij bestaat dus nog steeds. Waarom hebben de mensen die wel bidden het vaak dan slechter dan de mensen die niet bidden? Ik bid niet en heb het vrij goed. Ik ken mensen die de hele dag bidden en die grote ongeluk hebben. Ik denk eerder dat de mensen die gene hoop meer hebben gaan bidden om zich ergens aan vast te klampen....maar zullen ze daardoor meer geluk krijgen? Ik geloof er niet in ....
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
(Uit de post van Kogando) "Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben,", en de vissen zonder ogen dan?, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 20:06 schreef Krizzeltjuhh het volgende:
[..]
Knap ontworpen....en dat zonder pen en papier
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
goed argumentenquote:
dit is wat ik een indrukwekkend stuk vond in het boek van stuart burgess en ik zal m'n best doen het zo goed mogelijk uiteen te zetten, de titel van het boek: ontwikkeling of ontwerp.
onherleidbare mechanismen
oftewel ondeelbaar mechanisme is een mechanisme waarin verschillende delen gelijktijdig aanwezig moeten zijn en dat in elkaar is gezet om een bruikbare functie te vervullen.
bovendien heeft ieder onderdeel gewoonlijk meerdere essentiele kenmerken.
een onherleidbaar mechanisme kan alleen door een intelligente ontwerper worden gemaakt, omdat alleen een intelligente ontwerper vooruit kan kijken en alle onderdelen en eigenschappen gelijktijdig kan ontwerpen.
een onherleidbaar mechanisme kan niet door het proces van evolutie worden voortgebracht omdat evolutie beperkt is tot veranderingen door middel van kleine stapjes
ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.
denk aan een horloge, verwijder een veertje of een tandje van een tandwiel en hij funktioneert niet meer.
bij mensen/dieren:
kogelgewrichten - heup, schouder
scharniergewrichten - elleboog, knie
knie ook wel schuifgewricht genoemd:
het heeft een rollende en schuivende scharnierbeweging, is een vierstangen-mechanisme en vereist daardoor dat de vier onderdelen gelijktijdig aanwezig zijn en op de juiste manier zijn samengesteld om zijn basisfunktie te kunnen uitvoeren.
de twee kruisbanden,
de twee beenderen,
de onderdelen zijn ook onderling afhankelijk van elkaar en om enig nut te hebben moeten zij altijd gelijktijdig aanwezig zijn.
als maar een kruisband verwijderd zou worden, zou het gewricht niet meer als scharnier kunnen functioneren en het gewricht kent geen andere bruikbare funktie.
daarnaast hebben deze vier essentiele onderdelen, zestien essentiele kenmerken, zonder een van deze essentiele kenmerken zou het kniegewricht ook al niet meer funktioneren
als het kniegewricht zich geleidelijk zou hebben ontwikkeld, zou men vele tussenvormen tussen het scharnier gewricht(zoals de elleboog) en het kniegewricht mogen verwachten, in levende of in uitgestorven schepselen.
er bestaat echter geen enkele aanwijzing dat ooit een tussenvorm van het gewricht bestaan heeft.
gezien het grote aantal bestudeerde fossielen en gezien de afwezigheid van overgangsvormen tussen een scharniergewricht en een kniegewricht moet geconcludeerd worden dat er overtuigend bewijs bestaat dat het kniegewricht niet door evolutie is ontstaan.
bron - stuart burgess, ontwikkeling of ontwerp
nou knallen maar atheistische jehova's
Ja, ok.. niet alle dieren.. regenwormen ook niet. Maar de zoogdieren vooral bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 6 januari 2005 21:41 schreef GHans7 het volgende:
(Uit de post van Kogando) "Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben,", en de vissen zonder ogen dan?, om maar een voorbeeld te noemen.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
http://www.iscid.org/pcid/2004/3/1/pcid_contents_2004_3_1.php
Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.
Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.
ontwerp sluit de evolutie ook niet uit, de evolutietheorie welquote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:14 schreef Sovereign het volgende:
http://www.iscid.org/pcid/2004/3/1/pcid_contents_2004_3_1.php
Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.
Ontwerp hoeft zich niet perse te richten op DNA hoor Het universum kan ook zo 'ontworpen' zijn, dat levenloze materie op den duur wel bepaalde verbindingen aan zouden gaan zodat er organische verbindingen en later zelfs leven zou ontstaan.. zo kan evolutietheorie en ontwerp toch samengaan.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:30 schreef Aegir het volgende:
[..]
ontwerp sluit de evolutie ook niet uit, de evolutietheorie wel
Even je voorbeeld van die knie:
Deze knie bestaat uit heel wat verschillende onderdelen die allemaal samenwerken. Haal 1 van die onderdelen weg en het geheel werkt niet juist, dat draag je aan toch als bewijs tegen de evolutietheorie?
Je hebt helemaal gelijk.. als de knie zo heeft moeten evolueren van niks, tot 1 onderdeel van de knie wat we nu hebben, tot 2 onderdelen.. tot het geheel, waarna hij pas werkt.
Als je denkt dat evolutie zo in elkaar steekt dan denk ik echter dat je jezelf nog wat meer moet inlezen. Stel je de eerste vis met pootjes voor. De pootjes zijn gewoon rechte stukken bot zonder scharniermechanisme als een knie.. Het nieuwe iets loopt flink rond over land maar komt niet snel vooruit... totdat 1 of meerdere van zijn soortgenoten pootjes krijgen die uit 2 delen bestaan (zie bijv. een insect als voorbeeld).. de soort kan nu sneller over het land voortbewegen omdat hij zijn pootje kan buigen in verschillende standen en dus ipv kruipen kan 'lopen'.
Het beestje wordt groter en groter, en de spieren in het been houden de pootjes nog amper, lopen gaat dus nog steeds n beetje stroef.. totdat er een (of meerdere) mutaties optreden waardoor de 2 botten prachtig in elkaar vallen als bij een soort kom.
Nu leeft er een beestje in het bos dat zijn vijanden uitschakelt door het been door midden te trappen. Heel simpel natuurlijk, want de beestjes hebben allemaal best zwakke benen. Onze soort dunt dus flink uit door dit lastige beestje.. de enigen van de soort die overblijven is zij die hard kunnen rennen, het beestje sneller zien of die een soort verdedigingsmechanisme hebben... een knieschijf, waarmee ze de trap kunnen opvangen. En zo heb je in een paar korte stappen een rudimentaire knie.
Het is eigenlijk EXACT hetzelfde als het oog verhaal. Een oog is zo perfect, als het via evolutie moet zijn ontstaan, dan zou dat niet kunnen.. haal maar 1 deel uit het oog weg en het hele oog werkt niet meer.. dus MOET er wel een ontwerpen zijn... Men vergeet hier ALWEER hoe evolutie te werk gaat.. een oog wordt niet 'opgebouwd' door de jaren heen, je hebt eerst zeer primitieve ogen (een paar kegeltjes die licht opvangen) en die worden dan steeds geavanceerder omdat men dan beter kan overleven (vliesje eroverheen voor de stofjes -> beweegwaar zodat men verschillende kanten op kan kijken --> 2 ogen voor 3d view .. etc. etc.)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
gast als je goed had opgelet had je gezien dat deze manier van redeneren allang ontkracht is.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:
*lang verhaal*
nou knallen maar atheistische jehova's
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha, hoi Darwin.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:48 schreef DionysuZ het volgende:
Ontwerp hoeft zich niet perse te richten op DNA hoor Het universum kan ook zo 'ontworpen' zijn, dat levenloze materie op den duur wel bepaalde verbindingen aan zouden gaan zodat er organische verbindingen en later zelfs leven zou ontstaan.. zo kan evolutietheorie en ontwerp toch samengaan.
Even je voorbeeld van die knie:
[afbeelding]
Deze knie bestaat uit heel wat verschillende onderdelen die allemaal samenwerken. Haal 1 van die onderdelen weg en het geheel werkt niet juist, dat draag je aan toch als bewijs tegen de evolutietheorie?
Je hebt helemaal gelijk.. als de knie zo heeft moeten evolueren van niks, tot 1 onderdeel van de knie wat we nu hebben, tot 2 onderdelen.. tot het geheel, waarna hij pas werkt.
Als je denkt dat evolutie zo in elkaar steekt dan denk ik echter dat je jezelf nog wat meer moet inlezen. Stel je de eerste vis met pootjes voor. De pootjes zijn gewoon rechte stukken bot zonder scharniermechanisme als een knie.. Het nieuwe iets loopt flink rond over land maar komt niet snel vooruit... totdat 1 of meerdere van zijn soortgenoten pootjes krijgen die uit 2 delen bestaan (zie bijv. een insect als voorbeeld).. de soort kan nu sneller over het land voortbewegen omdat hij zijn pootje kan buigen in verschillende standen en dus ipv kruipen kan 'lopen'.
Het beestje wordt groter en groter, en de spieren in het been houden de pootjes nog amper, lopen gaat dus nog steeds n beetje stroef.. totdat er een (of meerdere) mutaties optreden waardoor de 2 botten prachtig in elkaar vallen als bij een soort kom.
Nu leeft er een beestje in het bos dat zijn vijanden uitschakelt door het been door midden te trappen. Heel simpel natuurlijk, want de beestjes hebben allemaal best zwakke benen. Onze soort dunt dus flink uit door dit lastige beestje.. de enigen van de soort die overblijven is zij die hard kunnen rennen, het beestje sneller zien of die een soort verdedigingsmechanisme hebben... een knieschijf, waarmee ze de trap kunnen opvangen. En zo heb je in een paar korte stappen een rudimentaire knie.
Het is eigenlijk EXACT hetzelfde als het oog verhaal. Een oog is zo perfect, als het via evolutie moet zijn ontstaan, dan zou dat niet kunnen.. haal maar 1 deel uit het oog weg en het hele oog werkt niet meer.. dus MOET er wel een ontwerpen zijn... Men vergeet hier ALWEER hoe evolutie te werk gaat.. een oog wordt niet 'opgebouwd' door de jaren heen, je hebt eerst zeer primitieve ogen (een paar kegeltjes die licht opvangen) en die worden dan steeds geavanceerder omdat men dan beter kan overleven (vliesje eroverheen voor de stofjes -> beweegwaar zodat men verschillende kanten op kan kijken --> 2 ogen voor 3d view .. etc. etc.)
Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Door een paar vage slappe tegenargumenten van mensen die beweren dat als je bij wijze van spreken een stuk beton ergens een paar miljard, triljard of ziljard jaar laat liggen er uiterst gecompliceerde levende wezens uit ontstaan.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:54 schreef ATuin-hek het volgende:
gast als je goed had opgelet had je gezien dat deze manier van redeneren allang ontkracht is.
Tijd is de God van de evolutionisten en maakt het onmogelijke mogelijk.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Jah omdat we materiaal van een paar eeuwen hebben van organismen die in eenzelfde leefomgeving blijven wonen, bij elkaar, kunnen we concluderen dat er alleen maar verarming van DNA is.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
Haha, hoi Darwin.
Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Toen ik nog op de middelbare school zat heb ik 6 jaar biologie gevolgd en zat geleerd over RNA, DNA, genetische manipulatie e.d. en er zelfs een scriptie over geschreven. Stukken genetisch materiaal veranderen continu. Meestal zijn dit slechte veranderingen die snel vernietigd worden.. soms zijn het slechte veranderingen die niet vernietigd kunnen worden (kanker), soms zijn het veranderingen die nakomelingen veranderen (denk aan nedved met zijn kniegewrichten).
Er kunnen volledige stukken genetisch materiaal toegevoegd worden per toeval.. of verwijderd. Hele chromosomen kunnen ontstaan (denk aan syndroom van down waarbij chromosoom 23 dubbel voorkomt), waardoor zelfs voortplanting niet meer mogelijk is met de oude soort (immers een verschillend aantal chromosomen).
Je kunt mij niet wijsmaken, met alles wat ik heb geleerd en nog vaak zat lees en waarover ik discussieer.. dat er slechts verarming van genetisch materiaal is.
Ja, er zitten gaten in de evolutietheorie, men kan ook niet alle uithoeken van de wereld op fossielen doorzoeken, maar hij is vrij consistent en in ieder geval een heeeeeeeel stuk logischer dan creationisme (een god die alles gemaakt heeft, een ontwerper, waar die ontwerper vandaan komt is dan niet boeiend, misschien is hij wel uit iets minder almachigs geevolueerd )... maar goed dat gaat er bij de meeste creationisten niet in
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb ook al eerder een voorbeeld gegeven van verrijking van genetisch materiaal, of ben je dat ff vergeten?quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
Haha, hoi Darwin.
Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zucht...quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:03 schreef Kogando het volgende:
[..]
Door een paar vage slappe tegenargumenten van mensen die beweren dat als je bij wijze van spreken een stuk beton ergens een paar miljard, triljard of ziljard jaar laat liggen er uiterst gecompliceerde levende wezens uit ontstaan.
Tijd is de God van de evolutionisten en maakt het onmogelijke mogelijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://forum.fok.nl/topic/652160/1/50#24204342
weet waar je het over hebt enzo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar is niks nieuws onder de zon. Er wordt wat gekopieerd en veranderd. Er ontstaat geen nieuw, uniek genetisch materiaal.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:09 schreef DionysuZ het volgende:
Jah omdat we materiaal van een paar eeuwen hebben van organismen die in eenzelfde leefomgeving blijven wonen, bij elkaar, kunnen we concluderen dat er alleen maar verarming van DNA is.
Toen ik nog op de middelbare school zat heb ik 6 jaar biologie gevolgd en zat geleerd over RNA, DNA, genetische manipulatie e.d. en er zelfs een scriptie over geschreven. Stukken genetisch materiaal veranderen continu. Meestal zijn dit slechte veranderingen die snel vernietigd worden.. soms zijn het slechte veranderingen die niet vernietigd kunnen worden (kanker), soms zijn het veranderingen die nakomelingen veranderen (denk aan nedved met zijn kniegewrichten).
Er kunnen volledige stukken genetisch materiaal toegevoegd worden per toeval.. of verwijderd. Hele chromosomen kunnen ontstaan (denk aan syndroom van down waarbij chromosoom 23 dubbel voorkomt), waardoor zelfs voortplanting niet meer mogelijk is met de oude soort (immers een verschillend aantal chromosomen).
In theorie is verrijking door positieve mutaties inderdaad mogelijk, het komt echter niet voor. En die enkele keer dat het zou gebeuren weegt nooit op tegen alle negatieve mutaties waarbij er genetische informatie verloren gaat.quote:Je kunt mij niet wijsmaken, met alles wat ik heb geleerd en nog vaak zat lees en waarover ik discussieer.. dat er slechts verarming van genetisch materiaal is.
Pas als er meer positieve mutaties dan negatieve zijn (over een bepaalde soort) dan is er sprake van evolutie. Anders is het eerder dévolutie, en dat is waar het nu op lijkt.
Je kan niet alles doorzoeken nee. Maar het is wel vreemd dat er alleen normale fossielen gevonden worden. Van de tussenvormen zouden er ook ontelbaar moeten zijn. Het argument dat er niet genoeg gezocht en gevonden is wordt al decennia lang gebruikt en wordt dus ook steeds ongeloofwaardiger.quote:Ja, er zitten gaten in de evolutietheorie, men kan ook niet alle uithoeken van de wereld op fossielen doorzoeken, maar hij is vrij consistent en in ieder geval een heeeeeeeel stuk logischer dan creationisme (een god die alles gemaakt heeft, een ontwerper, waar die ontwerper vandaan komt is dan niet boeiend, misschien is hij wel uit iets minder almachigs geevolueerd )... maar goed dat gaat er bij de meeste creationisten niet in
Verder vind ik een ontwerper veel geloofwaardiger. Ik kan namelijk constateren dat ik besta, waarom zou er niet iets bestaan wat mijn soort ontworpen heeft? Waarom zou ik dat bestaan uit (kunnen) sluiten, ik besta zelf toch ook? Dat is voor mij stukken overtuigender dan een verouderde theorie van een kerel die de ballen verstand van genetisch materiaal had.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Er wordt werelwijd naarstig gespeurd naar positieve mutaties en het enige waar wetenschappers tot nu toe mee op de proppen zijn gekomen is inderdaad de aanpassing van virussen en bacteriën. De voortplanting van deze soort werkt echter ten eerste anders dan bijvoorbeeld de voortplanting van mensen. En ten tweede kunnen enkele positieve mutaties nooit en te nimmer opwegen tegen de ontelbare negatieve mutaties waar we als mens en dier mee te kampen hebben.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb ook al eerder een voorbeeld gegeven van verrijking van genetisch materiaal, of ben je dat ff vergeten?
Om het voorbeeld van de aalscholver nog maar eens te noemen. Darwin zag de aanpassing van dit dier en concludeerde evolutie. Tegenwoordig weten we dat hij inderdaad zijn vermogen tot vliegen kwijt is, maar wat weg is, is weg.. en komt niet meer terug. En ook geen ander nieuw lichaamsdeel wat het beestje eerst niet had.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:16 schreef ATuin-hek het volgende:
zucht...
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://forum.fok.nl/topic/652160/1/50#24204342
weet waar je het over hebt enzo
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
wordt lastig dan om te weten te komen wat evolutie is,quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuurlijk is dat niet uitgesloten. Echter, ik heb nog niet 1 bewijs gezien VOOR een schepper. Hij heeft zich niet laten zien, hij geeft geen tekenen niets.. Het enige wat ik hoor over een schepper is van andere mensen die het van andere mensen hebben die het uit een boek hebben geschreven door andere mensen die een verklaring wilden voor het leven.quote:Verder vind ik een ontwerper veel geloofwaardiger. Ik kan namelijk constateren dat ik besta, waarom zou er niet iets bestaan wat mijn soort ontworpen heeft? Waarom zou ik dat bestaan uit (kunnen) sluiten, ik besta zelf toch ook?
Ik kijk naar de grond, ik zie dinosauriers, mammoeten, neandertalers etc. Is die schepper van jou soms om de zoveel jaren tevoorschijn gekomen om die dingen te wereld te zetten? En trouwens.. waar is die schepper? En waar komt hij dan vandaan?
Dat zijn nog meer vragen en nog minder aanwijzingen die in zijn richting wijzen dan er aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie.. en toch vind je het logischer.. noujah je moet zelf weten wat je wil geloven natuurlijk.. maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen om zo te proberen de evolutietheorie tegen te spreken.
Eigen keuzequote:Dat is voor mij stukken overtuigender dan een verouderde theorie van een kerel die de ballen verstand van genetisch materiaal had.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
goed, in mijn zoektocht ben ik er al wel achter dat ik geen atheist wil worden die de evolutietheorie aanhangt, want dan moet ik ten eerste mijn capaciteit tot lezen opgevenquote:Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:
[..]
ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.
ten tweede ten allen tijde neerbuigend reageren op elk gegeven argument
(niet meteen kwaad worden, cynisch bedoeld)
ZELFS DE HEDENDAAGSE EVOLUTIONISTEN ZIJN HET EROVER EENS DAT EVOLUTIE GEEN ONHERLEIDBARE MECHANISMEN KAN OPLEVEREN
zet ik het hele verhaal uiteen van hoe complex het kniegewricht is
kom jij met beestjes waarvan de botten worden kapot getrapt en zo ontstaat het kniegewricht
kom op zeg daarvoor heb ik dat hele hoofdst niet uitgeplozen
als je een argument hebt dat dit verhaal onderuit haalt graag
maar denk wel even na
Dan denk ik dat we snel uitgepraat zijn.. jij vindt dat jij gelijk hebt, en wilt geen moeite steken in het lezen van materiaal die het tegendeel bewijst, maar ondertussen wel je eigen gelijk erdoor proberen te duwen. Getuigt van weinig respect voor je tegenpartij in een discussie. Je kan toch minstens even een kijkje nemen om te zien wat er fout is aan je redenering?quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Joh, daar gaat dit topic niet over wie die schepper is en waar hij woont. Misschien is de ontwerper van dit leven al dood, dat mag in dit topic.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:23 schreef DionysuZ het volgende:
Tuurlijk is dat niet uitgesloten. Echter, ik heb nog niet 1 bewijs gezien VOOR een schepper. Hij heeft zich niet laten zien, hij geeft geen tekenen niets.. Het enige wat ik hoor over een schepper is van andere mensen die het van andere mensen hebben die het uit een boek hebben geschreven door andere mensen die een verklaring wilden voor het leven.
Ik kijk naar de grond, ik zie dinosauriers, mammoeten, neandertalers etc. Is die schepper van jou soms om de zoveel jaren tevoorschijn gekomen om die dingen te wereld te zetten? En trouwens.. waar is die schepper? En waar komt hij dan vandaan?
Ik zie je anders weinig tegen mijn argumenten inbrengen en merk dat aan als een zwaktebod.quote:Dat zijn nog meer vragen en nog minder aanwijzingen die in zijn richting wijzen dan er aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie.. en toch vind je het logischer.. noujah je moet zelf weten wat je wil geloven natuurlijk.. maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen om zo te proberen de evolutietheorie tegen te spreken.
Ik leefde niet in de overtuiging dat iemand anders dat voor mij besloot.quote:Eigen keuze
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ik weet echt wel wat evolutionisten zeggen, zo ben ik er namelijk achter gekomen dat het niet geloofwaardig is. Verder doe ik niet aan linken omdat ik we dan verzanden in het strooien van linken naar elkaar.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:25 schreef DionysuZ het volgende:
Dan denk ik dat we snel uitgepraat zijn.. jij vindt dat jij gelijk hebt, en wilt geen moeite steken in het lezen van materiaal die het tegendeel bewijst, maar ondertussen wel je eigen gelijk erdoor proberen te duwen. Getuigt van weinig respect voor je tegenpartij in een discussie. Je kan toch minstens even een kijkje nemen om te zien wat er fout is aan je redenering?
Als ik hieronder een rijdje links met ellenlange verhalen eronder zet ga jij die ook echt niet allemaal netjes lezen.
Het is onze discussie.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:24 schreef Aegir het volgende:
[..]
goed, in mijn zoektocht ben ik er al wel achter dat ik geen atheist wil worden die de evolutietheorie aanhangt, want dan moet ik ten eerste mijn capaciteit tot lezen opgeven
ten tweede ten allen tijde neerbuigend reageren op elk gegeven argument
(niet meteen kwaad worden, cynisch bedoeld)
ZELFS DE HEDENDAAGSE EVOLUTIONISTEN ZIJN HET EROVER EENS DAT EVOLUTIE GEEN ONHERLEIDBARE MECHANISMEN KAN OPLEVEREN
zet ik het hele verhaal uiteen van hoe complex het kniegewricht is
kom jij met beestjes waarvan de botten worden kapot getrapt en zo ontstaat het kniegewricht
kom op zeg daarvoor heb ik dat hele hoofdst niet uitgeplozen
als je een argument hebt dat dit verhaal onderuit haalt graag
maar denk wel even na
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als jij een paar links neerzette met het 'bewijs' tegen de evolutie, zoals eerder in dit topic ook, dan zou ik toch zeker even een kijkje nemen en het doorlezen (mits het niet een boekwerk van 300 pagina's is) aangezien ik wel wil kunnen discussieren en niet in een welles - nietes verhaaltje wil strandenquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik weet echt wel wat evolutionisten zeggen, zo ben ik er namelijk achter gekomen dat het niet geloofwaardig is. Verder doe ik niet aan linken omdat ik we dan verzanden in het strooien van linken naar elkaar.
Als ik hieronder een rijdje links met ellenlange verhalen eronder zet ga jij die ook echt niet allemaal netjes lezen.
Het is onze discussie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Aan alle aanhangers van Darwin: Ik heb meer respect voor agnosten die eerlijk zeggen niet te weten hoe het alles in elkaar steekt, dan mensen die een dergelijke belachelijke en achterhaalde theorie koste wat kost overeind proberen te houden.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ik hoop trouwens niet dat ik iemand beledig of kwaad maak of iets dergelijks. Ben moe en dan kan ik nogal direct uit de hoek komen, terwijl het mijn intentie is een zuivere discussie te houden. Mijn excuses dan daarvoor.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."
^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.
^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
onherleidbare mechanismen = de titel van deze mechanismenquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.
onherleidbare kun je ook lezen als ondeelbaar
dit geld als de medische term, dus maakt niet zoveel uit wat je gelooft
en betreffende lezen over de evolutie, ga je gang:
ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.
Onherleidbaar houdt in dat er geen tussenvormen zijn gevonden of andere aanwijzingen die wijzen op een voorvorm van de knie.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:
Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.
Verder is dat ook logisch omdat een kniegewricht niet eenvoudiger kan! Er kàn dus geen voorvorm geweest zijn, wat dus wordt bevestigd door het feit dat ze ook niet gevonden worden.
Dat klinkt stukken meer solide dan jouw variant waarin gesteld wordt dat stukjes bot zolang door elkaar gehusseld werden van generatie op generatie dat er vanuit een recht pootje ineens een knie ontstond.
En dan laten we het feit dat de kans op zoveel achteropeenvolgende positieve mutaties zo krankzinnig klein is nog achterwege.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren. Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:30 schreef Kogando het volgende:
Aan alle aanhangers van Darwin: Ik heb meer respect voor agnosten die eerlijk zeggen niet te weten hoe het alles in elkaar steekt, dan mensen die een dergelijke belachelijke en achterhaalde theorie koste wat kost overeind proberen te houden.
Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Vast geschreven in een tijdperk waarin men het gegeven DNA nog niet kende.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:34 schreef ATuin-hek het volgende:
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."
^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
doe daar dan es een goede betrouwbare bron van. Mijn bronnen (en die zijn wetenschappelijk gezien betrouwbaar) vinden dat niet namelijk.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:35 schreef Aegir het volgende:
[..]
ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat slaat nergens op en dat weet jequote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:37 schreef Kogando het volgende:
[..]
Vast geschreven in een tijdperk waarin men het gegeven DNA nog niet kende.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zoals er dus een gebrek aan bewijs last is binnen alle geloven, waar jij dat telkens als eerste even dik onderlijntquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:34 schreef ATuin-hek het volgende:
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."
^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.
schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet
daar word ik dus helemaal gek van
als ik de info uit m'n studieboeken goed onthouden heb worden er iets van 20 (!) fouten/mutaties per celdeling gemaakt.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren. Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.
Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
goh.. bron?quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:40 schreef Aegir het volgende:
[..]
schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dan worden we fijn gek van elkaar...quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:40 schreef Aegir het volgende:
[..]
zoals er dus een gebrek aan bewijs last is binnen alle geloven, waar jij dat telkens als eerste even dik onderlijnt
schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet
daar word ik dus helemaal gek van
Gezien jij de bewijzen niet kent/ziet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
heb ik al naar gevraagd. Ben nogsteeds benieuwdquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees onderstaande post rustig en goed, dit is namelijk de kern van onze discussie
Wat jij zegt komt neer op diversiteit, dat ontken ik ook niet. Dat zou namelijk belachelijk zijn want daarmee zou ik zeggen dat we allemaal als 2 druppels op elkaar lijken.
Natuurlijk is er variatie in het genetische materiaal! Er worden honden geboren met een vlekkenpatroon wat uniek is. Is dat evolutie? Ja en nee.
Ja, er is variatie in de genetische informatie.
Nee, er komt geen NIEUWE, eerdere onbestaande, genetische informatie bij. Er wordt louter gevarieerd in het aanbod van informatie.
Wat betreft de niet werkende knie. Denk nou eens na wat je zegt. Hoe kan het ooit dat dieren volgens de regel van de survival of the fittest (de best uitgeruste) overleven met een gammele niet werkende knie. En alle generaties daarvoor ook. Nee, een beestje met een niet werkende zou doodgaan en zichzelf en die niet werkende knie daarmee uitschakelen.
We worden er als mens en dier alleen maar armer op wat het genetische materiaal betreft. Je kan dat evolutie noemen, maar dan zit je niet meer op de lijn van Darwin. Als je de lijn doortrekt komt je namelijk bij een verarmde en uitgeputte soort uit.
Dit kan je heel makkelijk simuleren door zelf een besloten groep konijnen te fokken, als je hier lang genoeg mee doorgaat zijn de diertjes in de 30 generaties erg zwak en dus genetisch verarmd. Je zal zeggen dat dit komt door het gebrek aan vers bloed. Maar vers bloed houdt alleen in dat je de verarming uitstelt!
Goed, nu heb ik je! Jouw idee van evolutie komt duidelijk niet overeen met wat Darwin voorstelt.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:36 schreef DionysuZ het volgende:
Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren.
Wat jij zegt komt neer op diversiteit, dat ontken ik ook niet. Dat zou namelijk belachelijk zijn want daarmee zou ik zeggen dat we allemaal als 2 druppels op elkaar lijken.
Natuurlijk is er variatie in het genetische materiaal! Er worden honden geboren met een vlekkenpatroon wat uniek is. Is dat evolutie? Ja en nee.
Ja, er is variatie in de genetische informatie.
Nee, er komt geen NIEUWE, eerdere onbestaande, genetische informatie bij. Er wordt louter gevarieerd in het aanbod van informatie.
Een vinger meer of minder, het blijven vingers bestaande uit genetische informatie die al bestond.quote:Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.
Wat betreft de niet werkende knie. Denk nou eens na wat je zegt. Hoe kan het ooit dat dieren volgens de regel van de survival of the fittest (de best uitgeruste) overleven met een gammele niet werkende knie. En alle generaties daarvoor ook. Nee, een beestje met een niet werkende zou doodgaan en zichzelf en die niet werkende knie daarmee uitschakelen.
Jaa! Goedzo! Er zijn welzeker mutaties (spontane kopieerfoutjes). Maar zijn dat ook positieve mutaties, waarbij er NIEUW materiaal ontstaan is. Nee.quote:Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.
We worden er als mens en dier alleen maar armer op wat het genetische materiaal betreft. Je kan dat evolutie noemen, maar dan zit je niet meer op de lijn van Darwin. Als je de lijn doortrekt komt je namelijk bij een verarmde en uitgeputte soort uit.
Dit kan je heel makkelijk simuleren door zelf een besloten groep konijnen te fokken, als je hier lang genoeg mee doorgaat zijn de diertjes in de 30 generaties erg zwak en dus genetisch verarmd. Je zal zeggen dat dit komt door het gebrek aan vers bloed. Maar vers bloed houdt alleen in dat je de verarming uitstelt!
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
BRON 'stuart burgess - ontwikkeling of ontwerp'quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
heb ik al naar gevraagd. Ben nogsteeds benieuwd
tevens:
david tyler - department of mechanical engineering
david sherwood - university of bristolp
prof.dr. alan linton - hoogleraar bacteriologie
nou ik ga niet verder, dit zijn de namen uit het boek, dat ik volgens mij toch al erg vaak genoemd heb maar goed, het is de aanleiding voor mij van dit topic en dus ook de bron
dit klopt maar ondersteunt niet de evolutietheorie die jij verdedigtquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
als ik de info uit m'n studieboeken goed onthouden heb worden er iets van 20 (!) fouten/mutaties per celdeling gemaakt.
dit ondersteunt de degeneratietheorie
We blijven maar herhalen joh, de tegenpartij ook trouwens.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:52 schreef Aegir het volgende:
BRON 'stuart burgess - ontwikkeling of ontwerp'
tevens:
david tyler - department of mechanical engineering
david sherwood - university of bristolp
prof.dr. alan linton - hoogleraar bacteriologie
nou ik ga niet verder, dit zijn de namen uit het boek, dat ik volgens mij toch al erg vaak genoemd heb maar goed, het is de aanleiding voor mij van dit topic en dus ook de bron
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
kloptquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:58 schreef Kogando het volgende:
[..]
We blijven maar herhalen joh, de tegenpartij ook trouwens.
maar ze blijven maar alles door elkaar heen gooien en lezen alleen wat ze uit komt
Ja, als hij dat nou nog even inziet.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:58 schreef Aegir het volgende:
dit klopt maar ondersteunt niet de evolutietheorie die jij verdedigt
dit ondersteunt de degeneratietheorie
Darwin was ook zo dom nog niet, hij redeneerde alleen de verkeerde kant op. Het was voor hem, bij gebrek aan kennis, natuurlijk erg moeilijk te zien of de ontwikkelingen de goede of de slechte kant op gingen.
Tegenwoordig kunnen we dat makkelijk zien. Behalve de mensen die het niet WILLEN zien.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Haha, maar we moeten wel respect hebben. Er zijn ook genoeg mensen die er überhaupt niet over na willen denken. Deze hebben tenminste nog het lef de discussie aan te gaan.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 04:00 schreef Aegir het volgende:
klopt
maar ze blijven maar alles door elkaar heen gooien en lezen alleen wat ze uit komt
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
*bibber*quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:48 schreef Kogando het volgende:
Lees onderstaande post rustig en goed, dit is namelijk de kern van onze discussie
[..]
Goed, nu heb ik je!
Maar als die vingers steeds langer worden doordat dat op een of andere manier beter is om te overleven.. en ook nog dunner... en het velletje tussen de vingers gaat steeds meer naar boven zitten, dan heb je op een gegeven moment net as een vleermuis.. vleugels maar goed.. we kunnen het natuurlijk ook uit de klauwen gelopen vingers noemen natuurlijk.quote:Jouw idee van evolutie komt duidelijk niet overeen met wat Darwin voorstelt.
Wat jij zegt komt neer op diversiteit, dat ontken ik ook niet. Dat zou namelijk belachelijk zijn want daarmee zou ik zeggen dat we allemaal als 2 druppels op elkaar lijken.
Natuurlijk is er variatie in het genetische materiaal! Er worden honden geboren met een vlekkenpatroon wat uniek is. Is dat evolutie? Ja en nee.
Ja, er is variatie in de genetische informatie.
Nee, er komt geen NIEUWE, eerdere onbestaande, genetische informatie bij. Er wordt louter gevarieerd in het aanbod van informatie.
[..]
Een vinger meer of minder, het blijven vingers bestaande uit genetische informatie die al bestond.
Kijk naar een primitieve vis... die heeft ongeveer DEZELFDE gewrichten als wij hebben.. alleen op een heel andere manier gebruikt.
Nou kijk.. je hebt de soort, in die soort heb je de dieren MET de gammele knie, en de dieren ZONDER gammele knie.. de dieren ZONDER gammele knie kunnen al helemaal niet overleven omdat ze minder kunnen met hun pootjes en dus eerder als prooi gebruikt worden door vieze nichterige poema's ofzoquote:Wat betreft de niet werkende knie. Denk nou eens na wat je zegt. Hoe kan het ooit dat dieren volgens de regel van de survival of the fittest (de best uitgeruste) overleven met een gammele niet werkende knie. En alle generaties daarvoor ook. Nee, een beestje met een niet werkende zou doodgaan en zichzelf en die niet werkende knie daarmee uitschakelen.
[..]
De dieren MET gammele knie echter kunnen net wat sneller bewegen met die knie waardoor ze een grotere overlevingskans hebben.. op een gegeven moment bestaat de soort zonder die knie niet eens meer want die had te weinig overlevingskans.. of dat gedeelte is naar een ander bos zonder poema's getrokken
jup uhu jep.. nieuw materiaal kan spontaan ontstaan . Meestal (99999/1000000x) is het niet nuttig materiaal of schadelijk materiaal en gaat het beestje dood of levert het materiaal over omdat het niet nuttig maar ook niet schadelijk is.. maar every once in a while (statistiek he is wiskunde.. is ook n vak, daar komt ook het begrip TIJD vandaan in de evolutietheorie.. stel maar dat je een dobbelsteen hebt en je gooit 1x in een minuut.. je moet nu 3x achter elkaar 6 gooien.. dan heb je daar toch meer kans op als je 5 dagen achter elkaar blijft gooien dan als je maar 10 minuten gooit?) is het materiaal waardoor er een bultje op de goede plek komt (kankergezwel ofzo), wat toevallig van hard materiaal is, en hop je hebt na flink wat generaties n prachtig schild op je schildpadquote:Jaa! Goedzo! Er zijn welzeker mutaties (spontane kopieerfoutjes). Maar zijn dat ook positieve mutaties, waarbij er NIEUW materiaal ontstaan is. Nee.
Ow wacht dus 4 miljard jaar geleden waren we een soort ubermensch, maar we zijn dermate gedevolueerd dat we nu maar een slap aftreksel ervan zijnquote:We worden er als mens en dier alleen maar armer op wat het genetische materiaal betreft. Je kan dat evolutie noemen, maar dan zit je niet meer op de lijn van Darwin. Als je de lijn doortrekt komt je namelijk bij een verarmde en uitgeputte soort uit.
Neem een FLINKE populatie konijntjes, gebruik natuurlijk ook wat radioactieve straling (in het verleden heeft de zon ook flink wat zonnescheten gelaten) zodat mutaties NOG vaker voorkomen, zet een natuurlijke vijand uit tussen de konijntjes en wacht n paar eeuwen en ze passen zich prachtig aan aan de omgeving (ik noem een Dodo, familie van de duif, in een omgeving zonder natuurlijke vijand.. hoef je niet te vliegen.. weg vleugels, snavel groter om beter te kunnen eten..helaas door de mens uitgeroeid)quote:Dit kan je heel makkelijk simuleren door zelf een besloten groep konijnen te fokken, als je hier lang genoeg mee doorgaat zijn de diertjes in de 30 generaties erg zwak en dus genetisch verarmd. Je zal zeggen dat dit komt door het gebrek aan vers bloed. Maar vers bloed houdt alleen in dat je de verarming uitstelt!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
* Kogando zich bij elkaar raapt en de discussie nogmaals aangaat.
Jouw redenatie klopt gewoon niet want er is dan als overbrugging een niet functionerend iets nodig wat uiteindelijk per toeval iets wel functionerends wordt.
Feit is dat de de diertjes MET gammele knie en die zonder knie allebei opgevroten zouden worden.
Als ik een dobbelsteen pak met vijf 6-en en een 1. En ik gooi 10.000 keer. Dan zou volgens jouw redenering de 1 uiteindelijk het meest gegooid zijn.
Een dier plant zich veel generaties voort en daarmee gaan bijvoorbeeld 2 miljoen negatieve mutaties en 1 positieve mutatie gepaard. Hoe kan je dan denken dat die positieve mutatie al die verarming weer goed maakt?
Hahaha..
Juist de dodo, zo'n voorbeeld zocht ik! Kon niet meer vliegen en was blijkbaar genetisch verarmd. En wat stond daar tegenover, een wat groter snaveltje? Big deal, het is nog steeds een snavel. Net zoals een mens van 2 meter evengoed mens is als een mens van 1.50 meter.
Volgens jouw theorie zouden de meeuwen eerder uit de dodo's ontstaan moeten zijn. Waarbij de dodo's al miljoenen jaren lang nutteloze vleugels hadden tot ze ineens gingen werken.
Juist, het blijven vingers. Al lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat we zo vleugels zouden ontwikkelen omdat dit wat de rest van je arm betreft enzo niet gunstig is.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 04:01 schreef DionysuZ het volgende:
Maar als die vingers steeds langer worden doordat dat op een of andere manier beter is om te overleven.. en ook nog dunner... en het velletje tussen de vingers gaat steeds meer naar boven zitten, dan heb je op een gegeven moment net as een vleermuis.. vleugels maar goed.. we kunnen het natuurlijk ook uit de klauwen gelopen vingers noemen natuurlijk.
Ja, onze ontwerper heeft de gewrichten van ons wellicht ook bij vissen op een andere manier ingezet.quote:Kijk naar een primitieve vis... die heeft ongeveer DEZELFDE gewrichten als wij hebben.. alleen op een heel andere manier gebruikt.
Dat lijkt me sterk, dat dieren met een gehandicapte/gammele knie beter kunnen bewegen dan vissen. Want daar zijn ze toch uit voort gekomen.quote:Nou kijk.. je hebt de soort, in die soort heb je de dieren MET de gammele knie, en de dieren ZONDER gammele knie.. de dieren ZONDER gammele knie kunnen al helemaal niet overleven omdat ze minder kunnen met hun pootjes en dus eerder als prooi gebruikt worden door vieze nichterige poema's ofzo
De dieren MET gammele knie echter kunnen net wat sneller bewegen met die knie waardoor ze een grotere overlevingskans hebben.. op een gegeven moment bestaat de soort zonder die knie niet eens meer want die had te weinig overlevingskans.. of dat gedeelte is naar een ander bos zonder poema's getrokken
Jouw redenatie klopt gewoon niet want er is dan als overbrugging een niet functionerend iets nodig wat uiteindelijk per toeval iets wel functionerends wordt.
Feit is dat de de diertjes MET gammele knie en die zonder knie allebei opgevroten zouden worden.
Ok, als je statistisch wilt werken, prima. Dan kan je namelijk beredeneren dat 1 positieve mutatie niet opweegt tegen die miljarden negatieve mutaties. Of vind je dat ik nu iets doms zeg?quote:jup uhu jep.. nieuw materiaal kan spontaan ontstaan . Meestal (99999/1000000x) is het niet nuttig materiaal of schadelijk materiaal en gaat het beestje dood of levert het materiaal over omdat het niet nuttig maar ook niet schadelijk is.. maar every once in a while (statistiek he is wiskunde.. is ook n vak, daar komt ook het begrip TIJD vandaan in de evolutietheorie.. stel maar dat je een dobbelsteen hebt en je gooit 1x in een minuut.. je moet nu 3x achter elkaar 6 gooien.. dan heb je daar toch meer kans op als je 5 dagen achter elkaar blijft gooien dan als je maar 10 minuten gooit?) is het materiaal waardoor er een bultje op de goede plek komt (kankergezwel ofzo), wat toevallig van hard materiaal is, en hop je hebt na flink wat generaties n prachtig schild op je schildpad
Als ik een dobbelsteen pak met vijf 6-en en een 1. En ik gooi 10.000 keer. Dan zou volgens jouw redenering de 1 uiteindelijk het meest gegooid zijn.
Een dier plant zich veel generaties voort en daarmee gaan bijvoorbeeld 2 miljoen negatieve mutaties en 1 positieve mutatie gepaard. Hoe kan je dan denken dat die positieve mutatie al die verarming weer goed maakt?
Je slaat de spijker op zijn kop. Net zoals met de besloten groep konijntjes waarvan de eerste generatie een stuk beter was dan de laatste.quote:Ow wacht dus 4 miljard jaar geleden waren we een soort ubermensch, maar we zijn dermate gedevolueerd dat we nu maar een slap aftreksel ervan zijn
Nóg meer mutaties? Je neemt nogal wat hooi op je vork. Realiseer je je wel dat dat alleen maar inhoudt dat ze nog sneller verarmd zijn?quote:Neem een FLINKE populatie konijntjes, gebruik natuurlijk ook wat radioactieve straling (in het verleden heeft de zon ook flink wat zonnescheten gelaten) zodat mutaties NOG vaker voorkomen, zet een natuurlijke vijand uit tussen de konijntjes en wacht n paar eeuwen en ze passen zich prachtig aan aan de omgeving (ik noem een Dodo, familie van de duif, in een omgeving zonder natuurlijke vijand.. hoef je niet te vliegen.. weg vleugels, snavel groter om beter te kunnen eten..helaas door de mens uitgeroeid)
Hahaha..
Juist de dodo, zo'n voorbeeld zocht ik! Kon niet meer vliegen en was blijkbaar genetisch verarmd. En wat stond daar tegenover, een wat groter snaveltje? Big deal, het is nog steeds een snavel. Net zoals een mens van 2 meter evengoed mens is als een mens van 1.50 meter.
Volgens jouw theorie zouden de meeuwen eerder uit de dodo's ontstaan moeten zijn. Waarbij de dodo's al miljoenen jaren lang nutteloze vleugels hadden tot ze ineens gingen werken.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Hmm, voor mijn gevoel heb ik je allang overtuigd. Toch zal je straks weer met een antwoord komen waarbij je met andere woorden hetzelfde zegt. Enfin, het houdt ons van de straat.
Ik vraag je vooral eerlijk te zijn. Wat zijn de consequenties als jouw theorie niet klopt, kan je dat aan? Is er misschien een reden waarom je mij geen gelijk zou WILLEN geven.
Wat ik nog wel wil benadrukken:
Negatieve mutaties houdt in dat er verarming van genetisch materiaal is!!!
Ik vraag je vooral eerlijk te zijn. Wat zijn de consequenties als jouw theorie niet klopt, kan je dat aan? Is er misschien een reden waarom je mij geen gelijk zou WILLEN geven.
Wat ik nog wel wil benadrukken:
Negatieve mutaties houdt in dat er verarming van genetisch materiaal is!!!
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
moet je toch es wat beter naar vleermuizen kijken.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 04:15 schreef Kogando het volgende:
Juist, het blijven vingers. Al lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat we zo vleugels zouden ontwikkelen omdat dit wat de rest van je arm betreft enzo niet gunstig is.
is geen argument tegen evolutiequote:Ja, onze ontwerper heeft de gewrichten van ons wellicht ook bij vissen op een andere manier ingezet.
water/land...quote:Dat lijkt me sterk, dat dieren met een gehandicapte/gammele knie beter kunnen bewegen dan vissen. Want daar zijn ze toch uit voort gekomen.
je hebt ook nog zoiets als half functionerendsquote:Jouw redenatie klopt gewoon niet want er is dan als overbrugging een niet functionerend iets nodig wat uiteindelijk per toeval iets wel functionerends wordt.
dat krijg je nou als je niet snapt waar je over praat Degene zonder knie worden iets sneller/vaker opgegeten dan die met.quote:Feit is dat de de diertjes MET gammele knie en die zonder knie allebei opgevroten zouden worden.
jup daar zeg je wat domsquote:Ok, als je statistisch wilt werken, prima. Dan kan je namelijk beredeneren dat 1 positieve mutatie niet opweegt tegen die miljarden negatieve mutaties. Of vind je dat ik nu iets doms zeg?
beter lezen.quote:Als ik een dobbelsteen pak met vijf 6-en en een 1. En ik gooi 10.000 keer. Dan zou volgens jouw redenering de 1 uiteindelijk het meest gegooid zijn.
schadelijke mutaties worden doorgaans niet doorgegeven of worden door andere mechanismen opgelost.quote:Een dier plant zich veel generaties voort en daarmee gaan bijvoorbeeld 2 miljoen negatieve mutaties en 1 positieve mutatie gepaard. Hoe kan je dan denken dat die positieve mutatie al die verarming weer goed maakt?
doe daar maar es een bewijs voorquote:Je slaat de spijker op zijn kop. Net zoals met de besloten groep konijntjes waarvan de eerste generatie een stuk beter was dan de laatste.
ga je weer over je verarmen. Als je op korte schaal kijkt kan je zoiets waarnemen jah. Over de lange termijn is dit anders.quote:Nóg meer mutaties? Je neemt nogal wat hooi op je vork. Realiseer je je wel dat dat alleen maar inhoudt dat ze nog sneller verarmd zijn?
vleugels waren overbodig. Koste alleen maar energie. Dan hebben de individuen met kleinere vleugels een voordeel.quote:Juist de dodo, zo'n voorbeeld zocht ik! Kon niet meer vliegen en was blijkbaar genetisch verarmd. En wat stond daar tegenover, een wat groter snaveltje? Big deal, het is nog steeds een snavel. Net zoals een mens van 2 meter evengoed mens is als een mens van 1.50 meter.
De laatste theorie is dat ze een aftakking van de dino's zijn iircquote:Volgens jouw theorie zouden de meeuwen eerder uit de dodo's ontstaan moeten zijn. Waarbij de dodo's al miljoenen jaren lang nutteloze vleugels hadden tot ze ineens gingen werken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gunstig of niet gunstig.. ligt geheel aan je omgeving! Als je die arm toch niet nodig hebt en vleugels zijn gunstiger, dan evolueerd die arm vanzelf weg in vleugels (kort door de bocht) via bijv. rotsspleten waar het enige eten in te vinden is (waardoor langere vingers een betere overlevingskans geven) naar een enorme droogte waardoor veel oppervlak om warmte op te vangen handig is... waar kun je nog oppervlak, tussen je vingers!! dus dat velletje groeit en groeit omdat dat gunstiger is en die dus beter overleven.. en daarna heb je een predator die je wilt opvreten en dat doet hij dan ook bij het leven, behalve diegenen die net zo'n 'handen' hebben dat je ermee kunt vliegen.. vleugels.. bastaquote:Op vrijdag 7 januari 2005 04:15 schreef Kogando het volgende:
* Kogando zich bij elkaar raapt en de discussie nogmaals aangaat.
[..]
Juist, het blijven vingers. Al lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat we zo vleugels zouden ontwikkelen omdat dit wat de rest van je arm betreft enzo niet gunstig is.
[..]
nee wij zijn uit vissen geevolueerd. Onze botten en gewrichten zijn groter en complexer geworden, maar rudimentair hetzelfde.quote:Ja, onze ontwerper heeft de gewrichten van ons wellicht ook bij vissen op een andere manier ingezet.
[..]
Wederom ligt geheel aan je omgeving. Als er veel eten op het land is en in de zee zitten veel roofvissen, dan zijn amfibien beter in staat te overleven.. ze krijg je op den duur landdieren. En ja, geheel afhankelijk van de omgeving is het gunstig of NIET gunstig om n rudimentair gewricht te hebben... volledig afhankelijk van de omgevingquote:Dat lijkt me sterk, dat dieren met een gehandicapte/gammele knie beter kunnen bewegen dan vissen. Want daar zijn ze toch uit voort gekomen.
weet je wel hoe de evolutietheorie werkt? Krijg er met dit stukje weinig vertrouwen in dat je dat weet.quote:Jouw redenatie klopt gewoon niet want er is dan als overbrugging een niet functionerend iets nodig wat uiteindelijk per toeval iets wel functionerends wordt.
Feit is dat de de diertjes MET gammele knie en die zonder knie allebei opgevroten zouden worden.
[..]
Nee, 6 zou het meest gegooid zijn. Maar als je een populatie konijnen hebt.. en de 6 is negatief.. en een deel van de generatie heeft die negatieve eigenschap.. dan zijn ze minder goed in staat te overleven dan de rest.. die mutatie verdwijnt dus weer (om maar niet te spreken van de normale mutaties in een cel die automatisch afgebroken wordt). Maar juist die ENE mutatie zorgt ervoor dat het konijn net iets sneller kan rennen dan de rest, waardoor het betere overlevingskansen heeft en dus meer kans op nakomelingen die OOK die mutatie hebben uiteraard. hele evolutieprincipequote:Ok, als je statistisch wilt werken, prima. Dan kan je namelijk beredeneren dat 1 positieve mutatie niet opweegt tegen die miljarden negatieve mutaties. Of vind je dat ik nu iets doms zeg?
Als ik een dobbelsteen pak met vijf 6-en en een 1. En ik gooi 10.000 keer. Dan zou volgens jouw redenering de 1 uiteindelijk het meest gegooid zijn.
Niet, dat doet de omgeving wel. Negatieve mutaties zorgen voor verarming.. daar heb je gelijk in.. en in een omgeving zonder natuurlijke vijand of boeiende omgevingsfactoren (immense hitte, droogte etc.) blijven die negatieve mutaties in de populatie... maar als er WEL boeiende omgevingsfactoren of natuurlijke vijanden zijn dan heft dat zich automatisch weer op.. want die negatieve mutaties zorgen voor een mindere overlevingskans dan normaal.quote:Een dier plant zich veel generaties voort en daarmee gaan bijvoorbeeld 2 miljoen negatieve mutaties en 1 positieve mutatie gepaard. Hoe kan je dan denken dat die positieve mutatie al die verarming weer goed maakt?
[..]
zie tekstquote:Je slaat de spijker op zijn kop. Net zoals met de besloten groep konijntjes waarvan de eerste generatie een stuk beter was dan de laatste.
[..]
Nóg meer mutaties? Je neemt nogal wat hooi op je vork. Realiseer je je wel dat dat alleen maar inhoudt dat ze nog sneller verarmd zijn?
Wederom.. je begrijpt het niet. Doordat er geen natuurlijke vijand was van de duif, en geen boeiende omgevingsfactoren, had de duif geen vleugels nodig, immers zonder vleugels verbruik je minder energie en heb je minder voedsel nodig en kun je beter overleven.. evolutie mooi toch.quote:Hahaha..
Juist de dodo, zo'n voorbeeld zocht ik! Kon niet meer vliegen en was blijkbaar genetisch verarmd. En wat stond daar tegenover, een wat groter snaveltje? Big deal, het is nog steeds een snavel. Net zoals een mens van 2 meter evengoed mens is als een mens van 1.50 meter.
Volgens jouw theorie zouden de meeuwen eerder uit de dodo's ontstaan moeten zijn. Waarbij de dodo's al miljoenen jaren lang nutteloze vleugels hadden tot ze ineens gingen werken.
In een omgeving waar WEL veel natuurlijke vijanden leven, zou de duif zich heel anders evolueren, zodat zijn overlevingskansen omhoog gaan.
Ik heb het idee dat men hier niet echt snapt wat het evolutieprincipe inhoudt... hoe kan men er dan tegenin gaan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dat is hier wel het probleem he.quote:Ik heb het idee dat men hier niet echt snapt wat het evolutieprincipe inhoudt... hoe kan men er dan tegenin gaan?
anyway morgen verder.
truste
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik haal even een voorbeeld aan:quote:Op vrijdag 7 januari 2005 04:19 schreef Kogando het volgende:
Hmm, voor mijn gevoel heb ik je allang overtuigd. Toch zal je straks weer met een antwoord komen waarbij je met andere woorden hetzelfde zegt. Enfin, het houdt ons van de straat.
Ik vraag je vooral eerlijk te zijn. Wat zijn de consequenties als jouw theorie niet klopt, kan je dat aan? Is er misschien een reden waarom je mij geen gelijk zou WILLEN geven.
Wat ik nog wel wil benadrukken:
Negatieve mutaties houdt in dat er verarming van genetisch materiaal is!!!
Je hebt een populatie konijnen, die fokken als de konijnen. De populatie is te groot.. je zet vossen in om ze op te eten. Je hebt dan een land met vossen en konijnen. De vos is de enige natuurlijke vijand om het maar ff simpel te houden.
Nu vinden er constant mutaties plaats in de cellen van die konijnen. Meestal, als een mutatie plaatsvindt, gaat de cel direct dood door zijn omgeving. Maar soms komt een mutatie door. Dit kan
- a. een positieve mutatie zijn
- b. een negatieve mutatie zijn
- c. een neutrale mutatie zijn
We nemen zomaar even wat voorbeelden voor a,b,c:
- a. er is een mutatie in het pootlengte gen, de poten worden langer, het konijn kan sneller weghupsen.
- b. er is een mutatie in het pootlengte gen, de poten worden korter, het konijn kan minder snel weghupsen, degeneratie.
- c. er is een mutatie in de oogkleur, waardoor een paarse oogkleur optreedt.
Nu hebben we de populatie en nemen ff aan dat er meestal negatieve mutaties plaatsvinden. In ons voorbeeld zouden dan kinderen van de konijnen (mits eicel of zaadcel gemuteerd natuurlijk) minder snel worden. Stel dit is zo'n 90% van de populatie.
De vossen denken: hmmm... die konijntjes hupsen minder hard.. ETUHHH.. waardoor deze konijntjes minder kans hebben om zich voort te planten. De konijntjes zonder mutatie blijven over, het lost zich dus vanzelf op.
Als c plaatsvindt bij 70% van de konijnen. Dan krijg je konijnen met paarse ogen.. ze hebben hier nix positiefs of negatiefs aan, dus kunnen deze 70% de oogkleur net zo snel doorgeven als de overige 30%
MAAAAAAAR .. (tromgeroffel) als a. plaatsvindt.. stel bij een HEEEEL klein deel (5%). Dan huppelt deze 5% sneller!!! Waardoor ze statistisch gezien minder kans hebben om opgegeten te worden door de vossen. De overige 95% wordt dus sneller opgegeten en kan zich dus minder snel voortplanten. Die 5% wel en doet dit ook flink.. het percentage wordt groter en groter totdat de hele populatie de positieve eigenschap heeft overgenomen (hier zijn wat generaties voor nodig)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Toen ik nog op de middelbare school zat hadden we in het biologielokaal zo'n mooie poster hangen met embryo's...
Van een mens, varken, kip, vis (weet niet meer precies welke vis) en een salamander. Ze leken schrikbarend veel op elkaar, ze hadden ongeveer dezelfde vorm, allemaal een staart en allemaal kieuwspleten. Bij mensen "verdwijnt" deze staart later weer (wordt het van buitenaf onzichtbare stuitje) en de kieuwspleten ontwikkelen zich tot de gehoorgang en de oorschelp (net als bij alle andere zoogdieren). Bij vissen worden de kieuwspleten jawel... de kieuwen. De ontwikkeling van de embryo bij alle gewervelde dieren lijkt haast wel een soort mini-evolutie. Ze beginnen vrijwel hetzelfde en gedurende de ontwikkeling zullen de specialisaties van iedere afzonderlijke soort tot uiting komen.
Als alle verschillende diersoorten ontworpen zouden zijn door een schepper, waarom zou een mens in embryonaal stadium dan in vrédesnaam eerst een staart groeien, die later toch weer verdwijnt of kieuwen hebben die uiteindelijk de oren vormen?! Waarom niet meteen oren en dat hele staartgebeuren overslaan?
Van een mens, varken, kip, vis (weet niet meer precies welke vis) en een salamander. Ze leken schrikbarend veel op elkaar, ze hadden ongeveer dezelfde vorm, allemaal een staart en allemaal kieuwspleten. Bij mensen "verdwijnt" deze staart later weer (wordt het van buitenaf onzichtbare stuitje) en de kieuwspleten ontwikkelen zich tot de gehoorgang en de oorschelp (net als bij alle andere zoogdieren). Bij vissen worden de kieuwspleten jawel... de kieuwen. De ontwikkeling van de embryo bij alle gewervelde dieren lijkt haast wel een soort mini-evolutie. Ze beginnen vrijwel hetzelfde en gedurende de ontwikkeling zullen de specialisaties van iedere afzonderlijke soort tot uiting komen.
Als alle verschillende diersoorten ontworpen zouden zijn door een schepper, waarom zou een mens in embryonaal stadium dan in vrédesnaam eerst een staart groeien, die later toch weer verdwijnt of kieuwen hebben die uiteindelijk de oren vormen?! Waarom niet meteen oren en dat hele staartgebeuren overslaan?
Feitelijk is dat hetzelfde. De harde schijf in jouw computer bevat X gigabyte aan data. Er komt geen informatie bij, maar door variatie wordt het alleen anders gerangschikt.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:48 schreef Kogando het volgende:
Ja, er is variatie in de genetische informatie.
Nee, er komt geen NIEUWE, eerdere onbestaande, genetische informatie bij. Er wordt louter gevarieerd in het aanbod van informatie.
Ik zie de relevantie niet zo in van je punt..
De "discussie" van vannacht vertoont overigens ernstige overeenkomsten met een Rudiaanse discussie. Dat moet echt ff niet.. Als je een bewering maakt, zorg dan dat je bronnen hebt, en geef die op het moment dat er naar gevraagd wordt. Verder zie ik "argumenten" voorbij komen die zelfs in dit topic al 3 keer behandeld zijn. Even teruglezen kan imo dan ook geen kwaad. Ook zie ik dat sommige mensen zich blijven herhalen, ook dat is (imo) niet gewenst.
Nu plaats je al voor de 3e keer deze 'argumenten', maar zoals ik al eerder aangaf, het enige wat meneer Burgess doet is de theorie van Irreducible Complexity uit de sloot trekken. Ik krijg niet de indruk dat je echt moeite doet en naar de tegenargumenten en linkjes kijkt, anders was je er achter gekomen dat er van deze theorie niet veel meer over is. Ik kreeg al zo'n vermoeden toen je zelfs op de eerste pagina al vol trots riep dat we 100 jaar aan wetenschappelijk onderzoek aan de kant kunnen schuiven.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:
[..]
goed argumenten
dit is wat ik een indrukwekkend stuk vond in het boek van stuart burgess en ik zal m'n best doen het zo goed mogelijk uiteen te zetten, de titel van het boek: ontwikkeling of ontwerp.
onherleidbare mechanismen
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ik heb al een stukje over meneer Behe en zijn Irreducable Complexity-nonsens geplaats, met een intelligente, bijbehorende link naar een artikel waarin dat hele ID/IC argument wordt gefileerd. Als er niet eens over gediscussieerd kan worden, maar sommige mensen met blinddoeken voor blijven schreeuwen, dan heb ik verder niets in dit topic te zoeken. Als je dogma's wilt verkondigen, ga je maar naar de website van de SGP.
@aegir: je IC argument is al een aantal keren behandeld en met argumenten bestreden. Luister je niet, snap je het niet, of wil je niet discussieren?
@Kogando: drie dingen:
Een definitie van wat "nieuwe" genetische informatie precies is
Een betrouwbare bron waaruit ik kan opmaken dat "de wetenschap" cq. "de evolutionisten" massaal de evolutietheorie verlaten. Ik ken wat mensen op (medisch) biologie-laboratoria van een aantal universiteiten, maar die zien de evolutietheorie in de dagelijkse praktijk zo goed functioneren, dat werkelijk niemand daar eraan denkt om Darwin af te schaffen.
Je zegt dat je "meer respect hebt voor agnosten die zeggen het niet te weten", dan voor schreeuwerige atheistische evolutie-typjes. Mijn vraag: waaruit maak jij op dat "wij" atheisten zijn? En als we dat zijn, zijn we dan positieve of negatieve atheisten, en waaruit maak je dat op? Hoe bepaal jij het verschil tussen onze overtuigingen?
@aegir: je IC argument is al een aantal keren behandeld en met argumenten bestreden. Luister je niet, snap je het niet, of wil je niet discussieren?
@Kogando: drie dingen:
'Nuff said
Wat ik hier heel veel zie, is dat mensen de evolutietheorie niet begrijpen (of in elk geval maar gedeeltelijk). Dit komt vooral omdat ze een gebrek aan infomatie hebben, en zo maar wat in het rondte gaan denken. belangrijkste om te weten bij evolutie theorie is dit: natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie is niet meer dan dit: een organisme moet voortplanten, om de soort verder te laten bestaan. Door genetische variatie, is elk individu van die soort anders. Het zijn hele klrine verschilln, maar die verschillen worden over generaties tijd, steeds meer versterkt. En afhankelijk van de leefsomstandigheden vallen die verschillen goed of slecht uit. Zo was er bijv een individu van een soort gelijkende aan de gazelle. Nu had deze individu een iets langere nek, waardoor hij een paar centimeter hoger kon komen bij de blaadjes aan de bomen. Hierdoor had die individu meer te eten en dus een grotere kans zich voort te planten, en die genen door te geven. Over generaties lang is dat verschil steeds meer uitgebouwd, totdat we nu een giraffe hebben.
Wat veel mensen ook vergeten is hoeveel tijd dit hele proces kost, en dat dit absoluut niet gericht is. Het is allemaal kans. Net zoals alles in de natuur. Net zoals een jong kalfje de kans heeft om vroegtijdig dood te gaan door een roofdier enz
Voor mij is evolutie DE verklaring van de diversiteit van het leven. en het feit dat het heel het ecosysteem niet instort als er 1 soort wegvalt. Want, bij een voorbeschikt plan, zou door het uitroeien van 1 soort, de hele natuur instorten. Nu komt er bij evolutie wel een andere soort die die plaats inneemt. (want er is een nis ontstaan, waarin gespecialiseerd kan worden.. denk maar een beetje aan een nis in de markt, die veel geld op kan leveren voor een producent) feit is, dat in de natuur alles draait om kans. En bij een voorbeschikt plan, houd je geen kans over
Natuurlijke selectie is niet meer dan dit: een organisme moet voortplanten, om de soort verder te laten bestaan. Door genetische variatie, is elk individu van die soort anders. Het zijn hele klrine verschilln, maar die verschillen worden over generaties tijd, steeds meer versterkt. En afhankelijk van de leefsomstandigheden vallen die verschillen goed of slecht uit. Zo was er bijv een individu van een soort gelijkende aan de gazelle. Nu had deze individu een iets langere nek, waardoor hij een paar centimeter hoger kon komen bij de blaadjes aan de bomen. Hierdoor had die individu meer te eten en dus een grotere kans zich voort te planten, en die genen door te geven. Over generaties lang is dat verschil steeds meer uitgebouwd, totdat we nu een giraffe hebben.
Wat veel mensen ook vergeten is hoeveel tijd dit hele proces kost, en dat dit absoluut niet gericht is. Het is allemaal kans. Net zoals alles in de natuur. Net zoals een jong kalfje de kans heeft om vroegtijdig dood te gaan door een roofdier enz
Voor mij is evolutie DE verklaring van de diversiteit van het leven. en het feit dat het heel het ecosysteem niet instort als er 1 soort wegvalt. Want, bij een voorbeschikt plan, zou door het uitroeien van 1 soort, de hele natuur instorten. Nu komt er bij evolutie wel een andere soort die die plaats inneemt. (want er is een nis ontstaan, waarin gespecialiseerd kan worden.. denk maar een beetje aan een nis in de markt, die veel geld op kan leveren voor een producent) feit is, dat in de natuur alles draait om kans. En bij een voorbeschikt plan, houd je geen kans over
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ikzou nog een extra ding willen aanhalen over de dodo's. Ze hadden inderdaad nog restanten van vleugels. maar hoe komt dat dan?
Nou eigenlijk heel simpel, ze worden niet meer gebruikt. Wat er dan gebeurt: de spieren vorden amper gebruikt, ze zwakken af. De botten worden minder sterk, ze zwakken af. De nakomelingen ondervinden de gevolgen daarvan en zullen minder goed kunnen vliegen.
De mens, kijk naar de sporters. Je ziet vaak dat de nakomelingen van een voormalig topsporter ook diezelfde sport gaan doen en vervolgens óók n topsporter worden, ze doen t nog wel eens beter dan hun ouders. dat is ongeveer hetzelfde als de dodo, alleen omgekeerd. Sterkere spieren dan normaal in bijv de armen door topsport, de nakomelingen ondervinden de gevolgen darvan en zal niet alleen grotere spieren hebben, ze zullen ze ook nét iets sneller kunnen ontwikkelen in de armen
Nou eigenlijk heel simpel, ze worden niet meer gebruikt. Wat er dan gebeurt: de spieren vorden amper gebruikt, ze zwakken af. De botten worden minder sterk, ze zwakken af. De nakomelingen ondervinden de gevolgen daarvan en zullen minder goed kunnen vliegen.
De mens, kijk naar de sporters. Je ziet vaak dat de nakomelingen van een voormalig topsporter ook diezelfde sport gaan doen en vervolgens óók n topsporter worden, ze doen t nog wel eens beter dan hun ouders. dat is ongeveer hetzelfde als de dodo, alleen omgekeerd. Sterkere spieren dan normaal in bijv de armen door topsport, de nakomelingen ondervinden de gevolgen darvan en zal niet alleen grotere spieren hebben, ze zullen ze ook nét iets sneller kunnen ontwikkelen in de armen
All I Need, is the air I breathe...
Wrom reageert niemand op mijn post over Nedved, voetballer Tsjechisch elftal?
Bij de mens bestaat de knieschijf uit 1 geheel, bij 1% uit 2 delen..
..bij Nedved bestaat de knieschijf uit 3 delen..
Gecreëerd??
Dat mensen zich hierover kunnen verbazen, maar niet stilstaan bij andere 'wonderen' in de natuur snap ik niet..
Ik weet niet hoe leven hier ooit is gekomen, maar dat het leven zich hier verder ontwikkeld heeft is m.i. duidelijk!
Bij de mens bestaat de knieschijf uit 1 geheel, bij 1% uit 2 delen..
..bij Nedved bestaat de knieschijf uit 3 delen..
Gecreëerd??
Dat mensen zich hierover kunnen verbazen, maar niet stilstaan bij andere 'wonderen' in de natuur snap ik niet..
Ik weet niet hoe leven hier ooit is gekomen, maar dat het leven zich hier verder ontwikkeld heeft is m.i. duidelijk!
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
Dat heb ik ook al duidelijk proberen te maken maar als je dan met de bronnen daarvoor aankomt zetten worden ze niet gelezen....quote:Op vrijdag 7 januari 2005 11:35 schreef Bensel het volgende:
Wat ik hier heel veel zie, is dat mensen de evolutietheorie niet begrijpen (of in elk geval maar gedeeltelijk). Dit komt vooral omdat ze een gebrek aan infomatie hebben, en zo maar wat in het rondte gaan denken. belangrijkste om te weten bij evolutie theorie is dit: natuurlijke selectie.
...
"doe ik niet aan" enzo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Fout. Dit zijn de ideeën van Lamarck, een voorganger van Darwin. Hij had het net niet helemaal begrepen.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 12:25 schreef PeeJay het volgende:
Ikzou nog een extra ding willen aanhalen over de dodo's. Ze hadden inderdaad nog restanten van vleugels. maar hoe komt dat dan?
Nou eigenlijk heel simpel, ze worden niet meer gebruikt. Wat er dan gebeurt: de spieren vorden amper gebruikt, ze zwakken af. De botten worden minder sterk, ze zwakken af. De nakomelingen ondervinden de gevolgen daarvan en zullen minder goed kunnen vliegen.
De mens, kijk naar de sporters. Je ziet vaak dat de nakomelingen van een voormalig topsporter ook diezelfde sport gaan doen en vervolgens óók n topsporter worden, ze doen t nog wel eens beter dan hun ouders. dat is ongeveer hetzelfde als de dodo, alleen omgekeerd. Sterkere spieren dan normaal in bijv de armen door topsport, de nakomelingen ondervinden de gevolgen darvan en zal niet alleen grotere spieren hebben, ze zullen ze ook nét iets sneller kunnen ontwikkelen in de armen
Jij zegt: een topsporter (gewichtheffer) krijgt hele sterke spieren omdat hij zo veel traint. Dit geeft hij door aan zijn kinderen. En daar ga je de fout in.
Om het topsportervoorbeeld even om te vormen naar het giraffe-voorbeeld:
Een giraffe is ontstaan uit een gazelle-achtige met korte nek. Jij zegt (zou zeggen) dat de gazellen steeds moesten reiken met hun nek naar de blaadjes aan de bomen, en zo hun nek 'oprekten' en daardoor dus hun langere nek doorgeven aan het nageslacht.
Het is anders gegaan: doordat de gazelle die toevallig (mutatie) een iets langere nek had (zonder te reiken), een grotere kans had om te overleven in een omgeving waar de blaadjes erg hoog groeiden, zijn diens afstammelingen de soort gaan domineren. Als dat automatisme maar lang genoeg doorgaat, krijg je een giraffe.
@Kogando: of je weet niet wat natuurlijke selectie inhoudt, of je kiest ervoor om dat maar even te negeren. Dat is namelijk de sleutel tot het weerleggen van zo'n beetje al jouw argumenten. En dat is precies wat Darwin ook al zei:
Darwin mocht dan niet alle DNA-kennis hebben die wij nu hebben, in grote lijnen had hij zeker wel gelijk, en komt zijn theorie overeen met wat we nu nog steeds menen te weten over 'the origin of species'.quote:In 1859 schreef Charles Darwin het volgende:
ON THE ORIGIN OF SPECIES
BY MEANS OF NATURAL SELECTION
OR
THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
-edit-
[ Bericht 99% gewijzigd door Alicey op 07-01-2005 16:24:32 (Exacte post is al eerder behandeld.) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Alicey op 07-01-2005 16:24:32 (Exacte post is al eerder behandeld.) ]
tja waarop te reagerenquote:Op vrijdag 7 januari 2005 12:47 schreef nappel het volgende:
Wrom reageert niemand op mijn post over Nedved, voetballer Tsjechisch elftal?
Bij de mens bestaat de knieschijf uit 1 geheel, bij 1% uit 2 delen..
..bij Nedved bestaat de knieschijf uit 3 delen..
Gecreëerd??
Dat mensen zich hierover kunnen verbazen, maar niet stilstaan bij andere 'wonderen' in de natuur snap ik niet..
Ik weet niet hoe leven hier ooit is gekomen, maar dat het leven zich hier verder ontwikkeld heeft is m.i. duidelijk!
als je er nou eens bijschreef hoe hij er aan komt, ongelukje misschien, of daadwerkelijk evolutie, zo ja hoe zit het dan met de knieschijven van de ouders, een tussen vorm of ook al of nog gewone knieschijven, is er ooit onderzoek geweest en zo
anders heb jij het bewijs gevonden voor supersnelle evolutie
Volgens mij snap je echt niet wat de bedoeling is van een forum als dit, maar 4 keer hetzelfde stukje onzin neerdumpen en de reacties negeren is niet de bedoeling.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 15:51 schreef Aegir het volgende:
OKE jij kent de evolutietheorie, mag ik jou vragen eens te reageren op mijn tegen argumenten tegen de evolutietheorie:
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
ik heb een leuke uitspraak gevonden van de bedenker van dat onherleidbare gedoe:
"Behe himself acknowledges that simply because scientists cannot currently see how an "irreducibly complex" organism could evolve, it does not prove that there is no possible way for it to have occurred."
gevonden in http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity Staan ook enkele voorbeelden hoe wat nu zo'n irreducibly complex system lijkt ontstaan kan zijn.
edit: ohja links werden niet gelezen. Dan maar quoten:
[ Bericht 61% gewijzigd door ATuin-hek op 07-01-2005 16:40:03 ]
"Behe himself acknowledges that simply because scientists cannot currently see how an "irreducibly complex" organism could evolve, it does not prove that there is no possible way for it to have occurred."
gevonden in http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity Staan ook enkele voorbeelden hoe wat nu zo'n irreducibly complex system lijkt ontstaan kan zijn.
edit: ohja links werden niet gelezen. Dan maar quoten:
quote:Regarding Behe's antibody example, we have the "marker" substance and the "killer" substance, that together hunt and kill marked invaders. Behe is saying that by themselves, the marker and the killer are useless, and thus must have been made at the same time. The killer cannot kill what it cannot find and the marker has no ability to kill even if it can find a target.
However, under gradual replacement, a different marker may have started out as an independent hunter AND killer. After a while, a helper killer joined this army because it had some nice specialties. However, this second killer still depended on the first one to find the target. Thus the first killer served as both a marker and a killer, and the second killer is just a killer, relying on the first to hunt.
Perhaps over time it is more efficient to have the 2nd killer specialize in killing and the first specialize in marking, and so the first killer is replaced by a similar substance that is merely a marker (perhaps a better marker than the first dual-purpose one).
Thus, each step is an advantage, yet the final result is a dependent pair that does not resemble the proto-killer. This example can be laid out as:
A = original killer and marker
K = second killer
M = replacement marker
1. A
2. AK
3. AMK
4. MK
All we see today is "MK". Opponents of irreducible complexity state that Behe erroneously assumes that if the structure ended up MK, then it must have started out as M or K by themselves.
[ Bericht 61% gewijzigd door ATuin-hek op 07-01-2005 16:40:03 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee hoor.. geen bewijs voor evolutie.. voor diversiteit..quote:Op vrijdag 7 januari 2005 16:00 schreef Aegir het volgende:
[..]
tja waarop te reageren
als je er nou eens bijschreef hoe hij er aan komt, ongelukje misschien, of daadwerkelijk evolutie, zo ja hoe zit het dan met de knieschijven van de ouders, een tussen vorm of ook al of nog gewone knieschijven, is er ooit onderzoek geweest en zo
anders heb jij het bewijs gevonden voor supersnelle evolutie
Ik heb enkel laten zien dat er verschil in kan zitten.
Bovendien loopt Pavel Nedved op een bepaalde manier hierdoor.
Nu levert hem dat wel resultaat op op 't voetbalveld, maar niet in het overleven...
..maar je snapt toch wel dat door een verandering als deze een individu meer levenskansen kan krijgen dan een ander??
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
YES je maakt me super gelukkig, het heeft ons een paar dagen gekost, maar dat is dus inderdaad het onderwerp van dit topicquote:Op vrijdag 7 januari 2005 16:17 schreef ATuin-hek het volgende:
ik heb een leuke uitspraak gevonden van de bedenker van dat onherleidbare gedoe:
"Behe himself acknowledges that simply because scientists cannot currently see how an "irreducibly complex" organism could evolve, it does not prove that there is no possible way for it to have occurred."
gevonden in http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity Staan ook enkele voorbeelden hoe wat nu zo'n irreducibly complex system lijkt ontstaan kan zijn.
en mijn vraag is dus aan de fokkers die de evolutietheorie en/of de degeneratietheorie, want dat schijnt maar door elkaar gesmeten te kunnen worden, nou fijn prima , ondersteunen, aan argumentatie hebben om dat onder uit te halen en dat vraagt naar mijn inzien dus naar het onderuit halen van de uiteenzetting van stuart burgess van het kniegewricht, vandaar dat ik dat meerdere malen vermeld heb, DAT IS HET HELE ONDERWERP,
sorry dat ik kennelijk zo onduidelijk ben
ja zekerquote:Op vrijdag 7 januari 2005 16:33 schreef nappel het volgende:
[..]
Nee hoor.. geen bewijs voor evolutie.. voor diversiteit..
Ik heb enkel laten zien dat er verschil in kan zitten.
Bovendien loopt Pavel Nedved op een bepaalde manier hierdoor.
Nu levert hem dat wel resultaat op op 't voetbalveld, maar niet in het overleven...
..maar je snapt toch wel dat door een verandering als deze een individu meer levenskansen kan krijgen dan een ander??
en ben jij er van op de hoogte dat nu juist het kniegewricht hetgeen ik op ben blijven steken en daarom nu juist dit topic heb geplaatst
daarom is die knie van nedved ook super interessant, maar ik kan er op een of andere manier niks over vinden
zie de edit
voorbeeldje doet wonderen.
voorbeeldje doet wonderen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De typering als 'nonsens' geeft juist een zekere mate van vooringenomenheid aan jouw kant weer, het is dan ook zeer hypocriet om anderen af te schilderen als zijnde doofstom voor redelijkheid en argumentatie terwijl je kennelijk zelf niet eens in staat bent om naar redelijkheid te argumenteren. Evenzo, als je kennelijk niet eens in staat bent om over Behe op een normale manier te praten, wat kan dan gezegd worden van je capaciteit in het algemeen om zaken evenwichtig te analyseren en bespreken?quote:Op vrijdag 7 januari 2005 10:06 schreef Doffy het volgende:
Ik heb al een stukje over meneer Behe en zijn Irreducable Complexity-nonsens geplaats, met een intelligente, bijbehorende link naar een artikel waarin dat hele ID/IC argument wordt gefileerd.
In ieder geval, Prof. Behe is niet ongevoelig geweest voor kritiek op zijn suggesties, daar heeft hij in aanzienlijk detail op gereageerd en de eerdere Geocities link is niet eens up-to-date. Zie ook de link die ik reeds eerder gaf, waarin nog in meer detail wordt ingegaan op irreducible complexity en de argumenten tegen en voor.
Dat is al tig keer in dit topic gedaan, maar blijkbaar weiger jij linkjes te volgen. Dan houdt het al snel op voor je.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 16:41 schreef Aegir het volgende:
en mijn vraag is dus aan de fokkers die de evolutietheorie en/of de degeneratietheorie, want dat schijnt maar door elkaar gesmeten te kunnen worden, nou fijn prima , ondersteunen, aan argumentatie hebben om dat onder uit te halen
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Een link vinden naar Behe's eigen pagina is niet zo heel moeilijk:quote:Op vrijdag 7 januari 2005 16:41 schreef Aegir het volgende:
YES je maakt me super gelukkig, het heeft ons een paar dagen gekost, maar dat is dus inderdaad het onderwerp van dit topic
http://www.arn.org/behe/behehome.htm
Daar gaan we weerquote:Op woensdag 5 januari 2005 23:07 schreef Aegir het volgende:
ik ben iemand die nergens in gelooft onder het motto dat ik de waarheid nu eenmaal niet ken,
toch zoek ik altijd vrolijk verder, kom ik het volgende boek tegen van Stuart Burgess
Ontwikkeling of Ontwerp
hij is een wetenschapper en een theoloog!
die heel simpel de evolutietheorie onderuit haalt, door bijv de knieschijf, deze bestaat uit 28 noodzakelijke onderdelen en kan daardoor dus niet zijn ontstaan door ontwikkeling, of bijv. dmv de vogel, de vogel is een geheel haal 1 onderdeel weg en het is geen vogel meer, kan dus niet geevolueerd zijn!
nou atheisten ben zeer benieuwd wat jullie daar van maken
Het staat hier alweer bol van misvattingen... Lees dit topic is door::
De schepper bestaat.
Hier heb ik ook mijn visie gegeven. Al wordt er in dat topic toch wel iets meer van uit gegaan dat evolutie een feit is, alleen hoe het allereerste begin eruit ziet.
Om op je knie terug te komen, je gaat er nu van uit dat een knie in een keer zo ontstaan is. Waarom kan het niet in stappen zijn ontstaan? Mischien functioneert jouw knie niet meer zonder een klein stukje bot hiet of daar, maar jou voorouders mischien wel.
Het leven is begonnen in de zee en een ruggegraat, kaken en longen bestonden al (en evolueerden in die volgorde) voordat het land werd gekoloniseerd. Waarschijnlijk dienden eerst de vinnen van een vis, of de poten van een krabje of de tentakels van een zeester als eerste prototype van ledematen. Toen kreeg je een soort amfibien (voorlopers van salamanders enz) met nog hele simpele pootjes en gewrichten. Waarom kan hieruit geen knie evolueren?
Voor nu hou ik het even hierbij.
Tjongejonge....wat een mensen hier toch weer.
"Ik wil me er niet mee bemoeien....maar"
-Youp van 't Hek- (Ikea Stapelbed)
De vogel en het knieschijf. Dit voorbeeld is ubersimpel om onderuit te halen als argument tegen de evolutietheorie. Sterker nog, ik beschuldig de oorspronkelijke bedenker van deze theoresis van onkunde!
Iemand die het boek van Charles Darwin zelfs heeft gelzen had kunnen lezen dat Darwin een uitleg gaf voor dergelijke complexe organen. Hij nam als voorbeeld het oog, wat voor voorbeeld je aanneem maakt niets uit, het is allemaal hetzelfde. Ons oog is bijzonder complex, maar is ontwikkelt door de loop van de tijd uit een simpel orgaan wat alleen licht op vangt. Over de loop van de tijd is dat verbeterd. Hoe? nou simpel, door natuurlijke selectie en genetische mutatie. Een wezen met een voordeel op zijn soortgenoten zal beter overleven en dus een grotere kans op voortplanting hebben om zich voort te planten en dus zijn eigenschappen voort te zetten.
Het argument dat er geen bewijs is voor een geleidelijke overgang is wederom een argument wat onkunde bewijst.
Charles Darwin had dit zelf onderzocht en tot zijn conclusie (niet met dank overigens) kwam hij dat het geologisch archief onvolledig is. Iets wat tegenwoordig alombewijsbaar is door geologische studies. Hij merkte destijds op dat de meeste fossielen zich vormde bij een verlagende waterstand (als mijn geheugen mij dient). En helaas kondigd een verlagende waterstand uitsterving aan, maar niet de vormen die erna als verbetering komen, de kritieke fase dus die alle veranderingen en aanpassingen weergeeft. Daarbij worden lang niet alle dieren fossielen, maar slechts een klein deel. Kijkent naar fossielen uit het verleden is foutief omdat het niet volledig is. Je kunt het tevens ook van de andere kant kijken zoals ik heb gedaan in het topic Levende Fossielen wat ik op het moment even niet kan bereiken. (Fok!!!)
Genetische verarming.
Tja, dit is geen bewijs van hoogontwikkeld ontwerp. Als je kijkt naar mensen kan ik enkel zeggen dat 12.000 jaar geleden er slechts 2000 mensen leefden door een grote natuurramp. Dan treed idd genetische verarming op want een hoop genen veranderen. Echter maak je de fout door een enkel gen te koppelen aan een enkele eigenschap. De evolutietheorie is niet gebaseerd op genen, maar op de combinatie van genen en daar kan weldegelijk mutatie in optreden en dus ook nieuwe eigenschappen door ontstaan. Wil je bewijs, loop dan maar naar bijvoorbeeld naar mensen die van de geboorte af een afwijking hebben. Dat is een genetische mutatie en daar is de evolutietheorie op gebaseerd. Die zouden niet bestaan als de evolutietheorie fout is. Nadelig idd, maar er zit dan ook geen hoger wezen achter, maar slechts mutatie zonder reden en plan.
"Ik wil me er niet mee bemoeien....maar"
-Youp van 't Hek- (Ikea Stapelbed)
De vogel en het knieschijf. Dit voorbeeld is ubersimpel om onderuit te halen als argument tegen de evolutietheorie. Sterker nog, ik beschuldig de oorspronkelijke bedenker van deze theoresis van onkunde!
Iemand die het boek van Charles Darwin zelfs heeft gelzen had kunnen lezen dat Darwin een uitleg gaf voor dergelijke complexe organen. Hij nam als voorbeeld het oog, wat voor voorbeeld je aanneem maakt niets uit, het is allemaal hetzelfde. Ons oog is bijzonder complex, maar is ontwikkelt door de loop van de tijd uit een simpel orgaan wat alleen licht op vangt. Over de loop van de tijd is dat verbeterd. Hoe? nou simpel, door natuurlijke selectie en genetische mutatie. Een wezen met een voordeel op zijn soortgenoten zal beter overleven en dus een grotere kans op voortplanting hebben om zich voort te planten en dus zijn eigenschappen voort te zetten.
Het argument dat er geen bewijs is voor een geleidelijke overgang is wederom een argument wat onkunde bewijst.
Charles Darwin had dit zelf onderzocht en tot zijn conclusie (niet met dank overigens) kwam hij dat het geologisch archief onvolledig is. Iets wat tegenwoordig alombewijsbaar is door geologische studies. Hij merkte destijds op dat de meeste fossielen zich vormde bij een verlagende waterstand (als mijn geheugen mij dient). En helaas kondigd een verlagende waterstand uitsterving aan, maar niet de vormen die erna als verbetering komen, de kritieke fase dus die alle veranderingen en aanpassingen weergeeft. Daarbij worden lang niet alle dieren fossielen, maar slechts een klein deel. Kijkent naar fossielen uit het verleden is foutief omdat het niet volledig is. Je kunt het tevens ook van de andere kant kijken zoals ik heb gedaan in het topic Levende Fossielen wat ik op het moment even niet kan bereiken. (Fok!!!)
Genetische verarming.
Tja, dit is geen bewijs van hoogontwikkeld ontwerp. Als je kijkt naar mensen kan ik enkel zeggen dat 12.000 jaar geleden er slechts 2000 mensen leefden door een grote natuurramp. Dan treed idd genetische verarming op want een hoop genen veranderen. Echter maak je de fout door een enkel gen te koppelen aan een enkele eigenschap. De evolutietheorie is niet gebaseerd op genen, maar op de combinatie van genen en daar kan weldegelijk mutatie in optreden en dus ook nieuwe eigenschappen door ontstaan. Wil je bewijs, loop dan maar naar bijvoorbeeld naar mensen die van de geboorte af een afwijking hebben. Dat is een genetische mutatie en daar is de evolutietheorie op gebaseerd. Die zouden niet bestaan als de evolutietheorie fout is. Nadelig idd, maar er zit dan ook geen hoger wezen achter, maar slechts mutatie zonder reden en plan.
I mean no harm
Oh ja.. mutatie is niet de enige vorm van genetische variatie! Dat denken sommige mensen hier nu misschien, maar wij hebben een ingebouwd systeem om genetische variatie te waarborgen... wij planten nl geslachtelijk voort.. Een gewone cel heeft van elke chromosoom 2 'draden' DNA. Bij een geslachtscel word dit terug gebracht tot 1 draad per chromosoom. later komen ze weer bij elkaar, als de eicel met de spermacel versmelt. (dit is even heel simpel uitgelegd)
en er is nog een methode voor genetische variatie, al vind die plaats terwijl we leven: de genen die voor antistoffen zorgen in ons lichaam, worden ook continu door elkaar gehusseld. wat weer zorgt voor genetische variatie. Ik weet alleen niet of dit ook overgedragen kan worden in nakomelingen..
en er is nog een methode voor genetische variatie, al vind die plaats terwijl we leven: de genen die voor antistoffen zorgen in ons lichaam, worden ook continu door elkaar gehusseld. wat weer zorgt voor genetische variatie. Ik weet alleen niet of dit ook overgedragen kan worden in nakomelingen..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je haalt twee dingen door elkaar. Ik typeer de IC-hypothese inderdaad als 'nonsens', omdat het dat ook is. Dat zeg ik niet als dogma, maar omdat ik de logica van de evolutie al jaren bestudeerd heb. Ik heb dus argumenten en kennis van afdoende voorbeelden om mijn vertrouwen in de evolutie mee te staven. Voor de IC-hypothese ontbreken ten enen malen en een betrouwbare theoretische fundering, en waarnemingen in de realiteit om evt. theoretische voorspellingen mee te staven. Kortom: het is geen theorie, het is een stelling zonder theorie en bewijs, ook na jaren van "research". Dat is voor mij afdoende om het te betitelen als 'nonsens'.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 16:58 schreef Sovereign het volgende:
De typering als 'nonsens' geeft juist een zekere mate van vooringenomenheid aan jouw kant weer, het is dan ook zeer hypocriet om anderen af te schilderen als zijnde doofstom voor redelijkheid en argumentatie terwijl je kennelijk zelf niet eens in staat bent om naar redelijkheid te argumenteren.
Als je commentaar hebt om mijn manier van praten over Behe, dan zou ik het op prijs stellen als je eens concreet wordt en vertel me wat eraan mankeert.quote:Evenzo, als je kennelijk niet eens in staat bent om over Behe op een normale manier te praten, wat kan dan gezegd worden van je capaciteit in het algemeen om zaken evenwichtig te analyseren en bespreken?
Ik zal er eens naar kijken.quote:In ieder geval, Prof. Behe is niet ongevoelig geweest voor kritiek op zijn suggesties, daar heeft hij in aanzienlijk detail op gereageerd en de eerdere Geocities link is niet eens up-to-date. Zie ook de link die ik reeds eerder gaf, waarin nog in meer detail wordt ingegaan op irreducible complexity en de argumenten tegen en voor.
-- edit: ik zie geen artikel van Behe daar. Ik heb het artikel van Dembski even snel gelezen (de laatste sectie dan, want daar vinden we de "nieuwe informatie"), en ik zie daar niet veel nieuws dan wat ik al wist. Mis ik iets? Misschien kan jij me wijzen op de 'nieuwe informatie'?
[ Bericht 7% gewijzigd door Doffy op 07-01-2005 23:20:26 ]
'Nuff said
Wanneer gaan we er nu eens mee stoppen om te praten over "genetische verarming"? Het is een flauwekul-term zolang er geen strikte definitie van gegeven is, en die heb ik tot dusver nog niet mogen zien. Tot dusver komt het op mij over als 'verarming' naar een menselijke maatstaf, en dat is volstrekt niet relevant in dit debat.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 20:42 schreef pomtiedom het volgende:
Genetische verarming.
Tja, dit is geen bewijs van hoogontwikkeld ontwerp. Als je kijkt naar mensen kan ik enkel zeggen dat 12.000 jaar geleden er slechts 2000 mensen leefden door een grote natuurramp. Dan treed idd genetische verarming op want een hoop genen veranderen.
'Nuff said
om maar eens willekeurig wat 'argumenten' uit te pikken , je noemt net 2 eigenschappen waar een 'intelligente ontwerper' over beschikt of mogelijk zou beschikken , onvermijdelijk volgt de vraag op welke manier is dit vastgesteld ? is dit zuiver empirisch bewezen stel dat 'Hij/Zij' bestaat ? Vergis je niet in de implicaties die jou opsomming van dergelijke fantastische eigenschappen heeft (ken je er toevallig nog meer?), dat zou t proces dat evolutie omvat wel eens volledig overbodig kunnen maken , waarom er miljoenen jaren over een gewricht doen als je een "intelligente ontwerper" het in een oogwenk kan ! .... Nou zoals de Darwin- bashers zich vastgeklampen aan dergelijke onverifieerbare dogmatische 'argumenten' zo geven de non-believers de voorkeur aan falsificeerbaar bewijsmeteriaal adhv waarvan men met bestaande inzichten theorieen opstelt ...tot het tegendeel bewezen is . idd die laatste mogelijkheid houden de darwinisten altijd open itt de creationisten ...quote:Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:
[..]
een onherleidbaar mechanisme kan alleen door een intelligente ontwerper worden gemaakt, omdat alleen een intelligente ontwerper vooruit kan kijken en alle onderdelen en eigenschappen gelijktijdig kan ontwerpen.
niet zo snel gozer . Ooit gehoord van fossillisatie ? dan zou je moeten weten dat door de hoge druk en vele jaartjes waaronder dit proces plaatsvind er geen zacht weefsel z.a pezen spieren en kraakbeen heel blijft , met alle goede wil v.d wereld valt uit 2 knokige uiteinden geen tussenvorm van een gewricht te herleiden hooguit het type . Er bestaat dus geen overtuigend bewijs dat er geen tussenvorm van een knie heeft bestaan , dat sluit eveens een knipoog van een herderziende tovernaar als trigger voor t doen ontstaan v.d perfecte knie uitquote:als het kniegewricht zich geleidelijk zou hebben ontwikkeld, zou men vele tussenvormen tussen het scharnier gewricht(zoals de elleboog) en het kniegewricht mogen verwachten, in levende of in uitgestorven schepselen.
er bestaat echter geen enkele aanwijzing dat ooit een tussenvorm van het gewricht bestaan heeft.
gezien het grote aantal bestudeerde fossielen en gezien de afwezigheid van overgangsvormen tussen een scharniergewricht en een kniegewricht moet geconcludeerd worden dat er overtuigend bewijs bestaat dat het kniegewricht niet door evolutie is ontstaan.
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
goed ik laat het hier maar bij denk ik,
volgens mij roepen we constant alleen nog maar hetzelfde tegen elkaar,
wel bedankt want ik heb nog nooit zoveel reacties gehad op een topic,
voornamenlijk de originaliteit werd geprezen
maar maak jullie geen zorgen ik loop vast wel weer eens stuk op een boek
dat ik lees, waar ik jullie dan mee lastig kan vallen, of maak je dan juist wel
zorgen natuurlijk
mijn eindconclusie
ik ben de eeuwige agnost ben ik bang
god tja daar moet je in geloven
evolutie tja daar moet je in geloven
ik ga weer terug naar m'n ouwe zelf en zal voortaan niet proberen vanuit een
ander gedachtengoed info te verkrijgen
de groeten
volgens mij roepen we constant alleen nog maar hetzelfde tegen elkaar,
wel bedankt want ik heb nog nooit zoveel reacties gehad op een topic,
voornamenlijk de originaliteit werd geprezen
maar maak jullie geen zorgen ik loop vast wel weer eens stuk op een boek
dat ik lees, waar ik jullie dan mee lastig kan vallen, of maak je dan juist wel
zorgen natuurlijk
mijn eindconclusie
ik ben de eeuwige agnost ben ik bang
god tja daar moet je in geloven
evolutie tja daar moet je in geloven
ik ga weer terug naar m'n ouwe zelf en zal voortaan niet proberen vanuit een
ander gedachtengoed info te verkrijgen
de groeten
groeten
niet helemaal.. God is niet te bewijzen.. evolutie is al bewezen... (op een heleboel verschillende manieren)quote:Op zaterdag 8 januari 2005 06:25 schreef Aegir het volgende:
god tja daar moet je in geloven
evolutie tja daar moet je in geloven
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wel grappig dat de voorstanders van Irreducable Complex mechanismen de techniek er bij halen voor voorbeelden hiervan, terwijl juist voor technologische ontwikkeling het evolutie model een uitstekende methode biedt om het te beschrijven. Als je van een huidig technologisch artifact een onderdeel weghaald zal het niet meer (goed) werken, maar de voorgangers konden toe zonder dat onderdeel, en in hun tijd prima functioneren.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik kende dit voorbeeld helemaal niet, maar als het echt zo is, dan is het inderdaad een mooi staaltje van genetische diversiteit! Thanks!quote:Op vrijdag 7 januari 2005 12:47 schreef nappel het volgende:
Wrom reageert niemand op mijn post over Nedved, voetballer Tsjechisch elftal?
Bij de mens bestaat de knieschijf uit 1 geheel, bij 1% uit 2 delen..
..bij Nedved bestaat de knieschijf uit 3 delen..
'Nuff said
Genetische verarming is ook onzin. Ik wijs alleen maar even aan dat door een uitsterfte in het verleden wel verscheidene genecombinaties zijn verdwenen. Trouwens, genetische verarming gaat natuurlijk niet op want dan zouden we een exponentiele groei van geestelijk en lichamelijk gehandicapten zien door de afwezigheid van belangrijke genen.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 23:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wanneer gaan we er nu eens mee stoppen om te praten over "genetische verarming"? Het is een flauwekul-term zolang er geen strikte definitie van gegeven is, en die heb ik tot dusver nog niet mogen zien. Tot dusver komt het op mij over als 'verarming' naar een menselijke maatstaf, en dat is volstrekt niet relevant in dit debat.
I mean no harm
Idd. En als aanvulling hierop: de evolutie is een continue wapenwedloop, waar ook de roofdieren steeds weer hun prooien moeten vangen. De diertjes met die gammele knieën hadden dus niet de roofdieren als vijand die minder goed waren in het vangen van dieren als de huidige roofdieren. Hierdoor konden de diertjes met gammele knie toch vaak ontsnappen. Na evolutie met minder gammele knie, konden ze bijna altijd ontsnappen, waardoor alleen de beste roofdieren nog prooien konden vangen en ook zij ofwel moesten doorevolueren ofwel uitsterven. Sterven ze uit, dan worden ze weer vervangen door nieuwe roofdieren die wel in staat zijn om die diertjes met inmiddels goede knie te vangen.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 04:01 schreef DionysuZ het volgende:
Nou kijk.. je hebt de soort, in die soort heb je de dieren MET de gammele knie, en de dieren ZONDER gammele knie.. de dieren ZONDER gammele knie kunnen al helemaal niet overleven omdat ze minder kunnen met hun pootjes en dus eerder als prooi gebruikt worden door vieze nichterige poema's ofzo
De dieren MET gammele knie echter kunnen net wat sneller bewegen met die knie waardoor ze een grotere overlevingskans hebben.. op een gegeven moment bestaat de soort zonder die knie niet eens meer want die had te weinig overlevingskans.. of dat gedeelte is naar een ander bos zonder poema's getrokken
Hier ging bij mij de deur dicht. Proberen een theorie omver te werpen, en dan zelfs niet eens het kleinste idee hebben wat die theorie dan inhoudt. De evolutietheorie heeft geen REET te maken met de oerknal, of welke natuurkundige theorie voor het ontstaan van het universum dan ook.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:45 schreef Kogando het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.
En dan wil je serieus genomen worden met je geblaat over "jaja, het is zo complex, dat moet wel ontworpen zijn!". Hierbij vergeten dat de intelligentie hierachter dan dus minstens even complex moet zijn als z'n creatie, en die kan wél zo maar 'ergens' vandaan gekomen zijn?
Ik snap dit echt niet, de basis van de hele evolutie theorie is simpeler dan de spelregels van mens-erger-je-niet, en toch blijven er mensen zijn die het niet zien, enkel omdat het gewoon niet strookt met hun denkbeeld, het past niet in hun straatje. Ik zie zoveel mensen hier moeite doen om het uit te leggen (waarvoor dank), maar volgens mij is het tevergeefse moeite, mensen willen het niet geloven. Wanneer deze mensen zelfs al zeggen dat ze geen links gaan lezen, dan ben ik van mening dat ze dan niet eens mee moeten doen met de discussie. Er valt niet te discusieren met mensen die enkel maar kunnen bashen en totaal geen moeite willen doen om tegenarumenten te lezen.
Toch zit er één voordeel aan mensen die reageren zoals ik hierboven heb beschreven. Ze zorgen ervoor dat dit topic gevuld wordt met goede links en argumenten voor de evolutietheorie, geeft mij weer meer informatie en inzicht hierover.
Toch zit er één voordeel aan mensen die reageren zoals ik hierboven heb beschreven. Ze zorgen ervoor dat dit topic gevuld wordt met goede links en argumenten voor de evolutietheorie, geeft mij weer meer informatie en inzicht hierover.
Fuck me, I'm all out of enemies
Ik had het niet beter kunnen zeggen!quote:Op dinsdag 11 januari 2005 15:45 schreef mrDarksand het volgende:
Ik snap dit echt niet, de basis van de hele evolutie theorie is simpeler dan de spelregels van mens-erger-je-niet, en toch blijven er mensen zijn die het niet zien, enkel omdat het gewoon niet strookt met hun denkbeeld, het past niet in hun straatje. Ik zie zoveel mensen hier moeite doen om het uit te leggen (waarvoor dank), maar volgens mij is het tevergeefse moeite, mensen willen het niet geloven. Wanneer deze mensen zelfs al zeggen dat ze geen links gaan lezen, dan ben ik van mening dat ze dan niet eens mee moeten doen met de discussie. Er valt niet te discusieren met mensen die enkel maar kunnen bashen en totaal geen moeite willen doen om tegenarumenten te lezen.
Toch zit er één voordeel aan mensen die reageren zoals ik hierboven heb beschreven. Ze zorgen ervoor dat dit topic gevuld wordt met goede links en argumenten voor de evolutietheorie, geeft mij weer meer informatie en inzicht hierover.
Stel je hebt een grote groep zwarte en witte honden, je laat deze honden fokken en selecteerd op een zwarte vacht. Na redelijk wat generaties lukt het je misschien om een groep honden te krijgen die allemaal een zwarte vacht hebben én wiens nakomelingen allemaal een zwarte vacht zullen krijgen (dus niet een verborgen recessief gen wat toevalligerwijs 3 generaties weer tot uiting kan komen). Je gaat met pensioen en verkoopt de honden aan een andere eigenaar. Deze eigenaar wil echter alleen maar witte honden (ok, is niet echt een inteligente koper dan, maar de eisen van de natuur zijn ook niet altijd even logisch ). De nieuwe eigenaar zal tervergeefs proberen witte honden te krijgen en ze uiteindelijk weer doorverkopen of ze in een grote zak in de vaart gooien.
Als een bepaalde eigenschap weg is, is het toch ook voor altijd weg? Natuurlijk kan het weer terug muteren, maar ik vraag me dus af wat de kans is dat dat gebeurt op het moment dat die verandering zich voordoet vóórdat de soort aan dit mankement uitsterft.
En verder vraag ik me af wat precies de rol is van de DNA reparatie eiwitten die in de celkernen van organismen voorkomen in de evolutie. Wat naast de slechte mutaties, zullen deze reparatieeiwitten natuurlijk ook de goede mutaties repareren.
Ow, en voordat een mutatie tot uiting komt moet deze mutatue toch optreden in een geslachtscel? Via zaadcellen lijkt me de kans dat een mutatie uberhaupt overgedragen wordt al erg klein, gezien de hoeveelheid zaadcellen die per paring overgedragen worden. Zijn het dan alleen de eicellen die de mutaties (goed of slecht) voor hun rekening nemen?
Als een bepaalde eigenschap weg is, is het toch ook voor altijd weg? Natuurlijk kan het weer terug muteren, maar ik vraag me dus af wat de kans is dat dat gebeurt op het moment dat die verandering zich voordoet vóórdat de soort aan dit mankement uitsterft.
En verder vraag ik me af wat precies de rol is van de DNA reparatie eiwitten die in de celkernen van organismen voorkomen in de evolutie. Wat naast de slechte mutaties, zullen deze reparatieeiwitten natuurlijk ook de goede mutaties repareren.
Ow, en voordat een mutatie tot uiting komt moet deze mutatue toch optreden in een geslachtscel? Via zaadcellen lijkt me de kans dat een mutatie uberhaupt overgedragen wordt al erg klein, gezien de hoeveelheid zaadcellen die per paring overgedragen worden. Zijn het dan alleen de eicellen die de mutaties (goed of slecht) voor hun rekening nemen?
Zolang die antistoffen niet af en toe op bezoek gaan bij de geslachtscellen lijkt me dat nietquote:en er is nog een methode voor genetische variatie, al vind die plaats terwijl we leven: de genen die voor antistoffen zorgen in ons lichaam, worden ook continu door elkaar gehusseld. wat weer zorgt voor genetische variatie. Ik weet alleen niet of dit ook overgedragen kan worden in nakomelingen..
Uhm, jah, doe maar...
Antwoord vraag 1: DNA reperatie eiwiten zullen alleen dingen repareren, zoals G tegen over T, terwijl het G tegenover C moet zijn (GT geeft een 'bobbel' in de streng, omdat het chemisch gezien niet 'past') Als er eerst GC stond, en de mutatie verandert dat in AT, dan krijg je dus een echte effecteve mutatie (ook wel puntmutatie geheten, aangezien een streng altijd in enkelvoud bekeken word. je hebt ook nog mutaties als frameshifts ed)quote:Op vrijdag 14 januari 2005 21:27 schreef Frankmd het volgende:
En verder vraag ik me af wat precies de rol is van de DNA reparatie eiwitten die in de celkernen van organismen voorkomen in de evolutie. Wat naast de slechte mutaties, zullen deze reparatieeiwitten natuurlijk ook de goede mutaties repareren.
Ow, en voordat een mutatie tot uiting komt moet deze mutatue toch optreden in een geslachtscel? Via zaadcellen lijkt me de kans dat een mutatie uberhaupt overgedragen wordt al erg klein, gezien de hoeveelheid zaadcellen die per paring overgedragen worden. Zijn het dan alleen de eicellen die de mutaties (goed of slecht) voor hun rekening nemen?
Vraag 2: eicellen zitten al de hele tijd in het lichaam van een vrouw. Deze staan dus ook voortdurend bloot aan straling. Bij een man worden geslactscellen continu opnieuw aangemaakt, met miljarden tegelijk. Maar deze bevatten WEL het hele DNA van de man. Hier kunnen dus ook gewoon mutaties in opgeslagen worden.
maar er zijn ook nog andere manieren waarop veranderingen in de biochemische processen van ons lichaam kunnen plaatsvinden. Zo zijn er eiwitten, die anders dan normaal gevouwen zijn, die andere eiwitten dezelfde vorm laten aannemen. Deze eiwitten heten prionen, en 1 van deze eiwitten veroorzaakt Creutzfeld-Jacobs syndroom.. (bij koeien ook wel BSE of gekke koeienziekte genoemd)Hierbij worden de eiwitten in de hersenen aangepast naar de vorm van de prion. Hierdoor worden de hersenen letterlijk een spons.
Ook zou het mogelijk kunnen zijn dat er delen DNA (of RNA) door virussen worden overgedragen. (kan alleen geen voorbeeld bedenken)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik neem aan dat je bedoelt de helft van het DNA van de zaadcelmoedercel. Als 1 zaadcelmoedercel een mutatie ondergaat zal zijn buurman daardoor niet beinvloed worden, plus dat de zaadcelmoedercellen eens in de zoveel tijd worden ververst.quote:Vraag 2: eicellen zitten al de hele tijd in het lichaam van een vrouw. Deze staan dus ook voortdurend bloot aan straling. Bij een man worden geslactscellen continu opnieuw aangemaakt, met miljarden tegelijk. Maar deze bevatten WEL het hele DNA van de man. Hier kunnen dus ook gewoon mutaties in opgeslagen worden.
Het veranderen van eiwit in spons klinkt me niet zo positief in de oren, misschien kan je hier een voorbeeld van geven?quote:maar er zijn ook nog andere manieren waarop veranderingen in de biochemische processen van ons lichaam kunnen plaatsvinden. Zo zijn er eiwitten, die anders dan normaal gevouwen zijn, die andere eiwitten dezelfde vorm laten aannemen. Deze eiwitten heten prionen, en 1 van deze eiwitten veroorzaakt Creutzfeld-Jacobs syndroom.. (bij koeien ook wel BSE of gekke koeienziekte genoemd)Hierbij worden de eiwitten in de hersenen aangepast naar de vorm van de prion. Hierdoor worden de hersenen letterlijk een spons.
Uhm, jah, doe maar...
Dat voorbeeld geeft Bensel dus met Creutzveld-Jacob. En da's zeker niet positief te noemen. De hersenen degenereren als het ware langzamerhand...quote:Op vrijdag 14 januari 2005 23:32 schreef Frankmd het volgende:
Het veranderen van eiwit in spons klinkt me niet zo positief in de oren, misschien kan je hier een voorbeeld van geven?
Hm, ik had verwacht dat er naast het negatieve voorbeeld van Creutzveld Jacob ook nog 'positieve' voorbeelden zijn (dus die de evolutietheorie ondersteunen). Dat de biochemische processen in ons lichaam aan verandering onderhevig zijn weet ik ook wel
Uhm, jah, doe maar...
oh, die zijn er ook wel.. Zoals een puntmutatie in het gen wat voor hemoglobine codeert. Hierdoor word 1 aminozuur verandert in hemoglobine, en vormt het eiwit zch totaal anders. hierdoor ziet een rode bloedcel er totaal anders uit (cikkelcelanemie). Nu is het zo, dat cikkelcelanemie op zich schadelijk is.. je neemt nl minder zuurstof op in je bloed.. Echter blijven de gevolgen beperkt tot een vorm van bloedarmoede. proentueel gezien komt cikkelcelanemie het meest voor in Afrika. Waarom? omdat cikkelcelanemie ook beschermt tegen malaria. Hier, in het noorden, waar nauwelijks malaria voorkomt, is er geen voordeel, en zul je deze afwijking ook nauwelijks voor zien komen. Maar in Afrika komt het al heel wat vaker voor, omdat het voordeel is dat je niet doodgaat aan malaria.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 23:47 schreef Frankmd het volgende:
Hm, ik had verwacht dat er naast het negatieve voorbeeld van Creutzveld Jacob ook nog 'positieve' voorbeelden zijn (dus die de evolutietheorie ondersteunen). Dat de biochemische processen in ons lichaam aan verandering onderhevig zijn weet ik ook wel
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar is er nou ook nog een echt puur positief voorbeeld te geven? Dat van die sikkelcelanemie is gewoon mooi meegenomen. Tot nu toe heb ik niet zo veel concrete voorbeelden gehoord van (punt)mutaties die enkel en alleen een voordeel geven...
Uhm, jah, doe maar...
De sleutel hier is dat voordeel en nadeel relatieve begrippen zijn. Dit heeft Bensel mooi aangegeven met die mutatie : In Afrika is het voordelig, in onze omgeving is het nadelig.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 11:50 schreef Frankmd het volgende:
Maar is er nou ook nog een echt puur positief voorbeeld te geven? Dat van die sikkelcelanemie is gewoon mooi meegenomen. Tot nu toe heb ik niet zo veel concrete voorbeelden gehoord van (punt)mutaties die enkel en alleen een voordeel geven...
