De schepper bestaat.

Die gedachte had ik vorig jaar zomer, toen ik eens keek naar een befje bij katten. Dat heeft evolutionair gezien ook geen enkel nut.

Komt er nog een ergens achter.. als je goed oplet kan je duizenden zulke dingen vinden. Wat ik zelf altijd grappig vind is dat alle dieren een 'gezichtje' hebben met ogen, neus en mond. Dat heeft evolutionair gezien ook geen voordeel.

Volgens mij wordt je echt zwaar gestoord zonder wenkbrauwen. Ik wordt nou al zwaar gestoord als mijn wenkbrauwcapaciteit niet toereikend is voor mijn zweet... dat prikt zo

Tegenwoordig zweten we als we gaan sporten... vroeger zweette we als we gingen jagen of vechten en dat was toendertijd behoorlijk belangrijk dus het is niet zomaar een ''handigheidje"

We weten allemaal dat de schepper dit heeft verboden, men mag geen beeltenis van hem maken

quote:

Op woensdag 8 december 2004 08:24 schreef Maanvis het volgende:
Ik bedacht me net ineens, dat er weldegelijk een schepper moet bestaan. Of die nou god, allah of piet heet maakt me niet uit. Iemand heeft het zo bedoeld.

Ik bedacht het me toen ik tijdens het handen wassen na het urineren in de spiegel keek, en ik dacht aan mijn wenkbrauwen.

Waarom heb ik ze? Zodat er geen zweet in mijn ogen loopt.
Maar, met de evolutietheorie zou het zo zijn dat mensen zonder zweet in hun ogen, bij zware inspanningen, minder goed zouden overleven? Ik denk het niet. Kortom, ook zonder wenkbrauwen zou ik mezelf kunnen redden in de oertijd. Maar toch heb ik ze, en dat is handig.

Het is gewoon zo bedoeld door iemand, ergens...

Blijkt maar weer eens hoeveel mensen denken iets af te weten van evolutie, maar toch steeds verkeert erin redeneren.. Het is niet survival of the fittest (degene die het sterkste is), het survival of the fittest (de SOORT, die het beste toegerust is om in hun niche van de markt te blijven overleven. Waarom heeft eens mens wenkbrauwen.. Vraag je eerst eens af: waarom heeft een mens ogen? Om te kunnen zien.. maar er zijn genoeg dieren die zonder zicht af kunnen hoor? Een mol bijv, of een vleernuis. Maar waarom heeft de mens dan ogen? Omdat dat de mens afstamt van een lange generatie dieren met ogen.. En omdat voor die dieren altijd een voordeel is geweest dat ze konden 'zien') ('zien' in de zin van: licht van donker onderscheiden, bla bla). Deze dieren waren van nature jagers en aaseters. Ze hadden dus zeker baat bij goed zicht. En een wenkbrauw is niets meer en minder dan het beschermen van een oog tegen zweet.. want een jager is grotendeels afhankelijk van z'n ogen voor voedsel.. als er dus een bescherming is die op kritieke momenten (vlak voor de kill, als een jager bezweet is van de achtervolging) ervoor zorgt dat het zicht niet vermindert door zweet, dan zal dat resulteren in een jager die een iets grotere kans van overleven heeft (word niet in elkaar getrapt door het dier, of verhongert niet). Dit is niet iets wat merkbaar is in 1 generatie, dat voordeel.. maar over generaties zal de populatie jagers met wenkbrauwen toenemen, terwijl de jagers zonder wenkbrauwen langzamerhand af neemt..

Het zijn soms kleine dingen, die een groot gevolg kunnen hebben, zoals het hebben van wenkbrauwen. tegenwoordig evolueert de mens nog steeds naar z'n omgeving. Wij merken het alleen niet.. wie weet zijn we over 2 miljoen jaar die wenkbrauwen wel kwijt

quote:

Op woensdag 8 december 2004 09:13 schreef Bensel het volgende:
evolutietheorie voor dummies

Wat hij zegt

quote:

Op woensdag 8 december 2004 08:58 schreef wappiej het volgende:
[afbeelding]

We weten allemaal dat de schepper dit heeft verboden, men mag geen beeltenis van hem maken

Ha... ha... ha... humor
bovendien, verdiep je eerst eens in de feiten voor je iets zegt.

Er staat geschreven dat je geen beeld mag maken en die dan tot 'god' promoten. Er staat nergens dat je God niet mag uitbeelden. Da's heel wat anders.

Behalve bovenstaand evolutieverhaal.....

Als ik de uitleg van TS goed begrijp, dan is het feit dat er iets, wat voor ons nutteloos lijkt, bestaat reden om aan te nemen dat er een hogere scheppende macht is? Dus ook andere nutteloze dingen zoals vele bacterieën, insecten e.d. zijn bewijs van een god? Interessant. Doet me denken aan de redeneringen van oermensen e.d. dat als je iets niet kunt verklaren je het maar gewoon moet overgeven en claimen dat een hogere macht het wilde. Dus bliksem e.d. is de toorn van god enz. Die redenering heeft niet echt bijgedragen aan het ontwikkelen van onze kennis. Gelukkig waren er wel andere mensen die verder keken en achter deze dingen probeerden te komen, ergo electriciteit e.d. Heeft niks met een god te maken.

- If He exists may he strike me down on the spot! Wsit, hold on, I feel a tingeling sensation... No it's ok.-

Even op Maanvis niveau:

Bij evolutie gaat alles om het produceren van nageslacht.
Als je een avond gaat zuipen, welke vrouw heeft meeste kans om bevrucht te worden door jou:
- Vrouw met wenkbrauwen.
- Vrouw zonder wenkbrauwen.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 09:54 schreef Mobious het volgende:
Even op Maanvis niveau:

Bij evolutie gaat alles om het produceren van nageslacht.
Als je een avond gaat zuipen, welke vrouw heeft meeste kans om bevrucht te worden door jou:
- Vrouw met wenkbrauwen.
- Vrouw zonder wenkbrauwen.

hangt af van de dikte


maar dat we geëvolueerd zijn uit de apen is wel duidelijk, apen hadden OVERAL haar (dat de evolutie misschien een duwtje in een bepaalde richting gekregen heeft is het onderwerp van dit topic). waarom is a het haar afgeschaft? maar wat mobious hier zei, het zou kinderdaad een factor in de aantrekkelijkheid van een diersoort kunnen zijn

quote:

Op woensdag 8 december 2004 10:30 schreef KarmaniaK het volgende:
haarloze apen

Daar was een heel leuke theorie over, weet niet of die nog steeds ondersteunt wordt.
De algehele opvatting is dat wij van de savanne in Afrika komen en daarom rechtop lopen enzo. Mensen zijn echter zo lek als een mandje, we zijn niet in staat om water goed vast te houden (zweten e.d.) totaal niet geschikt voor die streek (sterker nog, het is maar de vraag of het wel een savanne was toen de mens zich daar ontwikkelde.
Nu is er iemand (zou moeten opzoeken precies wie) die opperde dat wij aan de kust geevolueerd zouden zijn. We voelen ons goed thuis in het water, het zweten is geen probleem meer en dat zou ook de haren verklaren omdat een blote huid beter zou zijn bij het zwemmen (minder weerstand e.d.).

Ach, G'd is gewoon Hetgene wat een mens heeft voortgebracht. Je zou dan kunnen zeggen dat de Bigbang G'd zou kunnen zijn.

stel je heb een antillope en een tijger, deze zijn beide natuurlijke vijanden. de tijger heeft snelheid en beweegelijkheid geevolueert om de antillope te pakken, de antillope om niet gepakt te worden. Nu moeten beide tegelijk deze snelheid gehad hebben, want als de tijger eerder geevolueerd was tot snel beest had de antillope allang uitgestorven geweest. Want het duurt tog onwijs lang voor iets verder evollueert? Alles is zodanig in evenwicht dat er een plan geweest moet zijn. Een plan die wijst op een schepper. Want dat alles per toeval tegelijketijdig in evenwicht geevolueert is is onmogelijk. Maarja mensen die in evolutie geloven kijken niet zo krap met het woordje *toeval*

quote:

Op woensdag 8 december 2004 12:06 schreef Boomstam het volgende:
stel je heb een antillope en een tijger, deze zijn beide natuurlijke vijanden. de tijger heeft snelheid en beweegelijkheid geevolueert om de antillope te pakken, de antillope om niet gepakt te worden. Nu moeten beide tegelijk deze snelheid gehad hebben, want als de tijger eerder geevolueerd was tot snel beest had de antillope allang uitgestorven geweest. Want het duurt tog onwijs lang voor iets verder evollueert? Alles is zodanig in evenwicht dat er een plan geweest moet zijn. Een plan die wijst op een schepper. Want dat alles per toeval tegelijketijdig in evenwicht geevolueert is is onmogelijk. Maarja mensen die in evolutie geloven kijken niet zo krap met het woordje *toeval*

Los nog van het feit dat een tijger niet zo snel een antilope zal pakken omdat volgens mij de tijger in Azie voorkomt en de antilope voornamelijk in Afrika klopt je gedachtengang niet helemaal.
De tijger (of antilope) die we nu hebben is niet de tijger die we duizenden jaren geleden hadden. Er is een katachtige geweest die sneller was dan zijn soortgenoten en die zich dus kon richten op de voorloper van de antilope. De langzamere daarvan waren de pineut en voor de snellere kon gelden: "gaat heen en vermenigvuldigt u".
En vergelijkbaar met een bungeejumper schommelde alles (nog steeds), de ene periode waren de tijgers sneller, de andere periode de antilopes.

Als er een plan zou zijn dan was de hele circle of life een statisch iets, nu zie je dat de ene soort reageert op een overschot of een tekort aan een andere soort (of voedselbron of whatever).

quote:

Op woensdag 8 december 2004 12:06 schreef Boomstam het volgende:
stel je heb een antillope en een tijger, deze zijn beide natuurlijke vijanden. de tijger heeft snelheid en beweegelijkheid geevolueert om de antillope te pakken, de antillope om niet gepakt te worden. Nu moeten beide tegelijk deze snelheid gehad hebben, want als de tijger eerder geevolueerd was tot snel beest had de antillope allang uitgestorven geweest. Want het duurt tog onwijs lang voor iets verder evollueert? Alles is zodanig in evenwicht dat er een plan geweest moet zijn. Een plan die wijst op een schepper. Want dat alles per toeval tegelijketijdig in evenwicht geevolueert is is onmogelijk. Maarja mensen die in evolutie geloven kijken niet zo krap met het woordje *toeval*

Ik vind je laatste zin erg flauw. Een wetenschapper is nou eenmaal objectiever tegenover de empirisch verkregen feiten, en probeert deze niet in te passen in een eeuwenoud wereldbeeld.
Ik heb laatst gelezen dat 44% van de Amerikanen niet gelooft in het evolutiemodel, omdat het in de bijbel anders staat beschreven. Dat is toch triest? Is de mensheid inzichtelijk zo ver gekomen, en dan zijn er nog volksstammen die terug komen op de bijbel.

Het evolutiemodel laat juist zien dat de levensontwikkeling volgens een vast, logisch patroon gaat, iets wat je overal terugziet in de schepping. Dat een gelovige dat niet ziet, is naar mijn mening dan ook weer het ontkennen van de aard van de schepping. Oftewel, het ontkennen van God. Voor een gelovige vind ik dat erg vreemd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 08-12-2004 13:44:55 ]

ook nog iets anders in het verhaal tijger - antilope.. ken je het verhaal dat de virussen die het snelst mensen doden, evolutionair de zwaksten zijn? Want, als niemand die virus overleeft.. hoe moet die virus dan overleven? Zelfde geldt voor tijgers en antilopen.. wat heeft de tijger eraan om zo te evolueren, dat hij alle antilopen kan pakken, en opeten? De soort zal een gigantische groei doormaken (er is immers nog genoeg voedsel voor iedereen), maar de antilopen zullen na een tijdje auitsterven.. als de antilope uitgestorven is, dan heeft de tijger veel minder aan de manier waarop hij antilopes vangt.. Zo houdt de natuur zichzelf in evenwicht (totdat het evenwicht gigantisch verstoort word (een ziekte, of de mens, een asteroide,whatever, waardoor er een grote verschuiving in soorten kan plaatsvinden)

quote:

Op woensdag 8 december 2004 12:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind je laatste zin erg flauw. Een wetenschapper is nou eenmaal objectiever tegenover de empirisch verkregen feiten, en probeert deze niet in te passen in een eeuwenoud wereldbeeld.
Ik heb laatst gelezen dat 44% van de Amerikanen niet gelooft in het evolutiemodel, omdat het in de bijbel anders staat beschreven. Dat is toch triest? Is de mensheid inzichtelijk zo ver gekomen, en dan zijn er nog volksstammen die terug komen op de bijbel.

Het evolutiemodel laat juist zien dat de levensontwikkeling volgens een vast, logisch patroon gaat, iets wat je overal terugziet in de schepping. Dat een gelovige dat niet ziet, is naar mijn mening dan ook weer het ontkennen van de aard van de schepping. Oftewel, het ontkennen van God. Voor een gelovige vind ik dat erg vreemd.

Het ging er mij juist om dat alles ofwel geschapen is, ofwel een brein achter de evolutie zit. God dus.
Ik weet niet of je wel is gehoort heb van de natuurkundige Behe? Deze is van mening dat de biologische structuren dusdanig complex zijn dat het nooit uit evolutie heeft kunnen voortkomen. Hij beweerd overgens wel dat de evolutie er wel is geweest maar deze niet zonder plan.
Als voorbeeld geeft ie bv. aan dat de cellenstructuur van een plant door middel van communicatie met elkaar verbonden zijn. Mocht er 1 van deze cellen afwijking hebben dan kan het van invloed zijn op de gehele plant. Ik zal later vandaag een deel van Behe;s overtuiging over typen.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:38 schreef Boomstam het volgende:
Als voorbeeld geeft ie bv. aan dat de cellenstructuur van een plant door middel van communicatie met elkaar verbonden zijn. Mocht er 1 van deze cellen afwijking hebben dan kan het van invloed zijn op de gehele plant. Ik zal later vandaag een deel van Behe;s overtuiging over typen.

Graag, want op dit moment zie ik niet in hoe de communicatie tussen de plantencellen als bewijs kan dienen voor het bestaan van een 'hoger plan'.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:38 schreef Boomstam het volgende:

[..]

Het ging er mij juist om dat alles ofwel geschapen is, ofwel een brein achter de evolutie zit. God dus.
Ik weet niet of je wel is gehoort heb van de natuurkundige Behe? Deze is van mening dat de biologische structuren dusdanig complex zijn dat het nooit uit evolutie heeft kunnen voortkomen. Hij beweerd overgens wel dat de evolutie er wel is geweest maar deze niet zonder plan.
Als voorbeeld geeft ie bv. aan dat de cellenstructuur van een plant door middel van communicatie met elkaar verbonden zijn. Mocht er 1 van deze cellen afwijking hebben dan kan het van invloed zijn op de gehele plant. Ik zal later vandaag een deel van Behe;s overtuiging over typen.

Maar dat is een mening berust op gevoel, niet op ratio. Zeggen dat iets zo kundig in elkaar steekt, dat het geen toeval kan zijn, betekent alleen dat je de reden erachter niet kent. Overigens misinterpreteren veel mensen nog wel es hoe natuurkundigen met de term God omspringen. En ik ken Behe niet, nee.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 08:24 schreef Maanvis het volgende:
Ik bedacht me net ineens, dat er weldegelijk een schepper moet bestaan. Of die nou god, allah of piet heet maakt me niet uit. Iemand heeft het zo bedoeld.

Ik bedacht het me toen ik tijdens het handen wassen na het urineren in de spiegel keek, en ik dacht aan mijn wenkbrauwen.

Waarom heb ik ze? Zodat er geen zweet in mijn ogen loopt.
Maar, met de evolutietheorie zou het zo zijn dat mensen zonder zweet in hun ogen, bij zware inspanningen, minder goed zouden overleven? Ik denk het niet. Kortom, ook zonder wenkbrauwen zou ik mezelf kunnen redden in de oertijd. Maar toch heb ik ze, en dat is handig.

Het is gewoon zo bedoeld door iemand, ergens...

leuk bedacht, maar helaas:

1 de evolutietheorie werkt ook niet op individueel niveau. tuurlijk is de kans aanwezig dat JIJ in de oertijd overleefd zou hebben zonder wenkbrouwen, maar de algemen tendens zou zijn, dat mensen MET wenkbrouwen een betere overlevingskans hebben (blijven zicht houden tijdens lange jacht, of krijgen geen zweet in hun ogen tijdens wegrennen voor tijger). logisch dus dat mensen met deze genetische eigenschap op de lange duur meer nageslacht zullen voortbrengen, en het op den duur een algemeen kenmerk van de soort wordt.

2. de evolutietheorie betekent niet alleen maar dat positieve genetische trekken dominant worden, maar ook dat niet-negatieve eigenschappen niet persee verdwijnen. dat je je wenkbrauwen niet persee nodig hebt om te overleven betekent dus niet dat ze evolutionair weg moeten.

3.hoe meer een eigenschap noodzakkelijk is, hoe eenduidiger je hem terugziet in de evolutie. zo zijn er geen mensenrassen die van nature heel slecht zicht, of een slechte gewaarwording van pijn hebben, maar er zijn wel veel verschillen in de mate van lichaamsbeharing, waaronder dus wenkbrauwen. simpelweg omdat de evolutionaire teugels hier minder strak gehouden worden.


dus: atheisten 1 - creationisten 0!

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:38 schreef Boomstam het volgende:

[..]

Het ging er mij juist om dat alles ofwel geschapen is, ofwel een brein achter de evolutie zit. God dus.
Ik weet niet of je wel is gehoort heb van de natuurkundige Behe? Deze is van mening dat de biologische structuren dusdanig complex zijn dat het nooit uit evolutie heeft kunnen voortkomen. Hij beweerd overgens wel dat de evolutie er wel is geweest maar deze niet zonder plan.
Als voorbeeld geeft ie bv. aan dat de cellenstructuur van een plant door middel van communicatie met elkaar verbonden zijn. Mocht er 1 van deze cellen afwijking hebben dan kan het van invloed zijn op de gehele plant. Ik zal later vandaag een deel van Behe;s overtuiging over typen.

De geloofwaardigheid van meneer Behe is schijnbaar niet echt groot: http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html

Daarnaast kun je, zoals wel vaker wordt gesteld, het hele argument ook op de hogere macht (die het plannen heeft gedaan) gebruiken. Als zoiets als evolutie te complex is om 'zomaar' te ontstaan, dan is een wezen dat dat hele systeem heeft ontworpen nog veel complexer.

Ja, dat staat mij ook erg tegen. Eerst concluderen mensen dat het leven te uniek is om toeval te zijn, en dus moet er wel een God zijn. Maar vervolgens wordt alle kritiek omtrend die God weggeredeneerd met het motto " God was er altijd al". Dat noem ik nou niet bepaald logisch of kritisch. Dat noem ik makkelijk.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 12:06 schreef Boomstam het volgende:
stel je heb een antillope en een tijger, deze zijn beide natuurlijke vijanden. de tijger heeft snelheid en beweegelijkheid geevolueert om de antillope te pakken, de antillope om niet gepakt te worden. Nu moeten beide tegelijk deze snelheid gehad hebben, want als de tijger eerder geevolueerd was tot snel beest had de antillope allang uitgestorven geweest. Want het duurt tog onwijs lang voor iets verder evollueert? Alles is zodanig in evenwicht dat er een plan geweest moet zijn. Een plan die wijst op een schepper. Want dat alles per toeval tegelijketijdig in evenwicht geevolueert is is onmogelijk. Maarja mensen die in evolutie geloven kijken niet zo krap met het woordje *toeval*

leer toch eens redeneren mensen! dit is een typisch geval van "achterwaart redeneren". je kijkt naar welke beesten er NU zijn, en leidt daaruit af dat het wel heel toevallig is dat die twee precies tegelijk zijn geevolueerd. dit is zoiets als een zak met 2000 knikkers leeggooien, en dan vol verbazing staan te kijken dat 2 knikkers preices naast elkaar rollen! m.a.w.: stel je eens voor dat er nog 5 andere soorten antilopes waren, die NIET precies gelijk met de tjiger evolueerden. wat zou daar dan mee gebeurt zijn??. juist, uitgestorven! 10 tegen 1 dat dat dus het geval is geweest. om kort te zijn: de soorten die er nu zijn, zijn per definitie evenwichtig geevolueerd, want anders waren ze er helemaal niet geweest, zoals die 1000en soorten die niet evenwichtig zijn geevolueerd! allemaal een kwestie van logica. maar ja, mensen die in de schepping geloven nemen het niet zo nauw met het woordje *logica*