NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ik zo de uitspraken hier zie, vraag ik me nog af waarom mensen náár Nederland toe willen komen. Serieus.
En ik zie de strafbaarheid van deze uitspraak niet in. Hij roept niet op tot het vermoorden van iemand, maar hij zou het alleen niet erg vinden. Klein verschil.
Serieus. En ik zie de strafbaarheid van deze uitspraak niet in. Hij roept niet op tot het vermoorden van iemand, maar hij zou het alleen niet erg vinden. Klein verschil.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Whehe, 1-0. Ik vraag me af of Donner iets had gedaan als het een jood of een christen was...quote:Op zondag 2 januari 2005 02:22 schreef Monidique het volgende:
Ach ja, het was een moslim die het zei, hè, dus dan moet er uiteraard aangepakt, hard het liefst, worden, ongeacht of het nou daadwerkelijk strafbaar is. Moslim, zogezegd. Daarbij, het is ook nog es een bekeerling, of, beter gezegd, een landverrader, dus, ja, aanpakken, en hard, dat zooitje. Het moet toch potdikkie niet kunnen dat je in het Nederland, dat gebaseerd is op de joods-christelijke cultuur, het humanisme en de Verlichting, een mening hebt die afwijkt van de mening van de gemiddelde Nederlander? Kom nou!
Overigens kan je het woordje 'moslim' prima vervangen door de woordjes 'links geörienteerd'...
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Wat nou "ga lekker boeven vangen"? Doen ze dat hier dan? Neenee, want dat durven ze hier niet. De enige "boeven" die ze hier vangen zijn wij: degenen met een kapot fiets-achterlicht en degenen die het botte lef hebben 53 te rijden i.p.v. 50. Dat zijn in de ogen van het OM en Justitie de boeven. Echt gevaarlijk crimineel vulles wordt niet aangepakt. Dat vinden ze eng of er is cellentekort of het zijn draaideurcriminelen waar toch geen eer meer aan te halen valt. Die laten ze lekker hun gang gaan tot er weer eens iemand het dodelijk slachtoffer van zo'n randdebiel wordt; dan wordt zo'n figuur 1,5 jaar opgesloten en krijgt TBS, tot-ie weer vrijkomt wegens goed gedrag of tot zo'n TBS-psycholoog door z'n "client" in de maling wordt genomen en die psych zeker weet dat hij niet meer in z'n oude gewoonte terugvalt. Dan mag-tie gaan en binnen een week is wéér iemand het slachtoffer geworden van zo'n figuur.quote:Op vrijdag 31 december 2004 12:00 schreef piere het volgende:
En terecht wat een gelul zeg!
Ga lekker boeven vangen!
Dus: boeven vangen? Hier? Kap nou, man.
quote:Op zondag 2 januari 2005 10:53 schreef luked45 het volgende:
[..]
Wat nou "ga lekker boeven vangen"? Doen ze dat hier dan? Neenee, want dat durven ze hier niet. De enige "boeven" die ze hier vangen zijn wij: degenen met een kapot fiets-achterlicht en degenen die het botte lef hebben 53 te rijden i.p.v. 50. Dat zijn in de ogen van het OM en Justitie de boeven. Echt gevaarlijk crimineel vulles wordt niet aangepakt. Dat vinden ze eng of er is cellentekort of het zijn draaideurcriminelen waar toch geen eer meer aan te halen valt. Die laten ze lekker hun gang gaan tot er weer eens iemand het dodelijk slachtoffer van zo'n randdebiel wordt; dan wordt zo'n figuur 1,5 jaar opgesloten en krijgt TBS, tot-ie weer vrijkomt wegens goed gedrag of tot zo'n TBS-psycholoog door z'n "client" in de maling wordt genomen en die psych zeker weet dat hij niet meer in z'n oude gewoonte terugvalt. Dan mag-tie gaan en binnen een week is wéér iemand het slachtoffer geworden van zo'n figuur.
Dus: boeven vangen? Hier? Kap nou, man.
Misschien is het raadzaam voor een aantal Fokkers eens de krant te lezen, want de heer Van de Ven is al ruim anderhalf jaar niet meer welkom in de studentenkerk van de Radboud Universiteit (RU) omdat hij opriep tot de Heilige Oorlog. Bovendien hebben leden van de Hofstadgroep (ach, daar maakt Mohammed B. ook deel vanuit, toevallig?) les gehad van Van de Ven.
Het volgende bericht stond op Fok nota bene:
'Hofstadgroep plande aanslag op Wallen'
De groep rond Bilal L. bezocht namelijk ook de Aboe Bakr-moskee in Almere, waar Van de Ven 'jihadlessen' gaf. De 'jongerenimam', die in opspraak kwam nadat hij bij Andries Knevel op tv Geert Wilders doodwenste, is volgens de veiligheidsdienst AIVD een inspirator van terreurverdachte Jason W.
Van de Ven is staatsgevaarlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geertsema op 02-01-2005 15:52:35 ]
Het is goed dat Van de Ven vrijuit gaat. Als Theo mocht zeggen wat hij wilde, dan moet Van de Ven dat ook mogen. Stelletje sukkels die met twee maten meten.
U gaat door voor de koelkastquote:Op zondag 2 januari 2005 17:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het is goed dat Van de Ven vrijuit gaat. Als Theo mocht zeggen wat hij wilde, dan moet Van de Ven dat ook mogen. Stelletje sukkels die met twee maten meten.
Van Gogh mocht het ook zeggen, jij religieuze communist.quote:Op zondag 2 januari 2005 17:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het is goed dat Van de Ven vrijuit gaat. Als Theo mocht zeggen wat hij wilde, dan moet Van de Ven dat ook mogen. Stelletje sukkels die met twee maten meten.
Alleen Van Gogh is vermoord door de moslimfascisten. Van der Ven ademt gewoon.
Bluesdude en SCH: bekken houden met jullie gejank.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
En dat is een argument waarom Van de Ven niet vrijuit zou mogen gaan? Zo van: "Theo niet, dan anderen ook niet, lekker puhuh!"? Het probleem ligt hem bij de uitvoerders en niet bij de verkondigers. Als iemand dus Van de Ven zijn woorden in daden wil omzetten, dan is die persoon verantwoordelijk en moet die persoon gestraft worden... niet Van de Ven.quote:Op zondag 2 januari 2005 18:18 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
[..]
Van Gogh mocht het ook zeggen, jij religieuze communist.
Alleen Van Gogh is vermoord door de moslimfascisten. Van der Ven ademt gewoon.
Waar lees jij dat?quote:Op zondag 2 januari 2005 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En dat is een argument waarom Van de Ven niet vrijuit zou mogen gaan?
Bluesdude en SCH: bekken houden met jullie gejank.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
degenen die met 2 maten meten zijn degenen die miepten over Theo's grofheid en dat er grenzen zijn en over je kop boven het maaiveld uitsteken en dan ook niet zeiken als het je kop kost, maar nu wel bombarie maken over dat een vd Ven de mond gesnoerd dreigde te worden door Donner (alsof dat sowieso een kans maakte ), maar het wel fantastisch vinden als sukkels als Donner en Brinkhorst wel vinden dat men rekening moet houden met de tere zieltjes van gelovigen, of maw de sigaret niet afsteken in het munitie depot, het laatste gelovigen blijkbaar zijn, licht ontvlambaar en levensgevaarlijk.
als we die idiote manier van redeneren volgen van de gelly's en de SCH's moet vd Ven ook niet janken of zijn nabestaanden dadelijk als hem het de kop eens gaat kosten, die mallotige uitspraken van hem.
), maar het wel fantastisch vinden als sukkels als Donner en Brinkhorst wel vinden dat men rekening moet houden met de tere zieltjes van gelovigen, of maw de sigaret niet afsteken in het munitie depot, het laatste gelovigen blijkbaar zijn, licht ontvlambaar en levensgevaarlijk.als we die idiote manier van redeneren volgen van de gelly's en de SCH's moet vd Ven ook niet janken of zijn nabestaanden dadelijk als hem het de kop eens gaat kosten, die mallotige uitspraken van hem.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Mij maakt het niet uit dat hij is vrijgesproken.quote:Op vrijdag 31 december 2004 11:11 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik had eigenlijk niet anders verwacht. Maar wat is Donner af en toe toch een triest figuur; als ie zijn gelijk niet kan halen probeert ie de spelregels aan te passen.
Om eerlijk te zijn voelde ik ook iets van vreugde toen zijn rijke ouders moesten onderduiken en hun villa moesten verkopen, omdat ze met de dood werden bedEigd n.a.v. het interview van zoonlief.
[ Bericht 8% gewijzigd door JohnDope op 03-01-2005 03:29:50 (typF) ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vond het wel jammer dat ze niet eerst met pek en veren besmeurd werden. Zo'n mooie traditie moet je koesteren. Mensen met kinderen met afwijkende standpunten gewoon met de dood bedreigen. Zo houden we de vrijheid van meningsuiting tenminste hoog!quote:Op maandag 3 januari 2005 02:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mij maakt het niet uit dat hij is vrijgesproken.
Om eerlijk te zijn voelde ik ook iets van vreugde toen zijn rijke ouders moesten onderduiken en hun villa moesten verkopen, omdat ze met de dood werden bedEigd n.a.v. het interview van zoonlief.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Nee, nog beter, de ouders van de persoon die uitspraken doet bedreigen, dan ben je pas goed bezig!quote:Op maandag 3 januari 2005 10:45 schreef multatuli het volgende:
Ik vond het wel jammer dat ze niet eerst met pek en veren besmeurd werden. Zo'n mooie traditie moet je koesteren. Mensen met kinderen met afwijkende standpunten gewoon met de dood bedreigen. Zo houden we de vrijheid van meningsuiting tenminste hoog!
Toch eerst eens lezen voordat je wat intypt M. Dat staat er namelijk.quote:Op maandag 3 januari 2005 10:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, nog beter, de ouders van de persoon die uitspraken doet bedreigen, dan ben je pas goed bezig!
Bluesdude en SCH: bekken houden met jullie gejank.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Je zou vrome Andries kunnen vervolgen wegens uitlokking.quote:Op vrijdag 31 december 2004 11:16 schreef popolon het volgende:
Laat maar gaan die rare kwibus.
Knevel zat daar met een missie: het ontlokken van zo'n soort uitspraak.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Met het gelijk stellen van het gewicht dat toegekend moet worden aan uitspraken van enerzijds een columnist en anderzijds een zelfbenoemde Isamprediker met een redelijke achterban (naar eigen zeggen) begeef je je op hééééél glad ijs.quote:Op zondag 2 januari 2005 17:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het is goed dat Van de Ven vrijuit gaat. Als Theo mocht zeggen wat hij wilde, dan moet Van de Ven dat ook mogen. Stelletje sukkels die met twee maten meten.
Ondanks dat ik het een logische uitkomst van de zgn aanklacht vind (v/d Ven gaat vrijuit) heb je als 'vertegenwoordiger' ook een diplomatieke zijde die je ten alle tijden moet onderkennen.
Deze zaak is voor niemand een overwinning namelijk, enerzijds dat dergelijke uitspraken van een Internetimmam bij een rechter belanden en anderzijds dat iemand wél als spreekbuis van een deel van de Islam wil gelden zonder de daarbij behorende consequenties te willen dragen.
Ik hoop ten zeerste dat Donner het niet in zijn hersens haalt om bepaalde wetsartikelen aan te passen naar zijn eigen levensvisie.
Op dit moment is het mijns inziens prima geregeld, al mogen sommigen wat beter op hun woorden passen en zich niet zo snel in laten pakken door een B-interviewer als Knevel, wat toch weer wat zegt over de intelligentie van meneer van de Ven.
Yeah baby Yeah!
Maar in the endrun is dat toch ook alles. Een niet zo snuggere jongen zonder enige mediatraining wordt gepiepeld. Punt.
Laatst op de kerstborrel mensen geinterviewd. Het overgrote deel had wel eens een doodswens (over een ander dus ) gehad. Had je ze net zo sofistisch ondervraagd als Knevel deed had het gros het ook wel op TV gezegd.
Ik zou niet weten waarom jonge jochies die wel eens uitleg geven over de Koran plotseling zo op hun woorden zouden moeten passen. Het sterft van de EO-jongeren die ik op hun landdagen ook de mafste dingen heb horen zeggen. Sommige hebben zelfs wel eens een bijbelklasje gegeven en zijn dus 'leraar' zoals deze kneus dat ook was. Daarmee verwoorden ze toch niet de mening van hun geloofsrichting. Je kan ze dan toch niet verantwoordelijk gaan maken voor de opvattingen van vele anderen?
Ik had dan nog eerder Van Gogh verantwoordelijk willen stellen voor zijn woorden. Hij was aanmerkelijk ouder, een stuk slimmer en zich inmiddels al vele jaren bewust van het effect van woorden in de media. Niet dat ik vond dat hij het niet mocht zeggen, maar ik vind het een omdraaing om van deze goedbedoelende kneus meer verantwoordelijkheidsbesef te eisen.
Laatst op de kerstborrel mensen geinterviewd. Het overgrote deel had wel eens een doodswens (over een ander dus ) gehad. Had je ze net zo sofistisch ondervraagd als Knevel deed had het gros het ook wel op TV gezegd.
) gehad. Had je ze net zo sofistisch ondervraagd als Knevel deed had het gros het ook wel op TV gezegd. Ik zou niet weten waarom jonge jochies die wel eens uitleg geven over de Koran plotseling zo op hun woorden zouden moeten passen. Het sterft van de EO-jongeren die ik op hun landdagen ook de mafste dingen heb horen zeggen. Sommige hebben zelfs wel eens een bijbelklasje gegeven en zijn dus 'leraar' zoals deze kneus dat ook was. Daarmee verwoorden ze toch niet de mening van hun geloofsrichting. Je kan ze dan toch niet verantwoordelijk gaan maken voor de opvattingen van vele anderen?
Ik had dan nog eerder Van Gogh verantwoordelijk willen stellen voor zijn woorden. Hij was aanmerkelijk ouder, een stuk slimmer en zich inmiddels al vele jaren bewust van het effect van woorden in de media. Niet dat ik vond dat hij het niet mocht zeggen, maar ik vind het een omdraaing om van deze goedbedoelende kneus meer verantwoordelijkheidsbesef te eisen.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Zit wat in inderdaad, maar als je naar eigen zeggen veel mensen advies geeft (ik vraag me af welke randdebielen ik daar onder mag rekenen, maar goed) over een bepaalde religie en die religie vertegenwoordigt in een praatprogramma, moet je, met het huidige klimaat in ogenschouw, weten dat je op je woorden moet passen.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:29 schreef multatuli het volgende:
Maar in the endrun is dat toch ook alles. Een niet zo snuggere jongen zonder enige mediatraining wordt gepiepeld. Punt.
Laatst op de kerstborrel mensen geinterviewd. Het overgrote deel had wel eens een doodswens (over een ander dus ) gehad. Had je ze net zo sofistisch ondervraagd als Knevel deed had het gros het ook wel op TV gezegd.
Ik zou niet weten waarom jonge jochies die wel eens uitleg geven over de Koran plotseling zo op hun woorden zouden moeten passen. Het sterft van de EO-jongeren die ik op hun landdagen ook de mafste dingen heb horen zeggen. Sommige hebben zelfs wel eens een bijbelklasje gegeven en zijn dus 'leraar' zoals deze kneus dat ook was. Daarmee verwoorden ze toch niet de mening van hun geloofsrichting. Je kan ze dan toch niet verantwoordelijk gaan maken voor de opvattingen van vele anderen?
Ik had dan nog eerder Van Gogh verantwoordelijk willen stellen voor zijn woorden. Hij was aanmerkelijk ouder, een stuk slimmer en zich inmiddels al vele jaren bewust van het effect van woorden in de media. Niet dat ik vond dat hij het niet mocht zeggen, maar ik vind het een omdraaing om van deze goedbedoelende kneus meer verantwoordelijkheidsbesef te eisen.
Hij is inderdaad jong (ik meen midden 20), toch geeft hij wel advies (hoe kan zo'n knaapje nu over levenswijzen les gaan geven vraag je je af) en moet er inderdaad rekening gehouden worden met jeugdig enthousiasme, hij doet het immers voor een goed doel zegt hij zelf:
het prediken van de ware Islam.
Ik zie teksten of uittingen van een columnist of vertegenwoordiger van een religie toch als twee aparte zaken, maar blijkbaar velen niet en lezen bij beide alleen wat er staat, terwijl bij van Gogh toch bekend was dat je zijn bewordingen met een kooreltje zout moest nemen, ik hoop dat dat bij v/d Ven ook zo is, maar dat is vooralsnog niet duidelijk.
Yeah baby Yeah!
Wat zou je aan de woorden van v/d Ven met een korrel zout kunnen nemen? Hij heeft desgevraagd verklaard dat hij het niet erg zou vinden als Wilders dood zou gaan. Tsja, dat zal hij vast wel menen. Hoeveel andere Nederlanders hebben dat ook? Vrij veel volgens de aanwezigen op mijn kerstborrel. Niet altijd over Wilders, maar dat zal het verschil niet zijn lijkt me.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:40 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Zit wat in inderdaad, maar als je naar eigen zeggen veel mensen advies geeft (ik vraag me af welke randdebielen ik daar onder mag rekenen, maar goed) over een bepaalde religie en die religie vertegenwoordigt in een praatprogramma, moet je, met het huidige klimaat in ogenschouw, weten dat je op je woorden moet passen.
yip, maar dat is wel treurig
Hij is inderdaad jong (ik meen midden 20), toch geeft hij wel advies (hoe kan zo'n knaapje nu over levenswijzen les gaan geven vraag je je af) en moet er inderdaad rekening gehouden worden met jeugdig enthousiasme, hij doet het immers voor een goed doel zegt hij zelf:
het prediken van de ware Islam.
Ik zie teksten of uittingen van een columnist of vertegenwoordiger van een religie toch als twee aparte zaken, maar blijkbaar velen niet en lezen bij beide alleen wat er staat, terwijl bij van Gogh toch bekend was dat je zijn bewordingen met een kooreltje zout moest nemen, ik hoop dat dat bij v/d Ven ook zo is, maar dat is vooralsnog niet duidelijk.
Vervolgens heeft hij braaf verklaard dat hij natuurlijk niet bedoelde dat Wilders vermoord moest en al helemaal niet door moslims, maar mocht Wilders kanker krijgen dan lag hij er niet wakker van. De toevoeging 'binnen twee jaar' heeft hij nauwelijks gehoord, dus dat laten we voor rekening van Knevel.
Tsja, hoeveel Fok lezers kunnen met de hand op het hart verklaren dat ze het werkelijk van iedereen heel erg zouden vinden als hij/zij dood ging? Bin Laden, Arafat, Bush, de werkgever die je ontsloeg, je ex, het jochie dat je altijd pestte, die lul die net levensgevaarlijk door rood licht reed. Zouden we dat allemaal zo erg vinden of huilen we nu krokodillentranen?
Nee, het was dom van dat jochie om zich te laten interviewen door de grootste haai die er in medialand rondloopt, maar met verantwoordelijkheidsgevoel heeft het niet veel te maken. Hij was te eerlijk om diplomatiek te liegen. Nou als je daarvoor terecht moet staan als twintiger dan moeten we heel wat cellen bij gaan bouwen...
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Met het korreltje zout bedoel ik dat je de man moet plaatsen in de context van het verhaal:quote:Op maandag 3 januari 2005 14:09 schreef multatuli het volgende:
[..]
Wat zou je aan de woorden van v/d Ven met een korrel zout kunnen nemen? Hij heeft desgevraagd verklaard dat hij het niet erg zou vinden als Wilders dood zou gaan. Tsja, dat zal hij vast wel menen. Hoeveel andere Nederlanders hebben dat ook? Vrij veel volgens de aanwezigen op mijn kerstborrel. Niet altijd over Wilders, maar dat zal het verschil niet zijn lijkt me.
Vervolgens heeft hij braaf verklaard dat hij natuurlijk niet bedoelde dat Wilders vermoord moest en al helemaal niet door moslims, maar mocht Wilders kanker krijgen dan lag hij er niet wakker van. De toevoeging 'binnen twee jaar' heeft hij nauwelijks gehoord, dus dat laten we voor rekening van Knevel.
Tsja, hoeveel Fok lezers kunnen met de hand op het hart verklaren dat ze het werkelijk van iedereen heel erg zouden vinden als hij/zij dood ging? Bin Laden, Arafat, Bush, de werkgever die je ontsloeg, je ex, het jochie dat je altijd pestte, die lul die net levensgevaarlijk door rood licht reed. Zouden we dat allemaal zo erg vinden of huilen we nu krokodillentranen?
Nee, het was dom van dat jochie om zich te laten interviewen door de grootste haai die er in medialand rondloopt, maar met verantwoordelijkheidsgevoel heeft het niet veel te maken. Hij was te eerlijk om diplomatiek te liegen. Nou als je daarvoor terecht moet staan als twintiger dan moeten we heel wat cellen bij gaan bouwen...
- zelfbenoemde immam/prediker
- jong (bekeerd) dus enthousiast
- het huidige klimaat, waarin de Islam niet als warme deken over ons land ligt
- het praatprogramma van Knevel
Inderdaad zullen velen wel iemand kunnen verzinnen waarvan ze het minder erg hadden gevonden als deze op 2e kerstdag op het strand in Phuket lag, maar de meesten houden dat wijselijk voor zich.
Bij een borreltje komt dit nog wel naar voren, maar in een interview, dat 16 miljoen potentiele aanschouwers heeft, niet denk ik.
Je laatste zin lijkt me inderdaad een juiste en ik gun meneer van de Ven een interview waarin hij bepaalde zaken misschien van wat commentaar kan voorzien, hij eventueel enkele excuses kan maken en hij misstanden zoals deze nu leven uit de wereld kan helpen.
Er zullen inmiddels zat media zijn die zich graag als luisterend oor aabieden om tot anekdotes te komen zoals we dat van Bernhard gezien hebben.
Dan mag hij het interview + wat (extra) vragen eens doorlezen en het commentaar daarop kan gepubliceerd worden.
Eventuele toespelingen, het woorden in de mond leggen, behoort dan ook tot het verleden lijkt me, zodat we een helder beeld krijgen wie hij is, wat hij doet en hoe hij denkt (en dat in zijn eigen woorden)
Yeah baby Yeah!
Volgens zijn we het in essentie wel eens. Je voorstel voor een vervolg interview lijkt me tevens een prima idee.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Commentaar heeft hij al genoeg gegeven. En excuses is geen optie, want dan nemen ze volgelingen hem ook niet meer serieus en ik denk ze tegenstanders ook niet.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:37 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Met het korreltje zout bedoel ik dat je de man moet plaatsen in de context van het verhaal:
- zelfbenoemde immam/prediker
- jong (bekeerd) dus enthousiast
- het huidige klimaat, waarin de Islam niet als warme deken over ons land ligt
- het praatprogramma van Knevel
Inderdaad zullen velen wel iemand kunnen verzinnen waarvan ze het minder erg hadden gevonden als deze op 2e kerstdag op het strand in Phuket lag, maar de meesten houden dat wijselijk voor zich.
Bij een borreltje komt dit nog wel naar voren, maar in een interview, dat 16 miljoen potentiele aanschouwers heeft, niet denk ik.
Je laatste zin lijkt me inderdaad een juiste en ik gun meneer van de Ven een interview waarin hij bepaalde zaken misschien van wat commentaar kan voorzien, hij eventueel enkele excuses kan maken en hij misstanden zoals deze nu leven uit de wereld kan helpen.
Er zullen inmiddels zat media zijn die zich graag als luisterend oor aabieden om tot anekdotes te komen zoals we dat van Bernhard gezien hebben.
Dan mag hij het interview + wat (extra) vragen eens doorlezen en het commentaar daarop kan gepubliceerd worden.
Eventuele toespelingen, het woorden in de mond leggen, behoort dan ook tot het verleden lijkt me, zodat we een helder beeld krijgen wie hij is, wat hij doet en hoe hij denkt (en dat in zijn eigen woorden)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik snap alleen niet wat Donner bezielt om hier een echte proefzaak van te maken, Je verlies moet je nemen inderdaad en niet vanuit een ontastbare positie een steek onder de gordel nageven.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:44 schreef multatuli het volgende:
Volgens zijn we het in essentie wel eens. Je voorstel voor een vervolg interview lijkt me tevens een prima idee.
Er zijn nu inmiddels legio voorbeelden bekend van zaken die erg wankel ogen, maar waarin Justitie kost wat kost haar eigen gelijk wil halen, ten koste van alles en iedereen en het druist in tegen alles wat je onder een rechtstaat mag verwachten, ik noem:
- de zaak Eric O.
- de voorkenniszaak van Boonstra.
- de zaak van de voormalig hoofdverdachte van de Enschedese vuurwerkramp.
Alledrie zaken waarin het OM ongelooflijk heeft geblunderd en door de rechtbank in het ongelijk zijn gesteld, (Boonstra is een uitzondering, aangezien hij wel degelijk niet-integer gehandeld heeft, maar het OM kan het maar niet bewijzen en probeert Boonstra af te schilderen als een zakkenvuller pur sang, terwijl de zaak draait om 100.00 euro terwijl dat voor Boonstra een zakcentje is)
daarentegen gaat het OM onverdroten door (aangeztuurd door Donner & co, waaronder De Wijkerslooth) en besmet men imago's alsof deze na een alles-in-een-doekje accuut in ere hersteld kunnen worden.
En zeker nu we een aardsconservatieve Christenfundamentalist als minister van justitie hebben, kunnen we onmogelijk een fatsoenlijk debat voeren over religie in de samenleving en aanmerkingen op religies.
Misschien is het beter om de hete kolen nog maar even te laten liggen voor een volgend kabinet waarin we hopelijk een gematigd christen of beter atheïst als minister van justitie hebben, een Islamiet als minister van justitie lijkt me een beetje voorbarig namelijk.
Misschien wil SCH als journalist wel een interview afnemen met v/d Ven.....
Yeah baby Yeah!
Ik vind Van der Ven niet zo interessant, de relevantie van het interview bij Knevel ontging mij ook volledig. Ik kan een heel blik met weirde religieuze fanatici voor je opentrekken die de meest rabiate opvattingen naar voren brengen. Maar wat zouden we daar mee opschieten?
Het besef dat religie gewoon verboden moet worden.
Bluesdude en SCH: bekken houden met jullie gejank.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Hij was niet zo anti-westers dat hij geen enkel woord terugneemt, zo kwam hij in elk geval niet over, ik kan me goed voorstellen dat hij enkele dagen na het gewraakte interview er achter komt dat hij zich te scherp heeft verwoord of misschien wil hij enkele uitspraken in de juiste context zetten.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Commentaar heeft hij al genoeg gegeven. En excuses is geen optie, want dan nemen ze volgelingen hem ook niet meer serieus en ik denk ze tegenstanders ook niet.
Als hij een interview zou geven kan hij zich nergens achter verschuilen en Knevel ook niet.
Yeah baby Yeah!
Overigens stoor ik mij aan de titel "moslimdocent", de persoon waar het over gaat heeft geen enkele titel behaald, is bij lange na niet onderwijskundig, didactisch, pedagogisch, dan wel opvoedkundig bezig, de titel docent is dan ook totaal niet van toepassing. Misschien dat iemand het kan veranderen in vage moslimradicaal die zijn gif op internet rondstrooit en verder nergens meer welkom is, oh, dat past natuurlijk niet allemaal in een topictitel.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ah, omdat er religieuze fanatici zijn moet religie verboden worden.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:35 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
Het besef dat religie gewoon verboden moet worden.
Hulde voor deze briljante oorzaak-gevolgtrekking .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Mijn god, hoe naief kan een mens zijn zeg.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:35 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
Het besef dat religie gewoon verboden moet worden.
Om nog niet eens te spreken over de enorme bepekring van de vrijheid van meningsuiting van zo'n dictatoriale maatregel.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
enkel en alleen de islam moet verboden worden, dit omdat het geen religie maar een sekte isquote:Op maandag 3 januari 2005 16:47 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ah, omdat er religieuze fanatici zijn moet religie verboden worden.
Hulde voor deze briljante oorzaak-gevolgtrekking .
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ja, het is al goed.quote:Op maandag 3 januari 2005 17:05 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
enkel en alleen de islam moet verboden worden, dit omdat het geen religie maar een sekte is
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Oh ja, ga er serieus op in, nerd.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Mijn god, hoe naief kan een mens zijn zeg.
Een dictatuur die ik bestuur zou ik niet als negatief ervaren .quote:Om nog niet eens te spreken over de enorme bepekring van de vrijheid van meningsuiting van zo'n dictatoriale maatregel.
.
Bluesdude en SCH: bekken houden met jullie gejank.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Kerel laten we eerlijk zijn als ik ook in die achterlijke cultuur zou zijn opgegroeid dan had ik die Van de Ven een wereldheld gevonden en als hij die uitspraken over Wilders zou intrekken dan zou ik en velen strijders met mij hem verafschuwen vanwege zijn laffe en hypocriete excuses en dat weet Van de Ven ook.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:42 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Hij was niet zo anti-westers dat hij geen enkel woord terugneemt, zo kwam hij in elk geval niet over, ik kan me goed voorstellen dat hij enkele dagen na het gewraakte interview er achter komt dat hij zich te scherp heeft verwoord of misschien wil hij enkele uitspraken in de juiste context zetten.
Als hij een interview zou geven kan hij zich nergens achter verschuilen en Knevel ook niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Religie moet niet verboden worden. Religies die hier niet horen moeten worden verboden in dit land. Iran is Islamitisch, wij zijn joods/christelijk.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:35 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
Het besef dat religie gewoon verboden moet worden.
Hup, aan het werk!
quote:Op maandag 3 januari 2005 17:59 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Religie moet niet verboden worden. Religies die hier niet horen moeten worden verboden in dit land. Iran is Islamitisch, wij zijn joods/christelijk.
Ik zou haast willen zeggen dat we er naar toe moeten werken om de Islam te elimineren in onze samenleving. Om een goede start te maken, noem ik een Turkije die de toegang tot de EU ontzegt moet worden. Dit is al een stap in de goede richting
Europa Islamiseerd anders, daar Turkije allerleie eisen stelt en nog meer gaat eisen. We weten inmiddels hoe zij reageren bij aankomst in Nederland, profiteren, en later meer gaan eisen bij onze overheid. Laat dit een voorbeeld zijn voor deze profiteurs. Daar is niemand bij gebaat.
Als Europa 1 wil zijn, moeten we een Islamvrij Europa creeëren. We zullen ook de extremisme met wortel en tak moeten uitroeien, en de Islam is duidelijk voedingsbodem voor extremisme. Het is duidelijk: Islam
[ Bericht 1% gewijzigd door Compile op 03-01-2005 18:22:13 ]
Gelukkig beschouwt niet iedere moslim het maken als excuses als een doodzonde.quote:Op maandag 3 januari 2005 17:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kerel laten we eerlijk zijn als ik ook in die achterlijke cultuur zou zijn opgegroeid dan had ik die Van de Ven een wereldheld gevonden en als hij die uitspraken over Wilders zou intrekken dan zou ik en velen strijders met mij hem verafschuwen vanwege zijn laffe en hypocriete excuses en dat weet Van de Ven ook.
De kans dat je er een andere warheid op nahoudt als je in een ander wiegje bent geboren is inderdaad zeer groot aanwezig, maar of die nu linea recte tegenover elkaar staan weet ik niet.
Degenen die v/d ven een held noemen zijn inderdaad ronduit radicaal en fundamentalistisch, hij heeft namelijk niets gedaan wat hem tot held zou kunnen maken, er is alleen een nutteloze aanklacht tegen hem komen te vervallen.
Ik zou me daar eerlijk gezegd als v/d Ven zijnde, niet zo druk om maken, dat zouden meer mensen moeten doen, dan ben je gelijk van het hele eer-gezeur ook af.
Yeah baby Yeah!
Men moet religie gewoon beschouwen als een mening, niets meer en niets minder.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Mijn god, hoe naief kan een mens zijn zeg.
Om nog niet eens te spreken over de enorme bepekring van de vrijheid van meningsuiting van zo'n dictatoriale maatregel.
De tijd dat religieuzen meer aanzien hadden dan atheïsten is hopelijk achter ons en ik zie niet in waarom vegetariers bijv. wel aangesproken mogen worden op hun overtuiging en gelovigen bijv niet of minder.
Een minder gelovig man als minister van justitie zou al een hoop schelen wat betreft gelijkheid.
Yeah baby Yeah!
Van de Ven heeft echt wel dingen gedaan dat hem tot een held maakt bij zijn pupillen!quote:Op maandag 3 januari 2005 18:08 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Gelukkig beschouwt niet iedere moslim het maken als excuses als een doodzonde.
De kans dat je er een andere warheid op nahoudt als je in een ander wiegje bent geboren is inderdaad zeer groot aanwezig, maar of die nu linea recte tegenover elkaar staan weet ik niet.
Degenen die v/d ven een held noemen zijn inderdaad ronduit radicaal en fundamentalistisch, hij heeft namelijk niets gedaan wat hem tot held zou kunnen maken, er is alleen een nutteloze aanklacht tegen hem komen te vervallen.
Ik zou me daar eerlijk gezegd als v/d Ven zijnde, niet zo druk om maken, dat zouden meer mensen moeten doen, dan ben je gelijk van het hele eer-gezeur ook af.
Als hij die uitspraak terug neemt over wilders dan nemen zijn pupillen cq rekruten hem niet meer serieus. Oftewel dat is een doodsteek voor van de Ven.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hmm, het spoortje redelijkheid sneeuwt weer onder. Het heeft weinig zin op de baarlijke nonsens in te gaan, maar mag ik in ieder geval nog even kwijt dat bij de laatste telling meer dan 400 geloven in Nederland aangetroffen werden. Het idee dat hier alleen maar plaats zou zijn voor Joods/christelijke geloven is natuurlijk kul. Vraag me ook af wie zich eigenlijk verbonden voelt met het Joods geloof. Ik dacht dat de christenen daar juist wat moeite mee hadden
Wat mij overigens opvalt is dat juist de posters die zo rabiaat tegen vreemde invloeden zijn, zelf grote moeite met de Nederlandse taal hebben. Zou het niet een goed begin zijn om de taal van het land waarvan je de waarden zo hoog acht te leren schrijven?
Wat mij overigens opvalt is dat juist de posters die zo rabiaat tegen vreemde invloeden zijn, zelf grote moeite met de Nederlandse taal hebben. Zou het niet een goed begin zijn om de taal van het land waarvan je de waarden zo hoog acht te leren schrijven?
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Met redelijkheid bereiken we niets meer. Je kan veel zeggen van Islamitische landen, maar problemen tussen geloven onderling heb je daar doorgaans niet echt. Hoe komt dat? Probeer maar eens een kerk te bouwen in Saoedi Arabië. Ik zeg je dat je dat niet voor elkaar krijgt.
Naar zo'n situatie moeten we hier in Nederland ook. Europa heeft een joods-christelijke oorsprong en die moeten we handhaven. Christenen hebben heden ten dage totaal geen moeite met de Joodse medemens.
Kijk eens naar dit kaartje. Genoeg plaats voor Moslims op deze wereld. Dat hoeft echt niet allemaal in Nederland of in andere landen die behoren tot de Europese Unie.
Naar zo'n situatie moeten we hier in Nederland ook. Europa heeft een joods-christelijke oorsprong en die moeten we handhaven. Christenen hebben heden ten dage totaal geen moeite met de Joodse medemens.
Kijk eens naar dit kaartje. Genoeg plaats voor Moslims op deze wereld. Dat hoeft echt niet allemaal in Nederland of in andere landen die behoren tot de Europese Unie.
Hup, aan het werk!
Het is een feit dat ie van de Ven een potentieel gevaar is door z'n uitspraken en dan niet alleen die bij A.Knevel. Hij is iig gevaarlijker dan T van Gogh aan gezien die laatste morsdood is
Theo van Gogh heeft de vinger op de zere plek gelegd en het beste bewijs dat hij grotendeels gelijk had is cru genoeg zijn dood geweest.
Van De Ven heeft zijn uitspraken zelf gedaan uit vrije wil. Het is niet zo dat Andries Knevel hem een pistool op zijn neus heeft gedrukt en hem heeft gedwongen bepaalde uitspraken te doen.
Abdul Jabbar van de Ven is gewoon een zielig jongetje wat vroeger veel gepest is en geen vriendjes had. Mede daardoor is hij in de moskee terecht gekomen en geradicaliseerd. Zo'n figuur hoort niet in Nederland thuis. Hij is in Nederland geboren en getogen maar hoort hier niet thuis. Hij hoort thuis in een staat als Iran, al zou een inrichting misschien nog wel de meest geschikte plek zijn voor hem.
Van De Ven heeft zijn uitspraken zelf gedaan uit vrije wil. Het is niet zo dat Andries Knevel hem een pistool op zijn neus heeft gedrukt en hem heeft gedwongen bepaalde uitspraken te doen.
Abdul Jabbar van de Ven is gewoon een zielig jongetje wat vroeger veel gepest is en geen vriendjes had. Mede daardoor is hij in de moskee terecht gekomen en geradicaliseerd. Zo'n figuur hoort niet in Nederland thuis. Hij is in Nederland geboren en getogen maar hoort hier niet thuis. Hij hoort thuis in een staat als Iran, al zou een inrichting misschien nog wel de meest geschikte plek zijn voor hem.
Hup, aan het werk!
Hij moet weg want?quote:Op maandag 3 januari 2005 19:14 schreef Ciurlizza het volgende:
Abdul Jabbar van de Ven is gewoon een zielig jongetje wat vroeger veel gepest is en geen vriendjes had. Mede daardoor is hij in de moskee terecht gekomen en geradicaliseerd. Zo'n figuur hoort niet in Nederland thuis. Hij is in Nederland geboren en getogen maar hoort hier niet thuis. Hij hoort thuis in een staat als Iran, al zou een inrichting misschien nog wel de meest geschikte plek zijn voor hem.
Zijn opvattingen komen niet overeen met die van jou? Zoiets?
Dan zit er een rare paradox in je stukje want dan ben jezelf dus net zo intollerant als je hem aanwrijft. En aangezien mensen die tegen vrijheid van mening en meningssuiting zijn het land uitmoeten zou jezelf dus ook een ticket moeten kopen.
Dat is niet met twee maten meten maar met minstens een stuk of drie, vier.
Exact dit kan niemand ontkennen en daarom zal hij nooit de excuses aanbieden aan Wilders want als hij dat doet, dan wordt hij ook verstoten door zijn pupillen cq rekruten.quote:Op maandag 3 januari 2005 19:14 schreef Ciurlizza het volgende:
Abdul Jabbar van de Ven is gewoon een zielig jongetje wat vroeger veel gepest is en geen vriendjes had. Mede daardoor is hij in de moskee terecht gekomen en geradicaliseerd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
wat een onzin zeg, die v/d ven is hartstikke gevaarlijk en extremistisch, hij heeft de hofstad groep opgeleid en het resultaat daarvan moge duidelijk zijn. verder zei hij dat hij voor het taliban regime was (weet zo niet waar maar iig is het op fok gepost)quote:Op maandag 3 januari 2005 19:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij moet weg want?
Zijn opvattingen komen niet overeen met die van jou? Zoiets?
Dan zit er een rare paradox in je stukje want dan ben jezelf dus net zo intollerant als je hem aanwrijft. En aangezien mensen die tegen vrijheid van mening en meningssuiting zijn het land uitmoeten zou jezelf dus ook een ticket moeten kopen.
Dat is niet met twee maten meten maar met minstens een stuk of drie, vier.
dan is het dus overduidelijk dat hij dit land heeft verraden en dat is voldoende om hem nederland uit te pleuren!
niks meten met meer maten meten, dat heet gerechtigheid! alleen is onze politiek te zwak om iets te doen. hopelijk gaat wilders ons land redden
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Hij hoeft niet weg,hij is al weg inclusief ze familie, maar als jij weet waar ze zitten dan mag jij het zeggenquote:
Als van de Ven en ze familie konden kiezen tussen een proces van Donner en voor de rest met rustgelaten worden door het volk of geen proces van Donner, maar wel gezeik met het volk.
Dan is een keus maken niet zo moeilijk denk ik. Een straf van de staat is op een dag over, maar de straf van het volk gaat zelden tot nooit over.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als die man de wet heeft overtreden moet justitie hem oppakken en veroordelen.quote:Op maandag 3 januari 2005 19:33 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wat een onzin zeg, die v/d ven is hartstikke gevaarlijk en extremistisch, hij heeft de hofstad groep opgeleid en het resultaat daarvan moge duidelijk zijn. verder zei hij dat hij voor het taliban regime was (weet zo niet waar maar iig is het op fok gepost)
dan is het dus overduidelijk dat hij dit land heeft verraden en dat is voldoende om hem nederland uit te pleuren!
niks meten met meer maten meten, dat heet gerechtigheid! alleen is onze politiek te zwak om iets te doen. hopelijk gaat wilders ons land redden
Vooralsnog lijkt zijn enige 'misdaad' het uitspreken van zijn mening in een TV programma.
Kennelijk genoeg voor de nieuwe gedachtenpolitie om hem het land te willen uitzetten.
Hij moet weg omdat hij staatsgevaarlijk is en verantwoordelijk is voor het radicaliseren van een stel jochies die erg vatbaar zijn voor radicalisatie, zoals Abdul Jabber dat zelf ook ooit was. Dan heb ik het over voormalige pispaaltjes als Jason W die net zoals Abdul Jabber ooit bij de moskee zijn gaan aankloppen omdat ze het kneusje van de klas waren en nergens bijhoorden.quote:Op maandag 3 januari 2005 19:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij moet weg want?
Zijn opvattingen komen niet overeen met die van jou? Zoiets?
Dan zit er een rare paradox in je stukje want dan ben jezelf dus net zo intollerant als je hem aanwrijft. En aangezien mensen die tegen vrijheid van mening en meningssuiting zijn het land uitmoeten zou jezelf dus ook een ticket moeten kopen.
Dat is niet met twee maten meten maar met minstens een stuk of drie, vier.
Zijn opvattingen passen niet binnen onze rechtstaat. Zijn opvattingen passen beter in een land als Iran of Afghanistan ten tijde van het Taliban-regime. Deze man is verantwoordelijk voor het opleiden van de Hofstadgroep. Je zou voor de grap zijn teksten eens moeten lezen.
Ik ben intolerant inderdaad. Intolerant tegen mafketels als Abdul Jabbar. Voor dit soort mafketels dient er in dit land en wat mij betreft binnen de gehele Europese Unie absoluut geen plaats te zijn. Wat mij betreft geldt de vrijheid van meningsuiting niet voor iedereen binnen deze landsgrenzen. Zo doen ze dat in Saoedi Arabië ook en dat werkt prima.
Dat het meten met twee maten is. Het zij zo.
Hup, aan het werk!
Mee eens! Een ieder mag best zijn mening hebben, maar er is nog altijd een verschil tussen een mening verkondingen en zij die dus gewoon dreigen of bedreigend zijn van aard. Van islamietjes weten we gewoon dat zij bedreigend zijn en over gaan tot radicale oplossingen. Dan is het duidelijk dat niet degene die een mening heeft wegmoet, maar zij die zich aansluiten bij omstreden imams en groeperingen. Met wortel en tak dient dit tuig dan ook te worden uitgeroeid!quote:Op maandag 3 januari 2005 20:07 schreef Ciurlizza het volgende:
[..]
Ik ben intolerant inderdaad. Intolerant tegen mafketels als Abdul Jabbar. Voor dit soort mafketels dient er in dit land en wat mij betreft binnen de gehele Europese Unie absoluut geen plaats te zijn. Wat mij betreft geldt de vrijheid van meningsuiting niet voor iedereen binnen deze landsgrenzen. Zo doen ze dat in Saoedi Arabië ook en dat werkt prima.
Dat het meten met twee maten is. Het zij zo.
Dat is het inderdaad, maar dat wordt al steeds gedaan als het om Van Gogh versus Van der Ven gaat.quote:Op maandag 3 januari 2005 20:07 schreef Ciurlizza het volgende:
Wat mij betreft geldt de vrijheid van meningsuiting niet voor iedereen binnen deze landsgrenzen.
Dat het meten met twee maten is. Het zij zo.
Het ene moment roept politiek Den Haag dat de vrije meningsuiting wordt vermoord en is het krokodillentranen alom, het andere moment laten ze onderzoeken of Ven der Ven kan worden vervolgt voor zijn mening.
Imo kun je niet èn voor, èn tegelijkertijd tegen vrijheid van meningsuiting zijn.
Er zijn een paar restricties die we hebben afgesproken, zoals discriminatie (haatzaaien) en/of oproepen tot geweld. (en nog dat kwetsende godslastering maar daar trekt gelukkig niemand zich wat van aan). Die restricties hebben we omdat de verschillende wetten anders botsen met elkaar.
Voor de rest mag iedereen zeggen wat hij denkt en als die mangelooft in Allah, denkt dat iedereen moslim zou moeten worden en Wilders graag dood ziet, mag hij dat gelukkig nog steeds vinden in Nederland. Op de dag dat we hem dat recht zouden ontzeggen zouden we echt een heel eng land geworden zijn.
